Oszinten megmondom, csalodtam. Azt vartam, hogy:
+ megmutatod, hogy a szemantikai alapu szurok miert jobbak ~10x, mint a statisztikai szurok, vagy legalabb osszemerhetoek veluk
+ elmagyarazod, hogy miert nincs "semmi szemantika" a statisztikai szurokben
+ mutatsz egy peldat, hogyan alazod le a sajat szuromet
+ mutatsz egy statisztikat, hogy a te inbox-odban hany kivulrol kapott levelbol hany % van alairva
+ a fejemhez vagsz 10 szakdolgozatot, ami leiskolaz
+ ...
Erre bedobsz egy csili-vili feature listat, (ami, ne erts felre teljesen jonak tunik, es elismerem, egy "apt-get install postfix" ilyet biztos nem fog produkalni) csak az a baj, hogy a netezok 99+%-a nem ilyen rendszeren levelezik. Nekik pedig azon es azzal kell spamszurest csinalni, ami van.
Ne vedd zokon, de ha en kisautokat is tologattam, amikor te mar javaban spameket olvasgattal (btw. tudjuk ezt be koltoi tulzasnak, hogy elragadtattad magad), nem tunik egy curve-jumping, paradigm shifting, google-optimised, ... megoldasnak a spamek kezzel kitorlese.
Lattam mar jo par szagembert (negativan) nyilatkozni a statisztikai szurokrol, akikrol kiderult, hogy finoman szolva a koncepcioval nincsenek tisztaban, es eletukben nem hasznaltak egyet sem. Ennek ellenere hirdetik az iget, hogy milyen szar mindegyik. Aztan csak kiderult, hogy tobb esetben konkurens termekben* erdekeltek.
Szoval ne vedd a szivedre, de semmit nem mutattal, ami ezt a sejtest cafolta volna. Hogy te nem tudsz azonosulni a statisztikai szurok elvevel, az valoszinuleg nem hatja meg azokat, akiket csak az erdekel, hogy a hasznalt megoldas megfelelo pontossaggal valogassa le a szemetet a hasznos levelekrol (meg ha statisztikai szuro is vegzi el a feladatot).
Ez a "van nemi tapasztalatom..." dolog meg olyan, hogy nemi tapasztalatom az nekem is van...
*: amelyek nem feltetlen rosszak, de _semmikeppen_ nem jobbak (teljesitmeny, pontossag tekinteteben), mint pl. a clapf vagy barmelyik normalisan osszerakott statisztikai cucc
SPAMtelenül - MX spamszűrő szolgáltatás, ahogyan még sosem próbálta