Hűha! Először is, el vagyok képedve, hogy csak azért kivágtak valamit a debian-ból, mert régen volt belőle utolsó verzió. A 2003-as változat bőven lehetett nagyszerűen hordozható kód, vagyis nagyjából védett a "code rot"-tal szemben. Ha nem voltak vele szemben súlyos upstream bug-ok, akkor minek dobták ki? Popcon-ban nem állt jó helyen?
Azt persze megértem, hogy belső csomagokra alapozol; egyébként nem lehet követni a biztonsági frissítéseket.
A mailutils-t letöltöttem a GNU-tól; annak az (upstream) README-je simán említi a postgres támogatást. Úgy látom, az upstream mailutils a postgres-nek szentel egy configure opciót!
Megnéztem a debian csomag README-jét, és valóban. Itt találtam további infót:
- http://people.gnome.org/~markmc/openssl-and-the-gpl.html
- http://en.wikipedia.org/wiki/OpenSSL#Licensing
- http://www.openssl.org/support/faq.html#LEGAL2
Az tiszta sor, hogy bináris formában nem lehet együtt terjeszteni, hiszen az összelinkelt program mindkét eredeti forráskódnak származtatott műve (származéka), amelyre így mindkét licensznek vonatkoznia kellene. Mivel a licenszek ellentmondanak egymásnak, azért ez nem terjeszthető.
Azt azonban semmi sem tiltja, hogy bináris csomag helyett (a forrásból forduló kernelmodulok mintájára) olyan lehetőséget nyújtsanak, hogy helyben fordítsd a binárist. Ez a bináris egyáltalán nem terjeszthető, de ha nem terjeszted, csak használod, akkor tökéletesen kielégítetted mindkét licenszt. A GPL-ben a fenti első link szerint a 6. pont a problémás. De ez a pont így kezdődik: Each time you redistribute the Program. A kombinált, származtatott művet itt senki sem terjeszti, az a te gépeden áll elő. A GPL definíciós része szerint "The Program" refers to any copyrightable work licensed under this License. Nyilvánvalónak látszik, hogy a GPL-es "Program" (így, nagybetűvel) a mailutils, amelynek a terjesztésekor viszont minden be van tartva.
Van egyébként olyan vélemény is, és én hajlok osztani, hogy ezt még a dinamikus linkelés is kielégíti! Hiszen a hivatkozó kliensalkalmazás csak függvényneveket tartalmaz, a lib kódjából nem hordoz semmit. Az az ember gépén áll elő, és a derivative work egyáltalán nincs terjesztve. Bármilyen olyan shared lib, ami sikeresen feloldja ezeket a hivatkozásokat, működőképes programot és külön-külön derivatív művet hoz létre. A kombinált mű "dynamic load time"-kor keletkezik.
Gondoljunk vissza a LessTif/Motif kettősre. A LessTif wp-s cikkelye szerint LessTif aims for full source and binary code compatibility with Motif. Akkor ha fogok egy Motif-ot használó GPL-es programot (amelyet a saját gépemen statikusan linkelve is futtathatnék, de persze aztán nem terjeszthetném), dinamikusan linkelem, és a feloldatlan bináris ELF-et terjesztem (nyilván a GPL-es kliensprogram forrásával együtt), akkor arra vajon mi vonatkozik? A Motif licensz, mert a program hivatkozásait az is fel tudja oldani? A LessTif licensz, mert az is? Vagy kizárólag azon források licenszei, amelyek statikusan (.o-ként) bele lettek linkelve a binárisba? Nyilván az utóbbi, hiszen csak az került terjesztésre!
Szerintem ezt a Debian-nál puszta preventív paranoiából túllihegték.