Okozhat igen. Okozzon is. Ez a celja a GPL-nek, erre jo. Ettol nem lesz rosz, mert vannak joparan, akik ezt varjak el tole, nekik tokeletesen megfelel, es nekik pl a BSD licensz teljesen hasznalhatatlan, mert pont ezt nem garantalja.
Megjegyzem, belso hasznalatra, nem kiadott programba ugy hasznalsz GPL kodot ahogy jol esik, akarmilyen mas licenszel keverheted. Ha terjesztett programot irsz, akkor valoban tud fejfajast okozni. Ilyenkor vagy lenyeli az ember a bekat, es GPLes kodot ad ki, vagy keres alternativat a GPL-es cuccokra. Valasztasi lehetoseg megvan.
A disztribuciok egyebkent azt fogjak valasztani, ami nekik jobban megfelel, nem feltetlen licensz alapjan: ha ABI kompatibilis a ketto, akkor licensz alapjan lehet donteni egyszeruen, ha API kompatibilis a ketto, akkor szinten beszamithat a licensz, de ott mar szerepet jatszik, hogy a ketto kozott melyik elterjedtebb, es fontos-e, hogy esetleges 3rd party binarisok fussanak (ha van libA es libB, libA az elterjedtebb, de LGPL, libB meg BSD, viszont a 3rd party stuffok libA-hoz vannak forgatva, akkor libA lesz a nyertes).
Ha API szinten sem kompatibilisek, akkor meg valoszinuleg megy be mindketto, hacsak a licensz ki nem zarja valamelyiket (mert pl closed source distribrol van szo, ahol GPL kiesik). Termeszetesen ezesetben is lehet mokazni, LGPL-hez siman lehet linkelni, es magat a programot akarmilyen licensz alatt lehet terjeszteni - igy nincs gond.
A problema es a fejfajas akkor kezdodik, amikor tenyleg GPL kodot akar hasznalni az ember, nem LGPL-es libet: az tenyleg GPL kell legyen. De nem latom be, hogy ez miert gond. Igen keves olyan lib van, ami GPL-es, es nem LGPL (kapasbol a GnuTLS ugrik be, dehat a BSDsek ugyis OpenSSL-t hasznalnak).
Valaszolva a tullihegesre: szerintem a BSD fanatikusok lihegik tul a dolgot. Mindket licensznek megvan a letjogosultsaga, attol, hogy nekik GPL nem jon be, nem kell meg rogton hasznalhatatlan szarnak kikialtani. Nekunk meg a BSD nem jon be.
Masra valo a ketto.