"végeredmény szempontjából tök mindegy, placebo-e vagy, sem"
Egyaltalan nem mindegy. Ahhoz, hogy a jovoben masokat is meg lehessen gyogyitani, tudni kell a valodi okot: placebohatas volt, onmagatol legyozte a szervezet a betegseget, vagy gyogyszer hatasara tortent? Pont ez a lenyege a tudomanynak: amit tudunk, arrol tudjuk, hogy honnan tudjuk. Hol vannak a homeopatia valodi mukodeset bizonyito kiserletek? Mutass egyet! Mutasd meg, miert TUDJUK, hogy a homeopatianak nagyobb a hatasa, mint a placebonak. Soha nem sikerult ezt meg kimutatni.
"pár éves koromban (uszkve 40 évvel ezelőtt) ilyen lett volna a mandulám, már rég kimetélték volna. mostanság pedig az az alapűllás, hogy ha évente csak 2x ilyen, akkor bent hagyják. minden változik."
Ez annyit jelent, hogy 40 ev alatt felgyulemlett annyi tapasztalat, es tudas, hogy tudjak, hogy amit regebben mondtak, lehetett hibas is. Ez nem valtozas, hanem fejlodes. A homeopatia csodas alapelvei tobbszaz eve valtozatlanok, kobe vannak vesve, mintha Hahnemann egy tevedhetetlen embert lett volna, es amit mondott, az szentiras. Mindenki tevedhet, pont ez a lenyege a tudomanynak, es az, hogy van ereje ahhoz, hogy ha valaki teved, akkor bebizonyitja. Pont errol szol a falszifikacios kriterium is, azert kell, hogy HA teved valaki, akkor fel lehessen azt ismerni. A tudomany szamitasba veszi, hogy mi, emberek nem vagyunk tevedhetetlenek. Csak az altudomanyok olyanok, hogy ott minden kimondott allitas orokke igaz.
"ahogy a homeopátia oktatását is '50ben tiltották be a komcsik"
Nagyon helyesen tettek.
"placebo hatást pedig próbálj elérni egy 1-2 éves gyereken, vagy egy állaton!"
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathyqa.shtml Ajanlom innen kezdeni az olvasast.