Melyik veszteségmentes audio formátumot preferálod a zenék tárolására?

Egyéb

ALAC
0% (2 szavazat)
FLAC
86% (462 szavazat)
Monkey's Audio
1% (5 szavazat)
TAK
0% (0 szavazat)
WavPack
2% (13 szavazat)
WMA Lossless
2% (12 szavazat)
egyéb
8% (44 szavazat)
Összes szavazat: 538

( Ewkins | 2009. 12. 27., v – 09:05 )

FLAC-et, a szoftveres és hardveres támogatása kiemelkedő, audió CD-ket metadatokkal együtt könnyedén át lehet FLAC-be konvertálni (és később visszaalakítani), streamelhető, több csatornás hangot képes tárolni, van hozzá Replay Gain és persze nyílt forráskódú.

Más szóval tökéletes, más formátumra nincs is szükség a FLAC-en kívül, Monkey's Audio-ra esetleg ha valaki pár kilóbájttal kisebb fájlokat szeretne.

Nem biztos. Az Amarok a Xine motoron megy alapértelmezetten, a legjobb tudomásom szerint. Ha forgatsz egy job Xine-t lehet megoldódik a problémád.
Elvileg a Gstreamer-t is tudta használni, ami megint más képességekkel van felvértezve. Természetesen erősen disztró függő, hogy mit fordítanak bele.

Nekem minden flacet visz, seekel...stb., kivéve egy albumot. Genesis - Selling England by the Pound Vinyl ripjét. Bár megkockáztatom, hogy a magas adatok miatt. Ez 96Khz-es és közel 3000kbps-os. A Pink Floyd - Dark Side of the Moon SACD ripjét például említve meg már viszi. Az viszont csak 44,1Khz-es és 800kbps-os. Az a furcsa, hogy azt a Genesist még az mp3 lejátszóm se viszi (iAudoio U5)...

Amúgy ha van kedved pepecselni kicsit, akkor wine-nal belőhető a foobar nevű program, amit a windowsosok nagyon szeretnek, mert egészen jó hangminőséget produkál. Bár ennyi erővel magával az amarok-kal is érdemes vesződni, mert annak is szép a hangja.
-Tomato

Szia!

Kb. 1,5 hónapja akartam ilyet venni, de az a helyzet, hogy alig találni olyat, ami viszi a flac-et. Mert az ugye vagy a fuze lenne vagy valamilyen clip+. Ugye, ha már flac-ről van szó, akkor érdemes minimum 4 gigásat venni. Na, de én csak egy helyen találtam, ahol megérné, az pedig a pixmania volt. Azzal meg az a helyzet, hogy megbízhatatlan a szállítása, és a garancia is problémába ütközhet. Inkább vettem kicsit drágábban egy minőségi mp3 lejátszót. Cowon iAudio U5-t vettem, abból is egy 4gb-osat. Ajánlom neked is, mert nagyon sok funkció van beletéve és eszméletlen jó kis kütyü. Ha Neked csak a minőségi zenelejátszás a fontos és nem kell semmi sallang, akkor bátran ajánlom. :)
-Tomato

( pepo v | 2009. 12. 27., v – 09:11 )

Kíváncsi vagyok, hányan fogják azt mondani, hogy a CD tartalmát tar-olják, esetleg a brutálisabbak 7zippelik.

( sandras74 | 2009. 12. 27., v – 11:26 )

Bár én is a FLAC-ra szavaztam, (szinte az egész gyűjteményem FLAC-ra van kihegyezve) de a Monkey's Audio-t népszerűbbnek hittem. Szinte senki se használja.
Azok a lejátszók, amik a normál WMA-t megeszik, elboldogulnak a WMA-Lossless formátummal?

( ssa2 v | 2009. 12. 27., v – 12:01 )

Ha már veszteségmentes, akkor a flac. De egyébként a "nagy" bitrátás (256-320kbit/s) mp3 nálam a nyerő. Könnyűzenéhez teljesen felesleges a veszteségmentes tömörítés, pláne ha mindenféle dzsunka (vagy akár "márkás") lejátszóval és mégdzsunkább fejhalgatóval halgatja az ember. A legnagyobb eltérést az eredeti jelhez képest úgyis a hangsugárzó fogja okozni, ami nagyságrendekkel nagyobb mint a nagy bitrátás mp3 és a veszteség mentes tömörítés közti különbség...

+1

Nagyrészt én is VBR-es vagy nagy bitrátás MP3-at hallgatok, terrabájtos merevlemezből se lehetne eleget venni ha mindent FLAC-ben tárolnék, meg felesleges is.

A notebook AC97-es hangkártyájával az analóg Pioneer SX-339 erősítőn fa hangfalakkal, valamint a Sennheiser HD 202 fejhallgatón nem nagyon hallható meg a különbség.

(egy kínai lejátszón 900 Ft-os füllhalgatóval a buszon végképp megfelelő az MP3, úgyis csak annyit hallassz a zenéből, hogy tüccc-ttücccc-ttu-tu-ttuuuu-tüücc, igaz, ezt mindenki más is hallja körülötted a buszon)

Talán majd ha egyszer lesz egy professzionális hangrendszerem, egy Creative X-Fi hangkártyám és egy Sennheiser HD 800-as fejhallgatóm akkor lesz értelme a FLAC-nek is.

nem minden esetben lenyegtelenek konnyuzenenel a reszletek. en akkor szoktam dobbenten allni amikor egy baratomnal bakelit lemezrol hallgatunk '65-'85 kozott felvett konnyuzenet. dobbenetesen mas tud lenni meg az is, hogy melyik gyar nyomta a lemezt vagy melyik studioban keszult. ennek ellenere az innen keszitett felveteleimet (lehet, hogy hatbalonek erte) aac-m4a vagy apple losless-m4a ban tarolom. teszem mindezt azert mert a hangsugarzoamiken en hallgatom azok nem olyanok mint amin a bakelit tartalma szolt. tehat ezzel a reszevel a velemnyednek egyetertek. bar nem a "dzsunka" kategoria amin hallgatom (revox fules csak szivaccsal vagy otthon onkyo egybenerosito) a forras meg nyilvan szamitogep (regi feher macbook amiben szep hangu kartya van) de azert megsem ugyanaz mint kedves baratom sajat gyartasu teljes rendszere :).
btw ha valakit ilyesmi erdekel, o szivesen tanacsad audio temaban sot van sajatfejlesztesu hangzasjavito megoldasdasuk high end cd lejatszokba.szoljatok ha erdekel [ez volt a reklam helye bocs.]

( geronimo | 2009. 12. 27., v – 12:19 )

Apple Lossless. Muszájból.
--
kövi

( mrev | 2009. 12. 27., v – 12:23 )

A hangminőség-mániásoknak szólok, hogy nem hangminőséget kell hallgatni, hanem zenét. Olyan, mintha a Jászai- és Kossuth-díjas verset mondana, te meg a hangminőséget figyelnéd.
--
CCC3

A veszteséges tömörítések esetében fontos szerepe van a pszichoakusztikának. Másképp viszonyulunk különféle torzulásokhoz, kinek-kinek a bugyborékolás vagy a zaj bántja jobban a fülét.
De a hangreprodukció során az elérhető legkevesebb veszteségre törekszünk, a legtranszparensebb rendszert próbáljuk összeállítani, és itt még mindig a hangfal a leggyengébb láncszem. Tapasztalat, hogy a beszédhang a legkíméletlenebb tesztanyag, talán mert ezt halljuk a leggyakrabban.

Ezt én értem.

De hol keletkezik a zene? A hangszóróban vagy az agyban? Ez egy komoly kérdés, amit filozófusok vizsgálnak. Nézetem szerint a hallgató agyában. A macska agyában nem keletkezik zene.

A látvány is az agyban keletkezik. A macskának hiába mutatsz akármilyen jó minőségű képet, nem áll össze az agyában a látvány, mert nem tudja értelmezni.

A zenei élmény és a látvány kialakulásában az értelmezés szerepe a döntő. Ehhez képest másodlagos a hang/kép másolása közben fellépő infóveszteség. Amit egyébként legalább olyan jól hallok, mint itt akárki, ha direkt arra figyelek a _zene_ helyett.
--
CCC3

Jo, akkor te filozofalgass el a zenen, mondjuk neked nem kell penzt koltened ilyesmire, hisz elvileg te le is tudod szimulalni az egeszet az agyadban.
Amugy ilyet legfeljebb brit tudosok vizsgalnak, nem filozofusok.

"A macska agyában nem keletkezik zene."
Valamit biztos hall...

"A zenei élmény és a látvány kialakulásában az értelmezés szerepe a döntő. Ehhez képest másodlagos a hang/kép másolása közben fellépő infóveszteség. Amit egyébként legalább olyan jól hallok, mint itt akárki, ha direkt arra figyelek a _zene_ helyett."
Kutya faszat. Itt most nem a muertelmezesrol van szo.
Hanem arrol, hogy vesztesegmentes formatumok szebben szolnak, mint a vesztesegesek.
Vagy hozza kellene filozofalni az elveszett reszleteket?!

Aha. Engem zavar ha valami szarul szól, nem direkt figyelem, csak úgy észreveszem. Ugyanúgy mint az elbaltázott hangmérnöki munkákat. Összehozol egy korrekt rendszert, hallgatnál egy albumot egy átlag együttestől, és... Nem lehet... Mert hallod hogy klippel a limitálás, elbaszta a hangmérnök.

Egyébként szuperkomoly macskafilozófusokkal konzultáltam hangreprodukció ügyében tizenéve. A végeredmény titkos.

Ok, ez volt a filozófia, de mi a gyakorlat.

Egy-két százezret ráköltök hangfalra, erősítőre, de milliókat nem. Aztán mit hallgat az ember. Ha van ezer CD-d, akkor még nem sok zenét ismersz. Ezer CD is megvan többmillió HUF. Ha meg töltögetsz, akkor marad a 128 kbps.

Ezért fontos a tudatos hozzáállás. Persze, hogy engem is zavar a rossz minőség. Éppen ezért igyekszem elvonatkoztatni tőle, és nem a minőséget, hanem a zenét hallgatni.

Lee Hookert, Jimi Hendrixet, Stonest milyen minőségben kell hallgatni. Ezek eredetiben is elég rosszul szóltak. Az elektronikus zenében egyáltalán mi az eredeti. X-szer hallottam már, hogy a hegedű vagy a zongora élőben rondábban szólt, mint CD-ről. Azt meg nem tudja visszaadni semmiféle hifi, amikor a harsonáktól remeg az egész koncertterem.
--
CCC3

Mit jelent az, hogy "sok zenét ismersz"? Mindegyiknek tudod a címét és az előadóját? Vagy ezeket nem tudod, de már többször hallottad?
Ha van ezer CD-d, és CD-nként 10 számmal számolunk, akkor az 10 000 szám. Nem túl sok ember lehet magyarországon, aki ennyi szám közül az első 10 másodperc után bármelyik számnál meg tudja mondani a szám címét és előadóját (alacsony hibaarány mellett).
Ha van 10 000 számod, átlagosan 3 perc 30 másodperc hosszúsággal, és naponta 10 órán keresztül hallgatsz zenét, akkor kb. 58 nap kell ahhoz, hogy mindegyik számot 1-szer meghallgasd.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

+1
Ezt nem értem én sem amúgy.
Kíváncsiságból megnéztem a squeezecenter libemet:
2548 albums with 13812 songs by 3473 artists.

De ez nem jelent semmit.
Ha bemegyek egy étterembe, és eszek egy bélszínt, el tudom dönteni, hogy jó volt-e, vagy sem, pedig nem tanultam évekig a konyhaművészeteket, meg nem ettem még 10.000 bélszínt...

Azt írtam "Ha van ezer CD-d, nem sok zenét ismersz".

Általában klasszikus zenét hallgatok. Naponta 10 órát, és vagy 20 éve. Nincs ezer CD-m, de néha gondolok rá, hogy biztos van közte olyan, amire már nem fog többet sor kerülni. Több, mint ezer CD-nyi zenét hallgattam már rádióból, innen-onnan. Jelentős részét nem ismerném fel. Az előadó kiléte klasszikus zenében nem annyira fontos. Handel operáinak és oratóriumainak negyedét-harmadát hallottam már (70 körül van neki). Ha elindítom D. Scarlatti összes csemballó szonátáját, az egy hétig szól. Ezeket ismerje fel valaki. Szóval ezer CD nem sok.
--
CCC3

-1

A képminőség-mániásoknak szólok, hogy nem a képminőséget kell nézni, hanem játszani.

(Nem mindegy, hogy Ultra High-on játszol natív felbontáson, vagy Low-on 640x480-ban wide kijelzőn, ez utóbbi ilyen 24"-os kijelzőn különöse ratyi)

Enni is azért eszünk, mert célszerű. De ha egy jobb edényt veszek, amiben nem ég oda az étel és teszek bele fűszereket is akkor jobban fog esni. A kozmás és ízetlen étel is ellátja a funkcióját, de senki se eszi szívesen. Persze a minőséghajszolásnak is meg vannak az ésszerű határai, mert neked is igazad van.

A tökmagról könnyen át lehet állni a mogyorós csokira, csak fordítva nehéz.

Ez emlékeztet engem azokra az időkre amikor hangerősítőket tervezgettem és építgettem saját használatra. Amikor egy jobb kapcsolástechnikájú és minőségű készüléket hoztam össze akkor a szabadidőmben napokig az analóg lemezeimet hallgattam újra mert annyival tisztábban - teresebben - szólt róluk a zene. Egyszerűen olyan érzésem volt mintha jelen lennék a fölvétel helyszínén. Később ha hallottam egy régebbi és rosszabb készüléket akkor szinte sértette a fülemet a hangja. A hallást is tanulni kell ugyanúgy mint minden más érzékelést. Akinek erre nincs lehetősége vagy igénye az érthetően beéri a gyöngébb színvonallal is. Nem vagyunk egyformák.

Azt a hallást is tanulni kell, amitől érted, hogy miről szól a zene. Ez fontosabb, mint a hangminőség. Amúgy ne hidd, hogy jobban hallod a különbséget a 128 kbps és a veszteségmentes kódolás között, mint én.

Kocsis hallás után elzongorázik egy Debussy zenekari művet, közben magyarázza, tudod, amikor a fuvola ezt meg ezt játssza, és mutatja...

Az erősítő építés is jó szórakozás, de más műfaj.
--
CCC3

mármit kéne tanulni??
nem zenetanár akar az ember lenni, de azt simán hallja, hogy az egyik szebben szól, mint a másik.

" Amúgy ne hidd, hogy jobban hallod a különbséget a 128 kbps és a veszteségmentes kódolás között, mint én."
Ez mekkora LOL!
Miert, ki vagy te, superman??
Anyam, kifordulok a fotelbol....

Pedig van akinek nem tűnik föl. Főleg az aki iskolába menet az állandóan bömbölő fülhallgatókkal agyonvágja a hallását. Persze az se valószínű hogy hallaná aki a párezer forintos gagyi "HIFI"-vel kénytelen beérni. Vagy legyen egy könnyebb példa: Kamasz koromban a bátyám gyakran megharagított azzal amikor hallott a rádióban egy zeneszámot és elkezdett alá fütyülni. Ezt még talán elviseltem volna de azt már nem hogy következetesen és állandóan kb. fél vagy egy egész hanggal a dallam mellé fütyült. Vitatkoztam vele: Hogy a fenébe nem veszed észre hogy hamisan fütyülsz? - Nem hallom, mondta ő. Akkor hogy tudsz mindig a dallam mellett maradni? - Nem tudom, volt a válasz. Ha lett volna kutyánk és történetesen hallja a produkciót akkor sejtésem szerint vonyítva szaladt volna ki a világból. A környezetünk érzékelése öröklött képességeken alapul amiken tanulással tudunk finomítani, de ennek határai vannak. Ha valamelyik nagyon gyönge akkor lehet azon finomítani napestig, akkor sem lesz igazán jó.

nem kell ilyen messzi menni a halláskárosodásért, én szegeden lakom, de az algyői útról jövő forgalom simán tönkrevágja a hallásom. éjjelente igyekszem csukott ablaknál aludni, de amikor nyitott ablakoknál van 28 fok a központi fűtésnek és a fázós vénségeknek köszönhetően, akkor nem egyszerű.
szerintem.

csak havi 20k egy 1,5 szobás panelra :)

de jövő év elején elvileg lesz korszerűsítés, aztán talán jönnek a hőmennyiségmérők is (én legalábbis nagyon szeretném, mert feleennyi lenne a rezsi). annyi a probléma, hogy *minden* lakónak bele kell egyeznie, de majdcsak befenyítjük a néniket valahogy, mint a panelprogramnál :D
szerintem.

Pontosan. Ha egy zenet szeretek, azt tudom elvezni nem-hifi minosegu berendezesen is, sot, meg egy osdi radion is. Egyszeruen en kepes vagyok a zajokat kizarni, es a zenere koncentralni.
Nyilvan szeretem en is, ha nem zajos/recseg/cirreg/stb a zene, de nem alapkovetelmeny. Egy jo minosegu MP3 mar egesz hallgathato tud lenni, ha tenyleg jo minosegu.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( psc | 2009. 12. 27., v – 13:41 )

flac, de sajnos kocsiban a bose cucc csak mp3 -at meg wma -t eszik, így amikor kocsiba akarok vinni zenét mindig konvertálok egy sort (flac->wav->wma lossless, vagy 320kbps CBR mp3 forras minosegetol fuggoen), viszont itthonra flac vált be a legjobban (squeezebox, több darab).
nem is értem, hogyhogy nem támogat egy ilyen elterjedt formátumot, mint a flac.... :/ de még olyan autóhifit nem láttam, ami flac -ot megevett volna... :/

Most nem kötekedni akarok, de autóban mennyire lehet élvezni egy HIFI-t? Ugye ott a motorzaj, a forgalom zaja, a pocsék akusztika és a vezető se középen ül.
Azon meg mindig röhögök, amikor előbb hallom Paraszt Jóska autóját dübögni, mielőtt feltűnik a látóhatáron. A műanyag idomok meg csak rezegnek, ezzel is javítva a hangzást.

lehet. úgy mint otthon.
érdekes, nálam nem rezeg semmi, mondjuk nem paraszt jóska utolgosan okosba beépített cuccával hallgatok zenét.
az nem is hifi, én hifiről beszéltem.
meglepődnél, hogy modern autohifik miket nem képesek kompenzálni - pl. hogy nem középen ül a sofőr, etc...

neked milyen autod van ? :) bar egy autoba ketsegtelen, hogy felesleges csucsminoseget tenni de azert egy kicsit arrol amit leirtal egy kasztni nelkuli olajozatlan suzuki juott eszembe szoges gumikkal.
en panterat hallgatom az automban. az megnyugtat ;) es elnyomja azt a minimalis pici zajt ami [nagyreszt forggalom es gordules 100 felett] beszurodik az automba.

( tomaza | 2009. 12. 27., v – 16:12 )

akik használnak _hallgatásra_ losslesst azoktól kérdeném:
próbáltak- e már nagybitrátás, (jól paraméterezett) mp3-at, esetleg ogg-t vagy wma-t?
hallottátok a különbséget vagy csak biztos ami biztos alapon?
esetleg kipróbáltátok magatok hogy hányszor találjátok hogy melyiket hallgatjátok?

iPodon, a saját fülhallgatójával nem hallom a különbséget. Igaz, a fülest nem is nyugodt, csendes estéken használom. Viszont nem zárom ki a lehetőségét hogy egyszer veszek hozzá egy jó fülhallgatót. Hely van, akkor minek vacakoljak egy veszteséges tömörítéssel?

Ave, Saabi.

mert az a neve és nem a minősítése hogy "veszteséges"*, tehát nem nyersz (adott esetben) vele semmit, viszont veszítesz hogy nem biztos hogy mindenhol/mindenki le tudja játszani

_egyáltalán_ nem a méret miatt kell dönteni, egy hallgatható minőséggel, (amit alatt még engem is zavar, pedig nekem ha bot fülem lenne már örülnék) lényegében semmit nem nyerek méretben

*: mintha valaki azért nem venne "por-se"-t mert degradáló neve van:)

lossy is lehet gyors (mpc), és lossless is lehet lassú (ape). de a flac -8 is lassú lesz. tény, hogy általában hamarabb bekódolsz lossless-ba, mint lossy-ba (pszichoakusztikával pl. nem kell foglalkoznia a lossless-nek <- ha erre gondolsz, akkor oké:), de erősen függ a paraméterezéstől, és a használt algoritmusoktól.
szerintem.

Nekem classicom van, abból is a régi 160GB-os, gyakorlatilag a legvaskosabb. De a zsebemben úgyis mindegy.
Valami normálisabb Sennheiserrel én is kipróbáltam, aznap a saját füleség hanyagoltam is. :-)
Engem nem a füles mérete zavar, hanem hogy sapkához, sisakhoz kényelmetlen a pánt miatt. Mondjuk bicikizni ekkora iPod eleve nem túl kényelmes.

Ave, Saabi.

a lossless archiválásra kiváló. de ha már ott van, miért legyen belőle egy lossy példány is? mellesleg lossy-nál sosem tudod kizárni az esetleges artifact-okat, vagy pl. a LAME 3.98-as verziója torzította az időt (lassabb/gyorsabb lett néhol a zene, mint a forrásban). a lossless az összes ilyen hiba kizárását jelenti, és kicsit megnyugtató is a tudat, hogy a zenét a lehető legjobb minőségben hallgathatod.
szerintem.

na nem, a 128-at még beszakított hangszórón is hallom, pedig nincs jó fülem és még csak nem is játszok a teszteléssel ahogy lentebb psc írja

de nem magamat akarom nyugtatni, csak arra vagyok kíváncsi hogy miért gondolkodnak úgy mások ahogy, és mindig arra jutok amire lentebb te is hogy az mást hasonlítanak mint ami az eredeti kérdés (ami is így azzá módosul hogy lényegtelen szempont hogy ll/ly, a többi hangkeltórészen múlik)

figyelj, en nem problgatom a zeneket, meg nem az a szorakozasom, hogy meghallgatok egy albumot 1000 fele formatumban.
csak hallom, hogy egyik album szar, a masik meg jo.
es tortenetesen ami jobban hangzik, az nem az mp3.

de van amugy kocsiba fixen berakva egy cd.
ugyanez megvan a kocsi merevlemezen 320kbps mp3-ban.
az albumot cd-rol szoktam hallgatni, a melyek melyek, dinamikus az egesz, szuper.
valamelyik nap a merevlemezre volt kapcsolva a hifi rendszer, es az az album kovetkezett.
furcsalottam, hogy mitol ilyen szar, a melyek konganak, magas szinte eltunt, es egyaltalan olyan furcsa az egesz.
vagy fel percig toprengtem, hogy mi romolhatott el a kocsiban, aztan eszrevettem, hogy a merevlemezrol jatszom a 320kbps mp3-at. :D
gyorsan kimondtam, hogy "cd player", aztan mar meg is javult minden. :D

Saját -- szubjektív -- tapasztalatom nagy bitsebességgű mp3-mal: A zenétől függő volt az eredmény. Volt amiből eltűnt a cintányér. Volt amelyiknek érezhetően csökkent a dinamikája, és volt olyan aminél a sztereó térbeli hangzás helyett mintha minden egy pontból szólalt volna meg. Mindez otthon, fotelból, közepes minőségű hangfalakkal, az eredeti CD-hez viszonyítva. Egymás után hallgatva a CD-t és az mp3-at, egyértelmű volt a különbség.

-----
Dropbox tárhely igénylése: https://www.getdropbox.com/referrals/NTI2MzM2MjA5

Kb egy éve rátaláltam a flac formátumra, addig minden zene a gépen 320-as bitrátájú mp3-ban volt tárolva. Azóta szép lassan cserélem le a meglévő mp3 gyüjteményt flac-ra, mert az integrált HDA realtek hangkártyán, egy 10 €-s fejhallgatóval tökéletesen hallható a különbség, főleg akusztikus zene esetén. De mondok egy konkrét példát: sajnos frontérzékeny, fejfájós ember vagyok, és van pár cd-m, amin relaxációs zenéim vannak, amik enyhítik a fejfájást. Ezeket anno berippeltem mp3-ba, és az addig cd-ről hallgatott zene egyszer csak nem hatott. Betettem a cd-t, hatott. Ezekután berippeltem flac-ba, és hatott ismét. Ekkor kezdtem mindent újrarippelni flac formátumba.

---------------------------------------------------------------------------------
A Linux nem ingyenes. Meg kell fizetni a tanulópénzt.
Az emberek 66 százaléka nem tud számolni! Gondoljatok bele, ez majdnem a fele!!

imadom ezt a kerdest :) es en is kivancsi vagyok ra.
ismerek is olyat akinek szamit es van eleg jo fule az ilyesmihez (14 eve hegedul es ket akkord megpengetes utan 12masodperc alatt behangol egy gitart). nekem azert boven eleg az aac en 2perc alatt hangolok gitart :) nekem meg nem mukodik a hallasom elegge talan.

Egyéb magyarázata részemről: FLAC-ot preferálnám, ha tárolnám a zenéket.

Nem tárolom alapvetően semmit sem egy ideje (rájöttem, hogy amit le tudok tölteni egyszer, azt feltehetően másodjára is megtudom tenni), ami megtetszik azt megveszem CD-én, amiről meg nem tudom eldönteni hirtelen, hogy tetszik-e vagy sem, azt egy ideig lossy formátumban hallgatom zenelejátszómon.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

Látsz valahol hozzászólásomban olyan kitételt, hogy "mindenkire nézve ajánlott és kötelező viselkedés!"? :)

Tény és való, hogy csak populáris zenéket szoktam hallgatni - Otep, Haggard, Toy Dolls, Maximum the Hormone, Amatory, COB, Diana Krall, Van Canto.
--
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

( kelemenm | 2009. 12. 27., v – 18:33 )

én még mindig a bakelitre esküszök, és tök jó bugmentes opensource "lejátszó" van hozzá :D

tesóm is bakelitet használ, és gyönyörűen lehet hallani, ahogy elrongyolódnak a lemezei :) nekem is van egy szép gyűjteményem, de én már nem veszek egy ideje, én majd "bakelit emulációs szoftver"-t szeretnék, ha milliomos leszek :D

és igen, nem nagyon lehet már olyan dj-t találni, aki hagyományos bakeliten tolja. vagy az előbb említett emuláció, vagy cd, ableton, stb.

a dj-knél a fentebb említett problémák mellett az is bejön, hogy a ma megjelenő single-ök 90%-át (és ez már csak nőni fog) nem lehet bakeliten kapni, csak digitális formátumban, vagy néha még esetleg cd-n. csak hogy érzékeltessem a tendenciát, egy bizonyos héten a megjelenések:

elektronikus
bakelit
cd (persze ez annyira nem is érdekes már, mivel a megvett mp3-at ki lehet írni seperc alatt)

mindenki levonhatja a következtetéseket magának :)

szerintem.

( szemet | 2009. 12. 28., h – 11:05 )

Archívumnak a lossless a tökéletes, a mai tárhely árak mellett szerintem senkit sem vág hanyatt a különbség az mp3hoz képest.

Ha nem is vájtfülű az ember, vagy nincs profi hangcucca, hogy kijöjjön a különbség, már az a rugalmasság is kárpótol az extra költségért, hogy tetszőlegesen újrakódolhatod másolás közben attól függően, hogy az aktuális hordozható lejátszód:
- milyen formátumot támogat
- mennyi rajt a szabad hely
- hol (pl nagy háttérzajban) hallgatod, vagy egyéb körülmény miatt nagy/alacsony minőséget igényelsz

Pl. van lejátszóm amire aac-ben, és van amire mp3-ban másolom ugyanazt a zenét, és ha a következő lejátszóm mást támogat majd, a zenéim arra is a legkisebb minőségvesztéssel átkódolhatók.

( saynos | 2009. 12. 31., cs – 14:03 )

:-O Egyeb. Enilyent nemhasznalok. :>

Én a WMA Losslessre esküszöm, mert azzal nem gondolkodni hogy compression level 5-be, vagy compression level 7-be konvertáljak mint a FLAC-al. Az a baj a FLAC hogy sosem tudom melyik az a compression level ami még veszteségmentes, de nem is túl nagy a bitrátája az eredeti audio cd hangzásához viszonyítva. A WMA Lossless-el csak beállítom hogy VBR 100 és ugyanúgy szól mint az eredeti audio CD. Képes voltam megvenni a fullos Fluendo codec packot hogy tudjam hallgatni a kedvenc zenéimet WMA Losslessben linuxon is.

most két dologról beszéltél, amiből csak kettő volt hülyeség.

egyrészt a flac lossless, akárhova állítod a compression level-t. ott csak a tömörítés vs. idő dolog játszik, a minőség konstans. ezért lossless.

a wma losslessnél meg végképp nem tudom, miről beszélsz vbr 100 alatt, mivel én most megnéztem wmp-ben, losslessnél nem is lehet semmit sehova állítani, wma lossy-ban meg van cbr és vbr, cbr-ben pont nincs 100, vbr-ben meg intervallumokat lehet megadni, de egyébként ott sincs olyan, amelyiknek valamelyik vége a 100 lenne. meg amúgy is, nem tudom, te hogy szülnél lossless-t 100 kbps-en :)
szerintem.

flacnál a compress-level valami olyasmi, mint a zlib-nél a deflate-level.
magasabb level kissebb fájlt eredményez, de lassabban tömörít, ennyi az egész.
de mindig lossless marad a cucc, akkor is ha level 1-en, akkor is ha level 9 -en csinálod.

wma lossless-nek szvsz egy előnye van, hogy a gyári mp3/wma lejátszó autóhifik megeszik, míg flac -ot nem.