Használnád-e a Google Alkalmazásokat (Google Applications) KISVÁLLALATI levelezőszerver helyett?

Vélemény

Igen
31% (218 szavazat)
Nem
44% (306 szavazat)
Nem tudom mi az, vagy nem értek a témához
10% (71 szavazat)
Csak az eredmény érdekel
14% (100 szavazat)
Összes szavazat: 695

( hassan | 2009. 10. 30., p – 16:15 )

Mit értesz saccra kisvállalat alatt?

( pepo v | 2009. 10. 30., p – 16:17 )

Csak, ha az MX rekordot át lehet irányítani, így nem @gmail-es lenne az e-mailcím.

( Lacyc3 v | 2009. 10. 30., p – 16:29 )

Igen. Azt hiszem egy kisvállalat esetén nincs akkora üzleti titok amibe ha a Google bele olvas baj lenne.

i++
Persze... Egy mikrovallalatnal titkositva... Nemtudom valahogy nem ez a tapasztalatom...

Amugy meg en spec google-re semmit se biznek... Meg nagyvallalatot sem... Sot az meg vegkepp nem...
--
< huf > sose ertettem h miert kell specialis szo a bunozore, ha szamitogeppel csinalja...
< huf > nemkell se hacker, se cracker se semmi ilyen szo
< huf > fejszes gyilkost se hivjuk favagonak

S itt van az eb elásva.

Elásod az adataid/leveleid Google domainen belül, ami látszólag csillivilli, gyors és csinos.
De ennyit is tudsz róla.
Se rendelkezésre állás, se technológiai háttér.
Se biztonsági megoldások, semmi...

Az hogy a Google olvasni tudja egy dolog. Na de más?
Bevallom én ehhez túl paranoid vagyok.

Epp ez az. Csak azt latod a Google-rol, h szep csilivili, velhetoen nem lesz adat vesztes, viszont cserebe semmi beleszolasod sincs abba, h ki mikor fer hozza az adataidhoz. Kb. ennyi. Lehet vitazni, h "kit erdekel mit gyujt ossze egy ceg", de _akkor sincs senkinek semmi koze hozza_ az erintetteken kivul.

---
pontscho / fresh!mindworkz

Nem feltetlen. Fajlszerverre mar 2 fotol igeny vna, szoval egy 5 fos cegnel mar szinte biztos hogy igeny van ra. Es 5 fo a mai PC-k teljesitmenye mellett sem olyan nagy terheles, hogy ne birna el a rendszer egy postfixet mysql-lel tokkal-vonoval.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Tudtam hogy felreertheto lesz az allatorvosi lo kifejezes. Arra gondoltam, hogy egy all-in-one szervert megerheti csinalni, ami fajl szerver, levszerver, meg az intranet webszervere is. Nyilvan egy 5-10 fos cegnel en sem arra gondolok, hogy valaki csak levelezesre allitson be egy szervert, az szerintem is vicces.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

* A levelezés a céges domain-en megy, mivel MX a google smtp szerverére mutat.
* Lehet menteni a leveleket, a google ad hozzá egy python-os progit.
* Lehet olvasni IMAP-en és POP3 is megy.
* És ami nálam a lényeg volt: nagyon jó a spam-szűrés.

Szerintem olyan kisebb cégnek, ami semmilyen törvénytelen vagy szupertitkos dolgot nem csinál, teljesen megfelel a google levelezőnek.

Ez nem feltetlen van igy. Sajat szerveren te hatarozod meg, hogy szemely szerint kinek van joga belepni a szerverre, milyen protokollokon, es mikor valamint hogyan. 3rdparty szolgaltato eseten azonban ez mar nem feltetlen all az iranyitasod alatt, hiszen ok toled fuggetlenek.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Elmeletileg =) Mar megbocsass...
A Google se szokta publikalni a goldait, megis napvilagra kerultek mar GoogleDocs-os Ceged titkos anyagok... Bar azok meg huylek hogy ott taroltak, ha egyszer titkos...

De itt arra celzok, hogy azert az a jobbik eset ha te meg tudod hatarozni ki olvashatja ki nem...

1. hajnali negykor kijon postfix exloit... feltehetoleg a tesztprobalkozasok amik iylenkor szoktak az "azthiszemenvagyokakiralymerttudokhasznalniegyexploitot", kb hajnali 5-re mar bennvan a serveren... Es ha szerencsed van akkor eszreveszed a logban, ha nincs akkor mar joregota csinalja a teszteleteseket es elhelyez egy backdoor-t, eltuntti nyomat... Es a backdoor-t o teljesen elfelejti, de majd mas megtalalja... Aztan akkor meg mar **** mindegy hogy mennyire frissitesz...
2. Bemenek a ceghez es elviszik a severt, de nagyon mondod, meg hogy ki ferjen hozza... Titkositott filerendszerrel meg picit huzod az idot, de hat... ...

--
< huf > sose ertettem h miert kell specialis szo a bunozore, ha szamitogeppel csinalja...
< huf > nemkell se hacker, se cracker se semmi ilyen szo
< huf > fejszes gyilkost se hivjuk favagonak

A 2-es eset elo se johet normalis ceg vagy hosting eseten. Ahol nincs a szerverszoba vedelme tobbszorosen nehezitve, oda nem is szabadna szervert rakni. Ahol meg megis, ott valoszinuleg nem taroltak tul titkos adatot, mert akkor vedekeztek volna.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Ezzel egyetertek =) De ez nemigazan ved meg egy jo tuzfal vagy egy titkositas...
Es ez eleg extrem eset is =)
--
< huf > sose ertettem h miert kell specialis szo a bunozore, ha szamitogeppel csinalja...
< huf > nemkell se hacker, se cracker se semmi ilyen szo
< huf > fejszes gyilkost se hivjuk favagonak

Hat, belul is lehet szeparalni, ha tenyleg errol van szo, de van egy szint, ahol az mar inkabb art mint hasznal.
Tobb rendszergazda eseten erosen ajanlott a feladat-szeparacio es a megfelelo jogosultsagkezeles, igy mindenki csak arra jelent veszelyt amihez hozzafer. Megfelelo naplozas mellett eleg jol ellenorizhetoek a rendszergazdak.

Az igazi veszelyt az olyan helyek jelentik, ahol anyagi vagy mas megfontolasokbol csak 1 rendszergazdat tudnak alkalmazni. Ott tenyleg nagyon meg kell nezni, kit vesznek fel, es meg is kell becsulni a valasztottat.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Igy van... Es en ezt azert eleg nagy ******nak is tartom... Ugyhogy ha ott elnek, akkor 100% hogy valami ultrabrutal titkositassal tarolnek minden adatot es ha megkerdezik, hogy mia**** csinalok, akkor mondanam szepen, hogy nem veletlenul TITKOS...
--
< huf > sose ertettem h miert kell specialis szo a bunozore, ha szamitogeppel csinalja...
< huf > nemkell se hacker, se cracker se semmi ilyen szo
< huf > fejszes gyilkost se hivjuk favagonak

Ugyan hova lehet elrejteni x GB adatot? Talán 80 db webszerverre szétszórva, vagy a padlásra, de egyik sem kényelmes :)

Egyébként szerintem az ultraburtál titkosítás bárhova elkél, laptopon azért nincs, mert eszi az akksit (néhány titkosított mappám van csak helyette), asztali gépen meg azért, met az lassú :) 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

"Ugyan hova lehet elrejteni x GB adatot?"

Nem tudok róla sokat, de vannak erre megoldások: pl. egy fájlrendszer szabad területnek tűnő részében tárolni titkosított adatokat. Olyan fájlrendszet is [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Rubberhose_(file_system)]lehet csinálni[/url], amin látszik ugyan, hogy szteganográfiás, de nem lehet megállapítani, hogy hány fájlrendszer van rajta igazából; így az igazán titkos fájlrendszer létezését letagadhatod. Vagy képeken a színkódok utolsó bitjeit használod titkosított adattárolásra.

Persze nem kényelmes. Viszont valószínűleg az igazán titkos adatok (amikért megvernek/lecsuknak), tipikusan nem tesznek ki sok GB-ot.

Ha semmi bizonyíték nincs arra, hogy bármit is csináltál volna, csak a gyanú, és egy titkosított adathalmaz, akkor jellemzően bizonyíték hiányában megszünteteik az eljárást és még bírósági szakaszba sem kerül. Ez ugye az az eset, amikor nem csináltál semmi rosszat.
Ha csináltál, az már más kérdés.

--
Kum G.
Neked már van Linux pólód?

Ez nem pont így működik: több (demokratikus) országban kötelességed megadni a kulcsokat, ha a nem adod, akkor elitélhetnek azért, mert nem működsz együtt a rendőrséggel a nyomozásban.

Nem tudom, mit csinálnak, ha azt mondod, hogy elfelejtetted a jelszót, vagy már kitörölted a kulcsokat.

"Amerikaba nem lehet olyan titkositast hasznalni, amit nem lehet visszafejteni."

Ez nem valamikor a '90-es évek elején volt, és már feloldották? És e-mail titkosításra nem pont azokat a PGP-típusú módszereket használják, aminek a szerzőjét akkor beperelték emiatt a szabály miatt?

Hat ize. En azert nem biznek abban, hogy azt a feloldast be is tartjak. Legfeljebb nem nyiltan ezzel fognak megvadolni. Kulonben meg lehet, hogy azert oldottak fel, mert menet kozben sikerult megfejteni a kerdeses kodolasokat. Mutass ma egy olyan kodolast, ami elterjedt, es viszonylag friss fejlesztes. Nem nagyon van ilyen, gyakorlatilag a regi kodolasokat hasznaljuk nap mint nap. Szerinted 20 ev alatt nem sikerult nekik visszafejteni? Ketlem.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Amelyik titkosítások emberi időben való megfejtéséhez matematikailag bizonyítottan NP=P-nek kéne teljesülnie, nem valószínű, hogy visszafejtették. Erre akkor lenne lehetőségük, ha találtak volna az NP teljes feladatokra exponenciálisnál gyorsabb algoritmust (amiről a matematikusok többsége azt sejti, hogy nem létezik), vagy sikerült volna kvantumszámítógépet csinálniuk, és azzal visszafejteniük. Egyik se kizárt, de nem mondanám, hogy valószínű. Ha jól tudom, a PGP ilyen titkosítást használ, és általában a bárki számára elérhető, erősebb titkosítások.

Az ISP hol akar keresztbetenni egy 5-10 fos cegnek? Most komolyan azt sem tudja, hogy letezik, mert az az 5-10 fos ceg nem business csomagot fog venni, hanem sima egyszeru gyors internetet...
--
< huf > sose ertettem h miert kell specialis szo a bunozore, ha szamitogeppel csinalja...
< huf > nemkell se hacker, se cracker se semmi ilyen szo
< huf > fejszes gyilkost se hivjuk favagonak

Ehhem, csakhogy valoszinuleg XY Kft/Bt/*t nevre fogjak kerni a szamlat, mert hat azt le lehet akkor vonni az adobol. Szoval... ooo... talan megis ra fognak jonni? Mondjuk legkesobb az elso szamla kipostazasakor? Ezzel nem azt mondom, hogy az ISP belenez az adatfolyamba, csak azt, hogy hulyeseg, hogy ne tudna: ceg az ugyfele.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( turul16 v | 2009. 10. 30., p – 17:56 )

Javasolnam. De en inkabb beallitanik par gepet levelezgetni, ha van a cegnel olyan ember akinek van ideje karban tartani.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

( dj | 2009. 10. 30., p – 17:41 )

Elsőre automatikusan nem-et nyomtam, aztán olvasom, hogy 1-5 fő, akkor töröltem és igen-t nyomtam. Végül is mindegy, hogy a gugli, vagy pedig valamelyik hazai szolgáltató. Ennyi user-re pedig beállítani egy saját szervert felesleges. Tehát igen.
ui: 10 főre már csinálnék saját email szervert.

( numen v | 2009. 10. 30., p – 20:02 )

mikrovállalatnál inkább. 10 fő alatt nem érdemes saját megoldást alkalmazni, de a kisvállalatoknál könnyebben el tudok már képzelni olyan szituációt, hogy nem bíznám Google-re. 

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Jó dolog ez, amíg tényleg csak levelezésre meg hasonlókra kell a szerver.
De ha mondjuk már másra is használnák (pl. verziókezelő rendszer, hasonlók), szerintem inkább állítsanak fel egy saját szervert.

Bizonyos forgalom fölött jó, ha van annak a 99,9%-os rendelkezésre állásnak konkrét személyi felelőse, mert a személy a Google-nél könnyebben seggberúgható :)

Esetleg ha egy vállalat kézben akarja tartani minden adatát, szintén érdemes elgondolkodni saját szerveren.

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Mi például Amazon EC2-n üzemeltetünk SVN szervert. OpenSolaris + ZFS (redundancia) + titkosítás. Ocsóbb' mint saját szerver, és meglátásunk szerint van annyira biztonságos is (nyilván ha a futó processbe belenéz valaki és ott feltöri a titkosításokat, akkor hozzáférhet a forráskódokhoz, de ez very unlikely, ennyi erővel a hoszolt gépen is lementheti a rendszergizda)...

6 fős cég.
5 mérnök 1 tulajdonos.
DMX cucokat fejlesztenek.
2 konkurens magyar cég az itt kikupálódott adatlopó mérnökökből alakult.
Ők se tudtak egymással megegyezni.
Azóta a tulaj paranoid.
Be/ki vitt bármilyen adathordozóért kirugás és kaució elvesztés jár.
Az üzleti levelezéshez saját titkosító programot iratott.
Az alkalmazottak csatolmányokat nem küldhetnek.
Magán levelezést nem folytathatnak.
A leváltott merevlemetekre 10x fut a dd zero , majd szétszedés után a lemeztányérok fizikailag össze lesznek törve.
Egyébként minden másban correct.

Hat, ha nagyon akarjak az emberek, papirra leirva is kilopjak az adatokat, azellen nem ved semmi, csak a jo emberismerettel rendelkezo HR-es/interjuztato. Persze meg kell huzni a hatarokat, nyilvan nem lehet mindenkit motozasnak alavetni be/kilepeskor (hogy milyen sok helyre eldughato egy a4-es lap... :-) ), de szerintem a moral megalakitasa es fenntartasa fontosabb.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Elmegy a mérnök dolgozni, kitanulja a dolog csínját-bínját aztán kilép és céget alapít (mondjuk mind az 5 mérnök egyszerre lép ki...). Megfelelő munkaszerződés esetén strómanokon keresztül alapítanak új céget. Ez ellen semmi nem véd (ja de: elégedett munkaerő nem feltétlenül akar kilépni és konkurenciát alapítani)

( W3ber | 2011. 10. 26., sze – 13:04 )

Üdv tudom nem mai a topic de nem találtam választ rá.
Adott 1 levelezés outlook express.(Csak helyileg vannak meg a levelek,érts szerverről levannak szedve.t-home)
Gondoltam sók hókusz pókuszt,keresgéltem neten,próbáltam hogy synceljem fel leveleket mondjuk @gmail.com os accra.(Email forward elvileg megy t-home on csak felkell hívnom ügyfélszolgálatot mert sajt.)
Végső megoldásnak saját GaPPS os sync progija tűnik.Kérdésem megoldható ezzel hogy lásd 30napos próbaidő/vagy 5 USD ellenében 1 hónapig igénybe venném szolgáltatást email sync miatt.Majd utána használom normál GMAIL szolgáltatást?:)
Előre is kösz választ.

A GApps az free, de a GMail szolgaltatasbol nincs atjaras se ki, se be.
Amit ajanlok:
- Regelj egy sima gmail.com-os accot
- Vedd fel IMAP-on
- Masold at a cuccokat. A mappakat 1:1, a tobbi mappat ertelemszeruen.

Erdemes a masolas idejere dugig rakni a gepet memoriaval, ha nagy (> 1G) fiokrol beszelunk, es hetvegen vegezni, amikor senki nem piszkalja a gepet.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal