Magyar Wikipédia - hát ez "érdekes"

( Chain-Q | 2009. 09. 24., cs – 16:05 )

Ma infót kerestem a Motorola 68000 procikról, és érdekes dologba akadtam a magyar Wikipédián.

A magyar Wikipédia szóról szóra átvette a HUP Wiki-be még 2004. végén írt Motorola 68000 szócikkemet. (Lásd a laptörténeteket.) Sajnos nem voltam bejelentkezve, így meglehetősen nehéz igazolnom, hogy én vagyok az eredeti szerző... :) A vicces, hogy bentvan az a faszság is, amit azóta az Amigaspirit wikiben kijavítottam. Post-decrement és pre-increment módokról írtam, holott ehelyett a prociban pont fordítva van, pre-decrement és post-increment módok vannak, értelemszerűen. :)

Nyilván a HUP Wiki és a Wikipédia is nyilvános, szabad, meg Creative Commons, meg mittudomén, de nem illene legalább forrásmegjelölést alkalmazni (ha nem is engem nyilván, de minimum a HUP Wikit), ha már átfogalmazás esete nem forog fent? :) Hogy van ez? Valami copyright tudor? :) A vicces, hogy az Amigaspirit wikiben a laptörténetben neongod (aki átvette a cikket anno) megemlíti a HUP-ot mint forrást, még akkor is, ha én írtam a cikket eredetileg...

Eddig is fenttartásokkal kezeltem a Wikipédia infóit, de most hogy a saját magam által írt hülyeséget látom viszont mint ismeretterjesztést... Háááátszólvaizé. Nagy égés ez Julien, csak nem tudom kire nézve nagyobb. :)

Szerk: A fentiek egy része visszavonva. A laptörténet megemlíti a HUP Wikit mint forrást. Én kérek elnézést, csak kicsit meglepődtem. :) És egyben az is kiderült kire nézve égés... Ügyes vagyok. :D

Szerk #2: HUP Wiki javítva... :)

Szerk #3: Magyar Wikipédia javítva... :P

( beatnull | 2009. 09. 24., cs – 16:09 )

eppen azert mert a wiki "nyilvános, szabad, meg Creative Commons, meg mittudomén", ez nem a wikit minositi hanem az adott szerzot aki egy linket se volt kepes kirakni hogy honnet szedte a dolgokat

edit: minosegileg a wikit is, ez ok, de alapvetoen azt aki igy vitte fel.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

( hrgy84 | 2009. 09. 24., cs – 16:20 )

Pedig a CC BY-NC-SA egyertelmuen fogalmaz.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( neongod | 2009. 09. 24., cs – 17:15 )

"Eddig is fenttartásokkal kezeltem a Wikipédia infóit"

Mivel szabadon szerkeszthető, ezért nyilván fenntartásokkal is kell kezelni. Ellenben ha hülyeséget látsz, javíthatod. Ez nagy előnye :)
Arról persze érdemes lehet elmélkedni, hogy a cikkek átlagos minősége milyen a Wikipedia-n. Főként a magyaron. Úgy vettem észre, hogy a sok szócikk hiányos és forrásokkal nem alátámasztott infók és vélemények tömkelegét tartalmazza (feltehetően sok marhaságot is). Az adott szócikk angol megfelelőjénél azért nagyságrendekkel jobb szokott lenni a helyzet.

( dikki | 2009. 09. 24., cs – 17:41 )

a hupwiki is szar, az sem jelöli a forrást ;)

( LGee | 2009. 09. 24., cs – 18:58 )

hupwiki-ben nem mukodik a 'ref' tag... az valami wikipedia-specifikus cucc lehet

( Gyuszk v | 2009. 09. 25., p – 20:10 )

Üdv! Általában a szerző (cikk író/létrehozó) felelőssége a forrásmegjelölés. A "wikipedia" mint olyan forrásmegjelölés hiányára általában akkor tesz ki flag-et (ami látható is a cikket megnézve) ha semmilyen forrás nincs. Ha egy link mint forrás fel van tüntetve, vagy van rendes referencialista, akkor rendben van. Nem tudnak minden "apróságot" ellenőrizni. Valószínűleg tetemes mennyiségű szerzői jogvédett anyag is van fent szóról szóra forrásmegjelölés nélkül (könyvekből, weboldalakról, stb), de ki jár ennek utána? Senki.

********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu