- joachim blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 2956 megtekintés
Hozzászólások
Most legalább bizonyítva lesz a vizimajom elmélet...
Amúgy ez a "mindmegfulladunk" dolog is eléggé túlhypeolt dolog.
Legrosszabbul a hollandok járnak, így is úgy is.
Itt meg lehet nézni:
http://flood.firetree.net/
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
+mennyi kell hogy legyen tengerünk?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem, 2-3 gepesitett loveszhadosztaly szloveniaban.
Amugy meg parttalan a kerdes, mivel a Karpat-medence neveben is benne van a medence szo. Ergo, ha a vizszint eleri a legalacsonyabban fekgo hagokat, akkor mi igy is, ugy is uszunk...
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Jééé… Ezek szerint igaz, amit Verne írt a Nemo kapitányban, és a Kaszpi-tengert valóban csatorna köti össze a Fekete-tengerrel. A terület méretét tekintve ott még nagyobb is a gáz, mint Hollandiában… (lásd térkép;))
A Holt-tengert viszont nem értem… az mitől nem hígul fel, hiszen szemmel láthatólag annak is van összeköttetése…
(pardon:D)
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Még az jutott az eszembe, hogy ugye az Északi Sark jege az úszó jég, tehát ha az elolvad akkor elvileg ez önmagában nem növeli a vízszintet. (?) Gondolom ezt is bekalkulálták.
- - - - -
And the man in the rain picked up his bag of secrets, and journeyed up the mountainside, far above the clouds, and nothing was ever heard from him again...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem teljesen, mert ugyebár az északi sark jege az nem vízszinten van, hanem sok helyen párszáz méterre is kiemelkedik. Onnantól, hogy "sok helyen" meg már nem mindegy.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
lehet, viszont a jégkocka is kiemelkedik, mégse emelkedik a vízszint, amikor elolvad;)
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem is így rémlik, hiszen a víz és a jég sűrűségkülönbsége okozza, hogy a jég úszik a vízen.
Vagyis ha elolvad a jég, akkor arra a térfogatra zsugorodik, mint amekkora a jég víz alatti része volt. Vagyis azzal a vízzel lesz egyenlő amit kiszorított a vízbül, mint jég. ?-?-? nem?
a zoxigént - mittudomén...
u.i: persze ha nem vesszük figyelembe, hogy ha a jégre hó esik ugye akkor az édesvíz és nem tengervíz, vagyis lesz egy pici eltérés.
A lényeg, hogy sajnos lesznek akik megszívják. :(
- - - - -
And the man in the rain picked up his bag of secrets, and journeyed up the mountainside, far above the clouds, and nothing was ever heard from him again...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
esetleg Aritosztelész nyomán:
pont annyi vizet szorít ki, amennyi víznek a súlya egyenlő a jégkocka súlyával.
Amikor elolvad, a súlya nem változik, tehát épp kitölti az addig önmaga által kiszorított víztömeget…
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Filozófiáját tekintve mindenképp.
Sőt, ha a jégre felmászik a jegesmaci:
http://m.blog.hu/ag/agymosott/image/09januar/felmelegedes1/global04.jpg
- - - - -
And the man in the rain picked up his bag of secrets, and journeyed up the mountainside, far above the clouds, and nothing was ever heard from him again...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezaz, csökkentsük csak tovább a fizika óraszámát!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Grönland? ott is van azért jég...
és a déli sark ugyanúgy olvad...
de nem csak a vízszintemelkedés a baj: áramlatok változhatnak meg, fajok közötti egyensúly megbomlik stb stb
-----------------------------
Ubuntu 8.10
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sőt!
"A levegőben koncentrálódó szennyező anyagok elősegítik a köd kialakulását, az utóbbi évtizedekben viszont az egész kontinensen szigorítottak a környezetvédelmi előírásokon, például szűrővel szerelték fel a legnagyobb kén-dioxid-kibocsátónak számító széntüzelésű erőművek kéményeit."
...
"A hetvenes évek óta Európában a korabeli előrejelzéseket bőven meghaladó mértékben, tízévente közel 0,5 Celsius fokkal emelkedett a középhőmérséklet. A világátlag évtizedenként 0,18 Celsius fok volt. "Kevesebb köd egyenlő több napsütés és magasabb hőmérséklet. Ez az egyszerű összefüggés segít megérteni, hogy miért bizonyultak tévesnek a korábbi klímamodellek" - mondta Geert Jan van Oldenborgh, a holland meteorológiai intézet munkatársa. "A klíma igen összetett rendszer, ez pedig csak egy faktor, amely ugyan sokat számít, de korántsem magyaráz meg mindent.""
http://index.hu/tudomany/egh0120/
Tehát kijelenthetünk két dolgot:
- Kevesebb légszennyezés -> nagyobb felmelegedés
- Bullshit az összes ilyen klímamodell. Nem létezik, hogy egy ennyire komplex rendszert le tudjanak pontosan modellezni, az összes változó figyelembevételével és ezt 100 évre előre kalkulálni.
És láthatjuk, egy változó kifelejtése mennyire fals eredményt ad.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
akkor ezt most ugye ironikusan??
-----------------------------
Ubuntu 8.10
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sajna nem.
Pl. az észak-amerikai klímamodellekben használt hőmérsékleti adatok gyüjtését végző meteorológiai állomások majd 70%-a hamis értéket mér a nem megfelelő felszerelés vagy kalibrálás miatt.
Egy szkeptikus társaság elkezdett utánajárni a mérési adatoknak, melynek keretében elkezdték meglátogatni a mérési adatokat gyüjtő állomásokat.
A túrájuk során talált a vezető problémák:
-Meteorológiai állomás telepítése a légkondi kifúvónyílása mellé. (A végén már előre tudták jósolni a hőmérsékleti grafikonból, hogy hol-mikor szerelték fel a légkondit.)
-Mérőállomás körbeaszfaltozása. (Hosszú meleg esték, sivatagi klíma mérése a mérsékelt övben.)
-Folyamatosan égő izzó a kézi leolvasású mérőállomások dobozában. (Meleg éjszakák)
-Nagyfrekvenciás átjátszó telepítése a mérőállomás mellé.
-Mérőszekrény feketére vagy sötétzöldre festése, hogy ne lógjon ki a tájból.
A kéndioxid ködképző anyag, ezért fokozza a felhőképződést, viszont kénessavat képez ami írtja a növényzetet.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
rajongok a szkeptikus társaságokért.
akkor te most komolyan elhiszed hogy ha kevesebb a szennyezés, akkor még melegebb lesz? ember...
miért lenne bullshit minden klímamodell? szerintem meg minden általánosítás bullshit...
a modell lényege hogy egyszerűbb mint a modellezett rendszer. Ezért bizonyos aspektusokban nem hordozza az eredeti tulajdonságokat, de ez nem pontatlanság mert "minden modell rossz, de némelyik használható".
Mindent lehet modellezni, legfeljebb nehéz.
lehet hogy vannak hibás mérőállomások, de a klímaváltozás, és az, hogy ennek döntően az ember az oka, és hogy milyen súlyos következményei lehetnek, ma komoly tudományos helyen nem vita.
Szkeptikus társaságot alapítani könnyű. Hinni nekik szintén könnyű... de komolytalan mindkettő.
-----------------------------
Ubuntu 8.10
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mindig előjön ez a "mindenképp az ember a felelős a klímaváltozásért" dolog. Szerintem az Ember csak nagyképű.
Miért?
Nézzünk rá erre. Ipari forradalom, Co2 kibocsátás növekedése, nő a levegőben található Co2 mennyisége, hőmérséklet emelkedik, tehát az ember az oka a felmelegedésnek, igaz?
Ez volt kétszáz éve, nagyjából. Nézzünk vissza még kétszáz évet. Mit találunk az 1600-as évek környékén? Kis-jégkorszak. Nahát. Van nekünk egy ici pici jégkorszakunk, utána meg elkezd melegedni a Föld. Biztos az emberi behatás miatt.
De nézzük meg az előző ábrát. 1000 évvel ezelőtt olyan meleg volt mint manapság. Hmm. 1000 évvel ezelőtt mennyi volt a Co2 kibocsátás? Mit látunk? Az utóbbi 1000 évben, nagyjából 500 évente volt egy felmelegedés-lehülés-felmelegedés sor. Érdekes.
Elmerenghetünk még ezen a képen is. Mit mutat? Hogy manapság melegebb van, mint a jégkorszakokban. Mit mutat még? Hogy épp kilábalóban vagyunk egy jégkorszakból. És még? Azt, hogy a legutóbbi felmelegedéskor 100.000 éve a mainál magasabb volt a hőmérséklet és hogy ez a folyamat erős ciklikusságot mutat.
Sőt, ha jól tudom, amúgyis egy igen hideg időszakában élünk a Földnek, hiszen például, a dínók sokkal magasabb hőmérsékleten éltek.
Szóval két dolog. Egyrészt ne magyarázzák meg nekem, hogy ez a ciklikusság most megborult, nem követi az eddigi trendeket, és most csak azért mert az Emberi faj annyira nagyképű, fogja magát és ráfogja az épp természetes melegedésre, hogy az Ő műve. Másrészt 1800-as évek végétől mutatni a hőmérsékletváltozást igencsak demagóg, hiszen mint látjuk, előtte épp egy lehülés volt, abból jövünk kifelé (mindkét, eltérő léptékű ábra szerint is).
Azt meg tudjuk a történelemből, hogy az Ember mi mindent képzelt magáról és mi mindent állított. Minden korszaknak megvannak a maga megmondó emberei, akik nem tűrik el, ha az ő állításaival szembemész. Ma ez a Tudomány. Előtte a Katolikus Egyház. Előtte Róma. Előtte Egyiptom. Előtte ki tudja még mit állított magáról egy szűk csoport, milyen tényeket gondolt igaznak. És Ők is komolyan gondolták! Hittek benne, hogy igazuk van.
És végezetül. Nem azt mondom, hogy ne csökkentsük a környezetszennyezést. Csökkentsük. De inkább azért, hogy ne fulladjunk meg a bűzben, ne pedig valamilyen, ki-tudja-milyen-pontosságú és ennyire ellentmondásos "előrejelzésért".
Persze minden kornak megvannak a maga Apokalipszis képzetei. Hogy ők lesznek az utolsók. Hogy a világ összefog dőlni. Hogy az egy különleges korszak!
És még annyi, hogy érdekes megnézni az előrejelzéseket. Egyik 1 méter emelkedést és 1 foknyi átlagemelkedést mutat, a másik a nyolcszorosát. Ahol ekkora eltérés van, ott valami nem klappol. És vessük össze ezt az előző korok körforgásával, máris rájövünk, hogy itt valami nem stimmel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egy modellt csak pontos mérési adatokra lehet felépíteni. Ha pontatlanok a kiinduló adataid, pontatlanok lesznek a modell által szolgáltatott adataid. Ez fokozottan igaz ha a nagykomplexitású modellel dolgozol. Tovább árnyalja a képet, ha a modelledben a változók mérési hibahatárához közel eső értékek képesek homlokegyenesen más végeredményt adni.
Az globális felmelegedésnek a modelljeiben egészen az utolsó 1-1.5 évig nem vették figyelembe, a tengervíz sókoncentráció változásának a hatására megváltozó tengeráramlásokat. (Sokáig az volt koncepció, hogy milyen szarul meleg lesz a skandináv államokban. Aztán ez egy kicsit most módosult a be fog fagyni a seggünkre, mivel a Golf áramlat leállása miatt nem lesz ami melegitse.)
A klímaváltozás, akár emberi akár természeti változás egy normális folyamat. Ezzel szembeszállni olyan, mintha széllel szembeni vizeléssel próbálnád a tornádót megállítani. Nem parázni kell miatta, hanem együttélni vele. Úgy módosítani a mezőgazdasági termelést, hogy képes legyen alkalmazkodni a megváltozott viszonyokhoz.
Ezzel viszont nem lehet pénzt keresni. A pánikkeltéssel, új, mondvacsinált korlátozásokkal annál inkább.
Példának okáért: A 80-as 90-es években nagy pánik volt az ózonréteg elvékonyodása miatt. Most meg nagy kuss. Miért is? Azért, mert kiderült nem flourozott szénhidrogének voltak a főbűnösök, hanem a napfolttevékenység. Különösen az volt a vicces, hogy az ózonréteg drasztikus elvékonyodása a déli féltekén volt a legerősebb, pont ott ahol a legkisebb az emberi populáció és a flourozott-szénhidrogének kibocsájtása.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Ezzel viszont nem lehet pénzt keresni. A pánikkeltéssel, új, mondvacsinált korlátozásokkal annál inkább."
Gondold el, tudósok bevallanák, hogy "sorry gyerekek, ez természetes folyamat, egyebet nem tudunk elmondani". A társaság fele rögtön mehet is vissza a balettbe ugrálni.
Szerk: "Az globális felmelegedésnek a modelljeiben egészen az utolsó 1-1.5 évig nem vették figyelembe, a tengervíz sókoncentráció változásának a hatására megváltozó tengeráramlásokat."
És még hány olyan változó lehet, amit nem vettek figyelembe?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Valójában az emberi hatás mértéke folyamatos kutatás és vita tárgya, de a "döntően az ember az oka" és a "semmi köze hozzá" a két teljesen hibás szélsőség: a Föld éghajlatában megfigyelhető nagy és közepes időléptékű ciklikusság is, DE! Könnyelműség kijelenteni, hogy amit az emberi tevékenység változtatott az éghajlatot meghatározó paraméterekben (városok -> lefolyás, kisugárzás; szántóföldek -> kisugárzás, visszaverődés; erdőirtás -> visszaverődés, elnyelődés; füstölés, ipar, mezőgazdaság -> aeroszolszám, üvegházhatás; stbstb), az egyátalán nem befolyásol.
A mennyiségek elhanyagolhatósága (elhanyagolható egyátalán?) is gyenge érv. Ha szeret valaki számokkal dobálózni: a légkör tömegének elenyésző ezredszázalékát kitevő vízgőz jelenléte felelős az időjárás legtöbb meghatározó eleméért... Ez nem egy egyszerű pártényezős rendszer.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pl. az észak-amerikai klímamodellekben használt hőmérsékleti adatok gyüjtését végző meteorológiai állomások majd 70%-a hamis értéket mér a nem megfelelő felszerelés vagy kalibrálás miatt.
Egy szkeptikus társaság elkezdett utánajárni a mérési adatoknak, melynek keretében elkezdték meglátogatni a mérési adatokat gyüjtő állomásokat.
Linket tudsz mutatni?
-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én valamelyik National Geographic műsorban hallottam erről.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én inkább ezt tartom szándékos hisztériakeltésnek és hitelrontásnak.
A WMO (illetve a hivatalos nemzeti met. szolgálatok) által használt állomásokat folyamatosan ISO minőségbiztosítási ellenőrökkel ellenőrzik; az ISO elterjedése előtt is volt belső szabvány és kötelező ellenőrzés. Pontosan azért, hogy megfelelő minőségű és visszakövethető adatok kerüljenek rögzítésre... A nem-WMO és nem hivatalos állomásokkal lehetnek gondok, de ezeket nem szokás belevenni komoly kutatásokba, pont az általad írthoz hasonló hibák miatt (én hallottam meg láttam még cifrábbakat is Magyarországon, de azok nem is az OMSZhez tartoztak!). Nem hiszem hogy az USA-ban, ahol a meteorológiai szolgálat teljes állami finanszírozás alatt áll (ellentétben a mienkkel...), nem fordítanának elég időt és pénzt a karbantartásra és hitelességre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hopp, még egy világvége jóslat!
"Egy vezető brit klimakutató szerint alábecsülték a globális felmelegedés veszélyeit. A hatás sokkal rosszabb lesz, mint korábban gondolták. Chris Field szerint a felmelegedés minden elképzelést felülmúl majd."
"A 2007-es jelentés 1.1 és 6.4 fok közötti hőmérsékletemelkedést jósolt."
Ez 5x eltérés az előrejelzésekben.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
ez kb. annyit jelent, hogy mindenki szerint gáz van, de senki se tudja kiszámolni, hogy mekkora;)
—-—-—
int getRandomNumber() {
return 4;//szabályos kockadobással választva.
} //garantáltan véletlenszerű. xkcd
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lefordítom:
Egy vezető brit klímakutató szerint túl kicsi a költségvetésük, és emiatt a kiadásaira költhető pénz minden képzeletét alulmúl.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
sorry mellé
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Írogathatod tovább a tömény hülyeségeket, attól még nem lesz igazad.
1. klímamodellek: igen, egyszerűsítés van, de nem akkora, mint amit te próbálsz itt művelni: "semmi köze az embernek hozzá, minden természetes" - a Föld pályamódosulásai, napsugárzás-változásokból és visszahatásokból származó természetes klímaciklusai nem magyarázzák meg maradéktalanul a mostani helyzetet.
2. 2007-es IPCC jelentés: az 5 fokos bizonytalanság nem egy modell eredményében volt. Több kibocsátási paraméter alapján több modellel dolgoznak, majd kiadnak több eredményt, körülbelül "ha ez és ez lesz a paraméterek állása x év múlva, y-ra változik a hőmérséklet, csapadékeloszlás, stb". Mivel a bemeneti paraméterek nagyon változóak, a különböző egyedi előrejelzési eredmények is eltérhetnek. Amit te láttál és csodásan félreértelmeztél, a legoptimistább és legpesszimistább forgatókönyv eltérése.
3. Az indexről tájékozódni, referenciaként felhozni, még viccből sem kéne. A véleményformáláshoz használt többi forrásod is ilyen komoly? :(
+1: arról meg, hogy mennyire érdemes homokba dugni a fejünket függetlenül attól mit hiszünk, tiger linkelt neked egy videot, gondolom nem nézted meg.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1: Egyszerűsítés. Nagyszerű. Kérdés, hogy mit veszünk ki az egyenletből, illetve ismerjük-e az egyenlet összes paraméterét? Tudjuk-e a paraméterek közti összes összefüggést?
Egy ennyire komplex rendszert nem lehet csak úgy modellezni. De tényleg kíváncsi vagyok, hogy a ciklikusságot mivel magyarázzák. És hogy a mostani helyzet _miben_ és _mennyivel_ eltérő az eddigiektől. Mivel, ha nem lenne eltérés a a ciklus többi részétől, akkor kijelenthetnénk, hogy ez a múltban is megesett, emberi beavatkozás nélkül, tehát természetes folyamat, ha van eltérés, az eddigi klímaváltozásokhoz képest, akkor tényleg, mi? És miért pont a ciklus azon részén jött elő az a különbség, amikor épp amúgyis durva klímaváltozásra lehetne következtetni a múlt (ciklikus!!!) tapasztalataiból?
2: Kérdés: az 1400-as és 1800-as évek közt mennyivel nőtt az átlaghőmérséklet? Szerintem ha onnantól számítanánk még durvább emelkedést láthatnánk, persze ez nem erősítené azt a nézetet, hogy a széndioxid kibocsátás és ezáltal az emberi tevékenység okozná a "nagy felmelegedést". Tényleg, miért az 1800-as évek közepétől szokás ezt hangoztatni? Hiszen tudhatjuk, hogy Mátyást a befagyott Duna jegén koronázták meg. Én szeretném, ha ettől a dátumtól néznénk az ábrát, feltüntetve a Második Ipari Forradalom dátumát.
3: A véleményformálásom eszköze a józan paraszti eszem és a default kétkedésem a túlhypeolt dolgokkal szemben. Hiszen aki gondolkozik és nem csak _hisz_ annak feltünhet, hogy ebben az egészben valami nagyon nem frankó. Hogy kinek áll érdekében a hisztériakeltés, az jó kérdés.
+1: De, láttam. Lehet felkészülni. Nincs gond vele. De tessék nyugodtan kihagyni belőle az emberiséget, mint fő okozóját az egésznek. Mint mondtam, nem a klímaváltozást tagadom, hanem, hogy ez emberi tevékenység miatt lenne. Szóval felkészülni fel kell, csak a bűnbakkeresést és az Emberi Egót hagyjuk ki az egészből. Az Ember szereti Istennek képzelni magát, szeret magának annyi hatalmat tulajdonítani. De sajnos (szerencsére?) csak porszemek vagyunk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1-3. Olvasd el az IPCC értékelését. Ezekre a kérdésekre, a módszerekről, természetes ciklusokról és kutatásukról kielégítő választ ad, és pontos szakirodalmi forrásokat vonultat fel, ahol tovább kutathatsz (egyetlen fejezetének az irodalomjegyzéke hosszabb, mint a másik topicban belinkelt szupertényfeltáró "eregessünk mindent a levegőbe továbbra is orrbaszájba, hogy boldogan éljünk míg meg nem halunk" tündérmese teljes terjedelme)
A józan paraszti ész és szkepticizmus a világméretű hisztériával szemben egészséges, de te nagyon túlzásba viszed, átestél a ló túloldalára: úgy néz ki, csak azért tagadsz, hogy ellent mondj. Főleg, hogy vannak nagyon részletes források, amiben utánanézhetnél, és nem kellene bulvárcikkeket (vö: botrány,hisztériakeltés!) linkelgetned.
2. 1400-1800-ig honnan a fenéből szerzel mért adatokat? A rekonstruált eredmények bizonytalan, "visszafejtett" helyettesítő forrásokból vannak, amik egy kolostor szöveges évkönyve ("ma este az Úr annyi havat adott, hogy befedte a fejem búbját") színvonalától jégfúrásokból vett légbuborékokig terjednek. Nagyon rossz felbontással lehet, csak következtetni, tapogatózni a sötétben.
Azért 1800 körüli dátummal kezdenek az elemzések, mert ekkorra már kiépült egy megfelelő nagyságú szabványosított mérőhálózat, aminek az adatait pontosan, fenntartások nélkül kezelhetik.
A Dunát amúgy Mátyás óta szabályozták, a folyása meggyorsult, azért is áll be sokkal nehezebben. Az ilyesmikből leszűrt eredményt váratlan tényezők befolyásolhatják, így nem megbízható, látod.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"1-3. Olvasd el az IPCC értékelését. "
Egyszer már belenéztem, de részletesebben is bele fogom ásni magam. Btw, ha az a céljuk, akkor természetesen lehetetlen benne hibát találni, főleg, hogy megfelelő kísérletek híján ellenőrizhetetlen számomra a dolog. A következtetésekről nem is beszélve.
"Főleg, hogy vannak nagyon részletes források, amiben utánanézhetnél, és nem kellene bulvárcikkeket (vö: botrány,hisztériakeltés!) linkelgetned."
Jogos.
2. Mértet természetesen sehogy. De gondolom, ha a tudósok vannak olyan ügyesek, hogy a jövőt megjósolják, akkor képesek valamennyire megbízható adatokat, ha nem is pontos hőmérsékleti adatokkal, de tendenciákkal előbányászni.
És pont ez a másik dolog. Van most 10 olyan év, amikor durva kilengéseket mértek az időjárásban. Mivel _pontos_ adatokat nem tudnak a múltból bányászni, ezért honnan tudhatjuk, hogy a _múltban_ ezek mennyire voltak gyakoriak? 10 év semmi, csak az embernek tűnik soknak, de a globális klímarendszernek egy pislantásnál is kevesebb. Szóval ha nincsenek pontos adatok a múltból, honnan tudhatjuk, hogy ez rendkívüli dolog?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szóval ha nincsenek pontos adatok a múltból, honnan tudhatjuk, hogy ez rendkívüli dolog?
...és honnan tudhatjuk, hogy ez maradéktalanul természetes? :) Mindkét teóriához azonos pontosságú (pontatlan) földi adatsor áll rendelkezésre; a csillagászati paraméterekkel valamivel több szerencsénk van, mert nem függnek olyan sok tényezőtől hogy ne lehessen visszamenőleg kiszámítani őket.
Az ezzel foglalkozó tudósok túlnyomó többsége egy megállapításban egyet ért: az ember tevékenysége is hozzájárult a mostani klímaváltozáshoz, főként a légkör összetételének és a felszín tulajdonságainak agresszív átalakításával. Ezt kár tagadni: gondolj csak bele, egy városi környezet milyen gyökeresen eltérően viselkedik, mint az eredetileg helyén lévő füves puszta vagy erdő. Nem csak a szén-dioxidról szól ez, már nagyon régen nem. Az idő előrehaladtával sokkal de sokkal nagyobb ismeretanyag áll rendelkezésre, és egyre inkább átlátjuk a folyamatot.
Az emberi hozzájárulás mértékéről már erősebben vitatkoznak, ez is igaz. De azt ma már csak a nagyon tájékozatlanok (és a nagyon túlfizetettek ;) ) állítják, hogy semmi közünk a klímaváltozáshoz (ami még csak nem is kizárólag a felmelegedést jelenti).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tudom, tudom, Index.
"Az elmúlt években a globális felmelegedésnek köszönhetően a sarki jég sorsa egyre bizonytalanabb, legalábbis néhány tudós szerint. Kevesebben tudják, hogy ez a folyamat egyáltalán nem bizonyított, a közhiedelemmel ellentétben tehát egyáltalán nem biztos, hogy a felmelegedésnek bármi köze van a jég vélt vagy valós olvadásához. Most végzett kutatások szerint a sarki jégtakaró bizonyos részein valóban van némi jéghiány, azonban más részek nem hogy nem melegszenek, hanem folyamatosan hűlnek."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni