A Föld Órája 2009.

Egyéb

"Egyszerű, mint a villany lekapcsolása.

A kampány, amely a kezdetekkor csak Sydney lakosait buzdította otthonaik világításának lekapcsolására, mára a legnagyobb nemzetközi, klímaváltozás elleni akcióvá nőtte ki magát. 2009. március 28-án, 20.30-kor a világ minden táján lekapcsolják a villanyt egy órára – a Föld Órájára."

"Célunk, hogy 1 milliárd ember és több mint 1000 város csatlakozzon az akcióhoz. Bizonyítsuk be együtt, hogy globális összefogással eredményesen léphetünk fel a klímaváltozás ellen!

A Föld Órája (Earth Hour) 2007-ben indult hódító útjára Sydneyben, Ausztráliában, amikor is 2,2 millió család és üzleti vállalkozás kapcsolta le a villanyokat egy órára. Egy évvel később az esemény már globális fenntarthatósági mozgalommá vált, több mint 100 millió ember és 35 ország részvételével. 2008-ban már elsötétült a Golden Gate híd San Francisco-ban, a római Kolosszeum, illetve a Vár és a Lánchíd Budapesten, jelképezvén egy olyan ügyet, amely minden órával egyre sürgetőbbé válik.

A Föld Órája 2009 egy világméretű felhívás, hogy minden egyes ember, minden üzleti vállalkozás és minden közösség cselekedjen. Felhívás a felelősségvállalásra, a fenntartható jövőért való munkálkodásra. Ezen az estén Európától Amerikáig szimbolikus épületek és terek fognak sötétbe borulni. Az emberek a világ minden táján lekapcsolják a villanyt egy órára, és csatlakoznak ahhoz a mozgalomhoz, melynek célja a természet megóvása, bolygónk jövőjének biztosítása.

Több, mint 64 ország vesz részt a Föld Órája 2009 akcióban. Ez a szám napról napra növekszik, ahogy az emberek ráébrednek, hogy egy egyszerű cselekedettel is komoly eredményt lehet elérni.

A Föld Órája a remény és a tettek üzenete. Mindenki változtathat.

Csatlakozz a Föld Órájához Te is, kapcsold le a világítást 2009. március 28-án, szombaton, 20.30-kor és regisztrálj az earthhour.org weboldalon!"

Youtube videó: http://www.youtube.com/watch?v=1CRs-7lRlPo

( sbela | 2009. 03. 15., v – 12:03 )

Ezt a marhaságot. Hogy ezeknek semmi fogalmuk nincs az elektromos áram elosztásáról, és egy erőmű le és felkapcsolásának költségeiről...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1f u c4n r34d this u r34lly n33d t0 g37 l41d

lehetne pedig haszna, ha az emberek megtanulnának nem csak feleslegesen pocsékolni... (pl. az egész lakásban ég a lámpa, holott órák óta csak a nappaliban nézi a tévét). ez inkább csak felhívás, figyelemfelkeltés. ha már arra jó, hogy az emberek gondolnak ilyenre (és nem csak a flashmobot - vagy mi a frászt - látják benne), az már megérte. az erőművek lekapcsolgatása tényleg más lapra tartozik. ettől még lehetne kevesebbet fogyasztani.

--
xterm

Persze.
Habár az is igaz, hogy nem mindegy a használt fényforrások milyensége.
Nem mindegy, hogy pl. a szobában hagyományos, halogén, (kompakt) fénycsöves vagy esetleg LED-es világítást* használnak x ideig.

Persze sok kicsi sokra megy alapon még a kicsi is sokat fogyaszt, de sok "nagy" méginkább.

...bár a hagyományos izzók problémáját igyekeznek "megoldani"...

* Küszöbön lévő megoldás, ami egyre inkább elérhetővé válik, ma is kapható E27 vagy E14 foglalatba ágyazva is...

Az elektromos energiat nem lehet tarolni, igy amennyiben joval kevesebb az igeny, az eromuvek termeleset csokkenteni kell, amely bizonyos eromuvek eseteben jarhat azzal, hogy ki kel kapcsolni. Persze ha csak a haztartasi vilagitotesteket kapcsoljuk le, nem csokken annyival a fogyasztas, mivel ezen kivul meg sok-sok fogyaszto van a haztartasban. Inkabb ertelmesebb lenne amellett kampanyolni, hogy vegyenek kompakt fenycsoveket, mert azzal tobbet tesznek, mintha evente egy orara lekapcsolnak a vilagitast. Remelem az EU be is tiltja a hagyomanyos izzokat.

a kérdésedre nem tudok válaszolni, nem tudom érted-e :P
de ő nem azt írta (bármennyire is állítja hogy tévedett:) ) hogy "/sec", hanem hogy másodpercenként, tehát minden másodpercben 400MW-ot kell tárolni, tehát ebben a másodpercben is és a következőben is, technikailag ennek van értelme, amit te mondasz az az hogy nem csak ebben a két másodpercben külön-külön hanem együtt is, tehát 400MW másodpercenként _most_ uazt jelenti mint óránként 400MW, de stílusértéke akkor is van. kihangsúlyozandó hogy minden másodpercben meg kell szenvedni:)

Amúgy mostanában kezdenek elterjedni a dinamikus fényerőállításra képes monitorok. Na ezek a monitorok tényleg kevesebbet fogyasztanak, ha sötétebb a kép. Persze itt az is lényeges, hogy az ember nem a hátteret bámulja egész nap, tehát a fekete háttér még így is baromság. :)

Mondjuk az eset 4-5 éve került elő egy akkori notebooknál, elsősorban az akkuidő kapcsán... ott ez még fel sem merült. :)

Amúgy ezt a dinamikus fényerőállítást eddig elég sokfelől hallottam szidni, nekem meg nincs ilyen - nem tudom, mennyire hasznos... addig jó, amíg választhatunk, hogy kell-e a funkció.

igaz, de azért az is, hogy amit gondolatébresztőnek szánnak, az nem lehet maga a megoldás. olyan ez, mint amikor lefujják festékkel a nercbundában feszítő kriptaszökevényeket. az állat nem kapja vissza a bundáját, de hátha elgondolkozik az illető, hogy megéri-e így neki, ha a tiltakozók tönkreteszik. a "gesztus" figyelemfelkeltő, de nem közvetlen megoldás. mint ez is.

--
xterm

A gyorsabban szabályozható erőműveket nevezik csúcserőműveknek.
Ezeket lehet üzembe állítani akkor, amikor a terhelés hirtelen megugrik, ill. ezeket "állítják tartalékra" először.
pl. "hőerőművek" ilyenek.

A villamosenergia-termelést pedig előre tervezik. Adott napon (hétköznap/hétvége), adott napszakban kb. azonos terhelés várható, ami nyilván függ néhány dologtól, de számolni lehet vele.

A fölösleget pedig lehet exportálni, illetve Magyarország is importál villamos energiát...

Ami az egyórás "villanyszünet" tervezhetőségét illeti...

"Remelem az EU be is tiltja a hagyomanyos izzokat."

Hát elég nonszensz ez a betiltósdi szerintem. Azért vannak alkalmazási területek, amire alkalmasabbak a hagyományos izzók, mint a többi elterjedt világítótest. Meg lehetne ezt oldani ésszerűbben is, például korlátozni a kereskedelmét, vagy valami más.
__________________________________________________________
Az életben csak egy dolog a szép, de az épp nem jut eszembe.

Slackware Linux 12.1 | 2.6.26.7-janos

Tény, hogy vannak ilyen helyek.

pl. forgó gépek mellett (csak) fénycsövet használni tilos.
Fénycső alacsony hőmérsékleten (pl. kinti világítás) kevésbé alkalmas.
Szintén fénycső huzamosabb ideig szeret világítani, a gyakori kapcsolgatásoktól hamar tönkremegy.
Csak bizonyos idő után éri el maximális fényerejét.
Huzamos (hosszú idejű) használat mellett fényereje jelentős mértékben csökken.

Konkrétabban:
- Műhelyben ha fénycsővel is világítanak, azt 3 külön fázisról teszik és emellett is a géphez tartozó normál izzó világít
- Illemhelyiségben kompakt fénycsövet használni nem célszerű

Persze legtöbb helyen a normál izzó helyén halogén izzó használható, amennyiben megfelelő kivitelben és elérhető áron gyártják azt. (pl. E27-es - normál - foglalattal).

Arról nem is beszéltünk, hogy a normál izzó és a többi megoldás milyen jellegű terhelést ad a hálózatra... emiatt is aggályos lehet a normál izzók kivonása.

Tavaly is lekapcsolták a várban a világítást, az emberek is lekapcsolják este a TV-t, a lámpát, a számítógépet, mégsem kell _előre_ bejelenteni ezt Pakson vagy a helyi erőműnél. Ne essünk már át állandóan a ló túlsó oldalára, hogy most egy figyelemfelkeltő demó azt fogja eredményezni, hogy _le kell állítani_ (hiszen fent erre kérdeztem rá) az erőműveket.

A demótól senki sem vár azonnali eredményt, ez inkább egy jelzés értékű valami, _Talán_ az lehet az eredménye, hogy hosszú évek alatt az emberekben kialakul valamiféle rutin arra, hogy ha nem kell a villany, akkor lekapcsolom. Ennek a hosszú folyamatnak az eredménye _lehet_, hogy hosszútávon _talán_ kevesebbet fogyasztunk. Ha ez így lesz, akkor ehhez az igényhez folyamatosan hangolják majd hozzá az erőműveket.

Egyébként ennek a demónak a hatására döntöttem úgy talán két éve, hogy itthon lecserélem az összes izzót energiatakarékos témára. Előtte bele se igazán gondoltam. Nekem már látszik az eredménye. A villanyszámlán.

--
trey @ gépház

Mondjuk vettünk már olyan kompakt fénycsövet, ami már-már túlságosan is sárga volt, meg olyat is (véletlen), ami annyira hideg - és természetellenes - volt, hogy azóta sem használtuk...

Itthon talán 13-14 éve vettük az első ilyen fénycsövet, azóta a legtöbb helyen az van.
Érdekes, hogy az első lámpák közül 2 még most is működik, ami nagy szó.
Az újak viszont sokkal rövidebb időre vannak általában tervezve, igaz, olcsóbbak is.
Fogyasztásban viszont elég nagy a különbség a fénycső javára.

Egyébként fogyasztás szempontjából az is sokat számítana, ha pl. a PC-gyártók - ill. felhasználók - nem a teljesítményért lennének annyira oda, hanem a fogyasztást is szem előtt tartanák. (Bár azért talán ezirányba haladuk.)
Ez alatt azt értem, ha pl. egy "gamer" dupla-videokártyás, hű de szuper számítógépét használja egész nyáron akár csak netezésre is (főleg, ha sok emberről beszélünk), elég sok energiát "elpazarol".

Nem akarok azzal jönni, hogy egy rendes notebook kb. annyit fogyaszt mint egy kompakt fénycső, de nem látom értelmét annak sem, amikor egy asztali processzor önmagában képes 80 Wattot zabálni és akkor még a hőelvezetés is problémás. (Bár lehet kapni direkt lacsony fogyasztású procikat is. - és újabban képesek lehetnek pl. ilyenkor alacsonyabb frekin is járni.)

...de folytathatjuk a házak hőszigetelésével (nem feltétlen az a lényeg, hogy hungarocellel vonják be kívülről - ami tartósságát illetően egyébként is kérdéses -, hanem pl. ajtók-ablakok terén), a szellőztetés mikéntjével, stb.

Nézhetjük akár a hűtő szigetelését, a háztartási eszközök besorolását (pl. melyik hűtő mennyi energiát használ fel egy év alatt).

Ezt mind nem ártana, ha olykor felmérnék az emberek (és még sok egyéb mást is)...
Ehhez képest ez a kezdeményezés lehet egy lépés, figyelemfelkeltés, de sok teendője van még hátra az embernek, ha spórolásról van szó...

"Érdekes, hogy az első lámpák közül 2 még most is működik, ami nagy szó."

bizony, vannak meglepően jól sikerült darabok. nálunk is van a lakásban kettő, amit még ráadásul sokat is van kapcsolgatva, hiszen a mosogató és a konyhai pult felett van és nem csak este használjuk, hanem akkor is, amikor fontos, hogy az árnyékok takarnak-e. (25 éve megy! nem is régen beszéltünk róla amikor energiatakarékossági szempontból újra nézelődtem kicsit a piacon). azóta amióta előkerült újra ez a téma megy a családban a fogadás, hogy mikor fog megpusztulni. tulajdonképpen a technika ismeretében nem is értem mitől megy még ma is. valaki nem tud rá magyarázatot? :)

--
xterm

Mi otthon annak idején lecseréltünk 1 izzót kompakt fénycsőre. Majd néhány évvel később, amikor már jóval olcsóbban is lehetett kapni őket, lecseréltünk még néhány izzót. Az még rendben van, hogy az új fénycsövek színe sokkal hidegebb, mint a régié (aminek gyakorlatilag tökéletes a színe), de az újak elég gyorsan ki is purcantak. A régi meg még mindig megy.

Amúgy úgy emlékszem, a régi az egy Philips, viszont az újak noname-k voltak. Tehát szerintem nagyonis számít a márka.

valószínüleg még többet számít a márkán kívül az, hogy mikor készült. az általam említett fénycsőnek kijárna a díszes csomagolás a kukában is, ha figyelembe vesszük a lehúzott (koppkopp, hisz még meg) éveit. :) manapság mindent a hulladéktemetőnek gyártanak, mert úgy is mindenki csak veszi a sok szemetet (apropó ez is csak egy fontos kérdése lesz a vilgának, de erre is ugyan úgy tojik a világ jelentős része, mint az energiára)

--
xterm

Így van. A fent említett Tungsramnak is kijár a tisztelet. :)

Egyébként jellemző az energiatakarékos "izzókra", hogy a (végletekig egyszerűsített) elektronikájuk megy tönkre. Legritkább esetben maga a fénycső.
Egyszerűen túlságosan alulméretezik őket. Jellemzően ezáltal javíthatók is, csak hát ugye egy "reparált" termék ezesetben potenciálisan megjelölt hibaforrás is lehet pl. tűz esetén, így nem biztos, hogy megéri "játszani" vele... ki van ez találva. :(

Szerk.: Amúgy ezekből a Tungsramokból eredendően ötöt vettünk, két csillárba voltak. Ebből három az évek során sajnos összetört /volt költözés+egyéb véletlen "művelet"/, egy tönkrement egy vagy két éve, a harmadik még bírja és napi használatban van.

A Philips pedig 3-4 éve ment tönkre és talán egy évet üzemelt... az is elektronikai problémás.

én kifejezettem örültem, amikor megjelentek a melegebb fényű variációk. nem az igazi, de azért már alakul. remélem van még a technikában lehetőség és javulnak, mert akkor tuti még többet cserélek én is (van azért már amit cseréltem, mert nem mindenhol zavar)

--
xterm

Egyébként múltkor nézegettem (tényleg csak néztem :) ) LED-es "lámpákat", ami kb. 45W-os fényerejű normál izzónak felelt meg (szó szerint ilyen foglalatban is volt, búra alatt), kétféle árnyalattal. Az egyik a szokásos hidegfehér, a másik egészen korrektnek tűnt a napfénnyel összevetve... nem tudom, hosszú távon hogy éli meg az ember, de érdekes volt. Elvileg fogyasztása kb. 3W és olyan 5000 Ft-ba került.

...kicsit mehetne még le az ára. :)

komolyan kíváncsi lennék a részletekre, honnan, mi alapján mondod ezt
mérni ha jól sejtem lumen/watt szokták, ez igen jól megközelíti az ember (szemének) igényeit, abban pedig mivel elég szűk spektrumokban szórhat a led, jó is lehet., szemben a fényporos vagy végülis az izzóval is(bár ott kicsit más a helyzet)
de ehhez nem értek

Soha ne mondj olyat, hogy soha (de tényleg). :D

Nem tudom, hogy mennyire igaz, de elég erősnek tűnt a fénye ahhoz, hogy kb. igaz legyen.

Egyébként úgy nézett ki a dolog, hogy az üveg búra alatt volt egy hengeres "valami", aminek oldalába be voltak ültetve a LED-ek. Ha jól rémlik, 6x db LED-et mondtak rá (annyi van benne), ez kb. utánaszámolva stimmel is. Feltételezve, hogy az összes LED sorba van kapcsolva (ami nem feltétlenül a legjobb dolog, de nagyobb mennyiségnél egyszerűbben megoldható), ki is jön a hálózati feszültség, tehát túl sok egyéb veszteség nem lehet rajt.

Ami pedig a LED-ek fényerejét illeti, az utóbbi években nagyon sokat fejlődött a "tudomány". Nem csak arra gondolok, hogy lehet kapni önmagában is 3W-os (közel 1 A) LED-et, de itthon is van nálam 4-chipes (80 mA) változat, ami önmagában is nagyon szép fényerővel tud világítani (120 fokos látószögű).
Ha ebből pl. 12 db-ot elképzel az ember, könnyen meghajol előtte...

Nagyon gyorsan fejlődik a dolog és már ott tart az egész, hogy nagyonis érdemes figyelni rá...
/Ismerős is mutogatta nemrég új zseblámpáját, ami 1 db LED-del 10-20 méterre elvilágított és nem úgy, hogy a fénye "sejtelmes" lett volna./

úgy érted, hogy szerinted bura a helyes írásmód??

szerk: hm... utána néztem. elég vegyes az összkép. szótárakban búra szerepel (én is így tudtam), viszont egy netes helyesírási szótárban (sajna nem volt más kéznél...) meg bura... fura :D mikor változott?

--
xterm

Én Értelmező kéziszótárban néztem meg, igaz, '90-es évek beli, de nem hinném, hogy azóta megváltoztatták volna. Általános iskolában is a fejünkbe verték ezt a szót, azért emlékszem ilyen élénken :)

És én is nagyon sok hibát vétek, vélhetően annak köszönhetően, hogy sok e-tartalmat olvasok. A főleg felhasználók által generált szöveg olvasása nem feltétlenül hat jótékonyan a helyesírásra. Csak ezért bátorkodtalak javítani.

nem engem javítottál, de ha engem javítanál, akkor köszi :) különben érdekes, hogy akkor miért van szótárban is néhol így, néhol úgy. számomra szimpatikusabb a hosszú ékezetes, de ha így... majd azért megnézem még pár szótárban. hátha legalább kiderül mikor "tévedtem el" :D

--
xterm

való igaz. hm... azt hiszem lesz olyan szótár, amit ki fogok hajítani :) de megnyugodtam, hogy csak rosszul emlékeztem rá, mert most egy helyesírási szótárban is ellenőriztem (pontosabban két külön kiadásban) és rövid a lámpa és sajt fedője :) érdekesség, hogy pl. a sztaki is rosszul tudja az angol magyar szótárban. hogy mik vannak...

Hevi, köszi! :)

--
xterm

Nos, ezt nem tudtam... igyekszem - amennyire általában telik tőlem - helyesen használni a szavakat.

Nekem viszont senki sem "verte a fejembe" "annak idején" a szónak az írásmódját.
Hallomás alapján pedig egyértelműen hosszú ú-val írja (írná) az ember...

Ha már itt tartunk, - többek között - a "légy szíves" írásmódjáról kinek, mi jut eszébe? :)

Jó, de koránt sem fog mindenki mindent lekapcsolni, még sydney -ben sem. Kábé minden második lakás, és akkor már nagyonnagyon optimisták vagyunk. Az este/éjjel is működő üzemekről kórházakról stb nem is beszélve.

********************
http://holo-media.hu
Debian GNU/Linux 5.0 "Lenny" i386

Nem hinném, hogy az a cél, hogy a kórházak, termelő üzemek, stb lekapcsolják a villanyt, inkább a magánembereknek szóló felhívásról van szó. Magam részéről tudom, hogy este szükségem van fényre! Utálok vaksötétben ülni a TV, vagy laptop előtt, de ennek megfelelően ott, és annyi energia-takarékos izzót használok, amennyire csak lehetőségem van!
--
Bárki aki aritmetikai módszerekkel akar előállítani egy véletlen számot, az a bűn állapotában leledzik.

( hnsz2002 v | 2009. 03. 15., v – 12:24 )

Szerintem azért hülyeség, mert attól még hogy lekapcsolja X ember a villanyt, attól még ugyanannyi áramot/energiát fog termelni az erőmű, mint amennyi az adott időpontban lévő átlagszükséglet. Tehát attól még hogy lekapcsolod a villanyt, le lesz termelve az energia, max elvezetik a "felesleget" a földbe, vagy nem tudom... Egy erőművet meg leállítani sok pénz, sok idő (lehet bele se férne egy órába egy stop/start), ráadásul induláskor lehet hogy több energia kell neki, mintha folyamatosan ment volna ezidő alatt.
--
Discover It - Have a lot of fun!

Idealista elkepzeles. Attol, mert evente mondjuk a lakossag (optimista becsles) 40%-a - aki amugy is energiatakarekosan el - lekapcsolja a villanyt, a maradek 60% sokkal tobb aramot fog elhasznalni ez ido alatt, mint amennyit ezek sporoltak. Itt igazabol az ovodaskortol valo neveles es egy kornyezettudatos generacio kialakitasa lenne a cel - ennek azonban nem kedvez a fogyasztoi tarsadalom. Hasznald, ha nem mukodik dobd el, vegyel mindig ujat - ez hol kornyezettudatos viselkedes? Szoval itt egyfelol a fejekben sokkal alaposabban rendet kellene tenni, mint az ilyen 1 oras demok, masfelol pedig alapjaiban kellene bizonyos dolgokat megvaltoztatni - persze szigoruan szvsz.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

és szerinted ki fogja a környezettudatosabb generációt felnevelni? Nem azok, akik most észheztérnek - akár egy ilyen demo miatt?
Egyébként teljesen egyetértek veled, a tüneti kezelést nagyon képmutató dolognak tartom, de ez nem a demo szervezőinek részéről tapasztalható.

Tul keves az az ember, aki itt a demo alatt fog eszhezterni. Mondjuk, legyunk optimistak, 2%. Szerinted az eleg?
En ugy gondoltam, hogy foleg az oktatasban kellene sokkal-sokkal nagyobb hangsulyt fektetni a kornyezettudatossagra, mar bolcsodes-ovodas korban is akar. Nem csak arrol van szo, hogy elpredikaljuk, hogy hat igen, oda kell figyelni gyerekek, meg igy kell csinalni gyerekek, meg ugy kell csinalni gyerekek. A legtobb iskolaban peldaul nincs lehetoseg az alapnak szamito szelektiv szemetgyujtesre valo szoktatasra - van egy kuka, es abba kerul mindnen. Mennyibe kerul +3 szemetesvodor? 1000 Ft osztalyonkent? 3000?

Szoval ez a demo nagyon szep es jo - de igazabol csak latvanyossag, semmi tobb.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

mindig vannak elsők. az kissé strucc gondolat, hogy csak azért ne legyen ilyen, mert 2% úgy is kevés. a linuxot 1 ember kezdte írni. legyintettek is páran. ma mégis el-el karistolgat, nem? szóval legyen ilyen is, mert enélkül még kevesebb lenne az esély arra, hogy a sok ütődött konzum barmot valaki felrúgja...

--
xterm

Nem mondtam, hogy ne legyen ilyen. Csak ennek igy magaban a vilagon semmi ereje nincsen, max meg egy idegesito rendezveny, semmi tobb. Sztem tul keves idonk van ahhoz, hogy emberenkent teritsetek meg egy 6 milliard lakossagu bolygot. A Linuxot se hasznalja mindenki, az elterjedtsege ugy tudom, meg mindig egyszamjegyu. Csakhogy, amig a Linux alacsony ismertsegi rataja semmire nincs hatassal, addig a kornyezetszennyezes eleg sokmindenre hatassal van.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Amíg a gyárak, média több milliárd dolláros kampánnyal van a takarékosság ELLEN (ld. "vegyél minden hónapban új mobilt" meg "most jött ki az epöl xyz, a régi már elavult, EZT MEG KELL VENNED HELYETTE") addig nem sokat lehet tenni a nagy tömegek felvilágosítására.
Super Size Me-ben volt egy rész, ami ugyanezt elemezte csak a junk-food és az egészséges termékek reklámjain keresztül... csepp a tengerben.

Aki eddig is tudta miért kell lekapcsolni a lámpát ha nem vagy a szobában (meg kikapcsolni a TV-t, nem agyatlanul megvenni minden műszaki cikket, stb), az ezután is fogja. Aki meg nem, az ezután sem.
Legfeljebb divatból lekapcsolja most egy órára a villanyt, aztán az egész évi környezetvédelem ezzel le van tudva. Ezért szar ez a kampány, abszolúte elsiklik a lényeg felett, ami a MIÉRT, nem a HOGYAN.

Azért erre a "miért kell lekapcsolni a lámpát és TV-t" dologra annyit reagálnék, hogy nem minden készülék szereti a sokszori ki-be kapcsolgatást, tehát ebben is meg kell találni az egyensúlyt.

Másképpen szólva: néhány terméknek kifejezetten árt.
...és most nem arra gondolok, hogy a hagyományos izzóknak a bekapcsolás az ellensége (ha "rossz" feszültségszintnél kapcsolod be, tehát a feszültséghullám maximális értékéhez közel, akkor nagyobb eséllyel megy tönkre), hanem arra, hogy pl. az alacsony fogyasztású és drága, ám alulméretezett energiatakaerékos lámpákra ez hogyan hat vagy pl. a TV-készülék élettartama mennyivel lesz rövidebb, ha félóránként öt percre kikapcsolom.
Méginkább, ha a számítógépet kapcsolom ki 20-percenként...

...szóval azért mindennel érdemes "okosan" bánni.

Nyilvan valamennyi agy szuksegeltetik a mindennapi lethez. Nyilvan, ha az ember kabe folyamatosan hasznalja a gepet (ertsd: feloranal jobbara kisebb kihagyasokkal), ha nagyjabol folyamatosan nez tevet, ha nagyjabol folyamatosan van szuksege vilagossagra - akkor nyilvan nem erdemes kikapcsolni. Abban viszont igaza van, hogy ha orakig/napokig nem hasznalod a tv-t, akkor ki kell kapcsolni rendesen.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Persze, így van.

Én csak arra gondoltam, hogy a "kapcsold le a villanyt, ha kimész a szobából" jellegű felkiáltás nem minden esetben célravezető.
...egyébként fura látni, hogy olykor ablak nélküli építményeket alkotnak (pl. bevásárló központ), aztán folyamatosan világítják a belső teret...

...vannak itt még hibák rendesen. :)

Ami tuti, mert már nem egyszer láttam: Pomáz, Magyarország.

Egyébként meg: érthető. A hulladékot szelektíven gyűjteni csak az első lépcsőfoka a szelektív feldolgozásnak. Természetesen szelektíven el kell szállítani, és szelektíven fel kell dolgozni, ami ugyebár rengeteg-rengeteg pénz. (Akinek van ép esze, belegondolhat, hadd ne ecseteljem, miért drágább, mint a "mindent bele"-megoldás...) Az meg nincs. Akinek van, szóljon! :D

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Intrepid
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

+ én annyit teszek a környezetemért, hogy pl. még ma is a két évvel ezelőtt vásárolt lityós szprájtosflakonban hordom a teát/vizet/becherovkát a suliba/munkába. Nem dobom ki, mert ÉN funkcionálisan újra tudom hasznosítani. Más úgysem teszi meg, vagy legalábbis nem ilyen hatékonysággal. Környezettudatosság, azt mondják. Szabad mosolyogni.

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Intrepid
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

Nem ismerem a körülményeket, de
- A diákokat rá kell nevelni, hogy külön gyűjtsék a szemetet
- Szüleiket is rá kell venni, bár nehezebb

Tyúk vagy tojás:
- Nem foglalkozom vele, mert nem gyűjtik elegen
- Én minek gyűjtsem, ha nem foglalkoznak vele?

Ha a szeméttelepen egybe borítják és pl. fél kukásautónyi egyenszemét egy helyen van, vajon jelent előnyt valamilyen szempontból?

Az meg, hogy egyes helyeken mire van pénz és mire nincs...

Igenis jelent. Ugyanis, az olyan embereknek, akiket eleve szelektiv gyujtesre neveltek, mar igenye lesz arra, hogy a kesobbiekben is szelektiven gyujtse a szemetet. Egy ido utan pedig meg fognak jelenni a szelektiv szemetfeldolgozok, mert igeny lesz ra.

Nem ertem, miert felejti el mindenki, hogy itt varazsutesre a vilagon semmi nem mukodik. Nem lehet egyszerre mindent akarni. En azt mondom, hogy a valtozasokat pont azert kellene mihamarabb elkezdeni, mert nem megy egyik naprol a masikra egy teljes orszag habitusanak az atallitasa, idoigenyes dolog, mivel csak kis lepesenkent lehet haladni. Van idonk, de kozel sem annyi, hogy ilyen kis democskakkal probaljuk tizedszazalekonkent meggyozni a lakossagot.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Pontosan erre gondoltam.
(Bár talán nem "jött át" megfelelően, mert véletlen bezártam a hozzászólás végén az ablakot és újra kellett kezdenem.)

Valahol el kell kezdeni, ez a lényeg.

A szemét válogatása utólag (ha szükség lenne rá) meg még mindig egyszerűbb, ha nem össze-vissza van minden, hanem jól meghatározható csoportokban.
Tehát előnye azért csak van a dolognak még így is.

Én kötelezővé tenném pl. a szelektív gyűjtést. Csak arra gondolok, hogy amíg nem kezelik azt megfelelően, nem biztos, hogy érdemes, meg, hogy a többség szívesen végez értelmetlen munkát...

Sokkal kényelmetlenebb elsétálni a szelektív kukákig, mint simán ledobni a közös gyűjtőbe, vagy kertes övezetben a saját kukába. Pláne úgy, hogy mire vinné, már teljesen tele van, meg kell taposni, hogy ne kelljen visszavinni.
Én, mondjuk, el szoktam hordani a műanyag flakont, meg a nem visszaváltható üveget.

Ja, és nem lenne rossz dolog, ha minden csomagolóanyagot (zacskó sörösdoboz, minden üveg, flakon, dezodoros doboz stb.) mind visszaváltható lenne. Talán úgy gyorsabban menne a szemléletváltás...

____
Semmi sem biztos. Még az sem biztos, hogy semmi sem biztos.

Nem is kell visszavalthatonak lenni, de legalabb 1) lebomlo lenne 2) esszerubb csomagolastechnikak honosodnanak meg. Kedvenc peldam: 4 szem gyogyszer van egy amugy kb. 20-30 szem tarolasara kepes "buborekpanel"-ben.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

Nem vezetik el sehova a felesleget.

Egy atomerőmű újraindítása nem hogy egy órába nem férne bele, hanem napokig tartana. Főleg a szinkronizációs gondok miatt. Ha a már meglévő rendszerekhez csatlakoztatnának egy erőművet, és nem stimmelne nagyon pontosan a frekvencia, az egész erőmű ugrana egyet :-)

Szerintem az akció inkább demonstrációs jellegű.

Tény, hogy egyetlen vulkán kitörése egy óra alatt több széndioxidot juttat a levegőbe, mint New York összes lakosa egy év alatt.

Btw. amiről a klímások nem szeretnek beszélni: a Marson is ugyanúgy változott a klíma az elmúlt 50 évben, mint itt a Földön. Biztos a Spirit, és az Opportunity miatt! :D
--
Bárki aki aritmetikai módszerekkel akar előállítani egy véletlen számot, az a bűn állapotában leledzik.

Igen, de
1. A vulkánok többsége nem tör ki folyamatosan, amelyik meg folyamatosan működik az nem ilyen nagy ütemben nyomja ki a CO2-t. Az ember viszont folyamatosan termeli a CO2-t.
2. Ha kitör a vulkán akkor a vulkán CO2 + az ember által kibocsátott CO2 egyszerre lesz a légkörben.

A probléma az, hogy mindkét fél (ember okozza/nem ember okozza a klímaváltozást) egy-egy szélsőséges véleményt fogalmaz meg, pedig a valóság valahol a kettő között van. Az emberi tevékenység _biztosan_ hozzájárul a klímaváltozáshoz valamilyen mértékben, még akkor is, ha az egyébként természetesen is történne.
---
Linux is bad juju.

Üdv Mindenkinek,
Olvasva amit írtok, elkapott engem is a GreenPiece (nem véletlen félre írás:P) hangulat.
Szép dolog a CO2 kibocsátás csökkentése, főleg, ha számoljuk, hogy a globális rendszerben egyre kevesebb helyen "használják fel". Mert ugyebár az őserdő egy-egy részét 2 nap alatt kivágják tarra, de legalább 4-5 év, mire valami el kezd ott burjánzani.
Egyszerűbb, és talán hatékonyabb lenne az őserdőket, és a "hagyományos" erdőket megkímélni, nem pedig a mesterségesen telepített, mondhatni "kínai" másolatokat dédelgetni. Egyrészt, mivel egy természetes erdő optimálisabb erőforrás felhasználással él, mint amit mi telepítünk, másodrészt meg, ha saját magát gondozza a természet, akkor több növénynek talál helyet.
És mint tudjuk, a növények az éjszaka kivételével megkötik a CO2-t, és édes O2-t kreálnak belőle...
Persze el lehet kapni a divatos kevesebbet bocsáss ki szlogent, mert azzal is elérhetjük a célt, csak akkor már inkább 3-4 milliárd ember CO2 kibocsátását kellene redukálni, mondjuk 0-ra, hogy hatásosak legyünk (bár, ez a módszer végül az első ötletet is támogatná:D)...
Üdv.,
Luise eXNorreth

Szerintem nem kell félteni a földet, a magas CO2 káros hatásaitól, kell használni amennyit csak bírunk.
Van egy kb. 5000 éves történelmünk itt, ha az elkövetkező kb. 5000 évben teljesen kinyírjuk az ökoszisztémát,
nem lesz semmi problémája a földnek. Kezdi előröl, és ha 2-3 százmillió évenként ismétli ezt a ciklust, akkor
sincs semmi veszve. Mert amíg a napunk sugároz addig a kerekek forognak tovább, és kitermeli azt a fajt amelyik
miatt mindig előröl kell kezdenie a ciklust.
Ha az ember földtörténeti léptekkel gondolkodik, akkor rájön, hogy nincs mitől tartani. Csak a saját életét
veszti el. Mert el veszti. Ugyanis a föld nevű bolygónak nagyobbak az erőforrásai, mint az embernek.
És mindig az erősebb nyer. Nincs humanitárius háború.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1f u c4n r34d this u r34lly n33d t0 g37 l41d

Üdv,
Csak egy hibát látok az érvelésedben: Az ember nem csak magát irthatja ki, hanem pár száz millió másik fajt is, ami azért problematikus, mert lehet, hogy a jövendő civilizáció belőlük is kiemelkedhetne... (Nem vagyok emberpárti, attól tartok ez már látszik eddigre:D)
Szép dolog a földtörténeti lépték, de egyszer abból az időből is kifogyunk, így, sajnos nem biztos, hogy önmagát védeni képes, évmilliárdokig fent maradó civilizációt kapunk, ami akár lehetne célja is a Földnek:D Persze ez kissé sci-fi/fantasy vegyítés volt, de talán hatásos:D
Amúgy egyetértek, használjunk annyi CO2-t amennyit tudunk, tanuljon meg minden ember fotoszintetizálni, ez legalább tényleg védené a Földet:D:D
Üdv.,
Luise eXNorreth

Te, nem gyorsabb, ha most hamarjaba kiugrassz a tizedikrol? Igy is egy halom CO2 lesz beloled, es legalabb jobban karositod a kornyezetet, mintha meg lelegzel 40+ evig, es utana valami kornyezetbarat modon inteznek el.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

És mint tudjuk, a növények az éjszaka kivételével megkötik a CO2-t, és édes O2-t kreálnak belőle...
A következő a baj ezzel:
- És mi van éjszaka a növényekkel? (akkor CO2-t bocsátanak ki)
- És mi van az elpusztult növényekkel? (Elkorhadnak, vagy elégnek erdőtűzben, állatok megeszik stb. ami közben a levegőbe kerül a bennük felhalmozott szén... wait for it... CO2 formájában)

A növényzet meglepő módon nem igazán csökkenti a levegőben lévő szén mennyiségét, inkább csak egy állomása a szén természetes körforgásának. Nyilván valamennyi szén folyamatosan kötött állapotban van a növényzetben és ez nem mindegy, hogy mennyi, de általában amennyit megkötnek annyit később ki is bocsátanak.

Tartósan két mechanizmus tud szenet kivonni a levegőből:
- Korallok mészkövet építenek belőle
- Növények és állatok föld alá kerülése és ott kőszénné, kőolajjá és földgázzá alakulása

Mi emberek most éppen:
1. a tartósan föld alá került szenet rakjuk vissza a levegőbe, sokkal gyorsabb ütemben, mint ahogy az oda le tud kerülni
2. csökkentjük az a szénmennyiséget, ami éppen nem CO2, hanem növények formájában van tárolva
(3. és mellesleg egyéb unrelated módokon még pusztítjuk a korallokat is)
---
Linux is bad juju.

Üdv,
Nem is azt mondtam, hogy ez a végső, mindent eldöntő megoldás, hanem, hogy reálisabb útvonal.
És számunkra, illetve a jelenlegi ökoszisztémánk számára már elégséges az is, hogy a pillanatnyi megkötött szén mennyiség növekszik, ezáltal az O2 tartalom ugyebár valamilyen formában dúsul.
Nem a körforgásból kell kivenni az anyagot, hanem a körforgást kell "gyorsítani", hogy tartsa velünk az ütemet, remélem érthetően mondtam:D
Amúgy az is tartós megkötés lehet, ha növeljük az élőlények számát, pl. a végletekig szaporodunk... Persze akkor jöhet a kannibalizmus, ha már tényleges körforgást akarunk:D
Üdv.,
Luise eXNorreth

Valóban nem lehet az egészet az ember (és a "globális felmelegedés"-teóriákban kifejezetten a szén-dioxid) számlájára írni. Viszont a rengeteg klímát is befolyásoló anyag mesterségesen a légkörbe szabadításával valamennyire beleszólt az ember is a természetes ciklusba.

Amúgy, ahol még mindig "globális felmelegedés" fogalmat használnak klímaváltozás helyett, általában azonnal megmutatja, hogy a tanulmány komolytalan és (szándékosan vagy véletlenül) túl kevés forrásadatból dolgozik, túl kevés tényezőt és hatást figyelembe véve.

100%? amennyiben az embert is beleérted a természetbe (szegény természet :) ), akkor valóban, de azért inkább azt mondom ilyen eseteben, hogy ez egy összetett folyamat, aminek része ez is (emberi tényező), meg az is (az állandó klímaváltozások egyik példánya). 100%-ot semmiképp nem gondolok, mivel azért a klímánkat elég erőteljesen tudjuk befolyásolni mi is. persze nézőpont kérdése, hogy mi az erősen :) legyinteni sosem érdemes szerintem, csak mert "á, ez amúgy is lenne, toljuk ki csak azt a sok felesleges szemetet".

--
xterm

A folyamatos átlaghőmérséklet-növekedés tény.
Az, hogy megfulladsz a szmogban Budapesten, szintén tény.

Ez az oldal erősen a Fókuszplusz-szintű hisztériakeltő híresztelések tényként elismerése alapján próbálja erőltetetten elítélni a globális klímaváltozás témakörét, szándékosan figyelmen kívül hagyva az objektív tanulmányokat és tényeket. Inkább olvasd az IPCC jelentését.

A link nem az építő szkepticizmust képviseli, amit komolyan venni érdemes. Sokkal inkább érdekből fizetett ellenvéleménynek tűnik.

Mármint, melyik másik?

Megmondom mi a bajom ezzel: az az ország nem írta alá a Kyotói jegyzőkönyvet, amelyiknek a legnagyobb gazdasági érdeke fűződik a CO2-kibocsátással járó tevékenységekhez (még háborúkat is visel az olajért). Mit nyom a képünkbe azonnal ez a weblap? Kyotót. És mivel állítja ezt szemben? A bulvárszintű "jajjmeghalunk" hisztériakeltéssel.

Tehát, alá próbálja támasztani a témában legszembetűnőbben gazdasági okokból tett döntést olyan érveléssel, ami nem ellenérveket hoz fel, hanem nevetségessé próbálja tenni az másik véleményt az őrült szélsőségeknek a valódi tanulmányokkal összemosásával (kb mintha valakit lenáciznának, mert meglátják hogy templomba ment). Plusz még megfejeli egy jó kis Bush-érát idéző propagandaszöveggel, miszerint a nagymértékű CO2-kibocsátás még kifejezetten egészséges is...

szerk:
http://www.petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM300.pdf

As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty
vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released
into the atmosphere. This will help to maintain and improve the
health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
[...]
Human activities are producing part of the rise in CO2 in the at-
mosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas
from below ground to the atmosphere, where it is available for con-
version into living things. We are living in an increasingly lush envi-
ronment of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our
children will therefore enjoy an Earth with far more plant and animal
life than that with which we now are blessed.

Valahogy nálam ez nem ment át a bullshit-szűrőn. De igazán nem értem hogy miért... :D

Az utóbbi időkben valóban megfigyelhető egy általános tagadása, illetve inkább folyamatos nevetségessé tétele azoknak akik azt állítják, hogy az embernek bármi köze van a globális felmelegedéshez.

Ennek a fő oka szerintem nem más, mint Al Gore, akiről párszor már elég nyilvánvalóan bebizonyosodott, hogy "megélhetési" környezetvédő, saját politikai karrierjének építésére használja a klímaváltozást és eközben - finoman fogalmazva - bort iszik, vizet prédikál.

Ezzel sajnos szerintem több kárt okozott az egész környezettudatosság ügyének, mint Bush, mert most már gyakorlatilag általános internet meme-é vált, hogy minden klímaváltozással kapcsolatos hírből (függetlenül attól, hogy komoly-e) azonnal viccet csinálnak.
---
Linux is bad juju.

( opt | 2009. 03. 15., v – 12:47 )

A közvetlen hasznot én is megkérdőjelezem, de közvetetten lehet, hogy pár embert ráébresztenek a takarékosságra. Persze az is kérdés, hogy hány emberből váltja ki a, "csak azért sem, sőt..." (ilyen mindig van, bármilyen akcióról is van szó).

( Replaced | 2009. 03. 15., v – 13:03 )

nem ertem, hiszen nalam most sem eg a lampa...

--
When in doubt, use brute force.

( antiemes | 2009. 03. 15., v – 14:06 )

Hi!

Valoszinu joval tobbet lehet sporolni azzal, ha hasznalaton kivul rendesen ki van kapcsolva a TV, set-top-box, DVD, szamitogep (legalabb a monitor), es nem csak stand-by-ba van teve.

By(t)e
TBS::Antiemes

( selli | 2009. 03. 15., v – 14:19 )

Mi lenne ha tartnak egy flame mentes orat a hup-on ?
Azzal mennyi HUP CPU idot sporonank?

( gkaroly v | 2009. 03. 15., v – 14:37 )

"Csatlakozz a Föld Órájához Te is, kapcsold le a világítást 2009. március 28-án, szombaton, 20.30-kor és regisztrálj az earthhour.org weboldalon!"

Ha lekapcsolom az áramot, hogy tudok regisztrálni? :)))

--
Charlos

-- http://www.uvegcsont.hu -- / -- http://ganyikaroly.net --
Jól csak a szívével lát az ember. Ami igazán érdekes, az a szemnek láthatatlan. - by A Kisherceg

( tomaza | 2009. 03. 15., v – 15:06 )

azoknak akik nem értik:
mint minden (...) kezdeményezés, nem az 1 óra alatt megspórólt energiáról van szó, UGYANÚGY megfelelne a célnak, ha mindenki 1 órára bekapcsolná a megawattos csak erre az alkalomra vett reflektorát és az elfogyott Holdat próbálnák meg vele bevilágítani, közben gyönyörködnének hogy a környező városok felett milyen szép fény van...

ARRÓL szól ez az egész hogy egyrészt néha minél figyelemfelkeltőbb módon emlékeztetni kell az embereket az energiatakarékosságra, nem azért hogy kevesebbet fogyasszon, hanem hogy ne ész nélkül növekedjen.... (erről lehetne filozófálgatni, meg is érné talán)

másrészt egyfajta szocializáció, például ha valamit ismerőseiddel egyszerre teszel, nagyobb hatást vált ki, nagyobb eséllyel fogod később nem egy órán, hanem életen keresztül energiatakarékosan..

(például amerikában nem lehet az embereknek megmondani hogy az európai kocsikhoz képest kétszer akkora autókról szokjanak le, csak ha valami egész más körítést tesznek hozzá, pl elektromos auto lesz, ami mellesleg persze hogy takarékosabb lesz ha az addigi 2tonnás kocsaik helyett hirtelen 2-400kgisak lesznek, nem technikát kell változtatni, hanem morált, és azt csak így lehet...)

Üdv Mindenkinek,

Szép mondatok, ne haragudj, nem támadni akarlak, de ez ebben a formában inkább nyűgős rituálé, mintsem gondolat ébresztő. Ugyanis sokaknak ezzel már vége is az éves "védjük a Földet" hobbinak, folytatja tovább a napját.
Tudom, nem ez a célja, de nem is éri el azt, legalábbis szerintem, amíg az embereket folyamatosan leszoktatják a gondolkozásról. Tudom, kicsit negatív vagyok, de talán érthető, miért:D
Többet érnénk el azzal, ha általános iskolában, vagy inkább óvodában sulykolnánk a nebulók fejébe, hogy kapcsold le a villanyt magad után, meg ilyesmik. Persze ehhez hasznos lenne, ha az óvónő/tanár is lekapcsolná a villanyt a teremben, ha épp nem szükséges...
Persze ezek csak szubjektív meglátások, tévedni meg hát, emberi dolog:D

Üdv.,
Luise eXNorreth

Üdv,
Részben igazad van, de, ha megbocsájtod, egy absztrakciós szinttel feljebb emelem, amit írtam.
A mostani akciót tekintsük rövidtávú stratégiának, mely a jelenbe fektetett energiát a jelenben téríti meg, vagyis most, nem eltolva vált ki hatást.
Ez pillanatnyilag épp több erőforrást emészt fel, mint hasznot termel, s a várható nyereség sem közelíti meg a célspecifikációnkat(Ez legyen mondjuk: "Védjük a Földet!", vagy inkább "Csökkentsük a fölös energia fogyasztást"), szerintem.
Ellenben, ha stratégiát váltanánk, s a gyermekeket energetikailag hatékonyabb módszerekre ösztönöznénk (ide tartozik pl. az is, hogy a WC-ben lekapcsolja a villanyt maga után...), így érve el a hosszú távú stratégia során a célt. Persze ez sem tökéletes, de tekintve, hogy centralizáltan nagyobb csoportokra tudunk hatni, illetve ezek a csoportok megfelelő képzés révén a környezetükre is hathatnak, első megközelítésre effektívebbnek hat.
Persze most is jó tenni a "jövőnkért" alapon jöhetnek ezek az akciók, de akkor ne azt hallassák vele, hogy ez az óra alatt fellélegzik a Föld, meg mekkora hatást vált ki, legalábbis szerintem.
Így számomra mindez csak villogásnak fest, amit leírtam az meg flamenek:D
Nah,de nem terelem fölösen a szót,

Üdvözlettel,
Luise eXNorreth

szerintem ez egyáltalán nem rövid távú, (((főleg hogy jelentéktelen az ezzel megspórolt(?) energia ))), hanem pont olyan amit te írtál, pont a gyerekek körében népszerű ez az akció, sokkal hatásosabb hogy a barátaival együtt kapcsolja le a villanyt, mintha a tanár magyaráz neki
(az más kérdés hogy az általad említett megoldáshoz képest ez kb elhanyagolható, de attól még ez is kell, mint ahogy bőr nélkül ugyan tovább bírjuk, de egy fél óránál tovább nem)

Üdv,
Igaz, be kell valljam nem néztem nagyon utána ennek az akciónak konkrétan, hogy kikre hat.
Csak abból indultam ki, hogy jó pár helyen kaptam visszajelzéseket az akció kapcsán, melyben áltudományosan magyarázták, hogy ez az egy óra mennyit is ér, meg milyen hatásos(fentebb vázoltak szerint annyira nem, és a "megspórolt energia" erre vonatkozott), és legtöbb, akitől visszajutott hozzám ez, 25-30 év felett járt.
Sajnálatos tapasztaltamból indultam ki, így sajnos tévedhetek is, mint az elején jeleztem:D
Az iskolai/óvodai oktatással nem feltétlenül a "tanár magyaráz" megoldásra gondoltam, biztos létezik nagyobb meggyőző erejű pedagógiai módszer is, amivel gyerekre lehet hatni, ez nem az én szakterületem, tehát rábízom a bölcsebbekre:D
Nem is az zavar ebben az akcióban, hogy van, de sajnos sokan nem gondolják végig, mit is takar, miért felhívás, és miért nem hatékony ténylegesen, s mint az első postban írtam, van, aki azzal az egy órával le is tudja a "Természet védelme" feladatkört, és innentől tartom bajosnak...
Üdv.,
Luise eXNorreth

Nem is az zavar ebben az akcióban, hogy van, de sajnos sokan nem gondolják végig, mit is takar, miért felhívás, és miért nem hatékony ténylegesen, s mint az első postban írtam, van, aki azzal az egy órával le is tudja a "Természet védelme" feladatkört, és innentől tartom bajosnak...

Ha van öt forintod, több pénzed van, mintha egyáltalán nem lenne pénzed. Hogy mit lehet kezdeni öt forinttal az már csak a fantáziádon múlik. Az meg nem a te dolgod, hogy másoknak mit jelent öt forint. :)

:)

( Gordi90 | 2009. 03. 15., v – 16:25 )

Szép mondat, hogy mindenki kapcsolja le a villanyt x-től y-ig, de mi történik y időpontban amikor a sok okos ember (hiszen évente egy óra villanyszünet sokat segít a világon) egyszerre kapcsolja fel a villanyt?

fekete lyuk keletkezik az erőművekben és meghalunk mind:P
még szerencse hogy az a mindenki nagyon kevés ember, és még azok sem egyszerre kapcsolják fel, SŐT még csak nem is áramszünet, hanem csak villanyszünet, SŐT csak emberek és nem vállalatok, SŐT, még szerencse hogy vannak időzónák ...
:)

meg különben is, könyörgöm akik most azért érzik magukat okosnak mert gondolkodtak (most teljesen függetlenül atól hogy kinek van igaza!!) egy kis elmélkedni való: a "barátok közt"-nek sokka nagyobb a befolyása, telefontársaságok is igencsak látják hogy a reklámok kezdetén, film végén igencsak megugranak a hívások, így az áramfogyasztás, meg a villanyt is akkor kapcsolják fel, és a mostani akcióhoz képest bizony nagyságrendekkel kisebb idő alatt van ez az egyszerre..

nem a jövő, már nagyon régóta konkrétan ez megy (tágabb értelemben pedig mindig is ez ment, mióta kommunikálnak az emberek), pontosabban akárcsak hálivudot nézzük eléggé szabályozva van, a cigarettától kezdve a .... (nem írom le mert még összeesküvésmániásnak tűnnék:) ) ~ig :)

de igen, a barátok köztben is, de óvatosan kell, mert nemhogy azt nem szereti a nép hogy kioktatják, azt sem hogy oktatják (talán mert ettől hülyének érzi magát.. de ez nem tartozik ide)

Igazad van, csak épp az a baj, hogy a "Bolygó kapitánya" típusú műsorok sem hatnak, sem a Barátok közt gigasztárjai az emberekre eléggé. Néha félek is(bár, meghatni valahogy soha sem tudott8-)), hogy az ember önpusztításra van beprogramozva, vagy csak lassan újra aktiválódik bennünk a populáció szabályozása funkció:D (Hmm, ezután gondold át az összeesküvésmániásnak tűnést:D:D)

Szerk: Bocsi, nem olvastam, vagyis vártam elég ideig, de már marad a post:D

( gUHU | 2009. 03. 15., v – 17:43 )

Pont a szülinapom...

-- "Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!" - Cromwell --
-- Sayusi Ando - http://sayusi.hu --

( kikke | 2009. 03. 15., v – 18:07 )

Spórolj az oxigénnel, ne vegyél levegőt egy óráig...

( uid_14357 | 2009. 03. 15., v – 19:14 )

Csatlakozz a Föld Órájához Te is, kapcsold le a világítást 2009. március 28-án, szombaton, 20.30-kor ...

Az egész világon pont 20:30-kor? UTC? GMT? Local time? :D

--
\\-- blog --//

( skylooker | 2009. 03. 15., v – 20:26 )

Attól fordul fel a gyomrom, hogy mossák az agyunkat, hogy a felelősség mindenkié.
Először is, nem a háztartási eszközök használata igények sok energiát, hanem a gyártása. Ráadásul 2 évnél nagyobb élettartamra nemigen lehet számítani. Kibányásszák a nyersanyagot, feldolgozzák, szállítják, gyártanak belőle valamit, szállítják, eladják. Megvesszük, eldobjuk, veszünk másikat. A gyárak már csak veszélyes hulladékot gyártanak, az egész ciklusból a használat ideje a legrövidebb.

Ha meg összeszámoljuk, mekkora egy háztartás energiafelhasználása, összejön talán 5kw, ami nem megy egész nap. Egy autó teljesítménye meg 40-50kw-nál kezdődik. Beindítod, kiállsz a garázsból, és annyi energiát használsz el, amennyit az összes elektromos géped 1 nap alatt, ráadásul pocsék hatásfokkal.

Majd akkor hiszem el, hogy a környezetvédelmet komolyan veszik, ha 5 liternél nagyobb fogyasztású autót nem lehet forgalomba helyezni. Műszakilag most se lenne semmi akadálya, csak hát a pénz beszél, a co2 meg szaporodik.
Annyi valósul meg a környezetvédelemből, amennyire hasznot lehet húzni belőle, alapítanak erre4 direkt cégeket (nálunk is), akik valami mondvacsinált ténykedésért pályázati pénzekre utaznak, napi fél-egy milliót kaszálva.

"A tőkések a munkásosztályt egyre több és több drága áru, épület, és technika megvásárlására fogják buzdítani. Ezzel együtt arra ösztönözve őket, hogy egyre több drága hitelt vegyenek fel mindaddig, amíg a hitelek visszafizethetetlenekké válnak. A bedőlt hitelek csődbe juttatják a bankokat, amelyek emiatt államosítva lesznek, és mindez végeredményben a kommunizmus születéséhez vezet."

Karl Marx, 1867

--
Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van.

Attól fordul fel a gyomrom, hogy mossák az agyunkat, hogy a felelősség mindenkié.

Írtad ezt, utána meg példákat arra, hogy a felelősség mindenkié. :) Mert kb. mindenki megveszi a két évre gyártott szart*, és kb. mindenki autóval jár*, és kb. mindenki anyagi hasznot szeretne húzni abból, hogy tesz valamit a környezetszennyezés ellen*.

*: ha megteheti.

:)

Nem gyártanak olyasmit, amit nem tudnak eladni. Ha gyártanak valamit, azt csak akkor tudják eladni, ha megveszed. Ha megveszed, gyártják, mert el tudják adni. A fogyasztónak pontosan ugyanakkora a felelőssége mint a gyártónak, és a következmények is egyformán hatnak mindkettőjükre.

:)

Az igényeken is lehet változtatni. Sok olyan dolog van, amire az embernek nincs igazán szüksége, mégis hétről hétre és évről évre beszerzi magának. És vannak olyan dolgok is, melyekből a drágábbak sokkal tartósabbak mint amennyivel drágábbak, az ember sokszor mégis az olcsóbbat veszi. A "nem lehet" és a "kell" – állítólag erre a kettőre épül az "agymosás". :)

:)

"Majd akkor hiszem el, hogy a környezetvédelmet komolyan veszik, ha 5 liternél nagyobb fogyasztású autót nem lehet forgalomba helyezni."
En tudod mikor hiszem el? Ha majd legalabb lehetoseg lesz a nem-benzinnel mukodo autok szopasmentes hasznalatara az egesz vilagon. Ha mar az olajlobbinak nem lesz engedve az alternativ hajtoanyagok fejlesztesenek elnyomasa.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

( bri | 2009. 03. 15., v – 21:22 )

Ez megint csak vicc, ugye? Unalmas már így évről évre...

:: by BRI.
:: config :: Acer TravelMate // Ubuntu Intrepid
:: tothab [a] gmail [pötty] kom
:: black rose immortal's weblog

( gaby | 2009. 03. 16., h – 11:48 )

Sikítólábrázás jöjjön arra aki, ilyen kampányokat csinál. Fingja sincs arról hogyan működik egy villamos erőmű.
Miért jó az embereket hülyíteni?

Az ilyen "kedves" embernek 6 A-es kismegszakítót a villanyóra szekrénybe. Így biztosan védheti a földet. :-)

Szerintem sokunknak fog bekapcsolni a HF vezérléses fűtése, villanybojlere ebben az órában.

( Ewkins | 2009. 03. 28., szo – 14:07 )

A Föld Órája 2009 akción felbuzdulva csoportunk meghirdeti a Föld Végórája 2009 akciót. A célunk az, hogy komoly veszélybe sodorjuk az energiaellátás biztonságát, ezért kérünk mindenkit, hogy ne csak a világítást kapcsolja le, de az előre meghirdetettől eltérően áramtalanítson minden berendezést, eszközt, fogyasztót. Bizonyítsuk be együtt globális összefogással, hogy alkalmatlanok vagyunk az életre, a mozgalom célja a bolygónk jövőjének biztosítása, a természet megóvása tőlünk emberektől.

:-)

A TV-ben épp egy érdekes műsor megy, szívesen nézem. Közben kommunikálni is kell, szóval a gép is megy. Sajnálatos módon sötét van, lámpa kell, hogy lássak.

Rakhatták volna inkább nappalra az egészet, akkor szívesen lekapcsolnám a lámpát, hiszen világos van, látok.

( VaZso v | 2009. 04. 05., v – 15:06 )

Egyébként nemrég volt az egyik TV-csatornán szó arról, hogy egy iskolában takarékoskodásra vették rá a gyerekeket azáltal, hogy kimondták: az így megspórolt pénzt játékok vásárlására fordítják.

...aztán elkezdték mutogatni, mit vettek eddig a pénzből és hol tart az ezévi számláló.

Szerintem az efféle kezdeményezéseket kéne elterjeszteni.

( VaZso v | 2009. 04. 06., h – 10:59 )

A másik "szép" dolog, amikor körülnézünk egy olyan helyen, ahol előtte egy egész tömeg "érezte jól magát".
Katasztrófa. Szétszórt üvegek, zacskók, palackok, stb.
Utána napokig azt takarítják.

Tegnap néztem a Formula 1 "futamot", ahol mutogatták a félig megüresedett nézőteret.
Detto.

Nem értem, miért érzik feljogosítva az emberek magukat, hogy minden vackot elszórjanak, amerre járnak.
Tényleg ennyire korlátolt az emberiség?!

egyetértek. megtoldom még azzal is, hogy ameddig "hé, lesz szíves felszedni, amit eldobott" mondat elhangzása utána az egyébként hasonlóképp, vagy nem gyökeresen ellenkezően gondolkozók is csak elfordítják a fejüket, ahelyett, hogy odaállnának ők is, hogy "na szedd csak fel, tufagyagyú, ha már elszórtad". nem kéne sok ilyen, tudna terjedni is. csak az emberek gyávák egytől egyig. és ez is nevelés kérdése. max nem a szinesbőrű hordák megnevelésével tudják elkezdeni a gyerekek, hanem a saját súlycsoporttal. aztán az a súlycsoport már letolja a buldózert is (vagy aki annak képzeli magát)

--
xterm

( skynetpro | 2009. 04. 07., k – 10:43 )

Múlt héten voltunk Pakson az erőműben. Megkérdeztük, hogy mit gondolnak erről a kezdeményezésről.

Az egy dolog, hogy nem érezte meg az erőmű, de nem is tudtak róla. :)

( hrgy84 | 2011. 03. 27., v – 12:57 )

Az kifejezetten tetszik, hogy a youtube-n lehet sotetre allitani a hatteret. Ezt permanensse tehetnek...
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal