Privát ágon fog folyni az Android fejlesztése a jövőben

Android
[...] Az Android OS fejlesztése mostantól teljes mértékben zárt ajtók mögött zajlik, de a Google azt mondja, elkötelezett a forráskód kiadása mellett. [...] Az Android OS fejlesztésének egyszerűsítése érdekében a Google többé nem fog két „fő” ágat fenntartani. [...] A Google megerősítette az Android Authority számára, hogy elkötelezett az Android forráskódjának közzététele mellett, így ez a változás nem jelenti azt, hogy az Android zárt forráskódúvá válik. [...] Jelenleg a Google megosztja munkáit az AOSP Gerrit-jén keresztül, de a jövőben ezt a munkát teljes egészében privátban végzi majd. [...]

Részletek itt.

( Ritter | 2025. 03. 27., cs – 13:59 )

Szerkesztve: 2025. 03. 27., cs – 14:47

Google hater hupperek esetleg elgondolhatnak mi történne ha teljesen zárná az Android kódját? Ami GPL licencű azzal sokra nem lehet menni, lásd Tizen, webOS, KaiOS.

Jönne az AOSP fork, igaz? És meddig lenne életképes? 1 évig? Vagy már fél év után hagynák a francba az egészet a lelkes nagy hangú aktivisták?!

Pont erre utaltam! Egy hasonlattal élve, nem ugyanaz a kompetenciaszint készíteni egy Ubuntu alapú disztribúciót, amiben a desktop telepítés után automatikusan a MyLittlePony színvilágához igazodik,
vagy forkolni FreeBSD-ből egy DragonQueenBSD ágat amit után teljesen önállóan kell fejleszteni. 

A gyakorlatban mit jelentene, ha zárt lenne a forráskódja? Gondolom a mobilgyártók ugyanúgy gyárthatnának andoridos mobilt ahogy eddig, mert a Google androidos bevételének nagy része eddig sem a közvetlen hardvergyártásból származott, nem?

Jah, lentebb megmagyarázódott az aftermarket OS-ekkel.

Pont az történne, mintha bármelyik olyan szolgáltatását korlátozná, amivel jelenleg monopolhelyzetben van. Lenne egy konkurens multi vagy közösség, aki elforkolná az utolsó verziót, és saját kezébe venné. Pont úgy, ahogy a Youtube helyére is bejönne egy ingyenes videómegosztóban utazó konkurencia, ha holnaptól fizetőssé tennék a használatát.

A Googler hater hupuk pedig jogosan utálják a Google-t, mert "don't be evil"-ből az egyik legarrogánsabb multivá avanzsált az elmúlt 20 évben.

Annyiban árnyalnám, hogy - szerintem - a google még mindig jóval emberközelibb filozófiát képvisel, mint mondjuk a meta.

Hiába indítasz új videómegosztót. Ekkora volumenben worldwide szolgáltaláshoz lóvé kell. Az pedig csak úgy megy, ha van bevételed.

Megint csak azt kérdezem: az miért normális, hogy a kábeltévéért / SAT tévéért kifizetsz havonta több pénzt, mint amennyibe egy jutub családi előfizetés kerül? Ennek tetejébe ott még nézed a reklámokat is. És az mégis csak lineáris tévézés, a jutubon meg azt nézed, ami érdekel. Reklámok nélkül.
A jóval többet nyújtó jutubért miért ördögi dolog a kábeltévé előfizetésnél kevesebb összeget kifizetni, a jobb szolgáltatásért?... Hogy van ez? 🤔

Annyiban árnyalnám, hogy - szerintem - a google még mindig jóval emberközelibb filozófiát képvisel, mint mondjuk a meta.

Annyiban árnyalnám, hogy a Meta soha nem képviselt emberközeli filozófiát. Akkor sem, amikor még Facebook-nak hívták. Ami pozitívumot mégis fel tudok mellettük hozni, hogy korábban volt egy időszak, amikor nagyon jól áttekinthető, kompakt, kezelhető UI-uk volt (nagyjából 2012-2020 között, de leginkább 2012-2015 között), továbbá a Facebook Lite egy időben tényleg Lite volt és nem zabált fel 200 MB memóriákat.

Ekkora volumenben worldwide szolgáltaláshoz lóvé kell. Az pedig csak úgy megy, ha van bevételed.

Ez a szokásos "multi a piedesztálon" típusú gondolkodás, amit a multik előszeretettel mosnak az agyakba, hogy saját hegemóniájukat hirdessék. Ami gyakorlatilag már közhely, a valósághoz kevés köze van. Egyrészt, bőven lesz elég befektető, aki nagyot akar kaszálni azon, hogy megteremti a Youtube alternatíváját. Másrészt, ha nem lehetne egy alternatívája, akkor lenne kettő, három, tíz vagy száz, amiből előbb-utóbb egy kinőné magát, ahogy kezdetekben a Youtube is.

az miért normális, hogy a kábeltévéért / SAT tévéért kifizetsz havonta több pénzt, mint amennyibe egy jutub családi előfizetés kerül?

Nem normális és nem is fizetek.

És az mégis csak lineáris tévézés, a jutubon meg azt nézed, ami érdekel. Reklámok nélkül.

Ezt teszem, de a Youtube-ért sem fizetek, mivel ingyenes platform, a reklámbámulás pedig nem fizetőeszköz.

A jóval többet nyújtó jutubért miért ördögi dolog a kábeltévé előfizetésnél kevesebb összeget kifizetni, a jobb szolgáltatásért?

Nem ördögi dolog, de tévés síkra terelve, minek fizetnél a kábeltévéért, ha a MindigTV-n is jönnek ingyen a csatornák, amiket nézni szeretnél? A Youtube-nak nem az árával van baj, hanem az üzletpolitikájával. Hogy dollármilliókat képes kiszórni arra, hogy boszorkányüldözze a nem fizetőképes kereslet tudatos felhasználóit, ahelyett, hogy valódi értékteremtéssel venné rá a piacát az előfizetésre. Egy multi akkor lesz arrogáns, amikor már túl nagyra hízott, telített piacai vannak és tisztességes piaci magatartással már nem képes hozni a számokat a befektetőknek, akiknek ugyanúgy kell jövőre az új jacht, ahogy tavaly is kellett az idei.

Ez a szokásos "multi a piedesztálon" típusú gondolkodás

Szerintem puszta formális logikával összerakható.
Az egyes topikokban előforduló hozzászólásokat olvasva van egy olyan benyomásom, hogy egyesek azt gondolják, csak úgy ukk-mukk-fukk kifejlesztődik és karban tartódik egy böngésző, egy oprendszer vagy egy video platform a mai komplexitás mellett, puszta jótékonyságból. Tegyük fel, hogy van egy olyan világ, ahol a döntéseket nem az hozza, aki a pénzt adja. Meg lehet nézni, milyen viták, flame-ek, szakadások vannak azoknál a projekteknél, ahol a ,,community" hozza a döntéseket. Szétforkolódnak a picsába, aztán a végén már nincs ember, aki tolja előre a szekeret. Szép dolog az ábrándozás, csak más a valóság. 

amiből előbb-utóbb egy kinőné magát, ahogy kezdetekben a Youtube is.

És akkor ők is szembesülnének a skálázódás problémáival és ők is telenyomnák reklámokkal a platformot vagy ők is fizetősek lennének.
Szerintem a jelenlegi jutub még mindig egy viszonylag kedvező megvalósulása a lehetséges realizációknak.
A magam részéről örülök, hogy van egy platform, ami elérhető, és szinte minden témában minőségi tartalomgyártás folyik rajta (ezek szerint rentábilis oda minőségi tartalmat gyártani). Ez önmagában egy olyan vívmány számomra, ami régen elképzelhetetlen volt és a hagyományos kereskedelmi tévézésnél egy jóval többet nyújtó opció. Sőt, külön örülök neki, hogy mindez egy helyen, egy előfizetéssel elérhető, nem öt-hat különböző platformon kell kínlódni. A ,,monopol helyzet" olyan szempontból - szerintem - virtuális, hogy ha elvetik a sujkot, felhasználók tömegei fordíthatnak hátat rövid időn belül, és akár be is dőlhet a picsába az egész. Itt ez az effekt tartja az egyensúlyt, nem a konkurencia.

a reklámbámulás pedig nem fizetőeszköz.

Bizony olyannyira fizetőeszköz, hogy napjaink Internetjének ökoszisztémája túlnyomó többségben erre épül.
Számomra a reklámbámulás nagyobb ár, mint kifizetni azt a pár ezer forintot, amiért 5 júzerájdíval full reklámmentesek vagyunk.

minek fizetnél a kábeltévéért, ha a MindigTV-n is jönnek ingyen a csatornák, amiket nézni szeretnél?

Na azokat pont szeretné nézni a rosseb. Mondjuk számomra ez sokmindent megmagyaráz...

Szétforkolódnak a picsába, aztán a végén már nincs ember, aki tolja előre a szekeret.

Debiannal is ez történt igaz? Ja nem, csak megint rajtad van a formális logikás "multi a piedesztálon" szemellenződ. Egyetlen szakadás volt eddig, ami flame-mel és forkolódással járt, a systemd bevezetése. Amit kívülről erőltetett és nyomott le a torkokon egy arrogáns multi, a Red Hat. Ha Pöttering nem fejleszt invazív módon, nem erőlteti a systemd-t, tiszteletben tartja a többi disztró preferenciáit, akkor ebből se lett volna a szakadás.

Szép dolog az ábrándozás, csak más a valóság. 

Szép dolog a multi a piedesztálon, csak más a valóság.

És akkor ők is szembesülnének a skálázódás problémáival és ők is telenyomnák reklámokkal a platformot vagy ők is fizetősek lennének.

Vagy vannak annyira értelmesek, hogy etikus módon szedik be a működési költségeket, pl. folyamatos fundraising, lásd Wikipedia amit csinál.

Szerintem a jelenlegi jutub még mindig egy viszonylag kedvező megvalósulása a lehetséges realizációknak.

A jelenlegi Youtube egy velejéig arrogáns, hegemóniáját mindenáron fenntartani kívánó, a végtelenbe növekedni akaró multi megvalósítása. Simán működhetne Wikipedia alapon az egész. Simán lehetne olyan kevés reklám, mint 10 éve volt. A Google nem éri be ennyivel, mert minél nagyobbra hízik egy multi, annál nehezebben növekszik tovább, ezért egyre inkább csak tisztességtelen, üzletileg etikátlan húzásokkal tudja tartani a befektetők által elvárt százalékos növekedést. A Youtube már nem tud piacot növelni, mert telített piacon működik. Ezért most elkezdi egyre jobban kifacsarni a telített piacát, egyre drágább a Prémium, már reklámokat adnak el pénzért (Premium Lite), boszorkányüldözést indítanak az adblockerek, az alternatív kliensek ellen (viszonylag kevés sikerrel, de csakazértis csinálják). Ilyenkor egy valamirevaló versenyhatóság már rég felkaszabolná, vagy legalább levágná az anyacégről, mert így egyre szarabb-húgyabb platform lesz, max. te még nem érzed.

A magam részéről örülök, hogy van egy platform, ami elérhető, és szinte minden témában minőségi tartalomgyártás folyik rajta

Melyik ez a platform? 🤡

Bizony olyannyira fizetőeszköz, hogy napjaink Internetjének ökoszisztémája túlnyomó többségben erre épül.

Egyáltalán nem fizetőeszköz. Egy etikátlan, gyakorlatilag élősködő üzleti modell. Emberek megvezetése, befolyásolása, túlfogyasztásra ösztönzése, ami nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a világunk még fenntarthatatlanabb legyen, a kereskedelmünk még irracionálisabb döntéseken alapuljon.

Számomra a reklámbámulás nagyobb ár, mint kifizetni azt a pár ezer forintot, amiért 5 júzerájdíval full reklámmentesek vagyunk.

Van lehetőséged adblockert használni és/vagy alternatív klienssel használni a Youtube-ot.

Debiannal is ez történt igaz?

Számomra épp elég szomorú, hogy a Debian is felült a systemd vonatra. Nehéz kívülről megítélni, hogy jó döntés volt-e. Majd húsz év múlva lehet erről beszélgetni.

Bevallom nem értem, miért vádolsz engem multi piedesztálra emeléssel. Semmilyen érdekem nem fűződik ilyesmihez.
A világ működését nem lehet figyelmen kívül hagyni. Remélem lesz annyira értelmes az emberiség, hogy felismerje: a mostani gazdasági berendezkedést meg kell haladni - nem szeretnék igazságtalan lenni - bár sok az ember számára hasznos eredményt kitermelt, az átlagember végeredményben még mindig nem szabadult fel.
Annak fényében, hogy nagyszüleink korosztályából sokan még bányákban meg a szántóföldeken rohadtak meg, a multi igazából egy olyan hely, ahol elég jól ki lehet tolni, hogy fel kelljen nőnöd.
Szerintem se mosdatni, se démonizálni nem kell őket. Talán még egy kalap alá venni sem.

Vagy vannak annyira értelmesek, hogy etikus módon szedik be a működési költségeket, pl. folyamatos fundraising, lásd Wikipedia amit csinál.

Ezt egy jutubnál nem olyan könnyű megcsinálni, mint a wikipediánál (ők is állandóan kínlódnak, hogy összejöjjön a lóvé). Infrastrukturában nagyon nem ugyanaz.
Valamint jutubon azóta van jelen nagy mennyiségben igényes tartalom, mióta fizetnek a tartalomgyártóknak. Hogy sokat vagy keveset, azt nem tudom és nem is szeretném megítélni. Mindenesetre annyit biztosan, hogy tömegesen megérje igényes tartalmat gyártani. Sokan részben vagy egészben meg tudnak ebből élni.

Egyáltalán nem fizetőeszköz. Egy etikátlan, gyakorlatilag élősködő üzleti modell. Emberek megvezetése, befolyásolása, túlfogyasztásra ösztönzése, ami nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a világunk még fenntarthatatlanabb legyen, a kereskedelmünk még irracionálisabb döntéseken alapuljon.

De, fizetőeszköz. Számukra ennek értéke van. Valódi pénzért tudják eladni, hogy nézed a reklámot. A jelenlegi web finanszírozása túlnyomórészt ezen a modellen alapul.
Minden másban egyetértek: a tudatipar, a befolyásolás, a marketing mind a kapzsiság által hajtott, és sajnos mind a társadalmunkat, mind a bolygó ökoszisztémáját közvetetten rombolja.

Van lehetőséged adblockert használni és/vagy alternatív klienssel használni a Youtube-ot.

Van. Nekem ez nem is lenne probléma. De szülőknek, gyerekeknek nincs kedvem karban tartani nem tudom hány készüléket. Tévén megint külön macera. Nekem megér annyit az a havi pár ezer forint, hogy ezekkel ne kelljen foglalkoznom. Valamint talán a tartalomkészítőknek is jut belőle valami. Harmadrészt jó érzés. Ha kapok valami számomra értékeset, szeretek érte adni is valamit. Nem akarok élősködni a rendszeren és mindenféle ideológiákkal feloldozást gyártani magamnak.

( DirtY_iCE | 2025. 03. 27., cs – 14:02 )

Akkor most meg szarabb lesz az android mint idaig volt?

I hate myself, because I'm not open-source.

A hír szerint nem!

Tegye fel a kezet aki meg barmit elhisz abbol amit ezek a cegek igernek. Aztan majd lehet ugy lesz opensource, hogy felevenkent kidobnak egy katranylabdat 28 millio sor changel az elozohoz kepest, hogy tessek, itt az uj android.

I hate myself, because I'm not open-source.

Ebből még nem következik a fél éves lemaradás sem. Ha csak arról van szó, hogy úgy látja a Google a külsős hozzájárulók érdemben nem adtak hozzá nagy értéket az AOSP kódjához és egyszerű racionalizálásról van szó, akkor minden marad a régiben. Ha ez a Trump kormányzat pressziójára tett lépés, aminek a végső célja a kínai gyártók kiszorítása annak csúnya következményei lesznek. Az tény, hogy még a GPL licencnek is megfelelne a Google ha pár hónap csúszással publikálná csak a forráskódokat. A mai felpörgött internet security világában ez bőven elég ahhoz, hogy margóra szorítsa a körön kívüli gyártókat. Ráadásul Kína már eléggé nagy ahhoz, hogy ők forkolják az Androidot aztán mehet a csiki-csuki. A Harmony Next-tel nemhogy forkot, de teljesen új operációs rendszert hoztak létre Kínában, ráadásul fejlettebb az Androidnál. 

Apache licenc mellett meg akkor is azt csinál amit akar ha nem ő copyright holder. 

Miben fejlettebb az androidnal?

Forrasokat is hozhatnal, szívesen utanaolvasnek.

 

Amennyire én néztem, kb. olyan ra fejleszteni, mint az nvidia ai uzletagara. Kinkeserves, kb. minden bug amibe belefutsz, egyedul vagy, nem talalsz meg egy lelket kerek ez interneten, aki mar belefutott volna.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( persicsb | 2025. 03. 27., cs – 14:07 )

Pedig ugye az Androidot hivatalosan nem is a Google fejleszti, hanem az Open Handset Alliance. Ennyit a kamu nyílt rendszerekről, astroturfing az egész OHA.

Az Android nem open-source, hanem source-available.

Az Androidot az OHA fejleszti, a Google vezetésével.
https://www.openhandsetalliance.com/

Welcome to the Open Handset Alliance™, a group of 84 technology and mobile companies who have come together to accelerate innovation in mobile and offer consumers a richer, less expensive, and better mobile experience. Together we have developed Android™, the first complete, open, and free mobile platform.

Ez a hivatalos álláspont. És pont azért astroturfing az egész, mert minden a Google-é.

Papíron viszont tök jól hangzik, hogy a Google csak vezeti a projektet a többiek mellett, és nyílt platform az egész.

Az android.com-on is ez szerepel:

https://source.android.com/docs/setup/about

A group of companies known as the Open Handset Alliance (OHA), led by Google, originated Android. Today, many companies—both original members of the OHA and others—have invested heavily in Android. These companies have allocated significant engineering resources to improve Android and bring Android devices to market.

Az AOSP meg csak egy projektmenedzsment dolog:

AOSP is led by Google, who maintains and further develops Android. Although Android consists of multiple subprojects, AOSP is strictly project management. Google views and manage Android as a single, holistic software product, not a distribution, specification, or collection of replaceable parts. Google's intent is that device builders port Android to a device; they don't implement a specification or curate a distribution.

Azaz a Google az csak az OHA projektjeit menedzseli AOSP néven és készíti el ebből az Androidot.

 

Az OHA nem egy kamu szervezet, hanem egy valós iparági szövetség, amit a Google 2007-ben hozott létre, hogy az Androidot piacra vigye. A tagság (pl. Samsung, Qualcomm) valóban hozzájárul a platformhoz, például hardveroptimalizációval és teszteléssel. Nem arról van szó, hogy a Google "eljátssza" a nyílt fejlesztést, hanem hogy egy vezető szerepet tölt be egy kooperatív modellben.
Az astroturfing azt jelentené, hogy az OHA egy teljesen álcivil kezdeményezés, de itt a cégek nyíltan vállalják a részvételüket, és profitálnak belőle (pl. Android-alapú telefonok gyártásával). Ez inkább stratégiai partnerség, mint megtévesztés.

Az AOSP (Android Open Source Project) valóban nyílt forráskódú, Apache 2.0 licenc alatt érhető el, és bárki szabadon fork-olhatja vagy módosíthatja (pl. LineageOS, GrapheneOS és a többi amiket korábban felsoroltam). Ez megfelel az open-source definíciójának: a forráskód nyilvános, szabadon használható és terjeszthető.
A "source-available" vád teljesen téves állítás. Az Android alapja nyílt, és a GMS nélküli verziók (pl. Huawei HarmonyOS alapú eszközök vagy AOSP-alapú custom ROM-ok) működőképesek. Kínában teljesértékű "Android élményben" van része mindenkinek úgy, hogy nem érhetőek el a Google Play szolgáltatásai. 
Az Android nem "source-available", mint az Unreal Engine, ahol a forráskód elérhető, de szigorúan korlátozzák, hogy mit lehet vele tenni. Az AOSP nyílt forráskódú Apache 2.0 licenc alatt, amit bárki szabadon fork-olhat és árulhat – lásd Amazon Fire OS vagy LineageOS. Még be is zárhatod az Apache licencű kódot kereskedelmi termékedben. Az Unreal Engine-nél nem készíthetsz saját, önálló motor forkot kereskedelmi célra az Epic engedélye nélkül, de az AOSP-nál ez simán lehetséges.

A Google mindent kontrollál állítás túlzó: bár a Google diktálja az irányt, az AOSP-t bárki használhatja saját céljaira, akár a Google szándékaival ellentétesen is (pl. a GrapheneOS adatvédelem-centrikus fork). Ez nem lenne lehetséges, ha az Android csupán egy zárt, Google által menedzselt termék lenne.

 

( kisg v | 2025. 03. 27., cs – 16:08 )

Ez egy szomorú hír. Mi küldtünk be patchet az AOSP-be, többet is, volt amit el is fogadtak (pl. az ART debug módban volt nagyon lassú, ezen nagyságrendeket javítottunk). Ennek ezzel gyakorlatilag vége.

Ezen csak az tudna segíteni, ha egy antitröszt eljárás keretében nem csak a Chrome-ot, hanem az Android OS-t is leválasztanák a Google-ről, valamilyen non-profit alapítványba, ami nyílttá tenné a fejlesztést.

( Caro | 2025. 03. 27., cs – 18:25 )

Remélem ezzel is egy lépéssel közelebb kerül oda, ahova való: a kukába. Csak lenne helyette egy rendesen támogatott opensource alternatíva.

Erre konkrétan 0 az esély.

Az Android technikailag ~10 évvel jár a hagyományos desktop Linux előtt (most nem az aktuális UI cukiságról beszélek, hogy hanyadszor tervezik át hogy néznek ki.a gombok, hanem a rendszer belsejéről.) Az a Google hibája, hogy a belső hatalmi harcaik (Chrome vs Android üzletág) miatt nem voltak képesek egy olyan ökoszisztémát lerakni Desktop - Mobil - Wearable - XR - Server vonalon, amiről az Applenél csak álmodnak, a Microsoft meg csak nézte volna, ahogy a desktop piaca eltűnik (és végső elkeseredésükben lett volna WSA - Windows Subsystem for Android).

Egyetértek abban, hogy sok tekintetben az Android a Gnu/Linux előtt jár mint desktop rendszer. De akkor miért nem lett sikeres eddig egyetlen alternatív PC-s vagy ARM-os ablakos Android projekt sem? Pedig voltak ilyen próbálkozások. Máig a Samsung féle DeX az egyetlen ablakos Android. Ha nem indít az USA boszorkányüldözést a Huawei ellen akkor az ő hasonló desktop módos Androidjuk lenne a másik. De ez csak egy mobilos extra ami a prémium telefonjaik vásárlása mellett érv. Egyik sem terjedt el általánosan, hiába ez lenne technikailag a legfejlettebb desktop operációs rendszer. 

Azért nem terjedt el desktop szinten, mert az Android SDK a fejlesztők felé nincs felkészítve általános PC-n desktop jellegű használatra.

Egész egyszerűen, ha megnézed a Camera API-t például, akkor amit le tudsz kérdezni: hány kamera van a rendszerben, és azok előre vagy hátra néznek. Más opció nincs is, cserébe az kötelezően van.

Vagy éppen nincs SDK szinten támogatva szkenner - rádughatod ugyan USB-n, de nem tud vele mit kezdeni. A kernel igen, de az alkalmazások nem - meg sem tudják, ha rádugtad a szkennert, nincs rá API.

Hasonlóan, mondjuk nincs API arra, hogy telepítsd rendszerszinten egy videokodeket, hogy utána azt bármelyik alkalmazás használja. Az van, amit a firmware szállít, és kész.

Nincs olyan, hogy kikapcsold WiFi-n az IPv6-ot, ezt nem támogatják. Nincs is meg rá a UI sem.

Nincs olyan, hogy hopp, most épp van mikrofon csatolva, hopp most nincs. Eszköz szinten meg kell mondani, hogy mi az alap hardver, ami mindig elérhető. Vagy támogatod a mikrofont mindig, vagy azt reportolod az OS felé, hogy soha: 

https://source.android.com/docs/compatibility/15/android-15-cdd#781_mic…

Ugyanez igaz a többi hardverre is.

Nem tudsz olyat csinálni, hogy fejlesztesz egy hardvert, kiadod hozzá a szoftvert és a drivert, amit feltelepítesz OS szinten, ilyet az Android koncepcionálisan nem ismer. APK-val nem tudsz kernel modult telepíteni. Nincs olyan, hogy az OS alatt valaki kicseréli a GPU-t. Nincs olyan, hogy felveszel még egy hálózati kártyát. Olyan se nagyon van, hogy kicseréled a kijelzőt - az egy állandó konfig része, hogy mekkora a display.

Cserébe vannak olyan API-k, amiket no-opként ugyanúgy implementálnod kell, mintha lenne: A typical example of a scenario where these requirements apply is the telephony API: Even on non-phone devices, these APIs must be implemented as reasonable no-ops.

Nagyon sok olyan apróság van az SDK-ban, ami impliciten feltételezi, hogy az Android rendszer egy eléggé korlátos, és majdnem állandó hardverrel rendelkező gépen fut. 

A DeX, amit a Samsung megoldott, az is egy eléggé korlátos dolog.

Az a Google hibája, hogy a belső hatalmi harcaik (Chrome vs Android üzletág) miatt nem voltak képesek egy olyan ökoszisztémát lerakni Desktop - Mobil - Wearable - XR - Server vonalon, amiről az Applenél csak álmodnak, a Microsoft meg csak nézte volna, ahogy a desktop piaca eltűnik (és végső elkeseredésükben lett volna WSA - Windows Subsystem for Android).

így e helyett úgy látom az apple-nek van csak olyan ökoszisztémája amiről a többiek csak álmodnak. :D

egyetértek. plusz az évek alatt siri is valahogy egyre bénább és szarabb. e téren nagyon szükség lenne a fejlődésre.

pro tip: ha flamet szeretnél és kötekedni, akkor olyanokat mondj amik nem igazak, vagy távol állnak a valóságtól. :)

Bár egy olyan világban élnénk, ahol érvényesül a Stallman-féle ideológia!

Azért azzal kiegészíteném, hogy ha nem száll be a tőke, a Linux is még kb. ott tartana, mint random BSD.
Bár ki tudja - lehet, hogy jobb világ volna.
A Linux világa hipertérugrás-szerűen fejlődött az elmúlt évtizedekben. Pusztán community alapon ez elképzelhetetlen lett volna.
Ugyanennek az érmének a másik oldalán vannak azok a borzalmak, mind mondjuk a systemd.

Szerintem hiba volt a Linux desktop erőltetése, és a minél nagyobb penetráció mint cél kitűzése. A Linux pont kisebbségben tudott jó lenni: nem kellett széles rétegeket kiszolgálnia, pusztán egy jó alap volt, amire lehetett építkezni.

Bárhogy is, ez az irány végül az emberek választása volt. Mert valódi open source mindig is létezett, most is van - csak kurva kicsi iránta az érdeklődés.
Úgy látszik, a többség nem ideológiát akar.

És mi marad, ha a kukába kerül? A kiváló iOS?

Nem tudsz életben tartani egy arbitrary opensource alternatívát, ha nem termeli ki a fejlesztése költségét.
Az Androidra lehet úgy tekinteni, hogy még mindig egy sweetspot - feltéve hogy nem egy sajtreszelővel akarsz kínlódni.
Nem azt mondom, hogy mindennek örülök, ami az elmúlt bő tíz évben történt. De maradjunk a realitás talaján. Szerintem.

( sz332 v | 2025. 03. 27., cs – 19:51 )

Személy szerint nem érdekel. Megvettem egy nagy cég termékét (Samsung) innentől kezdve az ő feladatuk hogy rendszeresen frissítve legyen a rendszer és minden menjen rajta. Hogy az android open source vagy sem, számomra lényegtelen.

( zdesigner | 2025. 03. 27., cs – 20:11 )

Na, ez érdekes, nehogy a végén még Apple-re váltsak, ha már a Google annyira zárni akar.

( YleGreg | 2025. 03. 27., cs – 23:21 )

Hát, IMHO sanszos hogy előbb-utóbb az EU -ban is elterjed a HarmonyOS, ennek elősegítése az Android gyártók szívatásával igazán jófej dolog a Google-tól, a Huawei biztosan küld nekik hálából egy rekesz sört. :-)

( kallaics | 2025. 03. 28., p – 09:00 )

Na mi van a Google AI, mint fejlesztő nem bír el 2 fő ággal?😂

Tehát a kiemelt rész alapján a Google az Androidnak eddig is két fő ágat tartott fenn. Egyik az AOSP-nek álcázott mi opensorce-ok vagyunk, még a háttérben mentek backdoor és egyéb gyártások, amiket a nagyoknak adtak oda? Minek is kellett a két fő ág?

A másik "kedvenc" bullshitem ez a bezárjuk a kódot, de az opensource elkötelezett hívei vagyunk. Ekkora hazugságot melyik félkegyelműnek jutott eszébe kitalálni?

Igazából elegem van mind az Apple és az Android rendszerekből is. Főleg a sok bloatware szoftverből, amit ezekre a platformokra "fejlesztenek". Mindenki vérszemet kapott és valszeg ezek az appok mindent is továbbítanak többnyire valahova és ezt pl. az Androidban szépen le is védték, hogy egyre nehezebb szűrni a kapcsolatokat. De itt van az Android memóriakezelése. A mai napig nem lehet megtudni melyik app mennyi memóriát eszik. Ugyanez CPU-ra is igaz.

Tényleg kéne már egy rendes telefon OS is, ami nem a fentiekre épül és használható a mindennapokban. 

Az utóbbi jónéhány évben semmilyen érdemi fejlődést nem tudott egyik rendszer sem bemutatni. Kezet foghatnak az autógyártókkal, aztán együtt mehetnek a levesbe.

Azokról az appokra gondoltam elsősorban, amit utólag tesznek fel a felhasználók. 

Egy stock ROM-ban is lehet sok olyan app, amire semmi szükség. Csak, hogy a legnagyobb "követőket",  mint az "Arckönyvet",  "Tecsőt", egyéb G**gle "rendszeralkalmazásokat" említsem és hasonszőrű társait, vagy a játékok, amiket sose nyitottam meg, de levakarhatalanok a telefonról egyszerű felhasználóként és futnak, eszik az erőforrást.

Persze ezeken órákig lehetne vitákat folytatni, hogy kinek mi a fontos vagy épp mi nem, de pont ezért nem kéne beleégetni appokat,  hogy a felhasználó maga dönthesse el mit telepít fel és mit nem.

Érdekesek lennének olyan intuitív megoldások egy okos telefon operációs rendszerben, amit senki sem fejlesztett bele  a mai napig egyetlen rendszerbe sem!

Példa kedvéért van egy fájl, és nincs hozzá program telepítve, akkor ajánljon fel appokat az alkalmazás áruházból és tegye is fel a kiválasztott alkalmazást és nyissa meg a fájlt. Vagy akár bekapcsolható legyen az a funkció, hogy ez az app telepítés automatikusan meg is történjen a háttérben (gondolva itt az egyszerű felhasználóra, aki csak a fajt akarja megnyitni, de nem ismeri a programokat, igy nem tud választani sem). Mondjuk egy sima PDF fájl példán ment végig a fenti gondolatmenet, de lehetne bármilyen gyakori formátum, szöveg, táblázat, prezentáció akármi.

Szóval én nem abban látom az innovációt, hogy beleégetnek programokat, hanem abban, hogy csak azok az appikációk kerülnek fel, amire tényleg szükségem van. Ez egy olyan koncept, amiért vennék ilyen OS-el kihozott telefont függetlenül kinek a márkajele van odaírva...

Google Pixelen ez így is van. 3 olyan alkalmazás van, ami a launcherben elérhető, és nem tiltható/uninstallálható: a telefon, az SMS és a beállítások.

Minden más, még a Google app és a Play Store is inaktiválható. Persze a legtöbb az nem törölhető a telefonról, csak inaktiválható.

De érdekes módon, ilyenkor még Google TV widgetet hozzá tudok adni a kezdőképernyőhöz, szóval az az alkalmazás még nem inaktív. 

A kérdésem nem erre irányult. Hanem arra, hogy egy system image-ben mit keres a Google Maps, a YouTube, a YouTube Music meg még sok más app. A system image tartalmazza az alap funkciókat, utána meg hadd döntse el a user, mit akar használni videonézésre, térképekre, zenehallgatásra, stb.

Ja, így jar az, aki nem figyelt, amikor Andy Rubin bejelentette anno, hogy egy új, ingyenes mobil op. rendszeren dolgoznak, amit természetesen senki sem fejlesztene ingyen, így a reklámok lesznek a fizetség.

Innen sakkozd ki (2-3 lépés), hogy mit keresnek benne Google szolgáltatások.

trey @ gépház

( azbest | 2025. 03. 28., p – 10:42 )

Szerkesztve: 2025. 03. 28., p – 10:44

 Google remains committed to publishing source code to AOSP after each release.

A webkitnél is így volt/van a webkit2-es ág. Bár látszólag kinn volt, de valójában belső fejlesztések mentek rajta az applenél és ha valaki olyan módosításokat akar volna beküldeni, ami az ő terveikkel ellentétes volt, akkor ignorálták a pull requestet.

A belső fejlesztéseket meg azért sem teszik ki rögtön publicba, mert abból lehetne következtetni/tudni, hogy milyen fejlesztések lesznek. Amit a konkurencia úgy megismerhetne kiadás előtt.

Ha valakinek ez nem tetszik, akkor leforkolhatja. Ahogyan a google is tette anno a webkittel. Az open source cuccoknál is az diktál, aki a zenészt fizeti. Aki a kommitterek, reviewerek fizetését adja. Aki fejlesztést finanszírozza.

( strogg v | 2025. 03. 31., h – 08:58 )

Pont most gondolkodtam, hogy visszajövök androidra egy unihertz titan -al :) (lehetőség szerint linage is felkerül rá) Remélem jövőálló marad az android rajta :) (u.itt ip15 pro max eladó :D )

-42-