"Elutasította Karsai Dániel beadványát a Strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága"

Offtopic

Meghozta a döntést Karsai Dániel alkotmányjogász ügyében a Strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága csütörtökön. A bíróság indokolásában 6:1 arányban nem találta a magánélethez való jog sérelmét megalapozottnak. A bíróság a 8. cikk alapján benyújtott panaszt önmagában, a 14. cikk alapján benyújtott panaszt pedig a 8. cikkel együttesen elfogadhatónak nyilvánítja, a kereset többi részét pedig egyhangúlag elfogadhatatlannak nyilvánította, olvasható az indoklásban.

[...]

Link: https://telex.hu/belfold/2024/06/13/karsai-daniel-itelet-strasbourg-bir…

Ez nem kormányzati dokumentum, ez egy cikk, amely a Kansas Journal of Medicine-ben jelent meg.

A Kansas Journal of medicine nem elfogadott per-review újság, a benne megjelent cikkek nem tekinthetők tudományosnak, nem található meg a Journal Citation reports alatt.

A beteg egészségesnek tűnt a vakcina beadását megelőzően, majd a beadását követően tünetes lett.

A betegnek családi előzménybeny a nagyanyjánál ALS-t diagnosztizáltak, így nagyon erős a családi halmozódása a betegségnek.

 Ergó, oltás nélkül ugyanúgy ALS_es lett volna. Semmi bizonyíték arra, hogy az ALS-t okozott a vakcina.

Ezeket is a cikk tartalmazza.

Mondják ezt olyan orvosok, akik elérték, hogy Magyarország hátulról a 4. helyen szerepeljen halálozásban.

Nagyon tudtak. Nyomták a beteget a lélegeztetőgépre, majd a koporsóba.

 

Volt orvos ismerősöm, aki kijárt a betegekhez, tolta beléjük az antibiotikumot és mondta, hogy nem mész a kórházba, ha a világ összedől, akkor sem. A praxisában összesen 1 ember halt meg, akit a rokonai mégis kórházba vittek...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_death_rates_by_country

 

4 Hungary

238 Saint Helena

 

Egyébként Sanyának abban igaza van, hogy az állam által jelentett összes adat komplett hülyeség, csak húzom az agyát.

A COVID halálozási adatok színvonala hozza a teljes magyar egészségügy színvonalát.

 

Bár sikeresen gyógyítják a betegeket, csak fingjuk sincs arról, hogy miben halnak meg. Káosz, zűrzavar és azt várják, hogy megtapsoljam őket.

Szóval még mindig nagy a sötétség.

Az államok másként határozták meg, hogy mi a COVID halálozás, mikor számít annak.

Itt maximum azt tudod összevetni, hogy az adott állam által meghatározott COVID-halálozás az orvosok hogyan értelmezték és írták be az adatokat a megfelelő mezőkbe.

Szóval az egész össze-vissza ment. Te meg 3 éve ezen rugózol, meg a Kansasi kormányzati cikken.

Bekapcsolom a TV-t, Derrick 1970-es évek.

- halottkém kijön: áramütés, mérgezés, infarktus, lelőtték, átment rajta az úthenger

- 2021: COVID volt mind bazd meg.

 

Eljutottunk odáig, hogy még a halál okából is politikát csináltak.

Ezért van az, hogy egyik balfasz 10-szeresét méri, mint a másik balfasz.

 

Amúgy kurvára jól meg lehetne tippelni, hogy ki miért halt meg. Ha akarnák.

Látom teljesen fogalmatlan vagy, ami nem is volna olyan nagy baj, ha nem próbálnál láthatóan megnyilatkozni itt.

Akkor felteszem a kérdést: mi az a “tüdőgyuszi” és mivel, hogyan kell ellene oltani??? Van rá univerzális ótás, vagy mégis milyen kórokozóról beszélgetünk?!

Preventív jelleggel ki, hol és miért alkalmaz folyamatosan szedett antibiotikumot csak úgy, teljesen felelőtlenül?!?

A tüdőgyulladást bakteriális fertőzés okozza.

Röviden jön a COVID, ledarálja az immunrendszeredet és tovább áll, a legyengült immun rendszer képtelen felvenni a harcot a baktériumokkal és meghalsz.

Ahogy Dr. Letoha Tamás mondja, a karantén antibiotikumok nélkül pont arra elég, hogy a vírus által legyengített immunrendszert megtámadja egy bakteriális fertőzés, elkésve juss kezeléshez és meghalj benne.

Mióta világ a világ, a kezeletlen tüdőgyulladás embert öl. Többek között ezért is találták ki a penicilint. A vírus esetében kizárólag a vérrög kialakulása ellen védekeztek, ugyanis képes erre a tüskefehérje.

 

A legszegedibb gyógyító, Dr. Letoha Annamária, a járvány alatt a bakteriális felülfertőzés ellen védekezett, a nép meg hálából megszavazta a legszegedibb gyógyítónak 87.900 vokssal.

Karikó Katalin ugyanezen a versenyen 3.800 voksot kapott.

 

https://szeged365.hu/2022/10/24/erkeznek-a-legszegedibb-gyogyitok-mondd…

( wladek1 | 2024. 06. 13., cs – 19:59 )

Szerkesztve: 2024. 06. 13., cs – 20:00

Akkor most már nem csak a Fideszre nem szabad szavazni, hanem a Strasbourg-i bíróságra sem. 

Mondjuk ha én valóban haldoklok, akkor a legkevésbé sem szerettem volna politikai pályára vinni a dolgokat, hanem keresek egy olyan helyet, ahol nyugodtan megmurdelhetek. De van egy olyan érzésem, hogy ebből hamarosan csodálatos gyógyulás lesz, egy olyan orvos segítségével, akit uldoz a diktatúra. 

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

( klixnetwork | 2024. 06. 14., p – 06:03 )

Szerkesztve: 2024. 06. 14., p – 06:03

Ki ez, hogy politikusoknak és közéleti személyiségeknek elvártan kell a halálos ágyához járulniuk? Eléggé visszás, hogy politikai tőkét kovácsoljon valaki az utolsó idejéből. Miért szorgalmazza az aktív eutanáziát, ha úgysem akar élni, azaz halni vele?! Pressmann járt már nála, vagy még hátra van a helytartó látogatása?

( trey | 2024. 06. 14., p – 07:04 )

Szerkesztve: 2024. 06. 14., p – 07:06

Tehát ebben is igazam volt.

Nem az Orbán, nem a kormány a szemét és érzéketlen, hanem - ahogy az várható volt minden értelmes ember számára - Európában ezt így nem fogják engedélyezni. Akinek van két agysejtje, az pontosan meg is érti, hogy miért nem.

trey @ gépház

Európában több helyen is van eutanázia. Példának itt van ez, ami eléggé vitatott eset volt: https://index.hu/kulfold/2024/04/05/depresszio-eutanazia-hollandia-bord… "A 28 éves, depressziós, de fizikailag egészséges, borderline személyiségzavarral küzdő holland nő azt mondja, hogy a jövő hónapban eutanázia útján vet véget életének, mert az orvosok szerint soha nem gyógyul meg."

Teljesen igaza van. Ha elakarsz patkolni, akkor minek hozzá orvosi asszisztencia? Beveszed, azt csá! Oldd meg magad, saját felelőségre!

Az egészségügy feladata az egészség, nem az ítéletvégrehajtás/magzat elhajtás/eutanázia.

Kb. olyan ez az egész, mintha az erkölcs és etika oktatók prostitúcióval is foglalkoznának főállásban.

Ha elakarsz patkolni, akkor minek hozzá orvosi asszisztencia?

Mert sok esetben nem képes ezt az érintett megtenni. Jelenleg akit úgy ítélnek, meg hogy önmagára veszélyes azt benyugtatózzák, lekötözik stb.

Az eutanázia arról szól, hogy aki közreműködik, azt ne hurcolja meg a rendszer. A közreműködő még csak nem is kell, hogy orvos legyen!

Vannak esetek, amikor egy ember eletenek a kioltasa nem jar jogi kovetkezmenyekkel. Pl. haboruban ellenseges katona megolese, vagy jogos onvedelem eseten. Miert ne kerulhetne az eutanazia is ebbe a kategoriaba? Ez csak egy tarsadalmi konvencio, megvaltoztathato. Szloveniaban volt nepszavazas rola, es a tobbseg tamogatta az eutanaziat. 

Mert ismerjük a vezetőinket. Addig fognak nyugdíjasként baszogatni, míg "önként" nem kérjük, hogy kinyírjanak. Ezt kampánynak hívják náluk.

 

A nyugdíjprobléma egyszerű megoldása, ha kiirtod a nyugdíjasokat. Ehhez fontos lépés az eutanázia. Anélkül lehetetlen nyugdíjasok millióit eltakarítani.

A nyugdíjprobléma egyszerű megoldása, ha kiirtod a nyugdíjasokat. Ehhez fontos lépés az eutanázia. Anélkül lehetetlen nyugdíjasok millióit eltakarítani.

Nana! Lehet a nyugdíjrendszer problémáját "megoldaná" de a gazdaságot hazavágná! Az összes gyógyszergyártó, és kórház csődbe menne, valamint egy csomó adóbevételtől elesne az állam is.

Elég sok ideig önállóan gazdalkodtak. Akkor tényleg jól futott a szekér, ugye? 

Csak két dolgot mobdanék:

  1. Az állami egészségügy nonprofit terület, elég jól megfizetik az állampolgárok azt. Kimutatni, hogy mennyire veszteséges könyvelési tsonglőrködés. Mint pl. az F1 vagy a magyar labdarúgás és stadionjai.
  2. A gyógyszeripar, és a orvosi kellékipar talán a világ legnyereségesebb üzlete

Az F1 és a foci rohadt veszteséges, de ti mindig elmondjátok hogy mennyire megéri.

Az EÜ nem kell hogy nyereséges legyen, elég az is ha nem lopják el a kurvasok pénzt! 
 

Apropó nyugdíj: 2010-es ígéret az egyéni nyugdíjszámla. Hol a picsában van? Vagyont eltapsolták, az EÜ meg rohad!

Nem emlitettem elsopro ereju tamogatast. Csak annyit irtam, hogy a tobbseg tamogatta. Ami fontos, szerintem, hogy eljutott a nepszavazasig. Karos dolognak tartom, hogy az elet minoseget befolyasolo temarol nem lehet erdemleges tarsadalmi vitat (es nem veszekedest) folytatni.

<troll on>

A FIDESZ kapcsan megtanulhattuk, hogy az ~54% az uj ketharmad. Az pedig mar kozel van az elsopro ereju tobbseghez :}}

<troll off>

Nem ismerem mas orszagokban, hogyan zajlik az eutanazia folyamata, igy nem vagyok szakerto a temaban. Azert, feltetelezem, nem ugy zajlik a dolog, hogy bemegy az illeto a haziorvoshoz, az kiallit neki egy beutalot eutanaziara, majd azzal besetal a megfelelo intezmenybe, ahol vegrehajtjak a kereset. Teljesen rendben van, hogy az eutanazia kerelmet egy megfelelo szakemberekbol allo bizottsag vizsgalja ki, es a kervenyezo mentalis es testi allapota fuggvenyeben engedelyezzek vagy utasitsak el.

Erteni velem a problemat, es elfogadom, hogy lehetnek problemas helyzetek. Viszont nem ertek azzal egyet, hogy egy problemas eset miatt meg csak ne is lehessen tarsadalmi vitat folytatni rola, megvizsgalni, hogyan van megoldva az eutanazia olyan orszagokban, ahol engedelyezett, valamint megvizsgalni, milyen korulmenyek kozott lehetne adaptalni a kulonbozo megkozeliteseket.

 

Ha mar konkret pelda:

Edesapam rakban halt meg. Termeszetes uton, nem eutanazia altal. Latva, milyen volt az allapota az utolso par hetben, en nem szeretnek olyan allapotba kerulni. Ha megis megtortenne, nagyon szeretnem, hogy legyen lehetosegem eutanaziara. Vallalva a kockazatat, hogy esetleg masnap felfedezik a rak ellenszeret, es akar teljeskoru gyogyulas is lehetsegesse valik a legelorehaladottabb stadiumu rak eseten is.

Valoban, szamos pelda van arra, hogy egy-egy problemas eset miatt vannak szivatva a normalisak. Viszont, ezek a szivatasok inkabb kotelezosegek vagy korlatozasok formajaban nyilvanulnak meg.

Feltetelezve, hogy sikerul elkerulni a @Csab altal felvazolt kotelezoseg problemajat, miert ne lehetne bevezetni mint valaszthato opcio? A jovahagyo bizottsagnak reszben az is feladata lenne, hogy felmerje, a kerelmezo tisztaban van-e azzal, hogy akar masnap felfedezhetik a gyogymodot a betegsegere.

Félreérted a kötelezőséget. Állami rendelők nem fognak gyógykezelni, ha úgyis meghalsz. Válaszd az eutanáziát, az olcsóbb. Nyilván a kampány arról fog szólni, hogy Bécsben cukrászüzletet nyithatsz, a végeredmény meg az lesz, ami.

Eszük ágában sincs oltásokkal megmenteni a nagyit, amikor az eltakarítása sokkal kifizetődőbb.

Azt most is megtehetik, hogy a gyogyithatatlan beteget nem gyogykezelik.

<troll on>

Ha, ugy gondolod, hogy az eutanazia bevezetese fogja eloidezni azt, hogy a gyogyithatatlan betegeket nem gyogykezelik, azt jelenti, hogy most nincs ilyen problema, es mindenkit szepen ellatnak. Ergo, a magyar egeszsegugyi rendszer nem is olyan rossz.

Viszont, ha ugy gondolod, hogy mar most is "eltakaritjak" azokat, akik nem kifizetodoek, akkor miert rontana a helyzeten az eutanazia lehetosege? Legalabb lenne egy lehetoseguk azoknak, akiket el akarnak takaritani, emberi korulmenyek kozott tavozni, ha mar ugysem gyogykezelik oket.

<troll of>

> egy megfelelo szakemberekbol allo bizottsag vizsgalja ki

Te jártál már valaha Magyarországon?

 

Sorkatonaságról beszéltünk a finneknek 2003-ban. Elmondtuk, hogy errefelé nem az a lényeg, van-e lábad, vagy nincs, hanem az, hogy van-e papírod róla. Semmi köze az egész rendszernek a valósághoz.

 

Az egészségügyi rendszer hasonlóan működik itthon, mint Ukrajnában.

Lehetsz mentálisan beteg, vak, féllábú, fegyvert kapsz a kezedbe, azt irány Donbasz. Az elnökúr katonákat akar látni a fronton, az elnökúr megkapja őket.

Kvázi tök mindegy, hogy mi van, a számoknak stimmelni kell.

 

5 millió oltásnál lehet strandolni, 6 milliónál meg víz is lesz a medencékben... Kurva mindegy, hogy hányan érzékenyek az oltásra, az egészségügy végrehajtja Viktor utasításait.

Ha sokba kerül a nyugdíj az uraknak, Viktor leszól, hogy uraim 100k eutanázia megrendelve, a csinovnyikok meg leszállítják.

Evente nehany alkalommal jarok Magyarorszagon, de a magyar egeszsegugyi rendszert, szerencsere, nem kellett igenybe vennem. Epp ezert ebben a temaban nem tudok veled erdemben vitazni.

Annyit fuznek hozza, hogy attol, hogy esetleg most nincs is olyan allapotban a magyar egeszsegugy, hogy az eutanaziat be lehessen vezetni, attol meg, mint fentebb is emlitettem, tarsadalmi vitat lehetne inditani rola, meg lehetne vizsgalni, mit kellene ahhoz javitani, hogy bevezetheto legyen, es elkezdeni szukseges munkat.

Lehet tul optimista hozzaallas. Attol, hogy megprobaljuk, meg nem biztos, hogy osszejon. Viszont, ha meg sem probaljuk, akkor biztosan nem lesz belole semmi.

Jobb lenne, ha a befizetett adóforintokból gyógyítanának.

Pandóra szelencéjét nyitogatjuk a törvénnyel.

Karsai halála könnyebb lesz, cserébe tízezreket fognak eltakarítani a beleegyezésük nélkül. Mindig ez van, ha érzelmi alapon állunk a témához.

Vedd hozzá, hogy a magyar államnak joga van téged egészségügyi ellátásra kötelezni, ha ők ezt fontosnak gondolják. Összeáll már a kép?

Elfogadom, hogy neked ez az allaspontod, es nem szeretnem vitatni, hogy helyes-e vagy sem.

Viszont, a tarsadalmi konvenciokat nem egy szemely allaspontja alapjan kell(ene) meghatarozni (tudom, hogy ebbe bele lehet kotni, kerlek, ne tedd :}). Ezert lenne szukseg egy szeleskoru tarsadalmi vitara bevonva az erintett teruletek szakertoit. Ha az eredmenye az lenne, hogy nem javallott bevezetni az eutanaziat, nem orulnek, de elfogadnam. Ennek a vitanak es a parbeszednek a hianyat nehezmenyezem.

Ha az eredmenye az lenne, hogy nem javallott bevezetni az eutanaziat, nem orulnek, de elfogadnam.

Persze csak akkor volna értelme, ha nem egyoldalú politikai kampány előzné meg. Pl valódi jogászok, valódi jogi hátterét mondanák el, nem pedig KDNP-s politikusok jönnének elő a szürke ködből, és érvelnének hülyeséget.

Utolsó posztja Orbán, NER, stb. volt.

Az állapota miatt éreztem valamiféle szánalmat iránta.

De a többi részét nem tudom hova tenni. Nekiment a kormánynak, mert az szerinte nem biztosította a jogait. Ezután elment a panaszával nyugatra, hogy majd ott megmutatja. Egy nyugati bíróság kétszer is kimondta, hogy nem sérülnek az emberi jogai.

Ezek után továbbra is a kormányt támadni vélt sérelmei miatt ... Sajnálom, hogy halála előtt a politikai fröcsögés volt a legfontosabb közlendője.

trey @ gépház

Ráadásul az is hiteltelen volt ahogy képviselte az eutanázia ügyét. Ha méltatlannak érezte a halál előtti állapotát, akkor miért engedte, hogy gyomorszondán keresztül tartsák életben. A szonda nélkül már régesrég elment volna úgy, hogy nem kerül ilyen helyzetbe. A részéről ez harc volt az egójáért. Isten nyugosztalja.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

( uid_16401 | 2024. 09. 30., h – 18:40 )

Azt azért megkérdezném a ortodox keresztény  konzervatívoktól, ha őket nem érinti a dolog (mert annyira vallásosak) az miért zavarja őket, ha valaki mást meg igen. Undorító ahogy a hívők erővel meg akarnak téríteni minden világit! Nem értesz vele egyet, akkor nem választod… Ennyi a döntés!

Nem arról van szó, hogy nehogy már majd egy “libsi” mondja meg, hogy mi a jó!?

Elmagyarázzam? Képesek vagyunk gondolkodni. Karsai csak egy hasznos idióta volt a sztoriban.

A cél a nyugdíjkiadások mérséklése humánprogresszív emberbarát nyugdíjas irtással. Amikor öreg korodra C vitamin helyett ínjekciót ír az orvos és kifejti, hogy ideje lenne megdögölnöd már, hogy ne élősködj a társadalmon tovább, majd megérted te is.

A 'választható' elmebetegéknél mindig 'kötelezőt' jelent, lásd oltás.

Mózesnek az ókorban még sikerült eutanázia nélkül is.

Karsai Dániel esete is mutatja nem csak öregkorban fordul elő, hogy életvégi döntést kell hozni.

Mózes létező személy volt e erősen vitatott. A köré költött mítoszok biztosan a képzelet szüleményei. 

Az ókorban az ember átlagos életkora 30-40év körül lehetett.

Szerintem, ha máson nem is, egy kérdésen gondolkodj el: Miért nem lett öngyilkos Karsai mikor még megtehette volna?
Miért kampányolt azért, hogy az embereket segítsék könnyű halálhoz, miközben Ő nem tette meg azt amivel igazán lökést adhatott volna az ügyének?
Az eutanázia hívei, mind az emberek szenvedésének (saját testi és a tehetetlenségük miatt a társadalomra rót teher miatt érzett lelki) méltóságteljes lerövidítéséről papolnak, de pont az aki ebben a leginkább érintett várt türelmesen és tette ki magát hosszú idejű szenvedésnek. És pont ez az ami miatt nem szabad megkönnyíteni az öngyilkosság ezen formáját.

"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( uid_16401 | 2024. 09. 30., h – 21:12 )

Ez nem Karsai Viktor ügye, hanem azoké akik magatehetetlenül haldoklanak, és lezárnák, de nem tehetik meg.

Ironikusan ha tenyleg nyilvanvaloan a hozzatartozok szeretnek ezt a fajta lezarast egy magatehetetlen rokonnal, valahogy szokott lenni noverek es orvosok _egy_resze_ segitsegevel egy olyan megoldas, hogy "senki nem latott semmit", "pont senki nem volt ott, aki tudta volna, mit kezdjen a 31-es pulzussal", stb. De ez a ritkabb. A gyakoribb a csalad altal alaptalanul muhibaperrel fenyegetett artatlan orvos, meg az idosotthoni noverek altal beszedett nyugdijboritek, es azok erkezesenek fontossaga miatti eletbentartas minden aron...

Szerintem a halal elotti magatehetetlen idoszak kerdese tipikusan olyan, hogy barmilyen jogi szabalyozast epitunk a magatehetetlenek elhunyasa kore, valakikkel igazsagtalan lesz, es valaki vissza fog veluk elni. Ez nem jogaszok feladata. Ez a jogaszoknak tul spiritualis, vagy pont ellenkezoleg: tul sotet, tele be nem tartott meglevo szabalyokkal.

igy van. eddig felre kellett nezni az orvosnak/novernek, vagy kikuldeni kavezni. ezert sem eltek sokan ezzel a lehetoseggel. ha Dani vagya teljesult volna, akkor mar nincs ilyen gond,  szabad lett volna az ut az ilyen legalis gyilkolaszashoz.

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Annyit beszéltünk róla, így most utána néztem :

"A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez a jog nem illeti meg a cselekvőképtelen és a korlátozottan cselekvőképes beteget.

Életmentő vagy életfenntartó ellátás visszautasítására egy 3 tagú orvosi bizottság (pszichiáter, szakorvos, kezelőorvos) vizsgálatát követően van mód. A bizottságnak egybehangzóan és írásban kell nyilatkoznia arról, hogy a beteg döntését a következmények tudatában hozta meg, a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül – megfelelő egészségügyi ellátás mellett is – halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. A beteget a vizsgálatot követő 3. napon ismételten nyilatkoztatni kell két tanú előtt."

Ezután a kérdés: ha a páciensnél rákot diagnosztizálnak, és az egyszerűen nem megy el a kemoterápiára. Köröztetik, és rendőrség -ha elkapja- az orvosok elé cipeli, akik (a pszichiáter) megállapítják, hogy nem nem beszámítható* és mehet a kemó?

* Hisz hogy lehet beszámítható az aki vissza akarja utasítani a gyógykezelést.

Szerintem a kerdese elmeleti jellegu. A peldad tul gyakorlati, a jog pedig nem csak itt ter el az altalanos gyakorlattol.

Es erdekes kerdeskort feszeget, mert ha engem diagnosztizalnanak rakkal, szinte minden mutetben biznek, de a kemo minden formajat a leheto legudvariasabban visszautasitanam. Akkor inkabb meghalok.

Az o peldaja meg akkor valik gyakorlati jelleguve, amikor mar a noverek szedik be a nyugdijat az idosotthon magatehetetlen lakojanak.

Lásd: első bekezdés.

amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be

Közokirattal. A nem elmenés nem az.

Azon, hogy a kemo elmaradása mit okoz, mondjuk lehet vitatkozni. És akkor -ha valaki nagyon kötözködő kedvében van- a példám nem szerencsés, de számtalan beavatkozást lehetne felsorolni, amire egyértelműen igaz a feltétel.

Szerk: A megelőző posztom kérdésére a (személyes véleményem alapján) válaszom: nyilván nem. De elméletileg (jogilag) lehetséges. És ez, nekem, nem tetszik.