Franciaországhoz hasonló atomenergia-hatalommá válhat Szlovákia. A nukleáris felügyelet csütörtökön jelentette be, hogy elfogadta a mohi atomerőmű harmadik blokkjával kapcsolatos javaslatot.
[...]
Az építkezésre eddig csaknem hatmilliárd eurót költöttek, a további pénzügyi forrásokat a dráguló villamos energia révén pótolják.
Link: https://index.hu/kulfold/2022/08/29/energia-veszelyhelyzet-szlovakia-mo…
- 1793 megtekintés
Hozzászólások
Teljesen hülyék szerintem. Szélkereket, vízerőművet, megújulókat kelle őőő, .... álláspontunk még kidolgozás alatt van!
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ahelyett, hogy tengeri hullám erőművekbe fektetnének... :-)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ja, vagy a tengeri kikötőikből hoznának palagázt!
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ó, a németek pálfordulásáról nem hallottam korábban. Nem számítottam erre és most csodálkozom.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Oszonten szolva, en a bezarason csodalkoztam, egyszeruen nem fert a fejembe, hogy ezt most hogy.
Igazabol meg ma sem ertem, hogy miert nem ugy csinaltak, hogy ugy csokkentik a reakciot, ahogy egyre tobb a megujulo, vagy, magasan hagyjak a termelest, es eladjak a nemzetkozi arampiacon.
A mostani rezsi araknal akinek van a kert vegeben egy felesleges atomerumuve, meg egy hosszabbitoja a szomszedhoz, az hulyere keresi magat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Zöldek, meseesztétikából doktorált energiaügyi miniszter alkancellárral.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem, mert veszélyben a sajtószabadság. Nem arról ír manapság az újságíró, amit gondol, hanem amit megrendelnek tőle. Ez is baj itt az új amerikai nagykövet szerint, aki még nem volt itt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem nagyon olvasok manapság semmit.
Amíg bejártunk az irodába, addig minden reggel elvettem a metro újságot, az utazás alatt kiolvastam (legalábbis a hírek rész, a mellékleteket inkább csak hazaúton, ha egyáltalán).
Amióta nincs irodába járás, nincs napi újságolvasás se. Facebookon olvasok néha kommenteket dolgokról, illetve ha épp egészkor ülök az autóban és be van kapcsolva a rádió, akkor egy-két hírt el szoktak mondani, de általában helyi politika csak.
Leginkább azon csodálkozom, hogy van olyan facebook csoport, ahol az európai energia helyzet téma szokott lenni és ebben a csoportban se olvastam. Persze lehet, hogy írtak, csak épp nem került a szemem elé. A Facebook eléggé random módon válogat, hogy mit mutat, és nagyon könnyű lemaradni dolgokról ott.
disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Leginkább azon csodálkozom, hogy van olyan facebook csoport, ahol az európai energia helyzet téma szokott lenni és ebben a csoportban se olvastam.
Vannak dolgok, amelyek csak a magyar kormánysajtóban világhírűek. Elolvasod a magyar hírt, aztán nem érted, hogy miért írnak szögesen mást a külföldi sajtóban, beleértve azokat a cégeket is, amelyek érintettek a dologban...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ahogy fordítva is. Pl. a nap- és szélenergia mint az áramellátás alapvető eszközei jelennek meg a német sajtóban még úgy is, hogy minden nap szembesülnek ennek az ostobaságnak a hazugság voltával. Meg 2015 óta még mindig nem szoktak le arról, hogy az ingyenélő csürhét menekülteknek, menedéket keresőknek nevezzék. Meg tolják a hülyeséget arról, hogy lehet nemet váltani, 14 éves kortól már akár évente.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ahogy fordítva is. Pl. a nap- és szélenergia mint az áramellátás alapvető eszközei jelennek meg a német sajtóban még úgy is, hogy minden nap szembesülnek ennek az ostobaságnak a hazugság voltával.
De ezekkel az ostoba hazugságokkal mégiscsak megtermelnek évente 160-180 TWh villamos energiát, szóval könnyen lehet, hogy ott vannak az ostoba hazugságok, ahonnan te tájékozódsz a német helyzetről a magyar sajtóból.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vajon miért ugrottak hirtelen 5x - 10x -re a energiaszámlás ott a szép zöld nyugat-unijóban?! A zöld tiszta energia már valóság, olcsóbb mint a büdös fosszilis energia, tisztább zöldebb. Nem is kell már ide gáz, olaj!
Oh wait...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vajon miért ugrottak hirtelen 5x - 10x -re a energiaszámlás ott a szép zöld nyugat-unijóban?!
Leírom kb. nyolcadszor: mert a csúcsidőben mindenhol gázerőművekkel egészítik ki a termelés és a fogyasztás közötti különbséget a gáz meg kurva drága lett. Visszakérdezek: a nem zöld Magyarországon miért ugrottak 10-15x annyira a piaci alapú energiaszámlák? Miért van az, hogy a magyar villanytőzsdén 250 EUR/MWh a spot minimum jelenleg, a németeknél meg 50 EUR/MWh?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akár tízszer is leírhatsz egy téves állítást, attól még nem lesz igaz!
Ha a zöldenergia reális alternatíva lenne nem lenne ekkora mértékű az áremelkedés. A zöld mitológiában az nagyon olcsó "ingyenes" napsütésre és szélre épülő, csak időben nem kiegyenlített megújuló energiát kiválóan lehet tárolni szintén zöld gravitációs energiatárolókban. Kár, hogy a valóságban nem működik ez az utópia.
A számadataid pedig tévesek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Látszik, milyen normális piac. Egyik napról a másikra emelkedik 60%-ot, aztán esik 40%-ot. ? És ezt hónapokon át. Érdemes megnézni az 5 éves grafikont. Tavaly tavasszal kezdték az orosz gáztól való függetlenedést. ?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyik napról a másikra emelkedik 60%-ot, aztán esik 40%-ot. ? És ezt hónapokon át.
Mindig is ilyen volt az árampiac, amióta csak tőzsde van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tehát ez tök természetes, de szombat délután azon fennakadsz, hogy egy pillanatnyi ár a németeknél 50 €, nálunk 250 €. Gondolom, a áram tőzsde ára hétvégén ugyanúgy nem változik, ahogy a részvényárak sem.
„Így van, ezért kell például az atomerőművek mellé fosszilis.”
Atomerőművek mellé jóval kevésbé kell fosszilis, mint a hektikus szél- és naperőművek mellé, mivel jóval kiszámíthatóbb a termelés és az igény. Máskor, máshol éppen azzal érveltek, hogy a napelemek éppen a nyári légkondi csúcs idején termelnek sok áramot, ami kiegészíti az atomerőművek jóval kevésbé szabályozható termelését. Ez igaz is. Csakhogy ha éppen az atomerőműveket veszed ki a képletből, akkor a hektikusság (rosszabb esetben a kiszámíthatóan nullához közelítő termelés) ellensúlyozására gyakorlatilag csak a fosszilis marad. Jé, pont ez látszik a germánoknál!
„Nem keltik a pánikot” ?
Nem, hát! Csak lakossági, közösségi és ipari fogyasztási korlátozásokat jelentenek be, meg ársapkát vezetnek be egy olyan termékre, amire a kínálat feleakkora, mint a kereslet.
„aztán egy szép júliusi napon bejelentik a hétszeres gázárat”
Az átlag feletti fogyasztásra. Az én lakásom nem túlzottan energiatakarékos, még a 2005 előtti szabályok szerint épült, tehát 30 N+F és 5 cm polisztirol+dryvit, a bruttó 120 m^2 lakás fűtésére és 2 csaj fürdésére mégis kb. az átlag felét se égetjük el.
(Mit gondolsz, a korábbi évek bejegyzései és hozzászólásai között találnék olyat, amiben a rezsicsökkentést fikkantod, feleslegesnek mondod?)
„komplementer”
Kifejthetnéd, hogy szerinted mi a komplementer! Leginkább a nap és szél mint komplementer energiaforrás témáját támaszthatnád alá érvekkel! Ugyanis a komplementer azt jelenti, egésszé kiegészítő. A nap- és a szélenergia mellett komplementernek tekintett fosszilis és nukleáris energia olyan, mint Rejtőnél a két deci vörösbor három deci rummal hígítva. Az a baj, hogy a balosok (legyenek zöldek, woke-idióták, lmbtqxyzs-támogatók, bármi) „munkásságának” része, hogy átértelmezik a szavakat, és mivel a közbeszédet már rég uralják, ezt a másfajta értelmezést ráerőltetik mindenki másra is. Így lett az akármilyen hátterű neo-komcsiból liberális, az ingyenélő migránsból menekült, a rumból hígított vörösbor, a „B+, találjunk ki valamit, mert az év 70%-ban nem lesz áram” probléma megoldásából komplementer áramtermelő.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Atomerőművek mellé jóval kevésbé kell fosszilis, mint a hektikus szél- és naperőművek mellé, mivel jóval kiszámíthatóbb a termelés és az igény.
Az atomerőmű + fosszilis esetén több fosszilis TWh kell, mint megújuló + fosszilis esetén.
Csakhogy ha éppen az atomerőműveket veszed ki a képletből, akkor a hektikusság (rosszabb esetben a kiszámíthatóan nullához közelítő termelés) ellensúlyozására gyakorlatilag csak a fosszilis marad. Jé, pont ez látszik a germánoknál!
Nem, a germánoknál az látszik, hogy 2000-ben volt 160 TWh fissziós, 320 TWh fosszilis és 10 TWh megújuló; 2020-ban meg 60 TWh fissziós, 170 TWh fosszilis és 220 TWh megújuló. 20 év alatt 100 TWh atomenergia és 150 TWh fosszilis helyett lett 210 TWh megújuló. Közben 535 TWh helyett már csak 480 TWh volt az éves fogyasztás.
Csak lakossági, közösségi és ipari fogyasztási korlátozásokat jelentenek be, meg ársapkát vezetnek be egy olyan termékre, amire a kínálat feleakkora, mint a kereslet.
Nálunk is van ilyen terv, hogy gázhiány esetén milyen fogyasztókat milyen sorrendben kell lekapcsolni. A különbség az, hogy nálunk azt hazudják, hogy nem lesz baj, aztán lesz. A németeknél meg azt mondják, hogy baj lehet, ha baj lesz, akkor viszont hajszálpontosan arra kell számíts, hogy...
Az átlag feletti fogyasztásra.
És? Előtte egy nappal még a spórolós németeken röhögött a kormánymédia, utána egy nappal már spórolós tippek voltak a főoldalon.
Mit gondolsz, a korábbi évek bejegyzései és hozzászólásai között találnék olyat, amiben a rezsicsökkentést fikkantod, feleslegesnek mondod?
Most is feleslegesnek gondolom, meggátolta azt, hogy az emberek energetikai felújításokat végezzenek és nem szociális, egyedi alapon ment a rezsicsökkentés. A jelenség viszont él: semmi baj nincs, aztán hirtelen lesz baj. Most épp a távfűtéses lakások vannak soron, a jelen kommunikáció szerint nem fogja őket érinteni, de kiszivárgott, hogy de, fogja. És egyik napról a másikra fogják bejelenteni.
Kifejthetnéd, hogy szerinted mi a komplementer! Leginkább a nap és szél mint komplementer energiaforrás témáját támaszthatnád alá érvekkel! Ugyanis a komplementer azt jelenti, egésszé kiegészítő.
Tudod te ezt, csak nem áll össze a kép egésszé, mert le vagy maradva 15-20 évvel. Igen, a komplementer az, ami a pillanatnyi termelés és a fogyasztás közötti különbséget megtermelni. Azért nevezik komplementernek és nem csúcserőműnek, mert völgyidőszakban is szükség lehet rá.
Így lett az akármilyen hátterű neo-komcsiból liberális, az ingyenélő migránsból menekült, a rumból hígított vörösbor, a „B+, találjunk ki valamit, mert az év 70%-ban nem lesz áram” probléma megoldásából komplementer áramtermelő.
Ja, kínai rendszerben is így mennek a dolgok, tényleg kevés országot tudsz mondani, ahol úgy gondolkodnak az energiáról, mint te, hogy az összes megújuló egy múló divat és a konvencionális energia a múlt, a jelen és a jövő.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
hogy baj lehet, ha baj lesz
baj van. Náluk már elkezdődött a lekapcsolási fázis.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pontosan hol, és milyen módon? Az hogy takarékoskodnak, az nem lekapcsolás.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Habeck irodája biztosan tud neked pontos felvilágosítást ill. statisztikákat adni :).
Kimentettem ide az eredetit:
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
baj van. Náluk már elkezdődött a lekapcsolási fázis.
Úgy érted nálunk? Itt már leállt pár gyár: a műtrágya gyártás év elején, augusztusban több üveggyár is, közöttük a legnagyobb float medencés orosházi, ipari kerámiákat se gyártanak már hetek óta Pécsett, pékségek zártak be, most készül fel a vendéglátás a bezárásra... a különbség az, hogy a németeknél nem titkolják el, hogy baj lehet, itt meg az a kormányzati kommunikáció, hogy itt aztán nem lesz baj.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
https://www.ft.com/content/d0d46712-6234-4d24-bbed-924a00dd0ca9
https://balkangreenenergynews.com/german-firms-reduce-halt-production-o…
Igen természetesen itt is. Említhetnéd a szemétbe való újságokból tojástartókat gyártó egyik utolsó üzemet is: nálunk is hosszú a sor.
Önmagában már attól is rosszabb lenne a magyar gazdaságnak, ha csak a németeknél baj van, de itt egész Európa szív. (és persze szívatja magát)
**
Robert Habeck, economy minister, said industry had worked hard to reduce its gas consumption in recent months, partly by switching to alternative fuels like oil, making its processes more efficient and reducing output.
But he said some companies had also “stopped production altogether” — a development he said was “alarming”.
*
Egy fontos különbség van: Te kapcsolod le a villanyt (belátod, hogy pl nem tudod megfizetni a drága gázt), vagy a hatóság mondja már most neked azt, hogy bocs egyszerűen nincs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Önmagában már attól is rosszabb lenne a magyar gazdaságnak, ha csak a németeknél baj van, de itt egész Európa szív.
Hogyne, csak itt a kommunikáció szerint minden a legnagyobb rendben van, sőt, az ország el fogja kerülni a recessziót.
(és persze szívatja magát)
Na, jöhet a bölcs beszéd, hogy mit kellett volna máshogy csinálni, hogy az oroszok ne kezdjenek baszakodni egy évvel ezelőtt a gázszállítással: ...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
vagy a hatóság mondja már most neked azt, hogy bocs egyszerűen nincs
Lehet, hogy meglepő, de nálunk is van lekapcsolási terv, hogy ha nem lesz elég gáz, akkor a hatóság mondja meg, hogy hol nem fognak fogyasztani. De továbbra is az a fő különbség, hogy nálunk az a kommunikáció, hogy nincs baj és nem is lesz, tervezz nyugodtan üzleti évet. Amikor meg kiderül, hogy baj van, akkor senki sincs felkészülve arra, hogy le lesz kapcsolva vagy kurva drágán kapja meg, amiről azt mondták egy nappal korábban, hogy fogyasszon nyugodtan, tervezzen, mert olcsó marad.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet, hogy meglepő, de nálunk is van lekapcsolási terv
Nem meglepő, jól tudom. Ezért írtam, hogy ugyanaz az helyzet, csak ők már előrébb járnak; ott már elindult annak a végrehajtása. Itt -még- nem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezért írtam, hogy ugyanaz az helyzet, csak ők már előrébb járnak; ott már elindult annak a végrehajtása.
A lekapcsolási terv végrehajtása ott se indult el, azok a cégek szálltak ki, amelyeknek túl drága a gáz, akárcsak itt is. A különbség még mindig az, hogy ott tudatosítják és kommunikálják, hogy mi lesz, ha baj lesz, itt az a kommunikációs csapásirány, hogy nincs itt semmi látnivaló és nem lesz baj.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
azok a cégek szálltak ki, amelyeknek túl drága a gáz,
Ebben tévedsz - nem csak azok kapcsolták le - hanem konkrétan tudom, hogy egy német cég, aki építőipari szigetelőket gyárt - a német kormánytól kapott levelet, abban konkrétan meg volt írva, hogy melyik hónapban mennyivel kell csökkentenie a gáz felhasználást (minimum) - van cseheknél, és lengyeleknél üzeme. Most ott van 3. műszak - hogy pótolják a termelés és kamionnal viszik vissza német gyárba a terméket.
így a kamion forgalom nőtt meg és annak a költsége, amit szépen rárak a szigetelőre..
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De jók ezek a "konkrétan tudom, csak nem nyilvános dolog" érvelések...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
jó annyit még elmondok, hogy Magyagyarországon is működő barkács lánc kereskedelmi vezetőjével beszélgettem ő mondta - egyébként vagy elhiszed vagy nem.
Ha nekem nem mondott igazat, akkor én sem a valóságot adtam tovább - de nem hiszem, hogy bármilyen érdeke főződött volna hozzá, hogy mást mondjon.
Annyi eszük azért van a gyártónak, hogy nem a német raktárból szolgálják ki a magyar áruházakat, hanem augusztus óta lengyel kamion jön..
Most kérdezheted, hogy ez lett volna gáz hiány nélkül is - végül is igen - a gyártás kiviszik az olcsó lengyel városokba az ukrán határhoz közel ott van munkaerő - hiába van 300ezer migráns a németeknél
elég keveset sikerült nekik a munka frontjára küldeni..
"... Arbeit macht frei..."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha nekem nem mondott igazat, akkor én sem a valóságot adtam tovább - de nem hiszem, hogy bármilyen érdeke főződött volna hozzá, hogy mást mondjon.
Ahja, nekem meg egy falubeli teherautósofőr mondta, aki jár az osztrákokhoz, hogy egy ottani osztrák sofőrtől hallotta, aki jár a schwechati finomítóba, hogy nem is áll a finomító, hazugság az egész. Mindig jók ezek a sokadik lépcsőn keresztül átadott pletykák...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
tervezz nyugodtan üzleti évet.
miközben év közben módosítanak adót pl? Annyira senki sem kéne nagy nyugalomba helyezze magát: senki se tudja hol áll meg a recesszió. De törekedni lehet rá, hogy még rosszabb legyen. Pl szankcionáljanak valami újabb fontos nyersanyagot az oroszoktól, hogy azt is közvetítőn keresztül felárral lehessen csak beszerezni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pl szankcionáljanak valami újabb fontos nyersanyagot az oroszoktól, hogy azt is közvetítőn keresztül felárral lehessen csak beszerezni.
Nem szankcionálnak fontos nyersanyagot az oroszoktól. Az oroszok 2021 tavaszától kezdve kevesebb gázt szállítanak, 2019-ben havi átlag 500 millió köbmétert, 2021-ben havi átlag 300 millió köbmétert. Se háború, se szankció nem volt, viszont az oroszok pontosan ismerik azt a közgazdaságtani alapösszefüggést, hogy ha egy rugalmatlan piacon csökkentik a kínálatot, akkor felmegy az ár.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
https://www.oecd.org/ukraine-hub/policy-responses/the-supply-of-critica…
What goods cannot be imported from Russia to the EU?
The list of sanctioned products includes among others:
- crude oil and refined petroleum products, with limited exceptions (with phase out of 6 to 8 months)
- coal and other solid fossil fuels (as there is a wind-down period for existing contracts, this sanction will apply as from August 2022)
- gold, including jewellery
- steel and iron
- wood, cement and certain fertilisers
- seafood and liquor (e.g. caviar, vodka)
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/sanctions/restrictive-measu…
**
Nem szankcionálnak fontos nyersanyagot az oroszoktól.
Biztos vagy benne?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igen, mert ezeket be lehet szerezni máshonnan is, egyik se olyan, hogy szinte csak az orosz piacról szállítható az európai piacra (lásd "fontos" szó jelentése), az olajra még nincs szankció, de az elhanyagolható mennyiség (kivéve pár ország, akik 100 százalékban az orosz faszán csövön lógnak), gázra nem is terveznek szankciót. Szóval nem szankcionálnak fontos nyersanyagot az oroszoktól.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
be lehet szerezni máshonnan is
Persze. -majdnem- mindent be lehet szerezni máshonnan is. A kérdés, hogy mekkora felárral. (önként szűkíted a választási lehetőségeid abból valamekkora árnövekedés lesz, hisz kevesebb a maradék versenyző)
vas/acél kapcsán pl pont elég, hogy ukrajnában az öntödék nem üzemelnek, erre még ráadás az import tilalom.
de pl ott a műtrágya is: az USA-ba viszik, itt szankcionálják; meglesz pl annak is a böjtje.
gázra nem is terveznek szankciót
Politikai indíttatás van erre is (mint az olajra) csak kellően nagy érdekek mozdultak meg, hogy nagyon nem kéne.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Persze. -majdnem- mindent be lehet szerezni máshonnan is. A kérdés, hogy mekkora felárral.
A felsorolt cuccokat be lehet szerezni felár nélkül vagy minimális felárral, a biztos felár pedig mindig jobb, mint a bizonytalan szállítás, mert az oroszok a szankció alatt nem lévő gázzal is baszakodnak közel egy éve. Az, hogy nem lesz orosz ékszer, arany, kaviár vagy vodka, hát, na, az nem fogja megrengetni az EU gazdaságát. Az acél nagyobb probléma, de ott nem az orosz nyersanyag hiánya a szopás, hanem az, hogy az oroszok szétlőtték az Azovstal-t és ezért nincsenek acélipari késztermékek.
de pl ott a műtrágya is: az USA-ba viszik
Műtrágyát ide is lehetne importálni, csak pár műtrágyatermék van szankcionálva, csak az oroszok nem ide exportálják.
Politikai indíttatás van erre is (mint az olajra) csak kellően nagy érdekek mozdultak meg, hogy nagyon nem kéne.
Az oroszok háborúja nem politikai indíttatás? Mintha megfeledkeztünk volna erről.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem az oroszok szállítanak kevesebbet, hanem az okosok döntöttek úgy, hogy a gázt, amit addig rövidebb-hosszabb távú szerződések alapján vettek, onnantól inkább a tőzsdén veszik. Az oroszok viszont nem akartak tőzsdézni, hanem fix piacot kerestek, keresnek. Így a tőzsdén nem lett akkora mennyiség, amekkora az igény, felment az ár. A szerződött mennyiségeket szállították. Aztán lett a háború, a szankciók, amik erre tettek még egy lapáttal. Az EU-ban még nagyobb lett az energiaválság, az oroszoknak pedig jóval kisebb eladott mennyiség után jóval nagyobb, de nem megcsapolható extraprofit.
Azt mondd már meg, légyszi, miért kellene az oroszoknak a tőzsdén eladni a gázt?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem az oroszok szállítanak kevesebbet, hanem az okosok döntöttek úgy, hogy a gázt, amit addig rövidebb-hosszabb távú szerződések alapján vettek, onnantól inkább a tőzsdén veszik.
:D
Az oroszok viszont nem akartak tőzsdézni, hanem fix piacot kerestek, keresnek.
Az oroszok bizony tőzsdézni akartak, mert pontosan ismerik azt a közgazdaságtani alapösszefüggést, hogy egy rugalmatlan piacon felmennek az árak, ha csökkentik a kínálatot. Ezzel töltötték fel ugyanis a devizakészletüket a háború előtt, amire már tavaly nyáron készültek.
A szerződött mennyiségeket szállították.
Tavaly nyár óta nem szállítják, mindenféle technikai problémákra hivatkozva.
Azt mondd már meg, légyszi, miért kellene az oroszoknak a tőzsdén eladni a gázt?
Mert sokkal többet keresnek rajta.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyáltalán nem vagyok meggyőződve róla, hogy jelenlegi formájában szerencsés a közös Európai áramtőzsde - jelentős különbségeknek kell lennie a különböző forrásból termelt áram termelési költségei között, nyílt paicon nyilván az alacsony költséggel termelők a legdrágábbhoz fogják igazítani az árat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akár tízszer is leírhatsz egy téves állítást, attól még nem lesz igaz!
Most ezt olvasd fel hangosan a tükör előtt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Autista-e vagy?
(Nekem drágább az időm annál, hogy túl sok időt mulassak hup prédikációra, így tízszer egymásután biztosan nem fogom kifejteni ugyanazt a nyomatékosítás kedvéért. Még ötször sem :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Autista-e vagy?
Nekem az lenne a kérdésem, hogy hülye vagy-e, amikor a napon belüli spot árak kapcsán idehozol egy linket a napi és havi átlagárról... vagy csak te is emelt hangerővel próbálod elfedni a hiányosságaidat? Ami végülis ugyanaz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hoztál egy fals számot, ezt cáfoltam. Biztosan fáj a kicsi szívednek, meg kognitív disszonancia. Részvétem! :)
A redukáló önterápiádhoz inkább nem asszisztálnék.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azt se érted konkrétan, hogy mit cáfoltál mivel, de valóban így lehet.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Több mint 21 óra brainstorming után csak ennyire fussa tőled?! Ekkora flame gyakorlattal (csak hup aktivitásod alapján is) ez nagyon szerény teljesítmény.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mondom én, hogy azt se érted, amit te magad írsz, nemhogy azt, amit mások írnak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Csúcsidőben. Hát, öcsém, te csúcsidőben és csúcsidőn kívül is ezerrel tolod az ostobaságot. Ugyebár, kiegészíteni azt kell, ami kevés, nem elég. Nem tudom, te mit és mihez képest tartasz csúcsidőnek, én az e heti germán grafikon alapján azt mondanám, a csúcsidő 9-15 óra között van. Kiugró gázhasználatot sehol nem látok. Érdekes módon a három évvel ezelőtti grafikon is nagyon hasonló, tehát nem állítható, hogy az ideinek köze lenne a balfaszság generálta energiaválsághoz vagy a háborúhoz. Inkább az látszik mindkét grafikonon, hogy inkább a fekete és barna szén égetésének változtatásával és a tározós vízenergiával reagálnak az igények változására. De szólj, ha tudsz más adatot!
Nálunk meg azért ugrott, te észlény, mert mi alig égetünk szenet (amúgy sincs sok saját), ellenben gázt égetünk. Jé, a zöldebb is, mint a német lignit és fekete szén! Tudtad?
Évente megtermelnek 160-180 TWh villamos energiát? Akkor csak azt magyarázd meg, miért keltik feleslegesen a pánikot?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ugyebár, kiegészíteni azt kell, ami kevés, nem elég.
Így van, ezért kell például az atomerőművek mellé fosszilis.
Évente megtermelnek 160-180 TWh villamos energiát? Akkor csak azt magyarázd meg, miért keltik feleslegesen a pánikot?
Nem keltik a pánikot, reálisan felmérték a helyzetet. Nem azt mondják, hogy nincs semmi baj, amíg van orosz gáz, addig van rezsicsökkentés, aztán egy szép júliusi napon bejelentik a hétszeres gázárat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem atomerőművek mellé kell fosszilis, hanem alaperőművek mellé kellenek csúcserőművek. Erre a mai technológia mellett a fosszilis földgázerőmű az egyik leghatékonyabb. De például szénerőművek már kevésbé felelnek meg csúcserőműnek. Olaj alapú erőművek is jók csúcserőműnek, csak drágább az üzemanyag amivel áramot termelnek. Ennek ellenére nem példátlan a használatuk. Az Egyesült Államok például máig megengedheti magának, hogy például Hawaii áramellátásának elsődlegesen az olaj adja a biztos alapját. Egyetlen szénerőmű van fosszilisből a legnépesebb szigeten. Még gyerek voltam amikor már ment a mantra a bezárásának szükségszerűségéről. Persze van napenergia és szélenergia is, erre az ideális hely. Az meg sem fordult a jó amcsi hawaiiak fejében, hogy hajókonvojokon szállítsanak földgázt a szigetre. Gáz a helyben kinyert biomasszából van háztartásokban meleg vízre. Van rá pár csúcserőmű, de tisztában vannak a realitásokkal, az ott csak kiegészítő energiaforrás.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem atomerőművek mellé kell fosszilis, hanem alaperőművek mellé kellenek csúcserőművek.
Minden konvencionális és megújuló erőmű mellé kell csúcserőmű vagy komplementer erőmű. Nem sok újat mondtál ezzel.
Az Egyesült Államok például máig megengedheti magának, hogy például Hawaii áramellátásának elsődlegesen az olaj adja a biztos alapját.
Ez azért egy erős történelmi következmény, hogy olajat több mint száz éve tudnak hajón szállítani, a folyékony földgáz hatékony és olcsó szállítása pedig 2009-től létezik.
Az meg sem fordult a jó amcsi hawaiiak fejében, hogy hajókonvojokon szállítsanak földgázt a szigetre. Gáz a helyben kinyert biomasszából van háztartásokban meleg vízre. Van rá pár csúcserőmű, de tisztában vannak a realitásokkal, az ott csak kiegészítő energiaforrás.
Mégis minek vigyenek gázt, ha van több olajüzemű erőművük, kapcsoltan az olajfinomítóval, ami üzemanyaggal is ellátja a sziget járműveit? Ha nem lenne olajüzemű erőmű, akkor egyrészt ugyanúgy kellene olajat vinni, amit finomítanak, másrészt a finomítás melléktermékét nem tudnák felhasználni energiatermelésre. Nincs gazdasági racionalitása annak, hogy gázra cseréljék az olajat. Másrészt az olajat követi a napenergia, a szélenergia, a geotermikus, a maradék meg bioüzemanyag és biomassza. Hogy jön ez egy atomerőművekkel kapcsolatos témához?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem sikerült megértened amit írtam. De ezen már meg sem lepődöm.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Esetleg próbálj érthetően írni, kevesebb személyeskedéssel, aztán hátha.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Csúcsidőben. Hát, öcsém, te csúcsidőben és csúcsidőn kívül is ezerrel tolod az ostobaságot."
_Franko_ ez élő példa arra, hogy a fiatalon túlzásba vitt indexezés károsan hat a kognitív képességre. Az index az utóbbi években osztódással szaporodott, azóta így csak romlott a helyzet. Elképesztően sok időt lehet tölteni az elme mérgezésével, a munka rovására. :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a Nap drágábban süt..
valami értelmesebb hozzászólás:
valami olyat olvastam, hogy a gáz árához van kötve a villamos energia ára - ezt az osztrákok kezdeményezésére fel akarják bontani, mert nekik jellemzően zöld energia termelésük van..
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az van, hogy a nap és szél hiányában mindenképp gáz a komplementer. Minden más az vagy nehezen szabályozható, vagy baromira függ a folyók vízállásától, amitől még a szén is függ, ez azért elég kemény. Az atomenergia hűtőtornyokkal (imádom mikor a vízgőzt/párát) engedő tornyokat teszik ki zöldék, hogy nézd mennyit szennyez), elég kevés vízzel elvan, de egy szuperalacsony vízállás azt is befolyásolja. Itt jön képbe a gáz mégjobban, mert az puff beindul, kb. mint a dízelmotor, és hajrá. A távfűtés nem tudom mennyire divat a hanyatló nyugaton, de pl. a gázmotorok hulladékhőjét lehetne hasznosítani, szóval hatásfokban lehet előre lépni. Mivel a gáz ára baromira magas lett, ezért megnőtt a bizonytalanság áram fronton, és így húzta magával a villanyárat, plusz még valami összekötés is van.
Minden esetre a hanyatlóknál vannak hibák bőven, de van nálunk is, lásd a szélenergia negligálását.
A hűtőtorony jelen formája hazai találmány egyébként: https://hu.wikipedia.org/wiki/Heller%E2%80%93Forg%C3%B3-f%C3%A9le_h%C5%…
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Még a gravitációs energiatárolók is alkalmasak lennének csúcserőműnek ha lehetne belőlük elég. De nincs és a közeljövőben nem is lesz. Így elsősorban az áramtermelésben és fogyasztásban jelentkező napi kilengések kiegyenlítésében van szerepük. Paks éjjeli többlettermelésének nagy része ilyenekbe megy.
Vízierőművek termelésének ingadozása még mindig kisebb mint a nap- és szélenergia. Az idei szélsőséges nyári aszály nincs minden évben. Az atomerőművek stabil kiszámíthatóságát nem hozzák a víziek.
Ha még sokáig megy az önsorsrontó eu energiapolitika, jövőre jönnek a "High-end gamerpc-t gefoce rtx-el erkélynapelemre cserélek" hirdetések. :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha még sokáig megy az önsorsrontó eu energiapolitika, jövőre jönnek a "High-end gamerpc-t gefoce rtx-el erkélynapelemre cserélek" hirdetések. :D
A kínai energiapolitika egyébként miért olyan szerkezetű, mint az EU energiapolitika? Felsorolnád, hogy kik azok, akik nem önsorsrontóak és mi ennek az objektív számszerű mértéke?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem látom értelmét. Veled szemben nekem nincs végtelen szabadidőm flamelésre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Aham. Objektív szempontokat kértem arra, hogy nálad mi az, ami nem önsorsrontó energetikai politika.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Aminek nem ez a következménye: https://www.youtube.com/watch?v=Klz9Zf4i-6k
:D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A kínaiak építenek atomerőműveket is. Ennek támogatása az EU-s energiapolitikában a mostani pánikig mintha hiányzott volna. Vagy te mást tudsz?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kínaiaknál jelenleg 5 százalék körül van az atomenergia aránya és 28 százalék a megújuló, bőven van mozgásterük. Például tavaly 41 TWh növekedés volt az üzembe álló atomerőművekből, 190 TWh szélerőműből és 66 TWh napelemből, illetve 470 TWh új fosszilisből. Nem az atomenergia az, amire alapoznak, hanem jelentős részben a megújulót tolják ott is, de nagyrészt gáz, olaj és szénerőműveket építenek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
„Kínaiaknál jelenleg 5 százalék körül van az atomenergia aránya” ?
És? Viszont 2028-ra 20, HÚSZ reaktort terveznek üzembe állítani több, mint 22 GW teljesítménnyel. Ez 220-230 GW-nyi napelem és/vagy szélerőmű áramtermelésével ér fel, annyi különbséggel, hogy a felhasználásnak nem kell a termelés szeszélyességéhez igazodnia, illetve ennek elkerülésére nem kell a termelők telepítésének költségeit többszörösen meghaladó tárolókapacitásokat telepíteni. Biztos hülyék, nem tudják, hogy nincs urán.
„Nem az atomenergia az, amire alapoznak, hanem jelentős részben a megújulót tolják ott is”
Itt is kevered a szezont a faszommal. Az atomra alapozás csak a segg hülye németek és az ő faszságaikat mélytorokra vevők képzeletében áll szemben a megújulók tolásával. Mintha utóbbival ki lehetne váltani az előbbit.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És? Viszont 2028-ra 20, HÚSZ reaktort terveznek üzembe állítani több, mint 22 GW teljesítménnyel.
És? Akkor lesz 5,5 százalék a részaránya... ha több megújulót építenek, mint most is, akkor meg csökkenni fog a részaránya, lásd a konkrétan megtermelt energiából a 40 TWh vs 250 TWh növekményt.
Itt is kevered a szezont a faszommal.
Igen, az egész világ keveri a szezont a faszoddal.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Meg a csehektől és szlovákoktól importjuk, aminek jelentős része atomenergia. :) Ezzel szemben bárhol atomerúmű épül, azonnal ráindulnak, hogy azonnal be kell zárni, mertmileszuristen.
Egyébként a nagy esésű folyóikkal tényleg baromi sok vízerőmű van, meg sok szél, és napelem a házakon.
Elég sokatmondó: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6sterreichischer_Kraftwerke (vízből csak 100MW felettiek vannak, másutt 3000! db valamilyen vízerőművet említenek, 13-14GW beépített teljesítménnyel)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ha jol emlekszem a spanyolok mar kaptak kivetelt az aramar-gazjoz kotese alol, ideiglenesen.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"valami olyat olvastam, hogy a gáz árához van kötve a villamos energia ára - ezt az osztrákok kezdeményezésére fel akarják bontani, mert nekik jellemzően zöld energia termelésük van.."
Már március április környékén Macron is meg akarta szüntetni, csak a hollandok és németek nem. Azóta a spanyolok és portugálok ideglenesen felmetést kaptak. Most épp az osztrákok vannak ellene.
Az egész lényege, hogy az áram ára mindig a lehető legmagasabb legyen. Eddig ez szépen működött, csak a gáz árának felszökése kicsit borította a rendszert, mert az emberek kezték furcsálni, hogy miért többszöröződött az áram ára is, amikor csak a gáz ára nőt az áramtermelő mixben.
Ez úgy működik (sacc/kb), hogy minden erőmű ajánlatot ad milyen áron ad áramot. Ezt a fogyasztási igény szintjéig sorba rendezik és végül az lesz az áram ára, amit a sor végén a legdrágább erőművi ajánlat adott az utolsó szükséges kWh-ra. Minden erőmű ilyen árat kap az általa termelt áramért, az is aki ehhez képest töredék árra tett ajánlatot. Az áram ára így nem csökken attól, hogy az energia termelő mixben mennyi az olcsóbban termelők aránya.
Mivel általában (eddig is) a gáz volt a legdrágább és a gáz a legrugalmasabb erőműtipus így eddig is ez határozta meg az áram árát.
Ennek két előnye is volt eddig, egyrész a magasabb árral így támogatni tudták a megújuló erőműveket (is) másrészt spórolásra motiválta a felhasználókat a magas ár. Most viszont jött az egekbe szökő gázár és a drága áram már túl drága lett.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
drága áram már túl drága lett.
És az olcsón termelő erőművek szarrá keresik magukat.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"És az olcsón termelő erőművek szarrá keresik magukat."
Igen, ezért tervezi az Európai Bizottság, hogy megadóztatja őket.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nincs hozzákötve, pusztán azon keresztül, hogy nem kis mértékben gázzal termelik az áramot. A németek 2020-ban az áram 11,7%-át gáz elégetésével termelték, fosszilisből összességében 37,2%-ot. Nálunk a gáz 25,7%-ot, a teljes fosszilis 39,7%-ot tesz ki. Milyen meglepő, termelésben is sokkal zöldebbek vagyunk, mint a megújulókkal termelő világbajnok germánok.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen meglepő, termelésben is sokkal zöldebbek vagyunk, mint a megújulókkal termelő világbajnok germánok.
Azért meglepő, mert elfelejtetted hozzáadni, hogy a németek nem importálják a piacról csúcsidőben és télen az igény 30-40 százalékát.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem meglepő. Irónia.
A SAJÁT TERMELÉSÜNK zöldebb. Nem mellékesen a fogyasztásunk még talán ennél is zöldebb, az éppen azért, mert az osztrákok és a szlovákok is kicsit zöldebbek, mint mi. A saját faszságukon kívül mi kényszeríti a csutkazöld németeket, hogy hozzánk képest másfél-kétszer magasabb szén-dioxid kibocsátással termeljék az áramot?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A SAJÁT TERMELÉSÜNK zöldebb.
Ja, akkor kapcsoljunk le mindent és akkor szuperzöld lesz a saját termelésünk, az import zöldsége meg a faszt se érdekel, ugye. :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te tényleg nem érzed, hogy mennyire ostoba vagy? A kibaszott németek szél-nap faszságát ennyire mélytorokra vetted? Az import áramunk többnyire zöldebb, mint a sajátunk, mert Ausztria és Szlovákia is zöldebben termel. Annak ellenére, hogy sem a szél-, sem a napenergia hasznosításában nem éppen élenjárók. Sőt, a csodás német ellenpéldát látva inkább pont azért. De te csak tolod a faszságot.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Te tényleg nem érzed, hogy mennyire ostoba vagy? De te csak tolod a faszságot.
Te érted, hogy mennyire ostoba vagy, amikor szembe mész az autópályán?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"Nincs hozzákötve, pusztán azon keresztül, hogy nem kis mértékben gázzal termelik az áramot."
Sajnos hozzá van kötve - bár nem úgy, hogy a gáz, hanem a legutoljára belépő termelés, ami gáz - és ez teljesen független attól, hogy mekkora mértékben állítanak elő gázból áramot.
A spanyolok és portugálok néhány hónapja kaptam felmentést ez alól az Európai Bizottságtól. Ott egyrész kis részben (~15%) termelnek gázzal áramot, másrészt a portugál és spanyol gázrendszer nagyrészt különálló:
Jön az ibériai rezsicsökkentés: a felére esik a gázár Spanyolországban és Portugáliában
"Spanyolország és Portugália azért kapott átmenti felmentést, mert az energiapiacuk alig van bekötve az európai rendszerbe, és mindkét országban nagyon nagy az olcsó megújuló energia aránya.
Spanyolországban és Portugáliában is szocialista-baloldali kormány van hatalmon. A két miniszterelnök tavaly óta küzdött Brüsszelben azért, hogy leválhassanak az uniós árképzési rendszerről, és szétválaszthassák az áram és a földgáz nagykereskedelmi árát. A követeléseiket több másik tagállam is támogatja."
Pl. a nem hozzákötés megszüntetését javasolta az osztrák kancellár is:
Osztrák kancellár: Az EU “válassza le az elektromos áram árát a gáz áráról”, és vezessen be ársapkát az áramdíjakra
"Karl Nehammer osztrák kancellár azt javasolta vasárnap, hogy az Európai Unió “válassza le az elektromos áram árát a gáz áráról”, és vezessen be ársapkát az áramdíjakra."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
és mindkét országban nagyon nagy az olcsó megújuló energia aránya
Hát ja.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"De ezekkel az ostoba hazugságokkal mégiscsak megtermelnek évente 160-180 TWh villamos energiát, szóval könnyen lehet, hogy ott vannak az ostoba hazugságok, ahonnan te tájékozódsz a német helyzetről a magyar sajtóból."
Háztetőn lévő napelemmel is akár többet termelhetsz mint a teljes éves fogyasztás. Ezt teljesen triviális megoldani.
Ez viszont egyáltalán nem jelenti azt, hogy levághatod a villanykaróról a bejövő kábelt. Eléggé meg kellene izzadni, hogy csak napenergivál működjön minden még akkor is, ha korábban túltermelésed volt.
Ugyan ez megy nagyban is. Lehet sok áramot termelni nappal és széllel, csak legyen mögötte mindig teljes fogyasztást biztosítani tudó egyéb erőmű.
Kicsit hasonló mint az önevezető autók. Lehet szép számokat hozni, hogy milyen sok levezetett km tettek meg vele, csak mindig üljön valaki a volánnál aki elvezeti az autót amikor az önvezető felteszi a kezét. A nap-szél is ilyen, mindig legyen valaki aki akkor termel ha nem fúj a szél vagy nem süt a nap.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
amikor az önvezető felteszi a kezét
Pontosítsunk: amikor az önvezetőnek hazudott automata felteszi a kezét.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Lehet sok áramot termelni nappal és széllel, csak legyen mögötte mindig teljes fogyasztást biztosítani tudó egyéb erőmű.
Mindig sokkal több beépített kapacitás van, mint amennyi a fogyasztás.
A magyarországi fogyasztás ~3500-6500 MW között ingadozik. A magyarországi beépített konvencionális kapacitás ~8500 MW, plusz ~2500 MW megújuló, leginkább napelem.
A németországi fogyasztás ~40-80 GW között ingadozik. A németországi beépített konvencionális kapacitás ~89 GW, plusz ~131 GW megújuló, fele-fele szél és napelem.
A franciaországi fogyasztás ~30-50 GW között ingadozik. A franciaországi beépített konvencionális kapacitás ~80 GW, plusz ~52 GW megújuló, fele vízerőmű, a maradék nagyobb része szélerőmű.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Es Microsoft vs. Opensource fronton most hogy allnak eppen? :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
LiMux Münchenben egyesül a berlini LiBer -rel, ami viszont Windows alapú lesz, ha majd egyszer elkészül. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Figyu az eju green deal ügyekért olyan energetikai, és környezetvédelmi nagyágyú felel, mint Frans Timmermans, akinek mérhetetlen hozzáértését a francia irodalomból szerzett diplomája alapozza meg.
Úgyhogy nem kell aggódni, lesz álláspont, akár több is, aztán egy új, meg megint egy új. Mint a viccben a rabbinak, még sok ötletük van, bár elpusztultak a libák.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És azt tudtad, hogy a német zöld párt a '80-as évek német atomenergia-ellenes mozgalmából nőtte ki magát és mint ilyen, saját magát köpné szembe, ha az atomenergiára áldását adná? Vagyis nem racionálisan foglal állást a kérdésben, hanem kizárólag politikai alapon?
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez nem áldás kérdése, de hogy ha mondjuk "oké 2-3at bezártunk, újat nem építünk" duma van, az vállalható. Az hogy fogják, csak a szélnap, és a SZÉN!!!! (ahol tényleg több 10k juzer nyomorodik meg, majd hal meg évente) menjen az teljes nonszensz. Ráadásul, hogy ha a fosszilis dolgokat ki akarjuk zárni, akkor a gázt is ki kell, és ha nem gázkazán van, akkor valami villanyos történet lesz helyette, esetleg fapellet (akár kiegészítő és backup fronton), de szóval a mostani villamosenergia igény jelentősen nőni fog. Ehhez nem kell semmi szuperszakértőség, egyszerűen ez az irány járható.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vagyis nem racionálisan foglal állást a kérdésben, hanem kizárólag politikai alapon?
Ezt kb. az összes agenda-based politizálást végző banda tudja. Lásd kerékpárosklub. Messzire kell menekülni ezektől a sarlatánoktól.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Figyu az eju green deal ügyekért olyan energetikai, és környezetvédelmi nagyágyú felel, mint Frans Timmermans, akinek mérhetetlen hozzáértését a francia irodalomból szerzett diplomája alapozza meg.
Magyarországon meg a könyvtár-tanító szakos Német Szilárd volt a Környezetgazdálkodási Intézet európai integrációs igazgatója, most meg az energetikáért felelős ispán... :D
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezt nagyon benézted. Pedig te mindenhez is értesz.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem Timmermans, hanem Kadri az EU energiaügyi biztosa.
Magyarországnak nincs kijelölt energiaügyi vezetője, így egyértelmű felelőse sincs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az EU-s tanácskozásra ahol ezzel a területtel megbízott tagállami képviselőket küldenek MO-ról Szíjjártót küldték így gondolom ő felel a területért.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem, legutóbb Nagy Márton ment az oroszokhoz.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hogyne, Németh Szilárd hivatalosan a rezsicsökkentés fenntartásáért felelős kormánybiztos. Könyvtáros-tanító szakon végzett.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Baerbock meg nemzetközi jogon. És?
Vergődj még légyszi!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez pontosan hogy kapcsolodik az it-hez (visszakerdezek)?
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A számítógépek árammal mennek ?♂️
(adom a hülyét, ahogy te szoktad)
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mar akkor is adtad, amikor eloszor ezt a kerdest feltetted (ahogy szoktad)..
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Sehogy, de azért szegről-végről technológiai hír, így rokon téma. Egyébként meg egyetértek, én mindig is atomerőmű-párti voltam, bár csak mi lennénk atomeneriga-nagyhatalom. Főleg ilyen súlyos energiaválságban, mint a mostani, nagy megváltás, sok embernek ad munkát, irgalmatlan pénzt tud termelni, tudom miről beszélek, laktam pár évig pl. Pakson, láttam milyen jólétet tud eredményezni egy erőmű.
Nem is tudom, hogy a zöldek meg a többi baromarc honnan vette, hogy azért, mert Fukusimában cunami ártérben kellett erőművet felhúzni, és nem lett jó vége, ezért mindenütt be kell zárni őket. Be a fenét.
“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem lep meg, ha lesz valamiféle reneszánsza az atomenergiának. Az amerikai helyzetről egy elég érdekes könyvet írt Richard Rhodes Nuclear renewal címmel. Abban tárgyalja, hogy az amerikai atomenergia-iparnak mi a nehézésge: egyrészt a népszerűtlenségük az atombombával riogatott "duck and cover" generációban (akik az iskolában polgárivédelem-oktatáson kellett résztvegyenek az ötvenes években), másrészt Csernobil miatt, és harmadrészt, hogy a keredkedelmi célú erőművek nincsenek gazdaságosságra optimalizálva (ahhoz hiányzott a fejlesztési zsozsó), hanem a tengeralattjárókhoz kifejlesztett reaktorokból lettek továbbfejlesztve. A végén arra konkludál, hogy az egyéb energiahordozók drágulása miatt kellenek majd új erőművek. Hogy nem jött be, arról Fukusima tehet.
Az angol helyzettel kapcsolatban: ők teljesen más irányban indultak el, a Magnox reaktorok a plutóniumtermelő reaktorok továbbfejlesztettjei (az RBMK-hoz hasonlóan grafit moderátorral, de léghűtéssel). Ezek még kettős célúak voltak (energia- és plutóniumtermelés, utóbbi Calder Hall esetében). A továbbfejlesztés, már tisztán energiatermeléssel volt az AGR (Advanced Gas Cooled Reactor), amit kudarcként könyveltek el: a Thatcher-kormány idején számoltak utána nyilvánosan, hogy mibe kerül az áram, mert akkor privatizálták, és az jött ki, hogy 3,5-szer annyiba, mint a szénnel. Nem lepne meg, ha a többi energiahordozó utolérte volna. Ugyanakkor a reaktorok élettartama most már egy évtizeden belül lejár.
Ugyanakkor vannak problémák is: az új reaktorfajták kifejlesztése nem nagyon haladt (aki ma épít valamit, szinte biztos, hogy valami 500 ... 1000 MW-os nyomottvizes reaktort épít, általában óriási késéssel és költségtúllépéssel). Itt leginkább a kis, moduláris reaktorok tűnnek érdekesnek, de azok még nem terjedtek el.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
reneszánsza
Normális helyen ki sem ment a "divatból", meg sem halt.
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, mit értesz normális helyen. Angliában, amikor privatizálták, 3,5-szer drágábban termelte az áramot, mint az egyéb erőművek. Amerikában is kb. addigra derült ki, hogy mint befektetés, nem olyan szuper. É ez bőven az előtt volt, hogy a környezetvédelem miatt bárki hajlandó lett volna drágább áramot venni. Az majd esetleg majd most jön. Valószínűleg amikor a mostani erőműveket építették, akkor 1-2 pilot erőmű építésére, és további fejlesztésekre lett volna értelmesebb költeni, és amikor azok már megvannak, olcsóbban működnek, mint a mostaniak, akkor építeni sokat. Ehhez képest az elején építettek lelkesen egy csomó erőművet, aztán, amikor rájöttek, hogy drága, akkor a további fejlesztéseket állították le (pl. Thatcher a Dounray-t, a németek az SNR-300-at, a Franciák a Superphénix-et), vagy kimenteni az iparágból annyi pénzt, amennyit még lehet, vagy népszavazással.
Azt meg azért valljuk be, ha 87-ben lett volna népszavazás Paks leállításáról, nálunk is átment volna. Szerintem ezért éppen egyes általad "normális helyeknek" nevezett országok (ahol nem ment ki a divatból) döntéshozói voltak a felelősek, akik ugyanúgy, mint a mostani döntéshozók, azt mondták, hogy a reaktoraik biztonságosak, aztán mégis lerepült a teteje. Az átlag szavazó tudás és számítási kapacitás hiányában az egyik esetben sem tudja ellenőrizni, hogy igaz-e az állítás, úgyhogy alapvetően bizalmi kérdés.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Érdemes erre ránézni, amikor az a kérdés, hogy egy MWh mennyi pénzből jön ki és megfordítva: egy adott mennyiségű pénzből mennyi MWh jön ki és igazából rá lehet jönni, hogy miért nem fog eljönni a fissziós atomenergia reneszánsza: https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-levelized-c…
További komoly probléma, hogy hét éve ért össze majdnem utoljára az uránium termelés és az igény a világpiacon, jelenleg csak az igények ~75 százalékát tudja lefedni a kitermelés, mert elfogytak a könnyen kitermelhető készletek és ugye a reserve nem azonos azzal, hogy értelmes költséggel ki is termelhető lenne. Ha nem sikerül változtatni a kitermelési technológián éveken belül, akkor le kell állítani az atomerőművek negyedét üzemanyaghiány miatt és/vagy megdrágul az üzemanyag, ha pedig drágul az üzemanyag, akkor drágul a termelt energia költsége is és időszakos üzemre kell átállítani az atomerőműveket, ami szintén megdrágítja a termelt energiát, mert maga az erőmű akkor is amortizálódik, ha áll... szóval nincs mozgástér jelentős kapacitás bővítésre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért abban, amit linkelsz, a fotovoltaikus és a nap-hőenergia tárolásos is ugyanabban a nagyságrendben van, mint az atomenergia. Azt is meg kellene nézni, hogy ami olcsóbb (szél, geotermikus), azzal tudunk-e eleget termelni. A szénnel meg a gázzal meg egyrészt kifüstöljük magunkat, másrészt, az atomenergia sem lenne ilyen drága, ha a szemetét el szabadna csak úgy dobni (mint a fosszilisek esetén, a levegőbe). Szerintem ebből az jön ki, hogy szükségünk lesz az atomenergiára.
A másik: azt én is mondtam, hogy drága. Ennek részben az az oka, hogy olyan reaktorokat használunk, amilyet. Az uránon kívül is van még tórium, illetve lehetne tenyészreaktort építeni. MOX üzemanyagot sem nagyon használunk.Fejleszteni kell, illetve kellett volna.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért abban, amit linkelsz, a fotovoltaikus és a nap-hőenergia tárolásos is ugyanabban a nagyságrendben van, mint az atomenergia.
Fotovoltaikusból a residential rooftop van ugyanabba, a nap-hőenergia és a tárolás egy más kérdés, de a legdrágábbak között van.
Azt is meg kellene nézni, hogy ami olcsóbb (szél, geotermikus), azzal tudunk-e eleget termelni.
Tudunk, csak a kihozatalnak megfelelően kell telepíteni.
A szénnel meg a gázzal meg egyrészt kifüstöljük magunkat, másrészt, az atomenergia sem lenne ilyen drága, ha a szemetét el szabadna csak úgy dobni (mint a fosszilisek esetén, a levegőbe).
Egyrészt itt most váltogatod a fissziós energiával szemben a megújuló és a fosszilis energiát, másrészt jelenleg a fissziós energia mellé be kell tenni fossziliset, mert másképp nem követhető le az igény. Ha meg már tárolni akarod, akkor megújulót is tudsz tárolni.
Szerintem ebből az jön ki, hogy szükségünk lesz az atomenergiára.
Miből építed meg és miből üzemelteted? Ha világszinten felvisszük a jelenlegi 10 százalékról 50 százalékra a részarányát varázsütésre, akkor a következő ~15 évre lesz elég a jelenlegi technológiával kitermelhető üzemanyag.
Ennek részben az az oka, hogy olyan reaktorokat használunk, amilyet. Az uránon kívül is van még tórium, illetve lehetne tenyészreaktort építeni. MOX üzemanyagot sem nagyon használunk.Fejleszteni kell, illetve kellett volna.
Tenyészreaktorhoz kell uránium, ami nincs. MOX üzemanyaghoz van ~30 évre elég maradékunk, ha marad 10 százalék a fissziós részarány, aztán nincs tovább. Tóriumból van talán négyszer annyi kitermelhető, mint amennyi az urániumból van még, de ezek egyelőre nincsenek olyan állapotban, hogy egy befektető beletegye a pénzét, sőt, igen sok a wishful thinking a témában. Akarunk erősen radioaktív sóoldatot keringtetni, amikor a gyengén radioaktív víztől is szarrá mennek az erőmű berendezései egy-két évtized alatt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Egyrészt itt most váltogatod a fissziós energiával szemben a megújuló és a fosszilis energiát, másrészt jelenleg a fissziós energia mellé be kell tenni fossziliset, mert másképp nem követhető le az igény. Ha meg már tárolni akarod, akkor megújulót is tudsz tárolni.
Nem váltogatom, egyszerűen csak megnézem, hogy mi olcsóbb, és hogy az elérhető-e, minél több lehetőséget. A napelemfarmokkal az a baj, hogy terület kell hozzá. A fosszilissel meg az, hogy egyre drágább, és egyre kevésbé engedhetjük meg magunknak a vele járó szennyezést. Az is lehet, hogy nem (csak) nagy dög, az igényt lekövetni nem képes reaktort kellene építeni, és akkor kevesebb fosszilis kellene mellé. De azért már azzal is csökkentenénk a kibocsátást, ha alaperőművek nem mennének fosszilis energiahordozóról.
Miből építed meg és miből üzemelteted? Ha világszinten felvisszük a jelenlegi 10 százalékról 50 százalékra a részarányát varázsütésre, akkor a következő ~15 évre lesz elég a jelenlegi technológiával kitermelhető üzemanyag.
Egyrészt ugyanúgy, mint a szénnél és az olajnál, amikor fogytán van, majd megtanuljuk kibányászni azt, amire most azt mondod, hogy túl nehéz. Másrészt a kérdés, hogy az alatt a 15 év alatt mennyi MOX üzemanyagot tudunk termelni, ami alatt elhasználjuk a jelenlegi uránt? És ha reprocesszáljuk az eddigi használt fűtőelemeinket? Amúgy a 30 év MOX és a 15 év urán már csak elég lesz, hogy találjunk valami más megoldást, vagy az energiatermelésre, vagy a nehezebben kibányászható urán felhozására, vagy a tóriumos reaktorokra. Akkor is 45 évvel beljebb vagyunk ahhoz képest, ahol most. A miből az nehéz kérdés, az szerintem is igaz, hogy jelenleg egy befektető, akinek van pénze, talál gyorsabban, nagyobb haszonnal megtérülő befektetést.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A napelemfarmokkal az a baj, hogy terület kell hozzá.
Miért, egy külszíni uránbányához nem kell terület (lásd például Rössing site)? Jelenleg a fix telepekhez 1,5 hektár kell per GWh per év, ami nagyjából annyi, mint a hazai vízerőművek esetén a hektár per GWh per év. Igen, kell hozzá terület, szinte mindenhez kell, viszont egy uránium külszíni fejtést és például napelemmel fedett árnyékolt parkolókat nehéz úgy venni, hogy ugyanannyi területet vagy hasznos területet igényelnek.
Az is lehet, hogy nem (csak) nagy dög, az igényt lekövetni nem képes reaktort kellene építeni, és akkor kevesebb fosszilis kellene mellé.
Technikailag nem lehet igényt lekövető fissziós reaktort építeni, jellemzően leterhelni nem lehet gyorsan és üzemszerűen, a vészleállást nem tekinteném üzemszerű működésnek.
De azért már azzal is csökkentenénk a kibocsátást, ha alaperőművek nem mennének fosszilis energiahordozóról.
Megújulók ezt művelik: komplementer mennek a fosszilis erőművek, amennyit a megújuló termel, annyival kevesebbet kell fosszilisan elégetni.
Egyrészt ugyanúgy, mint a szénnél és az olajnál, amikor fogytán van, majd megtanuljuk kibányászni azt, amire most azt mondod, hogy túl nehéz.
Attól olcsóbb lesz? Lásd Lazard, ahonnan indultunk. Ha még drágább lesz, akkor miért jó ez?
Másrészt a kérdés, hogy az alatt a 15 év alatt mennyi MOX üzemanyagot tudunk termelni, ami alatt elhasználjuk a jelenlegi uránt?
Kb. fele ideig elég a MOX, mint amennyi ideig elég volt az uránium.
És ha reprocesszáljuk az eddigi használt fűtőelemeinket?
Azzal együtt írtam.
Amúgy a 30 év MOX és a 15 év urán már csak elég lesz, hogy találjunk valami más megoldást, vagy az energiatermelésre, vagy a nehezebben kibányászható urán felhozására, vagy a tóriumos reaktorokra.
Oké, de már most találtunk más megoldást, lásd például megújulók. Miért nem tesszük félre az urániumot és tóriumot olyan helyzetekre, amikor tényleg szükséges? Ha most elhasználjuk 30-50 év alatt, akkor nincs többé használható uránium és tórium.
A miből az nehéz kérdés, az szerintem is igaz, hogy jelenleg egy befektető, akinek van pénze, talál gyorsabban, nagyobb haszonnal megtérülő befektetést.
Oké, de ha egy befektető nem akar pénz adni, akkor miért jó odaönteni bárhonnan is pénzt, leginkább közösből? Az LCOE megmondja, hogy adott pénzből milyen termelési móddal lehet több MWh villamos energiát kihozni, mi indokolja, hogy az egyik legrosszabb $ per MWh termelési módra égessük el a pénzt? Pláne úgy, hogy közismert, hogy nincs elég üzemanyag, minél többet építünk, annál rövidebb ideig tudnak majd működni?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Miért, egy külszíni uránbányához nem kell terület (lásd például Rössing site)?
De, külszínihez elég nagy terület kell. De nem csak külszíni bányászat lehetséges.
Megújulók ezt művelik: komplementer mennek a fosszilis erőművek, amennyit a megújuló termel, annyival kevesebbet kell fosszilisan elégetni.
OK, de akkor miért nincs ez? A táblázataid szerint a megújuló energia tiszta és gazdaságos. Akkor ez már a befektetők dolga, államilag csak engedni kell az építését.
Attól olcsóbb lesz? Lásd Lazard, ahonnan indultunk. Ha még drágább lesz, akkor miért jó ez?
Az a kérdés, hogy a többi energiahordozó mennyit drágul addigra, mire rászorulunk ennek a kibányászására. Illetve, hogy mennyit vagyunk hajlandók költeni arra, hogy ne égessünk szenet. (Ráadásul nem egyenlően versenyeztetjük őket, mert a fosszilis energiahordozók felhasználásakor megengedjük, hogy a hulladékot a levegőbe eresszék, és a végén egyszerűen otthagyják rohadni az erőművet, majd elbontja, akinek kell a terület. Így az atomerőmű is olcsó lenne. A probléma megoldásának az egyik része lenne, hogy a szén felhasználásába is bele kellene számítani a költségét a takarításnak, egyrészt az erőmű elbontásáét, másrészt a még ki sem fejlesztett carbon capture-ét, inkluzíve a kutatási-fejlesztési költségeket. Attól még, hogy nem az erőmű tulajdonosa fizeti, ezek létező költségek.)
Oké, de már most találtunk más megoldást, lásd például megújulók. Miért nem tesszük félre az urániumot és tóriumot olyan helyzetekre, amikor tényleg szükséges? Ha most elhasználjuk 30-50 év alatt, akkor nincs többé használható uránium és tórium.
Nem látom úgy, hogy találtunk más megoldást. Napelemből is hiány van, a tárolás éjszakára nem megoldott. Szerintem most van az a helyzet, amikor szükséges: vissza kell fognunk a szennyezés, és kihúzni addig, amíg meg nem tudjuk termelni az energiát fúzióval. Mondjuk olyan gyanúm nekem is van, hogy a reaktorokkal is elkéstünk már, és most már muszáj lesz valahogy a klímaváltozást okozó szennyezést "visszacsinálnunk" (carbon capture, vagy ki tudja).
Oké, de ha egy befektető nem akar pénz adni, akkor miért jó odaönteni bárhonnan is pénzt, leginkább közösből? Az LCOE megmondja, hogy adott pénzből milyen termelési móddal lehet több MWh villamos energiát kihozni, mi indokolja, hogy az egyik legrosszabb $ per MWh termelési módra égessük el a pénzt? Pláne úgy, hogy közismert, hogy nincs elég üzemanyag, minél többet építünk, annál rövidebb ideig tudnak majd működni?
Azért kell erre pénzt elégetnünk, mert a befektetők szempontjából (profit maximalizálás) a szén elégetése jelenleg a racionális. Van, nem nagyon drága, és ha nem tiltják be, akkor valaki úgyis elégeti, tehát a következmények mindenképp megvannak, a különbség csak az, hogy ha én égetem el, akkor nekem lesz pénzem. Nem a napelem és a szél helyett javaslom az atomenergiát, hanem a szén helyett.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
De, külszínihez elég nagy terület kell. De nem csak külszíni bányászat lehetséges.
Jelenleg az uránbányák mintegy fele külszíni fejtés és további készletek is valószínűleg külszíni fejtések lesznek. Zárjuk be őket?
OK, de akkor miért nincs ez?
Van.
A táblázataid szerint a megújuló energia tiszta és gazdaságos. Akkor ez már a befektetők dolga, államilag csak engedni kell az építését.
Nem államilag szokták építeni, szerintem kb. 10 évvel le vagy maradva, 10 év pedig sok idő ezen a területen.
Az a kérdés, hogy a többi energiahordozó mennyit drágul addigra, mire rászorulunk ennek a kibányászására.
A megújulók trendje csökkenő ár, a szélerőműveknél az utóbbi 30 év LCOE $500 per MWh értékről csökkent $25-50 per MWh tartományba. A napelemeknél ez még durvább csökkenés, az utóbbi 10 évben csökkent $300 per MWh értékről $30-40 per MWh tartományba. Ehhez vedd hozzá az újonnan épített fissziós erőművek esetén az LCOE az utóbbi 20 évben $80 per MWh környékéről ment fel $160 környékére és csak további emelkedések várhatóak, pláne, ha nem lesz elég üzemanyag.
Ráadásul nem egyenlően versenyeztetjük őket, mert a fosszilis energiahordozók felhasználásakor megengedjük, hogy a hulladékot a levegőbe eresszék, és a végén egyszerűen otthagyják rohadni az erőművet, majd elbontja, akinek kell a terület.
A fosszilis hulladék jelenleg sokkal több pénzbe kerül, egy tonna széndioxid ekvivalens ~60 euró és az LCOE tartalmazza a decommission költséget is mind a két esetben, de amíg egy szénerőmű inert hulladék, addig egy atomerőmű jelentős része radioaktív hulladék. És amit az atomerőműveknél nem tartalmaz az ár, az a kiégett fűtőanyag végleges tárolása, aminek a költségét jelenleg senki nem tudja megbecsülni, reménykedés van, hogy majd egyszer a plutónium problémája megoldódik és akkor már csak 500-1000 évre kell gondoskodni a tárolásról és az őrzésről, ami még mindig beláthatatlanul sok idő.
Így az atomerőmű is olcsó lenne.
Az atomerőmű még drágább lenne, ha a teljes decommission fázist ki kellene fizetni, de világszerte nincs még egyetlen olyan erőmű, amelyiknél a decommission fázis végleges lenne. Egyelőre még SAFSTOR fázisban vannak, megtörtént a de-fuelling és ott áll még 60 évet az erőmű. Egy szénerőművet azonnal szét lehet bontani.
A probléma megoldásának az egyik része lenne, hogy a szén felhasználásába is bele kellene számítani a költségét a takarításnak, egyrészt az erőmű elbontásáét, másrészt a még ki sem fejlesztett carbon capture-ét, inkluzíve a kutatási-fejlesztési költségeket.
Ezek benne vannak.
Azért kell erre pénzt elégetnünk, mert a befektetők szempontjából (profit maximalizálás) a szén elégetése jelenleg a racionális.
Nem, nem racionális, éppen ezért nem megy jelentős pénz szén elégetésére, szoktak is panaszkodni, hogy nincs elég pénz a fosszilis üzletágban, ami nem csoda, lásd friss LCOE értékek.
Nem a napelem és a szél helyett javaslom az atomenergiát, hanem a szén helyett.
Nem cserealap, a szénerőmű tud menetrendet követni, az atomerőmű nem. Másrészt a szénerőmű átállítható biomasszára és visszaállítható szénre, ahogy szokták is csinálni.
Szerintem most van az a helyzet, amikor szükséges: vissza kell fognunk a szennyezés, és kihúzni addig, amíg meg nem tudjuk termelni az energiát fúzióval.
Bőven van még hely a villamosenergia mixben megújulóknak, a világot tekintve, nemzetgazdasági szinten miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során? Ha szénerőművel számolsz: a megújulóval négyszer annyi szénerőmű váltható ki, mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
--
És újra, mert nem ment át: nincs elég uránium üzemanyag.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Zárjuk be őket?
Ne. Az a terület már el van foglalva, majd felszabadul, ha kifogyott onnan az urán.
Van.
Úgy értettem, hogy ha ilyen olcsó, jó, elegendő a szél és a napenergia, akkor miért nem szorította már ki a mixből a fosszilist. Legalább az alaperőművek esetében.
Nem államilag szokták építeni, szerintem kb. 10 évvel le vagy maradva, 10 év pedig sok idő ezen a területen.
Én csak azt mondtam, hogy ezzel akkor nincs állami feladat, legfeljebb nem akadályozni.
mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
Nem ugyanabból a pénzből kell(ene) építeni. A nap/szél esetében piaci körülmények között meg kellene élnie, ha igaz, amit idézel. Ha mellé építünk még atomerőművet is (támogatva), azzal egyrészt lefele nyomjuk az árat, másrészt gyorsítjuk a fosszilis kiszorítását (ez lenne a fő cél). Azon kívül bizonyos reaktortípusok esetében (sóolvadékos) még azt is állítják, hogy 8 órán át tudják tárolni a termelt energiát, ez is lehet egy szempont, ilyet sem a nap- sem a szélerőművek nem tudnak egyelőre.
És újra, mert nem ment át: nincs elég uránium üzemanyag.
Átment. Te magad mondtad, hogy 45 évre van, még akkor is, ha 45 év alatt nem lesz egy darab ötletünk sem, hogy hogyan bányásszuk ki azt, amit most még túl drága. Az olaj és gáz esetében ennyi idő alatt azért mindig volt egy-két új ötlet. Ráadásul 45 év alatt csak kitalálunk valamit vagy a megújuló energia tárolásában vagy a fúzióban.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ne. Az a terület már el van foglalva, majd felszabadul, ha kifogyott onnan az urán.
És mi lesz azzal a tájsebbel?
Úgy értettem, hogy ha ilyen olcsó, jó, elegendő a szél és a napenergia, akkor miért nem szorította már ki a mixből a fosszilist. Legalább az alaperőművek esetében.
Azt teszi, a fosszilisek ilyenkor komplementer erőművek. Például 2000-ben a németeknél volt 160 TWh fissziós, 320 TWh fosszilis és 10 TWh megújuló; 2020-ban meg 60 TWh fissziós, 170 TWh fosszilis és 220 TWh megújuló. 20 év alatt 100 TWh atomenergia és 150 TWh fosszilis helyett lett 210 TWh megújuló. Közben 535 TWh helyett már csak 480 TWh volt az éves fogyasztás. És az a helyzet, hogy nem tudsz érdemben ennél több fosszilist cserélni atomerőművel hosszú távon, mert a fosszilis kell a fogyasztás és a termelés közötti kiegyenlítéshez. Nincs más és nincs jobb egyelőre. Ha lesz tárolás, akkor indifferens lesz, hogy megújulót tárolsz vagy atomenergiát, és mivel a megújuló olcsóbb, lásd LCOE, ezért azt érdemes építeni, ha fontos számodra, hogy adott egységnyi pénzből mikor jön ki több MWh energia.
Nem ugyanabból a pénzből kell(ene) építeni. A nap/szél esetében piaci körülmények között meg kellene élnie, ha igaz, amit idézel.
LCOE. Megél piaci alapokon. Ezért írtam, hogy ne 10 évvel ezelőtti gazdasági helyzetet nézz, amikor $300 per MWh volt a napelem termelési ára és $80 per MWh az új atomerőműé, most meg ugyanez $30 és $160.
Ha mellé építünk még atomerőművet is (támogatva), azzal egyrészt lefele nyomjuk az árat, másrészt gyorsítjuk a fosszilis kiszorítását (ez lenne a fő cél).
Nem tudod gyorsítani, nem fér el, nem működik a mixben. Ezek nem csereszabatos dolgok.
Azon kívül bizonyos reaktortípusok esetében (sóolvadékos) még azt is állítják, hogy 8 órán át tudják tárolni a termelt energiát, ez is lehet egy szempont, ilyet sem a nap- sem a szélerőművek nem tudnak egyelőre.
De ez jelenleg papíron van kész. Illetve ott se.
Te magad mondtad, hogy 45 évre van, még akkor is, ha 45 év alatt nem lesz egy darab ötletünk sem, hogy hogyan bányásszuk ki azt, amit most még túl drága.
Nem ment át: ez a hogyan bányásszuk ki _most_ probléma, mert csak az igények 75 százalékát tudja fedezni a kitermelés. A 45 év problémája az, hogy jelentősen drágábban se lesz, csak nagyon kurva drágán. Ehhez pedig lásd LCOE újra.
Az olaj és gáz esetében ennyi idő alatt azért mindig volt egy-két új ötlet.
Tehát az jó irány, hogy hazardírozzunk arra, hogy lesz majd ötlet, de a jelenleg is már olcsóbban termelő megújulók rosszak... újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során? Ha szénerőművel számolsz: a megújulóval négyszer annyi szénerőmű váltható ki, mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És mi lesz azzal a tájsebbel?
Nem tudom. De talán kisebb baj, mint a klímaváltozás. Majd beültetjük fával, vagy feltöltjük vízzel halastónak.
De ez jelenleg papíron van kész. Illetve ott se.
Ez kb. minden megoldásra igaz. Ha nem papíron lennének kész, akkor nem lenne ilyen hatalmas a CO2 kibocsátás. De nem papíron akkor lesz meg, ha valaki megrendeli.
de a jelenleg is már olcsóbban termelő megújulók rosszak..
Ki mondta, hogy rosszak? Hajrá, építsük. De azt, hogy az atomerőmű nem kell, majd akkor mondhatjuk, ha nincs fosszilis alaperőmű.
mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
Az a kérdés, hogy ha olyan olcsó a nap- és a szélerőmű, akkor miért nincs belőle több? Azt nem hiszem, hogy ha ilyen szuper olcsó és nyereséges, akkor befektető nincs. Akkor viszont mi? Ha nem tudunk eleget gyártani belőle, akkor azt az időt kell áthidalni valamivel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom. De talán kisebb baj, mint a klímaváltozás. Majd beültetjük fával, vagy feltöltjük vízzel halastónak.
A klímaváltozás ellen a megújuló is jó, ilyen tájsebek nélkül.
Ez kb. minden megoldásra igaz. Ha nem papíron lennének kész, akkor nem lenne ilyen hatalmas a CO2 kibocsátás. De nem papíron akkor lesz meg, ha valaki megrendeli.
Nosza, hiszel benne, fogod a megtakarításaidat és beletolod a tórium-só-reaktor K+F cégekbe, ők faszán kifejlesztik a technológiát, gyennyesre keresik magukat és ezzel te is gazdag leszel. Win-win. Vagy csak más faszával szeretnéd verni a csalánt?
Ki mondta, hogy rosszak? Hajrá, építsük. De azt, hogy az atomerőmű nem kell, majd akkor mondhatjuk, ha nincs fosszilis alaperőmű.
A jelenlegi mix nem működik fosszilis erőmű nélkül és ahol már elég sok a megújuló, ott nincs alaperőműként használt fosszilis erőmű, vagy menetrendet követnek, vagy komplementer üzemelnek.
Az a kérdés, hogy ha olyan olcsó a nap- és a szélerőmű, akkor miért nincs belőle több?
Világszerte úgy gyártják és telepítik a megújulókat, ahogy csak a csövön kifér. 2000-ben 30 TWh volt a solar-wind termelés világszerte, 2010-ben 400 TWh, 2020-ban 2500 TWh, 2021-ben annyit növedett a termelés, mint amennyi 2010-ben összesen volt. Miről beszélsz ilyenkor, hogy miért nincs több?
Azt nem hiszem, hogy ha ilyen szuper olcsó és nyereséges, akkor befektető nincs.
Tele van befektetővel a terület, gyakorlatilag nem fér el már több pénz. Ezért sikerült tizedére csökkenteni a napenergia LCOE értékét például, javítani a gyártástechnológiát, satöbbi. Szóval nem értem, mi a problémád, nyitott kapukat döngetsz.
Ha nem tudunk eleget gyártani belőle, akkor azt az időt kell áthidalni valamivel.
Miért, atomerőművet tudunk gyártani most gyorsan? A tervezettek töredékét sikerült határidőre megépíteni és akkor is ott van a probléma, hogy nincs elég uránium üzemanyag.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A jelenlegi mix nem működik fosszilis erőmű nélkül és ahol már elég sok a megújuló, ott nincs alaperőműként használt fosszilis erőmű, vagy menetrendet követnek, vagy komplementer üzemelnek.
Lehet, hogy ott nincs alaperőműként működő fosszilis, de azért elég sok helyen van. Meg ahol a sok megújuló van (Németország), ott pont importálnak áramot, mert közben lekapcsolták az atomerőművet, és nem tudtak annyi nap- és szelet építeni.
Nosza, hiszel benne, fogod a megtakarításaidat és beletolod a tórium-só-reaktor K+F cégekbe, ők faszán kifejlesztik a technológiát, gyennyesre keresik magukat és ezzel te is gazdag leszel. Win-win. Vagy csak más faszával szeretnéd verni a csalánt?
Mivel az én megtakarításaim, sajnos, nem elegendőek erre, ezért azt javaslom, hogy csináljuk közösen. Adózni adózom.
Világszerte úgy gyártják és telepítik a megújulókat, ahogy csak a csövön kifér.
Pont erről van szó. Vagy vastagabb cső kell, vagy kell más energia is. Az alatt, hogy miért nincs több, azt értem, hogy még mindig van, ahol van fosszilis alaperőmű.
Miért, atomerőművet tudunk gyártani most gyorsan? A tervezettek töredékét sikerült határidőre megépíteni és akkor is ott van a probléma, hogy nincs elég uránium üzemanyag.
Eleget nem. De talán egy kicsit ki tudnánk vele egészíteni a fosszilist. Arra meg (a te becslésed szerint) azért pár évtizedre van üzemanyag. (Nem 45 évet mondtál?)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Meg ahol a sok megújuló van (Németország), ott pont importálnak áramot, mert közben lekapcsolták az atomerőművet, és nem tudtak annyi nap- és szelet építeni.
Meglepő módon Németország exportőr, Franciaország meg importőr. Évek óta. Ami jelenleg a problémát okozza és okozni fogja Európa-szerte, ha nem lesz elég gáz. De az _mindenhol_ rendszerszintű problémát fog okozni, a jelenlegi gáz és áram ára ugyanis egy anomália, amit az oroszok okoznak a piacon tudatosan, lásd US és EU gáz ára közötti különbségek trendje, 2021 februárban kezdtek elszakadni egymástól, kerek egy évvel a háború előtt, az oroszok ugyanis akkor kezdtek baszakodni a gázszállítással: https://imgur.com/a/AGZYmbR
Mivel az én megtakarításaim, sajnos, nem elegendőek erre, ezért azt javaslom, hogy csináljuk közösen. Adózni adózom.
Kis pénz is számít, szerintem te csak a kockázatot szeretnéd szétteríteni... ha hiszel valamiben, tegyél bele pénzt.
Pont erről van szó. Vagy vastagabb cső kell, vagy kell más energia is.
Ez egy kicsit komplexebb dolog, az alap problémája ugyanaz, mint például a hazai egészségügyé: hiába épül fel egy kórház, ha nincs bele szakember. Ha a teljes ellátási láncban bárhol szakemberhiány keletkezik, akkor az egész lánc teljesítménye csökken le arra, ami a szűk keresztmetszet. És ezen még több pénzzel nem tudsz hirtelen segíteni, mert évek kellenek ahhoz, hogy önállóan dolgozni tudó szakembereket képezzenek.
Eleget nem. De talán egy kicsit ki tudnánk vele egészíteni a fosszilist.
De nem tudunk eleget építeni, idén 4,8 GW kapacitás fog üzembe állni fissziós reaktorból, ez ~32 TWh per év plusz megtermelt energiát jelent, és ez a megtermelt energia tizede sincs annak, amennyit az idén üzembe álló megújulók termelni fognak per év. És ezek a reaktoroknak az építése 10-15 éve kezdődött el és mindegyiknél több éves a projekt csúszása, illetve technikai és konstrukciós problémák miatt nem tudott időben elindulni, tele van kockázattal a projekt.
Szóval újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során? Ha szénerőművel számolsz: a megújulóval négyszer annyi szénerőmű váltható ki, mi az a (bármilyen) racionalitás, ami miatt fissziós erőművet kellene építeni ugyanabból a pénzből?
Arra meg (a te becslésed szerint) azért pár évtizedre van üzemanyag. (Nem 45 évet mondtál?)
Ha nem építünk új reaktorokat, akkor igen. Ha fel akarjuk vinni a fissziós energia részarányát a globális 10 százalékról, mondjuk, a globális 30 százalékra, akkor kb. 15 évig elég a mainál is drágábban, de viszonylag olcsón és még 10 évig kurva drágán. De 15 év alatt képtelenség ennyi erőművet építeni, nincs hozzá elég szakember, se az építéshez, se az üzemeltetéshez, az ellátási láncokról nem is beszélve, ráadásul csak a hülye fog építeni egy 40-60 év alatt megtérülő fissziós reaktort, ha az üzemanyag 15+10 évig biztosított és utána be lehet csukni az egész kócerájt.
Te adnál pénzt a megtakarításaidból olyan erőműre, ami 60 év alatt térül meg és 15 évig van üzemanyaga?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szóval újra meg kell kérdeznem: miért indokolható jobban egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során?
Nem azt mondom, hogy jobban indokolható, hanem azt, hogy mind a kettő megindokolható. A megújuló helyett valószínűleg nincs értelme atomerőművet építeni. De mellé, amíg a megújulóból nem tudunk eleget építeni, igen. Aztán, ha közben van még valami jó ötletünk, akkor még fejlődhet is. Jelenleg jó ideje alig-alig fejlődik, mert nincs értelme bele pénzt rakni: elköltesz egy csomót, építkezel, aztán jön valami demagóg, és lakapcsoltatja.
Ha nem építünk új reaktorokat, akkor igen.
Azt is figyelembe veszed, hogy a jelenlegiek nem mennek örökké? Nézd meg az angol reaktorokat: már majdnem mind túl van két élettartam-hosszabbításon, még egy nem fog menni (technikai okokból, az AGR gőzfejlesztője nem cserélhető), az oroszok RBMK-i úk korukban is szarok voltak, és azóta még el is öregedtek. Az amerikai reaktorok egy jó része is kb. 50 éves.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem azt mondom, hogy jobban indokolható, hanem azt, hogy mind a kettő megindokolható.
Akkor miért azt építsük, ami kevéssé indokolható?
A megújuló helyett valószínűleg nincs értelme atomerőművet építeni. De mellé, amíg a megújulóból nem tudunk eleget építeni, igen.
A megújuló és az atomenergia nem jó pár. Bizonyos arány felett vagy-vagy a mixben: ha növeled az atomenergiát, akkor csökkentened kell a megújulót; ha növeled a megújulót, akkor csökkentened kell az atomenergiát.
Aztán, ha közben van még valami jó ötletünk, akkor még fejlődhet is. Jelenleg jó ideje alig-alig fejlődik, mert nincs értelme bele pénzt rakni: elköltesz egy csomót, építkezel, aztán jön valami demagóg, és lakapcsoltatja.
Oké, de itt van a kis valóságunk, ahol a megújuló négyszer jobb, elfogytak a "talán", a "ha" és a "mi lenne" kezdetű mondatok; az atomenergia mondatai elé időközben pedig odakerültek a "talán", a "ha" és a "mi lenne" szavak. Nem demagógia lekapcsolni, hanem a normál működésű piacon évek óta gazdasági racionalitás. Akik az utóbbi 10 évet átaludták és 10 évvel ezelőtti adatokból próbálnak érvelni, azoknak ez valóban demagógia lehet. Mindenki erre megy, a kínaiak is, szóval nehezen lehet azt mondani, hogy baszki, ez csak egy sötétzöld liberális nyugati faszság.
Azt is figyelembe veszed, hogy a jelenlegiek nem mennek örökké? Nézd meg az angol reaktorokat: már majdnem mind túl van két élettartam-hosszabbításon, még egy nem fog menni (technikai okokból, az AGR gőzfejlesztője nem cserélhető), az oroszok RBMK-i úk korukban is szarok voltak, és azóta még el is öregedtek. Az amerikai reaktorok egy jó része is kb. 50 éves.
Igen, mert az uránium kitermelése csökken, mint írtam, évek óta nem éri el a kitermelés az igényeket. Drágábban meg nincs rá egyelőre igény.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor miért azt építsük, ami kevéssé indokolható?
Mert a másikból nem tudunk elég gyorsan eleget építeni. Hacsak nem ugyanazok építik mind a kettőt, ez indokolja.
A megújuló és az atomenergia nem jó pár. Bizonyos arány felett vagy-vagy a mixben: ha növeled az atomenergiát, akkor csökkentened kell a megújulót; ha növeled a megújulót, akkor csökkentened kell az atomenergiát.
Amíg vannak szén alaperőművek, addig nem úgy néz ki, hogy már itt tartunk. Ráadásul az energiaigényünk is nő.
Nem demagógia lekapcsolni, hanem a normál működésű piacon évek óta gazdasági racionalitás.
Mégis a német reaktorokat pusztán a félelemkeltés miatt kapcsolták le. Szerintem liberalizmushoz nincs köze, Franciaország sokkal liberálisabb, mint a sokszor vaskalapos konzervatív németek, és náluk elég népszerű az atomenergia. Nekem az tudományos-technológiai illetve gazdasági, ellátás-biztonsági kérdés amúgy is, nem kell az atomenergia ügyében egyetértenem valakivel akkor sem, ha más politikai kérdésekben egyetértünk, és nem kell ebben sem egyetértenem valakivel, ha más kérdésekben nem értünk egyet.
Amúgy erre az alacsony készletre adj már valami linket. Google-ztem, és ott az alacsony igények miatt bezárt bányákról, és 200 évnyi tartalékról írtak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mert a másikból nem tudunk elég gyorsan eleget építeni. Hacsak nem ugyanazok építik mind a kettőt, ez indokolja.
Nem tudom, sikerült-e megnézned, hogy az utóbbi időben mekkora csúszásokkal sikerült atomerőművet építeni. Ha nem, akkor nézd meg és gyere vissza.
Amíg vannak szén alaperőművek, addig nem úgy néz ki, hogy már itt tartunk.
Ahol elegendően magas a megújulók aránya, ott nincs szén alaperőmű.
Ráadásul az energiaigényünk is nő.
Úgy érted csökken.
Mégis a német reaktorokat pusztán a félelemkeltés miatt kapcsolták le.
Nem, még mindig mennek. Ha félelemkeltés miatt kapcsolták volna le, akkor az összeset lekapcsolják. Azokat kapcsolták le, amelyek nem mentek át az új stressz-teszten és/vagy öregek voltak, a többi pedig működött és működik jelenleg is.
Szerintem liberalizmushoz nincs köze, Franciaország sokkal liberálisabb, mint a sokszor vaskalapos konzervatív németek, és náluk elég népszerű az atomenergia.
Mert náluk erre volt cég, gyakorlatilag az egész európai atomenergiát a franciák rakták össze és valamennyi angol részvétel is volt. A többieknek más irányt választottak.
Ezen túl az utóbbi 10 évben sokat változott a világ, de ezt már írtam többször is, ha egyszer nem ment át, úgyse fog.
Nekem az tudományos-technológiai illetve gazdasági, ellátás-biztonsági kérdés amúgy is, nem kell az atomenergia ügyében egyetértenem valakivel akkor sem, ha más politikai kérdésekben egyetértünk, és nem kell ebben sem egyetértenem valakivel, ha más kérdésekben nem értünk egyet.
Innen nézve azt látom, hogy kb. 15-20 évvel ezelőtti tudományos-technikai, illetve gazdasági és ellátásbiztonsági válaszokat adsz a felmerülő kérdésekre.
Amúgy erre az alacsony készletre adj már valami linket. Google-ztem, és ott az alacsony igények miatt bezárt bányákról, és 200 évnyi tartalékról írtak.
Pölö: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining…
6 millió tonna a drágán kitermelhető készlet ($130/kg alatt), 8 millió a kurvára drágán kitermelhető készlet ($260/kg alatt), ez felett nem is tartják nyilván jelenleg a készleteket, annyira kurva drága lenne.
Most épp $80/kg az ára (lásd Lazard LCOE), ami kifejezetten drága, az éves igény 65 ezer tonna, ez a világ energiatermelésének a 10 százalékára se elég, jelenlegi szinten tartva az atomerőműveket drágán elég lenne 100 évig, kurva drágán meg 125 évig, racionális piaci áron meg van kb. 65-70 évnyi kitermelhető készlet. Ha háromszor ennyi reaktort akarsz, akkor van kurva drágán ~40 évnyi készlet, drágán ~30 év, reális áron meg ~25 év. Ha ötször ennyi reaktort akarsz, akkor van ~25 év kurva drágán és ~20 év drágán, ~15 év reális áron. Ezért nem éri meg 40-60 évre tervezett erőművek tömegét megépíteni, mert nem lesz elég az üzemanyag.
És újra hozzátenném: idén már csak az igények 73 százalékát tudja kiszolgálni a kitermelés, ergo: éveken belül csökkenteni kell az atomenergia részarányát, szóval ez az alacsony igények miatt bezárt bányák érdekes érv a jelenlegi piaci környezetben.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudom, sikerült-e megnézned, hogy az utóbbi időben mekkora csúszásokkal sikerült atomerőművet építeni. Ha nem, akkor nézd meg és gyere vissza.
Tudom, óriási csúszásokkal és költségtúllépésekkel. Részben az engedélyeztetés és a tiltakozások miatt. Ami persze kétélű, mert egyrészt a félelemkeltés miatt van, másrészt, a nép beleszólása fontos ellenőrző funkció, ahol nincs, ott le lehet fizetni egy-két politikust, enyhülnek az előírások (Fukushima). Másrészt amiatt, hogy a jelenlegi erőművek nagyon nagyok. Senki nem akar azért egy ronda nagy betonépületet a szomszédba, hogy legyen áram három várossal arrébb. Erre talán válasz a kis erőművek építése.
Úgy érted csökken.
Nem, úgy értem, hogy nő. Csak 20 éve az energiafelhasználásunkat az korlátozta, hogy van-e pénzünk az áramfogyasztó berendezésre, most meg az, hogy belekékülünk, hogy spóroljunk, ami az életszínvonal rovására megy, de muszáj.
Nem, még mindig mennek.
6 db a sokból, az eredeti tervek szerint idén év végéig. De már az újraegyesítéskor is azért kapcsolták le Greifswald-ot, mert orosz konstrukció, az nyilván robban.
Ezen túl az utóbbi 10 évben sokat változott a világ, de ezt már írtam többször is, ha egyszer nem ment át, úgyse fog.
Átment. Sokat változott, de nem eleget. Nem hiszem, hogy ma tartunk már ott, hogy ezt a tiszta energiatermelési módot egyszerűen elengedjük. Nekem az is jó, ha teszünk valamit, hogy tudjunk gyorsabban építeni nap- és szélerőműveket, de jelenleg éppen megy a sírás, hogy még a rooftophoz sem lehet eleget kapni.
6 millió tonna a drágán kitermelhető készlet ($130/kg alatt), 8 millió a kurvára drágán kitermelhető készlet ($260/kg alatt), ez felett nem is tartják nyilván jelenleg a készleteket, annyira kurva drága lenne.
Ahogy most mennek föl az energiaárak, nem vagyok benne biztos, hogy az a 260 USD/kg olyan sokáig drága lesz. Azon kívül nem olyan intenzitással keresik a lelőhelyeket, mint az olaj esetében. Ld. pl. itt: https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uraniu… .
Ha ötször ennyi reaktort akarsz, akkor van ~25 év kurva drágán és ~20 év drágán, ~15 év reális áron. Ezért nem éri meg 40-60 évre tervezett erőművek tömegét megépíteni, mert nem lesz elég az üzemanyag.
Nem úgy néz ki, hogy ötször annyi reaktor lesz, hanem hogy még ötödannyi sem. Az angoloknál majdnem az összes jelenlegi (az összes AGR reaktorral épült) erőmű 2030-re eléri az életciklusa végét, és egy épül. A németek év végén tervezik bezárni a maradék hat erőművüket. A japnánok is lakapcsoltak egy csomót (ők speciel okkal). Nem hiszem, hogy az ötször annyi reaktornak Európában van realitása, talán annak van valami, hogy a kifutók egy részét pótoljuk, és ha ezt figyelembe vesszük, akkor azért azoknak az életciklusa végéig is lesz üzemanyag. Növekedés jelenleg Kínában van.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Tudom, óriási csúszásokkal és költségtúllépésekkel. Részben az engedélyeztetés és a tiltakozások miatt.
Konkrétan a tiltakozás hogy akadályozza például kínaiaknál az építkezést? Mert ott is csúsznak időben és pénzben, kb. ugyanannyit, mint máshol.
Másrészt amiatt, hogy a jelenlegi erőművek nagyon nagyok. Senki nem akar azért egy ronda nagy betonépületet a szomszédba, hogy legyen áram három várossal arrébb. Erre talán válasz a kis erőművek építése.
Az a helyzet, hogy kisebb atomerőmű esetén az LCOE még drágább, mint a nagy esetén. Nem azért nem épültek, mert fizikai képtelenség volt, hanem azért, mert a kisebb erőmű nem az árra a válasz, hanem arra, hogy hamarabb fel lehet építeni, lehet belőle többet letenni egy kisebb országban is, de üzemeltetni végül drágább lesz.
Csak 20 éve az energiafelhasználásunkat az korlátozta, hogy van-e pénzünk az áramfogyasztó berendezésre, most meg az, hogy belekékülünk, hogy spóroljunk, ami az életszínvonal rovására megy, de muszáj.
Mivel magyarázod, hogy mégis csökken az energiaigény? Németeknél 20 éve ~550 TWh volt az igény, az utóbbi években ~475-500 TWh. Nálunk is csökkent, de ennyire markáns nem volt a csökkenés, és az energiapiaci torzítások miatt 2015-16 körül megfordult a trend és azóta növekszik, most csökkeni fog vélhetően. Az összes olyan országban megfigyelhető ez, amelyiknél a villamosítás elérte a közel 100 százalékot a '90-es évek elején.
6 db a sokból, az eredeti tervek szerint idén év végéig. De már az újraegyesítéskor is azért kapcsolták le Greifswald-ot, mert orosz konstrukció, az nyilván robban.
Azt azért kapcsolták le, mert nem teljesítette a biztonsági követelményeket, ahogy Fukusima után is azért kapcsoltak le világszerte atomerőműveket, mert nem mentek át az új stressz-teszten és nem érte meg a fejlesztésük.
Sokat változott, de nem eleget. Nem hiszem, hogy ma tartunk már ott, hogy ezt a tiszta energiatermelési módot egyszerűen elengedjük.
Mégis úgy tűnik, hogy akik ehhez értenek, ők már évekkel ezelőtt elengedték.
Ahogy most mennek föl az energiaárak, nem vagyok benne biztos, hogy az a 260 USD/kg olyan sokáig drága lesz.
A jelen árak egy európai piacot érintő anomália következményei, amelyeket az oroszok okoztak azzal, hogy egy rugalmatlan piacon 30 százalékkal csökkentették a kínálatot már tavaly nyár elején, lásd az EU és US földgáz árak közötti különbséget: https://imgur.com/a/AGZYmbR
Tehát világszinten nincs ilyen drágulás, nem erre kell tervezni évtizedeket és senki nem is tervez erre évtizedeket.
Azon kívül nem olyan intenzitással keresik a lelőhelyeket, mint az olaj esetében.
Hogyne keresnék, csak nem találnak... mint írtam, évek óta nyílik a kitermelés és az igény közötti olló, viszont $80/kg pénznél drágábban nem éri megvenni az üzemanyagot, mert veszteséggel lehet csak termelni.
Nem úgy néz ki, hogy ötször annyi reaktor lesz, hanem hogy még ötödannyi sem.
Az is lehet.
Növekedés jelenleg Kínában van.
Ott alacsony a bázis, 2000-2010 között stabil 2 százalék alatt volt, akkor döntöttek építés mellett, azok most futnak ki, most járnak 5 százalék körül. Van mondásuk a duplázásra, amivel esetleg eljutnak 10 százalékra, de egyelőre ott is az a baj, hogy nincs szakember, hiába lenne pénzük, másrészt a megújuló olcsóbb és abból már közel 30 százaléknál járnak. És ha nincs szakember, az teljesen blocker issue a nukleáris ipar esetén, még Kínában is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mivel magyarázod, hogy mégis csökken az energiaigény? Németeknél 20 éve ~550 TWh volt az igény, az utóbbi években ~475-500 TWh. Nálunk is csökkent, de ennyire markáns nem volt a csökkenés, és az energiapiaci torzítások miatt 2015-16 körül megfordult a trend és azóta növekszik, most csökkeni fog vélhetően. Az összes olyan országban megfigyelhető ez, amelyiknél a villamosítás elérte a közel 100 százalékot a '90-es évek elején.
Hogy az nem az igény, hanem amit ki is tudunk fizetni.
Ott alacsony a bázis, 2000-2010 között stabil 2 százalék alatt volt, akkor döntöttek építés mellett, azok most futnak ki, most járnak 5 százalék körül. Van mondásuk a duplázásra, amivel esetleg eljutnak 10 százalékra, de egyelőre ott is az a baj, hogy nincs szakember, hiába lenne pénzük, másrészt a megújuló olcsóbb és abból már közel 30 százaléknál járnak. És ha nincs szakember, az teljesen blocker issue a nukleáris ipar esetén, még Kínában is.
De nem is azt mondom, hogy minden második falu határába építsünk négy blokkot. Hanem hogy ha nem lassítja a megújulók felhasználását és segít megszabadulni a fosszilistől, akkor építsünk, akkor is, ha a fosszilis olcsóbb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hogy az nem az igény, hanem amit ki is tudunk fizetni.
Az utóbbi években nem volt drága a villany, tipikusan 30-50 EUR per MWh áron mozgott egy évtizeden át, nem azért csökkent például a németeknél a fogyasztás, mert nem tudták kifizetni, hanem azért, mert hatékonyabb lett a felhasználása, illetve a fő lakossági fogyasztásként jelentkező fűtés (és kisebb részt hűtés) a hőszigetelések miatt jelentősen csökkent.
De nem is azt mondom, hogy minden második falu határába építsünk négy blokkot. Hanem hogy ha nem lassítja a megújulók felhasználását és segít megszabadulni a fosszilistől, akkor építsünk, akkor is, ha a fosszilis olcsóbb.
És klónozzuk a szakembereket? Vagy toljuk őket át gyorstalpalón, hogy tudjanak építeni és üzemeltetni atomerőművet?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az utóbbi években nem volt drága a villany, tipikusan 30-50 EUR per MWh áron mozgott egy évtizeden át, nem azért csökkent például a németeknél a fogyasztás, mert nem tudták kifizetni, hanem azért, mert hatékonyabb lett a felhasználása, illetve a fő lakossági fogyasztásként jelentkező fűtés (és kisebb részt hűtés) a hőszigetelések miatt jelentősen csökkent.
Akkor úgy fogalmazok, hogy mindenki ott spórol az energián, ahol tud, mert folyton a CO2-t hallod.
És klónozzuk a szakembereket? Vagy toljuk őket át gyorstalpalón, hogy tudjanak építeni és üzemeltetni atomerőművet?
Mi van azokkal a szakemberekkel, akik a lejáró élettartamú erőműveknél dolgoznak most? De én is ismerek olyan reaktormérnököt, aki szakmát váltott (végzés után rögtön), mert a német erőműbezárás után nem gondolta, hogy ez nyugdíjas szakma.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Akkor úgy fogalmazok, hogy mindenki ott spórol az energián, ahol tud, mert folyton a CO2-t hallod.
Az előbb még drága volt, most már a széndioxid az oka. Nem, nem spórolnak, majd most fognak igazán spórolni.
Mi van azokkal a szakemberekkel, akik a lejáró élettartamú erőműveknél dolgoznak most?
Amiket 40-60 éve építettek? Szerinted?
De én is ismerek olyan reaktormérnököt, aki szakmát váltott (végzés után rögtön), mert a német erőműbezárás után nem gondolta, hogy ez nyugdíjas szakma.
Hát, pedig szó szerint az.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
„nem azért csökkent például a németeknél a fogyasztás”
Ugyan nem csak áram, hanem gáz is, de, nem úgy néz ki, mintha nagyon csökkent volna az elmúlt hét évben, sőt, mintha nőtt volna 2020-ig.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ezeken a grafikonokon szinte minden csökken, kivéve a megújuló részarányt. Konkrétan melyikre gondolsz? Az installed capacity zavart meg?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
„Bőven van még hely a villamosenergia mixben megújulóknak”
Nos, erre jó „pilot program” Németország. Képzeld el, hogy Németországot levágják az vérzsákként használt EU-ról! Nem adhatja el a pillanatnyi túltermelését, nem kaphat mástól akkor, (tudod) amikor nem süt a nap és nem fúj a szél. Most, a zöldnek cseppet sem nevezhető mix idején is minden nap előfordulhat 3-6 óra, amikor 5-10 GW teljesítmény hiányzik. Ezt csak fossziliből tudnák helyettesíteni. Persze az alap német ostoba fanatizmus keverve a zöldbolsi fanatizmussal azt eredményezné (ahogy az most látszik), hogy még jobban tolják a napelem-szélerőmű kombót, ezzel még nagyobb kilengéseket produkálva. Mert ha valami nem megy, akkor toljuk teljes erővel, akkor biztos menni fog!
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nos, erre jó „pilot program” Németország. Képzeld el, hogy Németországot levágják az vérzsákként használt EU-ról! Nem adhatja el a pillanatnyi túltermelését, nem kaphat mástól akkor, (tudod) amikor nem süt a nap és nem fúj a szél.
Túlélnék. A franciák viszont például nem, se most, se korábban.
Most, a zöldnek cseppet sem nevezhető mix idején is minden nap előfordulhat 3-6 óra, amikor 5-10 GW teljesítmény hiányzik. Ezt csak fossziliből tudnák helyettesíteni.
Látod? Van elég kapacitásuk. A franciáknak például most nincs.
--
Na, de jól öregedett a hozzászólásod: „Németországnak szüksége van a gázunkra, nekünk pedig szükségünk van az Európa más országaiban megtermelt áramra, különösen Németországból” - mondta a francia elnök, emlékeztetve arra, hogy a francia atomreaktorok fele jelenleg karbantartás miatt nem működik.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
„egy új atomerőmű, ami egy dollárból 8 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során, mint egy új utility scale naperőmű vagy szélerőmű, ami ugyanabból az egy dollárból 32 kWh villamos energiát állít elő az élettartama során”
Gondolom, ezek a számok az LCOE alapján jönnek ki, amiben szerinted benne van a tizenegyszeres szorzó, ami az épített kapacitás és a megtermelt áram közötti különbség az atomerőművek és a szélerőművek között. Meg benne van a szélerőművek sokkal rövidebb élettartama alatt hamar jelentkező magas karbantartási költség. Benne van, hogy egy atomerőmű élettartama alatt háromszor kell a teljes tizenegyszeres szélerőmű kapacitást felépíteni? Meg a fene tudja, még mi mind benne van? És így jön ki, hogy egy dollárból négyszer annyi áram lesz megújulókkal? Vicces lenne. Ha ennyire olcsó a széllel, nappal termelt áram, akkor miért a németeknél és a dánoknál a legdrágább, a cseheknél, a szlovénoknál, a finneknél, franciáknál, svédeknél a legolcsóbb a közületi felhasználóknak (itt kevésbé zavar be az energianácizmus, mint a lakosságinál)? A németek és a dánok is ostobák, olyanra adnak az áramot rohadtul megdrágító támogatást, amivel a legolcsóbban lehet megtermelni az áramot? Direkt gecik a lakossággal? A csehek, a szlovénok, franciák, svédek és finnek pedig ostobák?
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Gondolom, ezek a számok az LCOE alapján jönnek ki, amiben szerinted benne van a tizenegyszeres szorzó, ami az épített kapacitás és a megtermelt áram közötti különbség az atomerőművek és a szélerőművek között. Meg benne van a szélerőművek sokkal rövidebb élettartama alatt hamar jelentkező magas karbantartási költség. Benne van, hogy egy atomerőmű élettartama alatt háromszor kell a teljes tizenegyszeres szélerőmű kapacitást felépíteni? Meg a fene tudja, még mi mind benne van?
Igen, ezek mind benne vannak.
A németek és a dánok is ostobák, olyanra adnak az áramot rohadtul megdrágító támogatást, amivel a legolcsóbban lehet megtermelni az áramot? Direkt gecik a lakossággal? A csehek, a szlovénok, franciák, svédek és finnek pedig ostobák?
Jelentősen eltér a munkaerő költsége és eltérő az adótartalma. Belgiumban is rohadtul drága, pedig van atomerőművük, a termelés felét az adja. Luxemburgban a termelés 95 százaléka olajerőmű és annyiba kerül a villany, mint a franciáknál. A hollandok ott vannak a franciák, belgák mellett, 3% az atomenergia a mixben, 20 százalék a megújuló és a lista végén vannak. A cherry pick jó dolog arra, hogy próbálj valamit megmagyarázni, csak amikor a valóság szembejön, az lehet, hogy kellemetlen. Mondjuk neked nem, te figyelmen kívül hagyod.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2021
8,11 GW vs 58,98 GW
65,44 TWh vs 44,26 TWh
Mennyivel is jobb, avagy hányszoros is a „kihozatal”? Tizenegyszeres? Tehát ha tizenegyszer annyi napelem kapacitás lenne, mint atomerőmű, akkor tavaly már éves átlagban tudtak volna egyenlő mennyiségű áramot termelni. Ha ezzel az aránnyal kompenzálod a Lazard $/MWh számait, akkor milyen költség jön ki? Ha pedig hozzáteszed a folyamatos ellátást biztosító egyéb befektetések (tudod, az akár hetekre elegendő áramot biztosító tárolókapacitások) költségeit, akkor milyen számok jönnek ki?
„ha pedig drágul az üzemanyag, akkor drágul a termelt energia költsége is”
Paks most 10 Ft, lesz 20 Ft, amikor az EU-s direktíva szerinti KÁT 36 Ft. Miről beszélsz? Vagy ha a KÁT csökken, esetleg teljesen eltűnik, akkor ki fog napelemet telepíteni?
Ja, látom van Levelized Cost of Storage is. Hát, az szépen néz ki. A háztartási napelemmel megtermelt áramra számolva alig háromszor-hatszor lenne drágább, mint az atomerőmű, termelőkapacitásra számolva csak kicsivel drágább.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
2021
8,11 GW vs 58,98 GW
65,44 TWh vs 44,26 TWhMennyivel is jobb, avagy hányszoros is a „kihozatal”? Tizenegyszeres?
És? Az LCOE számít, ami $ per MWh.
Ha ezzel az aránnyal kompenzálod a Lazard $/MWh számait, akkor milyen költség jön ki?
Mégis mi a lófasznak kellene kompenzálni még egyszer? Benne van a $ per MWh számolásban a kihozatal, full jelentés 16. és 17. oldal, ha érdekel a részlet.
Paks most 10 Ft, lesz 20 Ft, amikor az EU-s direktíva szerinti KÁT 36 Ft. Miről beszélsz? Vagy ha a KÁT csökken, esetleg teljesen eltűnik, akkor ki fog napelemet telepíteni?
A KÁT nem EU direktíva, hanem magyar. Másrészt a utility scale esetén nem 36 forint most a delej, hanem piaci ár. Akárcsak a paksi atomerőmű esetén is.
Ja, látom van Levelized Cost of Storage is. Hát, az szépen néz ki.
És érted is?
A háztartási napelemmel megtermelt áramra számolva alig háromszor-hatszor lenne drágább, mint az atomerőmű, termelőkapacitásra számolva csak kicsivel drágább.
Végig utility scale és wind, amiről beszéltem, nem háztartási napelem, amit botor módon errefelé leginkább tolt az állam ingyen pénzzel.
--
És újra és újra, bár mindig figyelmen kívül próbálod hagyni: nincs elég uránium üzemanyag.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kérdés, hogy az atomellenes osztrákok mit lépnek majd (érdekes, hogy az IAEA bécsben székel).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Naluk vannak vizeromuvek, nem kis szamban. A nemetek lesznek inkabb szarban, nem Ausztria es Svajc.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
a norvégoknál, svédeknél probléma, hogy nincs elég víz a folyókba, ez el fogja érni a svájvi és osztrák erőműveket is.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A franciáknál ez szintén probléma - csak az atomerőművek egy része van leterhelve ilyen okokból.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
csak ott tudsz építeni olyan megoldást, ami nem folyóvízzel hűt.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
majd fognak. odarakni pár hűtőtornyot azért nem túl bonyolult.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
5-10 éve probléma, mutatnál folyamatban lévő projektet?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
amig tartosan nem lesz, nem fog senki semmit csinalni. most mindenki pánikol, jövőre megint csapadékos év lesz, aztán el is lesz felejtve minden.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mindenki szarban lesz, aki gázzal követi le a termelés és fogyasztás közötti különbséget és importál csúcsidőben (ami szintén gáz), az osztrákoknál ez a fogyasztás 20+12 százaléka, a németeknél 7,5+0 százalék, nálunk ez 19+28 százalék, lehet tenni a fogadásokat, hogy hol lesz probléma télen a gázzal.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mi eleg nagy reszben Ivano-Frankivszkbol kapunk pluszt, ami szeneromu ukrajnaban.
A nemetek a lengyel szeneromuvekbol kapnak biovillamosenergiat. Full karbonsemlegesek vagyunk itt mind...:)
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mi eleg nagy reszben Ivano-Frankivszkbol kapunk pluszt, ami szeneromu ukrajnaban.
Ukrajnából jelenleg nem kapunk pluszt: https://www.vg.hu/energia-vgplus/2022/08/kicsit-meg-varni-kell-az-ukran…
A nemetek a lengyel szeneromuvekbol kapnak biovillamosenergiat. Full karbonsemlegesek vagyunk itt mind...:)
A németek jelenleg exportálnak a lengyelek felé 1 GW körül... a kérdés amúgy az, hogy mi lesz, ha nem lesz elég gáz, merthogy a pillanatnyi fogyasztás és a termelés közötti különbséget mindenhol gázerőművekkel egyenlítik ki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Kellemes kikapcsolodas jon. Vallalkozasok, haztartasok, etc. részére.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Majd nem a pillanatnyi fogyasztas alapjan kapcsoljak be az eromuveket, hanem a fogyasztokat kapcsoljak ki be.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az az apróság nem zavar, hogy nekünk van szerződésünk a ruszkikal és kapunk is tőlük gázt, szemben a segg hülye nyugatiakkal, akik már tavaly tavasszal sem kötöttek szerződést, így azt veszik meg, amit be tudnak szerezni.
"The vision of Christ that thou dost see
Is my vision’s greatest enemy."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az az apróság nem zavar, hogy nekünk van szerződésünk a ruszkikal és kapunk is tőlük gázt, szemben a segg hülye nyugatiakkal, akik már tavaly tavasszal sem kötöttek szerződést, így azt veszik meg, amit be tudnak szerezni.
Igen, a nyugat ismét és folyamatosan hanyatlik, idén nyáron már kétszer megfagytak éhezés közben és akkora az infláció náluk, hogy az értéktelen 100 eurós bankjegyeket használják begyújtósnak, amikor a szétfűrészelt bútorral tüzelnek.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- Az osztrákok besokalltak: újranyitnak egy szénbányát és egy szénerőművet is
- Újabb szénerőművet indítanak újra Ausztriában
Amikor még büszkék voltak (2020):
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hála istennek itt nem követnek el ekkora hibákat. Nálunk Lézer Jani még 2016 -ab arra volt büszke, hogy nem lesznek szélerőművek.
Felsír a mátrai erőmű.
Na most amikor mondjuk úgy, hogy jól jönne ha lenne egy kis energiatöbblet hát bele lehet kezdeni a tervezésbe és az építésbe. Hülye Osztrákok, van mit röhögni rajtuk.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Volt jopar eromuvunk, de egyszerubb volt bezarni.
A legjobb a Bos-Nagymarosi vizlepcso projekt volt, ami igazi magyar mintaprojekt.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mivel a leállított erőművek jó része hűtési problémák vagy hűtőrendszert érintő korrózió és karbantartás miatt állt, ezért én nem látom a hírértékét annak, hogy a hideg idő beköszöntével visszakapcsolják, ahogy tervezték...
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mégis hír lett a HVG-n,. Telexen ... ?
https://telex.hu/kulfold/2022/09/03/energia-franciaorszag-atomreaktor-a…
A hír úgy is szólhatna, hogy Franciaország már sosem kapcsolja be atomerőműveit, mert szélkerékkel oldják meg, de hát nem ez a hír ...
trey @ gépház
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hír, mert megtörténik, tényközlés, csak nem látom azt a hírértékét, ahogy tálalod, mintha valami eltérés lenne ahhoz képest, amit tavasszal tudtunk volna.
A hír úgy is szólhatna, hogy Franciaország már sosem kapcsolja be atomerőműveit, mert szélkerékkel oldják meg, de hát nem ez a hír ...
Mégiscsak építettek közel 20 GW kapacitású szélerőmű parkot az utóbbi években... csak ez nem olyan hír, ami eljut hozzád.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Azért az új erőművel összevetve, ezeknél az erőműveknél azért a befektetés nagy része már megvolt. Amíg nem kerül túl sokba a karbantartás, és meg lehet csinálni. (Nem mindig ez a helyzet, pl. az angol AGR reaktorokkal épült erőművek már annyira régiek, és van olyan részük, ami gazdaságosan nem cserélhető.)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Volt az a gázmező amit itthon sámánok körbe doboltak és valami kanadai cég mérte fel a végtelen tartalékokat. Azzal mi van?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Térképek meg grafikonok, ha valaki unatkozna, böngészheti:
https://www.entsoe.eu/data/map/
https://app.electricitymaps.com/ranking
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/market-data
“Any book worth banning is a book worth reading.”
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Miért nem került a címbe a [POL] cimke? De lehetet volna egyből a "napiszar rovatba" is küldeni.
Amúgy a mohi erőmű jelenleg 880MW teljesítménnyel megy, és 2028 és 2030-ban ezek kiesnek, mivel életartam növelő beruházást nem terveznek. Ezért épül 1996-óta 2db 440MW-os blokk! '96 óta téma az építés, de a hup-on most vált hírértékűvé.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni