[OT] Szerintem a cannabis-t Magyarországon ... kellene.

Egyéb

Aktualitás:

A marihuána legalizálásáért tüntettek Budapesten

tűzzel, vassal, törvénnyel irtani
14% (122 szavazat)
orvosi felügyelet mellett használatra engedélyezni, egyébként tiltani
17% (150 szavazat)
kijelölt helyeken és otthon engedélyezni, egyéb helyeken tiltani (kb. mint Hollandia)
37% (324 szavazat)
teljes mértékben engedélyezni, de állami kontroll mellett (mint most a dohánytermékek)
17% (148 szavazat)
teljes mértékben engedélyezni mindenféle megkötés és korlátozás nélkül (termesztést is)
9% (77 szavazat)
egyéb, leírom
0% (3 szavazat)
nem érdekel/nem érint/hol a trombitám?!?
7% (59 szavazat)
Összes szavazat: 883

( Sanya v | 2022. 04. 28., cs – 07:58 )

Szerkesztve: 2022. 04. 28., cs – 07:59

Soha nem próbáltam, számomra érdektelen a téma, de Ha engedélyezzük, akkor teljesen engedélyezzük, lehessen termeszteni, szívni, bárkinek odaadni.

Én úgy gondolom, hogy amit leírtam, abból ezt azért lehet tudni, de egye fene, magyarázom egy kicsit.

Neki, mint orvosnak, a szakterületétől teljesen függetlenül tanulnia kellett biokémiát, élettant és vizsgázott ideggyógyászatból. Ennek ellenére szemre pont úgy szavazott, mint egy teljességgel laikus.

Miért?

Science for fun...

Nem értem a gondoltamenetedet.

Szóval ha valaki tanult biokémiát, élettant és vizsgázott ideggyógyászatból, akkor ... ? Ebből következően nem szavazna az X és a Z pontra, hanem csak az A-ra vagy B-re.

A kipontozott részre nem tudom, mit kellene odaképzelnem.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Akkor ... nem szavaz arra, hogy idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyaghoz bármelyik laikus szabadon hozzáférhessen. Mint ahogy egyetlen épeszű orvos se szavazna arra, hogy a hormonális fogamzásgátlók vény nélkül kaphatók legyenek.

Az, hogy ennek a miértjét egy laikus nem érti, rendben van. Nem tanult biokémiát, élettant és nem vizsgázott ideggyógyászatból. De itt most egy végzett orvosról beszélünk. Tőle azért elég meghökkentő, hogy látszólag pont úgy vélekedik a témával kapcsolatban, mint egy laikus.

Science for fun...

idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyag

Szerintem a legalizálás egyik fő szempontja, hogy ezt a helyzetet fel lehet oldani vele valamennyire. Ha legális lenne, bemehetnél a gandzsaboltba, és vehetnél egy meglehetősen jól definiált dózisú adagot - sokkal jobban definiáltat, mint most valami random akcentussal beszélő arctól a Király utcában.

Akkor ... nem szavaz arra, hogy idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyaghoz bármelyik laikus szabadon hozzáférhessen.

Mennyiben más ez, mint mondjuk az alkohol (vagy cigi, vagy koffein)? Az is idegrendszerre hat, ahhoz is a laikus felhasználó szabadon hozzáférhet definiálatlan dózisban.

Vagy azt várnád, hogy mindenki, akinek orvosi végzettsége van, az alkohol és társai korlátozására szavazna? Valahogy nem tűnik reálisnak ez az elvárás. (Mellékvágány: az USA-ban is és a SZU-ban is próbálkoztak az alkohol korlátozásával. Mondjuk úgy, hogy mérsékelt sikerrel járt mindkét kísérlet).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

hogy idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyaghoz bármelyik laikus szabadon hozzáférhessen

Szerinted amúgy a tiszta vízen és a szintetikusan előállított tápszereken kívül milyen forrásból lehetne italhoz és ételhez jutni, ami biztosan nem tartalmaz semmilyen idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyagot?

Tőle azért elég meghökkentő, hogy látszólag pont úgy vélekedik a témával kapcsolatban, mint egy laikus.

Ha van szűken vett szakterülete, azon kívül semmi nem érdekli és kurva régen tanult bármit is, akkor egyébként nagyrészt laikus, legyen bármilyen orvos.

https://iotguru.cloud

Erre most csak azért válaszolok, mert eddig ez volt a legszórakoztatóbb hozzászólás. Egyébként említettem már, hogy imádom a szavazásokat? ;-)

Igazad van, akadnak az ételek között az idegrendszert is befolyásoló fogások. Ilyen a kávé, a csokoládé, meg a pulykamell, amiben különösen sok a triptofán és ettől állítólag happy lesz az ember. Nekem ehhez a HUP is bőven elég, de pulykamellet is gyakran készítek.

Ezzel együtt őszintén bízom benne, hogy valahol, mélyen te is képes vagy különbséget tenni egy édes-savanyú pulykaragu és egy füves cigi között. Ha mégsem, akkor semmiképpen ne főzz másoknak. :-)

A második felvetésedre pedig azt tudom mondani, hogy én a vegyész diplomámat 30 éve szereztem, de ha mondanak valami kémiailag agyatlan dolgot, ma is simán kiszúrom, függetlenül attól, hogy mennyire esik közel a szakterületemhez.

Ezzel együtt bizonyára lehetnek olyanok is, akikre ennél kisebb hatást gyakorolt a felsőoktatást.

Azok így jártak.

Science for fun...

Na, onnan indultunk, hogy "idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyag", ami gyakorlatilag bármi, ami úgy ott kinn van a természetben és különféle feldolgozottság után szokás belőle fogyasztani. Szóval ennél kicsit komplexebben kellene definiálnod a dolgot és akkor lehet, hogy rájönnél, hogy hol és miért ment félre a gondolatmeneted.

https://iotguru.cloud

Az az igazság, hogy ma nem úgy keltem, hogy a HUP-on fogom valakinek elmagyarázni a vér-agy gát mibenlétét, de legyen.

Gyanítom ezzel se fogom öregbíteni a jóhíremet, hiszen korábban is ért már az a vád, hogy mindig mindenkit tanítani próbálok, holott az munka, én meg igazából szórakozni járok ide. De van az a pont, ahonnan már mindegy...

Na, szóval az úgy van, hogy mindaz, amit feldolgozva, vagy anélkül megeszel, az nem kerül ám csak úgy az agyadba. Ha belegondolsz, ez evolúciósan kimondottan célszerűtlen volna, elvégre mivé lenne az emberiség, ha jelentősen módosítaná a matematika eredményeit egy tál lecsó, vagy K. Jenő többszörösen büntetlen előéletű árufeltöltő pacalpörkölttől elborult aggyal lemészárolná egy Lidl-ben a nyugdíjasokat.

Vannak viszont olyan molekulák, amik ezt a védelmi rendszert képesek kikerülni.

Na, ezekkel nem árt óvatosan bánni.

Így már frankó?

Science for fun...

Na, szóval az úgy van, hogy mindaz, amit feldolgozva, vagy anélkül megeszel, az nem kerül ám csak úgy az agyadba. [...] Vannak viszont olyan molekulák, amik ezt a védelmi rendszert képesek kikerülni.

Na, szóval az úgy van, hogy ha nem színtiszta szintetizált dolog, amit magadhoz veszel, akkor mindenben van valamennyi olyan dolog, ami belekerül az agyadba és akkor ismét eljutottunk oda, hogy amit ettél vagy ittál vagy belélegeztél, az "idegrendszerre ható definiálatlan dózisú anyag". Szóval ennél kicsit komplexebben kellene definiálnod a dolgot és akkor lehet, hogy rájönnél, hogy hol és miért ment félre a gondolatmeneted. 

https://iotguru.cloud

Én cigi formájában nem engedném, ahogy magát a cigarettát is kiűzném az országból a kétharmaddal, nem hűbéri trafikba szerveztem volna... Más levegőjét ne rontsák.

Viszont sütit had egyen, akinek erre van ingere, egy két kijelölt helyen borsos áron :D. Most nagyon őszintén, amíg van alkohol, kicsit képmutató a marcsát tiltani, ugyanakkor alkoholból is max a töményeket vegzálnám.

Az állam a betegekből (gyengékből) IS él. Ezért nem szerencsés egy jól működő egészségügyi ellátás, mert elmaradnak a jövedéki adók. De valami visszaesés is jöhetett a dohányboltok befizetései után, mert sorra kerültek a benzinkutak is.

"alkoholból is max a töményeket vegzálnám"

Pedig a bor sokkal veszelyesebb. A tomenynel altalaban hamarabb szol a gyomor, minthogy komoly bajt okoznal a tarsadalomnak. Bornal meg egyidoben kell a majadnak lebontania a fruktozt es az alkoholt, ami igy lassabb folyamat, igy az utolso pohar borod utan orakkal is tok hulye maradsz magas vercukorral, de legalabb emiatt ebren. :)

De leginkabb nem kene betiltani az amfetamin utan a masodik leghatekonyabb szorongasoldot egy ilyen tarsadalomban, ahol ekkora es egyre novekvo stressznek van mindenki kiteve.

(Mondjuk fruktoz pont van a hazi palinkaban is, de a whiskey-ben pl. nincs, ahogy glukoz sincs)

Mert ha a társadalomban ekkora és egyre növekvő stressznek van kitéve mindenki, akkor nem az a megoldás, hogy ezen változtatunk, hanem inkább engedélyezzük a második leghatékonyabb szorongásoldót. Persze értem én, hogy az újabb kábszer legalizálás egyszerűbb, mint társadalmunk átszervezése - arról nem is beszélve, hogy ez az átszervezés kinek és mennyire áll érdekében? De ezen az úton eléggé politikai irányba térünk el...

Mert nekem aztan kotelessegem jozanul turni, ahogy a kornyezetem felvaltva panaszkodik arra, hogy felidegesitette a globalisan terjedo USA/orosz propaganda. Ami ellen en aztan olyan sokat tehetek. Lofaszt, majd en eldontom, mikor untam meg annyira, hogy megpukkantok egy sort, nincs szuksegem hozzad hasonlo diktatorokra, akik meg ezt is el akarjak venni tolem a hulye szorongasuk miatt. Epp elegen szoronganak enelkul is a kornyezetemben. Majd en eldontom mikor volt eleg ezt jozanul hallgatni.

Get a life!

Mondjuk ha te csak azért vagy stresszes, mert mások hülyeséget beszélnek / vég nélkül panaszkodnak, akkor simán feltehetsz egy fülhallgatót és hallgathatsz zenét, elmehetsz kirándulni, bezárkózhatsz egy irodába / szobába / házba, stb. Te viszonylag egyszerűen meg tudod oldani, hogy te ne legyél stresszes, ehhez nem feltétlen kell stresszoldó anyag. Neked.

Viszont abban igazad van, hogy ha a környezetedben sokan stresszesek olyan dolgok miatt (pl. munkabiztonság, jogbiztonság, anyagi helyzet, egészségügyi helyzet, családban akárkinek akármi problémája, stb) amiket nem lehet könnyen kezelni / kizárni, akkor ezek közül néhányon simán segíthet egy stresszoldó valami. Aztán hogy az egy pohár bor, egy füves cigi vagy egy meditációs app a telefonján, az már az embertől függ.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

En ugy tudom, hogy egy minimalis atkerul. Az "illekony aroma anyagok" egy amugy pici resze fruktoz.

Vakteszt igazolna az ellenkezojet: ha nem lehet megmondani melyik hazi palinka keszult edesebb gyumolcsbol. :)

A bolti palinka pedig altalaban tele van hozzaadott glukozzal is, mert ugy tobbet lehet gyartani. :(

No de a kommentem lenyege az volt, hogy bort leginkabb csak az igyon, aki olyanok kozeleben lesz hosszu ideig, akik eros alkoholos allapotban is elviselik ot. Aki ebben nem tud elegge biztos lenni az inkabb sorozzon, vagy tomenyezzen, azok gyorsabban kiurulnek - persze kiveve ha gorogdinnyebe injektalsz rumot pl...

egyik cukor, illetve cukoralkohol sem illekony (nagy molekulatomeg + az alkoholos hidroxilcsoportok miatti hidrogenhid-kotes okan), desztillacioval nem kerulhet at

ugyanez igaz a whiskeyre is (t.i. hogy a desztillatumba nem kerulhet at), de egyreszt a fahordokban valo erleles soran, illetve ahol megengedett utolag hozzaadni pl karamellt a szinezeshez, kerul hozza cukor (nem sok, lasd "TTB 2.5% rule")

let's go Brandon!

Vannak dolgok amiket kénytelenek vagyunk másoknak elviselni. Úgy látszik nálad az van beakadva, hogy a tőled 30 méterre dohányzó ember brühühü.

Ő meg lehet hogy életében nem autózott, és a literenként két kilogramm CO2 fáj neki, amit te nyomsz az ő orra alá.

Ilyen játék ez a társadalom, el kell viselni egymást.

Lépcsőházban amúgy tilos cigizni. Szóljatok rá aki csinálja.

"Teleszórja a gyökér az utcát, a parkot csikkel ... undorító."

Ez sajnos tényleg paraszt viselkedés. Én azon szoktam magam felkúrni amikor a parasztja kidobja az égő csikket az autópályán, és azt lesem hogy vajon hol találja el az autómat. Az égő cigicsikk, 130 as tempónál. Más se hiányzik, ugye.

Mégis, nagyságrendekkel több bagócsikket látok elszórva, mint szaros pelenkát. Abban egyetértünk, hogy egyiket se kéne. De, hát mégis. Napi szinten takarítják a parkot felénk, de nem találni olyan padot, aminek a környékén ne lenne ezer csikk. Azt nem gondolnám, hogy nemdohányzók hordják oda csak úgy, kibaszásból.

trey @ gépház

egy ismerős egy hétig nem volt otthon - én vele mentem fel hozzá és olyan füst és cigi szag volt nála - kiderült, hogy valamelyik szomszéd ( felette/alatta ) cigizett a saját lakásában a wc-ben és lejött a cigi szaga...

Voltam Hollandiában (Amterdam) és ott éreztem a "cigit" és azóta itt Pesten is megcsap az a szag - most már tudom mi az a büdös édeskés émelyítő szag..

és még vannak 'emberek' akik ezt szívják...

HK - Harcosok Klubja

Zárt közösségi terekben, kocsmákban, lépcsőházakban, iskolákban, irodákban .. és még sorolhatnám hol, tilos dohányozni.

Gyakorlatilag az utcán - de még ott sem mindenhol, lásd bejárat + 5 méter és a saját lakásodban cigizhetsz csak.

Nekem nem fáj ha megcsap a dohányfüst szaga nagy néha. Az élet már csak ilyen.

Aki otthon, autóban a saját családját kényszeriti passziv dohányzásra, az a paraszt kategória természetesen.

Legrosszabb tapasztalatom dohányfüst témában az volt, amikor leküldtem az asszisztens lányt, hogy vegyen nekem reggelire két túrós batyut. Meghozta, teljesen jól néztek ki. Beleharaptam, és az a tömény cigifüst szag, ami elárasztotta a számat a batyu belsejéből, elég volt ahhoz, hogy a falat fordult is ki a számból és az egész szar ment a kukába.

Aztán fogmosás, mert kibírhatatlanul büdös volt a szám. Broáf.

Gondolom a pékségben vágni lehetett a füstöt, aztán ahogy a függöny, bútor, haj, ruha, minden átveszi a szagot, ebben az esetben a készülő péksütemények is átvették.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Én sem próbáltam még, de én annyira nem legalizálnám, hogy bárkinek, bármit engedélyezni ezzel kapcsolatban. Nem véletlen, és erkölcscsőszségből van tiltva, hanem elég sok bűnöző meg alja elem agresszív lesz a drogtól. Így én alapból nem engedném, maradjon a mostani zéró tolerancia, de akár azt sem látnám tragédiának, ha otthon, kis fogyasztási mennyiségben engedélyeznék, semmi árusítás vagy ilyesmi, ahogy Hollandiában. Csak otthon termeszthesse, szívhassa, másnak ne adhassa, szívni tényleg csak otthon, semmi kijelölt hely (otthon jelölje ki magának a junkie), szórakozóhely, meg egyéb orvosi felügyeletes színjátszós baromság. Emögött az szokott lenni a logika, hogy ha már úgyis szívják, akkor ne legyenek hétköznapibb emberek könnyűdrog miatt kriminalizálva.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Nem véletlen, és erkölcscsőszségből van tiltva, hanem elég sok bűnöző meg alja elem agresszív lesz a drogtól.

Nem vagyok szakértő, de úgy rémlik, hogy a fűtől nem jellemző, hogy agresszívak lennének a felhasználók. Inkább a belassulás, a lazulás a jellemző.

Ellenben pl. az alkoholtól elég sokan agresszívvá válnak (megfelelő mennyiség elfogyasztása után) - az meg mégsincs betiltva.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A cannabis rendszeres fogyasztása függőséget alakít ki. A Cannabis fogyasztók fele függő lesz. A megvonásos tünetek azonban viszonylag enyhék. Évekig tartó fogyasztása során azonban megnő a pszichés zavarok kialakulásának a kockázata.

Ismert feltevés, hogy a Cannabis az első lépcsőfok a keményebb drogok felé. Azonban ez tőled függ, hogy tovább lépsz e vagy sem. De tény, hogy ahol Cannabist szívhatsz, könnyebben hozzájuthatsz a keményebb drogokhoz is.

Sok embert ismerek akik isznak, sot szombatonkent is van nagy buli. de kozuluk keves agressziv, es fuggo meg megkevesebb... bar lehet az en statisztikam csal :)

A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

A függő nem feltétlenül jelenti azt hogy ordenáré módra váltva veri az asszonyt bepiálva.

Függő az is aki napi 1 sört iszik, viszont ha ez kiesik akkor kellemetlenségnek éli meg a hiányát mert a szervezete kérné a rutin miatt. Ugyanez igaz az összes addiktív cuccra legyen az fű, keményebb drog, pia, cigi, ez a mostanság divatos vape cucc, akármi.

Tudom használni a google-t, bár informatikus nem vagyok. Csak nem a te számaidat találom. A CDC szerint 10 cannabisfogyasztóból 3 problémás (ami egyrészt nem a fele, másrészt, az nem az a szám, ami a veszélyt méri, az az lenne, hogy hányan lesznek függők azok közül, akik kipróbálták, nem a rendszeres fogyasztók közül). A cannabis wikipedia oldala (angol) szerint a kapudrog-elmélet sem elfogadott.

a veszélyt méri, az az lenne, hogy hányan lesznek függők azok közül, akik kipróbálták, nem a rendszeres fogyasztók közül

Ezzel nem értek egyet teljesen.

Igen, azok a szerek veszélyesek, amiket egyszer kipróbálva azonnal függő lesz az ember. Ezek általában fizikai függőséget alakítanak ki.

Amennyire tudom, se az alkohol, se a kannabisz nem alakít ki fizikai függőséget (de pl. a nikotin az igen), viszont mindkettő pszichikai függőséget tud kialakítani.

Viszont csak azért, mert a függőség nem fizikai hanem pszichikai, attól még nem veszélytelen. Elég sok ember élete és elég sok család tönkrement az alkohol miatt, pedig fizikai függőség nem volt. De a pszichikai is erős tud lenni.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

se az alkohol, se a kannabisz nem alakít ki fizikai függőséget

A delíriumokra jellemző tünetcsoport többnyire 3-8 nappal az ivás abbahagyását követően lép fel és általában 2-4 napig, szövődményes esetben tovább is tarthat. Régebben a halálozási arány 15-20%-ot is elért a szövődmények miatt (pl. keringési elégtelenség, tüdőgyulladás, vese- ill. a májműködési elégtelenség), a korai diagnózis és kezelés fejlődése következtében ez a szám ma már csak néhány százalék.

Az alkohol a legdurvább drogok egyike, csak magas a szociális beágyazottsága a nyugati társadalmakban.

https://iotguru.cloud

Azt, hogy mindkét engedélyezett drog (alkohol, nikotin) erősen fizikai függést alakít ki _Franko_ már leírta. Nem olyan gyorsan, mint egyes kemény drogok (valamelyikről olvastam, hogy már egy használat után, hogy melyikről, azt elfelejtettem, mert egyiket sem tervezem kipróbálni). Jelenleg úgy néz ki, a finomított cukor is tudja ezt. Azt én sem vitatom, hogy a pszichikai függőség sem veszélytelen, én csak amellett érvelek, hogy ha a kockázatot úgysem tudjuk nullává tenni, akkor optimalizáljuk. Ha a fű kevésbé veszélyes, mint a cigaretta és a pia, akkor az már nyereség, ha valaki inkább füvezik, mint bagózik vagy iszik. Ha úgyis drogozik, jobb, ha füvezik, mint ha heroinozik. Ha úgyis füvezik, jobb, ha legális boltban veszi és az adózik utána, mintha a maffiához megy a zsozsó.

(Amúgy nem furcsa, hogy a fizikai függőséget nem kialakító fűért lecsuknak embereket, de a piát, bagót, és cukrot oda lehet tenni szemmagasságba az élelmiszerboltban a pénztár mellett, hogy a lakosság már ezek legalább egyikétől úgyis függő része a sorban állás közben ne tudjon nekik ellenállni? A hagyomány ennyivel jobban befolyásol mindenkit, mint az ész?)

Sok embert ismerek akik isznak, sot szombatonkent is van nagy buli. de kozuluk keves ... fuggo bar lehet az en statisztikam csal :)

Az alkohol nagyon erős pszihikai függőséget tud kialakítani. De valószínű nem olyanoknál látod ezt, akik szombatonként legurítanak egy sört. Ahogy a kannabisz függőségét se azoknál látod majd, akik ritkán fogyasztanak.

Alkoholistát hasonlíts össze a drogfüggővel!

Sok embert ismerek akik isznak, sot szombatonkent is van nagy buli. de kozuluk keves agressziv

Én se sokat ismerek, aki kötözködő lesz, de azért te is biztos láttál már kötözködő részeget. Ugye? Azért nem olyan ritka. Na ezzel szemben én még nem láttam füves cigitől beállt embert kötözködni. És a haveri körömben se hallottam ilyesmiről. Nem tudom, hogy egyáltalán nincs ilyen vagy csak olyan baromi ritka, hogy gyakorlatilag nem látsz, de az alkoholhoz hasonlítva ki lehet jelenteni, hogy az egyik esetben ez előfordul, a másikban meg nem.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Hát ez az. Bőven elég függőséget okozó szert lehet legálisan fogyasztani. Nem kellene még egy.  Ha már a nép nagy része rászokott, utána már lehetetlen betiltani. Amerikai, orosz példák.

Az meg hogy agresszív lesz, vagy bealszik, az egyén függő. Mindegyiktől lehet bármelyik.

( riverman | 2022. 04. 28., cs – 08:03 )

Számomra ugyan az a kategória, mint az alkohol. Ha azt lehet, akkor ezt is lehessen. Ha ezt nem, akkor tiltsák be az alkoholt is.

Roses are red
Violets are blue
Unexpected '}' on line 32

Az alkohol és a dohánytermékek az itteni kultúrában régről hozott hagyatékok. Ha be akarnád tiltani őket, az nagy valószínűséggel hatalmas felháborodást keltene, és nagy tömegekben játszanák ki az emberek a szabályozást. Az USA már próbálta, nem jött be.

Nem értem, hogy ebből hogyan következik, hogy engedélyezni kellene egy újabb tudatmódosító szer használatát, ami néhány év alatt potenciálisan felzárkózna, így már három lenne belőlük.

Egyébként részemről egyéb, leírom: engedélyezzék, legyen állami kontroll ÉS csak otthon/erre kijelölt helyeken lehessen fogyasztani.

egyéb, leírom: engedélyezzék, legyen állami kontroll ÉS csak otthon/erre kijelölt helyeken lehessen fogyasztani.

Ez nem ugyanaz, mint a mint Hollandia végű opció?

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

( Carter | 2022. 04. 28., cs – 08:13 )

Sohasem próbáltam semmilyen kábítószert, nem is vagyok kábszerfüggő (tea, kávé, alkohol, cigi sem)

De ettől függetlenül az összes kábítószert engedélyezném, állami kontroll mellett. A thc-től  a kokainig, mindent.

Ugyanazon a napon pedig az összes kábítószerrel összefüggő bűncselekmény miatt börtönben ülőket kiengedném, vagy a kábszer miatti büntetést eltörölném (valószínű nem csak amiatt ülnek)

Hát a viccescigivel ugyanez a helyzet - vagy még rosszabb. Tavaly nyáron egyszer kiültem Szentendrén a fagyizó elé fagyizni, és valami viccescigis társaság telepedett a közelembe. Megcsapott az a fura szagú füst, és mire rájöttem, hogy mi is az, már egészen rosszul voltam. Alig bírtam odébb vonszolni magamat. Vagy tíz percig szellőztettem a fejem a kocsiban, mire el mertem indulni.

Túlérzékeny vagy rá, vagy csak hipochondria? Extrém reakciónak tűnik.

A füvet vastagon le szokták tüdőzni, és bent tartják fulladásig. Az hogy téged az illata megcsapott, attól még a tudatodat nem befolyásolja, mert méréshatár alatti mennyiséget vesz fel a tüdőd.

Magyarul beképzelted.

(a társaságot nem felmenteni akartam - füvezni egyrészt illegális, másrészt ha egy banda erre adja a fejét, vonuljon el jó messzire másoktól).

Az megvan, hogy egy családi tábortüzes szalonnasütéskor hányszor annyi füst kerül a tüdődbe, mint egy tőled húsz méterre parázsló cigarettából? Most akkor tiltsuk be a tábortüzeket, mert ezerszer annyi kis purdét öl meg, mint a második szomszéd által délután eltolt cigi?

Ne őrjíts már meg, hogy 50 méteres körzetben öl, na. Az 50 centis hatókörben nem jó benne lenni, nem az 50 méteresben.

Én petróleumszármazék nélkül gyújtom be (gyufa, fa, faszén) és dél-amerikai stílusban grillezünk, són kívül más nem kerül a húsra. Így fűszeres zsír se tud égni a végén. (Meg egyébként is, miért pont a végén? A lecsöpögő zsír menet közben elég).

Nálunk szaga kb. semmi nincs, az egyetlen gond az, hogy ha az elején (a leégés és a parázs kialakulása előtt) nem lánggal ég, hanem csak parázslik, (mert nem kap elég oxigént a rendes égéshez, vagy a szél elfújja a lángot), akkor erősen füstöl. Ezt megfelelően kezelve viszont a füst megszűnik. Szóval egy kicsit oda kell figyelni, hogy ne legyünk antiszociálisak.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Mert ez mindig olcsóbb lesz, mint amit boltban vehetsz.

Miért lenne olcsóbb?

Ha valami illegális, akkor a kereskedő (hálózat) az extra kockázatért extra pénzt vár el. Ha az adó mértékét nem eszelős módon találják ki, én arra számítanék, hogy olcsóbb lesz a legális de adóval terhelt cucc, mint amikor még illegális volt. (Persze ha dekriminalizált, akkor már nincs jelentős extra kockázat, nincs extra ár, onnantól a csempészett adózatlan cucc olcsóbb, mint a legális és adózott. De a fenti példában csak a kannabiszra igaz ez, a többi, továbbra is üldözött anyagra továbbra is rárakódik az illegalitás ára. Vagyis az "efféle szar" valószínű drágább lesz, a legális szarok (pl. technokol és csavarlazító) kivételével).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Először is nem hiszem, hogy ezek a dizájnerszarok egyrészt legálisak lesznek. Elvégre mi legyen legális? Az se lehet tudni, mi van bennük. Meg majd a szétszívott, lepukkant egybites hülyegyerekek kézenfogva mennek ezek helyett a weed shopba, persze. Fűhöz most is hozzájuthatnának, ha erre volna igényük.

( barii | 2022. 04. 28., cs – 08:18 )

teljes mértékben engedélyezni mindenféle megkötés és korlátozás nélkül
A dohanyzassal is ez a baj mint, hogy teljesen ok hogy a pofamba fujja a fustot. hat ne fujja. 

( YleGreg | 2022. 04. 28., cs – 08:34 )

Az illegalis termekek definicioja, hogy nincs rajta ado. Legyen adoztatva, es maris legalis lehet, akarcsak az alkohol vagy a nikotinos katrany.

Jogos, csak amikor bemegyek a lottózóba néha napján egy gépi ötösért (lehet, akkor se kéne) és tukmálja a néni a több mezőt, a jokert, a heti akciót a mindenféle kaparósókat, nem felváltva alkalmanként, hanem egymás után zsinórban, akkor talán náluk is lehetne kapirgálni.

A pékséggel szemben van, ha meg nyerek, anoním maradok a kifizetésig :D

Amúgy meg nem magam miatt volt érdekes, hanem a törzsközönség miatt, akik otthagynak legalább 3-5ezret (de inkább többet), meg egy halom kaparóssal közlekednek, valamint a lottózók kialakítása is inkább a szenvedélybetegséget erősíti, a fogadóiroda jellegükkel.

Én megpróbáltam mobil appról lottózni, de nem sikerült. (pontosabban nem tetszett, hogy a hivatalos lottó app egy emelt dijas sms küldésére képes, miközben számtalan elektronikus ügyet intézek el mobilon akár apple pay-el, akár sima kártyás fizetéssel.)

Szóval van még ezen mit fejleszteni.

A lottózás nem a klasszikus döntéselméleti példa? Ha a várható értékét nézem, akkor az persze, hogy negatív (különben miből élne a szervező), de nem az összeg várható értékét kell nézni, hanem a utility function-ét. A lottószelvény ára egy átlagos informatikusnak kb. 0 utility (annyi pénzt nem vesz észre, ha elveszt), a főnyeremény utility-je meg már elég tetemes lehet (ha szeretne az illető informatikus már inkább venni egy farmot, és ott a hobbijainak élni).

+0.5

Én ugyan nem lottózom, de szokás a családban néha sorsjegyeket venni, csak úgy szórakozásból. Szülinapra, esküvőre, mindenféle eseményre. Sosem nyert persze senki, de nem is azért csináljuk. Múltkor valaki rákezdte a szokásos faszságot, hogy de értsem meg, 25 év alatt majdnem kétszázezer forintot költünk el a semmire. Kiröhögtem. Nem értette. :)

Gazdaságilag tényleg semennyire nem éri meg, nem is azért csináljuk.

Szintén. Barátokkal ha megyünk pl közös nyaralásra akkor veszünk egyet, esetleg más jópofiból (szülinap, de lehet egy random "most úgy vennék egyet" impulzus is). Évente 2-3 alkalommal kb észrevehetetlen, ha nem jön be akkor röhögünk rajta egy sort, ha bejön akkor meg örömbódottá'.

Szerintem más az élmény. El sem tudom képzelni, hogy mi értelme van online lottózni. Párszáz forintért azt az élményt veszi meg a user, hogy ikszelgetsz, őrizgeted a papírfecnit, és hétvégén izgulsz a számok miatt. Ha online kitöltöd, akkor még az élményt sem kapod meg a pénzedért.

Részben talán igen. Részben meg azért, mert ahogy idősödik az ember, a gondolkodása fokozatosan sematikussá és statikussá válik. Magyarul, aki úgy öregszik meg, hogy előtte 20 évig postára járkált a sárga papirfecnijeivel, mert akkoriban az volt a standard megoldás, az a postára fog járkáni a sárga papirjaival, ameddig bir. Ezt szokta meg, ezt igy kell csinálnia.

És ez most hogy jön ide? A járvány adott szakaszában elvárás volt a távolságtartás.

Te is hisztériáztál, amikor kihozta a google hogy sokat mozgunk, talán 2020 nyarán.

Most hogy a járvány utolsó (vagy utáni) szakaszában vagyunk már egészen más a helyzet. Visszatért a normális élet.

Szóval nem tudom miről beszélsz.

Jó, és amúgy ki a francot érdekel most a járvány? Unatkozol hogy ferditett sztorikat mesélgetsz indokolatlanul? Hadd járjon már lottózóba, nem kell feltétlenül értened, hogy miért.

Én meg autót mosni szeretek eljárni hétvégén. Abban sincs sok racionalitás. Mindenkinek megvan a maga szórakozása.

Mondjuk, ha a hozzád hasonlók egy ártatlan ":D" jelölt kommentet nem kezdenek el 20+ kommenten keresztül továbbfűzni, akkor nincs róla ennyi komment. Játszod itt az ártatlant, miközben odaszúrásokért, gyökérkedésekért neked sem kell a szomszédba menni. Mondjak példát, vagy magadba nézel?

trey @ gépház

Én múltkor megnéztem mit tud mobilon (iOS) a szerencsétlenjáték zrt, és kaptam egy appot ami preformatted sms -t tud küldeni lottózás gyanánt (gondolom emelt dij és majd a szolgáltató rendezi? Mi ez, 1999?)

Semmi normális online payment és szolgáltatás. Siralmas.

Nem a nyomulással van a baj, az megy minden szinten. Vagy akkor vegyük be az összes felesleges szar vitamint meg probiotikumot, amit a TV-ben a képünkbe tolnak?

Az életnek csupán egy nagy titka van. Tudni kell nemet mondani. Én úgy közelítek mindent, hogy mire van VALÓJÁBAN szükségem, és mire nincs. És általában arra jövök rá, hogy a javasolt cuccok 99%-ra nincs semmi szükségem.

A szerencsejátékkal úgy vagyok, hogy nem veszek semmit. Ezzel hetente legalább egy 2-esem van az 5-ös lottón, vagy egy 3-asom a 6-oson, mert annyiba kerülne a nyeretlen szelvény. Szerintem azok, akik rendszeresen játszanak, nem nyernek ennyit összesen, mint én azzal, hogy nem játszom.

Jó nekem a 28 éves Astra is. Kevesebbet fogyaszt. De az, hogy 48 évesen úgy építkeztem, hogy hitel nélkül, az mind a hozzáállásomnak is köszönhető. El tudtam volna szórni a ház árát lottóra, cigire, piára, ferrarira, ha akartam volna. Nem akartam. Aki nem lopásból él, annak döntenie kell, mert nem futja mindenre.

Ez egy régi vicc ...

- Te dohányzol?

- Igen dohányzok.

- Hány dobozzal szívsz el egy nap?

- Napi 2 doboz.

- Mennyibe kerül egy doboz?

- Kb 1000 forint

- Akkor napi 2000 forintot költesz kb cigire?

- Igen

- Akkor egy évben kb 730.000 forintot költesz cigire?

- Igen

- Akkor 15 év alatt 10.950.000 forintot költöttél cigire?

- Hát igen,igazad van

- De gondolj bele, ha nem dohányoztál volna és a cigire költött pénzt félretetted volna a bankba, akkor már vehetnél magadnak egy Ferrarit.

- Hmm, ezen nem is gondoltam még. De figyelj csak te dohányzol?

- Nem, én még soha sem szívtam el egy cigit sem.

- Akkor mutasd már meg hol a retkes picsába' van a Ferrarid??

trey @ gépház

Lazán kapcsolódik: a legtöbb dohányos ismerősömnek állandó pénzügyi problémái vannak és durván lepusztult a környezete. Érdekes kérdés, hogy ez azért van, mert dohányzásra költi a pénzét, vagy a dohányzás is csak egy jele annak, hogy valakinél nincsenek teljesen helyükön a prioritások.

Az emberoles engedelyezve van, uzleti ertelemben. A nyereseged amit a zsebeben talalsz (nem egzakt ertek) a veszteseged par ev, vagy semmi, ha nem kapnak el.

A magyar torveny nem azt mondja, hogy tilos, csupan egy arat rendel hozza, hogy mibe kerul.

Egy orszaghatarral arrebb meg jelenleg egyenesen kotelezo embert olni. Vagy talan a haboru be van tiltva?

Persze, cigarettát is csempésznek át a határon, mert ha meg lehet takarítani a jövedéki adó kifizetését, az ugye extra profit. Meg a BKV-n is vannak, akik bliccelnek, hogy megtakarítsák a jegy vagy bérlet árát.

Évszázadok óta így megy a dolog: vannak, akik nem fizetnének, és van a hatóság ami meg ellenőriz.

Ha virágzik a feketepiac és kevés az adóbevétel, akkor a fináncok nem dolgoznak elég jól (vagy nincsenek elegen, vagy nem kaptak elég pénzt, törvényi felhatalmazást, segítséget, stb).

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

( l.larpad | 2022. 04. 28., cs – 08:38 )

Ki az a marha aki támogatja a kábítószer fogyasztást?

Nincs családja? Gyerekei? Unokája?

Nincs elég alkoholista és egyéb drogfüggő a világon?

Nem bizonyították már be eléggé, hogy ez nem teljesen egészséges?

Vagy ez csak akkor fontos, ha téged érint? (Amikor ahogy fentebb írták; Az arcodba fujják a füstöt?)

 

Mert nagyon vagány a tiltás ellenére kábszert fogyasztani, de amikor a gyerekeddel történik ezért valami, akkor megy a rinyálás.

Erre a generációra?!

- Úgy érted azokra, akik nem szeretnék hogy a májukat generáloztatni kelljen az alkohol miatt?

- Vagy akik nem akarják hogy egy bekábítózott sofőr csapja el a gyereküket?

- Vagy akik nem szeretnék, hogy az unokájuk egy kórházi ágyon szippantse el az utolsó cigijét tüdőrák miatt?!

 

Igazad van! Tényleg ostoba - hogy is mondtad - boomer vagyok! De tudod, ezek alapján büszke is vagyok rá!

(Megjegyzem, mindegyikre tudok példát mondani! De bőven elég, ha csak kicsit nézed bármelyik híradót, és nem kell hozzám - ostoba, hiteltelen boomerhez fordulnod)

 

Persze lehat azt mondani, hogy ez mekkora üzlet.. De te mennyiért adnád el a májadat? És a Gyereked tüdejét?

Ebben annyi szalmabáb van hogy nehéz vele bármit is kezdeni. Ordít a hozzászólásodról h nem vagy tájékozott a témádban, nem is érdekel de legalább érzelmi meggyőződésből ömlik belőled a baromság.

>alkohol 
Az most hogy jön ide? A poll a cannabisról szól. Egyébként egy alkesz nemzet vagyunk, ez része a "kultúránknak", szóval kár a gőzért a pálinka alapvető élelmiszer és az is marad.... 

> bekábózott söfőr 

DUI mindenhol bűncselekmény szóval wtf. Magyarországon a nagy drogtiltás ellenére is sikerült Stohlbucinal bekokózva balesetezni, majd rá pár évre még körbe is túrnézta az országot megtérten és fiataloknak beszélt róla hogy a "drogrossz". M Richárd-ot ne is említsem

> cigi-tüdőrák-szipuá

Ha ezzel kezdeni akarna valamit a politikai garnitúra akkor nem trafikmutyit csinált volna hanem X év után születetteknek tiltanák a vásárlást. 

 

Hogy valami érdemi hozzászólás is legyen a témában: Ha már kábszi akkor a herbált meg egyéb szintetikus szarokat kéne picit jobban nyomozni a butus kék fiúknak. Tudom könnyebb izmozni a nyomorék egyetemistával 2g (!) növényi származék miatt, aztán mutogatni a poliszponthun mint évtizeddrogfogása, mint lemenni vidékre egy telepre és lekapcsolni egy terjesztőt. Egyik komoly munkával és energiabefektetéssel jár és ha meglépik akkor lehet hogy kenőpénzelt fontosemberek tyúkszeme is fájni fog, míg a másik easy és lehet vállveregetni magukat hogy "jóldógoztunk". Mondjuk ehhez kicsit újra kéne gondolni a prioritásokat mert jelenleg a "szolgálunk és védünk" szlogenből talán az állítmány első fele igaz de az se a közemberre hanem az államkasszára. A drogpolitikára visszatérve, a kormány csak olyan döntéseket hoz meg amik az átlag választópolgárnak favorable, ami a közgondolkodásban valid probléma azzal foglalkoznak. Alkohol, cigaretta túl sok ember "alapszükséglete" így nem mernek hozzányúlni, még kitörne a parasztlázadás. Kábítószer a ratkó unokák és tőlük idősebb korosztályok fejében tabu, nincs a drogok között különbség, mindegyik fajtája ördögtől való, elzülleszt, nyomorba taszít, de szerencsére csak mocskos libernyák drogosok használják, azok meg dögöljenek meg. Ha véletlen kiderül hogy az onoka is szokott néha ezt-azt akkor hallgatunk róla mélyen mert az szégyen. Az alkohol meg a cigi az már nem ördögtől való. Vagyis de, csak "nem annyira", meg hagyományok, apám is szívta, sógor is ivott, "jóvanezígy". Ilyen mindset mentén, idézem önmagam.

Kedves barátom ncssrtvnthm!

>> ömlik belőled a baromság.

Tisztelettel köszönöm, hogy a véleményemet baromságnak nyilvánítottad, sajnos nem tudtam, hogy ilyen gyopár vagyok!

 

>>> Ebben annyi szalmabáb van hogy nehéz vele bármit is kezdeni.

Erre reagálok lentebb. részletesebben.

 

>>>Ordít a hozzászólásodról h nem vagy tájékozott a témádban

Bízom benne, hogy a te ismereteid messze fölötte vannak az enyémeknek, így jogos lehet a véleményed! Persze így ismeretlenül megítélni nyilván ostobaság!

 

>alkohol 
>>> Az most hogy jön ide? A poll a cannabisról szól.

Úgy látom nem sikerült megérteni a párhuzamot az alkohol függőség és a kábítószer függőség között.

Továbbá arra is akartam utalni, hogy van elég probléma és függőség a kábszer nélkül is.

Háát többet vártam tőled!

 

>>> Egyébként egy alkesz nemzet vagyunk, ez része a "kultúránknak", szóval kár a gőzért a pálinka alapvető élelmiszer és az is marad.... 

Ja akkor rendben van... valaki itt írta is ... pusztuljon a férgese

 

> bekábózott söfőr 

>>> DUI mindenhol bűncselekmény szóval wtf. 

Gondolom nem sikerült megérteni azt a célzást sem, hogy a kábítószeres, alkoholista nem csak a négy fal között csinálja, ami viszont másokra is kihatással van

 

> cigi-tüdőrák-szipuá

>>>Ha ezzel kezdeni akarna valamit a politikai garnitúra akkor nem trafikmutyit csinált volna hanem X év után születetteknek tiltanák a vásárlást. 

Akkor rendben van.. Ezt is engedélyezni kéne. De akkor ne legyünk kispályások! Lehet engedélyezni ismét a kokaint és az erősebb drogokat is.

 

>>> Hogy valami érdemi hozzászólás is legyen a témában [...]

Tudod itt arról van szó, érdemes-e engedélyezni. Ne a politika és a korrupt rendszer működéséről.

Azért nem ártana néhány meggyőző érvet hoznod , hogy miért jó(!) hogy egy eddig nem használt (legalábbis nem engedélyezett) közismerten kábító hatású anyaggal legyen terhelve a társadalom!

Mellesleg a kábítószert nem azért használják kishazánkban, mert a rendőrség nem foglalkozik vele, hanem azért mert nem képes vele foglalkozni. Mint ahogy a világban sehol sem. Túl nagy a gazdasági érdek.

Meguntam veled vitatkozni meg látom a vérnyomásodat felvittem, ezt nem akartam ezért őszintén bocsánatot kérek. Nem vagyok szarkértő a témában de ide egy Zachert tudnék beszúrni. Vele vannak nagyon jó interjúk, toxikológus, éveket húzott le sürgősségin meg asszem mentőn is. Ő beszélt róla többször is hogy a cannabis miért a kisebbik rossz és a milyen előnyei lehetnének ha dekriminalizálnák (nem legalizálnák, de a legalizációnak is vannak előnyei adóbevétel formájában). Én jobban nem tudom előadni mint ő ezért azt ajánlom hogy ha van egy kis időd akkor tőle olvass, halgass dolgokat. 

Hupkón ma megtudhattam hogy nem csak dékás vagyok hanem drogos is :D nehéz így bármi értelmes diskurzust folytatni ha azok a dolgok amiket leírok szelektíven elkerülik az agyatokat (értőolvasás vagy nemtom, nem értek hozzá), helyette sherlock holmest megszégyenítő dedukcióval hozol egy olyan állítást amit még én se tudtam magamról :D mondjuk nem tudom mit vártam egy akkora fidesz szektástól mint te, nektek a gondolkodás nem az erősségetek :DD hupkó not even once. 

Ki az a marha aki támogatja a kábítószer fogyasztást?

Mert ? Aki hülye halljon meg. Komolyan.

Fagyállót is ha megiszod, valszeg meghalsz mégsincsen betiltva nem ? 

Hány csillió termék van ami nem egészséges, és 2 pofára zabálják ?

Szóval amondó vagyok, hulljon a férgese, ha többen halnak meg kábszer mérgezésben, alkoholizmusban stb, az azt is jelent kevesebb a "hülye" :D

Fedora 41, Thinkpad x280

Valamikor mindenki szívta cigit, mert nem volt baj vele. Mert nem tudtak arról, hogy már a dohánygyárak előtt régen ismert volt ennek a káros hatása... De hát a gazdasági érdek nagy úr!

 

>>> Fagyállót is ha megiszod, valszeg meghalsz mégsincsen betiltva nem ? 

:-D Sajnos a hülyeség ellen nincs orvosság.... Ebből legalább a jogászok jól megélnek.

 

>>> Hány csillió termék van ami nem egészséges, és 2 pofára zabálják ?

Szóval amondó vagyok, hulljon a férgese, ha többen halnak meg kábszer mérgezésben, alkoholizmusban stb, az azt is jelent kevesebb a "hülye" :D

<<<

Ebben igazad van... A társadalmat a gazdaság mozgatja. valamint az hogy senki sem ért mindenhez, így be lehet adni dolgokat. Persze utólag kiderül, hogy ez nem volt a legjobb ötlet, de ilyenkor az érintet csak abban reménykedhet, hogy hátha erősebb a szervezete.

A tudomány is sokszor (általában?) csak későn ismer fel dolgokat, és mire közbe lép, addigra már elszabadul a dolog, és nagyon nehéz a szellemet vissza préselni a palackba.

- Pl Az urániumos (rádiumos?) világító számlapú karóráknál könnyű volt, bár aki viselte, utólag (de csak utólag) már nem tudott őszintén mosolyogni.

- Az energiaitalról is köztudott, hogy nem a szervezet barátja, de hogy csavarod ki egy tini kezéből aki az iskola előtt az elektromos cigi szívását csak a Red Bull ivásával szakítja meg?

 

Az egészségtelen kaját meg ne bántsuk! Nekem is kell valamivel rongálni a szervezetem! :-D

Ki az a marha aki támogatja a kábítószer fogyasztást?

- Ki az aki olyan naiv aki azt hiszi, hogy ha nem támogatja a fogyasztást akkor nem is fog megtörténni. Attól, hogy becsukom a szemem, befogom a fülem akkor biztos minden rendben lesz.

Nincs családja? Gyerekei? Unokája?

 - Személy szerint úgy nevelem a lányom, hogy ha valaki oda ad neki egy adag narkotikumot akkor azt mondja, hogy nem. De ha mégis elfogadná akkor inkább egy gyógyszerész által precízen összeállított anyagot adjanak neki. Minthogy a Pistike által össze kevert patkányméreg, technokol kapjon.

Nincs elég alkoholista és egyéb drogfüggő a világon?

 - Ezek többnyire gyenge emberekből lesznek

Nem bizonyították már be eléggé, hogy ez nem teljesen egészséges?

 - Egy függőt szerinted ez mennyire érdekli? De a díler magától nem fogja mondani, hogy ez rossz és ne tedd.

Vagy ez csak akkor fontos, ha téged érint? (Amikor ahogy fentebb írták; Az arcodba fujják a füstöt?)

 - Ebben az esetben én vagyok a hibás

Mert nagyon vagány a tiltás ellenére kábszert fogyasztani, de amikor a gyerekeddel történik ezért valami, akkor megy a rinyálás.

 - Pont ez a lényeg. Ha tiltás van akkor vagányabb vagy. Ha szabad lenne akkor annyira nem menő. Sőt ha egy legális boltban veszi meg a napi adagot akkor lehetne tolni az arcába hogy ez rossz.

>>> - Ki az aki olyan naiv aki azt hiszi, hogy ha nem támogatja a fogyasztást akkor nem is fog megtörténni. Attól, hogy becsukom a szemem, befogom a fülem akkor biztos minden rendben lesz.

Itt nem arról van szó, hogy becsukja a szemét, hanem a támogatásáról, nem ugyanaz a kategória!

 

>>>  - Személy szerint úgy nevelem a lányom, hogy ha valaki oda ad neki egy adag narkotikumot akkor azt mondja, hogy nem. De ha mégis elfogadná akkor inkább egy gyógyszerész által precízen összeállított anyagot adjanak neki. Minthogy a Pistike által össze kevert patkányméreg, technokol kapjon.

Gondolom a precedens elvől még nem hallottál. Ha egyszer jó, akkor máskor is jó lesz... ja nem annyira... Bocs.

Nincs elég alkoholista és egyéb drogfüggő a világon?

>>> - Ezek többnyire gyenge emberekből lesznek

Ez így konkrétan nem igaz! Az embereket el lehet csábítani bármire! Téged is! Az a kérdés csak, hogy van-e aki ennek a költségét állja. Persze állítólag a kábszernél érdemes, mert nagy a haszon.

Képzeld el, ha most hirtelen mindenki elfordulna a világon az alkoholtól, mert csak. Mekkora gazdasági érdek sérülne? Szerinted miért kell Bor lovagrend, Pálinkafesztivál, stb?

 

Nem bizonyították már be eléggé, hogy ez nem teljesen egészséges?

>>> - Egy függőt szerinted ez mennyire érdekli? De a díler magától nem fogja mondani, hogy ez rossz és ne tedd.

A függő a nem függőből lesz. Akit hagynak azzá válni. Utána már tökéletesen mindegy, hogy mit mond a díler. Javasolt film az Utolsó cserkész. Ahogy Jimmy Dix elmeséli, hogy hogyan kapott rá a drogra.

 

Mert nagyon vagány a tiltás ellenére kábszert fogyasztani, de amikor a gyerekeddel történik ezért valami, akkor megy a rinyálás.

>>>  - Pont ez a lényeg. Ha tiltás van akkor vagányabb vagy. Ha szabad lenne akkor annyira nem menő. Sőt ha egy legális boltban veszi meg a napi adagot akkor lehetne tolni az arcába hogy ez rossz.

Gondolom akkor nem dohányzol! Ezért javaslom, hogy menj be egy dohány boltba, és néz körbe. Mindegyik termékre rá van írva hogy egészségtelen! És mégsem mennek tönkre a gyárak. Mégis gyerekek kezében látni cigit, pedig állítólag ( :-) ) be sem léphetnek. Ezen tapasztalati tények alapján azt merem állítani hogy az általad javasolt megoldás nem működik.

De ha mégis elfogadná akkor inkább egy gyógyszerész által precízen összeállított anyagot adjanak neki. Minthogy a Pistike által össze kevert patkányméreg, technokol kapjon.

++++++++++++++++++++++++++++++++1

Mert a gyerek ki fogja próbálni a vicces cigit, efelől ne legyen kétség

Szerinted hány "szülő" vállal gyereket megfontolásból, vagy éppen támogatásért, vagy csak azért mert nem volt védekezés és becsúszott? / Hány gyerek hal meg egyszerűen szülői felelőtlenség miatt? Hány család él házzasságon kívül, se veled se nélküled kapcsolatban? Hány család működik úgy általában elvárható módon? Hány családban nincs lemondás, nélkülözés a másik miatt oda-vissza? Hány család szakad szét idő előtt? Hány gyerek sérül meg mindeközben? Hány családban van még bármiféle nevelés, ami a gyerek javát szolgálná? Olyan szülőktől akik ugyanezt kapták az ő szüleiktől?

Egy egészséges társadalomban ott lehet a füves cigi a kirakatban, kutya nem fogja megvenni, mert nincs rá senkinek szüksége. Ugyanígy a piára meg a cigire sem. Azok fogyasztanak bármit, akik folyamatos feszültségben élnek, mert az életük nem arról szól, amiről szeretnék, hogy szóljon.

Amit én nem értek az az, hogy miért nem tudnak a magyar szenvedélybetegek meggyógyulni? Mert a lehetőség mindenkinek adott. Le lehet azt a kurva cigit tenni, ezzel megspórolni havi szinten több tízezer forintot. Át lehet gondolni, hogy ki mit, mikor, hol és hogyan baszott el az életében, és hogy mit lehetne tenni azért, hogy jobb legyen. De nem. Sírni, panaszkodni, meg a külső segítséget várni másoktól, meg az egész kurva világot okolni minden bajunkért, azt a legegyszerűbb... meg piálni, cigizni és drogozni.

Akor ezen logika alapján:

Rossz gyerekkorom volt. Állandóan rossz napom van. Az egyetlen örömet okozó szenvedélyem az hogy 200-al autózom a városban. Sokba kerül, mert drága az autó, sokban van a benzin is. Kár, hogy a család rongyokban jár meg éhezik, de nekem ez jó és megnyugtat. Az ostoba rendőr megállított és megbüntetett valami ostoba szabályra hivatkozva.

Mondtam neki, hogy minek árulnak sportautókat, meg benzint. Egy normális társadalomban ezt senki nem venné meg, mert nincs rá szüksége.

Töröljék el inkább az összes korlátozó szabályt!

 

>>> Amit én nem értek az az, hogy miért nem tudnak a magyar szenvedélybetegek meggyógyulni? Mert a lehetőség mindenkinek adott.

Próbáltál már ilyet? Vagy csak ex katedra szerinted erre mindenki képes?

Szerintem érdemes beszélgetned már leszokott (leszoktatott) emberekkel! egy új világ fog kinyílni.

Vagy látogass el egy anonim alkoholisták klubjába (ha még létezik ilyen egyáltalán) és hallgasd meg a történeteket.

ah értem, szóval szerinted egy kis füvet szívni, pontosan ugyanolyan veszélyes mint a városban 200al közlekedni. :D LOL, zseniális :D szívj el egy jó cigit, feküdj be az ágyba a kedvenc kajáddal, aztán nyomasd 200al a városban, aztán gyere vissza meséld el melyik állapotban voltál veszélyesebb a társadalomra.

fyi, kutatások azt mutatják, hogy ahol legalizálták, ott nem nőtt a fogyasztók száma. itthon jelenleg is az nem jut hozzá csak aki nem akar. tehát aki aki akar az tolja most is, csak bújkálnia kell. nem is tudtad, hogy a főnököd is füvezik, mi? tehát valószínűleg változatlan maradna a fogyasztók száma, és nem azzal kéne a rendőrség idejét elbaszni, hogy padon ülő röhögő 19 éveseket visznek be. 

szerinted be lehet tiltani valamit, amit olyan helyen is használnak ahol halálbüntetés jár érte? van így értelme? 

1. "Rossz gyerekkorom volt." - Ez alapprobléma. Miért volt az?
2. "Állandóan rossz napom van". Ez is probléma. Miért?
3. Egyetlen örömöm, hogy veszélyeztetem a saját és mások életét is a hobbimmal. Ez baj.
4. Sokba kerül - nem sajnállak, de ne sírj, hogy nincs lóvéd
5. A rendőr nem feltétlenül ostoba és a szabályok sem feltétlenül azok. Ha így látod, az is baj. Hányadik bajnál járunk?
6. Vannak tapasztalataim a szenvedélybetegekkel kapcsolatban. Pont ezt szajkózom, hogy a lehetőség mindenkinek adott. Az, hogy ki tud élni vele, az csak az egyén hozzáállásán múlik. Akik VALÓBAN le akarnak szokni bármiről, azok le is fognak. Akik szeretnének, azok sosem fognak. Lelkierő kérdése az egész. De attól, hogy valaki gyenge, és nem képes rá, attól még a lehetőség neki is ugyanúgy adott.

Természetesen az sokat segít, ha becsmérled és lelkileg gyengének titulálod a szenvedélybetegeket.

Az biztos sokat lendít az önbizalmukon, így sokkal könnyebben feladják a szenvedélyüket.

Ja, nem.

Persze egyetértek, hogy aki képes önmagától változtatni, az önmagától fog változtatni.

De nem mindenki képes rá sajnos.

  1. Minden ártalmas, csak a mérték a kérdés.
  2. A marcsi az kb. olyan, mint az alkohol, csak egészségesebb kivitelben. Persze itt is a mérték és a fogyasztás módja nagyon fontos.
  3. Megfelelő mennyiségben és módon nem ártalmas, hanem kifejezetten egészséges.
  4. Pont azért kellene kontrollált módon engedélyezni, hogy ne sokkal rosszabb dolgokkal kábítsák magukat az emberek, sokkal több pénzért, aminek mellékes hatása a fekete gazdaság és a szervezett bűnözés növekedése.

Gondolatébresztőnek:

  1. Sok helyen vezettek már be alkohol tilalmat. Vajon jobb lett a helyzet vagy rosszabbodott?
  2. Sok helyen engedélyezték már a marcsi fogyasztását. Vajon jobb lett a helyzet vagy rosszabbodott?

Van-e más mód a kábítószer fogyasztás csökkentésére, mint a tiltás? Amint látjuk a példákat, már az engedélyezés is jobb mód, ezen kívül Izland jól megmutatta, hogy miként lehet ezt jól csinálni, pl. a (tömeg) sportok támogatásával és népszerűsítésével.

Ki az a marha aki támogatja a kábítószer fogyasztást?

Vagy támogatás alatt azt kell érteni, hogy

  • kontrollált körülmények között történjen, nem otthon pancsolt designer kábszit zabáljanak
  • ha függő lesz, segítséget kapjon, ne büntetést

Nincs családja? Gyerekei? Unokája?

Lehet, hogy vannak, és épp azért gondolkodik így.

Majdnem mindenki eléri valamilyen módon, hogy jó kedve legyen, ne csak akkor, amikor oka van rá (pl. sikerélmény), pl.

-játszik (computeren, kártyával)

-vásárol (új telefon, új kocsi)

-valamilyen hobbit űz,

-iszik, bagózik, rágcsál.

A kérdés az, hogy hogyan lehet ezt a lehető legkevésbé károssá tenni. Szerintem nem úgy, ha tisztán a tradícióra bízzuk (alkohol, bagó, kártya oké, mert régóta van, fű nem). Ha tisztán az alapján döntenénk, hogy melyik a kevésbé addiktív, akkor megérné pénzt fektetni minél kevesebb mellékhatással rendelkező, minél kevésbé addiktív hangulatjavító szerek fejlesztésébe. Csak persze sok az ellenérdek (jobb a gazdaságnak, ha gürizel, mert vásárlás a függőséged, mintha simán jól érzed magad). Most nem éri meg, mert úgyis betiltják.

Nem azt mondom persze, hogy a fű a tökéletes megoldás (pl. mert a bagózás eleve káros), de azt nem hiszem, hogy károsabb, mint a házipálinka. Azt nem hiszem, hogy túl addiktív, holland ismerőseim többnyire kipróbálták párszor, aztán nagyjából ráuntak.

"Ki az a marha aki támogatja a kábítószer fogyasztást?"

Támogatod vagy nem, a fiatalok ki fogják próbálni a füvet, 10ből 9.

Aki lecsúszik, az tovább szivja, aki nagyon lecsúszik, majd sziv helyette herbált vagy festékhigitót.

A legalizálással nem támogatni fogod, csak feladod az értelmetlen és kontraproduktiv küzdelmet ellene.

Vagy legalább az orvosok alkalmazhassák, mert sok esetben működik egyes dolgok ellen.

Ez az álszent megoldás a legrosszabb, amit itt csinálunk. A pia az oké, közben meg több tizezer ember hal meg felpuffadt májjal. A rendőrök egy része meg piti füveseket kerget, ahelyett hogy valami értelmeset csinálna.

Végre a normalitás hangja!!!  -  Többször leírtam már, aki annak örül, hogy "szórakozásként" kábulhat az életben, - akár egy percre is, - az tagadja az emberi értelmet, a létezés értelmét, és az élet visszavonhatatlanul és gyorsan tovatűnő perceit.

Az életben csak tiszta fejjel lehet és kell élni!!! - (Pár ezer év óta már nem vagyunk "banánevésre" predesztinálva.)

Az alkohol mértékkel(!) soha nem választ le és nem szigetel el. Viszont sokszor segít a közösségi létezésben. (A kábszer pont az ellenkezőjét teszi, magányossá és végtelenül kiszolgáltatottá tesz. - Ha valaki erre vágyik az beteg, pszichológusra van szüksége.)

( uid_16313 | 2022. 04. 28., cs – 09:16 )

Van itt éppen elég szívás enélkül is. De jó lenne azt elérni, hogy az emberek a frusztrációikat ne drogokkal "oldják" meg. Cigi, pia, akármi.

( Zs | 2022. 04. 28., cs – 09:16 )

A kábítószerekkel (mindegy, hogy alkohol vagy marihuána vagy cannabis) az a baj, hogy mindig lesznek olyanok, akik a valós problémák elöli menekülésre fogják használni - így azokat nem megoldják, hanem nagyobbá teszik. Ha ehhez hozzá tesszük, hogy függőséget okoz, ráadásul a "menekülés kapcsán" hajlamosak egyesek túldozírozni magukat, nos ezen a ponton a használat mind az egyénnek, mind a társadalomnak több problémát okoz, mint hasznot.

( zoyo | 2022. 04. 28., cs – 09:36 )

Aki tudja a választ ezekre, ne tartsa magában(soha nem próbáltam, azért kérdezem):

1. Csak a marihuanánál maradva, használat után a delikvens beszámítható marad a gépjárművezetéshez? Ha nem, képes megítélni azt és úgy dönteni, hogy nem vezet? Illetve hogyan hat a reflexekre és az ítélőképességre? Létezik hozzá szonda(mint az alkoholhoz)?

2. OP képén rágyújtanak. Van, aki a cigizést elutasítja, ezt meg támogatja. Ez most akkor hogy van?

Az 1. ponttal kapcsolatban annyi állítható biztosan, hogy semmi nem állítható biztosan.

Még az orvos által felírt idegrendszerre ható gyógyszerek is egyénenként eltérő módon befolyásolják a személyiség különböző vetületeit (aktivitás, alvás, ingerlékenység, szexuális viselkedés, impulzivitás stb.).

Ezért van az, hogy egy adott betegnél akár 5-10 gyógyszert is ki kell próbálni, mire megvan az "igazi". A marihuána esetében ráadásul a dózis is kérdéses.

Science for fun...

( logan85 | 2022. 04. 28., cs – 10:37 )

Sosem próbáltam, s ellenzem bárminemű népszerűsítését, így a tűzzel, vassal, törvénnyel irtani ra szavaztam.

Sőt, az ilyen felvonulásokat sem engedélyezném, mivel törvényszegésre biztatnak.

(valahogy a hasonló jellegű posztok mégsincsenek letiltva egyik platformon sem)

Ha láttátok a Tropa de Elite filmet, abban van egy rész, amikor füves cigit hoz valamelyik srác egy partira,

s egy rendőr kiakad rá, hogy pont ezzel pénzelik a drogdílereket.

 

Az

orvosi felügyelet mellett használatra engedélyezni, egyébként tiltani

opcióra csak annyit, hogy van egy Sativex nevű gyógyszer, tudtommal Magyarországon még nem engedélyezett, ami pont a növényből vonnak ki,

tehát ez valószínűleg hatékonyabb s minőségibb is lenne orvosi célra.

( Zsugabubus | 2022. 04. 28., cs – 10:43 )

Kutyapárt - menjenek ezek padot festeni.

( zdesigner | 2022. 04. 28., cs – 10:51 )

Szerkesztve: 2022. 04. 28., cs – 10:53

Látjuk, hogy az alkohol mit okozott és okoz a társadalom egy jelentős részével. Az már veszett fejsze nyele, nem lehet csak úgy betiltani. Ennek tudatában miért szabadítanánk még egy drogot a társadalomra? Elképesztően nagy felelőtlenség lenne.

Lehet naivan azt mondogatni magunknak, hogy "live and let live", aztán amikor visszaüt/visszaélnek vele, akkor utólag bánhatjuk. Hát ne ez legyen megint.

( bocs | 2022. 04. 28., cs – 11:33 )

Nővérem fia majdnem kitűnően végzett Budapest környéki gimiben, simán felvették jó egyetemre.
Az első félév során azonban haveri társasága rákapott a "nem veszélyes", kínából rendelhető "fürdősóra", magyarán ellenőrizetlen kábszereket kezdett el tolni, nem nagyon durván, de azért jelentősen.

Kissé megkettyent, kiesett az egyetemről, elég furcsán viselkedik azóta, elveszett a személyiségéből a normalitás, hogy meg tudj benne bízni (több gyereket is csinált szintén elég kettyós lányoknak,a zokat otthagyta, szóval nagyon gáz).

A fiatalok és a mélyszegénységben élők úgyis ki fognak próbálni valamit. Ha az egy ellenőrizetlen, garázsban kotyvasztott szar, akkor ez lehet a vége. 
Akkor már inkább az állam által ellenőrzött marihuána, annak is lehet ilyen hatása, de talán kissebb.

( trey | 2022. 04. 28., cs – 12:52 )

Musk meg azzal viccel(?) most, hogy megvenné a Coca Cola-t, hogy visszatetesse a kokaint a receptbe.

trey @ gépház

( tntwormz | 2022. 04. 28., cs – 12:52 )

De miért kell a címben angolul írni, amikor ezt már régóta használjuk kannabisz néven?

Ha pedig ragozott az angol szó, akkor sem kell kötőjel ebben az esetben. :)

 

(Még nyelvtannáci hozzászólás nem volt...)

( DirtY_iCE | 2022. 04. 28., cs – 13:15 )

Max akkor, ha vele egyetemben bevezetjuk azt is hogy a TB nem terjed ki az ebbol kifolyo betegsegekre/problemakra (meg akkor vegyuk ide a cigit, alkoholt is). Felolem mindenki ugy teszi tonkre az egeszseget, ahogy akarja, de akkor vallalja a kovetkezmenyeit.

I hate myself, because I'm not open-source.

( zoner | 2022. 04. 28., cs – 15:08 )

Rühellem az összes füstölgő fejet. Szétdobálják a csikkeket, telibüdösítik az életteremet, megkárosítják az egészségügyet. Viszont szerintem ha úgy döntök, hadd csináljak teát cannabisból vagy az asszony sütit, ne szóljon bele az állam. Legfeljebb ha nem szeretem, nem ültetek többet.

Kiegészítés: eltartanak csomó léhűtő politikust (ld. adóbevétel), akik államosítják az egész szektort, hogy még több bevételük legyen belőle.

Szerintem ha a mai társadalmak egyedei úgy élnének, hogy arra használnák az agyukat, amire való (gondolkodás), összedőlne a mai világrend (politikai és gazdasági egyformán) secc perc alatt.

A degeneráltság nagy biznisz.

"megkárosítják az egészségügyet"

Egy doboz megvásárolt cigarettából ~75% az államnál landol jövedéki adó és áfa formájában.

Szerintem fair deal. Az embert elviszi valami sziv és érrendszeri betegség, előtte meg milliókat fizetett be a TB-be aktiv éveiben.

( nexudes v | 2022. 04. 28., cs – 19:13 )

Lehetne engedelyezni es engedelyeznek is, ha felnott tarsadalomban elnenk,de jelenleg az ittas vezetés is eleg nagy problema.

Nem mindenki fegyelmezett, hiaba engedned lakasban, siman kimenne, vezetne villamos ala lepne stb.egyebkent jelenleg az nem fer hozza itthon aki nem akar.

Vannak gyogyszerek amik hatasa hasonlo, sajnos szednem kellett eros fajdalpmcsillapitot, tudom es van osszehasonlitasi alapom.

Kezdoknek nem adnek otletet :)

( meditor | 2022. 04. 28., cs – 19:15 )

Nálam ez zérótolerancia kategória.

> Sol omnibus lucet.

( harlequin | 2022. 04. 29., p – 09:34 )

Ez mondjuk pont az téma, ahol random ötletelés helyett meg lehet nézni más országokat, ahol legalizálták a füvet, és mi lett.

“Any book worth banning is a book worth reading.”