Az EFF igazgatótanácsa eltávolította a 76 éves John Gilmore-t az igazgatótanácsból

Szerzői jog, Online jog, Szólásszabadság

Az Electronic Frontier Foundation (EFF) igazgatótanácsa bejelentette, hogy nehéz döntést hozott és eltávolította igazgatótanácsából a 76 éves John Gilmore-t. Gilmore az EFF társalapítója, aki az elmúlt 31 évben meghatározó szerepet töltött be a szervezet vezetésében. Az EFF kommunikációs nehézségekre hivatkozva hozta meg a döntést:

Since he helped found EFF 31 years ago, John Gilmore has provided leadership and guidance on many of the most important digital rights issues we advocate for today. But in recent years, we have not seen eye-to-eye on how to best communicate and work together, and we have been unable to agree on a way forward with Gilmore in a governance role. That is why the EFF Board of Directors has recently made the difficult decision to vote to remove Gilmore from the Board.

A teljes bejelentés itt olvasható.

( pink v | 2021. 10. 25., h – 09:30 )

Akkor most tulajdonképpen mi is volt az oka?

Azt nem tudjuk meg a bejelentésből. Mivel az EFF nem publikál jegyzőkönyvet, kivonatot stb. az igazgatótanácsi üléseiről, nem tudni, hogy mi lehet az összekülönbözés oka. Úgy tűnik, hogy az EFF-nél, ahogy más civil szervezeteknél is, csak addig van nagyon igény a teljes transzparenciára, amíg nem a saját viselt dolgaikról van szó.

Cohn's post doesn't outline the nature or particulars of the dispute that led to Gilmore's departure. The EFF appears not to publish board minutes, nor to have posted its constitution or charter to its site (but does advocate for transparency), making it hard to ascertain why Gilmore was removed or the powers that made it possible to do so.

trey @ gépház

Mondjuk az allami szereplok eseteben az egyszeri adofizetonek nagyon keves beleszolasa van abba, hogy fizeti-e a sarcokat, amibol az adott szervezet megy. En ezert tartom kiemelt fontossagunak az atlathato mukodest.

Az EFF eseteben mondhatom azt, hogy mivel nem atlathatoak, ezert beszuntetem a tamogatasomat, sot ha ezt tudom es kenyes vagyok a temaban, akkor el sem kezdem oket tamogatni.

Ugye ott a remek ellenpelda a magyar iparkamararol, aminel torveny kotelez, hogy tagja legyek vallalkozokent (es mivel KATA-s is voltam es Kft-m is van, ezert termeszetesen ketszer kell fizetni). Nyilvan az osszeg (5000Ft/ev/vallalkozas) nem horrorisztikus, de hogy konkretan *semmit* nem kapunk cserebe az is tuti. De egyszeruen nincs modod opt-outolni ebbol a rendszerbol. Szerintem ilyen viszonyok eseteben jogos elvaras a transzparencia.

Megintcsak peldakent hozom fel: Antall Jozsef Tudaskozpont. Direkt36 publikacio hatasara indult be a hiszti, hogy "je, hat itt lenyegeben elkurvazzak a zset". A hivatalos velemeny az volt -ha jol emlekszem Gulyas Gergely szajabol esett ki-, hogy betartottak a torveny betujet, csak hat kicsit "aggalyosan" koltottek. Ja annyira aggalyosan, hogy jobbnak lattak beszantani az egeszet lenyegeben meg iden. Szerintem ezeket az ugyeket millioszor konnyebb napvilagra hozni (nincs ketsegem afelol, hogy vannak ilyenek boven) ha transzparensen mukodnek ezek a szervezetek. Az ugy nem egy ASZ audit soran esett ki, pedig nekik gondolom extra jogositvanyaik vannak, amikor ezeket vizsgaljak (ertsd tobb adathoz ferhetnek hozza). Szoval igy hogy kicsit jobban ralatunk maris ket problema van: 1. miert nem bukott el a Tudaskozpont egy audit soran mar ket evvel ezelott, 2. miert gazdalkodott igy a Tudaskozpont? Nekem van meg tovabbi ketto is: 3. Mi a faszert van nekunk allamilag finanszirozott Tudaskozpontunk, ha csoringer ujsagiroknak kell a torvenyesseg hataran billegve megszerezni a papirokat, ami megmutatja, hogy itt oltari kupi van? 4. Ki fogja visszaszerezni azt a nehany tiz/szazmillio adoforintot, amit eddig elbuliztak? Erre mondjuk sejtem a valaszt: senki, mert az artana a kormany nepszerusegenek. Ha itt evekig kellene targyalasokra jarni, amit mondjuk az M1 nyilvan nem mutatna, mert valoszinuleg arra a hetre eppen jutna valamilyen cuki emlos szuletese valamelyik videki allatkertben, ami fontosabb holmi uncsi birosagi targyalasrol valo jelentesnel.

En azt allitom, hogy ezeket a stikliket teljes transzparencia eseten sokkal nehezebb kivitelezni vagy a szonyeg ala soporni.

Nem azt mondom, hogy ez sajatosan orbanista magyar jelenseg lenne, vannak ilyen "vicces" allami aktorok mas orszagban is (van nemet iparkamara is es az o produkciojuk sem feltetlenul fenyesebb), az en velemenyem az, hogy a transzparencia az egyetlen dolog, ami a mukodesuket kontrollalhatja. Az viszont sajatosan, orbani hogy az ilyen szereplok lebuktatasa nehezebb lett 2010 ota. Gondoljunk csak arra, hogy anno meg az is felmerult, hogy az ujsagiroknak ki kellett volna adnia a forrasaikat bizonyos korulmenyek kozott. Ergo a whistleblower a Tudaskozpont eseteben joggal tarthatott volna retorzioktol, tehat lehet, hogy nem szivarogtatott volna a Direkt36-nak.

Az EFF eldonthetii, hogy o mennyi transzparenciat akar felmutatni, aztan a kedves tamogatok meg szavazhatnak a penzukkel, hogy ez nekik megfelel-e vagy nem. A transzparencia nem szukseges ahhoz, hogy mukodjon a visszacsatolas.

Ezzel szemben jol lathatoan (lasd a tudaskozpont peldajat) allami fenntartasu intezmenyek eseteben a transzparencia elengedhetetlen ahhoz hogy felismerjuk, hogy az adott szervezet finanszirozasa kidobott penz. Mert a kontrollok (ASZ, NAV, IRS, whatever) nem mukodnek.

Szoval a 'brit The Register' lathatoan keveri a dolgokat.

Egyebkent igen. En pl. ezt kontraproduktivnak tartom az EFF reszerol, en nem adnek nekik penzt. De ha van annyi bizalom a kozossegben, amelyik fenntartja az alapitvanyt, akkor nem latok semmi kivetnivalot abban, hogy igy mukodjenek. Ez az o dontesuk.

Mas a velemenyem az allami fenntartasu szervezetek eseten.

Ha valakit eltávolítanak 31 év után a székéből, ott azért illene indokolni pontosan, hogy mi volt a probléma. Felhívnám a figyelmet arra, hogy itt az illető nem saját szántából ment, hanem kitették. Csak rittyentettek mellé egy kedvesnek tűnő bejelentést.

That is why the EFF Board of Directors has recently made the difficult decision to vote to remove Gilmore from the Board.

trey @ gépház

Bukinak adok igazat, hogy tapintatossag miatt egeszsegi allapotot nem szokas (pontosan vagy egyaltalan) kozolni.

Siman lehet, hogy 76 eves korara olyan demens/parkinsonos/whatever az oreg, hogy csak hebe-hoba lepett be a meetingekre, akkor se volt kepben. Csak hatraltatott mindenkit.

Inkabb az a sajnalatos az egeszben, hogy Johnnak kellett volna mar idejeben lemondani magatol. Es akkor most nem az EFF-t kellene szekalni, hogy vegre kitettek nagynehezen.

Kérlek lépjünk vissza egy lépést, mert eleve ott tartunk, hogy szerintem maga az eljárás bántó arra nézve, akiről szól. Ha nem lenne benne ez a mondat, még el is hinném a mesét a tapintatosságról:

But in recent years, we have not seen eye-to-eye on how to best communicate and work together, and we have been unable to agree on a way forward with Gilmore in a governance role.

Kiváltképp a

és nem tudtunk megállapodni a továbblépésről Gilmore-ral az irányítási szerepkörben.

rész zavar.  Aki tapintatos akar lenni, az nem tesz bele ilyen, találgatásokra okot adó kijelentést.

trey @ gépház

Kérlek lépjünk vissza egy lépést...

Szerintem meg lépjünk tovább, ha már a küldetésnek nem tudtál eleget tenni. Még mielőtt érdemeid elismerése mellett, ugyebár... ;-)

Amúgy azt a fajta kvázi nyíltságot, amit ebben az ügyben elvárnál akkor lehet alkalmazni, ha az érintett tud és akar is együttműködni (értsd: megvan hozzá a szellemi és pszichés kapacitása).

Az államigazgatásban többek között erre szolgálnak a kitüntetések. Aki egy tetszőleges nemzeti ünnepen megkapja a Magyar Köztársaság Kampó a Szöggel Érdemrend Rozsdamentes Fokozatát, az pontosan tudja, hogy pályafutásában hamarosan gyökeres változás történik, és gyakran maga megy elébe a várható eseményeknek.

Itt erre bizonyára nem volt lehetőség.

Science for fun...

Igen, efféle rövid, lényegretörő megoldások is léteznek.

Én például hallottam olyan egyetemi tanárról, aki onnan tudta meg, hogy nyugdíjazták, hogy egy reggel a portás nem engedte be az ajtón. És tényleg marhára tapintatosak voltak vele, mert mikor mondta, hogy de bent maradt a holmija, akkor készségesen kihozták neki.

Szóval a lényeg megvolt. Röviden.

Science for fun...

Ezek szep mondatok. Dokumentaljak, hogy mi tortent. Akinek ertenie kell, az erti, a nagykozonsegnek meg kb tok mindegy, es koze sincs hozza. Rendes nyelv- es kontextusismeret nelkul eselytelen megerteni, hogy mit is irtak.

Angol partner/customer kuldott mar el ugy a verbe mindenkit, hogy az egesz banda boldogan jott ki a meetingrol. Csak napokkal kesobb allt ossze a kep, amikor az ugyancsak angol kollega elarulta, hogy mi is hangzott el valojaban.

Johnnak kellett volna mar idejeben lemondani magatol.

 

Itt akkor magának a szervezetnek a szabályzatával lehet probléma, hogy nincs maximálva az igazgatótanácsi tagság életkora (ha átlépte X-et akkor kötelezően visszavonul). Mert akkor "hát sajnos nincs mit tenni" alapon le kell lépni és nem lesz utána 1-2-n évvel kínos találgatás, hogy mi lehet a hirtelen leléptetés oka.

Illetve a másik probléma, hogy ha az öreg már akkora blocker volt, akkor nem volt arra más legális mód, hogy meg tudják kerülni az általa felállított, valószínűleg teljesen értelmetlen akadályokat.

( blueghost | 2021. 10. 28., cs – 22:46 )

"- Ki most a szakszervezet elnöke?

 - Girhes Joe!"

:))