This is a web page

Csodálatos! :)

Egyszerű, átlátható, erőforráskímélő, lényegretörő.

This is a web page

( asch v | 2021. 07. 18., v – 15:18 )

Nekem ez jobban tetszik: https://motherfuckingwebsite.com/

Nem a címe miatt. Nem vagyok a csúnya szavak pártján. Hanem szerintem felesleges a szöveget bekényszeríteni a képernyő közepébe: Minek? Ha azt akarom, hogy a képernyő közepén legyen a szöveg egy oszlopban, akkor megfogom az ablakot és oda formázom. Egyébként pedig általában azt akarom, hogy a monitor, amit kifizettem legyen kihasználva! Pláne ha telefonról van szó!

 

Ahogy nézegetem - kipróbáltam mobilon is - egyre jobban idegesít ez az oldal. Szar.

Ha azt akarom, hogy a képernyő közepén legyen a szöveg egy oszlopban, akkor megfogom az ablakot és oda formázom.

Ugye ez csak vicc? Vagy tényleg azzal töltöd az idődet, hogy a böngésző ablakot ide-oda mozgatod oldalanként? :D

Jobb példa a puritán, de mégis jó oldalra: http://bettermotherfuckingwebsite.com/

Mobilon a topikban szereplő oldal tényleg szarul néz ki, oda semennyire nem optimalizálták a forrást nézve. A fenti példát nézd: mobilon kihasználja a teljes szélességet (kis padding azért van), desktopon pedig egy max szélessége van így könnyebb olvasni.

> tényleg azzal töltöd az idődet, hogy a böngésző ablakot ide-oda mozgatod oldalanként?

Nem, nem töltöm vele az időmet. Csak akkor tölteném vele az időmet, ha be akarnám állítani a képernyő közepére. De annak semmi értelme, sosem csinálok ilyet! Csak akkor baszakodok egy oldallal, ha az oldal baszakszik velem. Például ha előírja a nyamvadt margóját, akkor bepöccenek, belemászok a CSS debuggerbe és kikapcsolom!

De ha rendesen a képernyő széléig ér, akkor örülök hogy jól ki van használva az a rengeteg pixel amit kifizettem, és nem mozdítok semmit sehova. Görgetek amikor kell, de szerencsére ritkábban kell.

Jobb példa a puritán, de mégis jó oldalra: http://bettermotherfuckingwebsite.com/

Aha. Hat, hogyne :)

<script>(function(i,s,o,g,r,a,m){i['GoogleAnalyticsObject']=r;i[r]=i[r]||function(){(i[r].q=i[r].q||[]).push(arguments)},i[r].l=1*new Date();a=s.createElement(o),m=s.getElementsByTagName(o)[0];a.async=1;a.src=g;m.parentNode.insertBefore(a,m)})(window,document,'script','//www.google-analytics.com/analytics.js','ga');ga('create','UA-46163202-2','auto');ga('send','pageview');</script>

( pacm4n | 2021. 07. 18., v – 20:15 )

Tipográfiai katasztrófa. Ténylegesen lehet pár kilobyteból kellemesen kinéző, jól olvasható, funkcionális weboldalt csinálni, de ez sajnos pont nem olyan.

( uzsolt v | 2021. 07. 18., v – 21:44 )

Azért a főoldal tartalmaz némi csicsát (bár még így is lényegesen értelmesebb, mint a weboldalak jelentős része).

Szerintem teljesen okés. Ha kevesebb arculati elem lenne, akkor már nem lenne arculata a blognak, ami elsősorban mégiscsak a személyes oldalak egy típusa. Szerintem hasonlóan jó például az mxb.dev és a kevq.uk is. Mindkettő lightweight (tömörítetlenül 313 és 393KB), átláthatóak, funkcionálisak, de rendelkeznek egyediséggel.

A post tárgyát képező internetes kiss-hipsterek azt felejtik el következetesen, hogy a weben mind a magánszemélyek, mind a cégek, szervezetek szeretnék magukat megkülönböztetni a többiektől, amire a tartalomnál talán még alkalmasabb eszköz is a dizájn. A tipográfiailag optimalizált default stylesheetekkel dokumentációknál el lehet lavírozgatni, de kb. ennyi. Ez a felfogás pedig nem egy modern ármány, elég csak visszatekinteni a geocities oldalakra.

Ha az oldalak jelentős része ilyen lenne, nekem se lenne semmi gondom. Inkább csak arra gondoltam, hogy nem kell CMS, grafikus, programozó, meg hogy csak bekezdések vannak meg kiemelés, míg a főoldalon azért van (hirtelen, amit látok) kép, két hasáb (ha még ez a neve), linkekre onhover, ami lényegesen több, mint amit ír. Persze, nyilván, ez a design, egyet is értek, hogy kell, csak némi (bár nem feloldhatatlan) ellentmondást látok a topiknyitó linkkel.

( uid_6201 v | 2021. 07. 19., h – 08:38 )

Információtartalom publikálása terén szerintem a HTML 3.2-es verziójának a képessége tulajdonképpen mindenre elég volt.
    https://www.w3.org/TR/2018/SPSD-html32-20180315/

A HTML 2.0-ás (rfc1866) verziója leginkább a <table> rész hiánya miatt még kevés.
Azóta leginkább a csilivilire összpontosított a webfejlesztés. HTML5 pedig a multimédiás varázslatokra + multimédiás célokra alkalmasabb Javascriptre.
Egyúttal az átlagos weboldal információtartalmának megjelenítése több erőforrást igényel mind a számítógéptől, sőt általában a tartalmának kimazsolázása olvasó személy részéről is többlet energiát igényel.

Egyúttal az átlagos weboldal feldolgozása is erőforrásigényesebb lett mind a számítógép számára, sőt gyakran a tartalmat olvasó személy számára is.

Persze, de már önmagában a CSS változók bevezetése is növeli a kliensoldali erőforrásigényt, mégsem hiszem, hogy objektíve szar dolog.

Hatékonyság, átláthatóság terén hogyne hozott volna, jobban menedzselhető a kódbázis egyszerű információs oldalak mögött is. Ha dolgoztál már akár csak egy kis hobbioldalon is, már ott láthattad a CSS-nek ilyen jellegű hiányosságait, és akkor elkezdhettél workaroundolni 3rd party megoldásokkal. Na nem mintha az internet pusztán egy információs háló lenne.

Én értem, hogy mit mondasz és igazad is van valahol, de azért nem minden formázás csicsázás. Hasonlítsd össze ezt a két táblázatot: HTML 3.2, HTML 4.01 + CSS 1; az információ betűre ugyanaz, de azért csicsásnak nevezni a 4-est elég erős túlzás, nem? Azonfelül a HTML 4 hozott magával pár funkcionális dolgot is, pl. span, button, iframe, frame és frameset tag-ek, target attribútum az a tag-en, readonly, maxlength, checked és disabled attribútumok az input tag-en, vagy a globális class attribútum, stb.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Szívesen adnék javaslatot, de én sem tudom, hogy egy ilyen típusú oldal UX részét hogy lenne érdemes fejleszteni. Esetleg megnézném, hogy mások egy hasonló logika mentén működő toolt hogyan oldanak meg, és a kényelmes megoldásokból merítenék, de ilyen sem jut hirtelen eszembe. Bocs.

Köszi, de ezzel így nem nagyon vagyok előrébb. Oké, a vörös nehezen olvasható, de pont a vörös feliratokon nincs mit olvasni, az ugyanis mindenütt csak egy "None", vagy simán egy "N" betű (kivéve a systemd fertőzöttség oszlopában, ahol "Y"), akár egy vörös téglalapot is betehetnék a helyükre. De hol van itt sötét alapon sötét szöveg? Mely színek azok, amelyek már annyira szaturáltak, hogy káprázik tőlük a szemed? A sárga és a piros? Mire cseréljem őket, amikor a pirosnak és a sárgának konkrét jelentése is van? (Nézd csak meg, hogy miket jelöltem vele.) Az a baj, hogy nekem így is tökéletesen olvasható az egész (majdnem: a vörös szerintem is kicsit nehezen olvasható, de mint mondtam, azokon pont nincs mit olvasni), így csak a kezemet tudom széttenni, ha nincs megjelölve, hogy mi az, ami szembántó és mi az, amire cserélhetném, hogy a színe által hordozott jelentés is megmaradjon.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Nekem az egész olvashatatlan. A szinte mindenhol aláhúzott, apró betűk rohadt zavaróak (ráadásul az aláhúzásnak itt nincs gyakorlati információértéke), és a vörös és a világoszöld szöveg hiába nem olvasható, kiüti a szemem, ezáltal a környékét is olvashatatlanná téve – az egész borzasztó összhatást kelt számomra.

Alapvetően a fekete/sötétkék háttéren világos(abb) betűkkel nem értek egyet. Mivel nagyobb fényerő mellett könnyebb olvasni, ezért a sötét alapon világos (ami esetedben szürkeértékben csak kb. 60%) szöveg nehezebben olvasható, sokkal jobban fárasztja a szemet.

Nem azt mondtam, hogy fehér alapon feketével, de a világos alapon sötét betűk jobban olvashatók (pl. a HUP egy nagyon jól olvasható oldal). És igen, tuti.

Javasolt olvasmány: http://blog.webshark.hu/2019/06/05/a-sotet-jovo-neked-is-erdemes-valtan…

Összességében tehát azt lehet mondani, hogy miközben a sötét módnak ugyan lehet némi előnye a rosszul látó személyek esetében, elsősorban azoknál, akiknek szürkehályogjuk van, a jól látó személyek teljesítménye világos mód esetében jobb. Ennek oka, hogy ilyenkor a pupilla szűkül, ezáltal pedig kisebb a szférikus torzítás, nagyobb a mélységélesség, így jobban tudnak a részletekre fókuszálni mérsékeltebb szemfáradás mellett. És habár nagyobb betűméreteknél, illetve erős környezeti megvilágításnál már nem mutatkozik meg ez az előny, mégsem igazán van értelme emiatt sötét módra váltani.

Háromszor kérdeztem eddig, hogy oké, mit cseréljek mire, de egyszer sem mondtál semmi konkrétumot, azt leszámítva, hogy a vörös nehezen olvasható (jó, de mire cseréljem, ami ugyanazt jelenti?), meg ne legyen aláhúzva (csak a linkek vannak aláhúzva, meg a felső táblázat headerjei; utóbbit még kikapcsolhatom, de a link se legyen aláhúzva?), meg ne sötét alapon világos legyen, hanem fordítva (ez sem túl konkrét mondjuk). Én megpróbáltam... Ami a linkelt weboldalt illeti: tuti olyantól akarunk design-tanácsokat venni, aki arra is képtelen volt, hogy a body-nak beállítsa a színét, mert úgyis tuti fehér mindenkinél? És ha valakinél nem az, mert kiveri a szemét a fehér?
Oldschool Computer - http://oscomp.hu
Elolvastam, csak ettől még nem vagyok előrébb, mert hiába kérdeztem rá pár dologra, nem kaptam értelmes választ. Kérdeztem, hogy hol van itt sötét alapon sötét szöveg? Az alap sötét, az oké, de melyik szöveg az? Nem válaszoltál. Kérdeztem, hogy mely színek azok, amelyek már annyira szaturáltak, hogy káprázik tőlük a szemed, esetleg a sárga és a piros? Nem válaszoltál, de esetleges igen esetén kérdeztem azt is, hogy mire cseréljem őket, amikor a pirosnak és a sárgának konkrét jelentése is van? Erre sem válaszoltál. Annyit mondtál csak, hogy neked az egész olvashatatlan, kiüti a szemed, meg zavarnak az aláhúzások, mert nincs is jelentőssége, hogy alá van húzva. Visszakérdeztem, hogy a linkeknél se? Erre sem válaszoltál. Csak mondod, hogy olvashatatlan, szembántó, stb. Oké, elhiszem, de ezzel így nem tudok mit kezdeni, mert nekem meg nem az. Nem azt vártam, hogy "helyrerakd" az oldalam, hanem azt, hogy konkrét tippjeid is lesznek azokra, amik miatt panaszkodtál, mert önmagában az, hogy "ez így nem jó", az minden, csak nem konstruktív kritika. Ezek után, én kötözködök itt? Ami pedig a linkeket illeti, valahogy afelett a kérdés felett is átsiklottál, hogy tuti olyantól akarunk design-tanácsokat venni, aki arra is képtelen volt, hogy a body-nak beállítsa a színét?
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Mondjuk, ha már ennyire minimalista szinekkel operálsz a saját weboldaladon. Talán érdemes lenne kipróbálnod pl. az MC(Midnigt Commander) modarin256 színsémáját. Esetleg nem hőkölnének meg az emberek a rikító kék alapon, szemet kiégető fény cunamitól.
Rettentő irritáló a weboldalad színösszeállítása. Szerintem.

Az alap sötét, az oké, de melyik szöveg az?

Mind, kivéve az egybetűseket. Azok túl világosak (nekem).

Kérdeztem, hogy mely színek azok, amelyek már annyira szaturáltak, hogy káprázik tőlük a szemed, esetleg a sárga és a piros? Nem válaszoltál

De:

a vörös és a világoszöld szöveg hiába nem olvasható, kiüti a szemem, ezáltal a környékét is olvashatatlanná téve

Mondjuk, a fehér checkboxokat el is felejtettem.

De azt is írtam, hogy az egész színvilág rossz. Most egyesével nevezzem meg a színeket, jobb lesz?

meg zavarnak az aláhúzások, mert nincs is jelentőssége, hogy alá van húzva. Visszakérdeztem, hogy a linkeknél se?

Mivel más a színe is, nincs. De gondoltam, hogy mindannyian önálló gondolkodásra képes lények vagyunk, talán rájössz magadtól is, nem kell szájba rágni.

hanem azt, hogy konkrét tippjeid is lesznek azokra, amik miatt panaszkodtál, mert önmagában az, hogy "ez így nem jó", az minden, csak nem konstruktív kritika.

Írtam, többször, cikkeket is hoztam hozzá: a sötét alapon világos szöveg rosszabbul olvasható, mint a világos alapon sötét szöveg.  Ebben mi a halál nem elég konkrét? Talán adjam meg a színkódokat egyesével? Lehet azt is, általában 5 ezer forintos óradíjjal szoktam dolgozni, de most nem vállalnék új ügyfelet.

Ami pedig a linkeket illeti, valahogy afelett a kérdés felett is átsiklottál, hogy tuti olyantól akarunk design-tanácsokat venni, aki arra is képtelen volt, hogy a body-nak beállítsa a színét?

Mert lényegtelen. Ha rossz a tipográfia, azért a szerző a hibás?

Ezek után, én kötözködök itt?

Főleg az utolsó mondatod után: igen.

Mind, kivéve az egybetűseket. Azok túl világosak (nekem).
Hát ez aztán konkrét. Minden is rossz. Az egyik azért mert sötét alapon sötét, a másik azért, mert sötét alapon világos. Oké...
a vörös és a világoszöld szöveg hiába nem olvasható, kiüti a szemem, ezáltal a környékét is olvashatatlanná téve
Hányszor kérdezzem még meg, hogy oké, úgy kiüti a szemed, de mire cseréljem?
De azt is írtam, hogy az egész színvilág rossz.
Ez az, ami minden csak nem konstruktív kritika.
Most egyesével nevezzem meg a színeket, jobb lesz?
Ha neked annyira rossz, hogy lecseréltetnéd, akkor igen; mi az, amivel konkrét bajod van, mi a bajod vele és mire cserélnéd. Ez a konstruktív kritika.
Mivel más a színe is, nincs. De gondoltam, hogy mindannyian önálló gondolkodásra képes lények vagyunk, talán rájössz magadtól is, nem kell szájba rágni.
Aha, kezdődik a személyeskedés is, noha okod nem volt rá. És még én kötekszem. Áruld már el, hogy egy olyan oldalon, amin van tíz féle szín, miért egyértelmű, hogy az X szín jelöli a linket? Vagy nézzen bele a HTML forrásba a látogató? A linkeket az aláhúzás szokta jelölni.
a sötét alapon világos szöveg rosszabbul olvasható, mint a világos alapon sötét szöveg. Ebben mi a halál nem elég konkrét?
Ez nem konkrétum, ez egy semmi, hogy cseréljek mindent sötét alapon világosról, világos alapon sötétre.
Talán adjam meg a színkódokat egyesével?
Színkódot nem muszáj, csak a színt, vagy legalább valami konkrétumot, ha már annyira zavar, hogy szóváteszed.
Lehet azt is, általában 5 ezer forintos óradíjjal szoktam dolgozni, de most nem vállalnék új ügyfelet.
Ez már minősíthetetlen. Egy ingyenesen elérhető tartalom színvilágába álltál bele, hogy szar, amiben ugyan lehet, hogy igazad van, de ez nem konstruktív hozzáállás; te most komolyan pénzt akarsz kérni azért, hogy mondasz pár színcserét, amit én ingyen megcsináltam volna neked, mert téged zavart, hogy olyan, amilyen? Ezt ugye te sem gondoltad komolyan?
Ha rossz a tipográfia, azért a szerző a hibás?
Nem erről van szó. Designről tart előadást és elkövet egy ekkora design bakit.
Főleg az utolsó mondatod után: igen.
Szerintem ezzel a posztoddal vált igazán egyértelművé, hogy te kötekszel, nekiállsz személyeskedni, aztán meg még te akarsz fizetést húzni az én munkám után, mert mondanod kellett volna pár konkrét színcserét, miközben neked volt vele problémád, nem nekem. No comment. Látod, az egyel feletted lévő kolléga legalább bedobott egy konkrét színsémát, meg is csináltam, szinte azonnal, mert ugye én csak kötekszem. Tényleg no comment.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Tényleg eléggé túl van már ez tolva, ahhoz képest, hogy egy non-profit szólóprojektről van szó, ami egy kis rétegnek próbál segíteni. Én egyébként a Nord színsémát akartam korábban javasolni, abban végképp nincsenek erős színek, és az is az általad preferálthoz hasonló kékes színvilág.

Hát, ha már csináltam témaválasztót, beleraktam ezt is, bár az oldalon csak színskála volt, az nem, hogy milyen alapon mi legyen; inkább lemásoltam az oldalról a sötétet és a világosat is. A sötét valahogy nagyon szembántó az erőteljes kontraszttal. A világos még oké, de azon meg valahogy túl kevés a kontraszt. :P Mindegy, opciónak bent van.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Ha jól értettem, eredetileg azt kívántad kifejezni, hogy a kettő közül az újabb technológiával készült oldal jobb. Mások azt mondták, mindkettő szar. Szerintem a régebbi technológiával készült olvashatóbb, használhatóbb, de nálam jól használhatóság szempontjából az újnak is csak a kis betűméret a fő problémája. Ha jól gondolom, az oldalt legfeljebb pár percig kell használni, szóval nem értem, mit faszkodtatok ennyit rajta. Vagy általánosságban kellene beszélni, és neked elfogadni, hogy utánaolvasol a színek használatának, és a tudás birtokában létrehozol egy új színsémát (ha szükséges), vagy nincs miről beszélni, hiszen a betűméret problémán kívül semmi valódi gond nincs az oldal megjelenésével (ezen meg mindenki tud segíteni kontrolplusszal). A "None" feliratoknak nem feltétlenül kellene félkövérnek lenniük, mert tényleg picit hangsúlyosak (főleg, ha valami elbaszott vagy "rosszul" beállított kijelzőt használ a látogató). Talán "---" is elég lenne helyette. A meglátogatott linkek színének csak az alsó táblázatban kellene változni, feljebb a funkcionális linkeknél nem. Szerintem a kettőspontoknak a kattintható szöveg részeinek kellene lenni (pl. "systemd:"). Nem kattintható, aktív funkció nélküli szöveget nem kellene aláhúzni (pl. "OS:"). Jó lenne, ha a jelölőnégyzetek a hozzájuk tartozó feliratra kattintással is bejelölhetők lennének (nem tudom, van-e erre lehetőség). A CSS-es témán az előbb írtak mellett úgy javíthatnál, ha a táblázatnak fekete (vagy közel fekete) hátteret állítanál be. A funkciók használatával nincs gond, minden egyértelmű és könnyen használható. Esetleg az "Operating Systems for PowerPC" lehetne "Operating Systems for PowerPC (reset filter/order)", vagy az oldalnak lehetne egy nagyobb betűs címe ("Operating Systems for PowerPC"), és valahol egy "reset" opció.

Fontos lehet, hogy ~normális, kalibrált FHD kijelzőm van, a böngészőben az alap betűtípus talpatlanra és viszonylag nagy méretűre van állítva, és ~régi Firefoxot használok. Egy szűz ~aktuális Firefoxban kis méretű talpas betűkkel (Times New Roman...) jelenik meg a 3.2-es oldal, amit tetéz a nem olyan rég alapértelmezetté tett nyomorult "szaggatott" aláhúzás. Szóval ha a felhasználó nem állította be számára kedvezően a böngészője alapértelmezéseit, akkor a CSS-mentes oldal eléggé bolhaszaros lehet. Más gyártmányú és nem asztali böngészővel nem néztem.

:)

Ha jól értettem, eredetileg azt kívántad kifejezni, hogy a kettő közül az újabb technológiával készült oldal jobb.
Nem: azt írtam, hogy túlzás a HTML 4-es verziót "csicsásnak" hívni.
de nálam jól használhatóság szempontjából az újnak is csak a kis betűméret a fő problémája
Azon mondjuk segíthetünk...mondjuk nálam egyforma méretű betűk vannak mindkét oldalon.
Ha jól gondolom, az oldalt legfeljebb pár percig kell használni, szóval nem értem, mit faszkodtatok ennyit rajta. Vagy általánosságban kellene beszélni, és neked elfogadni, hogy utánaolvasol a színek használatának, és a tudás birtokában létrehozol egy új színsémát (ha szükséges), vagy nincs miről beszélni, hiszen a betűméret problémán kívül semmi valódi gond nincs az oldal megjelenésével (ezen meg mindenki tud segíteni kontrolplusszal).
Tudja a tököm mi baja volt blr-nek... A többiek mondtak egy színsémát, beraktam, nekik tetszett, nekem nem, el van intézve.
A "None" feliratoknak nem feltétlenül kellene félkövérnek lenniük, mert tényleg picit hangsúlyosak (főleg, ha valami elbaszott vagy "rosszul" beállított kijelzőt használ a látogató). Talán "---" is elég lenne helyette.
Ez jó ötlet, köszi.
A meglátogatott linkek színének csak az alsó táblázatban kellene változni, feljebb a funkcionális linkeknél nem.
Azon sajnos a HTML 3.2-esben nem tudok segíteni, a vlink globális attribútum, CSS-t meg ugye ott nem akarok használni, mondjuk a class amúgy sem létezik 3.2 alatt. HTML 4-esben egy class-al megoldható.
Szerintem a kettőspontoknak a kattintható szöveg részeinek kellene lenni (pl. "systemd:").
Ez nem tudom miért fontos, de nem áll semmiből, oké.
Nem kattintható, aktív funkció nélküli szöveget nem kellene aláhúzni (pl. "OS:").
Ok, kihajigálom az aláhúzásokat a fenti táblából.
Jó lenne, ha a jelölőnégyzetek a hozzájuk tartozó feliratra kattintással is bejelölhetők lennének (nem tudom, van-e erre lehetőség).
Jó kérdés; elméletileg erre a label való, de az HTML 4-től felfele van csak. Oda persze berakhatom.
A CSS-es témán az előbb írtak mellett úgy javíthatnál, ha a táblázatnak fekete (vagy közel fekete) hátteret állítanál be.
Ok, rakok bele egy magas kontrasztos verziót belőle...vagy csak simán lecserélem az 5f-et 3f-re.
A funkciók használatával nincs gond, minden egyértelmű és könnyen használható.
Örülök, hogy végre valaki a funkcionalitást is nézi, nem csak a kinézetet... :/
Esetleg az "Operating Systems for PowerPC" lehetne "Operating Systems for PowerPC (reset filter/order)", vagy az oldalnak lehetne egy nagyobb betűs címe ("Operating Systems for PowerPC"), és valahol egy "reset" opció.
Jogos. Oda az kell, hogy "Reset all filters and ordering."
Fontos lehet, hogy ~normális, kalibrált FHD kijelzőm van, a böngészőben az alap betűtípus talpatlanra és viszonylag nagy méretűre van állítva, és ~régi Firefoxot használok. Egy szűz ~aktuális Firefoxban kis méretű talpas betűkkel (Times New Roman...) jelenik meg a 3.2-es oldal, amit tetéz a nem olyan rég alapértelmezetté tett nyomorult "szaggatott" aláhúzás. Szóval ha a felhasználó nem állította be számára kedvezően a böngészője alapértelmezéseit, akkor a CSS-mentes oldal eléggé bolhaszaros lehet. Más gyártmányú és nem asztali böngészővel nem néztem.
Lehet, hogy igazad van; majd adok a 3.2-es alatt az összes font tag-nek egy face="Arial" attribot. Köszi a konstruktív kritikát, szerintem holnap belekalapálom a változtatásokat.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu
Oké, amit lehetett megcsináltam. HTML 3.2 alatt nem volt mit kezdeni a visited linkek színével (nincs class), a jelölőnégyzetek feliratának kattinthatóságával (nincs label), illetve a font típusával (a face attribútum sajnos nem létezik a 3.2-esben, sem a font, sem a basefont tag-nél). A többit megcsináltam, kivéve a kettőspontot a systemd linkjénél, mert megnéztem és sokkal rondább úgy, hogy kilóg az aláhúzás jobboldalra, de amúgy logikailag sem stimmel, mert a kettőspont már nem része a szónak és a szó van linkelve a szócikkhez. Kösz mégegyszer a tippeket.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Szerintem a lap teteji címet nem érdemes lehagyni. Ha már kikerültek az indokolatlan aláhúzások, a lap tetején lévő két információs sorból is eltűnhetnének. A három kötőjelnek talán nem feltétlenül kell félkövérnek lennie. A CSS-es oldalon a táblázat háttere sötétebben (0 és 000011 között) jobban olvasható számomra. A téma/betűméret választót hosszútávon nem tartanám meg.

Nálam a böngésző Unicode karakterkódolást választ, ha az oldal mást nem kér. A főoldalon emiatt "á" helyett "�" jelenik meg.

:)

Szerintem a lap teteji címet nem érdemes lehagyni.
Jogos, visszaraktam.
Ha már kikerültek az indokolatlan aláhúzások, a lap tetején lévő két információs sorból is eltűnhetnének.
Kiszedtem.
A három kötőjelnek talán nem feltétlenül kell félkövérnek lennie.
Nem kell, de van különbség? Nálam nincs. Mindegy, nem került semmibe, kiszedtem.
A CSS-es oldalon a táblázat háttere sötétebben (0 és 000011 között) jobban olvasható számomra.
A "Very high contrast BGAFC theme"-ben a hátteret 00001f-ről levettem 00000f-re.
A téma/betűméret választót hosszútávon nem tartanám meg.
Hát, pedig azok maradni fognak. Csak így tudom megoldani, hogy senki ne reklamálhasson a színekért/betűméretért; ha visszadrótoznám, hogy egy témát/betűméretet támogat csak, akkor tuti, hogy jönni fog megint valaki, akinek nem jó. Itt a választás szabadsága: mindenki kiválaszthatja, ami neki jól esik, ha meg nincs, akkor meg küldhet új sémát. Én mosom kezeimet.
Nálam a böngésző Unicode karakterkódolást választ, ha az oldal mást nem kér. A főoldalon emiatt "á" helyett "�" jelenik meg.
Kijavítottam, de a "főoldal" effektíve 2009 óta halott; azóta összesen két frissítés volt, ebből az egyik a 10. szülinapunk "eseménybeszámolója", a második meg a Dune 2 editorom új verziója, amit muszáj volt kiadni. És ez is már 2015-ben volt... Csak a vendégkönyv üzemel (az is egyre kevésbé), meg a két oprendszer lista frissülget. Köszi szépen az újabb tippeket.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

A címnek h1 tag kéne, nem? Vagy legalább valamilyen vizuális elkülönítés.

Szerintem jobb lett nem félkövéren a CSS nélküli oldalon. Ha sötétebb lenne a CSS-es táblázat háttere, a "---" jó lenne rajta, de így nem.

Nekem az sok, nem elég sötét.

Miért, használja valaki az oldalt? :D És reklamált a használhatóság miatt?

:)

mi az, amivel konkrét bajod van, mi a bajod vele és mire cserélnéd. Ez a konstruktív kritika.

Hányszor írjam le? Világos alapon sötét szövegre cserélném, mert így olvashatatlan. Apró betűk, tömegesen aláhúzva, helyenként szemet kiverő vörösök. Az „új” színsémával is.

Adtam linkeket, amiből kiindulhatsz, hogyan építünk fel egy színsémát. Nem fogom helyetted megoldani a problémát.

te most komolyan pénzt akarsz kérni azért, hogy mondasz pár színcserét

Te most komolyan kiforgatod a szavaimat?

Egyébként pont attól vannak hányadék oldalak a neten, mert az az elgondolás, hogy csak mondj néhány színt, azt' jónapot! Ez nem így működik. Az első linkemen olvashatsz róla, ha valódi megoldást szeretnél.

Nem erről van szó. Designről tart előadást és elkövet egy ekkora design bakit.

Szóval te most megesküdnél, hogy a cikk szerzője kódolta az oldalt? Egyébként, ha így is van, az invalidálja az állításait? Ez a személyeskedés és ez a kötözködés.

Világos alapon sötét szövegre cserélném, mert így olvashatatlan.
Még mindig zéró konkrétum.
Apró betűk, tömegesen aláhúzva, helyenként szemet kiverő vörösök.
És még mindig nem válaszoltad meg: a) ha egy oldalon van X szín, akkor a júzer miből tudja, hogy valami link, csak mert más a színe, b) mire cseréljem a vöröst, hogy a jelentése megmaradjon?
Adtam linkeket, amiből kiindulhatsz, hogyan építünk fel egy színsémát. Nem fogom helyetted megoldani a problémát.
ROFL. Ez a te problémád, nem az enyém. Én nem fogom helyetted megoldani a te problémádat, ha még a színsémát is velem akarod kitaláltattatni, holott látod, hogy nem értek hozzá. Fordítva ülsz a lovon.
Te most komolyan kiforgatod a szavaimat?
Ezen nem volt mit kiforgatni. Rákérdeztél, hogy talán add meg egyesével a színeket, aztán közölted, hogy lehet azt is, de 5000 az óradíjad. Ezen nem volt mit kiforgatni.
Az első linkemen olvashatsz róla, ha valódi megoldást szeretnél.
GOTO10, "megoldást" te szeretnél, mert neked veri ki a szemedet, nem nekem. A POWER/SPARC userek sem panaszkodtak rá. Aki meg igen, az rajtad kívül már mind adott már legalább egy konkrét témát, vagy akármit. Meg is lett csinálva. Te kötözködsz még mindig, mert szerinted nekem kéne megszülnöm még a színsémát is, holott nem nekem van vele bajom. Fordítva ülsz a lovon.
Szóval te most megesküdnél, hogy a cikk szerzője kódolta az oldalt
Na, ez a szókiforgatás, ilyet én nem mondtam. De látni csak látta, nem? Ellenőrizte? Ha igen, szólt a felelősnek?
Egyébként, ha így is van, az invalidálja az állításait?
Nem, de beszédes.
Ez a személyeskedés és ez a kötözködés.
Nem, az lenne személyeskedés, ha én is lehülyéztem volna, ahogy te engem. Kötözködés meg az lenne, ha egyesével beleállnék az állításaiba és piszlicsáré dolgokon akadnék fent, mint pl. te itt a "színvilágon", holott ez sosem volt design-demo oldal, rohadtul nem erről szólt sosem.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Utoljára reagálok, mert már leírtam párszor:

Kiindulhatsz abból, hogy ami most vörös, annak vörösnek is kell maradnia, ami zöld, annak zöldnek, de nem kell design demóoldalnak lennie valaminek ahhoz, hogy a színek egymással harmóniában legyenek, hogy egy esetlegesen színvak is el tudja olvasni (a sötét oldalon a vörös szövegek szürkeárnyalatosban nézve gyakorlatilag eltűnnek), hogy általában véve kellemes legyen ránézni.

Az nem működik, hogy fogok egy színsémát, és beledobok még 4-5 színt, mert az nekem kell. Meg kell tervezni. Ez időt, energiát, szaktudást stb. igényel.

Adtam kiindulási alapot. Ha érdekel, utánajársz, elgondolkodsz, ha nem, akkor leanyázol, hogy egy kötözködő köcsög vagyok. Nekem mindegy, hidegen hagy. A véleményem kérdezted, elmondtam.

Én is leírtam már egy párszor: nem értek hozzá, fingom nincs, mi mivel harmonizál és az meg, hogy kinek mi "kellemes", az meg végképp szubjektív. Éppen ez az, hogy egy színséma megtervezése időt, energiát és szaktudást igényel. Designer szaktudás nincs, az viszont nem járja, hogy neked nem jó és akkor én öljem bele az időt, meg az energiát, úgy, hogy szaktudás híján úgyis szar lesz a vége, ráadásul nem is érdekel, mert mint mondtam: a) nem vagyok designer, b) az oldalnak sem profilja a profi design, c) téged zavart a színvilág, nem engem. Eddig már három alternatív színsémát is beleraktam, amit két kolléga javasolt, azok se jók neked? Akkor neked semmi se jó, tehát kötözködsz. Anyázni pedig nem anyáztam, egyelőre te hülyéztél le engem.
Oldschool Computer - http://oscomp.hu

Egyébként nem hiszem, hogy igazán eltér a véleményünk. Az internet egy bloated fostenger, régen is az volt, gondolom emlékszel a 2000-es évek Indexére. Arról beszélek, hogy a HTML és a CSS mögötti változások ezt még nem magyarázzák. Teljesen jól optimalizált weboldalakat lehet csinálni ma is, csak általában szarnak bele, és megy a gányolás ezerrel, ahogy az illik, ez pedig meglátszik a végterméken. Arról nem is beszélve, hogy olyan feladatokra használnak ma rengetegen webes technológiákat, amikre nem valók.

Majdnem mindenre elég volt.

Nem tudott beágyazni/megjeleníteni képleteket például (MathML).
Nem tudtál beágyazni SVG-t.
Nem tudtál beágyazni videót, audiót.
Ezek mind szükségesek ahhoz, hogy oktatni tudjál rendesen (információtartalom publikálása).

Olyan emberek számára, akik csökkent látással rendelkeznek, nem tudtál információt adni. Te most valószínűleg éppen jól látsz esetleg, ezért ilyenre nem gondolsz. De nagyon is fontos dolog (nekem van vak kollégám, nagyon nem jó, ha olyan weboldalt kell használnia, amivel a képernyőfelolvasó nem tud mit kezdeni jól - HTML 3.2-ben például nincs az űrlapmezőknek hozzájuk társított címkéje).

Nem tudtál HTML 3.2-ben például tetszőleges Unicode karaktert használni, így rengeten nem tudnák a szakmájukat végezni (tolmácsok, fordítók, nyelvészek, meg bárki, aki nem latin betűs írással dolgozik és cserél információt). Még helyesen magyar nyelvű szöveget sem lehetett benne írni az ű és ő hiánya miatt.


Szóval igen, majdnem mindenre elég volt. Ja, nem. A HTML 3.2 rendkívül primitív dolog volt.

Egyetlen = jel kimaradt, de a lényegen nem változtat. Köszi.
Firefox esetén okés.

De ahogy írtad, HTML5 ide vagy oda, Youtube videókra kiváló, doksiba való képlet beillesztésére azóta is hiányosak a böngészők.
A Wikipedia esetén is ez lehet az oka, hogy a képletek mentéskor képpé konvertálják és képként ágyazzák be.

Wikipedia esetén (ha be vagy lépve), a profilodban megmondhatod, hogy miként jelenjenek meg a képletek.

Lehet:
- PNG
- LaTeX forrás (szöveges böngészőknél ajánlott)
- MathML, SVG/PNG fallback-kel (ehhez JS kell)

Nálam az utóbbi van beállítva, eleve ez az ajánlott: "recommended for modern browsers and accessibility tools)"
A PNG-től például egy képernyőfelolvasó meg tudna őrülni. Nekem nincs rá szükségem, de jó, hogy ez a default.

Chrome nem támogatja a MathML-t

És itt a gyenge pontja az egésznek (a Chrome talán a legelterjedtebb böngésző). Hiába akartam, hogy Moodle-ban MathML legyen, nálam ment, viszont sokan panaszkodtak, hogy nekik "olvashatatlan szöveg" jelenik meg (ezért nem lehet pl. ezt jól megcsinálni).