Most tényleg elavult a Linux kernel?

Fórumok

https://pcforum.hu/hirek/22726/linuxra-tervezi-cserelni-a-windows-rendszermagjat-a-microsoft

 

aztán ez van ott kommentnek:

 

Mert az NT kernel a megalkotásakor legmodernebbnek számító architekturális koncepciók (hibrid mikrokernel, objektum-központú, ACL-alapú hozzáféréskezelés, alrendszerek koncepciója, stb.) továbbfejlesztéseként és továbbgondolásaként született meg, míg a Linux évtizedek óta létező és már megalkotásakor is elavultnak számító koncepciókat (Unix "minden egy fájl" I/O modell, WGO hozzáféréskezelés, monolitikus architektúra) másolt le, aminek azóta is nyögi az örökségét.

 

Azon csodálkozom, hogy senki nem írt oda semmit válasznak.. vagy azok törölve lettek? Vagy pécéfórumot nem olvasunk?.. :D

Hozzászólások

Pécéfórumot nem olvasunk, Sting egy elfogult ámokfutó, lényegtelen, mit ír. Ettől függetlenül az igaz, hogy a Linux kernel monolitikus, nem mikrokernel achitektúra, de úgy tudom, éppen ettől gyorsabb is egyben, nem másolgat feleslegesen buffereket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

fu baszki ez ebben a cikkben van? 2020ban? :D facepalm

ajj de szép:

 

  • Sting eddig a PC Fórum-n 5.070 szakértői pontot gyűjtött, és ezzel szakértelmét a következő témákban bizonyította:

    • Adatbáziskezelés
    • Akció
    • Alaplap
    • Alkalmazások
    • Android
    • Audio
    • Biztonság
    • CD+DVD
    • E-mail
    • FTP
    • Grafika
    • Hálózati eszközök
    • Hangrendszer
    • Hardver
    • Ház+kábelek
    • Internet
    • Internet & hálózatok
    • Játékok
    • Jog & gazdaság
    • Készülékek
    • Laptop+notebook+PDA
    • Lejátszók
    • Linux
    • Működés és protokollok
    • Műsorszórás
    • Memória
    • Merevlemez
    • Mobil
    • Modem+ISDN+ADSL
    • Multimédia
    • Nyomtató
    • Processzor
    • Rendszereszközök
    • Solaris
    • SSD
    • Szerzői jog & szabadalmak
    • Szoftver
    • Szoftverfejlesztés
    • Tápegység
    • Titkosítás és tömörítés
    • USB
    • Videó
    • Vírusok
    • Web
    • Windows
    • Windows biztonság

 

PCforumról hozva, én kérek elnézést :D

1999-ben történt a tesómmal, hogy processzor architecturák tantárgy keretén belül tervezni kellett. A környezet ha jól emlékszem SunOS volt. Az elkészült áramkört, melynek egy részfeladatot kellett elvégeznie, tesztelni is kellett. A gyakorlaton a gyakvezér bemutatott egy egyszerű esetet, ahol minden lehetséges eredményt tesztelt. Az egyik csoporttárs ennek mintájára elkezdte tesztelni a saját feladatát, csak nem számolt azzal, hogy a tesztelendő lehetőségek száma a 2 hatványaival növekszik és betelítette a rendszer diszket. Ennek hatására később szigorú quota-t vezettek be azon a szerveren. A tesóm feladata ezalatt éppen meg volt nyitva és természetesen nem tudta elmenteni. A mentés pedig megsérült. Mivel a labor korlátozottan volt nyitva, ezért távolról volt kénytelen újra kezdeni. Akkor otthonról SSH-zott be X-szel és a Linux-on futó X-es felületen használta a távoli szerver tervező szoftverét. De nyilván csak rosszul emlékszem és nem is így volt.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

Az ssh -x mennyire működőképes?

 

Az SSH letöltés (scp) és az apache2 (http) letöltési sebessége fényévekre van. Dual core 2 ghz gépen 5 gigát SSH-n áttolni merész vállalkozás. A titkosítás drága játék.

 

Videózni lehet vele? Mennyit bír? Mennyire viszi az ssh a CPU-t?

rsync -aHAXxv --numeric-ids --delete -e "ssh -T -c aes128-ctr -o Compression=no -x" root@gep:/usr /tmp/usr >/tmp/out

sent 2,495,001 bytes  received 2,640,894,065 bytes  182,302,694.21 bytes/sec

10G net, gagyi ssd (300MB/sec seq write, relative high latency)

AMD EPYC 7351 16-Core Processor

tar:
time ssh -c aes128-ctr root@gep tar -c /usr | tar -x

tar: Removing leading `/' from member names
tar: Removing leading `/' from hard link targets

real    0m10.312s
user    0m3.782s
sys    0m11.328s
[root@gep1 foo]# du -hs usr/
2.7G    usr/

~ 268MB/sec (nem Mbit, MegaByte)

[root@gep1 foo]# find usr | wc -l
99118

9611 file/sec

Lehet ki kene probalni valami normalis diskel, vagy tmpfs -el ..

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

(masodik proba hogy cache-ben legyen:)

time scp -o 'Ciphers aes128-ctr' localhost:images/RHEL-8.1.0-20191015.0-x86_64-dvd1.iso /tmp/
RHEL-8.1.0-20191015.0-x86_64-dvd1.iso                                                                                                                                                                       100% 7488MB 801.0MB/s   00:09    

real    0m9.564s
user    0m4.677s
sys    0m7.005s

 

sok file esten tar streamet ssh -n atolni.
nagy savszel eseten tobb ssh parhuzamuson, file szeleteleles es egyesites.
rsync ha sok kis file -bol csak a kulombseg kell, vagy lusta vagy tar-t hasznalni ;-)

 

scp sok kis filera, nagy latency-s halozaton, sima scp nem lessz gyors.

aes cpu -flags listan (aes-ni) , AMD Ryzen 9 3900X .

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Ennyi erővel mondhatta volna, hogy egy akkumlátoros fúrógép fejlettebb, mint egy kalapács és ebben is igaza lenne, de ettől még baromságot beszélne.

Mi köze van az SSH-nak a Linuxhoz? Az egy crossplatform protokoll; windows alá is van SSH kliens. Miféle logika mentén akarja valaki igazolni, hogy az egyik kernel jobb, mint a másik, azzal, hogy két eltérő célú protokolt hasonlít össze, miközben amit fejletlenebbnek titulál, az azon a rendszeren is elérhető, amit éppen dícsér? Még mindig nem érted, hogy miért baromság ez?

Meg aztán itt van ez a gyöngyszem:

SSH-n keresztül viszont marha nehéz grafikus programokat futtatni, vezérelni.

A marha nehézség gondolom azt jelenti, hogy becsépeljük terminálba:

grafikus_program_neve &

Bele is fáradtam a nehézségbe, megyek, kipihenem magam. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

<rant>

Egyébként meg az RDP nevű fércmunka is monnyon le. Jó MS módjára természetesen az is egy kisebb csokor intertwined szemét protokoll (MS-RDPADRV, MS-RDPBCGR, MS-RDPCR2, MD-RDPEA, MS-RDPEAI, MS-RDPEAR, MD-RDPECAM, MD-RDPECLIP, MD-RDPEDC, MS-RDPEDISP, MS-RDPEDYC, MS-RDPEECO, MS-RDPEFS, MD-RDPEGDI, MS-RDPREGFX, MS--RDPEGT, MS-RDPEI, MS-RDPELE, MS-RDPEMC, MS-RDPEMT, MS-EDPEPC, MS-RDPEPNP, MS-RDPEPS, MS-RDPERP, MS-RDPESC, MS-RDPESP, MS-EDPET, MS-RDPEUDP, MS-RDPEUDP2, MS-RDPEUSB, MS-RDRPEV, MS-RDPEVOR, MS-RDPEXPS, MS-RDPRFX, MS-RDPWR, ha csak azokat nézzük, amiknek a neve RDP-vel kezdődik... ;) ), amit már ha akarnának se tudnának szétszedni és rendbe tenni, egy irtózatos bloat halmaz (emiatt természetesen a backward-kompatibilitás miatt tele olyan code pathekkel, amik potenciálisan security bugok lehetnek), és ami miatt egyébként a saját szerverükben levő bugokat a saját kliensükben workaroundolják...

Pl. a héten marha jól jött, hogy szerencsére majd az összes kliens (oh, és a protokoll) engedi a cache glyph letiltását (házi feladat: a fentiek közül hány protokollban van ez definiálva), ami marha jól jön, amikor a protokoll szerveroldalán de facto referencia implementációja (Windows Server) egy bugos fos és gondolkodás nélkül küld hivatkozást olyan cache bejegyzésre, amit korábban nem küldött ki... amit esetünkben a (valóban nem MS-féle) kliens úgy kezel le, hogy visszaküldi a megfelelő hibakódot, amire a szerver bontja a kapcsolatot (másik kliens meg simán eldobja a szerver hülye kérését apróbb grafikus bugokat előidézve)

</rant>

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Miért kellene Linuxon RDP egy AD csoport részére? Eleve miért windowsos fogalmakat kérsz számon Linuxon? Ez épp olyan, hogy sokkal kényelmesebb Linuxon egy ssh parancs, mint putty-tyal töketlenkedni Windows-on. Azt írtam, hogy a távoli asztal problémája megoldott Linuxon, én szoktam is használni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Annyi megjegyzés még, hogyha ezt írod be, akkor a progi arra a gépre for display-ződni, amelyikre beléptél (ha fut rajta X server, és van jogod csatlakozni hozzá). Mivel a DISPLAY=:0 az ugye az ottani localhost első X szerverét jelenti.

Mikor "ssh -X"-ezel, akkor az ssh csinál egy portot a bessh-zott gépre (aminek a másik oldala a saját X szervered), a DISPLAY-t pedig úgy állítja be, hogy erre a portra mutasson.

ertem a ket allitast, csak a zosszefuggest nem es a vegen a konkluziot a ket ossze nem fuggo almondat eseteben (ahol a masodik mondat csusztatas, illetve a kerdes "mi a faszomnak futtatnek ssh-n grafikus programot?"). Ilyet en is tudok:

A turostesztat anyam szalonnaval eszi en meg sukrozom a makostesztat, ezert egyertelmu hogy a szalonnaporc a helyi ABC-ben a legfinomabb. :D

Nekem főleg amiatt érdekes ez az egész, mert ugye a prof már '92-ben megaszondta, hogy a Linux obsolete... Most meg 2020-at írunk, aztán ez az elavult Linux ott csücsül mindenhol, amin bekapcsológomb van (biztos azért mert qurva szar), a tudálékos profra meg a minixére meg csak azért emlékeznek, mert aki egy kicsit utánanéz a Linux történelmének, az alkalmasint belefut a Tanenbaum-Torvalds vitába, aztán kíváncsiságból csak rákeres arra, akit a huszonéves zseni szarrá alázott :D

Már azok, akik nem jártak semmi olyan helyre felsőoktatásba, ahol beszélnek is a szakmáról. Mert akik igen, azok minimum a három bevágandó biblia jellegű karácsonyfa bácsi által jegyzett könyvből emlékezni fognak rá.

Illetve ebben a szakmában, ami legendásan jó abban, hogy a lehető legortófosabb megoldás fusson be hosszú életutat (x86tól javascriptig :) ) azzal érvelni, hogy ha ott van mindenhol, nem lehet olyan szar... hát, jelentem, attól éppen még nyugodtan lehet szar. :D

hát én bizony informatikát tanultam, és ha önszorgalomból nem olvasok utána, akkor a profról max a karácsonyi ének jutna eszembe :D

Nálunk a UNIX nevű tárgy első előadásán ezek a mágikus szavak hangzottak el: Multics, PDP-7, Thompson, Ritchie, Kernighan, C, Linux.... de minixnek se híre, se hamva.. hogy ez az iskolát minősíti, vagy a tanárt... nem tudom :S

Nálunk az OS és Net órák fóliáinak fele Bandi bától volt ctrl+Shmidt-elve, de nem nagyon titkolták.

Elvi síkon az öregnek lehetett amúgy igaza, de gyakorlati megvalósításban, megvalósíthatóságban meg Linus-nak, különben most GNU Mach lenne, nem GNU Linux. Tudom, vannak microKernel alapú rendszerek, még akár beágyazott rendszerekben is, tehát annyira még akár a sebességnek se kellett volna gondnak lennie, de gondolom a monolitikus út könnyebb volt és időközben pár hiányosságát sikerült javítani. Valamint nem véletlenül sírnak még mindig egyesek, hogy olyan szilárdak a belső "interfészek", mint egy gyurma. Persze én se vagyok nagy OS fejlesztő, csak maszek vélemény.

Én kicsit meg fogom siratni az NT kernelt, de ha ennyire nehéz egy milliárdos cégnek is kernelt fejleszteni és ehhez magas képesítésű gárdát fenntartani, akkor inkább tényleg álljanak át Linux kernelre.

A net órákon konkrétan a számítógép hálózatok megtanulandóak voltak. Minixről nem nagyon volt szó, de ez leginkább arra vezethető vissza, hogy szar volt a suli ezen része (vagy legalábbis kevésbé volt fókuszban ilyen szintig).

Az meg, hogy gyakorlati megvalósításban nem volt igaza az öregnek, azt nehéz megmondani, hiszen a minix kifejezetten nem productionnak volt szánva eredetileg. Nehéz megmondani, hogy huszonéve mennyit fájt volna a teljesítményben, vagy mennyivel lett volna nehezebb, vagy hogy most mennyivel lenne jobb.

Ja, csak a Windows kernel is monolitikus. Az osszes.

Az a kisebb hulyeseg volt, amit a Linux kernelrol irt.

A legnagyobb okorseg az NT kernel ilyen modu felszopkodasa volt.

Egy olyan OS kernelet dicseri, ahol tok mindennapos, hogy egy bugos driver miatt nem lehet taskot killelni.

Windows 10-en is elofordul. Legutobb 2 eve lattam unkillable photoshopot, meg parancssornak megadva a pid-et is nagyon kreten hibauzenetek jottek vissza. Restart kellett neki. Es allitolag ez tenyleg azon mulik, hogy egy driver egyszer rossz pointerre ir (ennyire nem ertek hozza). 

A linkelt cikk lehet 15 eves, de mai napig vannak valos tapasztalatok. Linuxon is elmeletileg elofordulhat, hogy a kill -9 sem mukodik, a gyakorlatban megis sokkal ritkabb.

Én is mindkét rendszeren találkoztam ilyennel, de valóban gyakoribb Windows alatt. Konkrétan kb 1 hete kellett emiatt egy újraindítás a legújabb Windows 10-en. Defender megfagyott, nem lehetett sehogyan se lelőni és fogott egy mount-ot. Persze volt rá egy bejegyzés a regeditben, hogy le lehessen lőni, de ahhoz meg újra kellett indítani.

valóban gyakoribb Windows alatt. Konkrétan kb 1 hete kellett emiatt egy újraindítás

Most már komolyan érdekel, hogy én vagyok ennyire mázlista, vagy ti használjátok egész másra a számítógépet, mint amire én. :)

Nekem az otthoni desktop gép kb. havonta egyszer indul újra, azt is a Windows Update csinálja magának. Kékhalált is csak egyszer láttam, mióta a smiley van benne, az meg mióta van? Windows 8?

Semmi komolyra nem használom Windows-t, de kb havonta találkozom egy buggal. Ez is ismert kb 2018 óta, de sosem javították. Azt mondták ez egy feature, hogy alapértelmezetten nem lehet kilőni defendert. A legidegesítőbb bug a VPN-ről való lecsatlakozás lehetetlensége volt egy ideig, de azt már javították szerintem, mert rég nem találkoztam vele.

Csodálkozom rajta. Keress rá: msmpeng.exe usb eject 

>20000 találat, nagyon gyakori hiba

unable to kill defender

> 8 millió találat :)

unable to kill msmpeng.exe

> 80000 találat

Ez kb olyan mint Android 10-en a Chrome (UI fagyás) bug, amit még mindig nem javított Google és már egyre szánalmasabb a helyzet. Pedig még a saját Pixel telefonjait is érinti, szóval..

Nem ismerem a gyereket, de simán átlag WinRar Pistinek tűnik. Meg valahol nem is hibáztatom, mert aki csak a Windowst ismeri, abba nőtt bele, és nem használt még huzamosabb ideig Linuxot, nem látta meg a klasszikus unixos toolok hatékonyságát, annak a linuxos, unixlike világ ilyen morbid, DOS-ra emlékeztető, elmaradott valaminek tűnik, ami csak önszopatásra jó, és értelmes ember nem használja. Egyszerűen csak nincsenek képben, nem tudják miről beszélnek. Azért, mert valami réginek látszik, meg régi koncepciókra nyúlik vissza, az nem jelenti azt, hogy elavult.

Persze már ott félremegy a logikája, hogy ünnepli a windowsos koncepciókat, amivel nem is lenne baj, csak azt a zavaró tényt hagyja figyelmen kívül, hogy a Linux kernel olyan elavult, hogy a kismillió disztrón és a világ majdnem összes szerverén és szuperszámítógépén kívül kívül azon fut az Android, ChromeOS, és a MacOS is unixlike, ami épp azokat az általa kifogásolt elveket alkalmazza, minden egy fájl, WGO jogosultságok, egyedül a kernel hibrid a MacOS esetében, de ez nem azért van, mert a monolitikussal baj lenne, hanem az Apple mindig is más utakat járt, sokszor már csak azért is, hogy még véletlenül se legyenek kompatibilisek a többiekkel. Sőt, annyira elavult, hogy eljön az idő, hogy a Windows alatt is ez adja majd az alapot, ez már egy ideje világosan látszik, nem csak a cikk alapjául szolgáló blogposzt jósolja, meg máris azért támogatják WSL alapon is.

De az elavult Linux kernelben jelentek meg pl. először olyan feature-ök, mint a tickless működés (amit később a Windows is átvett), több architektúrát támogat (a Linux kernel támogatta az összes létező kernel közül elsőnek teljességében az x86_64-es architektúrát, Windows kernel csak x86/x86_64 és ARM, régen meg volt Alpha/PPC támogatás, de azt sem a MS írta, és dobták is), jobb a cache és memóriakezelése (töredezés, memória kihasználása, tömörítése), ütemezője, jobban kezeli a párhuzamosítást, fordítófüggetlen (gcc, clang-llvm, Intel C compiler is támogatott) alatt is fordul (míg a Windows kernel lefogadom a saját fordítójukon fordul csak), kevesebb korlátja van (pl. kezelt processzorok, magok, szála, maximális kezelhető memória, skálázódás node-okra, clusterekre), jobban skálázódik eltérő erejű és komplexitású hardverekre (míg a Windows kernel max modern desktopra), virtualizációban köröket ver a Windows kernelre (nem csak KVM, de Xen is, mind Windows fronton egyelőre az a szutyok Hyper-V van csak ott). Ja, tényleg el van avulva elég rendesen, már 3 napja is van, hogy megjelent az utolsó RC belőle, messze nem olyan ropogósan friss, mint a 6 hónapja kijött v2004-es Win10 kernele :D Meg a Linux kernel szokta leghamarabb támogatni a frissen megjelenő hardvereket, pl. Navi 2 GPU-khoz, meg legújabb Zen/Ryzen architektúrákhoz, új utasításkészletekhez előbb szokott megjelenni benne a driver és támogatás.

És ezzel nem azt mondom, hogy a Linux kernel hibátlan, mert lenne rajta tényleg kritizálni való, pl. egységesített driver interface hiánya, ami a monolitikusságból is adódik, de a Pcfórum Pistik pont nem ezeket firtatják, hanem azt róják fel neki, hogy nem Windows, hanem más koncepciók mentén működik. De egyébként a Windowst sem szabad bántani, mert az is élen jár azért fejlesztésben, pl. az egyetlen futtatható grafikus felületükre 2015-re sikerült implementálni a virtuális asztalok kezelését a nagy objektumorientáltság közepette, meg a Win2k-ig kellett várni, hogy meghajtón, partíción fájlrendszert mappába lehessen csatolni, ne csak betűjelre, igaz ezek nem kernel szintű dolgok feltétlen, csak úgy említem, hogy ezeket bármelyik Linux disztró akkor már évtizedek óta tudta. A szutyok, gyorsan töredező, lassú NTFS fájlrendszerükről nem is beszélve, ami nem tud érdemben megújulni évtizedek óta, a ReFS nem volt valami nagy ráncfelvarrás. Míg az elavult Linuxon lényegében bármelyik fájlrendszer jobb, vagy sebességben, vagy feature-ökben (lásd Btrfs, ZFS szintűek).

Meg a Linuxnál az ilyen MS pártiak azt hagyják figyelmen kívül, hogy a Windows zárt platform, az egész OS-t a MS írja, csak a saját megoldásuk támogatott, csak egyféle platformon, így könnyebb dolgokat összecsiszolni, hogy lényegében csak önmagukkal kell kompatibilisnek maradniuk, meg a zárt forráskód leple alatt könnyebb gányolni, durva leegyszerűsítéseket eszközölni, mert nem látnak bele mások, így nem kritizálják. Közben meg a Linux kernel nem akar komplett OS lenni, hanem architektúra, compiler, bootloader, initrendszer, fájlrendszer, shell, grafikus protokoll és grafikus felület, stb.-től független, csak egy részeleme egy komplett OS-nek, amit teljesen külön fejlesztenek, egyfajta absztraktabb szinten van kezelve az egész.

Elég megnézni, hogy a MS csak addig remekel, amíg desktop x86-ról van szó, ott is inkább csak exkluzív szoftverek és nagyobb drivertámogatottság miatt. De hogy valami eszközfüggetlen dologba kéne belefogni, pl. ahogy elkezdtek x86 mellett ARM-re is fejleszteni, meg összevonni a szerveres és desktop vonal fejlesztését, meg próbálták egységesíteni a tabletes és desktopos felületet (Metro/Modern UI), bevezették végre ők is a rolling terjesztési módszert (egyelőre csak félrolling formában), egyből ők is botladoznak, meg bénáznak sorban, hatványozottan emelkedett a bugok száma, stb..

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

A legszebb az egészben, ha már a gányolásnál tartunk, hogy én a gépházat köttetném ki a fenébe...onnan a beállítások fele úgyis a Control Panel-re irányít át, ha meg nem, akkor magamtól megyek át oda, mert ott nem dizájnfensziség van, hanem legalább nagyjából használható :D

Vagy pécéfórumot nem olvasunk?

Olvasni lehet, főleg ha alacsony a vérnyomásod. Írni nem tanácsos bele, mert akkor te is, meg a trollok is mocskosak lesztek, csak ők ezt élvezik is.

Psszt, elárulom az IP-címemet: 192.168.0.14

Olvasni főleg annak, aki elfogadja az agresszív követési stratégiát. Mondjuk, ha valami érdekes volt, azért ahhoz eddig blokkerek mellet is simán hozzáfértem, de igazából semmi nincs ott, ami máshol korrektebben ne lenne megtalálható. Tehát, amelyik oldal agresszív "érdeklődéssel" van a böngészőm iránt, azokat szépen elengedjük... (Az sem veszít velem semmit és én sem ővele. :) )

Sting mar 15-20 eve is hulyesegeket irt, ezek szerint nem valtozott. Amugy a Linux modularis, nem monolitikus. Mert hogy vannak behuzhato moduljai (insmod es tarsai). Ez - ha jol emlekszem - a 2-es verzioval indult, ami nem most volt.

Amugy szep dolog a mikrokernel, meg hogy ha egy resze elszall, akkor nem rantja magaval a tobbit, de a windows-os tapasztalatom az, hogy ez a gyakorlatban nem igazan mukodik (regen eleg sok kekhalalt lattam, amig tobbet hasznaltam).

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Trey szokta mondani, hardware-t venni tudni kell. Amúgy én sem szaladtam bele túl sok pofonba. Desktop gépemen is, notebookjaimon is Linux fut, meg szüleimnél, néhány ismerősömnél a közreműködésemmel, és vidáman mennek ezek a gépek. Megy a hálózatos nyomtatás nem hálózati nyomtatóval, zene, film, wifi, bluetooth, programozás, munkahelyi hálózat VPN-en, levelezés, netezés, hardware élesztés, firmware írás, fileszerver, saját usb-s hardware host oldali támogatása. Nem tudom, milyen driver hiányzik nekem. Persze, nyilván lehet valami Windows only szutykot venni, meg ócskapiacon levált talpú bakancsot is...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Hát, azért volt egy pont amikor a sok kékhalált felváltott egy fél másodperces elsötétülés után jövő notification, ami kissé kedvesebben ugyan, de azt ecsetelte, hogy az urak az nvidia/ati táján nem nagyon tudnak stabil drivert írni, újraindítottuk, bocs. És az kellemes pont volt :)

Nem visszafelé, hanem a hagyományos elvek egy részével történő szakítás (Anno a "visszafelé"-t hirdetőknek a gőzgép kapcsán sem lett igazuk...). Anno az hosszában elhelyezett orrmotor-hátsókerék hajtás volt az egy és igaz megoldás, aztán csak kikoptak, és keresztbe rakott motor hajtotta első kerekek lett (szinte) egyeduralkodó. A hagyományos autóépítési elveket dogmaként tiszetlők pedig mindent megtettek, hogy ez le így legyen, de - tetszik, vagy sem - a hátrányaival (pl. bonyolultabb futómű) együtt is - ez lett a jelen és a jövő útja.

Ha mar ervek: tudsz egy olyan hasznos systemd feature-t, amit a systemd tud, de a runit es az openrc nem?

(A sysvinit basztatasa szalmabab, az tenyleg elavult, de a systemd-nel meg a sajat bash scriptekkel megsegitett sysvinit is kenyelmesebb, de azt mar nem allitom, hogy jobb)

https://benu.hu/shop/neogranormon-kenocs-25g

https://benu.hu/shop/reparon-vegbelkup-12x

Ezek egyike talan segit a seggfajasodon. Ha fennallnak a tunetek 2 het kenegetes utan is, keresd fel haziorvosodat vagy egy belgyogyaszt - de csak ha nem vagy epp lazas.

Hű, carolt bácsi, a frappáns visszavágások nagymestere most aztán jól megaszonta.

FYI: nekem ugyan nem fáj, tőlem nyugodtan gondolhatod, hogy az egész szar, és nincs benne semmi hasznos, és hogy ami szerintem bug, az szerinted feature. Én még csak azt sem gondolom, hogy tökéletes lenne, sőt, van olyan szemüvegem, ami alapján szerintem is bug. Csak beszélgetni fölösleges róla, mert úgyse érdekel, akkor minek.

> "te szoktál többet"

Én? Az anyját konkrétan senkinek sem szidtam itt. Vicces helyekre küldtem el már több embert is, de az anyját senkinek nem szidtam. Sem kurwázva, sem simán.

> másrészt ha már ennyire szeretsz turkálni, a kurvázás részét még mutasd már kérlek. Ja, hogy az nem volt benne?

Ez csak szőrszálhasogatás; nem mindegy, hogy "kurva anyád", vagy csak simán "anyád"? Ez nagyon izzadságszagú...

> Te szoktál ilyenkor habozva hazugot kiáltani? :)

...ahogy ez a fölényeskedés is. Miért haboznék, nem vagyok én szappan... Egyébként a "te szoktál többet" egészen konkrétan hazugság volt.

>  Én? Az anyját konkrétan senkinek sem szidtam itt. Vicces helyekre küldtem el már több embert is, de az anyját senkinek nem szidtam. Sem kurwázva, sem simán.

A "te szoktál többet" a fenti korrektúrája volt, de nem baj, értsd csak félre nyugodtan, hogy megsértődhess.

> Ez csak szőrszálhasogatás; nem mindegy, hogy "kurva anyád", vagy csak simán "anyád"? Ez nagyon izzadságszagú...

Csak én egyiket sem mondtam. Mármint ha szerinted az, hogy ezzel anyukádhoz menj, hátha őt érdekli (pl ad a korábban elmaradt nyaklevesből), az == kurva anyád, az nem engem minősít. Mondhatnám hogy csúsztatsz. Ami tekintve, hogy te nagy barátja vagy a szörsz.. pardon a mondandó nagyon akkurátus értelmezésének, kicsit visszás.
Meg úgy egyébként ha valaki konkrétan leautistáz, annak egyébként teljesen adekvát válasz a kurva anyád. ;) Provokálatlanul nem jellemző, hogy ilyet tennék, Itt sem tettem ilyet, carolt adta a számba. Az, hogy fáj, hogy elmondtam, hogy veletek erről nincs értelme futni még egy kört, mert már sokan futottak ezret, és nem tudjuk meggyőzni egymást, arról nem tehetek, de ettől ez még nem anyázás.

> ...ahogy ez a fölényeskedés is. Miért haboznék, nem vagyok én szappan...

Ja értem, neked lehet szólni felhozni, hogy én mit szoktam, nekem nem, hogy te mit szoktál, értem :)

> Egyébként a "te szoktál többet" egészen konkrétan hazugság volt.

Vagy csak nem értetted.

> A "te szoktál többet" a fenti korrektúrája volt, de nem baj, értsd csak félre nyugodtan, hogy megsértődhess.

Hát, lehet, hogy félreértettem, de félreérthető is volt. Amúgy nem sértődtem meg, csak visszakérdeztem. Ahhoz több kéne. :P

> Mármint ha szerinted az, hogy ezzel anyukádhoz menj, hátha őt érdekli (pl ad a korábban elmaradt nyaklevesből), az == kurva anyád, az nem engem minősít. Mondhatnám hogy csúsztatsz.

Hát ha én csúsztatok, akkor te bizonyítványt magyarázol.

> Meg úgy egyébként ha valaki konkrétan leautistáz, annak egyébként teljesen adekvát válasz a kurva anyád. ;)

Egy fajsúlyban van szerinted a kettő? Egyébként csak úgy mondom, hogy ahogy minket itt kezeltél, az felér egy burkolt autistázással.

> Az, hogy fáj, hogy elmondtam, hogy veletek erről nincs értelme futni még egy kört, mert már sokan futottak ezret, és nem tudjuk meggyőzni egymást, arról nem tehetek, de ettől ez még nem anyázás.

Én megpróbáltam...

> Ja értem, neked lehet szólni felhozni, hogy én mit szoktam, nekem nem, hogy te mit szoktál, értem :)

Lehetni lehet, csak akkor olyat mondj, amit tényleg szoktam, mert habzani azt speciel nem szoktam.

> Hát, lehet, hogy félreértettem, de félreérthető is volt. Amúgy nem sértődtem meg, csak visszakérdeztem. Ahhoz több kéne. :P

Biztos, hogy félreértettem.

> Hát ha én csúsztatok, akkor te bizonyítványt magyarázol.

Azt, persze. Kérlek, erről nincs értelme vitatkozni, szerinted az anyukádnak mondd == kurva anyád, szerintem nagyon nem, egyezzünk meg ebben.

> Egy fajsúlyban van szerinted a kettő?

Nincs. Az autistázás durvább.

> Egyébként csak úgy mondom, hogy ahogy minket itt kezeltél, az felér egy burkolt autistázással.

Ne haragudj, de ez baromság. Van egy határozott véleményetek a systemdről, mindketten elmondtátok már kiscsilliószor. Mi ebben az autistázás?

> Lehetni lehet, csak akkor olyat mondj, amit tényleg szoktam, mert habzani azt speciel nem szoktam.

Azt hiszem, hogy a habzás definíciójában sem értünk egyet :)

> Azt, persze. Kérlek, erről nincs értelme vitatkozni, szerinted az anyukádnak mondd == kurva anyád, szerintem nagyon nem, egyezzünk meg ebben.

Nem, de majdnem.

> Nincs. Az autistázás durvább.

Ebben sincs konszenzus.

> Ne haragudj, de ez baromság. Van egy határozott véleményetek a systemdről, mindketten elmondtátok már kiscsilliószor. Mi ebben az autistázás?

Ebben semmi. De nem ezt mondtad, hanem ezt: "Engedd el, carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem."

> Azt hiszem, hogy a habzás definíciójában sem értünk egyet :)

Hát nem. Nálam a habzás az az, amikor valaki habzó szájjal őrjöng. Ilyet te tőlem nem nagyon láthattál. Az, hogy leírom, hogy valami szar, vagy azt, hogy az opponensem olyanra reagál, amit én sose állítottam, esetleg az, hogy, miután a "vitapartnertől" csak a mocskolódás tellett én is leírom, hogy bekaphatja, az nem habzás. Szerintem itt te ezt csak rám akartad húzni, mert ez itt ilyen tipikus lámataktika, hogy megpróbálják hiteltelenné tenni a másikat, hátha akkor nem lesz igaz, amit mond. Csak ez nem így működik. Így a fanboy-ok "érvelnek". Apropó, fanboy, nem egy butthurt fanboy-t láttam már itt visítva hisztizni, mert valaki rosszat mert szólni imádata tárgyára. (Ez most nem systemd-only, de rájuk is vonatkozik.) Na, az inkább habzás.

> Ebben semmi. De nem ezt mondtad, hanem ezt: "Engedd el, carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem."

Aminek zéró köze van az autizmushoz, vagy bármilyen személyes minősítéshez. Egyszerűen már nem kevésszer kinyilvánította, hogy szerinte a systemd úgy szar ahogy van, most is ezzel nyitott.

> hogy valami szar, vagy azt, hogy az opponensem olyanra reagál, amit én sose állítottam, esetleg az, hogy, miután a "vitapartnertől" csak a mocskolódás tellett én is leírom, hogy bekaphatja ... Szerintem itt te ezt csak rám akartad húzni, mert ez itt ilyen tipikus lámataktika

Cuki vagy, miután előrángattál egy topicot, ahol a bekaphatjánál sokkal enyhébben reagáltam konkrét személyeskedésre (egy olyan nicknek, akinek megállás nélkül ömlik a szájából a szar, ha kinyitja), majd előadtad, hogy burkoltan autistázok, majd a következő mondatban már butthurt fanboy vagyok, aki visítva hisztizik. Persze tudom tudom, nem én, hanem valamelyik másik fanboy, ez természetesen nem burkolt izé, nem azt csináltad, amit épp a nyakamba akarsz varrni.

Ha érdekel a szakmai véleményem, akkor gondolom ahogy sikerült beírni a gugliba, hogy "kroozo anya site: hup.hu", ugyanúgy sikerülni fog a systemd-t is beírni. Vagy olvasd el blacky kommentjeit, túlnyomó részében egyet szoktam vele érteni, teljesen fölösleges megfutni még egyszer ugyanazokat a köröket. ezt meg zárjuk itt le, mert igazából én épp a flamet szerettem volna nem elindítani. 

> Aminek zéró köze van az autizmushoz, vagy bármilyen személyes minősítéshez. Egyszerűen már nem kevésszer kinyilvánította, hogy szerinte a systemd úgy szar ahogy van, most is ezzel nyitott.

A megfogalmazáson volt a hangsúly. Ő a systemd-t minősítette. Te őt. Csuklóból.

> ahol a bekaphatjánál sokkal enyhébben reagáltam konkrét személyeskedésre

Hát ez eléggé szubjektív, hogy kinek mi az enyhe. Lehet, hogy valaki a "bekaphatodra" annyit mond, hogy kapja be a fűnyíró, az anyázásra meg odasóz...és vice-versa.

> majd a következő mondatban már butthurt fanboy vagyok, aki visítva hisztizik

Én meg előtte habzottam nálad. :]

> Ha érdekel a szakmai véleményem, akkor gondolom ahogy sikerült beírni a gugliba, hogy "kroozo anya site: hup.hu"

Hát ez nagyon mellément... Csak nem képzeled, hogy a kuglival fogok szopni?
Parancsolj, az összes kommented: http://oscomp.hu/depot/hupposts.kroozo.html (Legalábbis azokban a topicokban, amikről nem iratkoztál le.)

> A megfogalmazáson volt a hangsúly. Ő a systemd-t minősítette. Te őt. Csuklóból.

Hát, ebből csak kettő nem igaz. Az őt, meg a minősítette. Tudom, hogy nehéz lehet felismerni a különbséget, -- mert rendszeresen nem szokott sikerülni -- "x" és "x véleménye" között, de az a hozzászólás nem arról szól, hogy carolt egyébként milyen, hanem a systemd kapcsán kialakult véleményéről. Minősítés meg nem volt benne. Az ugyanis, hogy neki határozottan az egyik oldalra hajlik, az nem minősíti. És annak a mondatnak továbbra is ez volt a mondanivalója, hogy neki ebben a kérdésben sarkos, kialakult véleménye van. Szóval minősítette őt csuklóból az ángyikád térgye kalácsa ;)

> Hát ez eléggé szubjektív, hogy kinek mi az enyhe. Lehet, hogy valaki a "bekaphatodra" annyit mond, hogy kapja be a fűnyíró, az anyázásra meg odasóz...és vice-versa.

Ja ja, mint ahogy egy kurvaanyádra csak azt hogy a tied, az autistázásra meg odasóz. 

> Én meg előtte habzottam nálad. :]

Ja. Mivel előadtad azt, amire te habzani szoktál. Igen, amit csinálsz olyankor, amikor valaki bele mer látni valamit a mondandódba, amit te szerinted nem mondtál, és hosszasan jössz a hazugságolással, az szerintem habzás. Értem, szerinted nem, ez van, ij. Majd egyszer szemléld meg egy tükrön keresztül, hátha.

> Hát ez nagyon mellément... Csak nem képzeled, hogy a kuglival fogok szopni?
Parancsolj, az összes kommented: http://oscomp.hu/depot/hupposts.kroozo.html (Legalábbis azokban a topicokban, amikről nem iratkoztál le.)

Uram atyám, de beégtem, jajj, megyek is, szórok hamut a fejemre. Mármint komolyan, egyrészt szerinted érdekel, hogy konkrétan hogyan túrod elő? Másrészt meg a mondandó lényegét tekintve teljesen lényegtelen is, hogy a gugliból, a HápHápHápikacsából, a saját nemtommidből, vagy gabu szemétdombjáról szeded elő. Ha ezt sikerült, azt is fog.

> Hát, ebből csak kettő nem igaz. Az őt, meg a minősítette. Tudom, hogy nehéz lehet felismerni a különbséget, -- mert rendszeresen nem szokott sikerülni -- "x" és "x véleménye" között, de az a hozzászólás nem arról szól, hogy carolt egyébként milyen, hanem a systemd kapcsán kialakult véleményéről. Minősítés meg nem volt benne. Az ugyanis, hogy neki határozottan az egyik oldalra hajlik, az nem minősíti. És annak a mondatnak továbbra is ez volt a mondanivalója, hogy neki ebben a kérdésben sarkos, kialakult véleménye van. Szóval minősítette őt csuklóból az ángyikád térgye kalácsa ;)

Ezt ugye te sem gondolod, hogy beveszem? Azt írtad, hogy "carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni". Mivel szerinted a systemd jó, így a "tudja, hogy nem jó" kitétel kizárólagosan degradáló szarkazmus lehet. Ez eddig egy. Kettő: "teljesen felesleges bármit érvelni". Kinek felesleges érvelni? A hülyéknek. Aminek te minket nézel. Hiába is tagadod. Ennek megfelelően az a bizonyos "engedd el" felütéssel induló mondat jelentése: "Hagyd rá, ez hülye."

> Ja ja, mint ahogy egy kurvaanyádra csak azt hogy a tied, az autistázásra meg odasóz.

Látom, sikerült értelmezni a "vice-versa" jelentését...

> Ja. Mivel előadtad azt, amire te habzani szoktál. Igen, amit csinálsz olyankor, amikor valaki bele mer látni valamit a mondandódba, amit te szerinted nem mondtál, és hosszasan jössz a hazugságolással, az szerintem habzás.

Hangsúly: szerinted. Az, hogy leírom, hogy a túloldal baromságot beszél, még nem őrjöngés.

> Mármint komolyan, egyrészt szerinted érdekel, hogy konkrétan hogyan túrod elő?

Szerinted érdekel, hogy érdekel-e? Csak jeleztem, hogy már megint hülyének nézel.

> Ezt ugye te sem gondolod, hogy beveszem? Azt írtad, hogy "carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni". Mivel szerinted a systemd jó, így a "tudja, hogy nem jó" kitétel kizárólagosan degradáló szarkazmus lehet. Ez eddig egy. Kettő: "teljesen felesleges bármit érvelni". Kinek felesleges érvelni? A hülyéknek. Aminek te minket nézel. Hiába is tagadod. Ennek megfelelően az a bizonyos "engedd el" felütéssel induló mondat jelentése: "Hagyd rá, ez hülye."

Már megint meg akarod magyarázni, hogy én mit gondolok, annyira cuki.. A tudja hogy nem jó, azt jelenti, hogy neki az erről kialakult véleménye láthatóan teljesen fix. És annak felesleges érvelni, akinek ennyire fix. A hülyéknek is felesleges, de ettől még carolt nem hülye, is hülyéztem le. Értem, hogy ha te ilyet csinálsz, akkor hülyének nézed a másikat, én meg nem :P Arról nem beszélve, hogy most akkor burkolt hülyéztem, vagy burkolt autistáztam? Vagy ez utóbbi most akkor elmúlt?

> Látom, sikerült értelmezni a "vice-versa" jelentését...

Látom, nem sikerült megérteni a visszautalást

> Hangsúly: szerinted. Az, hogy leírom, hogy a túloldal baromságot beszél, még nem őrjöngés.

Bezzeg, ha én leírom, hogy a túloldal baromságokat beszél, az még akkor is hülyének nézés, ha a baromságot részt csak te képzeled oda. Értem :) Egyébként persze, hogy szerintem.

> Szerinted érdekel, hogy érdekel-e? Csak jeleztem, hogy már megint hülyének nézel.

Erre már nem is kérdezem meg, hogy ugyan mi abban a hülyének nézés, hogy leírtam, hogy tudsz keresni, mert láthatólag bármi, amit én leírok, az hülyének nézés. Szaladj inkább vissza a szomszéd topicba kideríteni, hogy a systemd mentes devuanon, ahol valami jól működő init rendszer van, hogy kell megugrani azt a rettenetesen bonyi problémát, hogy a statikusan konfolt címed ne akadjon össze a dhcp clienttel. :P

> Értem, hogy ha te ilyet csinálsz, akkor hülyének nézed a másikat, én meg nem :P

Ha én valakit hülyének nézek, akkor azt leírom neki, hogy szerintem ő hülye. Ez amit te csináltál, ez fölényeskedés. Olyat én nem szoktam. Beszólni igen, de nem így.

> Arról nem beszélve, hogy most akkor burkolt hülyéztem, vagy burkolt autistáztam? Vagy ez utóbbi most akkor elmúlt?

Tekintve, hogy az autistát pejoratívan a hülye szinonimájaként használják, így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad, amikor azt írtad, hogy az autistázás súlyosabb, mint a kurwaanyázás. Miért? Mert eredeti értelmezésében az autizmus egy betegség, amiről az illető nem tehet. Azaz ez nem is sértés. Tehát, ha te ezt sértésnek veszed, akkor te ezt pejoratív hasonlatként értelmezted.

> Látom, nem sikerült megérteni a visszautalást

Dehogynem. Nyugtáztam, hogy átment. És volt rá egy gazdaságos huszasom, hogy félre fogod érteni és az elégedettséget szarkazmusként fogod értelmezni. :]

> Bezzeg, ha én leírom, hogy a túloldal baromságokat beszél, az még akkor is hülyének nézés, ha a baromságot részt csak te képzeled oda. Értem :) Egyébként persze, hogy szerintem.

Nem egészen. Ha azt írod, hogy carlcoltnak azért beszél baromságokat, mert a systemd xyz, abc, /etc(/SysVInit :P ), akkor érvelsz. Max. nem lesz igazad, de érvelsz. (És mellette a megfogalmazástól függően az érvelés egyben beszólás is lehet.) Viszont az érvelés hiányát azzal megmagyarázni, hogy a másik úgy sem érti, az bizony hülyének nézés.

> Erre már nem is kérdezem meg, hogy ugyan mi abban a hülyének nézés, hogy leírtam, hogy tudsz keresni, mert láthatólag bármi, amit én leírok, az hülyének nézés.

A megfogalmazás. Olvasd vissza, hogy hogy írtad amit írsz. (Mondjuk írhatnám azt is, hogy a feltételezés is az, hogy nem tudok összedobni egy pársoros sitegrabbert, de ebben nem biztos, hogy igazam lenne, mert lehet, hogy csak fantáziátlanság.)

> Szaladj inkább vissza a szomszéd topicba kideríteni, hogy a systemd mentes devuanon, ahol valami jól működő init rendszer van, hogy kell megugrani azt a rettenetesen bonyi problémát, hogy a statikusan konfolt címed ne akadjon össze a dhcp clienttel. :P

Az már tegnap megoldódott. És semmi köze nem volt az inithez, mert normális rendszerben az initnek semmi köze a hálózathoz. Ezzel szemben a kollégák több olyan case-et soroltak fel, ahol az ilyen jellegű fennakadást a systemd okozta. Mert ott van köze a "jól" "működő" "init rendszernek" a hálózathoz. No comment.

> Ha én valakit hülyének nézek, akkor azt leírom neki, hogy szerintem ő hülye. Ez amit te csináltál, ez fölényeskedés. Olyat én nem szoktam. Beszólni igen, de nem így.

Dönts már el, hogy hülyézek, autistázok, fölényeskedek, vagy mit csinálok, mert én már nem tudom követni.

> Tekintve, hogy az autistát pejoratívan a hülye szinonimájaként használják,  így ez teljesen ekvivalens.

Nálam nagyon nem ekvivalens.

> Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad, amikor azt írtad, hogy az autistázás súlyosabb, mint a kurwaanyázás. 

Formális logikára még gyúrjál. Ezek szerint egy krumplis zsák is ekvivalens a hülyével, mert az is súlyosabb, mint a kurvaanyázás. :) És pontosan azért súlyosabb, mert azt mondja, hogy egy szerinte konkrétan mentális betegséged van, azért nem érted, míg a kurvaanyázás többnyire csak indulat.

> Nem egészen. Ha azt írod, hogy carlcoltnak azért beszél baromságokat, mert a systemd xyz, abc, /etc(/SysVInit :P ), akkor érvelsz. Max. nem lesz igazad, de érvelsz. (És mellette a megfogalmazástól függően az érvelés egyben beszólás is lehet.) Viszont az érvelés hiányát azzal megmagyarázni, hogy a másik úgy sem érti, az bizony hülyének nézés.

De hát ezek az érvelés körök már le lettek futva százszor. Akármennyire is hajtogatod, hogy, hülyének nézés, ha az ember nem kezd el érvelni egy álláspont ellen, mikor nem is az álláspont milyenségéről, hanem csak annak tényéről beszél, attól még nem lesz igaz. Meg hát ugye komoly érvek voltak, ott a systemd és a vicc vonalon is :) Szakmailag, meg minden. Ki volt fejtve, hogy pontosan miért is nem akarja a felvetett problémákat orvosolni a systemd.

> A megfogalmazás. Olvasd vissza, hogy hogy írtad amit írsz. 

Vissza olvastam. Pont jól illeszkedett abba a lekicsinylő stílusba, amire reagáltam :)

> Az már tegnap megoldódott. És semmi köze nem volt az inithez, mert normális rendszerben az initnek semmi köze a hálózathoz. Ezzel szemben a kollégák több olyan case-et soroltak fel, ahol az ilyen jellegű fennakadást a systemd okozta. Mert ott van köze a "jól" "működő" "init rendszernek" a hálózathoz. No comment.

Kac-kac. Mármint letörtölted a dhcpdt, anélkül, hogy kiderítetted volna, hogy miért akad össze, a jól működő rendszeredben valami alapvető dependencia kezelési probléma. Ettől nyilván megoldódott, csak nehogy egyszer kelljen ilyen is meg olyan is. A kollégák meg egyetlen olyan caset sem soroltak fel, ahol a systemd ilyen jellegű fennakadást okoz. Volt egy, aki leírta, hogy hogyan szokta lekapcsolni a dhcp kliens szolgáltatást, meg egy, aki teljesen alap nélkül "biztos a systemd" csináljázott. (hazudsz! hazudsz!!!444) :D Miközben te az init rendszered kapcsán (igen, az rc.local oda tartozik), azon merengőzöl, hogy ha nincs dhcp csomag, nem fut le az rc.local és nem indul el az x. Tényleg semmi köze az inithez a problémának.

Mindeközben 10kból 9999 systemdt, network managert, meg ilyen ronda pöttyeringségeket használó eltévelyedett ember felkattogtatja a static ipt arra az interfacere, amire szeretné, bepippantja a dhpct, azon, amelyiken azt szeretné, aztán megy.

De szép a világtorzító szemüveged.

> Dönts már el, hogy hülyézek, autistázok, fölényeskedek, vagy mit csinálok, mert én már nem tudom követni.

Nem tudod követni, hogy mit csinálsz? Hát mindet egyszerre! Miből gondoltad, hogy ezek kizárják egymást?

> Nálam nagyon nem ekvivalens.

Nálad.

> Ezek szerint egy krumplis zsák is ekvivalens a hülyével, mert az is súlyosabb, mint a kurvaanyázás. :)

Ez ugyan elég szar hasonlat volt, de legalább vicces. :)

> És pontosan azért súlyosabb, mert azt mondja, hogy egy szerinte konkrétan mentális betegséged van, azért nem érted, míg a kurvaanyázás többnyire csak indulat.

A logika inkább neked nem megy: ha valaki azt mondja neked, hogy mentális betegséged van, az is lehet indulat, nem gondolod?

> Akármennyire is hajtogatod, hogy, hülyének nézés, ha az ember nem kezd el érvelni egy álláspont ellen, mikor nem is az álláspont milyenségéről, hanem csak annak tényéről beszél, attól még nem lesz igaz.

Ez a körítéstől függ:
"Ezt már százszor végigrágtuk és sose volt konszenzus." => Nincs kedve vitázni.
"Engedd el, xy tudja, hogy a bc nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem." => Nagyon is van kedve "vitázni", csak érvek helyett a másik fölényes leszólásával próbálja azt a látszatot kelteni, hogy neki van igaza.

Ha annyira nem volna kedved a vitához, már rég abbahagytad volna. :P Még csak azt sem mondhatod, hogy csak azért csinálod, mert a systemd-t próbálod védeni, hiszen eddig a systemd csak érintőlegesen volt téma, amúgy arról megy a diskurzus, hogy ki a hülye. Na, most akkor ki a hülye?

> Ki volt fejtve, hogy pontosan miért is nem akarja a felvetett problémákat orvosolni a systemd.

A "mi a probléma a systemd-vel, egy mondatban" című rovatot olvashatták...

> Vissza olvastam. Pont jól illeszkedett abba a lekicsinylő stílusba, amire reagáltam :)

Hol voltam lekicsinylő?

> Kac-kac. Mármint letörtölted a dhcpdt, anélkül, hogy kiderítetted volna, hogy miért akad össze, a jól működő rendszeredben valami alapvető dependencia kezelési probléma. Ettől nyilván megoldódott, csak nehogy egyszer kelljen ilyen is meg olyan is.

Megy nélküle is a dhcp és a statikus ip is. Nem fog kelleni. Abban igazad van, hogy nem derítettem ki a miértet, de sajnos szorított az idő.

> A kollégák meg egyetlen olyan caset sem soroltak fel, ahol a systemd ilyen jellegű fennakadást okoz. Volt egy, aki leírta, hogy hogyan szokta lekapcsolni a dhcp kliens szolgáltatást, meg egy, aki teljesen alap nélkül "biztos a systemd" csináljázott. (hazudsz! hazudsz!!!444) :D

És a kettő az már nem több neked? :P

> Miközben te az init rendszered kapcsán (igen, az rc.local oda tartozik), azon merengőzöl, hogy ha nincs dhcp csomag, nem fut le az rc.local és nem indul el az x. Tényleg semmi köze az inithez a problémának.

Nem... Lécci, legalább olvasd el a topicot, mert nem ez volt az oka!
Az rc.local lefutott, csak mivel volt benne egy ntp meghívás (ampersand nélkül), ezért fail-lel tért vissza az X11 futtatása előtt, ha nem volt net! És ennek semmi köze nem volt a dhcpcd jelenlétéhez; vele, vagy nélküle, statikus, vagy dhcp-s nettel, de net nélkül az ntp megállította az rc.local-t, amíg oda nem vágtam a &-et.
Tudom, hogy az elején tényleg azt írtam, hogy a dhcpcd hiánya csinálja, de valójában félreértettem a történéseket, a korrekció is le volt írva, azt se skippeld, plz. És tényleg semmi köze nem volt az inithez. És nem, az rc.local nem szerves része az initrendszernek, az egy opcionális custom script. systemd alatt is bekapcsolható. Ennyi erővel bármilyen custom script része az initnek, amit hozzáillesztünk.

> Mindeközben 10kból 9999 systemdt, network managert, meg ilyen ronda pöttyeringségeket használó eltévelyedett ember felkattogtatja a static ipt arra az interfacere, amire szeretné, bepippantja a dhpct, azon, amelyiken azt szeretné, aztán megy.

Pontosabban: neked megy. A WORKSFORME nem érv.

> De szép a világtorzító szemüveged.

Köszönöm. A tiéd honnan van? Csak nem Pötyi bátyánktól? Le kéne venni, mert szemüvegesnek látod benne az embereket.

> Nem tudod követni, hogy mit csinálsz? Hát mindet egyszerre! Miből gondoltad, hogy ezek kizárják egymást?

Nem, azt nem tudom követni, hogy te éppen melyiket próbálod rámhúzni.

> A logika inkább neked nem megy: ha valaki azt mondja neked, hogy mentális betegséged van, az is lehet indulat, nem gondolod?

Lehet. Tapasztalatom szerint általában nem az. Nem én állítottam azt, hogy "ha a > b és c > b, akkor a=c", szóval ezt a logikai bakugrást nyugodtan elsomfordálhatod :)

> Nagyon is van kedve "vitázni", csak érvek helyett a másik fölényes leszólásával próbálja azt a látszatot kelteni, hogy neki van igaza.

Maradjunk annyiban, hogy ezt max te képzeled hozzá. 

> Ha annyira nem volna kedved a vitához, már rég abbahagytad volna. :P Még csak azt sem mondhatod, hogy csak azért csinálod, mert a systemd-t próbálod védeni, hiszen eddig a systemd csak érintőlegesen volt téma, amúgy arról megy a diskurzus, hogy ki a hülye. Na, most akkor ki a hülye?

Aki nem érti, hogy a systemdről nem volt kedvem vitázni. Azon, hogy már megint előadod a sértődöttet, és próbálsz mindenfélét a számba adni, miközben te ezeken rendszeresen megsértődsz, még mindig jól szórakozom. 

> Hol voltam lekicsinylő?

He? Tényleg nem megy ez a logika dolog ma. Olyan mondatot kifogásolsz, ami után szóltál először hozzá a szálban. Éles elméddel kikövetkeztethetted volna, hogy nem rólad van szó,

> Megy nélküle is a dhcp és a statikus ip is. Nem fog kelleni. Abban igazad van, hogy nem derítettem ki a miértet, de sajnos szorított az idő.

Mármint onnan ha jól láttam az derül ki, hogy a kettő együtt nem ment, ha leszedted az egyiket, akkor meg csak a statikus megy. Ebből kijelenteni, hogy megy mind a kettő... hát, vagy megint éles logika, vagy hazugság :) Szóval lehet, hogy a WORKSFORME nem érv, de te még azt se tudtad felmutatni.

> És a kettő az már nem több neked? :P

Az igen, bár azért erős csúsztatás lett volna úgy is. Csak ott nem kettő ilyen van, hanem nulla. Melyik volt ezek közül "... olyan case-et soroltak fel, ahol az ilyen jellegű fennakadást a systemd okozta ...". Segítek, egyik sem, gonosz, álnok hazugságokkal bántod szegény systemdt.

> Az rc.local ....

Ne haragudj, valóban nem olvastam végig részletesen, hogy mit szerencsétlenkedsz egy IP cím beállítással szóval TL;DR, a distro szállított indítási mechanizmusával szoptál nem tudom napokig, mire rájöttél, hogy rc.localból &-el kell backgroundba küldeni valamit (hogy ez egyébként szakmailag mekkora egy hányás, azt most hagyjuk is), hogy hálózat híján elinduljon az X, de nincs baj, mert az rc.local nem szerves része az initnek, tehát minden jó, neked természetesen igazad van. Kicsit olyan a műtét jól sikerült, a beteg meghalt szaga van a dolognak.

> Pontosabban: neked megy. A WORKSFORME nem érv.

Pontosabban nekem, meg nagyjából mindenkinek. Elbaktatnak a gnome / kde fasztudja mi network beállításaiba, odaírják hogy eth0, legyen dhcp, eth1 legyen 1.2.3.4/56 aztán ez a kő egyszerű usecase működik, az ég kék, a csapból folyik a víz, ilyesmi. (tudom, tudom nem eth0, mert pötyering azt is elrontotta). Szóval egyelőre annyit látok, hogy eddig azt, hogy ilyen összeakadás van, csak tőled hallottam/láttam és ott nem systemd volt.

> Köszönöm. A tiéd honnan van? Csak nem Pötyi bátyánktól?

Mármint attól, hogy röhögtem rajtad, hogy hosszasan küzdesz, vagy melyik részétől? Elnézést, de az igen szórakoztató, mikor a fő szar a systemd user ilyenekkel szopik hosszasan. (Ráadásul ha jól emlékszem, még csak nem is ez volt az első eset) Mondjuk ténykérdés, hogy ez a bonyi usecase már 2000 körül is tök jól ment a debiannak szerintem lényegében ugyanazzal az intefaces filelal meg dhcp-clienntel, szóval gyanús, hogy te voltál béna, nem a devuannal van a baj.

> Nem, azt nem tudom követni, hogy te éppen melyiket próbálod rámhúzni.

Tekintve, hogy mindet csinálod... Pont erről beszélek, hogy ezek nem zárják ki egymást.

> Tapasztalatom szerint általában nem az. Nem én állítottam azt, hogy "ha a > b és c > b, akkor a=c", szóval ezt a logikai bakugrást nyugodtan elsomfordálhatod :)

Látod, már megint fölényeskedsz. Felhívnám figyelmedet, hogy a) a két mondatnak semmi kapcsolata nincs egymással (szerinted általában nem indulat ->?<- nem te állítottad, amit én se), b) ilyet konkrétan én sem állítottam, hogy "ha a > b és c > b, akkor a=c", max azt, hogy a lehet egyenlő c-vel; itt valami félreértés lesz...vagy belemagyarázás.

> Maradjunk annyiban, hogy ezt max te képzeled hozzá.

Nem egészen, ez tipikus taktika errefelé.

> Aki nem érti, hogy a systemdről nem volt kedvem vitázni.

De arról igen, hogy ki a hülye?

> Azon, hogy már megint előadod a sértődöttet, és próbálsz mindenfélét a számba adni, miközben te ezeken rendszeresen megsértődsz, még mindig jól szórakozom.

Látod, már megint fölényeskedsz. Ha megsértődtem volna, nem beszélgetnék még mindig itt. Csak szokás szerint kíváncsi vagyok, hogy mi sül ki ebből.

> He? Tényleg nem megy ez a logika dolog ma. Olyan mondatot kifogásolsz, ami után szóltál először hozzá a szálban. Éles elméddel kikövetkeztethetted volna, hogy nem rólad van szó,

Hogy micsoda...? Álljunk meg egy picit:

akkor gondolom ahogy sikerült beírni a gugliba, hogy "kroozo anya site: hup.hu"
Hát ez nagyon mellément... Csak nem képzeled, hogy a kuglival fogok szopni?
Uram atyám, de beégtem, jajj, megyek is, szórok hamut a fejemre. Mármint komolyan, egyrészt szerinted érdekel, hogy konkrétan hogyan túrod elő?
Szerinted érdekel, hogy érdekel-e? Csak jeleztem, hogy már megint hülyének nézel.
Erre már nem is kérdezem meg, hogy ugyan mi abban a hülyének nézés, hogy leírtam, hogy tudsz keresni, mert láthatólag bármi, amit én leírok, az hülyének nézés.
A megfogalmazás. Olvasd vissza, hogy hogy írtad amit írsz.
Vissza olvastam. Pont jól illeszkedett abba a lekicsinylő stílusba, amire reagáltam :)
Hol voltam lekicsinylő?
He? Tényleg nem megy ez a logika dolog ma. Olyan mondatot kifogásolsz, ami után szóltál először hozzá a szálban. Éles elméddel kikövetkeztethetted volna, hogy nem rólad van szó,

Én most ezt nagyon nem értem...

> Mármint onnan ha jól láttam az derül ki, hogy a kettő együtt nem ment, ha leszedted az egyiket, akkor meg csak a statikus megy. Ebből kijelenteni, hogy megy mind a kettő... hát, vagy megint éles logika, vagy hazugság :) Szóval lehet, hogy a WORKSFORME nem érv, de te még azt se tudtad felmutatni.

Micsoda...? Ezt te baromira rosszul láttad. Te valamit nagyon, de nagyon-nagyon benéztél. Az X11 nem működött, ha bekrepált a net. De a statikus ip és a dhcp mindkettő ment, hát az le volt tesztelve... Szerintem megint nem olvastad végig részletesen, ahogy lejjebb be is ismered.

> Az igen, bár azért erős csúsztatás lett volna úgy is. Csak ott nem kettő ilyen van, hanem nulla. Melyik volt ezek közül "... olyan case-et soroltak fel, ahol az ilyen jellegű fennakadást a systemd okozta ...". Segítek, egyik sem, gonosz, álnok hazugságokkal bántod szegény systemdt.

Pontosítsunk: egyvalaki hozott egy case-et, hogy a systemd önhatalmúlag felülbírálja a statikus beállítást (ez bizony systemd fail) és valóban a másik kolléga csak megkérdezte, hogy nem-e. Csak a két darabra emlékeztem.

> Ne haragudj, valóban nem olvastam végig részletesen, hogy mit szerencsétlenkedsz egy IP cím beállítással szóval TL;DR, a distro szállított indítási mechanizmusával szoptál nem tudom napokig, mire rájöttél, hogy rc.localból &-el kell backgroundba küldeni valamit

Na, ez így kb. kurwára nem igaz. Ezt én is tudtam, hiszen az ntp sorának a fixálása után a többi elindult, tehát azoknál ott volt az ampersand. Erre nem jöttél rá a fene nagy logikázás közben? Egyszerűen elbasztam és az ntp sorából hiányzott az ampersand. (BTW, napokig??? A topic 14:31-kor nyílt és 18:58-kor írtam meg a konklúziót. Számolni sem tudsz?)

> (hogy ez egyébként szakmailag mekkora egy hányás, azt most hagyjuk is)

Ebben igazad van: az. De szorított az idő. És már így is túl sokat szoptam ezzel a projekttel, túl kevés pénzért... De ez van. Majd, ha lesz rendes megállapodás, akkor egy csomó dolgot helyrerakok benne. Működni működik.

> hogy hálózat híján elinduljon az X, de nincs baj, mert az rc.local nem szerves része az initnek, tehát minden jó, neked természetesen igazad van. Kicsit olyan a műtét jól sikerült, a beteg meghalt szaga van a dolognak.

Azaz kb. mint bárhol, ahol a systemd jelen van? :]

> Pontosabban nekem, meg nagyjából mindenkinek.

Mindenkinek a nagy lófaszt... Azért van tele a net vele, hogy mekkora fos a systemd, mert mindenkinek megy, mi? Tiszta májkroszoft...

> Szóval egyelőre annyit látok, hogy eddig azt, hogy ilyen összeakadás van, csak tőled hallottam/láttam és ott nem systemd volt.

Pontosítsunk: az ügyfélnél volt, nem nálam. Az ő hálózatukon. Majd elindítunk egy systemd-set is és megnézzük, hogy azzal megy-e. Van rá egy gazdaságos húszasom, hogy nem fog.

> Mármint attól, hogy röhögtem rajtad, hogy hosszasan küzdesz, vagy melyik részétől? Elnézést, de az igen szórakoztató, mikor a fő szar a systemd user ilyenekkel szopik hosszasan.

Nem a systemd hiánya okozta a fennakadást. Úgyhogy ez kb. úgy jön ide, hogy sehogy. Ez a "röhögés" meg nagyon izzadságszagú kifogás, Mr. "nemmondoksemmiérvetasystemdmellettmertfélekhogymegcáfolják". Egyre nagyobb a szád, a semmire. Csak tudnám miért. Egyébként most nagyon elkezdted errefelé terelni a témát. Asszed nem veszem észre? Nem az a kérdés, hogy a trécéhá mit bénázik el, amikor kapkodik, hanem az, hogy te miért játszod az eszed, ha nincsenek előtárható érveid a systemd mellett... Ott van az összes posztod a hupról pár sorral feljebb. Gyűjtsem ki, hogy te miket basztál el itt 17 év alatt?

> (Ráadásul ha jól emlékszem, még csak nem is ez volt az első eset)

Mármint mivel? Hogy valamiben segítséget kértem?

> Mondjuk ténykérdés, hogy ez a bonyi usecase már 2000 körül is tök jól ment a debiannak szerintem lényegében ugyanazzal az intefaces filelal meg dhcp-clienntel, szóval gyanús, hogy te voltál béna, nem a devuannal van a baj.

Az nincs kizárva. De nem nálam jött elő, hanem a júzernél, vakon kellett kitalálni, hogy mi lehetett az oka.

> Tekintve, hogy mindet csinálod... Pont erről beszélek, hogy ezek nem zárják ki egymást.

Az enyhe lesajnálást bevállalom, az jött carolt enyhe lesajnáló izéjére. A többit te világképed kivetülése, sajnálom.

> Látod, már megint fölényeskedsz.

Ja ja, ilyen az, mikor hülyéznek, akkor fölényeskedek. (Meg persze stilizálok, mert ízlik, de látom nem tűnik fel)

> Felhívnám figyelmedet, hogy a) a két mondatnak semmi kapcsolata nincs egymással (szerinted általában nem indulat ->?<- nem te állítottad, amit én se), b) ilyet konkrétan én sem állítottam, hogy "ha a > b és c > b, akkor a=c", max azt, hogy a lehet egyenlő c-vel; itt valami félreértés lesz...vagy belemagyarázás.

Ez erre vonatkozott még mindig: "Tekintve, hogy az autistát pejoratívan a hülye szinonimájaként használják, így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad, amikor azt írtad, hogy az autistázás súlyosabb, mint a kurwaanyázás. ...". bár kétségtelen, hogy ezt jelezhettem volna, ha már elsőre se értetted.

> Hogy micsoda...? Álljunk meg egy picit:

Álljunk, ezt benéztem, azt hittem még szegény caroltról van szó, bocs. Bár, hogy az első mondatban hol nézlek hülyének azzal, hogy hoztam egy random példát arra, hogy hogyan kereshetted meg, azt még mindig nem értem, de biztos így volt.

> Micsoda...? Ezt te baromira rosszul láttad. Te valamit nagyon, de nagyon-nagyon benéztél. Az X11 nem működött, ha bekrepált a net. De a statikus ip és a dhcp mindkettő ment, hát az le volt tesztelve... Szerintem megint nem olvastad végig részletesen, ahogy lejjebb be is ismered.

Hát, én akárhogy olvasom azt a topicot, kb az van, hogy amíg nem volt leszedve a dhcp, addig felülcsapta az interfacesbe konfolt statikus címet, mikor leszedted, akkor meg nem. Ha te így szoktál tesztelni, és ez szerinted azt jelenti, hogy működik, akkor nem szóltam. De tény kérdés, hogy nem próbáltam meg minden egyes kommentedet nagyon alaposan végignézni, szóval lehet, hogy valóban letesztelted azt, hogy még fent van a dhcp, és mégis tudsz statikust beállítani, de abból, hogy a megoldás a törlés lett, nem így tűnik

> Pontosítsunk: egyvalaki hozott egy case-et, hogy a systemd önhatalmúlag felülbírálja a statikus beállítást (ez bizony systemd fail) és valóban a másik kolléga csak megkérdezte, hogy nem-e. Csak a két darabra emlékeztem.

Hát, én ezt a usecaset a systemd/systemctl stringre keresve nem látom, de biztosan így van. 

> Na, ez így kb. kurwára nem igaz. Ezt én is tudtam, hiszen az ntp sorának a fixálása után a többi elindult, tehát azoknál ott volt az ampersand. Erre nem jöttél rá a fene nagy logikázás közben? Egyszerűen elbasztam és az ntp sorából hiányzott az ampersand.

Szóval a distro indítási mechanizmusával szoptál, mire rájöttél, mint basztál el. Ó várj, mintha pont ezt mondtam volna.

> Ebben igazad van: az. De szorított az idő. 

Mármint most, vagy amikor a többi sorban, ahol már ott voltak korábban :P

Egyébként annyira kedves, hogy hagysz egy ilyen aknát magad mögött, de persze ha a systemdben valami bug van, akkor szar az egész :)

> Azaz kb. mint bárhol, ahol a systemd jelen van? :]

Hú, érvek :D

> Mindenkinek a nagy lófaszt... Azért van tele a net vele, hogy mekkora fos a systemd, mert mindenkinek megy, mi? Tiszta májkroszoft...

Ez az egyszerű usecase. Ez megy nagyjából mindenkinek. Én meg ennyit állítottam, nem azt, hogy a systemdben nincsenek hibák.

> Pontosítsunk: az ügyfélnél volt, nem nálam. Az ő hálózatukon. Majd elindítunk egy systemd-set is és megnézzük, hogy azzal megy-e. Van rá egy gazdaságos húszasom, hogy nem fog.

Elnézést, de ez az én szemüvegemen keresztül nálad van ebben a kontextusban.

> Nem a systemd hiánya okozta a fennakadást. Úgyhogy ez kb. úgy jön ide, hogy sehogy.

Nem, a tök jó rendszerindító összesség, ami ráhúzza a dhcpt a staticra konfigolt interfacere, meg amit egy elcseszett shell scripttel hanyatt lehet vágni.

> Mr. "nemmondoksemmiérvetasystemdmellettmertfélekhogymegcáfolják". Egyre nagyobb a szád, a semmire. Csak tudnám miért. Egyébként most nagyon elkezdted errefelé terelni a témát. Asszed nem veszem észre? Nem az a kérdés, hogy a trécéhá mit bénázik el, amikor kapkodik, hanem az, hogy te miért játszod az eszed, ha nincsenek előtárható érveid a systemd mellett... Ott van az összes posztod a hupról pár sorral feljebb. Gyűjtsem ki, hogy te miket basztál el itt 17 év alatt?

Lássuk ezt az érvelés dolgot :)

>  modulok, meg gyakorlatilag a systemd is az ezzel járó hiányosságokat próbálja orvosolni. Egy moduláris kernel nem így nézne ki.

>> "... systemd ... orvosolni"Ezt a ket szot tenyleg sikerult leirni egy mondatba? Ezt te sem gondolhattad komolyan.

>>> Engedd el, carolt tudja, hogy a systemd nem jó, teljesen felesleges bármit érvelni, nem fogod tudni még csak elbizonytalanítani sem.

Szóval hogy itt az én anyukámat, hogy nem részletes érvekkel válaszoltam carolt megalapozott miért is szar a systemd érvdömpingjére.

> Mármint mivel? Hogy valamiben segítséget kértem?

Hogy valami triviális szagú rendszerindítás körüli izével szenvedsz.

> Az nincs kizárva. De nem nálam jött elő, hanem a júzernél, vakon kellett kitalálni, hogy mi lehetett az oka.

Vakon vetted észre, hogy kihagytad a fileból az ampersandot? :P

> A többit te világképed kivetülése, sajnálom.

Fingod nincs az én világképemről. (Különben szóba sem állnál velem, hehe...)

> Ja ja, ilyen az, mikor hülyéznek, akkor fölényeskedek. (Meg persze stilizálok, mert ízlik, de látom nem tűnik fel)

De, csak nem foglalkozom vele.

> Ez erre vonatkozott még mindig: "Tekintve, hogy az autistát pejoratívan a hülye szinonimájaként használják, így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad, amikor azt írtad, hogy az autistázás súlyosabb, mint a kurwaanyázás. ...". bár kétségtelen, hogy ezt jelezhettem volna, ha már elsőre se értetted.

Nagyon zavarosan írsz néha... Ez hol a > b és c > b, akkor a=c?

> Hát, én akárhogy olvasom azt a topicot, kb az van, hogy amíg nem volt leszedve a dhcp, addig felülcsapta az interfacesbe konfolt statikus címet, mikor leszedted, akkor meg nem.

Ja, értem már, hogy mit olvasol félre. Nem a dhcp nem volt leszedve, hanem a dhcpcd!

> Ha te így szoktál tesztelni, és ez szerinted azt jelenti, hogy működik, akkor nem szóltam.

Nálam eddig is működött, az ügyfélnél még nem tudom, válaszra várok. De mindegy, mert elbeszéltünk egymás mellett, mert te magáról a dhcp-ről beszéltél, én meg a daemonról. Le lett szedve és nélküle is megy az ifup/ifdown kombó, statikusan és dhcp-vel is.

> Hát, én ezt a usecaset a systemd/systemctl stringre keresve nem látom, de biztosan így van.

Itt van szó a systemd általi felülbírálásról.

> Szóval a distro indítási mechanizmusával szoptál, mire rájöttél, mint basztál el. Ó várj, mintha pont ezt mondtam volna.

Nem. Kimaradt egy karakter egy szkriptből. Ezt basztam el. Kemény egy karaktert. Megyek kapálni... (Az rc.local meg még mindig nem a SysVInit sajátossága, van systemd alá is, belinkeltem, elolvastad? Nem?)
BTW, ha a systemd unitjaiból, vagy saját scriptjeiből marad ki egy fontos karakter és az nem működik, akkor az érv a systemd ellen?

> Mármint most, vagy amikor a többi sorban, ahol már ott voltak korábban :P

A projektben.

> Egyébként annyira kedves, hogy hagysz egy ilyen aknát magad mögött, de persze ha a systemdben valami bug van, akkor szar az egész :)

Hát ebben csak három nagyon durva csúsztatás volt:

1. Nem hagytam magam mögött semmit. A setup működik, tehát itt még bugról sem beszélhetünk.
2. A systemd-ben nem egy bug van.
3. A systemd nem azért szar, mert bugok vannak benne.

> Hú, érvek :D

Ja. Olyan Robizonytalan Kroozo félék. :P

> Ez az egyszerű usecase. Ez megy nagyjából mindenkinek. Én meg ennyit állítottam, nem azt, hogy a systemdben nincsenek hibák.

Mindenkinek? Hát mindjárt az első kérdés az volt a másik topicban, hogy nem valami pötteringware csinálja-e a cirkuszt. Biztos neki is ment már, azért kérdezte. Meg ott van a konkrét case-et felhozó kolléga. Neki is biztos ment, azért beszél tapasztalatból. Csórikámnak is ment a csóró 3.4-es kernelével. (Mondjuk ezt nem tudom, hogy hogy hozták össze, hogy olyan systemd komponenssel szállítanak egy 3.4-es kernellel megvert release-t, amihez 3.7-es kernel kell...)

> Elnézést, de ez az én szemüvegemen keresztül nálad van ebben a kontextusban.

Nem úgy értettem. A jelenség. Az van náluk. (Ill. remélhetőleg csak volt.) Viszont akik a systemd-re hivatkoztak a másik topicban, azok már láttak ilyet systemd-vel is. Tehát az, hogy te még mástól nem hallottál ilyet, az nem mond semmit.

> Nem, a tök jó rendszerindító összesség, ami ráhúzza a dhcpt a staticra konfigolt interfacere, meg amit egy elcseszett shell scripttel hanyatt lehet vágni.

Igen és? Ez miért érv a systemd mellett? Még ha pont ez pont működött volna, majd összedőlt volna más.

> Szóval hogy itt az én anyukámat, hogy nem részletes érvekkel válaszoltam carolt megalapozott miért is szar a systemd érvdömpingjére.

Amire ő válaszolt abban sem voltak érvek, már bocs. És igen, azzal lehetett volna indítani, hogy felsorolsz pár érvet, pl. És nem szidtuk anyukádat. Sem carlcolt, sem én.

> Hogy valami triviális szagú rendszerindítás körüli izével szenvedsz.

Utólag minden triviális. Te még sosem basztál el valami "triviálisat"?

> Vakon vetted észre, hogy kihagytad a fileból az ampersandot? :P

Há-há. :(
Mivel nincs oda hozzáférésem, ezért maradt az utánakérdezés, hogy ki látott ilyet. Ennyi és nem több.

> Nagyon zavarosan írsz néha... Ez hol a > b és c > b, akkor a=c?

Ja, ez sajnos előfordul. Azt sikerült előadnod, hogy a hülye és az autista ekvialenciáját azzal bizonyítottam, hogy az autistázást is rosszabbnak tartom. Ami pedig semmit nem mond a kettő ekvivalenciájáról.

> Ja, értem már, hogy mit olvasol félre. Nem a dhcp nem volt leszedve, hanem a dhcpcd! (meg a többi hasonszőrű)

Lehet. Mondjuk érdemben nem dicséri jobban a dependencia kezelést a devuanban igazából :)

Itt van szó a systemd általi felülbírálásról.

Hát, ebben én továbbra se látok esetet, csak tippelgetést, hogy neked lehet, hogy valamiért ez van.

> 1. Nem hagytam magam mögött semmit. A setup működik, tehát itt még bugról sem beszélhetünk.

Tisztelettel, szerintem nem érzed át, hogy az ilyen slendrián processz managementtel hogy meg lehet borítani valamit. 

> 2. A systemd-ben nem egy bug van.

Ez kétségtelen tény.

> 3. A systemd nem azért szar, mert bugok vannak benne.

Hát, pedig elég gyakori szokott lenni az ezen való lovagolás, hogy hűű a 0pointer, meg de a mittom én melyik.

> Mindenkinek? Hát mindjárt az első kérdés az volt a másik topicban, hogy nem valami pötteringware csinálja-e a cirkuszt. Biztos neki is ment már, azért kérdezte

Elnézést, de ha a WORKSFORME nem érv, akkor a random feltételezgetés sem az. Biztos szar, mert valaki arra tippelt. Egy egyébként valláskárosultakkal erősen megáldott kérdésben.

> Meg ott van a konkrét case-et felhozó kolléga. Neki is biztos ment, azért beszél tapasztalatból. 

Egyrészt lásd feljebb, másrészt nem volt ott semmi usecase.

> Csórikám ... (Mondjuk ezt nem tudom, hogy hogy hozták össze, hogy olyan systemd komponenssel szállítanak egy 3.4-es kernellel megvert release-t, amihez 3.7-es kernel kell...)

Ha lentebb nem húzhatjuk a te balfaszkodásod a devuanra, akkor talán másokét se húzzuk a systemdre.

> Viszont akik a systemd-re hivatkoztak a másik topicban, azok már láttak ilyet systemd-vel is. Tehát az, hogy te még mástól nem hallottál ilyet, az nem mond semmit.

Ld fent. Illetve de igen, azt mondja, hogy láttam egy csomót, ahol működött. 

> Igen és? Ez miért érv a systemd mellett? Még ha pont ez pont működött volna, majd összedőlt volna más.

Pl mert ott triviáliákoz nem kell shell scriptet írni.

> Amire ő válaszolt abban sem voltak érvek, már bocs. És igen, azzal lehetett volna indítani, hogy felsorolsz pár érvet, pl.

Nem, abban volt egy mindentől mentes kijelentés (aminek az alátámasztására egyébként én is kíváncsi lennék. Van tippem, mire gondolt a kolléga, de elég ködös), amire volt egy degradáló systemdviccazegész. Na, ha érdemit akart volna, ott kellett volna egy normális mire gondolsz. Szóval nem egészen értem, hogy miért lenne tőlem elvárás, hogy majd én egy ilyenre hosszas érvrendszerrel jöjjek, hogy nem is vicc az egész. El tetszik lenni tévedve.

> És nem szidtuk anyukádat. Sem carlcolt, sem én.

Mármint ott van ennek az egésznek a tetején a a.te.ervelesi...kurva.anyam, carolt tollából. Persze tudom, a sajátjáról beszélt, nem az enyémről, és megállapítani, hogy más egyébként burkoltan mire gondolt, azt csak neked szabad.

> Utólag minden triviális. Te még sosem basztál el valami "triviálisat"?

Dehogynem, azok a legrosszabbak. De ezt félreérted. Nem a te munkádat fikáztam, hanem a menjen már dhcp meg static ips beállítás usecasere mondtam, hogy triviális, és hogy én csak erre mondtam, hogy ez bizony szokott működni (tudom, tudom, ne erőlködj, ha csak egyszer is szar volt valakinek, akkor ez nem érv)

> Ja, ez sajnos előfordul. Azt sikerült előadnod, hogy a hülye és az autista ekvialenciáját azzal bizonyítottam, hogy az autistázást is rosszabbnak tartom. Ami pedig semmit nem mond a kettő ekvivalenciájáról.

Ja, értem már, hogy mi a bajod... Na, akkor viszont téves a képleted, mert én azt mondtam, hogy van olyan, akinek ez a súlyosabb és van, akinek az. Tehát a képletedből az a=c áll - függetlenül a többitől, önállóan - a többi az pedig feltételes.

> Lehet. Mondjuk érdemben nem dicséri jobban a dependencia kezelést a devuanban igazából :)

SysVInit, mit vártunk? Citáld már be plz., hogy mikor mondtam, hogy az olyan fasza. Én csak azt szoktam hangsúlyozni, hogy egy érv a SysVInit ellen az nem érv a systemd mellett. Azt hinné az ember, hogy mostanra már a könyökötökön jön ki, de meg sem jegyzitek... :(

> Hát, ebben én továbbra se látok esetet, csak tippelgetést, hogy neked lehet, hogy valamiért ez van.

Egyértelmű kijelentés volt benne, hogy a systemd csinálhatja ezt.

> Tisztelettel, szerintem nem érzed át, hogy az ilyen slendrián processz managementtel hogy meg lehet borítani valamit.

Azt de. Csak te nem érted meg, hogy jelen pillanatban ez már egy kitesztelt setup, ami működik. Nem volt rendes specifikáció, így a rávaló idő sem bizonyult elégnek, ehhez képest mégis összeállt és megy. Majd ha lesz rendes megállapodás, akkor az ilyen sorják el lesznek takarítva a fenébe. Nem ismered sem a projekt felépítését sem az elkészültének körülményeit. Látatlanban meg kár ítélkezni.

> Hát, pedig elég gyakori szokott lenni az ezen való lovagolás, hogy hűű a 0pointer, meg de a mittom én melyik.

Léccine... Ez az egyik, amitől az anti-systemd tábor akut-facepalmrohamot kap: amikor jön ez a szalmabáb érvelés, hogy állandóan fikázzuk, amikor bug van benne, pedig mindenben van bug... Nem! A legritkább esetben a bug léte miatt kapja a sarat! Előfordul, ha a bug valójában inkább koncepciós hiba, mintsem programozási malőr, ill. akkor ha systemd-izmus eredménye. De többnyire nem maga a bug miatt kapja a sarat, hanem Poettering hozzáállása miatt! NOTABUG. WONTFIX. WORKSASINTENDED. UNIXPITFALL. MYWORDISLAW. (Ez utóbbi csak szatíra volt, igen, haladjunk...) Nem az a baj, ha elkúr valamit, mind emberek vagyunk. Az a baj, hogy utána nem fixálja a bugot, hanem kereszteshadjáratot indít, hogy ezt miért is nem kell megfixálni. Ne keverjük a kettőt, plz.

> Elnézést, de ha a WORKSFORME nem érv, akkor a random feltételezgetés sem az. Biztos szar, mert valaki arra tippelt.

Ez igaz. A tipp sem érv. Jelzésértéknek viszont még elmegy.

> Egy egyébként valláskárosultakkal erősen megáldott kérdésben.

Nem az a valláskárosult, aki támadja/védi a systemd-t, hanem az, aki ezt hittel teszi és nem érvekkel. Ha érvei is vannak, akkor maximum tévedhet, de valláskárosult már nem lehet.

> Egyrészt lásd feljebb, másrészt nem volt ott semmi usecase.

Dehogynem: leírta, hogy ha nincs beállítva a gateway és a dns, akkor a systemd felülcsapja.

> Ha lentebb nem húzhatjuk a te balfaszkodásod a devuanra, akkor talán másokét se húzzuk a systemdre.

1. Az én balfaszkodásomnak a Devuanra történő ráhúzását/rá-nem-húzását te csinálod, felváltva, attól függően, hogy neked épp mi esik jól, én sem pro, sem kontra nem mondtam semmit. Talán ne engem ossz miatta.
2. Ki mondta, hogy ez itt a systemd hibája volt? A téma az volt, hogy szerinted mindenkinek működik. Én meg adtam egy linket, amin valakinek nem működött. Hogy ez most PEBKAC, systemd-fail, vagy 3rd-party bullshit, az mindegy. Itt az utóbbi volt, a systemd kivételesen ártatlan, ők leírták, hogy 3.7-es kernel kell hozzá, a felelősség azt terheli, aki a 3.7-es kernelt igénylő komponenst egy 3.4-es kernellel szerelt release-be belerakta. Ami a lényeg, hogy a systemd nem garancia arra, hogy működni fog. Akkor sem, ha speciel az a része tényleg működne, ami érintett. Bármi bekavarhat, ennek megfelelően nem is működhet mindenkinek.

> Ld fent. Illetve de igen, azt mondja, hogy láttam egy csomót, ahol működött.

Aha és akkor az mindjárt reprezentatív is. Kimertél egy vödörrel a tengerből, nincs benne cápa, ergo a tengerben nincsenek cápák, irány úszni. Ööö...Robi, hol a lábad? Letépte egy tintahal? Ouch...

> Pl mert ott triviáliákoz nem kell shell scriptet írni.

Helyette unitokat kell írni. Abban is ki lehet hagyni egy karaktert, olyan helyről is, ahol nem okoz parse errort... Csak a systemd-t ismerve olyankor esetleg nem csak az a rész hal el, hanem ki tudja még mi minden, hiszen mindent is csinál és minden mindennel össze van benne drótozva...

> Nem, abban volt egy mindentől mentes kijelentés (aminek az alátámasztására egyébként én is kíváncsi lennék. Van tippem, mire gondolt a kolléga, de elég ködös), amire volt egy degradáló systemdviccazegész. Na, ha érdemit akart volna, ott kellett volna egy normális mire gondolsz. Szóval nem egészen értem, hogy miért lenne tőlem elvárás, hogy majd én egy ilyenre hosszas érvrendszerrel jöjjek, hogy nem is vicc az egész. El tetszik lenni tévedve.

Nem kell hosszas érvrendszer. Ha volt tipped mire gondolt a kolléga, akkor arra írhattál volna pár példát. Vagy ha arra nem is, utána volt konkrét kérdés, hogy mondj valamit, amit nem tud az OpenRC, runit, s6, nosh, de a systemd igen, na arra írhattál volna; de nem, mert az szerintünk bug. Nem én vagyok eltévedve.

> Mármint ott van ennek az egésznek a tetején a a.te.ervelesi...kurva.anyam, carolt tollából. Persze tudom, a sajátjáról beszélt, nem az enyémről, és megállapítani, hogy más egyébként burkoltan mire gondolt, azt csak neked szabad.

Bocs, de ez már nettó belemagyarázás. Igen, olyat adott a szádba, amit konkrétan nem mondtál, de nem a te anyádat szidta. Hogy az anyázást belül te tényleg gondoltad-e, vagy sem, azon lehet vitatkozni. De azon, hogy nem kell érvelned, azon elég nehéz lenne, amikor te ezt explicite kijelentetted, hogy nem kell, mert úgysem lehet meggyőzni. Érvelni nem csak azért lehet, hogy a vitapartneredet meggyőzd. Ahogy carlcolt is leírta, ha tényleg olyan breakthrough érvekkel jöttél volna - mint aminek itt a látszatát kelted, hogy ott vannak a zsebedben, csak nem szórod gyöngyként a disznók elé - akkor ha minket nem is föltétlen, de a szemtanúkat esetleg meggyőzhetted volna. Ha így jobban tetszik carlcolt fake-linkje, akkor a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-kell-ervelnem-mert-kar-az-beled. És itt jegyezném meg, hogy a "kár az beléd" és a "kurva anyád" között érdemileg nincs túl sok különbség; a "kár az beléd" nem olyan obszcén és vulgáris, de ugyanolyan primitív és ugyanolyan jól jelzi, hogy mit gondolsz a másikról.

Szabadni egyébként mindenkinek szabad mindent, ami nem tilos. Tehát nyugodtan elhajthatsz engem a halál faszára, én meg mondhatom neked, hogy beléd is. :]

> Dehogynem, azok a legrosszabbak. De ezt félreérted. Nem a te munkádat fikáztam, hanem a menjen már dhcp meg static ips beállítás usecasere mondtam, hogy triviális, és hogy én csak erre mondtam, hogy ez bizony szokott működni (tudom, tudom, ne erőlködj, ha csak egyszer is szar volt valakinek, akkor ez nem érv)

Ja, hogy szokott működni, hát az már mindjárt máshogy hangzik. Csak te nem ezt mondtad, hanem konkrétan azt mondtad, hogy ez mindenkinek megy.
Ez, amit te csinálsz, ez a WORKSFORALL, ami a WORKSFORME on steroids. A WORKSFORME csak nem érv, de attól még lehet igaz; ki vitatná, hogy neked tényleg működött? De olyan nincs, hogy valami mindenkinek működjön... A systemd-vel kapcsolatos problémákkal meg szőnyeg módjára borítva van az internet. (És igen, ha olyan kijelentést teszel, hogy "minden", akkor az már egy kivétellel borul. Ez nem az én rigolyám, ez egy egyszerű tény.)

> Ja, értem már, hogy mi a bajod... Na, akkor viszont téves a képleted, mert én azt mondtam, hogy van olyan, akinek ez a súlyosabb és van, akinek az. Tehát a képletedből az a=c áll - függetlenül a többitől, önállóan - a többi az pedig feltételes.

Sajnos kezd ez uncsi lenni, már csak mosakszol :) "így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad". De, ezt mondtad. Értem, hogy nem ezt akartad, de ezt mondtad.

> SysVInit, mit vártunk? Citáld már be plz., hogy mikor mondtam, hogy az olyan fasza. Én csak azt szoktam hangsúlyozni, hogy egy érv a SysVInit ellen az nem érv a systemd mellett. Azt hinné az ember, hogy mostanra már a könyökötökön jön ki, de meg sem jegyzitek... :(

De, emlékszem, pontosan tudom, hogy ez szokott lenni, hogy az se jó. Illetve értem, hogy én most valamiért csak és kizárólag olyat mondhatok szerinted, ami érv a systemd mellett, de ez nem olyan volt. Egyszerűen vicces, hogy azt utálod, majd ilyeneket szívsz.

> Egyértelmű kijelentés volt benne, hogy a systemd csinálhatja ezt.

> Dehogynem: leírta, hogy ha nincs beállítva a gateway és a dns, akkor a systemd felülcsapja.

Az, egyértelmű. Legyen neked.

> Azt de. Csak te nem érted meg, hogy jelen pillanatban ez már egy kitesztelt setup, ami működik. Nem volt rendes specifikáció, így a rávaló idő sem bizonyult elégnek, ehhez képest mégis összeállt és megy. Majd ha lesz rendes megállapodás, akkor az ilyen sorják el lesznek takarítva a fenébe. Nem ismered sem a projekt felépítését sem az elkészültének körülményeit. Látatlanban meg kár ítélkezni.

Nem látatlanban ítélkeztem, te írtad le, hogy mit csináltál, és magad is, hogy az szar. Értem, hogy ettől még lehetett rentábilis, és belefér az ügyfélnek is a jóvanazúgy.

> 1. Az én balfaszkodásomnak a Devuanra történő ráhúzását/rá-nem-húzását te csinálod, felváltva, attól függően, hogy neked épp mi esik jól, én sem pro, sem kontra nem mondtam semmit. Talán ne engem ossz miatta.

Nem, én igazat adtam neked, hogy ezt te basztad el :P

> 2. Ki mondta, hogy ez itt a systemd hibája volt? A téma az volt, hogy szerinted mindenkinek működik. Én meg adtam egy linket, amin valakinek nem működött. Hogy ez most PEBKAC, systemd-fail, vagy 3rd-party bullshit, az mindegy. Itt az utóbbi volt, a systemd kivételesen ártatlan, ők leírták, hogy 3.7-es kernel kell hozzá, a felelősség azt terheli, aki a 3.7-es kernelt igénylő komponenst egy 3.4-es kernellel szerelt release-be belerakta. Ami a lényeg, hogy a systemd nem garancia arra, hogy működni fog. Akkor sem, ha speciel az a része tényleg működne, ami érintett. Bármi bekavarhat, ennek megfelelően nem is működhet mindenkinek.

Hát, akkor mit akartál mondani?

> Aha és akkor az mindjárt reprezentatív is. Kimertél egy vödörrel a tengerből, nincs benne cápa, ergo a tengerben nincsenek cápák, irány úszni. Ööö...Robi, hol a lábad? Letépte egy tintahal? Ouch...

Szállj már le erről a kettős mércéről, hogy az én tapasztalatom az nem ér, mert attól még lehet szar, de egy tippelgetés az már jó indikációnak.

>Helyette unitokat kell írni. Abban is ki lehet hagyni egy karaktert, olyan helyről is, ahol nem okoz parse errort...

Igen, csak erre jóval kisebb az esély. És igen, az pl elég fos, hogy a systemd időnként miért nem szól, hogy fingja nem volt, mi van odaírva. Értem, hogy miért van így, de attól még szar.

> Csak a systemd-t ismerve olyankor esetleg nem csak az a rész hal el, hanem ki tudja még mi minden, hiszen mindent is csinál és minden mindennel össze van benne drótozva...

Azt szeretném mondani, hogy elbasztad az ntpt, és nem indult az x.

> Nem kell hosszas érvrendszer. Ha volt tipped mire gondolt a kolléga, akkor arra írhattál volna pár példát. Vagy ha arra nem is, utána volt konkrét kérdés, hogy mondj valamit, amit nem tud az OpenRC, runit, s6, nosh, de a systemd igen, na arra írhattál volna; de nem, mert az szerintünk bug. Nem én vagyok eltévedve.

Továbbra is, mi a pékért nekem kellett volna ezt tennem, miért nem kéred ez carolton számon, hogy lesajnálva systemdzik érvek nélkül?

> Bocs, de ez már nettó belemagyarázás. Igen, olyat adott a szádba, amit konkrétan nem mondtál, de nem a te anyádat szidta. ...

Bocs, de ez nettó egyértelmű szerecsenmosdatás. Hát persze, nem velem anyázott. Majd jön róla 28 mondat, hogy én mit hogyan értettem, majd jössz a kár az belédéssel, amit beleadsz a számba, és a következő tagmondatban már rámhúzod a vizes lepedőt, hogy pont ugyanakkora bunkóság. Csináld még, rájöttem, hogy mégse unalmas :D

> Ja, hogy szokott működni, hát az már mindjárt máshogy hangzik. Csak te nem ezt mondtad, hanem konkrétan azt mondtad, hogy ez mindenkinek megy.
Ez, amit te csinálsz, ez a WORKSFORALL, ami a WORKSFORME on steroids. A WORKSFORME csak nem érv, de attól még lehet igaz; ki vitatná, hogy neked tényleg működött? De olyan nincs, hogy valami mindenkinek működjön... A systemd-vel kapcsolatos problémákkal meg szőnyeg módjára borítva van az internet. (És igen, ha olyan kijelentést teszel, hogy "minden", akkor az már egy kivétellel borul. Ez nem az én rigolyám, ez egy egyszerű tény.)

Azt szeretném mondani finoman, hogy a lófaszt mondtam én ezt. Mivel tudom, hogy ilyenkor mindig nagyon jó vagy logikából, ezért direkt beleírtam, hogy 10k ból 9999szer, meg nagyjából mindenkinek. Éppen azért, mert ez a tapasztalás van pariban azzal, hogy valakinek megdöntehetetlen érvei vannak arra, hogy már hallott olyat, aki látott ilyet, meg az internetbe is bele van írva, akkor az már nettó szar, amit meg te vetítesz itt ki.

> Sajnos kezd ez uncsi lenni, már csak mosakszol :) "így ez teljesen ekvivalens. Hogy mennyire az, azt te magad bizonyítottad". De, ezt mondtad. Értem, hogy nem ezt akartad, de ezt mondtad.

Nem. Nem én mosakszom, hanem te fölényeskedsz már megint a semmire. Nem zavar, hogy összekevered a saját állításod két felét? Az ekvivalencia az a=c része a kijelentésnek, nem tűnt fel, hogy nem azt vitattam? Az a > b és c > b részre mondtam, hogy nem, mert feltételes módban volt. Ez már a sokadik eset, hogy nem olvasod el rendesen a választ, aztán fölényeskedsz.

> De, emlékszem, pontosan tudom, hogy ez szokott lenni, hogy az se jó. Illetve értem, hogy én most valamiért csak és kizárólag olyat mondhatok szerinted, ami érv a systemd mellett, de ez nem olyan volt. Egyszerűen vicces, hogy azt utálod, majd ilyeneket szívsz.

Hát pedig mivel a systemd-vel kapcsolatban osztottad az észt, jó lett volna azzal kapcsolatban mondani érveket. A systemd-t pedig ezersze leírtam már, hogy miért utálom. Azzal is szívtam. Ennél sokkal nagyobbakat. Azonfelül - ha eddig nem esett volna le - nem a SysVInit csinálta itt a szívást.

> Nem látatlanban ítélkeztem, te írtad le, hogy mit csináltál, és magad is, hogy az szar. Értem, hogy ettől még lehetett rentábilis, és belefér az ügyfélnek is a jóvanazúgy.

Nem. Pont, hogy nem volt rentábilis, működni viszont működik. Látatlanban ítélkeztél, mert annyit láttál, hogy kihagytam egy kurwa karaktert és ezt elismertem, mert én el szoktam ismerni, ha elkúrok valamit. Viszont a projektet nem ismered.

> Hát, akkor mit akartál mondani?

Azt, amit mondtam. Te azt állítottad, hogy mindenkinek megy. Én meg mondtam, hogy nem. Nem biztos, hogy a systemd hibája, de nem megy mindenkinek. Ez sem a SysVInit hibája volt.

> Szállj már le erről a kettős mércéről, hogy az én tapasztalatom az nem ér, mert attól még lehet szar, de egy tippelgetés az már jó indikációnak.

Bazmeg, most mondtam, hogy igazad van és a tipp nem érv. Ennyire nem olvasod el, amit írok?

> Azt szeretném mondani, hogy elbasztad az ntpt, és nem indult az x.

És ez az én hibám volt. Nem pedig a SysVInité. Pont.

> Továbbra is, mi a pékért nekem kellett volna ezt tennem, miért nem kéred ez carolton számon, hogy lesajnálva systemdzik érvek nélkül?

Hát bazzeg, akkor ne tedd, csak akkor ne biccsegj, ha egy ilyen fölényeskedő kinyilatkoztatás után megkapod, hogy nem kell érvelned, mert az ő kurwa anyját...

> Hát persze, nem velem anyázott. Majd jön róla 28 mondat, hogy én mit hogyan értettem, majd jössz a kár az belédéssel, amit beleadsz a számba, és a következő tagmondatban már rámhúzod a vizes lepedőt, hogy pont ugyanakkora bunkóság.

Azt mondtad? Azt mondtad. Még valami? És ne gyere nekem, hogy nem azt mondtad, hogy kár az beléd. A jelentése az volt. Vagy nem? Mi volt szerinted? Mi annak a jelentése, hogy felesleges neki érvelni, mert úgy sem érti?

> Csináld még, rájöttem, hogy mégse unalmas :D

Tudsz te még mást is, mint fölényeskedni? Ezzel csak szánalmat keltesz, nem a fölény látszatát, csak úgy szólok.

> Azt szeretném mondani finoman, hogy a lófaszt mondtam én ezt. Mivel tudom, hogy ilyenkor mindig nagyon jó vagy logikából, ezért direkt beleírtam, hogy 10k ból 9999szer, meg nagyjából mindenkinek. Éppen azért, mert ez a tapasztalás van pariban azzal, hogy valakinek megdöntehetetlen érvei vannak arra, hogy már hallott olyat, aki látott ilyet, meg az internetbe is bele van írva, akkor az már nettó szar, amit meg te vetítesz itt ki.

A statisztikád ex-has, a nagyjából mindenki meg ugyanaz, mint a mindenki, csak weaselword-del karöltve. Az meg a te kettős mércéd, hogy ha az van leírva az interneten, hogy a systemd jó, akkor "na látod", ha meg az, hogy nem, az PEBKAC.

Akartam venni, de ~mindenütt azt mondták, hogy TCH felvásárolta az összeset, plusz megrendelést adott le hat havi teljes bolti készletre. A tizenharmadik boltban egy tompult éleslátással rendelkező büdös, öreg bácsi mögött álltam, és rájöttem, hogy becsaptak, hiszen a végtelen büszkeséged és a haluzáshoz való makacs ragaszkodásod sosem engedné számodra, hogy bölcsen elismerd szűkös állapotod. Sorra kerültem, az eladó nyomta a TCH felvásárolta blablabla szöveget. Közöltem vele, hogy szerintem nem mond igazat, mire ő könnyezni kezdett, és sírva mesélte, hogy azzal fenyegetted meg őket, hogy ha kiszolgálnak engem, visszatérsz és "Linuxot" telepítesz a gépeikre. Aztán még jobban bömbölt, és lassan, artikulálatlanul buggyantak ki a hangok a száján: mi már rég "Li nux ot" hasz ná lunk.

:)

Nem vesztünk össze. Társunk kijelentette, hogy nem "linuxbuzi", aztán magára vette a "linuxbuzikról" írt gondolataim, és windowsbuzinak nevezett ki. Részéről több ehhez hasonló félreértés történt, és egészen belelovalta magát abba, hogy semmit nem értett félre, és amikor újra elmondtam neki, hogy mit mondtam (hátha megérti), akkor számára az kimagyarázás volt. Nagyjából ennyi. Felhánytorgatom neki, hátha sikerül hozzásegítenem, hogy szakemberhez forduljon.

:)

Szó szerint elhangzott a részedről, hogy úgy viselkedek, mint egy elnyomott linuxbuzi. (Mert szerinted egy linuxos az elnyomott és punktum.) Én csak annyit mondtam erre, hogy ennyi erővel, te meg úgy viselkedsz, mint egy windowsfanboi. Azt meg sose válaszoltad meg, hogy a Stinghez hasonló alakok miért viselkednek úgy a windowsos oldalon, mint a linuxos verziójuk; ők ki által érzik magukat elnyomva.

Én az elején csak annyit mondtam, hogy Sting-féle hülyék mindenütt vannak. Sebaj.

Sz*rk: Off: A faszom ezekbe a fos permalinkekbe, ezekkel a fos /comment/ URL-ekkel, hogy minden egyes linkelésnél úgy kell összeollózni a topic URL-jével...

Szó szerint elhangzott a részedről, hogy úgy viselkedek, mint egy elnyomott linuxbuzi.

És? Ha azt mondom, úgy viselkedsz, mint egy király, akkor király vagy? Szerintem nem.

(Mert szerinted egy linuxos az elnyomott és punktum.)

Azt mondtam, a közösség elnyomott.

Nem tudom, ezzel itt mi mellett/ellen kívántál szólni/érvelni, hiszen már ott sem fogtad fel, mit jelent.

Én csak annyit mondtam erre, hogy ennyi erővel, te meg úgy viselkedsz, mint egy windowsfanboi.

Elismerem a tévedésem: nem neveztél windowsbuzinak (sőt, windowsfanboinak sem).

Azt meg sose válaszoltad meg, hogy a Stinghez hasonló alakok miért viselkednek úgy a windowsos oldalon, mint a linuxos verziójuk; ők ki által érzik magukat elnyomva.

Megválaszoltam, hogy miért nem válaszolom meg.

Én az elején csak annyit mondtam, hogy Sting-féle hülyék mindenütt vannak. Sebaj.

Én meg nyilvánvalóvá tettem, hogy egészen másról beszélek. Sebaj.

A faszom ezekbe a fos permalinkekbe, ezekkel a fos /comment/ URL-ekkel, hogy minden egyes linkelésnél úgy kell összeollózni a topic URL-jével...

Ez ugyanaz a topik, szóval elég a permalink kettős kereszttel kezdődő részét meghagyni a link-beillesztő szövegmezőjében.

:)

> És? Ha azt mondom, úgy viselkedsz, mint egy király, akkor király vagy? Szerintem nem.

Nem, de te azt sugallod, hogy az vagyok.

> Azt mondtam, a közösség elnyomott.
> Nem tudom, ezzel itt mi mellett/ellen kívántál szólni/érvelni, hiszen már ott sem fogtad fel, mit jelent.

De közben folyamatosan a linuxos fejlesztőkről beszéltél úgy, hogy elnyomott, világmegváltók, stb.

> Megválaszoltam, hogy miért nem válaszolom meg.

Hol? Az nem válasz, hogy sajnálsz.

> Én meg nyilvánvalóvá tettem, hogy egészen másról beszélek. Sebaj.

Hát ez az, hogy te totál másról kezdtél el beszélni, hogy eltereld a témát.

> Ez ugyanaz a topik, szóval elég a permalink kettős kereszttel kezdődő részét meghagyni a link-beillesztő szövegmezőjében.

Tudom, de a másik topicból is ollóztam be URL-eket. (És egyébként a kitörölgetés is plusz idő, nem értem miért nem maradhattak a régi permalinkek.)

Nem, de te azt sugallod, hogy az vagyok.

Nem, de tegyük fel, hogy azt sugallom. Az egy dolog, hogy én mit sugallok, az meg egy másik, hogy te annak megfelelően viselkedsz-e. A viselkedésed független a sugallatomtól.

De közben folyamatosan a linuxos fejlesztőkről beszéltél úgy, hogy elnyomott, világmegváltók, stb.

Ha egy szöveg részeként azt írom, "a sok drogos fasz kerékpártolvaj", akkor kikről beszélek, és mit állítok róluk? Szerintem a szöveg többi része (és további kapcsolódási pontok) határozza meg, szerinted meg elsősorban a te elméd.

Hol? Az nem válasz, hogy sajnálsz.

Azt hittem, a "leszarom" elég jól kifejezi, hogy nem érdekel a kérdés, így a megválaszolása sem.

Hát ez az, hogy te totál másról kezdtél el beszélni, hogy eltereld a témát.

Pontosan arra kívántam felhívni a figyelmet, amit egyértelműen leírtam. Volt benne egy kis trollkodás is, de a lényeg attól még félreérthetetlen volt. Neked persze sikerült félreérteni, és megpróbáltad az általad vélt motivációmat rám erőltetni.

nem értem miért nem maradhattak a régi permalinkek.

Mer' ez a fejlődés!

:)

> Nem, de tegyük fel, hogy azt sugallom. Az egy dolog, hogy én mit sugallok, az meg egy másik, hogy te annak megfelelően viselkedsz-e. A viselkedésed független a sugallatomtól.

Ez igaz...lenne, ha igaz lenne, amit állítasz a viselkedésemről. Nem viselkedek sem király (tudom, hogy csak példa volt, bazmeg), sem linuxbuzi módjára.

> Ha egy szöveg részeként azt írom, "a sok drogos fasz kerékpártolvaj", akkor kikről beszélek, és mit állítok róluk?

Csakhogy te nem így nyilatkoztál. Szó szerint elhangzott pl. a részedről, hogy ha valaki windows alá fejleszt alternatívát, az csak alternatíva és nem világmegváltó alternatíva, mint Linux alatt.

> Szerintem a szöveg többi része (és további kapcsolódási pontok) határozza meg, szerinted meg elsősorban a te elméd.

A mim? Nem arról volt szó, hogy nekem olyanom nincs is? Már megint ellentmondasz önmagadnak...

> Azt hittem, a "leszarom" elég jól kifejezi, hogy nem érdekel a kérdés, így a megválaszolása sem.

Ja, hogy az neked válasz volt?! Hát, csakhogy ez nem válasz. Az egyik tábor viselkedését minősítetted pár hülye viselkedésének az extrapolálásával és annak a megideologizálásával, hogy az elnyomottság, meg a szándékos áldozatszerep; majd amikor megkérdezem, hogy az ellentábor hasonló viselkedésű hülyéire mi a magyarázatod, akkor sajnálsz, meg leszarod? ROFL...

> Pontosan arra kívántam felhívni a figyelmet, amit egyértelműen leírtam. Volt benne egy kis trollkodás is, de a lényeg attól még félreérthetetlen volt. Neked persze sikerült félreérteni, és megpróbáltad az általad vélt motivációmat rám erőltetni.

Nem értettem félre. Felfogtam, hogy arról beszélsz, hogy a fanatikus seggagyú linuxosok visszataszítóan hatnak a normális emberekre. Én ezt értettem. Annyit írtam rá, hogy hülyék (exactly: Stingek) mindenütt vannak. Az utána kibontakozó szálban pedig próbáltam ezt neked elmagyarázni, mert kötötted az ebet a karóhoz, de hiába csináltam, mert inkább megideologizáltad, hogy de mert elnyomottak és szándékosan keresik az áldozat szerepét. Penguin Lives Matters, yay... (Na, ezért vajon ki akar majd meglincselni, hehe.) Csakhogy itt is kérdeztem, hogy akkor az ellentábor hasonló idiótáinak mi az oka ugyanerre a viselkedésre, akkor megkezdted a személyeskedést, hogy én Stinggel terelek, miközben bazmeg, ő, meg az elmerokkantsága volt a téma...

Tudtam, hogy ezt fogod mondani. Ez esetben viszont társadalmilag hasznos tevékenységet fogok folytatni, mert legalább leszoksz a drogról és még lehet belőled ember...na jó, az nem. Erőlködésről szó sincs, a saját szórakoztatásomra is tömködhetlek fasságokkal.

Raynes a winxp forrásos topicban nekiállt hőzöngeni, hogy kamu az egész, mert winrar és a winrar amúgy is monnyonle, meg mittudomén (nem olvastam végig), bolond meg nekiállt trollkodni, hogy képtelenek voltak a Linux világban egy Alcohol szintű programot kifosni. Ez utána kiderült, hogy úgy ahogy van, nem igaz, mert nem csak, hogy minden egyes funkciójára volt egysoros megoldás az összes UNIX alatt (tehát BSD-k, Solaris, OSX is), de ezekre még frontend is volt, több is. Aztán utána egy jó hosszú szálban (itt indul) kifejtette, hogy:
- A linuxos fejlesztők mind kizárólag világmegváltásból írnak szoftvert, nem azért mert szeretnek programozni, vagy mert szükségük van a saját maguk által írt alternatívára, vagy esetleg mert ezért fizetik őket; nem: világmegváltásból.
- Eme jelenség, kvázi szükségszerű. Ha valaki Linux alá szoftvert fejleszt, akkor ő világmegvált. Ennek így kell lennie.
- Ugyanez a jelenség windows alatt nincs, mert ott többen vannak. A statisztika - a nagyobb piacon több az ember, tehát több lehet a hülye is - elment kecskét kúrni.
- Linuxot használhatóra reszelni nem lehet sikerélmény, a windowst meg nem kell. Pont.

Félreértés ne essék, azt én nem vitatom, hogy van sok hülye "melldöngető" a linuxos fejlesztők között és azt sem, hogy a Linuxnak és ökoszisztémájának kurwa sok baja van már (ld. systemd). De ezek olyan szintű általánosítások, amiknek kb. semmi valóságalapja nincsen.

bolond utána ebben a topicban is folytatta Raynes trollingját, rögtön egy tereléssel (ugye itt a téma Sting "mester" elmeháborodottsága volt), hogy az átlagjúzereknek elég egy hülye linuxossal találkozniuk és elmegy a kedvük az egésztől, ami ugyan lehet, hogy igaz, de hülye windowsos tán nincs? (Ld. a topicot ihlető urat.) Jah, nem, Sting a kivétel, az "utolsó szalmaszál", akire a linuxosok mutogathatnak. Utána az egész szépen átvedlett abba, hogy a trécéhá milyen hülye. Témához semmi, azt ő leszarja. (Ez szó szerint elhangzott tőle.) A lényeg, hogy én hülye vagyok. Főleg akkor lettem egyre hülyébb, amikor a különféle ellentmondásaira felhívtam a figyelmet.

Egyébként bolond maga ismerte be, hogy direkt csinálja.

Disclaimer: még mindig nem vagyok linuxos. Sose voltam. (Fejlesztek én - a windowson kívül - mindenre, amim van.)

Az XP-s topikban már az első kommentemet sem értetted. Szerintem nem az én hibám, hogy az emberek képtelenek értelmezni az írott szöveg finomságait. Az meg főleg nem az én hibám, hogy akkor sem sikerül megérteniük, amikor megpróbálom nekik elmagyarázni*. Az sem az én hibám, hogy a "beszélgetés" folyamán elfelejtik, hogy a következő hozzászólások önmagukban nem értelmezhetők pl. a "beszélgetés" első hozzászólásában leírtak nélkül.

Egyébként bolond maga ismerte be, hogy direkt csinálja.

Nem igazán értem, mire akar valami lenni az, hogy beismertem, hogy szándékosan olvasom a HUP-on a "szellemileg részlegesen sérültek" hozzászólásait...?

* de, ez kicsit az én hibám is, lehetnék effektívebb is

:)

Az első kommented az volt, hogy a linuxos fejlesztők nem voltak képesek kiizzadni alternatívát az Alcohol 120%-ra. Ez és nem más. És de. Még előbb létezett GUI-s alternatíva UNIX-okra, mint windowsra. Én csak erre hívtam fel a figyelmedet nem másra.

Ha csak olvasnád őket...de cseszegeted is. És itt jön a bibi: nem te döntöd el ki minősül bolondnak. Max. azt, hogy kit nézel bolondnak.

Idemásolom neked, hátha valamilyen misztikus oknál fogva itt képes vagy a _TELJES_ hozzászólást egyben értelmezni:

Windowsra volt(/van) egy Alcohol 120% névre hallgató felhasználóbarát szoftver, amivel bárki szenvedés nélkül tudott lemezképet létrehozni, csatolni és írni, beleértve némelyik másolásvédett optikai lemezt is. Társunknak valószínűleg az fáj, hogy a linuxos homokozóban bakancsban pancsikoló szabad fiatalemberek képtelenek voltak olyan egyszerűen használható szoftvert készíteni – egy amúgy nem is létező problémára –, amivel a Windows hegemóniájából egy porszemnyi darab letörhető lett volna.

Én legalább tudom, hogy bolond vagyok. A többség meg azt hiszi, hogy normális. Pedig ha elolvasnák a saját hozzászólásaikat... hát... Na mindegy, trey kibasz, ha szükséges. A szükségességre rá tudsz segíteni azzal, hogy jelzed neki a problémás viselkedésem. Addig meg azt csinálok, amit akarok. Úgy értem, amit a drog mámora parancsol nekem... :D
Ja! Esetleg még azt is lehetne, hogy nem irkáltok faszságokat, és akkor éhendrogtalan maradok...

:)

De basszus, erre írtam válasznak, hogy ez nem igaz. A _TELJES_ poszt hülyeség, mert minden amit felsoroltál létezett UNIX alatt is, egyszerűen használhatóan. Még példákat is írtam...

> Én legalább tudom, hogy bolond vagyok.

Én is tudom, hogy bolond vagy.

> A többség meg azt hiszi, hogy normális.

Ilyet aztán végképp nem állítottam magamról...

> Na mindegy, trey kibasz, ha szükséges.

Miért baszna ki? Nálad sokkal durvább arcokat sem baszott ki. sj is évekig oszthatta itt a nemlétező eszét, mire trey alátartotta a valagának a bakancsot és őt ostobaságban és rosszindulatban alulmúlni szerintem fizikai képtelenség. Ne is próbáld.

> A szükségességre rá tudsz segíteni azzal, hogy jelzed neki a problémás viselkedésem.

Na, mi van, most már besúgósággal is vádolsz? Hogy bolondnak nézel, azt még értem. De spiclinek??? Vagy ez megint olyan braindamage nálad, mint fentebb (vagy lejjebb?! már nem tudom, hogy merre...) volt a gondolatrendőrség?

> Addig meg azt csinálok, amit akarok.

Megsúgom: utána is.

> Ja! Esetleg még azt is lehetne, hogy nem irkáltok faszságokat, és akkor éhendrogtalan maradok...

Ezzel csak egy baj van: bolond vagy és kiszámíthatatlan, hogy mi neked a faszság. Pl. tegyük fel, hogy beszólok: te termonukleáris bádogpulyka. Esetleg állító kérdést teszek fel: mi volt a jeled az oviban, kényszerzubbony, szamár, vagy egy kényszerzubbonyba csomagolt szamár? Aztán gúnyverset írok rólad, hogy kék az ég és zöld a fű, büdös bolond lótetű.

És ezek után neked az lesz a faszság, hogy kék az ég és zöld a fű, mert nem elég, hogy ezeknek változik a színe, de még az is csak illúzió, az emberi agy értelmezi így a beérkező eltérő hullámhosszú fotonnyalábokat. Amiben egyébként igazad lenne, de attól még bekaphatod. A Szaturnuszt. Amekkora arcod van, gyűrűstől elfér odabennt.

Asszem én leszek a drogdealered... Kezd szórakoztatni a dolog.

Ilyet aztán végképp nem állítottam magamról...

Én sem állítottam rólad.

sj is évekig oszthatta itt a nemlétező eszét, mire trey alátartotta a valagának a bakancsot és őt ostobaságban és rosszindulatban alulmúlni szerintem fizikai képtelenség.

Néha megpróbálják.

Na, mi van, most már besúgósággal is vádolsz?

?

Hogy bolondnak nézel, azt még értem.

?

De spiclinek???

?

Ezek mik akartak lenni? Gentoojedis erőlködés vagy totálisan összefosta magát az agyad?

Vagy ez megint olyan braindamage nálad, mint fentebb (vagy lejjebb?! már nem tudom, hogy merre...) volt a gondolatrendőrség?

A téveszméidre alapozva meg akartad szabni, miről lehet/kell/kívánatos beszélni.

Ezzel csak egy baj van: bolond vagy és kiszámíthatatlan, hogy mi neked a faszság. Pl. tegyük fel, hogy beszólok: te termonukleáris bádogpulyka. Esetleg állító kérdést teszek fel: mi volt a jeled az oviban, kényszerzubbony, szamár, vagy egy kényszerzubbonyba csomagolt szamár? Aztán gúnyverset írok rólad, hogy kék az ég és zöld a fű, büdös bolond lótetű.

És ezek után neked az lesz a faszság, hogy kék az ég és zöld a fű, mert nem elég, hogy ezeknek változik a színe, de még az is csak illúzió, az emberi agy értelmezi így a beérkező eltérő hullámhosszú fotonnyalábokat. Amiben egyébként igazad lenne, de attól még bekaphatod. A Szaturnuszt. Amekkora arcod van, gyűrűstől elfér odabennt.

Ez pl. nem faszság, hanem egy rakás szar.

Asszem én leszek a drogdealered... Kezd szórakoztatni a dolog.

Van esélyed. Látod, nem válogatok, ha úgy van, a legnagyobb szar is jöhet. (Nem, ezzel nem azt mondom, hogy te vagy a legnagyobb szar. Azt mondom, hogy ami szart idehordtál, az helyi viszonylatban jelenleg a legnagyobbak közé való. Természetesen ettől még lehetsz te a legnagyobb szar – nem akarom elvenni tőled a jogot, ugyanakkor nem is mondom rád, hogy az vagy.)

:)

> Én sem állítottam rólad.

Nem is kértem.

> Néha megpróbálják.

Hiábavalóan.

> Ezek mik akartak lenni? Gentoojedis erőlködés vagy totálisan összefosta magát az agyad?

Átmentél debilányba? Két poszttal feljebb azt szuggeráltad, hogy köpjelek be treynek, te elfajzott reterát ornamentika.

> A téveszméidre alapozva meg akartad szabni, miről lehet/kell/kívánatos beszélni.

ROFL, nem. És még te prézsmitálsz értetlenségről. Csak kérdezgettem, hogy esetleg van-e a témához valami. Sehol nem akartam megszabni, hogy miről lehet/kell/kívánatos beszélni. Az, hogy szólok, hogy offtopic tereléssel és személyeskedéssel fosod tele az adatbázist, az nem gondolatrendőrség.

> Ez pl. nem faszság, hanem egy rakás szar.

Virágot a virágnak... :]

> Van esélyed. Látod, nem válogatok, ha úgy van, a legnagyobb szar is jöhet. (Nem, ezzel nem azt mondom, hogy te vagy a legnagyobb szar. Azt mondom, hogy ami szart idehordtál, az helyi viszonylatban jelenleg a legnagyobbak közé való. Természetesen ettől még lehetsz te a legnagyobb szar – nem akarom elvenni tőled a jogot, ugyanakkor nem is mondom rád, hogy az vagy.)

Paritáshibás a memóriád, itt még azt mondod, hogy van esélyem, fent meg már azt mondod, hogy esélyem sincs. Az a baj, hogy több szemed van, mint agysejted, pedig szemtelen is vagy.

Na jó, de miért nem engeded el? Én egy idő után megunom, ha valaki rám száll, többet ér az időm, az életem annál, mintsem effélékkel kössem le magam. Ki tudja, egy világjárvány idején meddig él az ember. Meg amúgy is. Bár, ha szórakoztat... Nekem mindegy, úgysem olvasom már rég.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, tul vagyunk rajta.

Negyvenedszer ismetled meg, hogy "a systemd akkor sem szar", es negyvenedszer is kimarad belole az "azert, mert" kezdetu mondatresz. :( Zeller legalabb annyit odabiggyeszt, hogy "csak azert latjuk igy, mert lustak vagyunk megtanulni" (nem mintha ebben igaza lenne, de legalabb van egy 4/10-re rate-elheto erve, nalad meg az ervkeszlet tok ures halmaz).

Ha csak tizedannyira meg tudnad vedeni a systemd-t (mert mondjuk lenne miert), mint a vitakulturad "emberkozpontusagat" (bar nehez feladat, kitartoan talalsz mellette erveket - a systemd josagaval ellentetben), mar az olvasokozonseg 70-80%-a ugy latna, hogy en meg TCH vagyunk a hulyek.

Csak sajnos van egy olyan problema, hogy a systemd-t - valosakat allitva - gyakorlatilag lehetetlen megvedeni. :(

Netan te egyetertesz a binaris logolassal? Es azzal, ahogy a dhcpcd es a dhclient csereje mukodik? Szerinted nem volt ciki, hogy maskepp kovette a symlinkeket a sajat torles feature-uk par verzion at, mint az evtizedek ota megszokott rm?

Eh, legyen, szó ne érje a ház elejét, hogy csak TCHt trollkodom :) Kezdjük a végével:

> Netan te egyetertesz a binaris logolassal?

Van egy csomó előnye, bár a defaulttá tétele kérdéses. Szerencsére ha nem tetszik, egy mozdulat használni mást.

> Es azzal, ahogy a dhcpcd es a dhclient csereje mukodik?

Fogalmam sincs.

> Szerinted nem volt ciki, hogy maskepp kovette a symlinkeket a sajat torles feature-uk par verzion at, mint az evtizedek ota megszokott rm?

De. És még egyébként volt még gáz bug is, Pötyering gyakran hozza az (open source project vezetőkre gyakran jellemző) nagy arcot és arroganciát, és tényleg elég nagy, és tényleg vannak részei, amiknél van adott esetben legalább néhány szempontból jobb célmegoldás.

Cserébe -- hogy eredeti kérdésedtől induljuk -- pl van neki egész használható deklaratív interfésze, ami kb. senkinek nincs, mert mindenki shell scripteket gányol, ami szerintem totális zsákutca, és ez önmagában egy tök nagy feature. Shellben programozni szar, meg egyébként is, ahogy pl itt is mondtam (ha tényleg érdekel, egyébként érdemes átfutni az egész szálat), az, hogy a szegény mellőzött openrc wiki bejegyzésében a példa service script hatvan sor, nem triviális hányásokkal (megannyi hibalehetőség) tele, az finoman szólva se túl biztató.  Az s6 is tök cuki  ahogy az exec()-es chain loadingot csinálja, de írni nagyon szar. Nagyjából az összes disztró által annó összerakott shell script halom, ami ezt az űrt tölti be, rettenetes. Ezzel együtt nagyobb tételben mernék fogadni, hogy szerinted ez nem feature.

Aztán tud pl elég jó dependencia kezelést.  De általában az szokott lenni, hogy ez nem hasznos, meg nem dolga, szóval bug. Ebben egyébként az openrc, ahogy nézem nem annyira rossz (a többi nettó vicc, párat már próbáltam). Bár szűkebbnek tűnik a paletta, illetve pl a Verb - VerbedBy párosok azért igen hiányoznának, amikor az ember bővítene vagy overrideolna. Oh, wait :) Még egy jó feature, ami máshol nem nagyon van.

Vannak benne normálisan kezelhető user unitok.

Van neki normális command line interface (és igen, voltak benne vicces bugok, és igen, időnként kevésbé jól működik a standard cli eszközökkel, mert eldilettánskodták a terminal handlinget) ami után egy ilyen sv és környéke a nettó fájdalom. (De ez is bug szokott lenni)

Van neki resource managementje. 

Van neki cgroup / namespace supportja.

Van neki notify mechanizmusa a deamonok számára, hogy el tudják dönteni és jelezni tudják, mikor üzemkészek, ami baromi hasznos tud lenni. De ez pl tipikus patásördög, mert mit képzel magáról pötyi, hogy majd miatta megpeccselik a világ összes deamonját. (Pedig érdemes elsétálni pl docker földére, ahol meg lehet szemlélni, hogy mi van, amikor ezen nem gondolkodtak előre, ezért aztán mindenki maga próbálja valahogy megoldani, hogy mikor kell indulni a mindenféle dependenciákhoz képest. Tanulságos kirándulás a cirkusz, elmegyógyintézet, siralomház bermuda háromszögben)

Van neki socket activation supportja, amit megint csak egész faszán fel lehet használni mondjuk forgalom kiesés nélküli service upgradehez / rekonfighoz / restarthoz / lbhez.

Alapjáraton eltünteti a pidfileos, double forkolásos teljes agyrém gányolást. Igen, tudom, ezt más is csinálja, de megint csak mondjuk a "miért nem ez lett a strandard" openrc pl nem tesz ellene semmit.

A resolved pl szintén pfujj pfujj, világbezabálás, cserébe két mozdulat megoldani vele pl, hogy menjen a split dns, ha épp fent van egy openvpn tunnel. (Igaz, mást meg időnként elbasz a lelkem)

Van interface, hogy daemonok tudjanak érdemben kommunikálni a tűzfal fele.

Van benne olyan cron, ami össze tud nőni a servicekkel, dependency managementtel, ami azért elég faszogányos. 

És igazából egyébként ez a legnagyobb feature, hogy ezeket a -- többnyire viszonylag normális, néha kicsit büdös, ritkán nagyon szarul csinált -- featuröket szép szoros integrációban adja, és együtt lehet őket használni. De éppen ez az, ami általában legjobban kiveri a biztit azoknál, akik szerint a systemd szar.

És igen, ennek az integráltságnak ára van. Egyrészt viszonylag nehéz bele feszegetni mást -- bár ahogy én felületesen néztem, ahhoz képest, hogy mennyire komplex a problématér, elég tisztességesen szét van ez szeletelve, de kétségtelen, hogy lesz olyan pont, ahol sokat kell dolgozni annak, aki értelmesen akar valamit cserélni benne. Másrészt persze több a bug, mint mondjuk csak egy initben, és az integráltság miatt ez könnyebben (de legalábbis biztosan látványosabban) tova tud gyűrűzni a rendszerben. Meg persze abstactions leak, és egyébként is milyen szép is volt, amikor még kézzel kellett mknodolni, nem kell ezt túlbonyolítani. De az igazság az, hogy ma lényegesen komplexebb dolgokat csinálunk, és velem a hosszú évek szakami tapasztalata azt mondogatja, hogy ha van egy komplex probléma, akkor összességében jobb, ha okos emberek egységesen próbálják meg rendszerbe szervezni főműsoridőben, mint ha egyszeri random fejlesztő / distribes csomagolóember / rendszergazda próbálja megoldani mindenhol, mert az még sokkal szarabb lesz.

Mert persze mindezt nyilván össze lehet rakni a one thing and one thing well tradicionális unixos szemléletű eszközökből, csak ott már az egész rendszerre mérve jó eséllyel nem lesz sokkal jobb mondjuk a bug látkép. Cserébe az integráció flexibilitása szinte biztos, hogy vackabb lesz. Meg hát, komoly kirándulás (idő, tudás) azt mind összerakni, kitesztelni, karbanstb stb, sokat tud segíteni egy handy eszköz. Nem olyan nagy baj ám, ha mondjuk a mindenféle DEk fejlesztői nem ezeken a dolgokon találják fel a spanyolviaszt, hanem valami hasznossal töltik az idejüket, amihez értenek. a KDEsek azon gondolkodnak, hogy ez már a kde4-e, a gnomeosok, meg hogy a fejlődés jegyében ma melyik beállítást tüntessék el. :D

"Ezzel együtt nagyobb tételben mernék fogadni, hogy szerinted ez nem feature."

Sok penzt vesztenel akkor. Eszembe sem jutott volna tagadni, hogy ez feature lenne, ha jol mukodne.

Ami vita koztunk, hogy a notify mechanizmus jo, hogy van pl., de muszaj annyi dependency-t felpakoltatni hozza? Biztos hogy ezek kozul mindnek a PID=1-ben a helye?

Vannak jo otletek, de nem elegge modularis ahhoz kepest, ahogy 1970 es 2010 kozott gondolkodtak Unix es Linux korokben. Es ez joggal csapja ki a biztositekot. Ironikusan az altalad emlitett Dockerben ezert "kerulgetik" (minimalisztikus alpine megy alattuk sokszor, amin nem hogy systemd, gcc sincs, hogy gyorsan meglegyen +8 nodebalance-olt microservice node). Es akkor embedded, limited space kornyezetet meg nem is emlitettunk.

De egeszen mas azon vitatkozni, hogy monolitikus szerverek es desktop ala mennyivel kenyelmesebb osszessegeben igy is, mint openrc vagy s6 service file-t taknyolni, mint azon, hogy "megmondtam, hogy szar", "megmondtam hogy jo" ervek nelkul. :) Ezelott a komment elott ezt csinaltad ugyanis. :) Itt viszont soroltal fel olyan dolgokat, amikkel - bizonyos korulmenyek kozt - kenytelen vagyok egyeterteni. :)

A "bash script ganyolas szar" ervhez viszont megintcsak van ellenpontom: vannak mar eszkozok, mint pl puppet vagy chef, amik ezt a problemat sokkal modularisabban, mondhatni "sokkal Unixosabban" megoldjak.

> Sok penzt vesztenel akkor. Eszembe sem jutott volna tagadni, hogy ez feature lenne, ha jol mukodne.

Szerintem ez jól működik. Nem, nem tökéletes, de hogy semmivel nem rosszabb, mint ami korábban volt, vagy az alternatívái, amit tolnak mostanában. (Ok nem, az SMF solarison pl még mindig király)

> Ami vita koztunk, hogy a notify mechanizmus jo, hogy van pl., de muszaj annyi dependency-t felpakoltatni hozza? Biztos hogy ezek kozul mindnek a PID=1-ben a helye?

Biztosnak egyáltalán nem biztos, de egyrészt nincs ebből minden a pid1ben, másrészt pedig van, amikor jó helyen van ott, vagy legalábbis indifferens. Mert valójában egyébként kb mindegy, hogy van egy kő egyszerű, soha meg nem döglő pid1, meg egy service manager, amiben van a bonyolultság. Ha megáll, vagy baszakszik az utóbbi, akkor sok esetben valójában semmit nem nyersz azzal, hogy de az init még megy. Persze, van amikor igen, de a virtualizáció, a cattle jellegű infrastruktúrák, automata scalingek mellett egyre többször kevésbé érdekes, hogy még valahogy még vissza lehessen vakarni restart nélkül konzolból egy vasat. Desktopnak meg szerintem mindig is kb mindegy volt. :)

> Vannak jo otletek, de nem elegge modularis ahhoz kepest, ahogy 1970 es 2010 kozott gondolkodtak Unix es Linux korokben. Es ez joggal csapja ki a biztositekot

Hát, itt a "joggal" része, azért véleményes. Értem én, hogy ez nem a unix way, azt is értem, hogy ez fáj  nekem is szokott, mikor a 26 réteg absztrakció alatt nem találom azt a triviláis valamit, ami tudom, hogy ott van valahol), de ez sajnos önmagában nem érv. 

>  Ironikusan az altalad emlitett Dockerben ezert "kerulgetik" (minimalisztikus alpine megy alattuk sokszor, amin nem hogy systemd, gcc sincs, hogy gyorsan meglegyen +8 nodebalance-olt microservice node).

Ez itt offtopic, de nem ezért. :) Disclaimer, viszonylag sarkos véleményem van arról, hogy a dockeres gyerekek mennyire értik az alattuk levő platformot, és hát egyrészt nem nagyon, másrészt ebben a konkrét esetben bedobták a communitynek a gyeplőt. Évekig tartott neki, hogy -- ha már minden processz namespace tetején pid1-et játszatnak a konténerekkel -- akkor legyen ott egy olyan valami, ami az init kötelező kellékeit tudja, és ne fossa tele zombikkal egy szar konténer a proc táblát. (Szar konténer itt: amiben a szerencsétlen, aki csinálta, nem írta meg az initet a docker-entrypoint.sh-ban). A dependencia kezelésre sincs ötletük, a compose is megáll ott, hogy összesakkozhatsz egy indítási gráfot, majd jön mindenki kedvenc wait-for-it.sh-ja vagy hasonló borzalomja, amit azokban az esetekben kell csinálni, amikor nem direkt úgy van írva a szoftver, hanem csak betennél valamit egy konténerbe.

RHék a podman vonalon nem véletlenül próbálják a deamonlesst tolni, és ezt inkább megoldani systemdvel (meg persze nyilván maguk felé hajlik  a kezük), meg nem véletlen van k8s és környéke.

Az ironikus inkább az, hogy a docker is pont azért futott ennek ellenére jót, amiért a systemd: mert bár csináltak egy csomó véleményes dolgot, de viszonylag használható, egyben levő, jól integrált csomagot adtak, legósdoboz helyett.

> Es akkor embedded, limited space kornyezetet meg nem is emlitettunk.

Funkly enough a legkellemesebb systemd csalódás az volt, amikor a kodit futtató openelec átállt systemdre, és hirtelen lett mindenféle alap dolog, ami addig nem volt (meg megszűnt a hányás shellscript halom, amivel háttérfolyamatokat indítgatott)

> "megmondtam hogy jo" ervek nelkul. :) Ezelott a komment elott ezt csinaltad ugyanis. :)

Értem én, csak ezek már mind elhangzottak itt a hupon is nem egyszer, semmi újdonság nincs benne. De örülök, ha tévedtem, és így egyben mégis segített kicsit közelednek a sarkos nézőpontodból.

> A "bash script ganyolas szar" ervhez viszont megintcsak van ellenpontom: vannak mar eszkozok, mint pl puppet vagy chef, amik ezt a problemat sokkal modularisabban, mondhatni "sokkal Unixosabban" megoldjak.

Ezt kifejted kicsit? Szerintem ezek az eszközök ortogonálisak arra, amiről én beszéltem.

> Eh, legyen, szó ne érje a ház elejét, hogy csak TCHt trollkodom :) Kezdjük a végével:

Hát, ha neked ez trollkodás volt...mert nekem erőlködésnek tűnt.

> Van egy csomó előnye, bár a defaulttá tétele kérdéses. Szerencsére ha nem tetszik, egy mozdulat használni mást.

Tehát baromi jó, de ha mégsem, akkor legalább forwardolni lehet, hogy ugyanazt kapjam, mint nélküle, tehát semmi értelme az egésznek.

A bináris loggolás egy agyrém, ami még Torvaldsnál is kiverte a biztosítékot, pedig ő direkt nem szállt bele a systemd vitákba. A logoknak pont az a lényege, hogy az ember is el tudja őket olvasni. Arról nem is beszélve, hogy a systemd logfájljai szeretnek korruptálódni, ami után teljesen olvashatatlan lesz az egész, a legkisebb sérüléstől is, míg a szöveges logoknál azért elég durva sérülés kell, hogy az egész olvashatatlan legyen.

A meta-adatokat meg szöveges fájlokban is meg lehet jeleníteni.

> van neki egész használható deklaratív interfésze, ami kb. senkinek nincs, mert mindenki shell scripteket gányol, ami szerintem totális zsákutca, és ez önmagában egy tök nagy feature.

Hát nem. Ezek szerint te nagyon felületesen nézted meg s6-ot.

> mindenki shell scripteket gányol, ami szerintem totális zsákutca, és ez önmagában egy tök nagy feature. Shellben programozni szar, meg egyébként is

Aszongya, hogy:
1. Először is, nem kötelező shellscripteket használni. Azt használsz, amit akarsz.
2. Az, hogy a SysVInit scriptekkel minden nyűg van, az nem jelenti, hogy mag a shellscripting szükségszerűen szar. Ez egy téveszme a részedről. Nézd meg a BSD.rc-t.
3. Tekintve, hogy a systemd-ben gombamód szaporodnak a javítatlan bugok, a shellscriptek okozta bugok száma ahhoz képest elhanyagolható.

> Az s6 is tök cuki ahogy az exec()-es chain loadingot csinálja, de írni nagyon szar.

Why?

> Nagyjából az összes disztró által annó összerakott shell script halom, ami ezt az űrt tölti be, rettenetes. Ezzel együtt nagyobb tételben mernék fogadni, hogy szerinted ez nem feature.

Feature-nek feature, de nem systemd specifikus.

> Aztán tud pl elég jó dependencia kezelést. De általában az szokott lenni, hogy ez nem hasznos, meg nem dolga, szóval bug.

s6-ban is van (Ctrl+F "Readiness notification and dependency management").

> a többi nettó vicc, párat már próbáltam

Ez így kevés: fejtsd ki, hogy mitől vicc az s6 függőségkezelése.

> Bár szűkebbnek tűnik a paletta, illetve pl a Verb - VerbedBy párosok azért igen hiányoznának, amikor az ember bővítene vagy overrideolna. Oh, wait :) Még egy jó feature, ami máshol nem nagyon van.

Bevallom, ezt nem értettem és hiába is kerestem rá, hogy systemd Verb VerbedBy, nem találtam semmit.

> Vannak benne normálisan kezelhető user unitok.

s6-ban is, csak nem files, hanem envfile-based dirs, ahol a változó a file. Ez mitől nem normális? Így aztán lehet bele konvertálni sysv-rc szkripteket, OpenRC szkripteket és systemd unitokat is.

> Van neki normális command line interface

s6-nak is. Mitől nem normális az szerinted? Ez már a sokadik, hogy a normalitásra hivatkozol. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy te a szubjektív "normális" jelentését a saját szemszögeddel akarod megerőszakolni, te ex-katedra kijelented, hogy X a normális way és olyan nincs másban. Hát ez nem így működik.

> Van neki resource managementje.

Clarify pls.

> Van neki cgroup / namespace supportja.

Isoraz, mit támogat a cgroupson?

> Van neki notify mechanizmusa a deamonok számára, hogy el tudják dönteni és jelezni tudják, mikor üzemkészek, ami baromi hasznos tud lenni.

http://skarnet.org/software/s6/ftrig.html#notification

> De ez pl tipikus patásördög, mert mit képzel magáról pötyi, hogy majd miatta megpeccselik a világ összes deamonját.

Te keversz valamit. Nem az baszta ki a biztosítékot, hogy van daemon-notify benne, hanem az, hogy azt akarták, hogy a világ összes daemonja a systemd daemonizerét használja. Ld. a tmux esetét, na ott megkapták a magukét.

> Van neki socket activation supportja, amit megint csak egész faszán fel lehet használni mondjuk forgalom kiesés nélküli service upgradehez / rekonfighoz / restarthoz / lbhez.

http://skarnet.org/software/s6/socket-activation.html

> Alapjáraton eltünteti a pidfileos, double forkolásos teljes agyrém gányolást. Igen, tudom, ezt más is csinálja, de megint csak mondjuk a "miért nem ez lett a strandard" openrc pl nem tesz ellene semmit.

Agyrém gányolás? Jó reggelt, az UNIX így működik. Szerinted a systemd daemonizere mit csinál belül? BTW: http://jdebp.eu/FGA/systemd-house-of-horror/daemonize.html

> A resolved pl szintén pfujj pfujj, világbezabálás, cserébe két mozdulat megoldani vele pl, hogy menjen a split dns, ha épp fent van egy openvpn tunnel. (Igaz, mást meg időnként elbasz a lelkem)

http://skarnet.org/software/s6-dns/

> Van interface, hogy daemonok tudjanak érdemben kommunikálni a tűzfal fele.

Hogy mi?

> Van benne olyan cron, ami össze tud nőni a servicekkel, dependency managementtel, ami azért elég faszogányos.

Ezt aláírom. A systemd timerek tényleg jók. Csak épp cron alternatívából dunát lehet rekeszteni. Még jobbakkal is. (Mesos + Chronos) Ettől persze a systemd timerek még nem lesznek szarok.

> És igazából egyébként ez a legnagyobb feature, hogy ezeket a -- többnyire viszonylag normális, néha kicsit büdös, ritkán nagyon szarul csinált -- featuröket szép szoros integrációban adja, és együtt lehet őket használni. De éppen ez az, ami általában legjobban kiveri a biztit azoknál, akik szerint a systemd szar.

Nem. Egyrészt ezt más SCS-ek is tudják, nem csak a systemd. Másrészt meg nem konkrétan az integráció a baj, hanem az, hogy ez mind a PID1-be van beleöntve. Ez szokta kiverni a "biztit".

> akkor összességében jobb, ha okos emberek egységesen próbálják meg rendszerbe szervezni főműsoridőben, mint ha egyszeri random fejlesztő / distribes csomagolóember / rendszergazda próbálja megoldani mindenhol, mert az még sokkal szarabb lesz.

Ez igaz. De Poettering nem okos ember. Amit ő művel néha, az már-már az elmeháborodottságot súrolja.

> Mert persze mindezt nyilván össze lehet rakni a one thing and one thing well tradicionális unixos szemléletű eszközökből, csak ott már az egész rendszerre mérve jó eséllyel nem lesz sokkal jobb mondjuk a bug látkép.

Miért is lenne? Az s6 úgy van összerakva, hogy egymással kommunikáló, de független részegységekből áll. Ez UNIX-os szemléletű és mégsincs tele bugokkal.

> Cserébe az integráció flexibilitása szinte biztos, hogy vackabb lesz.

Hogy mi? :D Ha mindent egybeöntünk, ahelyett, hogy részekre lenne szedve, akkor az szerinted flexibilisebb? Bakker, az pont, hogy merevebb, hiszen szükségszerűen egybe van öntve az egész, aminek nem cserélheted le egyetlen részelemét sem...

> a KDEsek azon gondolkodnak, hogy ez már a kde4-e, a gnomeosok, meg hogy a fejlődés jegyében ma melyik beállítást tüntessék el. :D

Ez igaz, de hogy jön ide? DBus-szal? :]

ippeg irni akartam egy autos hasonlatot, ahol ugye altalaban kulobozo alrendszerek teszik a dolgukat kulon-kulon es jol megy az auto (ala Unix, egy dolgot csinalnak de azt jol).

Nem lenne jo, ha inkabb systemd-s lenne az egesz cucc es a fekrendszer akarna a kormannyal beszelni, mikozben lezarja az ajtokat, majd 170-re gyorsit, mert a radioban atkapcsoltam valamire. :D

0 kör, ha már fent láthatólag kezdtél befeszülni, akkor most szólok, hogy itt az ilyeneket simán el fogom engedni, azokkal együtt, amikor azzal jössz, hogy de hát ezt más is tudja. Igen, tudom, hogy van, amit más is csinál. Teljesen hibás prekoncepció, hogy a systemd csak akkor lehet indokolt, ha olyat csinál, amit más nem.

> Tehát baromi jó, de ha mégsem, akkor legalább forwardolni lehet, hogy ugyanazt kapjam, mint nélküle, tehát semmi értelme az egésznek.

Mi az, hogy semmi értelme az egésznek. Annyit mondtam, hogy ha nem kell, el lehet tekinteni tőle, attól még lehet értelme.

> A bináris loggolás egy agyrém, ami még Torvaldsnál is kiverte a biztosítékot, pedig ő direkt nem szállt bele a systemd vitákba.

Torvalds bácsi véleménye érdekes, de üzemeltetési kérdésekben finoman szólva sem gondolnám perdöntőnek. Ha a bináris logolás agyrém lenne, akkor nem lenne tele a világ olyan projektekkel, amik nem text fileokba, hanem mindenféle adatbázisokba (azok biza binárisok ám) pakolják be a logokat. Éppen azért, mert a text fileok egy csomó mindenre kevésbe optimálisak, elég fos mondjuk bennük keresni, korelálni, ilyesmi. Hogy mást ne mondjak, mondjuk a syslog-ng, meg a rá épülő scb egészen jól megél abból, hogy van neki egy bináris logstore formátuma, hozzá jó indexelés, meg jó patterndb support. Szóval nem, önmagában a bináris logolás nem agyrém.

> A logoknak pont az a lényege, hogy az ember is el tudja óőket olvasni.

Ez max vélemény, hogy ez lenne a legfontosabb, vagy főleg az egyetlen szempont. Az extrém hordozhatóság természetesen előny, a bazi méret pl (ami miatt naponta berotáljuk őket egy bináris gzipbe :P) meg hátrány, még jó pár dologgal együtt.

Ezzel együtt nem véletlen írtam, hogy nem biztos, hogy default viselkedésnek ez annyira jó, bizonyos szempontból a jó hordozhatóság, az, hogy elráncigálva egy félhalott gépről máshova a logot miatt valóban nem rossz ötlet egy sima text file. Én összességében még mindig arra szavazok, hogy az se rossz, hogy rendesen fel vannak pimpelve a system managgerrel a system logok, rém könnyen, és viszonylag gyorsan tudok szűrni a no brainer esetekben. A fontos logokon meg úgyis gondolkodtam. (És jó eséllyel nem egy text fileban laknak)

És egyébként ez egy jó példa arra, hogy nem sok értelmét látom ezeknek az eszmecseréknek. Van egy határozott, sarkos világkép a fejekben arról, hogy márpedig this is the way, tehát ami máshogy súlyoz, az már csak rossz lehet. Én meg ezekkel a fekete fehér világképekkel nem nagyon tudok, meg akarok mit kezdeni.

> Arról nem is beszélve, hogy a systemd logfájljai szeretnek korruptálódni, ami után teljesen olvashatatlan lesz az egész, a legkisebb sérüléstől is, míg a szöveges logoknál azért elég durva sérülés kell, hogy az egész olvashatatlan legyen.

Köszi a linket, igen jól mutatja, hogy milyen jól csúsztatsz, vagy legalábbis mennyire furcsán értelmezed, amit látsz. Most tekintsünk el attól, hogy az egy darab bugreport szeretnek korrumpálódni labellel jön (ne strapáld magad, biztos lehet találni még egy másik rakás esetet is, elhiszem, hogy szar), de a teljesen olvashatatlan az egész az ebből a bugból kevésbé látszik. Alatta a szerinted borderline agyament pötyi egy műszakilag teljesen korrekt összefoglalást ad arról, hogy hogyan, és miért úgy vannak kezelve a korrupciók, ahogy. Amiből például kiderül, hogy arra, hogy az egész olvashatatlan legyen, elég kicsi esély van, hiszen append only, és ahogy észreveszik, rotálnak, szóval a damage kontrol van a helyén, kéne valami igazi érv erre a legkisebb sérüléstől is teljesen olvashatatlan lesz. Lehet, hogy így van, de ha már érvelőset játszunk, akkor bizonyíts, mert ebből az ellenkezője jön le. Én most rápróbáltam, belevimeltem néhány pageup után egybe. Ha jól látom, onnan ahol szar, nem olvas. Ami nem túl vidám, de beleírva egy gzben kb pont ugyanez történik a zcattal. Az ugyan olvas, de csak garbage out van utána. Egyébként ez elég szomorú a systemdtől, az ember naiívan azt gondolná, hogy block boundarkyat azért meg lehetne ismerni.

Illetve ez biztos nagyon rendszeres, de spec korrumpálódott journal filet én még nem láttam, syslog meg logrotate által okozott katasztrófát meg egy párat már igen. (Mondjuk ezeket olyan helyeken, ahol jobban is nézi az ember, hogy mi van). De ugye a fontos logok egyébként sem csak egy helyen vannak meg, szóval én azért nem érzem itt a rettenetes showstoppert.

> Hát nem. Ezek szerint te nagyon felületesen nézted meg s6-ot.

Már most azon lovagulunk, hogy az execline nem shell script? Kérlek, a deklaratív vs script vonalon maradjuk. A systemdben effektív iniket kell írni.

> 1. Először is, nem kötelező shellscripteket használni. Azt használsz, amit akarsz.

Ami szabad fordításban azt jelenti, hogy nem kaptál megoldást. Amiket ajánlanak, azok jellemzően scriptek.

> 2. Az, hogy a SysVInit scriptekkel minden nyűg van, az nem jelenti, hogy mag a shellscripting szükségszerűen szar. Ez egy téveszme a részedről. Nézd meg a BSD.rc-t.

Nem, ez egy vélemény a részemről. Egyrészt, ha mindig nyűg van velük, akkor gyanús, hogy nem jó választás. (Néztem egyébként, szerintem az se jó). Amikor egy ilyen helyen shell scripttekkel kell játszani, az annak a beismerése, hogy rossz az absztrakciós réteg. Én nem akarok szerviz indításoknál programozási izékkel bajlódni, meg boilerplatet kopipasztálni. Ez tervezési baj, nem lenne érdemben jobb ebben a usecaseben, ha perl, python, java, vagy c kódot kellene odatenni, mert akármilyen kód mint must have baj. Az, hogy egyébként szerintem a shell programnyelvnek is kifejezetten rossz, az egy másik kérdés.

> 3. Tekintve, hogy a systemd-ben gombamód szaporodnak a javítatlan bugok, a shellscriptek okozta bugok száma ahhoz képest elhanyagolható.

Ezt elengedem, mint rant.

> Why?

Csak. Nem szeretem, ki kell csavarni az agyamat, ronda az a syntax, nem tudom. Igen, tudom, hogy egy szoc prob, nem véletlen van, ahol mégis használom.

> Ez így kevés: fejtsd ki, hogy mitől vicc az s6 függőségkezelése.

Van az s6-svwait meg az s6-svlisten, ami megmondja, hogy valami elindult, vagy megállt, a többit pedig találd ki magad. Ehhez képest a systemdben egészen sok féle előre kigondolt és letesztelt függőség megoldás van.

> Bevallom, ezt nem értettem és hiába is kerestem rá, hogy systemd Verb VerbedBy, nem találtam semmit.

Hát, ezek szerint te nagyon felületesen nézted meg a systemdt. Wants - WantedBy, Requires - RequiredBy, stb. Van, amit nem így neveznek teljesen, de azt, hogy a függőségeket oda vissza lehet definiálni.

> s6-nak is. Mitől nem normális az szerinted? Ez már a sokadik, hogy a normalitásra hivatkozol. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy te a szubjektív "normális" jelentését a saját szemszögeddel akarod megerőszakolni, te ex-katedra kijelented, hogy X a normális way és olyan nincs másban. Hát ez nem így működik.

Nahát, mennyire genya vagyok, hogy a saját véleményem mondom. Csak én nem gondolom, hogy szentírás. FYI, a te szubjektív megítélésed sem az. Ha te nem látod a funkcinalitásban meg a kényelemben a különbséget a csomó akármictl meg az sv között, azzal nem tudok mit kezdeni. Az előbbiek sokkal alaposabban megírt, több funkcionalitással rendelkező toolok, az s6 cuccai meg egy vékony minimum, nekem az előbbi sokkal jobban kézreáll.

>> Van neki resource managementje.

>Clarify pls.

>> Van neki cgroup / namespace supportja.

> Isoraz, mit támogat a cgroupson?

A kettő összefügg. Ettől lesznek rendes resource limitek. Tudod, cpu, memória, ilyesmi. 

> Te keversz valamit. Nem az baszta ki a biztosítékot, hogy van daemon-notify benne, hanem az, hogy azt akarták, hogy a világ összes daemonja a systemd daemonizerét használja. Ld. a tmux esetét, na ott megkapták a magukét.

Egyrészt gyakorlatilag pont ezt mondtam, hogy patásördög lett, mert le akarták tolni a mindenkinek is a torkán, vagy legalábbis ez volt az interpretáció. Másrészt tmux sztorira ilyenre nem emlékszem, olyanra igen, hogy egy másik feature (a nem hagyhat a user random szarokat futni csak úgy maga után, másik nagy utált cucc, mert mit képzelnek) miatt kérték, hogy tök jó lenne, ha a tmux szólna automatán, hogy ne a usernek kelljen, megtartva a megszokást, de aztán volt valami fujjdbus.

> Agyrém gányolás? Jó reggelt, az UNIX így működik. Szerinted a systemd daemonizere mit csinál belül? BTW: http://jdebp.eu/FGA/systemd-house-of-horror/daemonize.html

No shit sherlok, nem mondod, hogy a fosul tervezett init és processzing miatt ezt faszott tangót kellett leimplementálni minden egyes daemonban, hogy aztán lehessen pid fileokkal raceconditionözni. Nyilván a systemd is ad ehhez támogatást (mert különben ugye nem lenne rajta sapka), de el is mondják, hogy szerintük ez nem jó, oldja ezt meg az okosabb supervisor, semmint az összes deamon. Azok fussanak csak forground, és ne foglalkozzanak ilyenekkel, az apukájuk meg majd vigyáz rájuk. És ezzel a véleménnyel egyáltalán nincs egyedül, az s6 is pont ezt mondja, és csinálja tök elegánsan (emlékszel, mondtam, hogy cuki, nem vicceltem, az az exec chain egy elegáns megoldás)

http://skarnet.org/software/s6-dns/

Ez egy rakás dns kliens. Vagy rendkívül fos a doksija, vagy nem értetted, mire gondoltam.

> Hogy mi?

Nem tudom, szalajtott az agyam. Szerintem a firewalld dbus interfaceére gondoltam.

> Ezt aláírom. A systemd timerek tényleg jók. Csak épp cron alternatívából dunát lehet rekeszteni. Még jobbakkal is. (Mesos + Chronos) Ettől persze a systemd timerek még nem lesznek szarok.

Ja, csak azok nem illeszkednek ilyen szépen seamless a supervising és dependency management többi részével. Simán csak cronnak csak közepesen jó. (mint a cron :P)

> Nem. Egyrészt ezt más SCS-ek is tudják, nem csak a systemd.

Hát, ezt másképp látjuk.

>Másrészt meg nem konkrétan az integráció a baj, hanem az, hogy ez mind a PID1-be van beleöntve. Ez szokta kiverni a "biztit".

Szóval tulajdonképp, ha alátolnék mondjuk egy tinit, és ettől a systemd a pid2 lenne, akkor már nem lenne baj? Vagy miért olyan rettenetes tragédia, hogy amit a rendszer felügyeletére akarok használni, az a pid1?

> Ez igaz. De Poettering nem okos ember. Amit ő művel néha, az már-már az elmeháborodottságot súrolja.

Egyrészt a systemd messze nem pötyi egyszemélyes projectje. Másrészt pötyi hozza  szokásos markáns véleményű doert, ami sok sok sikeres opensource project sikerességének egyik oka. Linus, DeKok, Theo, meg még egy csomóan nem egyszerű emberek. De szeretnél te csak fele olyan okos lenni, mint az a srác.

> Miért is lenne? Az s6 úgy van összerakva, hogy egymással kommunikáló, de független részegységekből áll. Ez UNIX-os szemléletű és mégsincs tele bugokkal.

És egy csomó mindent nem tud, amit a systemd igen. (VIgyázz, ha mégis, akkor hirtelen nem lesz érv, hogy miért ilyen bloat a systemd). A systemd is sok részből áll, rengeteg helyen hozzá lehetne nyúlni, ott a dbus, lehetne vele beszélni. Ja, nem a szokásos unixos IPCt használja, shell felől nagyobb szívás jönni. De a gyakorlatban az s6ból sem nagyon szokás larpurlart más használni mondjuk az s6-rc helyett, mert minek?

> Hogy mi? :D Ha mindent egybeöntünk, ahelyett, hogy részekre lenne szedve, akkor az szerinted flexibilisebb? Bakker, az pont, hogy merevebb, hiszen szükségszerűen egybe van öntve az egész, aminek nem cserélheted le egyetlen részelemét sem...

Egyrészt mind mondtam, ez a nem cserélheted le egyetlen részét sem ez erős csúsztatás, másrészt nem erre gondoltam, hanem arra, hogy ezek az összecsiszolt részek sokkal részletesebb szabályok mentén tudnak együttműködni alapból. Ergo konfigolni flexibilisebben lehet, hogy mit szeretnél. Lehet, hogy nem ez a legjobb szó

> Ez igaz, de hogy jön ide? DBus-szal? :]

Egyrészt nyilvánvalóan poénból, másrészt azért, mert szokott menni a nyekergés, hogy pl a geci gnomeosok logindt (? asszem ezen szokott menni) használnak, és jajj szegény bsdk.

> 0 kör, ha már fent láthatólag kezdtél befeszülni, akkor most szólok, hogy itt az ilyeneket simán el fogom engedni, azokkal együtt, amikor azzal jössz, hogy de hát ezt más is tudja. Igen, tudom, hogy van, amit más is csinál. Teljesen hibás prekoncepció, hogy a systemd csak akkor lehet indokolt, ha olyat csinál, amit más nem.

Azt kértük, olyat mutass, amit csak a systemd tud.

> Annyit mondtam, hogy ha nem kell, el lehet tekinteni tőle, attól még lehet értelme.

Nincs értelme, a metaadatok tárolása lenne az egyetlen értelme, de azt is lehetne épeszűen.

> Torvalds bácsi véleménye érdekes, de üzemeltetési kérdésekben finoman szólva sem gondolnám perdöntőnek.

> Ha a bináris logolás agyrém lenne, akkor nem lenne tele a világ olyan projektekkel, amik nem text fileokba, hanem mindenféle adatbázisokba (azok biza binárisok ám) pakolják be a logokat. Éppen azért, mert a text fileok egy csomó mindenre kevésbe optimálisak, elég fos mondjuk bennük keresni, korelálni, ilyesmi. Hogy mást ne mondjak, mondjuk a syslog-ng, meg a rá épülő scb egészen jól megél abból, hogy van neki egy bináris logstore formátuma, hozzá jó indexelés, meg jó patterndb support. Szóval nem, önmagában a bináris logolás nem agyrém.

Oké, akkor pontosítok, hogy mire gondoltam: a systemd bináris loggolása agyrém. System-service-ek kimenetét loggolja binárisan, mert csak.

> a bazi méret pl (ami miatt naponta berotáljuk őket egy bináris gzipbe :P) meg hátrány

Text. Jól tömöríthető, ha annyira sok helyet foglal.

> Köszi a linket, igen jól mutatja, hogy milyen jól csúsztatsz, vagy legalábbis mennyire furcsán értelmezed, amit látsz. Most tekintsünk el attól, hogy az egy darab bugreport szeretnek korrumpálódni labellel jön (ne strapáld magad, biztos lehet találni még egy másik rakás esetet is, elhiszem, hogy szar)

Tehát, ha csak egy példát hozok, hogy szar, akkor csúsztatok, de ne hozzak több példát, mert inkább elhiszed, hogy van? Izé... Hogy is van ez?

> kéne valami igazi érv erre a legkisebb sérüléstől is teljesen olvashatatlan lesz. Lehet, hogy így van, de ha már érvelőset játszunk, akkor bizonyíts, mert ebből az ellenkezője jön le.

Bakker, épp most pirítottál rám, hogy ne hozzak több példát a korrumpálódásra, mert elhiszed, hogy van még... Most akkor hozzak, ne hozzak, bizonyítsak, vagy inkább mégse? Döntsd már el.
De tessék: volt rá példa, hogy reprodukálhatóan egy reboot elég volt ahhoz, hogy kinyírja. Valakinek az oldotta meg a korrumpálódást, hogy kikapcsolta a logok tömörítését. De a fő, hogy Pötyi korrekt összefoglalást adott és rotálnak, ha kell, helyén van a damage control... Ne fárassz már. :)

> Ami nem túl vidám, de beleírva egy gzben kb pont ugyanez történik a zcattal. Az ugyan olvas, de csak garbage out van utána.

Ebben igazad van, de ki mondta, hogy feltétlenül gzippel tömörítsd a szöveges logokat? FS szintű tömörítés is van, hibakezeléssel. Persze atomtámadás ellen az sem véd, dehát semmi sem tökéletes.

És akkor itthagynék egy linket, amiben leírják, hogy a metaadatok loggolását a systemd nem konzisztensen csinálja, mert nem bírja cérnával a rendszer:

Logging reliable metadata? Only works "most of the time", recently watered down because of the performance hit of metadata retrieval.

> Már most azon lovagulunk, hogy az execline nem shell script? Kérlek, a deklaratív vs script vonalon maradjuk. A systemdben effektív iniket kell írni.

Itt meg envdirek vannak, envfile-okkal. Mi a baj vele?

> Ami szabad fordításban azt jelenti, hogy nem kaptál megoldást. Amiket ajánlanak, azok jellemzően scriptek.

Az ajánlás nem szentírás. Megírhatod Lua-ban is, vagy bármi másban.

> (Néztem egyébként, szerintem az se jó)

Szerinted. Én értem, hogy te utálod, de attól még nem lesz automatice szar.

> Amikor egy ilyen helyen shell scripttekkel kell játszani, az annak a beismerése, hogy rossz az absztrakciós réteg.

Fenéket. A shellscripttel ugyanúgy részegységeket lehet összekötögetni, mint bármelyik másik scriptnyelvvel. Ettől csak flexibilisebb lesz a rendszer. A systemd-sek kikiáltották a shellscriptet a sátán művének, az a patásscript. :P

> Ezt elengedem, mint rant.

Ne fölényeskedj, hanem nyisd ki a systemd bugtrackerét.

> Van az s6-svwait meg az s6-svlisten, ami megmondja, hogy valami elindult, vagy megállt, a többit pedig találd ki magad. Ehhez képest a systemdben egészen sok féle előre kigondolt és letesztelt függőség megoldás van.

A nagy túrót. Olvasd el, mi minden van még benne. (Pl. s6-supervise, s6-notifyoncheck)

> Hát, ezek szerint te nagyon felületesen nézted meg a systemdt. Wants - WantedBy, Requires - RequiredBy, stb. Van, amit nem így neveznek teljesen, de azt, hogy a függőségeket oda vissza lehet definiálni.

Mint te az s6-ot. De ezt a részt valóban nem néztem még, majd lecsekkolom.

> Nahát, mennyire genya vagyok, hogy a saját véleményem mondom. Csak én nem gondolom, hogy szentírás. FYI, a te szubjektív megítélésed sem az.

Én nem is mondtam. Te mondtad, hogy "normális". Neked normális max.

> Az előbbiek sokkal alaposabban megírt, több funkcionalitással rendelkező toolok, az s6 cuccai meg egy vékony minimum, nekem az előbbi sokkal jobban kézreáll.

Vékony minimum a francokat, olvasd el rendesen.

> A kettő összefügg. Ettől lesznek rendes resource limitek. Tudod, cpu, memória, ilyesmi.

Erre gondolsz?

> Egyrészt gyakorlatilag pont ezt mondtam, hogy patásördög lett, mert le akarták tolni a mindenkinek is a torkán, vagy legalábbis ez volt az interpretáció. Másrészt tmux sztorira ilyenre nem emlékszem, olyanra igen, hogy egy másik feature (a nem hagyhat a user random szarokat futni csak úgy maga után, másik nagy utált cucc, mert mit képzelnek) miatt kérték, hogy tök jó lenne, ha a tmux szólna automatán, hogy ne a usernek kelljen, megtartva a megszokást, de aztán volt valami fujjdbus.

Olvasd el a tmux fejlesztőjének az indoklását.

> No shit sherlok, nem mondod, hogy a fosul tervezett init és processzing miatt ezt faszott tangót kellett leimplementálni minden egyes daemonban, hogy aztán lehessen pid fileokkal raceconditionözni.

Nem kell "raceconditionözni" Watson, rendesen kell megírni. Nekem valahogy sikerült. És ez is elfedi az "agyrém gányolást" és nincs race condition. És működik minden UNIX alatt. (És egyébként itt szólok, hogy az általad említett double fork egyáltalán nem szükséges, a cikkemben erre is kitértem.)

> Nyilván a systemd is ad ehhez támogatást (mert különben ugye nem lenne rajta sapka), de el is mondják, hogy szerintük ez nem jó, oldja ezt meg az okosabb supervisor, semmint az összes deamon. Azok fussanak csak forground, és ne foglalkozzanak ilyenekkel, az apukájuk meg majd vigyáz rájuk. És ezzel a véleménnyel egyáltalán nincs egyedül, az s6 is pont ezt mondja, és csinálja tök elegánsan (emlékszel, mondtam, hogy cuki, nem vicceltem, az az exec chain egy elegáns megoldás)

De könyörgöm, ez a normális megközelítés.

> Ez egy rakás dns kliens. Vagy rendkívül fos a doksija, vagy nem értetted, mire gondoltam.

Egyik sincs kizárva. Fejtsd ki bővebben, hátha érteni fogom és akkor kiderül.

> Hát, ezt másképp látjuk.

Másképp. Eddig mindennek, amit felhoztál, volt megfelelője az s6-ban. Max. neked nem tetszett. Nekem meg a systemd nem tetszik.
Itt viszont tőlem okosabb ember írt egy nagyon részletes összehasonlítást az s6 vs. systemd témában, ahol kitér a leglényegesebb dolgokra, meg a végén a mítoszokra is, amivel a systemd evangelisták szoktak ködösíteni.

> Szóval tulajdonképp, ha alátolnék mondjuk egy tinit, és ettől a systemd a pid2 lenne, akkor már nem lenne baj? Vagy miért olyan rettenetes tragédia, hogy amit a rendszer felügyeletére akarok használni, az a pid1?

Kezded kapisgálni. Igen, ha át lenne zúzva egy csomó dolog a PID1-ből más processzekbe, akkor mindjárt negyedennyire lenne szar a systemd, mert nem tenné sokkal sebezhetőbbé (nem (csak) biztonságról van szó: stabilitásról, hibalehetőségekről) a rendszert; ha a PID1 összedől, vége a rendszernek. Ismét tőlem okosabb ember véleménye a kérdésben.

> Egyrészt a systemd messze nem pötyi egyszemélyes projectje. Másrészt pötyi hozza szokásos markáns véleményű doert, ami sok sok sikeres opensource project sikerességének egyik oka. Linus, DeKok, Theo, meg még egy csomóan nem egyszerű emberek. De szeretnél te csak fele olyan okos lenni, mint az a srác.

Nem szeretnék. Nagyon sokat kéne hülyülnöm ahhoz és nem azért, mert én akkora zseni lennék, hanem mert Poettering akkora majom. A megoldásaiból, a kódjából, a viselkedéséből mind-mind ez jön le. Csak egyetlen érv ez mellett: én elismerem, ha elbaszok valamit és nem kezdek kereszteshadjáratba, hogy megideologizáljam, hogy az úgy van jól. (BTW, miből gondolod, hogy én nem raktam le a saját területemen semmi számottevőt az asztalra? Nem tetszik a pofám, tehát automatice hülye vagyok?)

> És egy csomó mindent nem tud, amit a systemd igen. (VIgyázz, ha mégis, akkor hirtelen nem lesz érv, hogy miért ilyen bloat a systemd).

És de, tudja. Csak nem olvastad el rendesen a manualt. (Miért ne lenne? A systemd annak ellenére sokkal elhízottabb, hogy nem tud többet, legalábbis eddig nem derült ki, hogy többet tudna: máshogy tud dolgokat, esetleg (neked) kényelmesebben, de nem többet. Azonfelül a s6 100% moduláris. Annyit használsz fel belőle amennyit akarsz. A systemd-nél minden bele van borítva a PID1-be. De jó helyen van ott, már mondtad. Kettő bekezdéssel feljebb a link, hogy miért nincs.)

> A systemd is sok részből áll, rengeteg helyen hozzá lehetne nyúlni, ott a dbus, lehetne vele beszélni. Ja, nem a szokásos unixos IPCt használja, shell felől nagyobb szívás jönni.

Nem csak shellből. A "szokásos" UNIX IPC-re megvannak a kiforrott megoldások minden nyelvben/környezetben. Ez ilyen direkt máshogy csináljuk, mert csak. Ami nem lenne baj, ha jó lenne, de nem az.

> De a gyakorlatban az s6ból sem nagyon szokás larpurlart más használni mondjuk az s6-rc helyett, mert minek?

De lehet. Ez a lényeg. Lehet. Nincs drótozva.

> Egyrészt mind mondtam, ez a nem cserélheted le egyetlen részét sem ez erős csúsztatás

Tudom, nyílt forrás, át lehet írni, ki lehet dobni...

> másrészt nem erre gondoltam, hanem arra, hogy ezek az összecsiszolt részek sokkal részletesebb szabályok mentén tudnak együttműködni alapból. Ergo konfigolni flexibilisebben lehet, hogy mit szeretnél. Lehet, hogy nem ez a legjobb szó

Hát lehet, hogy nem a legjobb. Mert egy olyan laza szerkezetnél, mint az s6, ezerszer flexibiliseben kötheted össze a részeket és ennek a legnyilvánvalóbb bizonyítéka, hogy semmilyen s6 komponenst nem kötelező használni a setupban. Az s6-ot pedig ugyanúgy be lehet konfigolni bármire; fentebb az összehasonlító link.

> Egyrészt nyilvánvalóan poénból, másrészt azért, mert szokott menni a nyekergés, hogy pl a geci gnomeosok logindt (? asszem ezen szokott menni) használnak, és jajj szegény bsdk.

Pedig direkt kiraktam a smiley-t; ééééérted, szóvicc, busszal jön ide, débusszal, lehet; hogy szar volt, de érteni azért lehetett...

Bevallom, elkapkodtam. Amire válaszoltál, többször javítva lett - gondolom, egy-két elgépelés, helyesírási hiba -, ami új eseményt generált nálam, mindig ránéztem, rabolta az időm, s meguntam. Azért rajtad csattant az ostor, mert felületes voltam, s az idézeted miatt azt hittem, megint ugyanaz lett javítva. Szóval bocs. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Azt kértük, olyat mutass, amit csak a systemd tud.

Mutattam is. Meg mást is, elnézést, hogy nem úgy ugrálok, ahogy te fütyülsz.

> Oké, akkor pontosítok, hogy mire gondoltam: a systemd bináris loggolása agyrém. System-service-ek kimenetét loggolja binárisan, mert csak.

Nem mert csak, hanem a bináris logolás előnyei miatt. Pl, hogy a systemctl status kiementében gyorsan meg tudjon jelenni a unit naplójának a vége, vagy hogy lehessen értelmesen unitra, vagy időpontra szűrni anélkül, hogy mindjuk ki kelljen találnom, hogy hogyan lehet lefedni a timestampeket regexel, amik tegnap délelőtt 9 és 11 között készültek. Értem én, hogy szerinted fontosabb, hogy text file legyen, mert hatalmas tragédia találni valahol egy journaltclt, és odadni --fileal, mint simán csak catoln, és edge casekben (file corruption) jobban viselkedjen. De ezek vitatható szempontok. Szerintem elég baromság renszert edge casekre tervezni, de én el tudom fogadni, hogy neked az úgy jobb. Csak ettől még nem lesz a bináris logolás agyrém.

Ja, és effektív a system logot, nem csak a servicekét. Vagy egyébként szerinted a sima syslog mit logol?

> Text. Jól tömöríthető, ha annyira sok helyet foglal.

Akkor most próbáld meg még egyszer értelmezni, hogy mit mondtam.

> Tehát, ha csak egy példát hozok, hogy szar, akkor csúsztatok, de ne hozzak több példát, mert inkább elhiszed, hogy van? Izé... Hogy is van ez?

Nem, csúszatni akkor csúszatsz, amikor úgy tálalod azt a reportot, hogy az állításaid nem igazolja. És azért írtam, hogy tekintsünk el tőle, mert mint mondtam, elhiszem neked, hogy találsz még az interneten esetet.

> Bakker, épp most pirítottál rám, hogy ne hozzak több példát a korrumpálódásra, mert elhiszed, hogy van még... Most akkor hozzak, ne hozzak, bizonyítsak, vagy inkább mégse? Döntsd már el.
> De tessék: volt rá példa, hogy reprodukálhatóan egy reboot elég volt ahhoz, hogy kinyírjaValakinek az oldotta meg a korrumpálódást, hogy kikapcsolta a logok tömörítését. De a fő, hogy Pötyi korrekt összefoglalást adott és rotálnak, ha kell, helyén van a damage control... Ne fárassz már. :)

Azt az állításodat kellene bizonyítani, hogy a legkisebb sérüléstől teljesen olvashatatlan lesz. Én még tettem rá egy hevenyészett teszet is, amiből az látszik, hogy ez az állításod nem igaz. Pötyi leírása szerint jó eséllyel az állításod nem igaz. Ez a két link erről semmit nem mond. Fogalmunk sincs, mennyire olvashatatlanok azok fileok. Az első ráadásul elolvasva vagy eleve fs driver bug volt, vagy -- ami valószínűbbnek tűnik -- ugyan systemd, de a log file corruption csak byproduct volt, sima text fileal is ez történt volna. A második meg a benne levő információkból csak annyi derül ki, hogy valami compression issue volt, nem sok köze van neki a minimális korrumpálódáshoz. Ráadásul ez mindkettő sima bug, amiről magad mondtad, hogy nem para. Ami bugreport, az egészen úgy tűnik, hogy javult, ráadásul függetlenül.

> Ebben igazad van, de ki mondta, hogy feltétlenül gzippel tömörítsd a szöveges logokat? FS szintű tömörítés is van, hibakezeléssel. Persze atomtámadás ellen az sem véd, dehát semmi sem tökéletes.

Ne haragudj, hogy azzal hasonlítottam, ami jellemzően van egy standard setupban. 

> És akkor itthagynék egy linket, amiben leírják, hogy a metaadatok loggolását a systemd nem konzisztensen csinálja, mert nem bírja cérnával a rendszer:

Hagyd, de ne haragudj, ennyire nem érdekelnek a random iderángatott bugok, amiket találtál a bináris loggolással kapcsolatban, mert biztosan bármeddig tudod citálni. Biztosan az egész egy rakás szar, kész csoda, hogy van, akinek néha még van valami logja. És ettől rögtön a bináris logolás agyrém is lesz. Nekem nincs kedvem beszélgetni valamiről, amit eleve nem is én hoztam fel, és azzal nyitottam, hogy vannak előnyei meg hátrányai, és nem biztos, hogy jó ötlet volt defaultba tenni. Miről akarsz még megygyőzni?

>> Már most azon lovagulunk, hogy az execline nem shell script? Kérlek, a deklaratív vs script vonalon maradjuk. A systemdben effektív iniket kell írni.

>Itt meg envdirek vannak, envfile-okkal. Mi a baj vele?

>> Ami szabad fordításban azt jelenti, hogy nem kaptál megoldást. Amiket ajánlanak, azok jellemzően scriptek.

>Az ajánlás nem szentírás. Megírhatod Lua-ban is, vagy bármi másban.

Az, hogy nem is érted, mit akarok mondani, Az s6-envdir simán csak a child futtatási környeztét állítgatja. Az összes többit neked kell lescriptelned.  A unit fileok meg az egész rendszer működését így csinálják, nem kell neked semmit megírni, mert meg van csinálva. A nem kaptál megoldást, pontosan ezt jelenti: hogy nincs kész, neked kell megcsinálni.

> Fenéket. A shellscripttel ugyanúgy részegységeket lehet összekötögetni, mint bármelyik másik scriptnyelvvel. Ettől csak flexibilisebb lesz a rendszer. A systemd-sek kikiáltották a shellscriptet a sátán művének, az a patásscript. :P

Pontosan ezt magyarázom, hogy tök mindegy, hogy melyik másik program nyelven kell csinálni, az azt jelenti, hogy neked kell implementálni, mert programnyelv. Ehhez képest, a systemd -- jót, rosszat, sokat, keveset -- de kész megoldásokat ad a kezedbe, amiket csak fel kell konfolni.

> Ne fölényeskedj, hanem nyisd ki a systemd bugtrackerét.

Publikus projektek bugtrackerének nézegetésével maximum a dolog elterjedtségére lehet következtetni. 

> A nagy túrót. Olvasd el, mi minden van még benne. (Pl. s6-supervises6-notifyoncheck

Hm, egyrészt köszi a linket, hogy ez mennyivel jobb, mint az s6 saját doksija. Abban igazad van, hogy elfelejtettem, hogy bele lehet írni a dependencyket egy fileba is, de sajnos az, hogy itt lényegében csak egy oda vissza transitive gráf van, nem változtat.

> Mint te az s6-ot. De ezt a részt valóban nem néztem még, majd lecsekkolom.

Ne haragudj, de de. Én azért néztem az s6ot, szeretem is az s6ot, van is, hogy használom az s6ot. 

Egyrészt azt nézd meg, hogy hány féle típusú dependencia típus van, Illetve ez azért érdekes (az, hogy konkrétan párokban van), csak hogy érts, mert mondjuk egy saját unitból is meg tudom mondani, hogy egyébként baszki mostantól az sshd dependál rám anélkül, hogy hozzá kellene nyúlnom az sshd distró által szállított konfigjához. Ugyan mivel a systemd lehetővé tesz overrideolt paramétereket (amiket szintén azért tud, mert deklaratív), ez tulajdonképp menne másképp is, de pl az s6ban ez már szívás. És ha az s6 a rendszer managere akkor ez kellemetlen. 

> Nem kell "raceconditionözni" Watson, rendesen kell megírni. Nekem valahogy sikerült. És ez is elfedi az "agyrém gányolást" és nincs race condition. És működik minden UNIX alatt. (És egyébként itt szólok, hogy az általad említett double fork egyáltalán nem szükséges, a cikkemben erre is kitértem.)

Dehát pontosan ez az, hogy a fasznak feltalálni a spanyol viaszt minden egyes daemonban. Nyilván te is azért nem csináltál double forkot, mert direkt ki akartál cseszni magaddal, hiszen az egy jó dolog.

Race condition fronton meg: "Generally, to send a signal to a daemon, you need to know its PID. Without a supervision suite, knowing the proper PID is hard. Most non-supervision systems use a hack known as .pid files, i.e. the script that starts the daemon stores its PID into a file, and other scripts read that file. This is a bad mechanism for several reasons, and the case against .pid files would also justify its own page; the most important drawback of .pid files is that they create race conditions and management scripts may kill the wrong process." -- remélem sknak elhiszed.

> De könyörgöm, ez a normális megközelítés.

Akkor mit szerettél volna mondani?

> Vékony minimum a francokat, olvasd el rendesen.

Mármint te a mondatomat. Az s6 cli interface vs a mindenfélectlek interface. Ez utóbbi lényegesen több kényelmi segítséget ad. (És persze, ez megint szubjektív)

> Egyik sincs kizárva. Fejtsd ki bővebben, hátha érteni fogom és akkor kiderül.

Hogy segít nekem ez megoldani azt, hogy ha konnektálok a céges openvpnre, ami split tunnel, és csak a 10.akármit viszi be csak az .encegem domainbe tartozó dns query menjenek be a céges dns szerverhez, a pornhub pl továbba se.

Erre gondolsz?

Erre gondolnék, ha használná a cgroupsot, de sajnos nem teszi még, amennyire én tudom, az meg sajnos azért egy fokkal jobb mechanizmus.. (És még mielőtt nekiugranál, biztos, hogy lehet valami wrapperrel indítani az s6ból, ez biztos benne is van valamelyik összefoglalóban, és biztos igaz is)

Olvasd el a tmux fejlesztőjének az indoklását.

Ja, ez volt az. Ez egyébként nem a readines notificationról szól, de mindegy is. Szóval az van, hogy a systemd hozott egy featuret, hogy szabályozza, hogy a userek ne hagyjanak maguk után long running szarokat, nohuppal meg isten tudja mivel (meg mellé eszközöket, amivel ezt lehetne szebben csinálni). Természetesen lehet azon agonizálni, hogy ez az egész egyáltalán minek. Én azért tudok rá nem kevés usecaset mondani, akinek nem tetszik, továbbra is ki tudja kapcsolni, btw, a distrok nagy része mégsem teszi, szóval szerintük se olyan rossz ötlet ez. Szóltak a tmuxnak, mint tipikus usecasenek, akit érinthet, hogy ugyan a user simán el tudná intézni jól indítva, de esetleg lehetne neki jobb. Ők meg közölték, hogy ők be nem emelnek semmifélre új platform specifikus kódot. Lelkük rajta, ő dolguk, de én itt a nagy igazságot nem látom. Ráadásul a tmux egy igen speciális eset, egyike azon kevés programnak, amiknek tényleg az a primary usecase, hogy egy interaktív user nevében fussanak, mikor az nincs belépve.

> Másképp. Eddig mindennek, amit felhoztál, volt megfelelője az s6-ban. Max. neked nem tetszett. Nekem meg a systemd nem tetszik.Itt viszont tőlem okosabb ember írt egy nagyon részletes összehasonlítást az s6 vs. systemd témában, ahol kitér a leglényegesebb dolgokra, meg a végén a mítoszokra is, amivel a systemd evangelisták szoktak ködösíteni.

Egyrészt nem, csak nem érted miről beszélek, mert sose nézted meg alaposan, meg nem fogod fel, hogy pl disztribek esetében ezek soft érvek, hogy sokkal könnyebb bizonyos usecaseket lefedni mennyit számítanak. Nem én vagyok az, aki szerint ha a systemd nem tud uniq dolgokat felmutatni, akkor szar.

Gondoltam, hogy fogod majd linkelni, mert olvastam már, és mert egy húron vagy vele. Kérlek vedd észre, hogy a táblázat nagy része erősen szubjektív, mind a konkrétumokat tekintve, mind azt az, hogy egyáltalán mit tart fontosnak. És kb ugyanaz látszik belőle, ami itt. Hogy nem akarod megérteni, hogy attól még, hogy mindkettő tud egy bizonyos featuret, attól még bizonyos szempontból lehet az egyik jobb, mint a másik. (És máskor meg fordítva)

> Kezded kapisgálni. Igen, ha át lenne zúzva egy csomó dolog a PID1-ből más processzekbe, akkor mindjárt negyedennyire lenne szar a systemd, mert nem tenné sokkal sebezhetőbbé (nem (csak) biztonságról van szó: stabilitásról, hibalehetőségekről) a rendszert; ha a PID1 összedől, vége a rendszernek. Ismét tőlem okosabb ember véleménye a kérdésben.

Te még nem :). Hidd el, értem én, hogy ha a pid1 megáll, akkor minden megáll, nem véletlen mondtam, hogy szerintem ennek lényegesen kisebb jelenleg a valódi jelentőssége, mint ahogy szeretjük előadni. In practice, ha a service manager megáll, akkor az esetek nagy részében annak a gépnek már úgy is mindegy. És ha a systemd-t úgy ahogy most van betennénk mint egyetlen plusz processzt egy egyszerű init fölé, attól ugyanúgy nagyon szar lenne, ha megállna. És ez egyébként igaz lesz egy s6 supervisorra, egy daemon toolsra,meg egyéb másokra is.

> Nem szeretnék. Nagyon sokat kéne hülyülnöm ahhoz és nem azért, mert én akkora zseni lennék, hanem mert Poettering akkora majom. A megoldásaiból, a kódjából, a viselkedéséből mind-mind ez jön le. Csak egyetlen érv ez mellett: én elismerem, ha elbaszok valamit és nem kezdek kereszteshadjáratba, hogy megideologizáljam, hogy az úgy van jól.

Aha, jól látszik ez abból, hogy mennyire vagy képes fekete fehéren nézni a systemdt. 

> (BTW, miből gondolod, hogy én nem raktam le a saját területemen semmi számottevőt az asztalra? Nem tetszik a pofám, tehát automatice hülye vagyok?)

Pont abból, ami alapján te megítéled pötyit. Abból, amekkora blődségek itt kiesnek [szerk: néha ] a szádon szakmai szempontból, meg abból, hogy mennyire vagy képes megpróbálni felfogni mások nézőpontját. Ráadásul már megint duzzogsz, ahelyett hogy értelmeznéd, mit mondtam.. Nem hülyéztelek le. Akkor hülyéztelek volna le, ha a Pötyi szerintem is hülye lenne, mint szerinted. De ez nem így van, én egy kifejezetten értelmes srácnak tartom.

 > És de, tudja. Csak nem olvastad el rendesen a manualt. (Miért ne lenne? A systemd annak ellenére sokkal elhízottabb, hogy nem tud többet, legalábbis eddig nem derült ki, hogy többet tudna: máshogy tud dolgokat, esetleg (neked) kényelmesebben, de nem többet. Azonfelül a s6 100% moduláris. Annyit használsz fel belőle amennyit akarsz. A systemd-nél minden bele van borítva a PID1-be. De jó helyen van ott, már mondtad. Kettő bekezdéssel feljebb a link, hogy miért nincs.)

.... Vagy te a systemdjét, vagy továbbra sem érted, hogy a máshogy is fontos, mert még mindig nem érted, hogy a systemd fő erőssége éppen ez a máshogy. 

> Nem csak shellből. A "szokásos" UNIX IPC-re megvannak a kiforrott megoldások minden nyelvben/környezetben. Ez ilyen direkt máshogy csináljuk, mert csak. Ami nem lenne baj, ha jó lenne, de nem az.

Mert csak, hát persze. Szakmabeli vagy, ugye nem kell elmagyaráznom, hogy a nodeok ki/be menetének egymásra dugásához képest egy busnak milyen előnyei vannak egy komplex, sok elemes rendszerben, ahol gyakran szeretnénk új elemeket kivenni, betenni, illetve új kommunikációs párokat bevezetni. Arról nem beszélve, hogy azért nem akkora tragédia ám dbus üzeneteket küldeni shellből (mármint meg kell hívni egy parancsot)

> De lehet. Ez a lényeg. Lehet. Nincs drótozva.

Éljen. Mármint persze, ez tök jó. Neked ez a lényeg. Más meg esetleg leszarja, hogy nem tud valamit kicserélni, amit nem is akar, cserébe örül egy szorosabban összecsiszolt rendszernek.

> Hát lehet, hogy nem a legjobb. Mert egy olyan laza szerkezetnél, mint az s6, ezerszer flexibiliseben kötheted össze a részeket és ennek a legnyilvánvalóbb bizonyítéka, hogy semmilyen s6 komponenst nem kötelező használni a setupban. Az s6-ot pedig ugyanúgy be lehet konfigolni bármire

Csak nem nagyon akarod felfogni az effortban meglevő különbségeket. Igen, az s6 egy tök jó, alaposan átgondolt, jó rendszer, helyenként kifejezetten elegáns megoldásokkal. Ha pontosan tudod, hogy mit kell csinálni, van időd jól megtervezni, és értesz hozzá eléggé, akkor fasza megoldásokat lehet vele építeni, de ez a flexibilitás egy csomó mindent rádhagy, illetve a lazán kapcsolt darabok épp a laza kapcsolatuk miatt egy csomó cornercase kezelést meg plusz kitalálást fognak potenciálisan igényelni. Ehhez képest a systemd ezekből egy csomóra ad konzerv megoldásokat, amiken belül a szorosabb kapcsolat miatt egyszerűbb rendszerösszefüggéseket szabatosan megfogalmazni, ha jó a konzerv, akkor kevesebb dolgod van, és jó eséllyel kevesebb bugi lesz a megoldásban, mint ha on the fly kellett volna lefejleszteni (pl sokkal kisebb esélyed van rá, hogy egy hülye, primitív shell script syntax hiba miatt szopjál az ügyfélnél) Igen, ennek az az ára, hogy nagyobb, bizonyos tekintetben kötöttebb, és van benne olyan, ami akkor épp nem kell.

És ezzel szépen körbe is értünk, innen indultam. Azt kellene megérteni, hogy ez a két nézőpont nem jobb vagy rosszabb mint a másik, hanem más. És a disztibútorok azért szeretik valószínűleg a systemdt, mert az ö szempontjaikból a good enough integrált konzerv jobb, mint egy "csak" szép tiszta alapokat adó új megoldás, mert nincs elég kezük.

> Mutattam is.

Nem. Eddig még nem sikerült. Csak olyat mutattál, amit máshogy tudott az s6. Lehet, hogy kényelmetlenebbül, vagy neked nem tetsző módon, de tudta.

> Pl, hogy a systemctl status kiementében gyorsan meg tudjon jelenni a unit naplójának a vége, vagy hogy lehessen értelmesen unitra, vagy időpontra szűrni anélkül, hogy mindjuk ki kelljen találnom, hogy hogyan lehet lefedni a timestampeket regexel, amik tegnap délelőtt 9 és 11 között készültek.

Ez oké, meg fasza, de erre adhatna olyan toolt is, ami ezt szöveges fájlban tudja és akkor ugyanúgy nem kell regexet szülnöd. A probléma nem a filterrel van, hanem a storage-dzsel.

> Értem én, hogy szerinted fontosabb, hogy text file legyen, mert hatalmas tragédia találni valahol egy journaltclt, és odadni --fileal, mint simán csak catoln, és edge casekben (file corruption) jobban viselkedjen.

Nem, nem az a baj, hogy ad egy szerszámosládát a naplófájlokhoz, hanem az, ahogy a naplófájljait kezeli.

> Csak ettől még nem lesz a bináris logolás agyrém.

Már pontosítottam: a systemd féle bináris loggolás agyrém.

> Akkor most próbáld meg még egyszer értelmezni, hogy mit mondtam.

Én értelmeztem, neked nem sikerült: pontosan arra válaszoltam, hogy beforgatjátok gzipbe, ha sokat foglal, arra írtam, hogy mivel text ezért jól fog tömörödni, szóval a helyfoglalás azért nem akkora probléma, mint ahogy felsoroltad.

> Azt az állításodat kellene bizonyítani, hogy a legkisebb sérüléstől teljesen olvashatatlan lesz.

Könyörgöm...bináris. Ott a legkisebb sérülés is szétbaszhatja az adatintegritást, ha rossz részt érint. Nyilván, ha az időbélyeg sérült valamelyik bejegyzésben, akkor nem feltétlenül lesz teljesen olvashatatlan, csak épp bullshit lesz benne.

> Én még tettem rá egy hevenyészett teszet is, amiből az látszik, hogy ez az állításod nem igaz.

Egy hevenyészett teszt => az állítás nem igaz. Kimertél egy vödörrel a tengerből, cápát keresvén... Robi, hova lett a másik lábad is?! Lerágta egy rája?! Jó ég...

> Pötyi leírása szerint jó eséllyel az állításod nem igaz.

Audio vox Dei. (Nem tudom, jól írtam-e.)

> Ez a két link erről semmit nem mond. Fogalmunk sincs, mennyire olvashatatlanok azok fileok.

Azt írták corrupted. Ami azt jelenti, hogy nem tudták olvasni, vagy legalábbis annyira sérült, hogy használni nem tudták a kapott eredményt.

> A második meg a benne levő információkból csak annyi derül ki, hogy valami compression issue volt, nem sok köze van neki a minimális korrumpálódáshoz.

Dehogynem, a compression issue miatt egy szekció hibás lett kicsomagolás után és elkorrumpálta a journalt.

> Ráadásul ez mindkettő sima bug, amiről magad mondtad, hogy nem para. Ami bugreport, az egészen úgy tűnik, hogy javult, ráadásul függetlenül.

Nem az a baj, hogy bug van benne, hanem a koncepció.

> Ne haragudj, hogy azzal hasonlítottam, ami jellemzően van egy standard setupban.

7z is van egy standard setupban, vagy mittudomén, más olyan formátum, aminek vannak hibajavításhoz eszközei. Egyébként tök jó, hogy ha én hivatkozok systemd bugokra, amiket az upstreamben már javítottak, akkor nem valid, hogy a "vadonban" még azok nagyon is élő bugok, de te hivatkozhatsz arra, hogy csak a disztró alapeszközeit hasonlítsuk a systemd cuccaival.

> Hagyd, de ne haragudj, ennyire nem érdekelnek a random iderángatott bugok, amiket találtál a bináris loggolással kapcsolatban, mert biztosan bármeddig tudod citálni. Biztosan az egész egy rakás szar, kész csoda, hogy van, akinek néha még van valami logja.

Ez nem bug. Minek adok én neked bármi forrást, ha nem olvasod el? Ez nem bug, hanem koncepciós probléma: annyira megterhelő a metaadatok folyamatos pakolása és tárolása, hogy leterheli és letérdelteti a rendszert.

> Miről akarsz még megygyőzni?

Arról, hogy a systemd minden további nélkül kiváltható az s6-tal.

> Az, hogy nem is érted, mit akarok mondani, Az s6-envdir simán csak a child futtatási környeztét állítgatja. Az összes többit neked kell lescriptelned. A unit fileok meg az egész rendszer működését így csinálják, nem kell neked semmit megírni, mert meg van csinálva. A nem kaptál megoldást, pontosan ezt jelenti: hogy nincs kész, neked kell megcsinálni.

Most vagy tényleg én nem értem amit te mondasz, vagy te nem érted amit én mondok. Az s6 is támogat egy unit-szerű környezetet, csak nem ini fájl van benne, mint a systemd-ben, hanem "ini dir". Adott az s6-rc-compile, aminek átadod azt a directoryt amit "fordítani" akarsz (egy raklap példa itt) és ugyanúgy összeállítja magának a service-t, mint a systemd, csak a systemd ezt belül csinálja magának minden alkalommal az unit fájlból, ez meg egyszer legenerálja belőle a service dirt, amit az s6-rc-db-vel beéleszthetsz. (És egyébként lehet systemd unitot s6 unitra konvertálni.) Az igaz, hogy ebben is van lehetőség scriptet írni (run file), de ez a systemd-re is igaz. És nem véletlenül. Ezek a unitok limitáltak, mind a s6-é, mind a systemd-é: ha túlléped igényben a tudásukat, akkor ugyanúgy scriptet kell írnod mindkettőben. systemd-ben is.

> Pontosan ezt magyarázom, hogy tök mindegy, hogy melyik másik program nyelven kell csinálni, az azt jelenti, hogy neked kell implementálni, mert programnyelv. Ehhez képest, a systemd -- jót, rosszat, sokat, keveset -- de kész megoldásokat ad a kezedbe, amiket csak fel kell konfolni.

Az a baj, hogy te a scriptekre - akár shell, akár más - rosszként tekintesz. Az előző bekezdésben leírtam, hogy akármit használsz, a unitjai nem mindentudóak. A scripteket pedig pont azért találták ki, hogy a különféle eszközöknek a ki és bemeneteit összekötögesd vele. Ez tehát nem valami ördögtől való rossz, mint azt a systemd-sek hiszik, hanem éppenhogy kurwa jó, hogy van, mert ettől lesz a rendszer végtelenül flexibilis, ettől tudhat tkp. akármit.

> Publikus projektek bugtrackerének nézegetésével maximum a dolog elterjedtségére lehet következtetni.

A Gentoo fórumon író fickó erre az érvelésre is kitért, mármint a popularitással való takarózásra:

"Few bugs have been reported in s6/s6-rc because they have few users."

As far as I know, systemd is one among the very few well-known open source projects that cannot control the growth of unresolved bugs, even with nearly two orders of magnitude more active developers than s6/s6-rc have. I also note that qmail has an extremely small total number of reported bugs, more than 20 years after its first release; I believe similar situations can be expected of s6/s6-rc, which closely follow the style of qmail.

Hogy ez mennyire így van; tekintsd meg ezt a listát: 20 még mindig nyitvalévő sérülékenység a systemd-ben, aminek a negyede súlyos.

> Abban igazad van, hogy elfelejtettem, hogy bele lehet írni a dependencyket egy fileba is, de sajnos az, hogy itt lényegében csak egy oda vissza transitive gráf van, nem változtat.

Értem és mi van még függőségkezelésként bedrótozva a systemd-be, amit nem lehet megoldani egy pársoros s6 scripttel?

> Egyrészt azt nézd meg, hogy hány féle típusú dependencia típus van

Tudtommal kettő, a want, meg a require és ezeknek lehet megadni, hogy after vagy before, de nem értem, hogy mit akarsz velük.

> egy saját unitból is meg tudom mondani, hogy egyébként baszki mostantól az sshd dependál rám anélkül, hogy hozzá kellene nyúlnom az sshd distró által szállított konfigjához. Ugyan mivel a systemd lehetővé tesz overrideolt paramétereket (amiket szintén azért tud, mert deklaratív), ez tulajdonképp menne másképp is, de pl az s6ban ez már szívás.

Elismerem, az override tényleg hasznos feature, de ezt s6-ból is meg lehet oldani, csak megint neked nem tetsző módon. :P
(Amúgy, szerintem ezt a feature-et be fogják emelni az s6-ba is előbb-utóbb.)

> Dehát pontosan ez az, hogy a fasznak feltalálni a spanyol viaszt minden egyes daemonban.

Azért, mert a systemd Linux-only. Pont.

> Nyilván te is azért nem csináltál double forkot, mert direkt ki akartál cseszni magaddal, hiszen az egy jó dolog.

Azért nem csináltam, mert nem kell. Leírtam, hogy akik double forkot csinálnak, azok miért tévednek: zombiprocessz nem lehet egy daemonból, mert az azt jelentené, hogy a PID1 szállt ki anélkül, hogy kiolvasta volna a visszatérési kódját, ami ugye az egész rendszer halálával járna, tehát egy daemon semmiképpen sem válhat zombivá; terminált meg nem nyitogat magától semmilyen program, ha meg kell egy terminál valamiért, akkor O_NOCTTY.

> Most non-supervision systems use a hack known as .pid files, i.e. the script that starts the daemon stores its PID into a file, and other scripts read that file.

És itt a bibi. Nem olvastad el a cikkemet. Nem a script olvassa ki és tárolja le a PID-et a .pid fájlban, hanem maga a daemon és a másik - vezérlés céljából indított - instance olvassa be, hogy ki kell-e szállni, vagy lehet futni.

> This is a bad mechanism for several reasons, and the case against .pid files would also justify its own page; the most important drawback of .pid files is that they create race conditions and management scripts may kill the wrong process.

Bibi #2: Ha elolvastad volna a cikkemet, akkor tudnád, hogy én az egész scriptelés dolgot kikerültem azzal, hogy a start/stop-ot is a daemon intézi. A signalt is a daemon küldi. Amikor elindítod magát a binárist, akkor először ellenőrzi, hogy van-e pid fájl és ha van, akkor kiolvassa, küld neki egy nullás signalt, ha létezik a processz, kiszáll, ha nem, akkor daemonizálódik. Leálláskor ugyaez, csak ott az van, hogy ha létezik a másik process, akkor SIGTERM-et küld neki, hogy álljon le és ha nem áll le timeout idő alatt, akkor meg SIGKILL-t. Script nincs.

> remélem sknak elhiszed.

Amit leírt, abban igaza van, de ő a scriptek által kezelt pid-ek miatti race conditionról beszélt. Még egyszer, itt maga a daemon kezeli a saját pidjét, nincs management script, a daemon ökoszisztéma, amihez a kitet adtam az self-managed. Race condition nem lehetséges, nincs minek mivel összeakadnia. Legalábbis én nem tudok olyan felállást elképzelni, hogy legyen, kivéve, ha direkt többször indítod el egymás mellett ugyanazt a daemont (aminek ugye nincs értelme), de akkor is annyi történik, hogy a legelső daemonizálódik, a többi meg érzékeli, hogy fut az első és kiszáll.

> Akkor mit szerettél volna mondani?

Félreértetted, az a normális megközelítés, amit lehúztál, hogy a daemonok maguk kezelik magukat. Úgy hordozható marad.

> Az s6 cli interface vs a mindenfélectlek interface. Ez utóbbi lényegesen több kényelmi segítséget ad. (És persze, ez megint szubjektív)

A kényelmi rész lehet, de az tényleg szubjektív. Tudásra megvan minden az s6 oldalon, csak mivel sok toolból áll, nem három darab xyctl-ből (mennyi alrendszer kezelése is van beleöntve a systemctl-be?), ezért elsőre úgy tűnik, mintha primitív lenne: nem az. Nagyon is szofisztikált. És - ismét a patásördög - scriptekkel nagyon faszán kaszkádolható.

> Hogy segít nekem ez megoldani azt, hogy ha konnektálok a céges openvpnre, ami split tunnel, és csak a 10.akármit viszi be csak az .encegem domainbe tartozó dns query menjenek be a céges dns szerverhez, a pornhub pl továbba se.

Ezt sajnos nem tudom. De jelen pillanatban ezt systemd-vel sem tudnám megoldani, mert ilyet még nem csináltam. Szóval ez nem azt jelenti, hogy az s6 nem tudja, hanem azt, hogy én nem tudom.

> Erre gondolnék, ha használná a cgroupsot, de sajnos nem teszi még, amennyire én tudom, az meg sajnos azért egy fokkal jobb mechanizmus.. (És még mielőtt nekiugranál, biztos, hogy lehet valami wrapperrel indítani az s6ból, ez biztos benne is van valamelyik összefoglalóban, és biztos igaz is)

Isoraz, szerintem maradjunk is ebben, hogy biztos megoldható, csak nem tudjuk, hogy hogyan.

> Természetesen lehet azon agonizálni, hogy ez az egész egyáltalán minek.

A minek még érthető lenne, de inkább az a kérdés, hogy miért így?

> btw, a distrok nagy része mégsem teszi, szóval szerintük se olyan rossz ötlet ez.

Ebbe inkább ne menjünk bele, hogy a disztrókészítők miért mennek ész nélkül a systemd után...

> Ők meg közölték, hogy ők be nem emelnek semmifélre új platform specifikus kódot.

Csontvázra vetkőztetve tényleg ezt mondták, csak így épp a lényeget sikerült kihagynod belőle: hogy van egy darab működő crossplatform függvény, ami 30 éve pontosan azt csinálja, amire itt szükség van és ehelyett kellene beemelni többtíz kbyte-nyi Linux-only kódot és még egy library függést is. Függést egy olyan librarytól, aminek az API-ját eddig már többször megváltoztatták az elmúlt néhány évben. És nem véletlenül emeltem ki a működőt az elején, lehet forgatni a szemedet, hogy már megint, de a daemon függvényben nem nagyon vannak bugok, a systemd-ben meg igen. És nem, ez itt ebben az esetben nem gizike-gőzeke, mert a daemon meghívást szerették volna lecseréltetni a systemd függőséggel és az egészet kapják vele, amire itt nincs is szükség.

> Nem én vagyok az, aki szerint ha a systemd nem tud uniq dolgokat felmutatni, akkor szar.

Nem is én, már bocs. Már megint szalmabábot ütsz. Én olyat sosem mondtam, hogy azért lenne szar, mert nem tud uniqe dolgokat. Sem itt, sem más topicban. Sőt, ebben a topicban még csak nem is nagyon csesztettem a systemd-t (a bináris loggolását leszámítva), csak annyit kértem, hogy hasonlítsuk már össze az s6-tal, hogy mit tud a systemd, amit az s6 nem. És félreértés ne essék, itt nem arról papolok, hogy ne lenne-e esetleg benne valami natív egyedi megoldás (a timerjei is egyediek), hanem arról, hogy mit tud, amit az s6 nem. És az a baj, hogy nem akarod elfogadni, hogy egy olyan komplex SCS, mint az s6, vagy a systemd esetén a független részek közti összehangolás (nem-csak-shell)scriptekkel való megoldása nagyon is valid. Pont a flexibilitás miatt. De a systemd ehelyütt mindent egybeönt. Ez a legnagyob baj vele.

> Gondoltam, hogy fogod majd linkelni, mert olvastam már, és mert egy húron vagy vele.

Egy hullámhosszon vagy vele, vagy egy húron pendülsz vele. Bocs a GN beszúrásért, de ezt muszáj volt. :P

> Kérlek vedd észre, hogy a táblázat nagy része erősen szubjektív, mind a konkrétumokat tekintve, mind azt az, hogy egyáltalán mit tart fontosnak.

Miért, a te véleményed nem szubjektív? Attól még lehetnek benne tények. Amit ez a fickó felsorolt, azok is tények voltak. Semmit nem tagadott le, amit a systemd tudott és semmit nem hazudott hozzá az s6 tudásához.

> Hogy nem akarod megérteni, hogy attól még, hogy mindkettő tud egy bizonyos featuret, attól még bizonyos szempontból lehet az egyik jobb, mint a másik.

Nem, én ezt értem. Csak az a bajom, hogy a systemd hiába tud adott területen hasznos dolgokat, amíg olyan dolgokat önt össze feleslegesen, amiket nem kéne és ebből egy csomó összeakadás keletkezhet. Tudod mi az overkill? Na, a tmux-ban a daemon függvényt lecserélni a systemd-re, az overkill. És nem szedheted szét. A KISS elvet nem véletlenül találták ki. Ami mindenre jó, az nem jó semmire. Ha Poettering feldarabolná a systemd-t független részegységekre és hallgatna a jó szóra, ahelyett, hogy abszurd válaszokat ad, amikor az abszurd ötletei abszurd hibákba torkollanak, akkor kb. az egyetlen komoly gond a systemd-vel a Linux-onlyság lenne. (Illetve az önmagában még nem feltétlen lenne gond, ha a készítők deklaráltan Linuxra akarnak fejleszteni, csak akkor ne akarják kierőszakolni, hogy az addig crossplatform eszközök az ő cuccaiktól függjenek.)

> Hidd el, értem én, hogy ha a pid1 megáll, akkor minden megáll, nem véletlen mondtam, hogy szerintem ennek lényegesen kisebb jelenleg a valódi jelentőssége, mint ahogy szeretjük előadni.

De, hát végülis csak a rendszer dőlt össze, ugyan kit érdekel az. :P

> In practice, ha a service manager megáll, akkor az esetek nagy részében annak a gépnek már úgy is mindegy.

De felcseréled az okot az okozattal: ha maga a service manager áll meg, csak úgy magától, akkor lehet (de nem biztos), hogy adott pillanatban annak a gépnek már mindegy, de az nagyon nem mindegy, hogy a service manager szeret csak úgy összedőlni. És minél több minden van beleöntve, annál könnyebben dől össze.

> És ha a systemd-t úgy ahogy most van betennénk mint egyetlen plusz processzt egy egyszerű init fölé, attól ugyanúgy nagyon szar lenne, ha megállna. És ez egyébként igaz lesz egy s6 supervisorra, egy daemon toolsra,meg egyéb másokra is.

És kapaszkodj meg: nem, korántsem lenne annyira szar, mert itt életbeléphetne a systemd-nek valami mitigációs rendszere, mert nem a rendszer dőlt össze, hanem csak egy processz! És ha a helyreállítások sikeresek voltak, akkor utána a PID1 újrahúzza a systemd-t és nem kell restartolni az egész rohadt gépet... (Nyilván, ha fail, akkor cumi, de az már nem a systemd sara.)

> Aha, jól látszik ez abból, hogy mennyire vagy képes fekete fehéren nézni a systemdt.

Mert te ugye nem fekete-fehéren nézed a systemd-ellenzők véleményét. Csak egy raklap hatert látsz, az érveiket nem, mert nem is akarod: ld. feljebb saját magad a bináris loggolás kapcsán a "ne hozzál ide még több linket" megközelítéssel.

> Pont abból, ami alapján te megítéled pötyit. Abból, amekkora blődségek itt kiesnek [szerk: néha ] a szádon szakmai szempontból, meg abból, hogy mennyire vagy képes megpróbálni felfogni mások nézőpontját.

Ebből vontad le azt, hogy nem raktam le semmit az asztalra, abból, hogy nem szeretem Pötyi bácsit...? Hát ez...priceless... Mutassak egy két cuccot amit csináltam? Kiváncsi vagyok, hogy értenéd-e, amit látsz, vagy te is csak legyintenél rá, hogy kit érdekel ez már manapság.
Szakmai blődség lehet, hogy esik ki [sz*rk: néha nem] a számon, de kién nem? Arról nem is beszélve, hogy jó eséllyel a blődségeim egy - nem definiált méretű - része nem is volt blődség, csak teneked nem tetszett a véleményem.

> Ráadásul már megint duzzogsz, ahelyett hogy értelmeznéd, mit mondtam..

Nem duzzogtam, értettem én, csak nem értettem egyet. Az nem ugyanaz.

> Nem hülyéztelek le. Akkor hülyéztelek volna le, ha a Pötyi szerintem is hülye lenne, mint szerinted. De ez nem így van, én egy kifejezetten értelmes srácnak tartom.

Én viszont nem. Azért, ahogyan kezeli a helyzeteket, amikor kidől egy csontváz a systemd szekrényéből. Itt van például amikor nem csekkoltak le egy pointert NULL-ra, ami ugyan emberi hiba, de utána közölték, hogy ők ezt a) nem tesztelik, b) nem javítják, mert nem foglalkoznak cgroups nélküli kernelekkel, bár hackeket raktak bele, hogy menjen. A bibi (ezen kívül) csak annyi, hogy a fickó, aki belefutott, az nem cgroups nélküli kernelt használt, hanem csak nem mountolta fel a cgroupsot a dockeren belül. Ja, ez user error is, de systemd error is. És nem ez a baj, hogy lemaradt egy rohadt nullcheck, (ki nem kúrta el ezt még sose), hanem az a reakció, amit adtak. (És megint, ha ez nem a PID1-en belül lett volna, akkor nem dőlt volna össze az egész rohadt rendszer.) A "megoldás" az lett, hogy kiszedték a dirty hackeket, ha nincs cgroups, akkor hibát dob és nem indul el. Ami oké, de a nullchecket csak azért sem rakták bele... Ez is korrekt szakmai magyarázat? Vagy damage control? Bocs, de értelmes ember így nem áll hozzá a dolgokhoz. És ez csak egy példa volt az abszurd válaszokra. (Tudom, ne hozzak többet, mert elhiszed, hogy van még...)

> vagy továbbra sem érted, hogy a máshogy is fontos, mert még mindig nem érted, hogy a systemd fő erőssége éppen ez a máshogy.

Mármint, hogy mi fontos azon, hogy "máshogy"? Máshogy a máshogy kedvéért? (Egyébként igen, a systemd-fejlesztők ebben nagymesterek.) A máshogy egy dolog, de a máshogy, csak azért, hogy máshogy legyen az rossz ómen.

> Szakmabeli vagy, ugye nem kell elmagyaráznom, hogy a nodeok ki/be menetének egymásra dugásához képest egy busnak milyen előnyei vannak egy komplex, sok elemes rendszerben, ahol gyakran szeretnénk új elemeket kivenni, betenni, illetve új kommunikációs párokat bevezetni.

Ez a "buszrendszer" létezik a kezdetek óta: úgy hívják operációs rendszer; rajta keresztül közlekednek a processzek között az üzenetek és alapból lehetővé teszi, hogy egy bemenetet/kimenetet többen írjanak/olvassnak, van sorbafűzés, van kaszkád, van logging, van bridge, van block, van minden, minden megvalósítható ezekkel az "elavult" módszerekkel már évtizedek óta.

> Arról nem beszélve, hogy azért nem akkora tragédia ám dbus üzeneteket küldeni shellből (mármint meg kell hívni egy parancsot)

Nem az a baj, hogy tragédia lenne shellből dbus üzenetet küldeni, hanem egyfelől az, hogy megint sokévtizedes működő platformfüggetlen konvenciókat rúgunk fel, for teh lulz, másfelől meg megint az, hogy egybe van ömlesztve és kapod, ha akarod, ha nem; a D-Bus alias Desktop-Bus elsősorban desktopok alá lett kitervelve; szerveren vagy beágyazott környezetben talán nem feltétlen van rá szükség...

> Neked ez a lényeg. Más meg esetleg leszarja, hogy nem tud valamit kicserélni, amit nem is akar, cserébe örül egy szorosabban összecsiszolt rendszernek.

Megint más meg megint nem szarja le. Folyton úgy állítod be, mintha egyedül lennék a véleményemmel. Biztos azért van egyre több deklaráltan systemd-mentes disztró, mert ez csak a trécéhá rigolyája. (És ugyanezen okokból van a distrowatchon direkt olyan lehetőség az initrendszerekre való szűrésnél, hogy "not systemd". Biztos én raktam bele, vagy csak nekem rakták bele.)

> Ehhez képest a systemd ezekből egy csomóra ad konzerv megoldásokat, amiken belül a szorosabb kapcsolat miatt egyszerűbb rendszerösszefüggéseket szabatosan megfogalmazni, ha jó a konzerv, akkor kevesebb dolgod van, és jó eséllyel kevesebb bugi lesz a megoldásban, mint ha on the fly kellett volna lefejleszteni (pl sokkal kisebb esélyed van rá, hogy egy hülye, primitív shell script syntax hiba miatt szopjál az ügyfélnél) Igen, ennek az az ára, hogy nagyobb, bizonyos tekintetben kötöttebb, és van benne olyan, ami akkor épp nem kell.

Ez idáig még rendben lenne, de mi van, ha nem jó a "konzerv"? Akkor viszont kerülgetheted a kupit, amit a systemd kötöttségei és integráltsága miatt baromi nehéz kivitelezni. Vagy taknyolhatsz itt is scriptet hozzá. Az úgy menni fog systemd-vel is, de nem arról volt szó, hogy azt itt nem kell?

> Azt kellene megérteni, hogy ez a két nézőpont nem jobb vagy rosszabb mint a másik, hanem más.

Én ezt értem. Leírtam, hogy mi a baj a systemd-vel és a fejlesztőinek hozáállásával, nem egyszer. Vagy nem érted, vagy nem akarod érteni.

> És a disztibútorok azért szeretik valószínűleg a systemdt, mert az ö szempontjaikból a good enough integrált konzerv jobb, mint egy "csak" szép tiszta alapokat adó új megoldás, mert nincs elég kezük.

Ebbe ne menjünk bele, mert ez aztán tuti parttalan vita lenne, mert ez ilyen "tabu", hogy az idealista nyíltforrású világon és lakóin kívül ott vannak a nagy profitorientált cégek, akiknek bizony erősen érdekükben áll, hogy a szoftverpiac arra menjen, amerre ők akarják...

Ne haragudj, de én ezt itt elengedem. Pontosan az történt, amit vártam. Teljesen más világképed van, egyetlen centit sem enged be az agyad egy másikból, képtelen vagy megérteni, hogy amikor pl azt mondom, hogy másnak meg esetleg az nem fontos, az ezt jelenti, és nem azt, hogy "és a te általad felhozott pont invalid volna" és bár elvileg az s6al szeretnél összehasonlítani, lépten nyomom elmászkálunk a "bugos a systemd" irányba. Ezt megfejeled azzal, hogy én szerinted systemd evangelista vagyok (rofl), meg valami nem tudom, miből jövő befeszüléssel, hogy úgy csinálok, mintha te lennél az egyetlen, aki ezeket mondja.

Teljesen felesleges a részleteken rugózni.

> Teljesen más világképed van, egyetlen centit sem enged be az agyad egy másikból, képtelen vagy megérteni, hogy amikor pl azt mondom, hogy másnak meg esetleg az nem fontos, az ezt jelenti, és nem azt, hogy "és a te általad felhozott pont invalid volna" és bár elvileg az s6al szeretnél összehasonlítani, lépten nyomom elmászkálunk a "bugos a systemd" irányba.

Meg mernék esküdni, hogy több systemd feature-re is elismertem, hogy hasznos... Akkor most mit nem engedett be az agyam?
Ami a bugos systemd-t illeti, ha van valami hasznos cucc a systemd-ben, annak az értékéből elég sokat levon, ha az implementáció bugos. És tekintve, hogy számos megideologizált WONTFIX, NOTABUG és hasonló kimenetelű bugreportot tudhat maga mögött a projekt (többek közt ezért nem tartom értelmes embernek Poetteringet), így elég nehéz nem úgy hozzáálni, hogy "én értem, hogy ez fasza cucc lenne, de nézd meg: nem működik rendesen". És nem is értem, hogy ezzel mi a bajod. A tények azok tények. Tény, ha valami alapvetően hasznos és az is tény, ha bugos.

> Ezt megfejeled azzal, hogy én szerinted systemd evangelista vagyok (rofl)

Ilyet meg nem mondtam. Megint nem olvastad el rendesen, amit írtam. Azt írtam, hogy "Itt viszont tőlem okosabb ember írt egy nagyon részletes összehasonlítást az s6 vs. systemd témában, ahol kitér a leglényegesebb dolgokra, meg a végén a mítoszokra is, amivel a systemd evangelisták szoktak ködösíteni."

> meg valami nem tudom, miből jövő befeszüléssel, hogy úgy csinálok, mintha te lennél az egyetlen, aki ezeket mondja.

Hát azért eléggé egyértelműsítetted, hogy szerinted brutál kisebbségben vagyok a véleményemmel. Ami pedig nem igaz. A kisebbség lehet (bár az sem biztos, mert a systemd-t a disztrókészítők adaptálták, a felhasználók többségének a véleménye nem ismert), de nem értem mire fel gondolod, hogy elenyésző arányú lenne. Az egyre szaporodó systemd-free disztrók sem ezt mutatják.
Szarkasztiksan túlzó reakcióid meg neked is voltak szép számmal. Kvittek vagyunk.

Én csak annyit írnék ide a lap aljára, hogy szerintem nem én látom fekete-fehéren a dolgot. Az becsülendő, hogy komolyan foglalkozol alternatív SCS-ekkel is, de az már korántsem, hogy a systemd projekt vezetésének kritikáját, illetve a vezetés hozzáállásából származó számos implementációs hiba érvként való felhasználását személyes sértésként értelmezed. Csak annyit kértem, hogy mutass olyat, amit a systemd tud, az s6 meg nem, az viszont nem az én saram, hogy te mindenáron le akarod szűkíteni a szkópot a systemd unitok natív tudására, aminek a túllépése esetén ugyanúgy scriptből kell megoldanod a dolgot systemd alatt is... (Egyébként végül nem lett tisztázva, hogy a systemd mennyivel is tudna többet az s6-rc-compile "unitjai"-nál.) Csak arról akartalak meggyőzni, hogy az s6-tal 100%-ig ki lehet váltani a systemd-t.

Ne haragudj, de nem kezdem el megint azt, hogy egyrészt beidézed cáfolatként az evangelistázást, és közlöd, hogy te egész konkrétan nem jelented ki, szóval olvassam el rendesen, majd jössz azzal, hogy én egyértelműsítettem, mert neked lehet kiolvasni dolgokat. Ezen fent már futottunk egy kört, nem fogom még egyszer elkezdeni.

Ez max. akkor állta volna meg a helyét, ha tettem volna előtte olyan kijelentést, hogy te "ködösítesz", mert akkor legalább összeköthető lettél volna az evangelistákkal, ill. akkor, ha nem tettél volna többek között olyan kijelentést, amiben ex-has statisztikai alapon leszögezed, hogy ez "nagyjából mindenkinek", ill. "10k-ból 9999-nek" megy és hasonlók, pl. a systemd konzerv cuccai, meg az összecsiszolt rendszere, aminek mások örülhetnek. (A konzerv megoldások ugyan még csak-csak aláírhatóak, ha jó a konzerv, de összecsiszoltságról aligha beszélhetünk egy ilyen folyton széthulló rendszer esetében.)

> Legyen neked, az én ex has statisztikám nem jó, bezzeg a te folyton széthulló rendszerről szólód az igen.

Ezek szerint mégis sikerült értelmezned.

> Örülj, a systemd szar, az s6 meg mindenre tökéletes, hiszen turingteljes.

Látod? Már megint sértésnek veszed, ha a systemd bugjai szóbakerülnek.

Hát, azon a magyar nyelven amit én beszélek a széthullás nem a bugokat jelenti, mikor az előtte levő tagmondatban még összecsiszoltságról volt szó. Szóval elég nehezen tudtam megsértődni a systemd bugok emlegetésén, ha nem is értem, hogy épp megint azokat emlegeted. :)

De még mindig ott tartunk, hogy magyarázod meg nekem, hogy én mire gondolok. :)

Ugyanebben a cikkben van alul ez is: "a Windows rendszermagja évtizedekkel fejlettebb technológiát képez a Linux kernelnél" - évtizedekkel!!!!

Hol lehet beszélgetni ezzel a komával? :D

De azt trükkösen, legalábbis valamikor régebben úgy működött, hogy a szerző látta a kimoderált hozzászólását, tehát nem is tudott róla, hogy kimoderálták, csak annyit vett észre, hogy senkit nem érdekel a kommentje...

“The trouble with having an open mind, of course, is that people will insist on coming along and trying to put things in it."
"Senkit nem hagyunk az ereszcsatornán!"

"Most tényleg elavult a Linux kernel?"

Pont most avult el?

Fenébe, pedig már kezdtem megszokni. :(

Azt fogta rám, hogy gonosz vagyok. Pedig nem is.

Ez ilyen, mostanra jött el nagy hirtelen a pillanat, hogy elavult. Ez ilyen, nem vigyázol, kettőt pislogsz, és elavult alapokon találod magad, de akkor már késő, neked annyi. Szerintem sürgősen kezdjétek tölteni a v2004 Win10 lemezképet, és pattintsátok is fel Linux helyett iziben. Haladni kell a korral, nem lehet ilyen elavultsággal packázni.

Egyébként a topikindítóban emlegetett emberről a régi aláírásom jut eszembe, ami még egy prohardveres megmondóembertől (Aron1988 nick) volt régről: „Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Fogadjátok csak szépen el az elfogadhatatlant, nem a koliban vagyunk.

Emlékszem, a néhai hwsw-s fórumon is volt egy ilyen megmondós arc, valami vers/version volt a nickje, az is olyan ívű szövegeket vágott le, hogy a Linux szar, csak az használja, akinek nincs pénze Windows licencre, még az AutoCAD-et se futtatja, meg azt a saját 3D renderelődemót sem, amiben egy szál, textúrák nélküli, szögletes 3D objektum forog random (kb. Amigás kockás labda gyenge koppintása volt), és még Amigán kezdte fejleszteni, de 20+ éve nem tudta befejezni, a hőn áhított AutoCAD-ben sem, aminek a Blender meg a többi kacat a nyomába nem ér. Meg az Az’dobbe Fotóbolt sem megyen rajta, pedig az még a 20 colos windowsos táblagépén is fut. Meg hogy komoly cégek csak Windowst használnak, és ők jobban értenek hozzá, mert pénzt keresnek vele, nem csak hobbisták, meg nekik mindenféle minősítésük van. Lehet visszakeresem, volt egy csomó, aláírásba illő aranyköpése. Ezeket az embereket szerepeltetni kéne nagy nemzetközi linuxos konferenciákon, külön pavilonban, standokon, ilyen komoly előadások közötti standup panelként, hadd röhögjön az udvari bohócokon mindenki, míg szünetekben a büfés cuccot fogyasztja, addig sem a telefonjukat nyomkodják.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Azon csodálkozom, hogy senki nem írt oda semmit válasznak.. vagy azok törölve lettek? Vagy pécéfórumot nem olvasunk?.. :D

Néha-néha olvasunk (én).  Sőt, írkálunk (én) is. Épp csak, ha a világképbe nem illik bele a komment (főleg, ha igazad van), megy a levesbe. Piszok gyorsan....

Igen, nos ilyen korban élünk. "Használtak lettünk..." (A.E. Bizottság). :)

Megjegyzem ez úgy tűnik mindenhol megjelenik. "Trendinek" kell lenni. Ami régi az nem trendi.

Nem trendi, a tisztelet, a türelem, meg egy csomó minden, aminek a "nem-trendiségét" ifjoncként nálam még egy-egy mach3-mal érkező (akkor még nem borotva volt!) pofon gyógyította. A srácon gondolom ez már nem segítene.

Szólni kéne neki, hogy a heteróság is elavult, mint a linux kernel! Hátha elfogadja és legalább nem szaporodik :)

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Szerkesztve: 2020. 10. 01., cs - 08:02

Oké, legyen elavult a Linux kernel,
már 20 éve is korszerű volt a Minix kernele,
ott van a FreeBSD kernele,
van egy NetBSD kernel,
van egy OpenBSD kernel,
van egy Hurd kernel,
van egy Redox kernel, mint fiatal versenyző.

Ebből a "korszerűtlen" Linux kernel fut
  - internetes szerverek legtöbbjén
  - single board computereken - hiszen nem csak Raspberry létezik
  - Android telefonokon
  - SOHO routereken, Mikrotik eszközein
  - ...

Megjegyzem, hogy minden stream a "korszerűtlen" kernelen, attól eltérni az IEEE-1003 szabvány (ISO/IEC 9945) követése miatt sem lehet.

És van a "korszerű" Windows kernel, aminek ma már egy égető problémája, hogy x86 PC architecture only.
Ha a Microsoft kacsint arrafelé, hogy a Linux kernel felé vigye a dolgait, annak egyik nyomós oka éppen az "x86 only" korláton való túllépés lehet. Ha a kernelét akarná átdolgozni, hogy bootoljon mindazon helyen, ahol a Linux kernel, az tényleg hatalmas összeg lenne.

Egyébként hasonló okokból dobta a Borland-C++ (embarcadero) a saját fordítóját. Ezt sokan ismerjük, x86_32 utasításkészlettel fordított. A vektorizációt nem ismerte, x86_64, ARM, stb hiányzott. Ezen tovább kellett volna lépni, ami sok fejlesztési és sok tesztelési óradíj lett volna. Ezért dobták a saját backendet, így a mai Borland-C++ fordító backendje a CLANG.

A korszerűséget senki nem vitatta. Azt már igen, hogy az IEEE-1003 szabvány azért sokmindent meghatároz. Persze ha a Linux kernel is OS-only szabványt követne, akkor lehetne ilyenért is fikázni.
Windows nincs általánosan ARM architektúrára, kizárólag Raspberryre tudták eddig kiizzadni. Ha pedig fogod például a ThunderX szervert, azon sem fog bootolni.

Update: most nézem, ThunderX3 is kijött azóta.

Pedig nekem nagyon úgy tűnt a hozzászólásodból, hogy azért korszerű, mert mennyi helyen használják. Mindegy, különösképpen nem akarok ezen rugózni.

Ezt a ARM-os Window-os dolgot viszont nem értem, hogy miért mondod. Van egy rakat ARM-os windowos tablet például. Szóval az, hogy a windows "x86 only", egész egyszerűen nem igaz. Egyébként csak ránézve a WinNT wiki oldalára: "Platforms: IA-32, x86-64 and ARM (and historically DEC Alpha, Itanium, MIPS, and PowerPC)". Szóval a "modern" kernelű windows kb. soha se volt "x86 only" (itt a "modern"-t a win 3.1/95 vonal ellentéteként értem).

Mitol lesz korszeru ?

A kor alkalmazasai jol el tudnak rajta menni.

GPU/AI , web , smartphone, ...

A tobbi csak merketing rizsa.

Ha egy tanar vagy egy blogger
valami buzz-wordot jonak tart,
attol meg nem lesz jobb a vegtermek ami tobb buzz-wordot tartalmaz.

A kor hypeolt nyelveben is fejleszthetsz drivereket ..

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

Az itteni hozzászólások egy része jó példa arra, az emberek hogyan tudnak látatlanban megutálni egy olyan rendszert, amiről addig nem is hallottak. Elég csak egy elcseszett "linuxossal" találkozniuk, és máris rohannak a mosdóba hányni. (És ha már ott vannak, minden bizonnyal vesznek egy lopott WinRAR kulcsot is a WC-s nénitől.)

:)

Megpróbáltam elterelni Stingről? Nevetséges. Ő az utolsó szalmaszálkaszáló, amibe az elnyomott magyar "linuxos" kapaszkodhat. Sosem terelném el róla a témát, ha a témában ő a téma. Ahogy egy random drogostól sem venném el a cuccát, mert aggódnék, hogy rám támad. Ne érezd magad összezavarva, ha ezek a mondataim ugyanazt jelentik, mint amit eredetileg írtam.

:)

Kár a személyeskedés, hiába szúrkálsz, mellémegy. Én nem vagyok linuxos. Ezt már a másik topicban is leírtam, a jelek szerint nem sikerült megérteni.
Egyébként nem Sting az egyetlen idióta a windowsos oldalon, úgyhogy lesz mibe kapaszkodni szegény elnyomott linuxosoknak. A bolondok sosem fogynak el.

Te látsz mindenütt világmegváltó, elnyomott linuxosokat és én haluzok? Mind a második, mind az első hozzádszólásomnak ugyanaz volt a lényege: hülyék mindenütt vannak. Amit felvetettél az pedig egy flamebait offolás volt; egy közismert windowsfelszopógép megint alkotott? Sebaj, neked az első reakciód az, hogy hülyék a linuxosok. Hát biztos van köztük olyan, de hogy jött ez egy windowsos hülye ámokfutásához? És közben folyamatosan magyarázod, hogy a) a windows működik, a Linux nem (egyik se működik már rendesen), b) a Linuxos világ tele van önjelölt világmegváltó idiótákkal, a windowsosban meg Sting az egyetlen idióta (mindkét táborban vannak idióták). Mind a kettő elhangzott a részedről, tehát nem haluztam a "marhaságokat".

hülyék mindenütt vannak

^ :D

Amit felvetettél az pedig egy flamebait offolás volt; egy közismert windowsfelszopógép megint alkotott?

Magasról leszarom Stinget. Ha ennél magasabbról szarnám le, a szarom az űrben rekedne. Te ettől még bele lehetsz buzulva, de mivel a szarom a fejére eshet, távolságtartást javaslok.

Sebaj, neked az első reakciód az, hogy hülyék a linuxosok.

Te aztán imádod rávetíteni másokra a prekoncepcióid.

Nem írtam, hogy hülyék. Te írtad.

Hát biztos van köztük olyan, de hogy jött ez egy windowsos hülye ámokfutásához?

Azt neked kell tudni, hiszen mint említettem, te írtad. Én a helyi közösség több tagjának viselkedését állítottam párhuzamba egy sztereotip "linuxos" viselkedéssel, finoman jelezve :), hogy ez a viselkedés több évtizede árt a "Linuxnak".

Az öngyilkos szekták az arra fogékony embereket csábítják el.
Az önmagukban/kezelésükben/termékükben hívő ilyen-olyan gyógyítók és a hazug kóklerek a beteg, kétségbeesett embereket vonzzák magukhoz, akik bármilyen utolsó szalmaszálért hajlandók fizetni.
Egy "elnyomott" csoport meg az átlagosnál nagyobb arányban gyűjti azokat, akik elnyomva szeretnek lenni. Ezek az emberek igénylik, hogy küzdhessenek (ha jobban tetszik, ugathassanak) az őket vélten vagy valósan elnyomók ellen. Szerintem ez könnyen belátható. Ahogy az is, hogy bizonyos mértéken túl ezt a mentális állapotot érdemes kezeltetni.

És közben folyamatosan magyarázod, hogy a) a windows működik, a Linux nem

Látom, ráizgultál a másik topikra. Sem itt, sem ott nem azt mondtam, amit most állítasz, és amiket itt és ott írtam, a maguk kontextusában helytállóak, akkor is, ha nem teljesen pontosak, illetve ha neked nem sikerült felfogni a lényegüket.

b) a Linuxos világ tele van önjelölt világmegváltó idiótákkal, a windowsosban meg Sting az egyetlen idióta

Az arány nem mindegy, meg az, hogy miként hatnak a közösségükre, az ökoszisztémájukra.

Mind a kettő elhangzott a részedről, tehát nem haluztam a "marhaságokat".

Most is haluzol, mert szerintem hiszed, amit írsz, tehát nem hazudsz, vagyis akkor haluzol. :D

:)

> ^ :D

Elfogytak az érvek? Ja, nem. Azok eddig sem voltak.

> Magasról leszarom Stinget. Ha ennél magasabbról szarnám le, a szarom az űrben rekedne.

Látom. Csak épp akkor minek jöttél be egy róla szóló topicba?

> Te ettől még bele lehetsz buzulva, de mivel a szarom a fejére eshet, távolságtartást javaslok.

Én? Én csak megjegyeztem, hogy itt speciel ő a hülye, te vagy az aki folyamatosan terelni próbálja affelé a témát, hogy "de a világmegváltó alternatívagyártó linukszosok". Ennyi erővel te akkor bele vagy buzulva a világmegváltó linukszosokba, hogy ennyire ezen lovagolsz? Vegyél nekik egy szivárányszín-bőrszerkós gumipingvint, amiből alul kiszedhető a sípolóka, hátha szerencséd lesz...

> Nem írtam, hogy hülyék. Te írtad.

És még én haluzok? Olvasd már el mi van odaírva: "Hülyék mindenütt vannak." Ez hol jelenti azt, hogy a linuxosok kollektíven hülyék? Egyébként meg, három ponttal lejjebb sikeresen beismerted, hogy hülyézed őket, amikor az arányokra hivatkoztál. Azért egy poszton belül önmagadra cáfolni, hát az szép, bár neked ezt egyébként menetrendszerűen sikerül abszolválnod.

> Azt neked kell tudni, hiszen mint említettem, te írtad.

Nope. Tanulj meg olvasni. A saját posztjaidat is visszaolvashatnád.

> "Én a helyi közösség több tagjának viselkedését állítottam párhuzamba egy sztereotip "linuxos" viselkedéssel, finoman jelezve :), hogy ez a viselkedés több évtizede árt a "Linuxnak"."

Pontosítsunk, te extrapoláltad pár hülyének a viselkedését az összesre. Szó szerint megpróbáltad levezetni, hogy aki Linuxot használ annak valami felsőbbrendűségi komplexusa van és világmegváltani akar, míg vindóz alatt ugyanez nem fordulhat elő. (Élő példa az ellenkezőjére Sting, aki mindenkit lehülyéz és/vagy kimoderál, aki ellent mer neki mondani.) Ezek után mi mást mondhatnék, mint hogy "Te aztán imádod rávetíteni másokra a prekoncepcióid."?

> Az öngyilkos szekták az arra fogékony embereket csábítják el.
> Az önmagukban/kezelésükben/termékükben hívő ilyen-olyan gyógyítók és a hazug kóklerek a beteg, kétségbeesett embereket vonzzák magukhoz, akik bármilyen utolsó szalmaszálért hajlandók fizetni.
> Egy "elnyomott" csoport meg az átlagosnál nagyobb arányban gyűjti azokat, akik elnyomva szeretnek lenni. Ezek az emberek igénylik, hogy küzdhessenek (ha jobban tetszik, ugathassanak) az őket vélten vagy valósan elnyomók ellen. Szerintem ez könnyen belátható. Ahogy az is, hogy bizonyos mértéken túl ezt a mentális állapotot érdemes kezeltetni.

És akkor a butthurt windózfanboi-ok - pl. Sting - milyen csoportba esnek? Ők mi ellen küzdenek? Mitől félnek? Mit aggasztja őket egy 1%-nál is kisebb kisebbség, ami ráadásul világmegváltó idiótákkal van tele? Nem ellentmondásos ez egy picit? És te milyen csoportba esel, hogy ilyen kétségbeesetten megpróbálod bebizonyítani ezt az ellentmondást?

> Látom, ráizgultál a másik topikra. Sem itt, sem ott nem azt mondtam, amit most állítasz, és amiket itt és ott írtam, a maguk kontextusában helytállóak, akkor is, ha nem teljesen pontosak, illetve ha neked nem sikerült felfogni a lényegüket.

Nem állítottad? Na, akkor lássuk csak:

Tudom, hogy sikerélmény használhatóra reszelni egy "Linuxot".

És egy windowst? Ja, azt lehetetlen.

Megfelelőbb kifejezés a "szükségtelen".

Továbbá az egész szál arról szólt, hogy szerinted Linux alá nincsenek alternatívái a windowsos szoftvereknek, aztán kiderült, hogy a példaként hozott Alcohol általad felsorolt feature-jeit, mind tudták a UNIX-os alternatívák. No comment.

> Az arány nem mindegy, meg az, hogy miként hatnak a közösségükre, az ökoszisztémájukra.

És ezzel le is zárhatjuk a "nem hülyézted le a linukszjúzereket" kérdést, hiszen ha szerinted egy 1%-os csoportban arányaiban úgy több a hülye, mint a 90+%-osban, hogy utóbbi tömöríti az átlagembereket is, akkor szerinted az az 1%-os csoport a hülyék gyűjtőhelye.

> Most is haluzol, mert szerintem hiszed, amit írsz, tehát nem hazudsz, vagyis akkor haluzol. :D

Tuti? Énnekem úgy tűnik, hogy mindenre, amit tagadtál, hoztam idézetet. Tehát nem hit, meg nem halu. Kár addig engem bolondnak nézni, amíg te beszélsz marhaságokat. De tényleg. Ennyi baromságot a másik topicban elhangzott CD-író névadójától lehetett hallani. Ave Bolonderius Insanis!

Ott vannak a hozzászólások, mindenki eldöntheti, ki és miképpen hülye.

Aranyos a gondolatrendőrség iránti igényed. Szomorú, hogy még nem vetted észre, hogy a HUP az a hely, ahol nem basznak ki a gondolataid miatt.

A sok ezer leütés utáni nókommentezés azt jelenti, hogy befejezted a vergődést, vagy arra kérsz, hogy segítsek folytatni?

:)

Gondolatrendőrség...? Na, ez hogy jött ki? Ha leírom a gondolataidról a gondolataimat, akkor gondolatrendőrségért kiáltok? Most már én is kénytelen vagyok megkérdezni: mit szívsz? Felőlem vergődj csak tovább, kiváncsi vagyok, hogy mit tudsz még kínodban kiizzadni, mivel már minden más elfogyott az ócsárlásomon kívül.

Találkoztam elcseszett Linuxossal, elcseszett Windows-ossal, meg elcseszett bármilyen OS-es emberrel, de nem rohantam hányni. Sőt WinRAR licneszet sem a wc-s nénitől vettem, hanem annak rendje és módja szerint a hivatalos forrásból :-)

Akkor én ugye nem vagyok ebből a szempontból jó példa? :-D

A drogom publikus: szellemileg részlegesen sérültek mókás, lesújtó és agyzsibbasztó okosságai és hülyeségei a https://hup.hu/ címen elérhető weboldalon.

Szerk.: remélem, TCH kiszámolja, a regisztráltak hány százalékát hülyéztem le ebben a hozzászólásban.

:)

> A drogom publikus: szellemileg részlegesen sérültek mókás, lesújtó és agyzsibbasztó okosságai és hülyeségei

> A bennem lévő legtisztább szeretettel javaslom: fordulj orvoshoz.

Már megint magadnak mondasz ellent. Kiröhögöd a szerinted retardáltakat, de azért te tele vagy szeretettel? Apropó röhögés...

Nem írtam, hogy tele vagyok szeretettel. Azt írtam, hogy van bennem szeretet.

Hálás vagyok neked azért, hogy megmutattad/megmutatod, hogyan viselkedik egy sztereotip elnyomott Windows-gyűlölő "linuxbuzi". (Felhívom a figyelmed, hogy az előző mondatban nem állítottam, hogy elnyomott Windows-gyűlölő "linuxbuzi" vagy, csak azt, hogy úgy viselkedsz. Nem tudom, a viselkedésed belülről jön, vagy csupán demonstrációs jellegű-e. Gyanítom, hogy az első, mert ha a második lenne, észrevetted volna a logikai baklövéseidet.)

:)

Azt hiszed, hogy nem veszem észre, hogy szépen próbálod affelé terelni a beszélgetést, hogy én mi, meg milyen vagyok? Kit érdekel, hogy én mi, meg milyen vagyok? (Ha nem mondtam el ötször, hogy nem vagyok linuxos, akkor egyszer sem.) Ennyi tellik tőled? Logikai baklövésekről meg te ne prézsmitálj, annyiszor mondtál már magadnak ellent, néha egy poszton belül, hogy összeszámolni is sok. Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy te úgy viselkedsz, mint egy komplexusos windowsfanboi: ha bármi kínos dolog történik az ms kárára, rögtön megpróbálod elterelni a témát arra, hogy szar a Linux, vagy szarok a linuxosok. Mindjárt az első posztoddal ezzel indítottál, úgyhogy tagadnod is kár.

Szóval, témához valami? Vagy marad neked az én fikázásom?

Hazudozni itt te hazudozol. A Linuxról. A - többi UNIX-szal megosztott - szoftverparkjáról. Annak fejlesztőiről. Rólam. Már rég másról sem szól a kettőnk párbeszéde (ha ezt annak lehet nevezni), mint, hogy engem mocskolsz. (És azt is kurwa bénán csinálod, legalább erőltetnéd meg magad, mert ez a folyamatos és egyhangú idiótázás, betegezés ez borzasztó láma; nem tudsz mást mondani?) Persze mindez nem meglepő, hiszen az összes érved baromságod kártyavárként dőlt össze menetközben, nem maradt neked semmi csak a személyeskedés. Az egészben az a vicces, hogy folyamatosan bizonygatod, hogy retardált vagyok, de még mindig itt vagy és folytatod a faszkodást, ahelyett, hogy rég rámhagytad volna a hülyeségeimet. Na, persze mindezt csak azért, mert te ugye röhögsz az egészen, igaz? Na, ez az, amit a kutya sem fog neked elhinni. Neked itt valami nagyon fájhatott.

Figyelmen kívül hagyod, hogy nekem van aduászom, neked pedig nincs. Én bármikor mondhatom, hogy csak kibaszott hülyék állnak le "vitatkozni" egy bolonddal. Te legfeljebb azt mondhatod, hogy kibaszott hülye voltam, hogy leálltam "vitatkozni" egy bolonddal.

Kívánod tovább égetni magad? Szerintem erre egyetlen olyan válasz létezik, amitől nem nézel ki akkora balfasznak, mint amekkorának eddig: a csend. Drukkolok neked, hogy az agyad és a szíved elborító szennyet félre tudd tolni, és képes legyél hallgatni.

:)

Komolyan egy ilyen szerencsétlen szóviccel próbálod kimenteni magad? Ez már tényleg a legalja. Nincsen neked aduászod, csak bolygónyi pofád, meg borsónyi agyad. Balfasznak meg a balfaszok néznek ki. És ki a balfasz? Az, aki még a másik topicból is képes volt áthozni ide a seggfájását, mert neki annyira fájnak valamiért a linuxos fejlesztők. Na, ez az égő.

Komolyan. Témához valami? Vagy továbbra is csak ennyit tudsz dadogni, hogy én hülye vagyok?

Alapvetően valóban nem az OS határozza meg a felhasználóját. Természetesen vannak poweruserek Windowson is, meg egységsugarúak Linuxon, bár azért a fordított helyzet szokott dominálni.

A WinRAR licenc viszont kell, mint egy falat kenyér. Mindjárt megéri belőle min. 3-at is venni, ha nem találod az egyiket, legyen helyette pót, meg el lehet ajándékozni a többit karácsonyra. Mindjárt CD-n is meg kell rendelni, 4-5 CD-t tartalékba, 2020-ban még mindig elég sok gépben van optikai meghajtó, főleg a ma népszerűtlen szubnotikban, ultrabookokban a legjellemzőbb, hogy még mindig van lightscribe-os, triplarétegű CD/DVD/DVD/BD +/-/R/RW/RAM képes drive, de desktop házakban is hódít az 5,25 colos meghajtóhely, kifejezetten szoktak még neki helyet szánni, hogy javítsa a légáramlástotot. Természetesen inkább WinRAR-t érdemes használni, mint Double Commanderrel vagy PeaZip-pel, vagy 7-zip-pel tömöríteni, mert azok csak ilyen ingyenes, igénytelen szarok, nincs ilyen nagyon szép ikonos felületük. Egyébként is, ha már a Windows pénzért van, akkor egy kis WinRAR licenc sem okoz gondot. Aki panaszkodik rá, hogy nincs pénze, az csak hazudik, meg a kifogásokat keresi, agyon kell verni szívlapáttal.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Ő egy forradalmár, és a forradalommal el kívánja söpörni mindazt, amit a forradalomban résztvevő társai képesek előállítani. Létezik nyílt forrású WinRAR alternatíva, ezért a WinRAR szükségtelen. Ilyenkor már nem érték a sokszínűség... A Photoshop például még maradhat, nem kell forszírozottan fikázni, mert nincs mit* kiállítani ellene.

* szoftvert+tudást**+szolgáltatást
** összefogott, együttműködő tudást, nem egymásról nem tudó (vagy egymással szóba nem álló...) – egyébként nagyszerű – csomópontokét

:)

Semmi oka nincs, épp így nem szeretem a Windowst, MS Office-ot, de korábban már ekéztem az Alkohol 120-at, Nero-t, meg hasonló beromságokat. Bár ti is hibásak vagytok, hogy dobáljátok fel mindig a magas labdát :D Egyébként volt idő, hogy használtam én is WinRar-t. Sőt, a DOS-os időkben, miután megjelent, kifejezetten Rar fan voltam, akkoriban az tömörített a legjobban, meg nagyon jó felülete volt. Persze ezen mai fejjel már röhögök, azon meg viszont facepalmozni szoktam, hogy sokan még ma is csak itt tartanak, meg CD-n is megrendelik. OMFG pillanat rendesen.

És nem, itt nem arról van szó, hogy ha van pl. egy sérült .rar fájl régről, és ha valakinek megvan hozzá a licenc régről, akkor felrakja valaki, hogy kibontsa ezt a fájlt. Akkor rendben van. Itt én olyanokról beszélek, akik még ma is mindent ezzel tömörítenek, csak mert ezt ismerik, vagy a csilivili felülete miatt. Közben meg csak a saját korlátolt, konzumeridióta szemléletük folytán egy zárt formátumot támogatnak, amivel saját magukat és másokat is vendor-lock-in-be kényszerítenek, és nem is értik, hogy ezzel mi a baj.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Úgy, hogy egyel több szemét, amit le kell töltögetni, le kell fordítgatni, a tárolókba be kell tenni, felhasználóknak meg kell találni. Azt sehol nem mondtam, hogy kibonthatatlan (bár egyes felhasználók panaszkodnak, hogy vannak olyan .rar fájlok, amiket csak a WinRar bont ki, az opensource unrar nem, az elszáll hibával). De csak a kitömörítése megoldott, az archívum update-elése pl. nem.

A 7-zip-et sem szeretem annyira egyébként, mert pl. Linuxon és BSD-ken, meg egyéb rendszereken nem tudja kezelni a jogosultságokat, attribútumokat, linkeket, ezért archiválásra közvetlenül nem jó, de tar-ral egybekötve használató. Magyarán nem teljesen kompatiblis, de legalább opensource a betömörítése is, így azért mégis csak egy nyílt formátum, amibe sokkal inkább érdemesebb tömöríteni, ha csak e kettő közül lehetne választani. A 7-zipet (és sima, „nem göcsörtös” standard .zip-et) én csak akkor használom, ha Win Matyiknak kell küldeni egy olyan anyagot, ahol követelmény, hogy Nyílászárókon ki tudják bontani. Ezek azok a felhasználói réteg, akiknek nem tudsz tar.gz-t, tar.bz-t, tar.xz-t, tar.zst-t küldeni, mert azzal vergődnek hogy nem tudják kibontani, akkor sem, ha egyébként lehetséges kibontani ezeket is. Ha fontos a tömörítési méret, mert bele kell férni X bájtba, akkor 7-zip-et szoktam erre alkalmazni, ha nem annyira fontos a méret, csak be legyen valamennyire tömörítve, akkor „sima” (pkzip-kompatibilis) .zipet, mert azt a Windows gyári megoldása is lazán kibontja, így ha valaki nagyon lámalámpa, azzal sem csesztem ki. Persze, tömöríthetném rar-ba is, mert simán le tudnám warezolni zárt torrentről a linuxos, fizetős, full rar-t is, de egyrészt nem lehet biztos, hogy a célgépen van WinRar, meg épp ez az, hogy nem akarok egy zárt formátum terjesztésében részt venni, még több embert erre a megoldásra rászoktatni.

Mint írtam, egyébként a Rar-ral nem volt bajom. A maga korában, mikor kijött még DOS alá, akkor tényleg forradalmi cucc volt, solid tömörítést, fájlszeletekre bontást, saját TUI file manager felületet, stb. funkciókat elsőnek tudott, legjobb volt betömörítési méretben, kitömörítési és betömörítési sebességben is, akkor borultunk is le előtte tátott szájjal, hogy milyen király. De ma már 2020 van, ezekben a többi megoldás is felzárkózott, így már semmiben nem egyedülálló. Felülete nagyon szépen dizájnolt, színes ikonos, meg talán egy funkciót tud, amit más tömörítők nem tudnak, korlátozott mértékben tud sérült .rar fájlokat megjavítani, nem csak kihány egy CRC hibát, hogy nem megy. De ma már sok tömörítő jobb, mert vagy jobban tömörítenek, vagy gyorsabban tömörítenek (ki vagy be), és még opensource megoldások is teljes mértékben. Meg ma már telítettebb a tömörítőpiac, meg a tömörítés sem annyira krikikus ma már, a mai szélessávú netek, gigabites LAN, sok gigás és több terás drive-ok korában mindegy, hogy egy tömörítő 50 vagy 52%-ra tömörít be, meg a kitömörítés 2 percig, vagy 1 perc 50 másodpercig tart, a kutyát nem érdekli. Ma már értelmes emberek nem csinálnak multivolume, és SFX tömörítvényeket sem, mert már nincs rá szükség. Anno, mikor a Rar kijött, még sokat lehetett fejlődni, meg ilyen néhány száz MB-os HDD-k voltak, CD-meghajtója is csak kevés embernek, és javarészt még 386-486-os gépek voltak, ha már volt egy Pentium 1-eset, modemed, BBS-ezté, korai interneteztél, akkor királynak számítottál. Akkor valóban fontos volt, hogy milyen gyors a tömörítés, meg ráférjen minél kevesebb kisfloppyra, meg ne legyen hosszú letölteni modemmel sem, ezeken tényleg életek múltak akkor. Bár már akkor is voltak bölcsebbek, akik egy új tömörítőformátum miatt nem ültek fel csak azért a hájpvonatra, mert 2%-kal jobban tömörített, hanem józan, biztonságos döntésként inkább maradtak a jól bevált pkzip-es megoldásnál, mert az is elég jó volt, és az megtalálható volt minden gépen, meg minden shareware CD-s meg újság CD-s mellékleten, gyakran driverfloppykra is rátették.

Egyébként meg, ha valakivel ki akarnék cseszni, akkor nem .rar-t küldök, hanem PAQ8Hxx-es .paq formátumot használok, aztán 20 órán keresztül tart, mire kitömöríti egy Core i9-es vagy Ryzen 9-es gépen is, és 8-16 GB RAM-ot fog felhasználni eközben. Még nem küldtem senkinek ilyet, de simán megérné néhány torrentes WinRar Pistit beszopatni vele, hogy ezt bontogassad hülyegyerek.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Az, hogy fizetős? Zárt forrás, szerzőn múlik meddig támogatja? Nem jobb, mint az opensource megoldások ingyen? Pl. most tömörítettem most már tényleg elavult Linux kernelen futó rendszeren Zstd-t használva, tar.zst-be, de lehetett volna Zstd-t használó 7-zip-be is. Tömörítési fokban felveszi a versenyt a rar-ral, talán max. jelképesen marad le, de kitömörítésben 5-6-szor gyorsabb. Bár mondom, nem szoktam ilyet, legtöbbször sima .zip-et használok, mert elég a tömörítési foka, gyors és mindenhol kibontható extra szoftver beszerzése nélkül. Szinte minden archiváló, grafikus felülettel jövő segédprogi, fájlkezelő kibontja. Ilyen extra tömörítőket akkor izzítok szökőévenként egyszer, ha fontos vagy a tömörítési fok, vagy a kitömörítési sebesség, mert valami ergya netes felhasználónak, vagy gyenge gépre lesz. Saját magamnak régen Tar Gizi, a jövőben tar.zstd.

Mondom, ilyen, hogy sérült fájlok visszaállítása, meg többszeletes tömörítvény, ilyenekre vagy 20 éve nem volt már szükségem, ez az egy lenne az, amiben a Rar jó lenne, ha ez fontos lenne ma már. Nem is értem, hogy ezeknek a fizetős tömörítőknek hogy van még piaca, ki a rák veszi ezeket? Mert Torrentes Pisti warezolja nagyrészt, max. 1-2 cég lehet, aki megveszi. Mert azt megértem, hogy a Windowsnak van piaca, mert kvázi sztenderd céges szinten és home desktopon.

Mondom, most nem csak konkrétan a Rar/WinRar ellen vagyok, hanem az összes felesleges, zárt formátumos, fizetős megoldás ellen, még mindig árulnak olyanokat, hogy WinZip, WinAce, Arj32, JAR, ráadásul nem is olcsók, 50 dolcsi körül vannak, igaz gépenként olcsóbb, ha több gépre veszed. Ezt a rarozás csak azért szúrja max. jobban a szemem, mert ezzel sűrűbben találkozok szembe, nem csak .rar fájlok miatt, de egyes gépeken is, és rámtör a de-miért, de-miért, ne-már szindróma.

De pl. ott van a .cab format is. Azt ugyan ingyenes toolok kibontják, közöttük a multiplatformos 7-zip és cabextract is. Csak azt nem értettem világ életemben, hogy magának a formátumnak mi értelme van? A MS létrehozta, hogy ebből is legyen sajátjuk. Amúgy ugyanazt a deflate tömörítési algoritmust használja, amit a zip/gzip, 7-zip is tudna. De kellett belőle egy n+1. saját formátum, mert csak, az orrunkat is tisztíccsa. Igaz ma már nem is annyira sűrűn használja a MS, de még azért használatban van itt-ott. Ugyanez a .wim lemezképekkel. Legyen ebből is saját formátum, mert nehogy már valami nyílt szabványos formátum legyen, szó érné a ház elejét! Inkább találjuk fel újra házon belül a kereket.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

A .cab nem csak deflate-et tud. Annyira, hogy leginkább LZX tömörítéssel használják, mert a bináris dolgokra jóval jobb, mint a deflate. És van benne exe filter is, amivel a futtatható állományokat kicsit még jobban tudja tömöríteni. Azért nem volt mindegy anno, hogy emiatt mondjuk 2 lemezzel kevesebb egy windows installer. Arról nem is beszélve, hogy a saját formátumot úgy alakítod, ahogy akarod, nincs benne technikai akna, hogy valamit nem tudsz a jövőben megcsinálni vele. Nyilván akkoriban nem véletlenül volt az MS-nek kb. mindenre saját megoldása.

Úgy, hogy egyel több szemét, amit le kell töltögetni, le kell fordítgatni, a tárolókba be kell tenni

A sarki kisboltnak nem kötelező húsz kilós mosóport árulni. Ha megéri neki, árulja, ha nem, nem.

egyes felhasználók panaszkodnak, hogy vannak olyan .rar fájlok, amiket csak a WinRar bont ki, az opensource unrar nem, az elszáll hibával

Panaszkodnak és jelentik a hibát, vagy csak panaszkodnak? És ha jelentik a hibát, azt a választ kapják, hogy nem lesz javítva? Egyáltalán hibáról van szó, vagy dokumentált funkcióhiányról, vagy elsunnyogott funkcióhiányról?

:)

Ja, nem kötelező. De nem kötelező sallang, felesleges, meg zárt formátumokat sem használni, főleg olyanokat, amiknek előnye sincs ma már, és sok ember csak beidegződésből használná, vagy mert csak azt ismeri.

A rar kibontásáról a hibajelzést nem tudom. Én még nem futottam bele, de netes fórumokon meg kérdezz-felelek oldalakon láttam már erről embereket panaszkodni, hogy az unrar, 7-zip, stb. nyílt megoldás nem tömöríti ki nekik az adott .rar fájlt, amit a WinRar bezzeg hiba nélkül kibont. Meg ne kérdezd miért lehet, ennyire mélyen nem vagyok Rar-szakértő. Nem is érdekel, őszintén szólva, csak azért tértem ki rá, mert van, akinél ez is szempont lehet. Nekem már csak régről vannak saját rar fájljaim, még a DOS-os korszakból való archívumaimban, amik már majd 30 évesek. Ezeket a fájlkezelők (Double Commander, Vifm) vagy 7-zip/PeaZip, vagy unrar simán kibontják, igaz ezek még sima DOS-os, v1.x meg v2.x-es rar.exe-vel lettek anno betömörítve. Ugyanez igaz az ebből a korszakból származó .arj fájlokkal is, igaz azt fájlkezelők nálam nem kezelik, de a 7-zip, unarj kibontja. Meg a DOS-os PkZip-pel csomagolt régi .zip-ek, amiket meg szinte minden létező tool kibont minden platformon.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Meg kell ismertetni az emberekkel az alternatívákat, és akkor azt fogják használni. Hatékonyabb, ha az alternatívákat lenyomják az emberek torkán. A szabadság nevében természetesen. Állítólag a Microsoft már rajta van az ügyön. A ténykedése "Linuxos" körökben majd úgy lesz beállítva*, hogy a "Linux" gyönyörű nőként meghódította a Microsoftot, mire a Microsoft durván leteperte és kegyetlenül megbaszta az összes testnyílását, és a többi rést, amit még tompa eszközeivel nyitott rajta. És jönni fog* egy új forradalom a multik ellen. Aztán meg gépek csicskái leszünk*.

* a jövő időt ~hazudtam

:)

Rengeteg betűt írtál, aminek a nagy része irreleváns a kérdésem tekintve. Be kellett volna idéznem, azt hiszem, hogy erre reagálok, elnézést:

> Közben meg csak a saját korlátolt, konzumeridióta szemléletük folytán egy zárt formátumot támogatnak, amivel saját magukat és másokat is vendor-lock-in-be kényszerítenek, és nem is értik, hogy ezzel mi a baj.

Szóval, hogy miért jobb az, ha neki kell feltenni egy számára nem preferált programot, mint ha neked (mármint a saját nyilvánvaló kényelmeden túl). Vendor lock-inbe kényszerítésnél egy olyan eszköznél, amihez van ingyen kicsomagoló, továbbá egyszer kell kiszedned, és aztán abban tartod, amiben a te szívednek kedves egy kicsit azért erős beszélni. Mint ahogy az is vicces, hogy ha valaki nem a te ideológia szempontjaid szerint választ eszközt, akkor idióta. Illetve hát lehet ezt, csak akkor nem értem, miért fáj, ha bolond meg hasonlóan megalapozott érvekkel le linuxbuzizik téged a másik szálban? (vagy az TCH volt? ez esetben elnézést, vedd tárgytalannak az utolsó mondatot)

Igen, ez fő bűnöm, van ez a sok betű, nehéz mind elolvasni, meg fejben tartani. Ilyen érvek előtt könnyen meghajolok.

Azért jobb az, ha neki kell feltenni, mert én nem zárt formátumot küldök. Vagyis semmit nem kell egy Win usernek feltenni, mert vagy szabvány .zip-et küldök, amit mind a Windows mind a WinRar kibont, vagy 7z-t, amit megint kibont a WinRar. Még az se baj, ha valaki magának .rar-be tömörítget, de mikor nyilvános megosztásra hoz létre archívumot, akkor ne a zárt szutykával csinálja, mert másokat szopat vele feleslegesen. Meg csak zavarni szokott, hogy sokan a WinRar-ra úgy tekintenek, hogy az egy kötelező elem minden gépen. Nem, nem kötelező, megvagyunk nélküle itt többen is évtizedek óta.

Egyébként ezért nem szoktam tar.gz-t sem küldeni, pedig az egy nyílt formátum, és vannak hozzá Windowson is megoldások, de mivel tudom, hogy gondot okoz a legtöbb usernek, ezért windowsoknak, meg platformfüggetlen anyagokhoz inkább zip-et használok, ha az nem tömörítene eléggé, akkor 7-zip-et. Ha viszont tudom, hogy valaki linuxos, annak sem tar.gz-t küldtem, hanem eddig tar.xz-t, mostanában meg átálltam tar.zst-re. Persze jó a Tarr Gizi is, de mivel már 2020 van, így próbálok haladni a korral, tudom, ez is perverz elég rendesen, mi az, hogy új formátumokat adoptálni, mikor már a 30 éves zip meg az mp3 is elég jó.

De erre nem csak Linuxbuzi koromban figyeltem, hanem mikor még Windowst használtam, már ott is arra törekedtem, hogy nyílt formátumokat használjak, pl. Double Commanderrel vagy 7-zip-pel tömörített zip vagy 7-zip. Ez nem OS kérdése, hanem tudatosság függvénye.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

Persze ezen mai fejjel már röhögök, azon meg viszont facepalmozni szoktam, hogy sokan még ma is csak itt tartanak, meg CD-n is megrendelik. OMFG pillanat rendesen.

Amik a homályos emlékezetemből előtörnek, de ha valamelyik ezek közül outdated, fixme:

  • Még mindig akad bőven olyan .zip implementáció, ahol él a 4GB-s limit, RAR-nál nincs ilyen
  • RAR-ban el lehet tárolni az NTFS metaadatokat, beleértve az ACL-t
  • Közös dictionary van az egész archívumra, .zip formátumban ez úgy néz ki, hogy zippelsz egyet, és a .zip fájlt teszed bele egy másik .zip fájlba, great success :D
  • Elég sok webmail, file share, stb. cucc nem bontja ki a .rar fájlokat, ez egy óriási előny
  • Hibatűrés vs .zip fájlok

Szándékosan a .zip-pel összehasonlítva, a .tar.* fájlok imho elhanyagolhatóak end userek közötti fájlcserénél, de megintcsak fixme, ha valaki máshogy tudja.

> Szándékosan a .zip-pel összehasonlítva, a .tar.* fájlok imho elhanyagolhatóak end userek közötti fájlcserénél, de megintcsak fixme, ha valaki máshogy tudja.

Nem vitatva az igazságát az állításnak, én azért ha tudom, hogy a fogadó oldalon valami linux felhasználó lakik, akkor általában targizit küldök, és úgy vettem észre, nem én vagyok ezzel egyedül.

"RAR-ban el lehet tárolni az NTFS metaadatokat, beleértve az ACL-t"

Mezei júzer jól elvan enélkül.

" sok webmail, file share, stb. cucc nem bontja ki a .rar fájlokat, ez egy óriási előny"

Ezért is tiltom O365-ben az ilyen csatolmányokat.

Amiért nagyon nem szimpi a ZIP, arról most jött ki egy Nostalgia Nerd videó, ami szerint egyszerűen egy lenyúlás és az azutáni jogi következmények eredménye a ZIP, hogy a másik cégnek ne kelljen perkálni.

Szerkesztve: 2020. 10. 01., cs - 19:28

Teljes agyhalál. A kommentek is. A Linux piaci részesedése meghaladja a Windowst az Android miatt.

 

Nemsokára a telódat USB 3-on feldugod a dokkolóra, azt van desktop PC is. Amint ez megvalósul, a desktop pc részesedése minimálisra esik.

 

A Windows pont azért van bajban, mert a mobil platform megbukott. Ezt az MS is tudja, csak a cikk írójának nem esett le a tantusz. Évtizedes lemaradásban van a véleményével...

Nemsokára a telódat USB 3-on feldugod a dokkolóra, azt van desktop PC is. Amint ez megvalósul, a desktop pc részesedése minimálisra esik.

Speciel ez pár éve megvalósult, de mégiscsak a desktop gépek hiányoznak cirka fél éve az összes nagykerből, és az új magyarországi Lenovo gyár sem androidos telefonokat fog gyártani.

Minden kernel szar. Sőt, továbbmegyek: minden szar :)

robyboy

Az Itanium VLIW architektúrájával modernebbnek számít elméletileg mint a RISC illetve kívülről CISC de ma már belül RISC processzorok. A valóságban mégis elég nagy bukás, kiábrándító teljesítménnyel. 

Kérdés az, hogy az utasításkészletét és hozzá az utasításdekóderét mennyire találták el? Ilyen szempontból úgy néz ki, a RISC-V tudott ügyes, könnyen dekódolható kódkészletet csinálni. Díjnyertes lett az utasításkészlete. De majd az idő megmutatja, hogy tényleg nyerő-e, vagy csak annak látszott.

Napjainkban az out-of-order "boszorkányság" korában az a fő kérdés, hogy mely utasításdekóderből lehet könnyen lepárhuzamosítani, hogy a mögötte implementált több ALU-ból a szabad kapacitást párhuzamosan tudja használni.
Megjegyzem, az out-of-order boszorkánykonyha az NEON utasításokra is játszik. A linken látható, hogy ARM Cortex X1 esetén magonként 4 NEON utasítást képes párhuzamosan bezabálni a processzor.
Ha az Itanium esetén bonyolult lett az utasításkészlethez megvalósítható utasításdekóder, akkor eleve nem indult nyertes pozícióból.

Itanium a VLIW utat követve nem használt out-of-ordert. Ha egy mondatba kellene összefoglalni a VLIW lényegét: egyszerűbb és gyorsabb processzort. out-of-order helyett a fordítóprogram felelős azért, hogy optimális sorrendbe legyenek rendezve a processzoron végrehajtott utasítások. A szoftverek, főleg fordítók optimalizálásával meglevő processzoron javítanak a teljesítményen. Nincs bedrótozva például az out-of-order hatékonysága. 

Szóval rátapintottál az Itanium bukásának egyik fő okára. Az elméletileg superior megoldás nem működött a gyakorlatban. 

Ezt sosem értettem, hogy matematikusok, hálózatelemzők, akárki nagyfejű matekos nem csekkolta le, hogy mennyire lehet fordító programmal tényleg lespórolni az OoO hardvert?

Gondolom, hogy futás időben jobban lehet optimalizálni, konkrét szituációban, mint megjósolni előre a szűk keresztmetszetet, de nem gondolnám csak úgy hűbele módon kezdtek hozzá a fejlesztésbe, hogy majd a szoftveresek biztosan megoldják. Nem volt még ott valami más is az Itanium (Merced, mikor 97 környékén írták róla a lapok) bukásánál? Emlékszem, még a workstation majd esetleg a teljes PC vonal átállásra tervben volt.

Ennek elég hosszú elmélete van. Röviden egy példa a problémákra:

DIV r1 r2 r3
ADD r4 r5 r6
JZ címke

Valószínűsíthető, hogy az ADD előbb végrehajtódik mint a DIV mert gyorsabb, így végül lehetséges, hogy a DIV eredményét fogja vizsgálni a JZ pedig az ADD-ét kellene. Ez most egy elég egyszerű példa volt, valóban fordító által is kezelhető problémák lennének ezek.

... ez veszélyes vizekre vinne. Látszólag jó kód nem mindegy, milyen széles OoO párhuzamosítású procin lesz futtatva. Például egy in-order procin futtatva más eredményt adna, mint egy 2 széles OoO architektúrán. Holott az összes, amiben eltérhet, az csak a lefutás tempója.
Tehát a helyes eredményt kell adni a végeredményben és az OoO hardvernek erre nagyon oda kell figyelnie. Inkább várjon fordító által nem megfelelően odatolt utasítássorrend esetén, de félreszámolt eredményt semmiképpen nem adhat vissza.

Egyébként a másik ilyen problémakör, de egy szinttel magasabban, amikor egy aritmetikai kifejezésre engeded az autovektorizációt. Itt is processzorfüggő lesz az eredményed, hiszen nem mindegy hogy milyen széles vektorizációt fog az autovektorizációval lefordított kód alkalmazni. Erről írtam egyik bejegyzésemben egy rövid gondolatot.

Gondosabb CPU-k úgy készülnek fel erre, hogy több flag-regiszterkészletük van, az utasítás része, hogy melyiket kell írni/olvasni.
pl: PowerPC 8x4bit: https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20180806-00/?p=99425

Szerk: De egyébként nem, a CPU nem engedheti meg magának, hogy az eredmény megváltozzon az utasítások párhuzamos/átrendezett sorrendű végrehajtása miatt,

És akkor ezek szerint vizsgálni majd a feltételes ugrásnál. Van benne valami szörnyű, de az is igaz, hogy ezeket a CPU-kat már nem szokás assembly-ben programozni. A fordítót kell jól megírni.

A szer.-re: Szerintem sem, az kideríthetetlen bugokra vezetne. Ebben az esetben meg kell várni a DIV eredményét, s csak utána végrehajtani az ADD-ot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyébként most megálltam egy pillanatra: az Itaniumnak az alábbi 2 dolog tuti odavágott.

1.) Intel látta, hogy kevés lesz a 32 bit --> Itanium projektet hozta mindenképpen előtérbe, hiszen "végre" Intel-only egyeduralom lehetett volna. Az AMD gordiuszi csomója az AMD64 utasításkészlet kirántotta a szőnyeget.
2.) VLIW ... statikus utasításpárhuzamosítás. Hurrá, az Itanium még mindig gyorsabb. Aztán a kezdeti OoO (Pentium Pro, AMD-K5) után a Core (és talán AMD Buldozer?) architektúránál lassan bejött a képbe a 4 utasítás hosszú out-of-order utasításpárhuzamosítás. Ez már a maradék előnyt is kirántotta az Itanium VLIW megoldása alól.

Lásd még: https://slideplayer.com/slide/9352296/28/images/45/Instruction+Set+Arch…

Tulajdonképpen a fenti kettő végleg elolvasztotta az Itanium bármiféle előnyét. Ráadásul a statikus N utasítás hosszú VLIW helyetti dinamikus N utasítás párhuzamos végrehajtására alkalmas az OoO hardver. Ez utóbbi hordoz még előnyöket. Az jelentős előny, hogy ugyanaz a kód fog gyorsabban futni masszívabb párhuzamosítású OoO hardveren. Azaz nem kell más kódot fordítani a gyorsabb procihoz.
Lásd még Linus közelmúltbeli kikelése az AVX512 ellen. Én is hittem az AVX512-ben, aztán rá kellett eszmélnem, hogy az OoO-val duplázott AVX2 alegység semmivel sem lassabb, ellenben egységes assembly kódot tesz lehetővé a különböző procikon. ARM esetén szintén akár 4 NEON alegység OoO-val való lepárhuzamosításáig elmennek.

Elgondolkoztató, hogy a klasszikus tanokhoz képest (Neumann modell, Harward modell, RISC, CISC, ...) ma már mennyire összetett lett a processzortervezés "boszorkánykonyhája". Az OoO-féle több utasítást párhuzamosan végrehajtó egység + a külső, az OoO miatt többszörözött vektorproci modulok (MMX, SSE, AVX, NEON, SVE, ...) jól széthúzták a processzortól elvárható sebességet. Nem beszélve olyan különbségről, hogy a pool-ban hány összeadód, hány szorzód, hány ... aritmetikai egységed van. Ezeket végiggondolva tényleg nem csoda, hogy a procitempókra az órajel helyett ma már kizárólag a benchmarkok adnak némi tájékoztatást.

Hiányolom az offtopic jelölést a hozzászólásoknál (mint a PH-n), a sok anyázásnak nem sok köze van a kernelhez...

(rejtett sub)

[TROLL ON] Ne vitatkozzatok, kérlek! Mindjárt beírok egy friss dátum remark-ot a GIT-be, és friss lesz a kernel! :P [TROLL OFF]

Amúgy meg, ne friss, stabil legyen.

Istenségnek lenni nem jó dolog, mert a szitkozódás örömét alanyi jogon eleve elveszíti az érintett.
[Gulyás Márk - www.deltamark.hu]