444, Trump es a levelszazavatok

https://444.hu/2020/05/27/trump-odaig-jutott-a-hazugsagok-posztolasaban-hogy-a-twitter-figyelmezteto-linket-rakott-ket-twitje-melle

Tehat ha a szekelyek szavaznak levelben az csalas, ha kaliforniai falmaszok vagy nemletezo szemelyek, akkor meg a twitter jogosan baszta ki a felkialtojelet, mert

"megalapozatlan állításokat tett arról, hogy a levélszavazás választási csaláshoz vezetne"

Ezek ennyire megbuktak logikabol? Ez a kettos merce es az erkolcsi folenyerzet egy olyan foka, hogy az mar ertelmes ember szamara verlazito.

A twitter meg kulon kemeny, hogy 4 ev alatt egyedul ide rakott ki felkialtojelet. Pedig olyan idokben, amikor tok normalissa valik artatlan emberek bezarasa, kijarasi korlatozasa, mindenki gyanus, aki szavazatszamlalashoz akar nyulni barmilyen modon is.

Hozzászólások

>Tehat ha a szekelyek szavaznak levelben az csalas

ezt hol mondjak?

Elnezest.

A DK-sok nyilatkozataiban es a 444 kommentszekciojaban volt gyakori, hogy a hataron tulian levelben szavazasat csalasnak tartottak. De mivel 5 percet raszanva nem talaltam olyan cikket, ahol 444 ujsagiroja irna errol, igy finomitottam a szovegezesen ennek megfeleloen.

De a fo kerdes: a twittert megnezted mire hivatkozik, hogy mi volt a "fact check"?

Ugyan nem vagyok sem DK-s, sem a 444 kommentszekciója, én azt tartom legalábbis nagyon nem okésnak, hogy egyes határon kívüliek (akik esetleg soha nem voltak adófizetők) szavazhatnak levélben, más határon kívüliek (nyugaton dolgozók), akik hosszú évekig adóztak (pl. én) nem.

Ezzel reszben egyetertek, foleg az az unfair, amikor valakinek ahhoz hogy szavazhasson, Aberdeenbol Londonba kell utaznia.

De tegyuk hozza azt is, hogy levelben csak orszagos listas szavazat van (1x), lakcimet megtartva meg valoban nem kuldheted postan a szavazatot, de egyeni es orszagos listan is szavazhatsz (2x). 

De mindent egybeveve nagyon levelszavazat-ellenes vagyok, meg szavazogep ellenes meg szavazoapp ellenes, es kulonosen az idei tavaszi (vilagszerte elofordulo) intezkedesek utan tartom ezeket kulonosen gyanusnak.

Paper ballot + tobbparti szavazatszamlalobizottsag: ennel fairebbet meg nem talalt ki senki.

Ugyanez a véleményem nekem is. Bár én akkor se szavaznék különböző okok miatt, ha megtehetném. Ettől még azonban a dolog igazságtalan, mert nem az én döntésemen múlik hanem a Hatalom kiügyeskedi.

Nekem az a véleményem, az szavazhasson aki az ország területén belül életvitelszerűen él, ÉS UGYANAKKOR állampolgár is.

Életvitelszerűen él: ennek jelentésén lehet vitatkozni, hogy mit értünk alatta részleteiben, de az a minimum szerintem, hogy az év legalább felében az országhatáron belül tartózkodjon.

Szerintem az olyan megoldás is korrekt, hogy

a) aki nem szavazhat, az kap valami adókedvezményt (de valamennyit fizet, mert az állami szolgáltatások egy részét igénybe veszi, de nem tud beleszólni, és aki csak valamennyi időre jött, az nem érdekelt a hosszútávú befektetésekben, mert abból neki nem lesz haszna)

és

b) aki szavaz, az legyen adóalany (azaz, ha pl. olyan helyen van, ahol alacsonyabb az adó, akkor a különbséget befizeti).

Az, hogy nem szavazhat, aki nem adózik, az a vagyoni cenzus, és sok szempontból vitatható, pl. gond, hogy a szegények csak úgy tudnak beleszólni a rendszerbe, ha radikalizálódnak és megdöntik, az meg nem biztos, hogy jó bárkinek is.

Ez egyébként egy valós probléma. Az EUn belül 15,8 millió belső expat van a statisztikák szerint, azaz olyan, aki másik EU országban született. Ezeknek egy része munkaerő szabad áramlása miatt él másik tagországban, és nem állampolgár abban az országban ahol él/dolgozik/jövedelemadót fizet. (Én majdnem ez a kategória vagyok, kivéve, hogy én majdnem minden évben Magyarországon is fizetek jövedelemadót.) Ha valamit, hát ezt szerintem az EUnak valóban rendeznie kellene, mert nagyságrendben kb 10 millió emberről van szó. Persze a legtöbb esetben legalább az állampolgárságuknak megfelelő országban szavazhatnak, de én belátom, hogy jobb lenne, ha ott szavazhatnának, ahol élnek. (Nem az önkormányzati választásokról beszélek, a legtöbb helyen azok sokkal kisebb jelentőségűek, mint a parlamenti választások.)

No igen, vannak érdekes implikációk. Azért nem tűnik megoldhatatlannak, pl legalább x ideig fizetett jövedelemadó mint a szavazás feltétele, vagy X ideje bejelentett lakcím, de biztos ezeknek is vannak hátulütői.

Azért az, hogy egy magyarországnyi ember az EUban nem szólhat bele az adója elköltésébe, az továbbra is böki a csőrmet. 

Mondjuk olyan problémák akkor is lennének a dologgal, hogy ha valaki valahol nem tervez sokáig maradni, akkor lehet, hogy mindig a kisebb adót választaná valamilyen hosszútávú befektetéssel szemben. De a rendszert sok szempontból lehetne finomítani szerintem is (pl. az is az expatokkal basz ki, hogy az autódat nem viheted át fél évnél hosszabb időre, bezzeg a politikusok a diplomatarendszámmal azt csinálnak, amit akarnak, a cégek vámmentesen azt visznek át, amit akarnak, de a kocsidra lesz egy burkolt vámolás (átrendszámozás)).

Nagyon nehéz felmérni, hogy ki a vadbarom, sajnos. Csak az egyszerűség kedvéért, a nácizmus idejéből fel tudunk sorolni nagyon magasan művelt lelkes nácikat (akár jelentős tudósokat is), és ellenálló munkásokat, szóval tudom, hogy a megoldásom nem tökéletes, de viccelni azzal szoktam, hogy legyen a szavazólap hátán egy matekérettségi, és az ott elért pontszámmal súlyozzuk a szavazást.

A 18-rol 15-re dolog amikor megtortent, mas Nyugati orszagokban 16 volt.

De aki 15 eves koraig nincs kozepoktatasban, az vagy sulyos beteg (ritka de artatlan kivetel, aki tenyleg nem jar jol, bar ha ennek ellenere kozepesen tanul, bekerul felsooktatasba 16 evesen), vagy olyan gyerek, aki bukott altalanosban, ami olyan rossz gyereket takar, aki azert jar be iskolaba, hogy felgujtsa a  fuggonyt. A 15 eves tankotelezettsegi korhatar arrol szol, hogy az ilyen legsulyosabb visszaeso szabalyszegoket ne legyen kotelezo masik intezmenybe atvenni. Lattam beloluk eleget. 

Ertelmes gyerekek eseten nem valtozott, hogy Magyarorszagon 18-26 eves koraig tanulnak. Azok eseten valtozott, akik a "nyocaltalanos" elvegzesere is epphogy alkalmasak voltak.

De aki 15 eves koraig nincs kozepoktatasban, az vagy sulyos beteg

Vagy évvesztes.

vagy olyan gyerek, aki bukott altalanosban, ami olyan rossz gyereket takar, aki azert jar be iskolaba, hogy felgujtsa a  fuggonyt

Esetleg sikerült egy olyan tanítót kifognia, aki nem tudott vele mit kezdeni. (Pl. amikor egy osztályba bekerül három SNI-s gyerek, és abból az egyik egy dühöngő őrült [orvosi értelemben!], akkor a másik két SNI-s gyerek szépen kihullik, mert nem marad rájuk energia.) Ha egy gyerek általános elsőt-másodikat ismétel, az rengeteg esetben az oktató (közvetve, néha közvetlenül az egész oktatási rendszer) hibája, nem véletlen, hogy ez szülői kérésre történik. Jó pár esetet láttam, amikor az új tanítóval/iskolaváltással a gyerek korábbi problémái megoldódtak.

(Ja, és Magyarországon 16 év a tankötelezettségi korhatár.)

Az jogos, hogy 15-rol visszaemeltek 16-ra.

16 eves koraig a normalis gyerekek eros tobbsege bejut a kozepoktatasba. Aki 16 evesen nincs kozepoktatasban, az alkalmatlan volt ra eleve par kiveteltol eltekintve. Aki meg mar 16 evesen bent van a kozepoktatasban, az ha egy kicsit is viselkedik, senki nem fogja kirugni (ahogy egyetemrol is nehezen rugnak ki pedig ott mar reg nincs tankotelezettseg). Miert kene egy 17 eves sulyosan visszaeso gyerek eseten rakenyszeriteni az oktatasi rendszert, hogy atvegye masik intezmeny az 5. helyrol is okkal kirugott gyereket?

Fiatalkoromban toltottem idot olyanokkal, akik a harom leggyengebb kozepoktatasi intezmenyt rotaltak a varosban, mert a ket masikbol kiraktak oket - a vicc, hogy nem hogy elismertek, hogy okkal, buszkek is voltak ra, hogy akkorakat mertek rosszalkodni 15-16-17 evesen. Mindbol csak akkor lett ember, amikor elkezdett dolgozni, de szinte varazsutesre normalis tagjai lettek a tarsadalomnak az elso munkaval toltott honap utan. Lattam, hogy allnak ezek az iskolahoz: egyszeruen vannak emberek, akiknek nem valo az, hogy bejarjanak valahova, ahol nem kapnak penzt azert, hogy ott viselkednek, ezert nem viselkednek.

Te irtad: 

(Ja, és Magyarországon 16 év a tankötelezettségi korhatár.)

Nekem amugy mindegy mennyi. Megvedtem hogy miert korrekt a 15 es a 16. Az egesz onnan indult, hogy szerintem miert nem gaz, hogy levittek 15-re (akkor). A te erveidre meg azt reagaltam, hogy azok 16-ra tenyleg vegkepp eleg sok esetben elmulnak.

De nem lep meg, hogy sosem tudod ertelmezni amit irok, es helyette belekotsz valamibe amit sosem irtam le. Toled megszoktam.

Az egesz onnan indult, hogy szerintem miert nem gaz, hogy levittek 15-re (akkor). 

Mikor? 1996-ig 16 év volt, aztán 18, majd ismét levitték 16-ra. Nem 15-re. (Miközben igen, van nyugati ország, ahol 15 év a korhatár, pl. Ausztria.)

A te erveidre meg azt reagaltam, hogy azok 16-ra tenyleg vegkepp eleg sok esetben elmulnak.

Mik?

De nem lep meg, hogy sosem tudod ertelmezni amit irok,

Hát, tényleg nehéz, mert elég értelmetlen katyvasz.

helyette belekotsz valamibe amit sosem irtam le.

Ezt nem írtad le:

A 18-rol 15-re dolog amikor megtortent, mas Nyugati orszagokban 16 volt.

?

Egyébként én is rosszul fogalmaztam, mert amikor azt írtam, „soha”, nem vettem figyelembe, hogy a rendszerváltás előtt is volt élet, pedig egykori gimnáziumom névadójáról tanultakat igazán nem kellett volna elfelejtenem: Az általános tankötelezettség bevezetésekor, a 19. században ugyanis tényleg 15 év volt a korhatár. Később ez még csökkent is, a Kádár-rendszer emelte 16-ra a 60-as évek elején. De azt hiszem, hogy a 21. században teljesen irreleváns akár az, hogy mi volt 150, akár az, hogy mi volt 50 éve a közoktatásban.

Lattam, hogy allnak ezek az iskolahoz: egyszeruen vannak emberek, akiknek nem valo az, hogy bejarjanak valahova

Anyám 32 évet húzott le egy iskolában, ahová nagy többségben hátrányos helyzetű (igen, cigány) gyerekek jártak. Érdekes, ott azt láttam, hogy megfelelő tanári karral elérhető, hogy a szerinted erre alkalmatlan gyerekek is alkalmassá váljanak. Igen, ez az iskola feladata, nem a szülőé.

Az iskola es a szulo feladata is.

Az en peldaim amugy nem ciganyok.

De ha mar anyad 32 evet lehuzott az iskolaban: tud-e barkirol is, akit ok nelkul erintett hatranyosan az iskolakotelezettseg 18-rol (15-re 16-ra) csokkentese? Mert szerintem 10000x annyian hoborogtek miatta, mint ahany artatlan gyereknek egyaltalan eselye volt megszivni. Pedig olyat is ismerek aki 7.-ben 3 evet kiesett betegseg miatt. Egyetemet is tudott vegezni pedig a 15-os torveny idejen kerult kozepoktatasba.

Kérdésed a témában irreleváns, nem nyilatkoztam a 16-ra csökkentésről.

Anyám általános iskolában tanított, ilyenről középiskolai tanároknál lehet érdeklődni.

A 16-ra csökkentés azoknál szívás, ahol a szülő inkább munkára fogatná a gyereket, hogy ő nyugiban tudjon otthon piálni. Igen, van ilyen. Igen, problémás az a gyerek is, amelyik a 18 éves korhatár miatt 17 évesen még mindig általános iskolába járt. Igen, kellett valami megoldás. Nem, a csökkentés nem volt az.

"a szülő inkább munkára fogatná a gyereket, hogy ő nyugiban tudjon otthon piálni"

Ilyet is lattam, a seggfej szulot az sem erdekelte hogy 14 evesen full nem legalis, hogy a gyereke dolgozzon iskola helyett. Nem az iskolakotelezettseges evszam fogja megakadalyozni. 

Emellett is azt mondom: lenne ertelme a 16-os korhatarnak 18 helyett, de kene melle egy szabaly, hogy a mar kozepoktatasban levo 16 folotti gyereket a szulo "csak ugy" nem veheti ki. De ilyen szabalybol nem konnyu hatekonyat definialni: vagy nincs eleg vedelem, vagy tul konnyu a visszaeles.

De ilyen szabalybol nem konnyu hatekonyat definialni: vagy nincs eleg vedelem, vagy tul konnyu a visszaeles.

Nos, ha kiadnák egy megfelelő szakemberekből álló csapatnak, biztosan állítom, tudnának megfelelő megoldást találni. Csak nem feltétlen illene bele a politikai ideológiákba. Nos, így, szakmai helyett kizárólag politikai alapon tényleg kurva nehéz.

(Mellesleg a legnagyobb gond, hogy egyáltalán létezik az a helyzet, hogy nem egészségügyi okokból valaki 16 évesen nem jut túl az általánoson. És lehet a szülőt hibásnak beállítani, de másra mutogatástól a helyzet nem fog megoldódni.)

Talan ne az dontse el, hogy mennyi adot fizessek, es mi epuljon belole, aki nem tesz be a kozosbe (esetleg pont az adombol el)! Lehetne akkor mar olyat is, hogy a pedofilok talaljak ki a pedofilia buntetesi tetelet, a gyilkosok a gyilkossaget, stb.. a korrupcio ellen is pont azert nehez fellepni, mert pont a rendszer haszonelvezoi vannak az uldozessel (es az uldozessel kapcsolatos szabalyok megalkotasaval) megbizva.

Eddig a TFM-fele rendszer tetszett nekem a legjobban. Aki netto adofizeto, az szavaz, o donti el, hogy mire koltsek. Ha valaki megszavazza a maga szamara mas valakik penzet (ld. Thatcher-idezet), akkor onnantol nem szavazhat. Ha fontosnak tartja a szavazast, akkor befizet annyit (vagy lemond adokedvezmenyrol/segelyrol), egyebkent meg oruljon neki, hogy mas valaki eltartja.

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

Aki netto adofizeto, az szavaz, o donti el, hogy mire koltsek.

Választásokat megelőző években mindig üres lenne az államkassza a hirtelen kirótt adókedvezményektől, hogy kb. csak az éppen kormányon levőknek kelljen adót fizetniük...

Dupla haszon: vagy közel 100%-al nyersz, vagy az utódodra retek nagy adósságot hagysz...

BTW, hogy számolod, hogy valakire mennyi kiadás tartozik (a bevételi oldalt könnyű - szerk.: persze csak akkor, ha csak az SZJA számít, pedig messze nem az az egyetlen adónem...)?

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

"Talan ne az dontse el, hogy mennyi adot fizessek, es mi epuljon belole, aki nem tesz be a kozosbe (esetleg pont az adombol el)!"

Miért az adó döntse el, ki milyen fontos... egy orvos lehet hogy kevesebbet adózik, de életeket ment, sok-sok adózó életét, jobban megérdemli, hogy beleszóljon az állam működésébe, mind aki csak programozgat otthon... nem? 

A pénz távolról sem minden. 

Ha már.
 

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Ha valaki megszavazza a maga szamara mas valakik penzet (ld. Thatcher-idezet)

Jellemző Thatcherre, hogy egész politikusi karrierje során más pénzét szavazta meg a maga számára, és utána még volt pofája a szegényeket (akik egy része az által szegényedett el, amikor ő  beszántotta a nehézipart) kritizálni.

Mellesleg igen, az a normális, ha mindenkinek van esélye beleszólni. Aki gazdag, az sokkal erősebben érdekelt fenntartani a rendszert, és az adózók sem érdekeltek abban, hogy legyen egy réteg, aki "csak a láncaikat veszíthetik".

Miért diszkrimináció ez pontosan? Ezt nem az állampolgárok fizetik, hanem ők kapják. És nem valami meglévő segély helyett lenne, nem vennék ki másik jogcímen pénzt az állampolgárok zsebéből. 

Az a helyzet, hogy nem a "legrászorultabbakat" szűri ki a módszer, hanem azokat, akik nem képesek a hosszú távú igényeikre fókuszálni. Köztük lesznek csórók és gazdagok is. 

gyakori, hogy a hataron tulian levelben szavazasat csalasnak tartottak

Ennek egy erős indoka, hogy nem konkrétan a szavazásra kell regisztrálni. Ha ma regisztrálsz, holnap elüt a villamos, senkit nem zavar, menni fog a szavazócsomag a regisztrált címre, amit az tölthet ki helyetted, aki kiveszi a postaládából. Amíg világ a világ (pontosabban, amíg el nem telik 10 év úgy, hogy senki nem szavaz helyetted).

Tudnad igazolni, hogy ez a problema az USA-ban valo levelben szavazast nem erinti? Mert Trump azt allitotta, hogy erinti, a twitter meg ratett egy olyan fact check warningot, aminek a forrasai ezt nem cafoljak.

Vagy elismered, hogy az USA levelben szavazasi kerdeset is erinti ez? Mert azesetben nem "hazudott", ahogy a twitter allitja. A 444-gyel az indokolatlan karorvendese a problema egy ilyen temakorben. Ilyen allitasra ramondani hogy "hazugsag" nem eppen demokratikusan gondolkodo emberekre jellemzo.

Vélhetően az USÁ-ban nem tudna levélben szavazni egy 20 éve halott. Nálunk igen.

Ugye érezhető a különbség aközött, hogy nincs lakcímnyilvántartás, vagy nincs semmilyen nyilvántartás? Nálunk akit egyszer regisztráltak, amíg szavaz, az élete végéig regisztrálva marad. Ezért sokkal inkább érzem a csalás lehetőségét, mint ha x évente újítani kellene (most az, hogy automatikusan, vagy kérni kell, lényegtelen, ha kell hozzá, hogy a delikvens létezzen).

Tagallami szinten van. Gyakorlatilag ott laksz ahova a jogositvanyod szol. Ettol lehet jarmuved texasban regisztralva, csak ellenorzeskor az "warning" jelzo a patrolnak. Domicile az muszaj legyen. Az viszont igaz, hogy a kutya nem nezi, hogy eletedben 1 napnal tovabb tartozkodtal e ott. Igen, ezzel lehet jol riggelni a rendszert, hiszen a bortonlakok pl. beszamitanak, ellenben szavazni azt ugye nincs joguk. Nem magyar rendszerben kell gondolkodni. Ha van a tagallamnak 10 millio lakoja, ebbol 9999998 sittes, akkor a maradek 2 szemely szavazata er 10 milliot, vagyis ott ugye nem a nep szavaz, hanem elektorok vannak. Elnokvalasztast gyakorlatilag ok dontik el, vagyis fokent a magas lakossagu allamok. Gyoztes mindent visz elve okan, tehat aki a obbseget szerzi, aze az osszes elektor. Aki az elektorok felet megszerezte az keszen van. Tehat kis allamoknak erdemes gyujteni a szavazokat mindenfele kedvezmennyel es egyeb turpissagokkal, mert ugye ott is az van, hogy a fo valaszto allamok kis kedve van kinyalva a tobbieknek ha nem tetszik, akkor igy jartak. Tehat aki mondjuk megszerzi 12 legnagyobb allam tamogatasat, az nyugodtan hatradolhet, mert megvan a tobbsege.

Tehat aki viszi calit, texast, new yorkot, meg a tobbi nagyot az igen jo eselyes, amig, mondjuk egy del dakota a kis 3 elektoraval nem egy celkozpont, fuggetlen attol, hogy az egyik legszebb allam, termeszeti ertekeket tekintve.

Jogosan van aggodas, es en mar varom, hogy mikor kerik a tanacsot a kormanyzo urtol, mert az amit ok megcsinaltak az egy geniuszi seggbekurasa a nepi valasztasi rendszernek.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Itt két külön problémáról van szó. A határon túliak szavazásával nem értek egyet, szerintem az egy másik, nem technikai jellegű probléma és jogosan hőbörögnek miatta ahogy fentebb rpsoft is írta.

Az amerikai szavazásnál nem erről van szó, hanem egy technikai problémáról. Mindenki aki kaphat jogosítványt (vízumos, zöldkártyás, menekült, stb.) beregisztrálhat a szavazólistára. Bizonyos államokban ráadásul automatikusan beregisztrálnak jogosítvány cseréjénél (költözés, megújítás, új kategória megszerzése) és külön kérni kell hogy ne regisztráljanak.

Ezen kívül nincs lakcímkártya, sőt a lakcímnyilvántartás is gyakorlatilag bemondás, önbevallás alapján történik.

Trump ettől tart némileg jogosan, viszont ők meg az ellenzéki körzetek választását próbálják nehezíteni, pl. többórás sorbanállással a nekik nem kedvező etnikumok szavazóköreiben. A Twitter valószínűleg ez utóbbi miatt dobta a warningot, és megtehetik ezt mint magánvállalat, hiába hőbörög akár az elnök. Bármelyik másik média is próbálja a választást befolyásolni, ez egy ilyen világ.

"Everything fails, all the time."

Elolvastam:

- Trump falsely claimed that mail-in ballots would lead to "a Rigged Election." However, fact-checkers say there is no evidence that mail-in ballots are linked to voter fraud. Pipa, önmagában a levélben szavazás mint szavazási módszer nem csalás.

- Trump falsely claimed that California will send mail-in ballots to "anyone living in the state, no matter who they are or how they got there." In fact, only registered voters will receive ballots. Igen, csak a regisztrált szavazók kapnak szavazólapot. Itt sem a levélben szavazás mint szavazási módszer a probléma, hanem ahogy fentebb írtam, a regisztrációval vannak súlyos problémák.

- Five states already vote entirely by mail and all states offer some form of mail-in absentee voting, according to NBC News. Ez igaz.

"Everything fails, all the time."

Lehet hogy hülyén fogalmaztam. Arra gondoltam, hogy ha a levélszavazással tömeges csalások történnek, az már egy eddig is létező probléma volt.

Szóval a lényeg amire szerettem volna kilyukadni: nem a levélszavazás a probléma, hanem a regisztráció. Ezért érzem némileg jogosnak hogy a Twitter odabiggyesztett egy warningot.

"Everything fails, all the time."

Meg egyszer:

Nem hianyzik valami?

Valami, amit nagyon illene megadni fact check-ek eseten?

"ha a levélszavazással tömeges csalások történnek, az már egy eddig is létező probléma volt"

Mi zarja ezt ki? 2016-os valasztas megyeterkepe alapjan egyaltalan nem kizarhato. Foleg ha osszehasonlitod Magyarorszag hatarmenti telepuleseinek adataival.

De a lenyeg akkor is:

Nem hianyzik valami?

Valami, amit nagyon illene megadni fact check-ek eseten?

Sajnos abban egyet kell ertenem, hogy neki se erossege a komoly tanulmanyokra valo hivatkozas.

Viszont a "bizonyitasi kenyszer atharitasa" sem oke, eloszor a twitter allitotta, hogy "fact checken elbukott". Ez nem "fact check".

Viszont a levelszavazatok tekinteteben logikailag vegigvezetve sajat gondolatmenetemet hasonlora jutok, mint Trump. A kulonbseg, hogy soha nem irnam ele, hogy "egeszen biztosan igy fog tortenni".

A székelyek szavazása nem kifejezetten csalás, inkább gerrymandering jellegű dolog. A nagy probléma vele, hogy X ország lakosaként Y ország életéről döntenek. Önmagában a levélszavazással, mint szavazási móddal nincs gond. Más helyett szavazni, hamisítani, stb. meg persze csalás, nemzetiségtől, országtól függetlenül. A Twitterre nem kommentálok, az eszméletlen mennyiségű robot és az egymást visszhangzó, buborékban élő emberek (akik kb. egy szinten vannak a robotokkal) miatt politikai diskurzusra használhatatlan eszköz.

Hú mit fogsz ezért kapni, te nemzetgyalázó. :))

Amúgy tőlem nyugodtan szavazhat határon túli bárki, csak

- telepedjen le belföldön

- dolgozzon, vállalkozzon, fizessen adót

- és viselje közvetlenül a saját bőrén a politikai időjárás aktualitásait

Szerintem ez tök fair igény, és sajnálatos hogy a pártok között talán egynek van bátorsága ezt felvállalni.

Már az is egy előrelépés lenne, hogy mindenki, aki több országban szavazhat, bizonyos ideig csak az egyikben tehesse (akár a saját döntése szerint)... mondjuk gyakorlatban megoldhatatlan dolog ez :D

“May have been the losing side. Still not convinced it was the wrong one.”

Off: a mi esetünkben az volt a gond, hogy voltak garanciális szabályok (kisborítékban nagyboríték, viaszpecsét, vámpírvértinta stb), amiknek a betartása végül nem volt szempont: ha Önkéntes Ödön borítékcsempész (ugye ez sutyiban történik, nem rendes postán!) mindet felnyitotta és kicserélte, az se derülhetne ki semmiből.

Felejtsuk el egy kicsit Trumpot most. Szerinted milyen kovetkezmenye lenne, ha kiderulne egy olyan valasztasi csalas tipus, amit tegyuk fel, hogy mar Obama vagy Bush vagy mindketto alkalmazott?

Egyaltalan mire kimondana valamilyen birosag, hogy az egyertelmuen csalas volt, mennyire lenne teleszemetelve a a media honapok ota "mostmar tenyleg majdnem biztos hogy csaltak/nem csaltak a republikanusok/demokratak" jellegu cikkekkel? A korabban republikanusok nagy resze mit hinne? A korabban demokratak nagy resze mit hinne? Ha az egyik partot nagy buntetes erne, a (legalabb 30%-nyian marado) hivei szerinted mennyire hoborognenek? Te mikor hinned el, hogy a demokratak csaltak? Milyen mediumban mit kene ahhoz olvasnod? Es mikor hinned el, hogy a republikanusok csaltak? Milyen mediumban mit kene ahhoz olvasnod?

Kicsit atfogobb hozzaallast, logikat es halmazelmeleti ralatast varnek egy "aha, persze, a gyikemberek kicserelik a boritekokat" hozzaallasnal. Kezdetnek annak is orulnek, ha szabalyok megszegesenek a kovetkezmenyeibe es bizonyithatosagaba belegondolnank igy elso korben, nem pedig naiv axiomakent kezelnenk, hogy mindenki betartja oket. Es osszehasonlitanank a magyar papiralapu szavazatok tobbparti szamolasanak modszerevel a visszaelesek gyakorlati megvalositasanak nehezsegi szintjet.

(Amirol biztosan allitom, hogy atlepte a hatart, az az, amikor Erdogan ujra kiiratta az isztanbuli fopolgarmester valasztast, de ritka az ilyen egyertelmu eset.)

Sok mas orszagtol elteroen Magyarorszag onmagaval hataros. Tessenek elkezdeni kiallni a magyarok idegen allamban valo jogaiert, autonomiajaert (mukodne ez, lasd: Del-Tirol) es onnantol nem kellene segelyezni a szorvanyban magyar oktatas es katolikus egyhaz hijan a romanok altal elromanositott magyarokat. Meg az ukranok, szerbek, szlovakok altal, stb. De persze ezt mindenki elfelejti vagy elfordul a tematol.

A másik undormány dolog az, amikor dolgozol egy országban, adózol, és nincs beleszólásod, hogy mire költik. ebben az egyetlen félkorrekt megoldás Hollandiában van: a helyi szavazásokon (önkormányzati választás, városi népszavazás) szavazhatnak az ott lakók (állampolgárságtól függetlenül), és a (jól képzett) bevándorlók adójának egy részét elengedik (jövedelem 30%-a adó- és járulékmentes).

Szerkesztve: 2020. 05. 28., cs - 06:49

> Tehat ha a szekelyek szavaznak levelben az csalas

vs.

> ha kaliforniai falmaszok vagy nemletezo szemelyek

 

Csak trollkodsz v. komolyan is gondolod, hogy az USA-ban levo rendszerre tett allitasokra igaz a magyar/roman rendszerre tett allitasok is?

Szerkesztve: 2020. 05. 28., cs - 17:06

Én azért terelném a dolgot a szavazásoknál is a digitális-online megoldások irányába. Nehogy már ne lehessen kontroll alatt tartani az azonosításokat a 21. században. Hülyeség ez a szavazófülkés bohóckodás. Az utóbbi években a részvételek aránya is mutatja, mennyire "kedvelt" vélemény-nyilvánítási módszer. (Haladni kéne, van e-chip-es személyi igazolvány, más azonosítási lehetőséggel kiegészítve - ujlenyomat, irisz, akár RFID, stb., lehet pontosítani. A NAV is megoldja az adóbevallások  elfogadásánál. - A levélszavazat biztonsága, hitelessége szerintem is gáz a mai világban.)

A NAV is megoldja az adóbevallások  elfogadásánál.

A NAV-nak is mindenki névtelenül adja be a bevallását?

Sajnos olyan feltételeknek kell megfelelnie a használt rendszernek, amire per pill. nem tudsz megnyugtató megoldást adni (pl.: mindenki legfeljebb egyszer szavaz, de névtelen és bizonyíthatatlan [szavazatvásárlás, ugye] kell, hogy legyen a szavazat... és mindezt lehetőleg úgy, hogy ne legyen egy államilag előírt valaki, akiben vakon meg kell bízni [különben nem kicsit kérdőjelezhető meg a választás tisztasága, pont azért, mert az, hogy később bizonyíthatlannak kell lennie a szavazatnak, a szervező bármit manipulálhat - többek közt pont ez a gond a levélszavazattal is, mert a boríték a bizottság előtt levő urnával ellentétben nem tamper-proof]).

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Mindez igaz, de szerintem hosszú távon az online szavazás irányba fog menni a dolog annak ellenére, hogy nincs (és ha jól értem elvileg sem lehet) megoldani azt, hogy a szavazás anonim legyen, de mindenki maximum egyszer szavazhasson, de ne szavazhassanak helyette. 

A kényelem és a költségek egyaránt ebbe az irányba nyomják a dolgot, szerintem csak idő kérdése. Továbbá ahogy erősödnek a nagy multik úgy gyengül az állam szerepe, és lesz egyre kisebb jelentőségű mindenféle képviselők választása, sajnos egyre kevésbé lesz fontos a választási tisztaság.

A kényelem és a költségek egyaránt ebbe az irányba nyomják a dolgot, szerintem csak idő kérdése.

Valószínűleg igazad lesz, és el is tudok képzelni olyan politikai légkört képzelni, ahol többé-kevésbé működhet: ha nincs egy-két túl erős szereplő, a "mindenki mindenkit ellenőriz ugyanazokkal a jogosítványokkal" kialakíthat egy olyan eljárásrendet, ahol inkább nem éri meg a csalással próbálkozni. Itthon szerintem pl. még sok idő lesz, mire megtartható lesz egy online választás, egyszerűen azért, mert az elmúlt évtizedben olyan bizalmi hiány lett az ellenzéki oldalon az állami intézményrendszerrel szemben (amire azért okot is adtak, na...), hogy akárki legyen is a vesztes, azonnal csalást kiállt. Egy tisztán digitális rendszerben az (egyébként is látszat) szavazat-újraszámlálással ezt nem lehet elintézni.

(a multi miatt kiüresedett képviselők... itthonra én nem a multikat okolnám, hanem a mindent felülbíráló pártfegyelmet - gyakorlatilag a jelenléti lapokra ránézve minden szavazás eredménye előre megmondható, mert tudod, hogy melyik párt mit fog szavazni...)

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Szerkesztve: 2020. 05. 29., p - 07:30

“I’ve been called by Democrats that want to do this, so I think you could possibly have a bipartisan situation,” said Republican Trump, who is running for re-election in November. 

Twitter called the order “a reactionary and politicized approach to a landmark law” and said attempts to weaken Section 230 would “threaten the future of online speech.” 

A Google spokeswoman said the order would harm “America’s economy,” while a Facebook spokesman said it would “encourage platforms to censor anything that might offend anyone.”

(reuters)

Hat ez erdekes meccs lesz. Trump ugy felduhodott, hogy beallt demokratak social media cenzurazo mozgalma moge elso ranezesre. Ha van valamihez tehetsege, akkor az az, hogy egy ilyen hulye helyzetbol meglepoen jol jojjon ki.

Szerkesztve: 2020. 05. 29., p - 09:55

Mondjuk aki szerint a szekelyek dontottek az itthoni magyarok sorsarol, az nem csak nincs tisztaban a magyar valasztasi rendszerrel, de meg zokszo nelkul be is nyelte a gyuloletkampanyt.

Remekul megmutatja nepunk pitianerseget, hogy kepesek vagyunk valakit azert gyulolni, mert masra szavazott, mintha valami focimeccsen lennenk. Egyreszt rohejes is, mert a szekelyek ha fideszre is szavaztak, azt racionalisan tettek, hisz a baloldali ellenzek szart rajuk magasrol.

Ha leromanozol valakit es kopedelemkent kezelsz, ne lepodj meg ha nem szavaz rad.

Mondom ezt ellenzeki szavazokent.

Nem valószínű, hogy döntöttek, de beleszóltak. És az legalábbis valamennyire problémás, mert a döntéseik következményeit nem viselik (nem az ő adójuk elköltéséről fog dönteni az, akiről szavazunk). A másik probléma az, amit fentebb leírtam, hogy aki mondjuk szakmai okból van külföldön, máshol, annak miért kell azzal tölteni az idejét, és arra költeni a pénzét, hogy elmenjen a követségre. Ez legalábbis gyanús, hogy gerrymandering, ami nem feltétlen csalás, de azért nem is igazán korrekt.

Jelen állás szerint teljes egészében levélben szavaznak Colorado, Hawaii, Oregon, Utah, valamint Washington államokban.
Florida is fontolja a dolgot.

Oregonban 1998-ban ment át a dolog.
Washingtonban 2011-ben, de a helyi kormányzatoknak már 1987-ben lehetőségük volt rá, az államnak meg 1993 óta.
Colorado 2013 óta szavaz levélben.
Utah 2014 óta engedélyezi megyei szintű döntés alapján, a 2016-os választáson 29-ből 21 élt is vele.

Kalifornia 2016 óta fokozatosan vezeti be, 2018-ban 14 megyének engedélyezték, ebből 5 élt is vele: Madera, Napa, Nevada, Sacramento, valamint San Mateo. idén beszállna Amador, Butte, Calaveras, El Dorado, Fresno, Los Angeles, Mariposa, Orange, Santa Clara, és Tuolumne.

Megyei szinten szintén egyre több helyen élnek vele, Észak-Dakota 53 megyéjéből 31 igen, több mint 1000 választókerület Minnesotában (azokban, ahol kevesebb mint 400 regisztrált választópolgár van).

 

Általánosságban az is elmondható, hogy egyrészt nőtt a részvételi arány, másrészt csökkentek az adminisztrációs költségek.

Termeszetes magan szemely nagykoru magyar allampolgar magyarorszagi eletvitelszeruen allando tartozkodasi helyel adozott jovedelme utan befizetett hozzajarulasok aranyaban kapott szavazati sulyal vegyen reszt a szavzason.

Problem solved.

Aki fizet az pofazik elv.

Lokacio es nacio tetszolegesen behelyettesitendo.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.