"Egy benzinkutas rájött, hogyan csalhat bankkártyás fizetésnél" (index)

"[...] a 34 éves nő 2016-tól másfél éven át dolgozott a helyi benzinkúton, és itt jött rá egy furcsa technikai hibára.

Bankkártyás fizetésnél a terminál bizonyos helyzetekben nem von le pénzt a vásárlótól, miközben a pénztárgép ezt sikeres tranzakcióként érzékeli.

Megfigyelte, hogy ha a vásárló bankkártyáját a PIN-kód beütése után egy-két másodperccel később kihúzza a készülékből, akkor nem vonják le a vevőtől a pénzt, de mivel a pénztárgép sikeresnek ítélte meg a tranzakciót, a benzinkút kasszájában nem keletkezik azonnal hiány."

https://index.hu/belfold/2020/01/21/egy_benzinkutas_rajott_hogy_csalhat…

Hozzászólások

Arra már nem jött rá, hogy a benzinkút meg előbb-utóbb rájön, hogy mégsem lett jóváírva minden bankkártyás tranzakciós a bankszámlájukon...

Ez azt jelentette, hogy a bankkártyás fizetésnél, miután a terminálba helyezte a kártyát és beütötte a hozzá tartozó PIN-kódot, majd abban a pár másodpercben, amíg a terminál kapcsolatba akart lépni a bankkal, kihúzta a kártyát, akkor az online kapcsolat nem jött létre. Emiatt a bank visszautasította a tranzakciót, tehát nem vonta le a vásárlás ellenértékét a kártyatulajdonos folyó számlájáról, ennek ellenére a töltőállomás pénztárgépének a POS-terminál olyan üzenetet küldött, miszerint sikeres volt a fizetés. 

Bár én fogadni mernék, hogy nem a POS terminál volt a ludas, hanem az urambátyám fejlesztésű pénztárgép. ;)

Én azért a POS terminálra is fogadnék, hiszen ha az ügyféltől nem vonták le a pénzt, az azt jelenti, hogy a kártya hiányában a terminál automatikusan sztornózta a tranzakciót a host válasza után. A terminál viszont minden bizonnyal már az első üzenetváltás után szólt a kasszának, hogy minden rendben, és nem várta meg a tranzakció befejezését.

Szerintem egy POS terminál nem küld sikeres jelzést amíg a tranzakció nem sikeres, de még soha nem programoztam egyet sem. ;)

Doksit se nagyon találtam , de van egy ilyen:

TERMINAL_PAYMENT_SUCCESS: 0
TERMINAL_PAYMENT_REJECTED: 7
TERMINAL_PAYMENT_NOT_VERIFIED: 9
:return: Result provided after transaction. Should'nt be different than 0, 7 or 9.

https://github.com/Ousret/pyTeliumManager/blob/master/telium/payment.py

Szerintem a fenti helyzetben simán visszadobja a NOT VERIFIED-ot. ;)

Azt nem is feltételeztem, hogy a github/stackoverflowról szerzik be a cuccost. ;)

De ha küldhet is (amíg nem egyeztet a bankkal mégis miről küld sikeres értesítést?) valószínűleg akkor sem felejt el visszaszólni, hogy hahó stornóztam egy tranzakciót. ;)

Nem jól fogalmaztam ezek szerint, megpróbálom részletesebben kifejteni, mire gondoltam:

  1. A kasszáról elindítják a tranzakciót, az ügyfél kártyáját bedugják.
  2. Az ügyfél beüti a PIN-kódot, tranzakció elindul, a terminál elküldi a kérést a host felé.
  3. A pénztáros kirántja a kártyát, visszaadja az ügyfélnek.
  4. Megjön az elfogadó válasz a host felől, a terminál visszajelez a kasszának.
  5. A terminál (azon belül is az EMV kernel) észreveszi, hogy nincs bent a kártya, elindítja a sztornót.
  6. A sztornó sikeresen lemegy, a terminál vagy nem értesíti a kasszát, vagy a kassza már lezárt a kapcsolatot, és nem jut el hozzá a válasz.

A probléma ebben az esetben tehát az, hogy a 4-es pont előbb következik be, mint az 5-ös, így a folyamat hibás. A kassza-terminál kommunikációban mindig a terminál a kezdeményező, ezért ha soron kívül jön valami a termináltól, azt a kassza minden bizonnyal ignorálja.

Ebben az a jó, hogy mikor első osztályosok tanulnak a tranzakciókról, úgy indul, hogy ha Jancsi számlájáról lemegy 100 HUF, és Juliska számlájára rákerül 100 HUF, akkor vagy egyszerre sikerül mindkettő, vagy egyik sem. Értem én, hogy a való életben elosztott tranzakciók esetén ez nem ennyire egyszerű, de azért egy evvel foglalkozó mérnöknek ez a dolga, hogy megoldja, és legkésőbb a hónap végi egyenlegek összevetésénél kibukik, hogy valami nem kerek. De sajnos a valóság az a tapasztalatom szerint, hogy itt is megy a kóklerség, a happy path működik, minden más random. Ha egy online fizetésnél egy apró hibát is vétesz (a 3d secure ellenőrző sms kódját nem azonnal hanem 1-2 perccel később írod be, vagy elütsz egy számjegyet a kártyaszámban), akkor isten irgalmazzon neked, onnan kezdve a legkülönfélébb hibák fognak előjönni, ha esetleg újra szeretnél próbálkozni. Pedig azt hinné az ember, hogy pénzügyi, egészségügyi, repülőgép irányító szoftverek jobban össze vannak rakva, közben meg nem.

Emlékszem, amikor bejött a parkolóautomatás parkolás a környékünkre (90-es évek vége), akkor néhány, erősen veszteséges hónap után eljött a német automatagyártó néhány szakembere, megnézni hogy mi a probléma. Néhény nap vizsgálódás után kiderült, hogy az élelmes helyi fiatalság megtalálta a backdoor-t a rendszerben, ha a pénz bedobása után azonnal megnyomta a "törlés"-gombot, akkor a gép kinyomtatta a jegyet és visszaadta a pénzt. A workaround azóta is ugyanaz: a "törlés"-gomb le van húzva a panelről... :)

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"Azt nem is feltételeztem, hogy a github/stackoverflowról szerzik be a cuccost. ;)"

Te ilyen fiatal naiv csavo lehetsz ezekszerint, boven 30 alatt :)))))

Ha oreg roka lennel tudnad hogy ez meg a jobbik eset mert ami github publicban van altalaban mukodik, ellenben amit a sok pistike ir attol kihullik az ember haja :)))))

"Azt nem is feltételeztem, hogy a github/stackoverflowról szerzik be a cuccost. ;)"

 

Hááát remélem.

Az a helyzet amikor az informatikát elkezdtem én egy ideologizált világot gondoltam amiben komoly szakemberek fejlesztik a rendszereket, és mielőt éles lesz egy rendszer azt alaposan betesztelik. De aztán az eltel 22 évben láttam már egy és mást.

Lehet ha tudnánk pontosan hogyan is működik ez a rendszer inkább a készpénzt választanánk....:)

Ezt kihasználva 2017-ben fél évig utánvétellel rendelt magának termékeket az internetről, címnek pedig az említett töltőállomást adta meg. A helyszínen kártyával fizetett a csomagért, de a feljebb vázolt trükköt kihasználva valójában nem vonták le tőle a tranzakció árát.

Máshol is :)

BlackY

"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Jogos, a Zaolon megnézve már értelmesebben írják, hogy Posta Pontra rendelte a cuccokat, tehát ott is a saját POS-ük/pénztárgépük volt; nem pedig - ahogy az Index cikke azt sugallja - futár hordozható POS-ét cseszte át ugyanígy.

BlackY

"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Igen hasznos volt az indexnek a módszert is leírnia így legalább egy csomóan kipróbálják. <szarkazmus smiley>

Azert ez nem olyan nagy trukk. Nyilvan csunya szoftverhibanak latszik, de ennyi erovel a kasszabol is kivehet barmelyik alkalmazott keszpenzt.

Ha meg is tudod csinalni, akkor is logolva van mind a (sztornozott) kartyatranzakcio, mind a (nem sztornozott) szamla, es tudni lehet, hogy ki volt akkor a penztarban, es a kamera is altalaban ide van iranyitva. Ennel azert az alkalmazottak hatekonyabban es biztonsagosabban is tudnak lopni.

"Never trust a computer you can't lift."

ennyi erovel a kasszabol is kivehet barmelyik alkalmazott keszpenzt.

Csakhogy vasarlokent nem tudsz penzt kivenni a kasszabol, de ezt a trukkot be tudod jatszani.

es tudni lehet, hogy ki volt akkor a penztarban, es a kamera is altalaban ide van iranyitva

Amugy figyu mar, mennyi ideig csinalta lebukas nelkul? Masfel ev? :D

Szerkesztve: 2020. 01. 21., k - 14:35
boolean payForFuel(int amount) {
  try {
    posTerminal.chargeCard(amount);
  } catch (Exception e) {
    logger.log("wtf? " + e); // TODO(pisti): fixme
  }
  return true;
}

Felrohogtem amikor olvastam.

Ez mar 2002 ben is mukodott. Tudom.

Egykori üzemanyag töltő állomás vezetőként még igencsak sok lehetőségről van tudomásom ami szerintem mai napig megtalalhato a rendszerben.

Alkalmazott lop. Pont. Igy vagy ugy, de meg fog lopni. Az egyetlen dolog amit nemtudsz, mikor, mennyit, mennyiszer. Az meg, hogy "okosak" azt felejtsd el, a legtobb kb. annyit tud, hogy jo esetben nem felejti el kitorolni a segget es megmosni a kezet. A fentebbi elkövetőnk volt a krem, voltak kepessegei, tudott megfigyelni, analizalni, es modszert felallitani. Persze a teljes kepet mar nem latta at.

Rengetegszer kellett szolnom, hogy khmmmm, jol latom amit latok ? Tudom, hogy igen. Honap vegeig mindig eldontottek, 99% "helyesen".

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

"Alkalmazott lop. Pont."

Ez pont úgy hangzik, mint amikor szar fizetést ad valaki a beosztottainak, és aztán csodálkozik.

Amúgy meg megfelelő leltározással, a készletek és bevételek összehasonlításával elég könnyű lenne megakadályozni a lopást.

Igen. az a nagy kérdés mi volt előbb a tyúk vagy a tojás?

Vajon azért lop mert kevés a fizu? vagy azért kevés a fizu mert úgyis ellopja!

Mindkét oldalon van bőven szemét...

Sok filozófiai kérdést vet fel a cég beosztott viszony.

Az alkalmazott azért végez szar munkát mert kevés a pénz, vagy azért kevés a pénz mert szar a munka....

IS! A helyes válasz ugyanis összetett és így néz ki:

A munkáltató szerint szar a munka, ezért kevés a pénz, míg a munkáltatott szerint amíg ilyen kevés a pénz, addig nincs más, csak szar munka. 

És ez egy örökké fennálló dolog. Ahogy ez is:

A főnököm és én is elégedettek vagyunk a fizetéssel. A főnököm az enyémmel én a főnökömével.

Abszolut nem fugg. Napi ber nagyjabol ketszereset fizettuk az alkalmazottaknak amit a kornyekben ugyanezen pozicio es inkabb tobb munkavegzes mellett elerhettek volna. Igy is loptak, es nem nem voltak indianok. Egy bizonyos szint alatt ezt be kell kalkulalni.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

"Alkalmazott lop. Pont."

A köcsög vállalkozó, meg mögötte a multi, jelképes fozetést ad, úgyhogy, jól teszi, hogy lop.

12 órás műszakok, abból 10 órát áll, éjjszakázás, pénzkezelés, ha hiánya lesz, befizeti, ha lelépnek fizetés néllkül, a kutas fizeti, éjjszaka járnak be a maffiózók, ha szerencséje van, nem rabolják ki, és még sorolhatnám.

Fizetést kéne adni, és akkor lehet követelni. Ennyi.

https://24.hu/kozelet/2019/12/16/aldi-beremeles/

Mondjuk ennyit. Konkrét számok vannak, pl: 

Heti 40 órás foglalkoztatás esetén 24 hónapos aldis munkaviszony után bruttó 362 900 forintra, kiemelt üzletek esetében bruttó 406 500 forintra nő a fizetés.

És ez nem 12 óra meg éjszakázás, szóval akár többet is...

Hat akkor nincs jobb otletem, el kell menni aldis penztarosnak. ¯\_(ツ)_/¯

szerk: btw te melyik orszagban elsz? En rohadt sok kp-s fizetest latok benzinkuton (Budapest), es meglepoen sok "jonapot, tele kerem, itt a 25k, viszlat" bmw-st.

"van az is" - akkor toled is megkerdezem, melyik orszagban is laksz? :D 

Ertem, hogy ha bejelentenek, akkor kenyelmesebb a kartya; ezert fizetek en is mindenhol kartyaval. De baromi sok embert meg nem jelentenek be, es meg a bejelentettek kozul is sokan a cash-t reszesitik elonyben.

Miert kene neked rosszul erezni magad? Megtankolsz magadnak, es akkor nem kell borravalot adni. 

Amugy nem tilos masik munkahelyet keresni, ha a mostani szar. Kivancsi vagyok, miert megy el kutasnak valaki, amikor programozokent 1M+ HUF bruttokat osztogatnak itthon is. Ja, nem is vagyok kivancsi, szerintem pontosan tudom az okat.

Miert kene neked rosszul erezni magad?

Hát mert úgy látszik az én dolgom kipótolni a fizetését mondván hogy úgyis kap. Plusz azért kaptam már tahó reakciókat miután nem adtam. 

Ja, nem is vagyok kivancsi, szerintem pontosan tudom az okat.

Nyilván az az oka, hogy ehhez ért. Ez ok arra hogy szakmájához képest szar fizut kapjon? 

azert adjunk neki annyit, mint az aldis penztarosnak

Ezt nem ertem. Azert adjunk, mert? 

Az ultimate fegyver, a személyeskedés. Köszi, kiszálltam. 

Nem szemelyeskedesnek szantam pedig, csak zavar, hogy mas faszaval vered a csalant. Azert nem keresnek sokat a kutasok, mert azt a munkat ki lehet valtani egy szamitogeppel. Esetenkent ki is valtjak, egy csomo helyen van self-service kut. 

Ezt nem ertem. Azert adjunk, mert? 

Bocsi, téged akartalak idézni és reagálni rá, de aztán figyelmetlen voltam.

 mas faszaval vered a csalant

Én őszintén nem ezzel a céllal írtam, amit. És nem mérceként gondolok az aldis fizetésre. De tény, hogy a kutas fizetése sokkal kevesebb nem csak az aldis  hanem más eladói (nevezzük hasonló természetűnek) munkák esetében, és a különbség a borravaló. De nem csak a kutasok, hanem pincérek, futárok mind mind _kell_ hogy számítsanak a borravalóra. 

Azert nem keresnek sokat a kutasok, mert azt a munkat ki lehet valtani egy szamitogeppel. Esetenkent ki is valtjak, egy csomo helyen van self-service kut. 

Csakhogy ez elmondható más munkakörökről is. Tesco-ban, Spar-ban, sok egyéb helyen ott az önkiszolgáló pénztár. Mekiben is ott a rendelőfal. Mégis jobban meg vannak fizetve.

Tényleg csak arra tudok gondolni, hogy a különbség abban mérhető, hogy egyik eladó számíthat plusz juttatásra, a másik nem. Amelyik nem, az többet kap, amelyik nem, az keveset. És ez szerintem rossz.

Azt hittem, arra is lesz valami cikk, mert ez igy nem mond semmit.

Elég gáz, hogy bizonyos szakmák alul vannak fizetve mert talán a vásárló ad egy kis mellékest.

Nem, a borravalo eleg jo eszkoz arra, hogy visszajelzest adj a szolgaltatas minosegerol. Bennem pl. fel sem merul, hogy ne adjak, ha elegedett voltam valamivel. Csere tudom, hogy a fodrasz oda fog figyelni hajvagaskor, a pincer tudja, hogy mi a "szokasos", a futar eloszor hozzam fog jonni a friss meg meleg kajaval, es nem valami hideg szart hoz a kor vegen, stb. 

Amugy ez egy budos nagy bullshit, mas farkaval konnyu verni a csalant, hogy miert nem fizet tobbet. Szerinted a csavo, aki odajon hozzad a kuton, hogy segithet-e tankolni vagy szelvedot mosni, annak milyen marketable skilljei vannak? 

Itt semmi ellentmondas nincs, ezert keres a tesco penztaros tobbet, mint aki kap borravalot. 

szerk:

Bar arnyalnam a kepet:

  • kozertben is adtam mar borravalot (berendeltek olyan cuccot, amit nagyon akartam, es elotte nem volt)
  • kifejezetten elegedett vagyok a bankarom munkajaval, igy ha valamit akarok intezni, amibol neki jutaleka lenne (pl biztositas), akkor nem kotom meg a neten, hanem dobok neki egy emailt - nem sokkal megeroltetobb, viszont neki plusz loveja lesz, ami miatt kevesbe probal hulyesegeket ram sozni, vagy proaktivan felhiv, ha lat valamit, ami erdekes lehet

Te is sugalltad, a boravaló extra kedvességért járó plusz. Ne legyen már kötelező elvárás különben hideg lesz a kajád és leszarnak... 

Nem kotelezo elvaras. Nem kell adni, akkor sem fognak belekopni a kajadba. Akkor megkapod a minimum szolgaltatast, es ennyi. 

En is dolgoztam olyan helyen, ahol volt mozgober: ha reggel bejottel melozni, akkor megkaptad az alap fizut, es ha beletetted a szukseges pluszt, akkor lett tobb. Nem olyan ordogtol valo ez, es nem is kifejezetten ritka.

A taxis is elvisz A-bol B-be a viteldijert, de ha neked az kell, hogy segitsen felvinni 1+ honapnyi utazasbol hazajott borondot a 14. emeletre (!) akkor jattolni kell. Mert az plusz szolgaltatas. Nem kotelezo adni, felviheted a borondot te is, ha eppen beszoptal egy liftkarbantartast. Ketszer fordulsz, es ha eppen nem lopjak el a lent maradt csomagot, akkor eleg 28 emeletet megmaszni.

De tovabbra is: nem tilos uj, jobban fizeto szakmat megtanulni. Tulajdonkeppen azt probaljatok megideologizalni, hogy ha valaki nem ert semmihez, akkor lophat. Gratulalok!

a futar eloszor hozzam fog jonni a friss meg meleg kajaval, es nem valami hideg szart hoz a kor vegen

Most már nem az a divat, hogy a futár kihozza a kaját reggel, az ember bedobja a hüttőbe, aztán valamikor később, amikor éhes is és ideje is van rá, megmelegíti a mikróban és burkol?

Vagy a futárhoz kell igazodnia a cégnek, megjött a meleg kaja, akkor a megbeszélést félbeszakítjuk, mindenki eszik, aztán evés után folyt. köv.? 

A borravaló simán csak korrupciós, fektegazdaság és adócsalás. Sok esetben arról van szó, hogy azt reméled jobb kiszolgálást kapsz, ha tudják, hogy szépen tejelsz... vagy legalábbis nem rosszabbat. Ahogy te is írod: "oda fog figyelni", "előbb megy hozzád" ...

Van, ahol szervizdíjat kezdtek felszámolni a kártyás fizetések terjedésekor. A pizza futárnál 400 forintért hozza ki, plusz csomagolás.

A kutas csávó schobert norbi szerint 700 ezret megkereshet a szélvédőmosásra kapott borravalóval havonta, csak elszórja bulira :D
8 perctől https://hvg.hu/elet/20191125_schobert_norbert_gazdag_penz
Ilyen logika szokott menni sok munkakörben, hogy úgyis zsákszámra kapják a pénzt, örüljenek annak, hogy lehetőséget ad erre, hogy az ő placcán seftelhetnek. Sőt, örüljenek neki, hogy nem szed még ő pénzt tőlük, mint ahogy az ügyvédbojtároktól szoktak a mesterek.

A borravaló simán csak korrupciós, fektegazdaság és adócsalás.

Jaja, azert van neki kulon helye az SZJA bevallasban, koszonjuk! :D

Van, ahol szervizdíjat kezdtek felszámolni a kártyás fizetések terjedésekor. A pizza futárnál 400 forintért hozza ki, plusz csomagolás.

Szervizdij, szallitasi dij stb. eseten, ahogy a neveben benne van, kifizetettnek tekintem a szervizt, szallitast, stb.-t. Ilyenkor nem szoktam adni, kiveve nagyon extra esetekben, pl. amikor a pincer odajott, hogy o amugy sommelier-nek keszul, hadd tartson gyakorlaskent vezetett kostolast. Iszonyu jo elmeny volt, jattoltunk is rendesen, hiaba a 10% service charge.

A kutas csávó schobert norbi szerint 700 ezret megkereshet a szélvédőmosásra kapott borravalóval havonta, csak elszórja bulira :D

Nem gondolom, hogy Schobert Nortbert velemenye barmennyire is relevans lenne a temaban. Nyilvan nem keresnek a kutasok 700k-t, de bocsanat, azzal a skillettel, abban a munkakorben, ez nem is lenne realis.

Jaja, azert van neki kulon helye az SZJA bevallasban, koszonjuk! :D

És nyilván mindenki becsületesen vezeti :)

Nézd, egy rossz rendszerért ágálsz ami csak arra adott lehetőséget a szolgáltatóipar munkaadóinak, hogy sokkal kevesebb fizut adjanak a munkásoknak. A borravalónak plusznak kellene lennie, a tisztességes kiszolgálásnak meg alapnak. Ehhez képest amikor a kúton kártyával fizetek kapom a szúrós tekintetet és én vagyok a szar hogy nem pótlom ki a hiányos fizetésüket. Pedig nem jöttek oda ablakot mosni, az alap minimum pénztáros feladatért várná a srác a borravalót. 

És nyilván mindenki becsületesen vezeti :)

Mint ahogy az SZJA-t, vagy az osszes letezo adonemenet, de mit akarsz ezzel mondani?

Ehhez képest amikor a kúton kártyával fizetek kapom a szúrós tekintetet és én vagyok a szar hogy nem pótlom ki a hiányos fizetésüket.

99%-ban kartyaval fizetek a kuton, es meg soha, senki, semmilyen korulmenyek kozott nem nezett ram szurosan, csak mert kartyaval fizettem, es nem volt jatt. Igaz, hangosan szoktam koszonni amikor belepek, neha megkerdezem, hogy sok van-e meg a muszakbol, emberszamba veszem a penztarost, stb. Erdekes modon, tizbol kilencszer mosolygos kiszolgalas lesz a vege jatt nelkul is.

Legyen szíves valaki értelmezze nekem ezt a mondatot. Többször elolvastam, de nem értem:
 

"Ezenkívül bizonyos esetekben a fizető autósok készpénzét is elrakta, ha nem kértek nyugtát vagy számlát, mert úgy tett, mintha azokat a saját bankkártyájával fizette volna ki."

Előre is köszönöm.

Szinte mar minden kuton a penztar ossze van kotve a kut merojevel. Tehat akkor nyomban kellett eljatszani a trukkot.

Az meg csak ugy tunik megvalosithatonak, ha egy holtszezonban beteved egy kerek kp-re (5k, 10k Ft) tankolo foszer, aki csap kicsapja a pultra a papirpenzt es tavozik. Akkor van lehetosege a penztarosnak kartyaskent eljatszani a "fizetest". Ha mar vissza kell adni, akkor (ugy sejtem) mar ki kell valasztani a kp fizetest hogy kinyiljon a kassza.

MTI-s értelmetlen fogalmazás (vagy Zala Megyei akármi, ami az MTI-nek adta az infót), mert kb. mindenhol pont így szerepel.

<Sajtószemle>

de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki. (ripost)

Ezenkívül bizonyos esetekben a fizető autósok készpénzét is elrakta, ha nem kértek nyugtát vagy számlát, mert úgy tett, mintha azokat a saját bankkártyájával fizette volna ki. (index)

valamint a készpénzzel fizető, de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki.  (portfolio)

valamint a készpénzzel fizető, de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki.  (blikk)

valamint a készpénzzel fizető, de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki.  (bors)

a készpénzzel fizető, de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki.  (hellovidek)

valamint a készpénzzel fizető, de számlára vagy nyugtára igényt nem tartó vásárlók pénzét is eltulajdonította úgy, mintha azokat a tankolásokat a saját bankkártyájával fizette volna ki.  (vg)

</Sajtószemle> :)

BlackY

"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Ne keltsd a hangulatot. Én hajlandó vagyok elismerni, ha tévedtem. Attól, hogy más is szarul fogalmazott, nem menti fel az Indexet, mert a saját nevét adta a cikkhez, és némileg átfogalmazott is az eredeti bejelentésen túl, végig kellett volna olvasnia az egészet. Az, hogy mástól vette át értelmezés és elolvasás nélkül ezt a hülye mondatot, némileg enyhít a dolgon, hogy nem ő fogalmazta így, de egyben súlyosbít is.

Az indexet fikázni szoktam a gyakori értelmetlen mondatok és zavaró elírások miatt, szerintem ez jogos. Mások nem tudom, hogy miért fikázzák, ha divatból, vagy mert szerintük az origo az ász, hát szar ügy. Amúgy pont az indexet olvasom a legtöbbet, nem mondom, hogy pártatlan, de még mindig sokkal könnyebb innen kihámozni a lényeget, mint máshonnan.

A munkáltatója előtt tett úgy és azért, mer másképp hiány keletkezett volna a pénztárgépben ami össze van kötve a kútfejjel. Kinyomott egy blokkot ("kiütötte" a tankolást a pénztárgépben) amin az ő kártyájával való fizetés látszik, de valójában nem fizetett. Szerintem érhető.

"mert úgy tett, mintha", de nem tett úgy. Nem érzed, hogy veszett zavaros a megfogalmazás? Mintha valaki figyelte volna a mozdulatait. Mennyivel egyszerűbb lenne azt írni, hogy a [..]."készpénzt eltette, majd, hogy a tankolásban hiány ne keletkezzen, a saját bankkártyájával használta a terminálos csalást[...] . Vagy valami hasonló.

Bizonyára én vagyok gyenge, de ez miért volt jó a delikvensnek?

Az igénybe vett szolgálatatás/árú ellenértéke nem került megfizetésre, ergo a benzinkútnak hiánya keletkezett. (Hiszen az ügyél 0 Ft-rt vett igénybe szolgáltatást/vásárolt árút, mivel a bankkártyás tranzakciót abortálta a POS.)

A delikvens a benzinkúthoz be nem folyt összeget nem szerezte meg, így ő nem, csak a vevő járt jól.

Vagy rosszul látom?

Fussunk neki még egyszer...

1) Ügyfél kártyával fizet, azaz a fenti „trükkel” nem fizet. Én pl nem szoktam ilyenkor kp-t adni. Főleg, ha a pénztárgép számlát is nyomtat, hisz úgy detektálta megtörtént a tranzakció. Az meg nem írták sehol, hogy műszaki hibára hivatkozva kérte el kp-ban az ellenértéket. Ha meg a kedves ügyfél ilyet mégis csinált, akkor felmerül a bűnrészesség gyanúja. Csak mert a kártyalehúzás után a blokknyomtatónak minimum meg kellett szólalnia. Ha már érvényes tranzakciónak könyvelte a pénztári rendszer.

2) Kp-ban fizet az ügyfél, ő meg lehúzza a saját kártyáját, majd a lehúzott (de abortált) tranzakció összegét zsebre rakja. Ez OK, bár Darwin díjas megoldás.

  • A MOL PostaPontokon és a Coop PostaPontok nagy részében bankkártyával is fizethet.

Benne van a cikkben is:

Ezt kihasználva 2017-ben fél évig utánvétellel rendelt magának termékeket az internetről, címnek pedig az említett töltőállomást adta meg. 

Legalábbis így van szerintem értelme a cikkben említett utánvéttel rendelt cuccoknak, ha a kút egyben postapont is volt és "kifizette" az utánvétet kártyával.

Ez van a cikkben:

„Ezt kihasználva 2017-ben fél évig utánvétellel rendelt magának termékeket az internetről, címnek pedig az említett töltőállomást adta meg. A helyszínen kártyával fizetett a csomagért, de a feljebb vázolt trükköt kihasználva valójában nem vonták le tőle a tranzakció árát.”

Szó nincs PostaPontról.

1) A vevők nem voltak megkárosítva, se beavatva. Ha kártyával fizettek, tényleg fizettek (kivéve persze amikor ő tankolt magának). Ha készpénzzel és kértek róla számlát/nyugtát, akkor se volt semmi. A trükk ott volt, ha a készpénzes nem várta meg a blokkot, ekkor jött a 2)-es akció.

Emellett a benzinkút csomagpont is volt, szóval kártyával "kifizette" a saját magának rendelt csomagjait a pénztargépen amit a munkáltatója el is utalt a futarszolgálatnak, hiszen a pénztargépben az látszott, hogy meg fogja kapni a pénzt (de sose kapta meg).

Ezzel csak a munkáltatóját lopta meg, de azt több trükkel is.

Értem én, hogy előbb utóbb össze lehet rakni valami logikusat vagy annak tűnőt a cikkből, de leírva nem az van.

„fél évig utánvétellel rendelt magának termékeket az internetről, címnek pedig az említett töltőállomást adta meg.”

Tehát nem csomagpont, ahová mások rendelnek. Saját magának rendelt oda.

Ha jól értelmezem, akkor a szoftver hiba csak az egyik gond.

A másik, hogy ezek szerint a benzinkút pénztárosai nem voltak elszámoltatva. Egy műszakzárásnak a következőképpen kellene történnie:

A pénztáros megszámolja a KP-t a kassza fiókban illetve csinál egy zárást a bankkártya terminálon, ami kinyomtatja a kártyás tranzakciók összegét.

Ezután a pénztárgépben is megcsinálja a zárást, ami szintén kinyomtatja (többek között) az általa számolt fióktartalmat fizetőeszközökként is.

A műszak-/boltvezető/főnök/könyvelő pedig leellenőrzi, hogy a terminál illetve pénztárgép által kiköpött záráslistákon egyeznek-e az összegek.

Ha ezt így csinálják, akkor pikk-pakk kiderül a sumákolás.

(Talán még az egy eset lehet, ha a POS terminál szoftvere annyira hibás, hogy ő maga is sikeres tranzakciónak regisztrál egy érvénytelen tranzakciót. Ami azért elég dúrva lenne.)

A lebukás esélye 100%, szóval nem volt túl értelmes a hölgy.

Nekem eszembe sem jutott volna saját kártyával lopni.

Nekem van pár ismerősöm, aki pénztárosként vagy raktárkezelőként dolgozik, vagy dolgozott. Nem, nincs havi rutin, sem ingerküszöb, ami hiány van, azt azonnal, korlátozás nélkül levonják a fizetésükből, mindegy, hogy kis vagy nagy összeg, tehetnek a hiányról vagy nem (elszámolták a pénzt, visszajárót, elfogadtak utalványt, amit nem lehetett volna, hamis pénzt néztek be, stb.), azért objektív felelősségük van. A nagy összeg csak annyit változtat a dolgon, hogy amellé fegyelmi, esetleg kirúgás is jár. Főleg, ha nem az első alkalommal van a hiány. Ez a szakma ilyen, jól írják, a lebukás esélye 100%-os, nem éri meg ezzel szórakozni.

Ilyen bankkártyánál lehet a hölgy azért húzta eddig, mert a bizonylatok szerint vont is pénzt a gép, meg igazából nem is, így nehezebben fedezték fel, hiszen nem egyszerű hiányról volt szó, hanem technikai hiba is állt a háttérben.

“I didn’t start using Linux so I could have friends.” (Luke Smith, 2019) 🐧

A helyzet akkor viszonylag egyszerű, ha kevés kézen megy át a termék. Pénztárost, raktárost persze "könnyű" lefülelni. A legtöbb "nagy" helyen "fix költség" a (külső/belső) lopás. :)

Egyébként igen, ahogy mondod: itt valószínűleg nehéz volt megállapítani, hogy pontosan miből adódik.

Jaj ne már, végignézi a számlatörténetet és látja, hogy tele van stornózással. Kizártnak tartom, hogy a POS terminál ne jelentette volna, hogy kinek a kártyájával mely tranzakciókat stornóztak.

Csak le kellett volna ülni és megnézni. Még a NAV-nak is jelentik, szóval nem maradhat semmi sem dokumentálatlan.

Biztos vagy benne, hogy a celszamla oldalarol ez latszik?

Hiszen eloszor csak a fizeto ugyfel szamlajan lockolodik a penz. Szerintem mar ekkor vissza megy az ack a POS fele. Ha ekkor tortenik a sztorno, akkor nem csak a lockolas oldodik fel? 

Az utalas csak orakkal kesobb hajtodik vegre (vagy nem, amennyiben idokozben sztornoztak).