Jean Asselborn, a tájékozott

Felszólalt Jean Asselborn luxemburgi külügyminiszter is, aki azt mondta: elhagyja az üléstermet, ha Kovács nem távozik onnan azonnal. [...]
A magyar delegáció válaszul bejelentette, hogy Kovács Zoltán nincs az ülésteremben. Ami igaz is volt, mert már véget ért a meghallgatás.

(forrás)

LOL :D Komoly hely lehet az EU Tanácsa.

Hozzászólások

Melyik mondta meg neki? Ha okosabbak, nem szólnak és kimegy az Assselborn :)

Szerkesztve: 2019. 12. 11., sze - 06:06

'Álljunk csak meg egy szóra: kinek a táskavivője az a Twitter-huszár, akinek az oviban elfejtették megtanítani, hogy mi illik egy zártkörű tárgyaláson, és mi nem?

Ja hogy ő a tiszteletreméltó magyar kormány szóvivője. Hát gratulálok.'

az nem számít hogy a magyar kormány zárt ülést kér, aztán felrúgja annak szabályait.
mert a fasiszta erkölcs nem gátolja ezt, sőt megköveteli!. csak ha ezt a magyar parlamentben teszi meg a (hazaáruló, idegenszívű...) magyar ellenzék.
na ez már 'felehábortó'

Ha elfogadjuk azt, hogy Magyarországon a jogállamiság ilyen-olyan okokból a halálán van, akkor erről miért zárt ajtók mögött kell tárgyalni (a szó modern európai értelmében véve)? A jogállamiság átláthatóságával, hogyan egyeztethető össze egy zárt ülés?

tipikus csúsztatás..
nyilván tudják, hogy vagy zárt ülést rendelnek el, vagy bárki részt vehet.
nem lehet egyeseket kitiltani, másokat meg nem. ez nem a magyar parlament, ahol az újságírók csak a rendőrkordon mögött ácsoroghatnak. a karzatra meg csak az 'arra érdemesek' mehetnek be.

"nyilván tudják, hogy vagy zárt ülést rendelnek el, vagy bárki részt vehet."

Ez a csúsztatás! :) Nyílt ülésen is csak hallgató lehet a külsős, tanácskozási/szavazati joga nincs. Az EP "szakértői" tanácskozni/szavazni akartak, ami eléggé gázos elképzelés az eljárás ügyrendjéből adódóan.

"A hetes cikk szerinti eljárást az Európai Parlament indította el tavaly novemberben. Delbos-Corfield az EUrologusnak korábban elmondta: az EP szakértői is szerettek volna részt venni a tanácsi meghallgatáson, mivel jelentéstevőként jobban ismerik az ügyet sok európai miniszternél. Kompromisszumos megoldásként választották végül a munkareggelit."

https://index.hu/kulfold/eurologus/2019/11/05/magyar_jogallamisag_ep_je…

Épp az előbb vezettük le, hogy a magyar kormány nem kérte a zárt ülést, de rá se ránts! :D Mellesleg ez így nyílt beismerése Kovács állításainak, aki egyébként ott se volt az állítólagos kitiltáskor. :) Az egész egy szánalmas burleszk így. Nem hittem volna, hogy ezt a roppant alacsonyra helyezett kommunikációs lécet is sikerül leverni..

tipikus csúsztatás..
nyilván tudják, hogy vagy zárt ülést rendelnek el, vagy bárki részt vehet.
nem lehet egyeseket kitiltani, másokat meg nem. ez nem a magyar parlament, ahol az újságírók csak a rendőrkordon mögött ácsoroghatnak. a karzatra meg csak az 'arra érdemesek' mehetnek be.

csak már nem emlékszel biztos ezért még egyszer, és utoljára.

a szakértőt meghalgatják, kérdéseket tesznek fel neki, majd elbocsájtják. hogy mi a véleménye egy szakértőnek az egyes képviselők tájékozottságáról az mindegy.
kovács meg jobban teszi, ha betartja az általa kért szabályokat, mert kövéren megvonják 6 havi fizetését :))

Mivel nem volt más lehetőség, legyen zárt ülés, viszont az átláthatóságot így tudta Kovács biztosítani. Azt a híres átláthatóságot, amelyre olybá tűnik, csak szelektíven van igény. Az ugye nem zavar, hogy ha valami, akkor ez a népre tartozik. Nem csak a cirkusz része, ami jól meg van koreografálva, hanem az őszinte, valódi, szennyes része is. Sőt, az igazán! Betekintés a valódi „demokráciába”. Erről beszélt Snowden is. Ő is a demokrácia valódi arcát igyekezett megmutatni, ami valahogy mégsem tetszett az USA-nak. Vagy Assange. Illetve Manning.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha egy diplomata azt mondja: igen, az azt jelenti: talán.
Ha azt mondja talán, az azt jelenti: nem.
Ha azt mondja: nem, akkor az nem diplomata.
Ha egy úrinő azt mondja: nem, az azt jelenti: talán.
Ha azt mondja: talán, az azt jelenti: igen.
Ha azt mondja: igen, akkor az nem úrinő.

egy mosolygó diplomata emlékiratai :)

Egyébként lehet, hogy lehetett volna kompromisszumot kötni, ha veszik Gyurikát a papagájt, betanítják twitterezésre, hogy ismételgesse hogy "Rrrrohadt Sorrrosbérrencek!” így tehermentesíthették volna K. Zoltán urat.

Szerkesztve: 2019. 12. 11., sze - 07:45

Olyasmi cirkusznak hangzik, ahol autisták lépnek fel. Micsoda műsor mehet a színfalak mögött is :)

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Ez az egész EU egy kabaré. Jönnek itt, hogy miért nem csatlakozunk olyan sóhivatalokhoz, mint az Európai Ügyészség meg egyéb nem létező dolgok. Most nagy nehezen kiizzadtak egy kétes előéletű főügyészt, aki még el sem kezdett dolgozni, máris azon sápítozik, hogy reméli lesz elég pénze a hivatalának, lesz elég embere, mert ha nem, akkor semmi értelme sem lesz az egésznek.

Komolyan mondom, olyan érzésem van az egész EU vezetéssel, mint amikor egy sóhivatal működését nézed.

trey @ gépház

Mert mukodne maskent mint barmilyen masik allam ?

Minnel tobb penzt maganak kendacsolni,a negy evben vagy amennyiben maximum lehet gondolkodva, minden mas "rohadt /kommunistak/soros/valgyivosztok/brusszel/magyar/roman/ kivant egyeni preferencia behelyettesitendo.

Na ezert olyan minden amilyen, az oszd meg es uralkodjot legfelsobb fokra fejlesztve es alkalmazva meg gond sem lehet belolle.

Ugy gondolod nem szarnak rad magasrol es csak egy igavono barom vagy valahol TALAN egy statisztikaban ? Leginkabb annyi sem, szekrol lefordulsz a nagy gep ugyanugy megy tovabb, legfeljebb a kis buborekodban okoz kis fennakadast ideig oraig ha szerencses vagy.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Hát, azt gondoltam volna, ha folyamatosan azzal bezzegeznek, akkor ott kolbászból van a kerítés. 

Kíváncsi leszek erre az Európai Ügyészségre. Szerintem munka nélkül maradnak, mert itt - ahol mindent ellopnak - nem nyomozhatnak, az EU többi részén meg természetesen minden rendben van. Akkor mit fognak csinálni?!

trey @ gépház

Atveszik a szittya mentalitast es megoldjak erobol. Elhiheted, hogy ha akarjak megoldjak es ugye a penz beszel, tehat az van amit a nemetek akarnak.

Kiknek vannak itt autogyarai amik olyan fenyesen ragyognak kormany zaszlajan ?

Elhiheted, hogy ha penzrol van szo, minden allam vezetoje azonnal annak megfelelo szeljaras iranyaba fordul mint a kakas a teton.

Masreszt meg sosem az volt a baj, hogy levesznek belole, hanem a mennyit, mert mindenhol levesznek, csak a mennyi a kerdes, meg a kik. Atlagos allam egy rablobandahoz hasonlatos, mindegy hol letezik, mert lehet ad valamit, de joval tobbet vesz el, elhiheted, hogy atlag benonek a buborekban kb. mindegy hogy milyen allam, van, vagy nincs, amig a mikrokornyezete mukodik.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

Fogyatekosozni talalobb lett volna. Random tag nem tudja hol van, vagy ki van vele egy legterben. Vagy epp felemas cipot vesz, vagy lyukas zokniban fotozkodik. Vagy metalreszeg es mar menni sem tud kamerak elott, vagy nem tudja hol az ajto amin bejott, vagy valamiert tamogatni kell ket meter megtetelehez. Vagy allva remeg mint egy drogos es wir schaffen.

Kibebaszott egy banda, ez meg a hazai szinvonalat sem uti meg, pedig itthon mar a kigyozo is primszamokkal vagdalkozik :D

Vortex Rikers NC114-85EKLS

Szerintem ez a része teljesen érthető, 
Szóltak neki, hogy Kovács hülyéskedik a Twitteren, erre ő meg szólt, hogy oké, akkor dobják ki. Nem kell ehhez tudnia, hogy konkrétan Kovácsnak milyen feje van, és lehet hogy pont ő volt az, aki az előbb magától is kiment.

Értem. Tehát elmegy valaki egy zárt tárgyalásra, de lövése sincs arról, kik a tárgyalópartnerei. Valószínűleg arról még kevesebb fogalma volt, mi volt a szeánsz tárgya. Felháborodik, ki akar dobatni valakit, de arra sem veszi a fáradságot, meggyőződjön arról, az illető egy létező személy-e, vagy egy kitalált rajzfilm figura, ha létező, akkor kortárs, vagy a középkorban élt, s ha kortárs, akkor a teremben tartózkodik-e. Amúgy, ha ennyire hülye és komolytalan, mindenki nyert volna azzal, ha Asselborn távozik a teremből, mert nyilvánvalóan teljességgel fogalmatlan volt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mikor hirtelen ő is rájött, mennyire ellenzi. hogy a CEU amerikai diplomákat ad ki, akkor a kötekedő újságírók rákérdeztek, hogy neki vajon milyen diplomát adtak a CEU-n 2002-ben. Azt mondta, nem emlékszik, talán nem is olvasta, de majd utánanéz. (De sikerült?!)

Egy szellemesebb NER-társ ilyenkor azt mondta volna, hogy ezt a felesége intézte.

Elképesztően nyögvenyelősen mennek a hivatali ügyek, de mennek. Arra mérget vehetsz hogy szarabb lenne nélküle. Csak nézd meg, hogy milyen hatalmi tömbök vannak a világban akikkel szemben egy nemzetállammnak semmilyen esélye nincs fellépni.

Azt hittem, hogy azt írod, hogy milyen dedós dolog twitterezni.

tvitterhuszarkodni is nagyon komoly es felnott dolog.. tiszta ovoda.

A választóknak nem a cirkusz, hanem a valódi átláthatóság kell. És jó szembesülni azzal, hogy egy EU-s diplomata felháborodik azon, ha információt kap a nép a róla szóló döntési folyamatokról. Jó ez, mert megmutatja, milyen szinten hazug ez az egész nyugati „demokrácia”.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mondjuk az, hogy Soros nem politikus létére úgy járkál ki-be az EU-s csúcsintézményekbe és úgy parolázik EU-s csúcsvezetőkkel mintha ő lenne az amerikai elnök, arra jócskán akad bizonyíték. De, értem, hogy miért próbálod viccel elütni ... Sajnos az átláthatóság szellemében ezekről a diskurzusokról az EU nem ad közvetítést, átiratot és tájékoztatást.

trey @ gépház

Ha valódi átláthatósag kellene, nem szavaznának olyan pártra, amely azon dolgozik, hogy közérdekű adatokat minél nehezebb legyen megszerezni.
Vagy titkolja az ügynökaktákat.
Vagy attól függően hoz nyilvánnosságra ugyanolyan kaliberű iratokat, hogy az kivel foglalkozik.
stb.
 

Nem a szemétdombunkról beszéltem, hanem az EU-ról. Éppen arról beszélek, hogy az az EU próbál átláthatóságból, demokráciából kioktatni, ahol egy jottányit sem jobb a helyzet, mint nálunk, vagy bárhol máshol a világban. Álszent népség, akiknek a piacunk, a fogyasztásunk kell, meg a hiteleik kihelyezése, hogy a kamatszolgálatunkból éljenek. Semmi egyébről nem szól ez.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ferdítesz. Az a kétszínűség - másodszor írom le -, hogy valaki nyíltságot és átláthatóságot szajkóz, majd helyet ad egy számára is rendkívül fontos témájú meghallgatáson a zárt ülés iránti kérelemnek.

Az, hogy ki miről írhat a Twitter-en vagy egyéb közösségi médiában, azt szabályozni kellene (pl. nem írhat államtitkokat érintő dolgokról). Ha nincs ilyen szabály, akkor én az ilyen beleszólást a szólás szabadságának korlátozásaként is értékelhetném. Főleg, ha véleményről van szó és nem állam(közösségi)titkokról.

trey @ gépház

A zárt ülésnek is lehet értelme, ezért létezik. Ha valaki kéri, a többiek feltételezik (igen, ebben az esetben valószinűleg hibásan), hogy annak komoly oka is van, ezért létezik, mint lehetőség.

Ebben az esetben azért volt zárt ülés, mert Magyarország kérte. 

Tehát ki nem akarta, hogy nyílt és átlátható ülés legyen?

a.) Magyarország, aki konkrétan kérte a zárt ülést
b.) Az összes többi állam, aki nem

Fogós kérdés...

Szerintem a zárt ülés, mint olyan létezése eddig sem volt kérdéses, de örülök, hogy megerősíthettem, hogy van ilyen, és lehet értelme is bizonyos esetekben :)

Ebben az esetben leginkább diplomáciai szabályokról van szó, illetve a zárt ülésre vonatkozó szabályokról. A szabad véleménnyilvánításhoz ezeknek nem sok köze van. (tj. Kovács megírhatja amit akar, a többiek meg ezért - teljesen jogosan - tarthatják ostoba fasznak, aki alapvető dolgokkal nincs tisztában)

 

Ebben az esetben leginkább diplomáciai szabályokról van szó, illetve a zárt ülésre vonatkozó szabályokról. 

Itt nem erről van szó, itt a sorosozásról van szó. Durcás gyerek módjára sértődtek be (mint akit rajtakaptak) és sírták tele a sajtót arról, hogy "jaj, azt mondta Soros-kórus" (illusztráció).

trey @ gépház

Igen, a tweetek tartalma újabb bizonyíték, hogy Kovács értelmi képességei annyival jobbak egy hintalóénál, hogy tud angolul.

Én se örülnék, ha tárgyalnom kellene valakivel, ki először zárt tárgyalást kér, majd miután megkapja, azzal szórakozik, hogy a tárgyalás alatt hülyeségeket oszt meg arról, ami ott történik, majd lelép. 

Nem törtvénytelen dolog ilyet csinálni, csak épp jobb helyeken (6 éves kor fölött) nem szokás.

Szerintem bőven megérdemli amit kap, szégyen amit csinált.

Értem én az erőltetett poént, csak azt nem értem a folyamatosan igazságot keresőktől, hogy őket nem érdekli, hogy Soros miről susmutol állandóan az EU-nál? Van erről valahol valami infó?

Vagy elintézzük egy "Gyuri bácsi jó ember, csak jó ügyben járhat oda, értünk teszi" gondolattal?

trey @ gépház

A logikai baj azzal van, hogy ennek az országnak a választópolgárainak többsége a Kádár-rendszert szavazta meg. Nem nyugati befolyásra, nem intervencióra szavazott, hanem erre a Kádár-rendszerre még akkor is, ha a Nyugatnak ez csípi a szemét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért ez elég cinikus csúsztatás! Magyarországon 1990 óta lehet több pártra szavazni. A jelenlegi ellenzék nehezen nyeli le, hogy sokakat hidegen hagynak a lopások, valószínűleg azért, mert más is lop. Mindig lejt a pálya, legfeljebb másfelé, de attól még lejt. Ezzel szemben 2006-ra nincs bocsánat, kereszténység ide vagy oda. Azt gondolom, Orbán hálás lehet Gyurcsánynak, mert ez utóbbi alapozta meg Orbán népszerűségét 2006-ban.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én úgy értettem - és értem még most is -, hogy ezúttal Kádár-rendszernek a jelenlegi Orbán-kormányt nevezed nem kevés cinizmussal. Ennek megfelelően válaszoltam is arra utalva, hogy értem, csak az a bökkenő, hogy irreleváns, SGy-nek tetszik-e a jelenlegi magyar berendezkedés, mert nem neki kell erről döntenie, hanem a magyar választópolgároknak. Tehát a Fidesz-KDNP-t a nép választotta, s ennélfogva még Sorosnak is illene tiszteletben tartania a demokráciát. Tudom, az ő demokráciafelfogása olyan, hogy az a demokrácia a jó, amelyben a nép az elvárt eredmény szerint szavaz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Terelsz. Próbálod azt sugallni, hogy csak annyit csinál, amihez bármelyikünknek állampolgári jogon joga lenne. Soros milyen minőségben foglalkozik az EU-s intézményekben, EU-s csúcsvezetőkkel tárgyalva magyar politikával? Netán titokban magyar EP-képviselő lett?

trey @ gépház

Ha elhívnak, mert kiváncsiak a véleményemre pl,. miért ne lenne? 

Emmy átadásra sem sétálhatok be, mégis hülyeség lenne sírni, hogy kevesebb jogom van, mint Emilia Clarkenak...

Ha valakivel szeretnél beszélni egy EU-s, de akár más intézményben, és ő is veled, te is bemehetsz.

Erre találták ki a képviselőket.

Téged konkrét emberek képviselnek az EU-ban, akiket te választasz (a helyzet ennél kicsit bonyolutltabb, valójában lehet hogy jóval többen képviselik az érdekeidet, és a magyarok pont nem, de egyszerűsítsünk)

Vannak relatíve egyszerű videók erről: https://www.facebook.com/watch/?v=1492781030831672
 

Éppen azért kell megtartani a nemzeti szuverenitást, mert 510e6 ember érdekét sokkal esélytelenebb mindenkinek megfelelően képviselni, mint 10e6 emberét. Következésképpen egészen biztos, hogy az EU nem képes az érdekeimet képviselni, a magyar kormányra már több esélyt látok még akkor is, ha kutyaütők.

Facebookot nem nézek meg, amúgy az URL-t kitiltottam magamnál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem olyan mint te, sokkal ügyesebb, és ezért többen kiváncsiak a véleményére.

Az összes politikus, EU-s , országos vagy kisebb szinten (ha nem teljesen hülye) találkozik civilekkel/különböző témák szakértőivel/tanácsadókkal/úgy általában emberekkel, nem egyszer hivatalos találkozón, pont a munkájából adódóan.

Ez nem azt jelenti, hogy ezeknek az embereknek több joga van mint neked.

 

Nem olyan mint te, sokkal ügyesebb,

Miben ügyesebb? 

és ezért többen kiváncsiak a véleményére.

A véleményét elmondhatja az interneten is, meg az általa megvásárolt sajtótermékekben, szócsövein keresztül ((ál)civil szervezetek).

 Az összes politikus, EU-s , országos vagy kisebb szinten (ha nem teljesen hülye) találkozik civilekkel/különböző témák szakértőivel/tanácsadókkal/úgy általában emberekkel, nem egyszer hivatalos találkozón, pont a munkájából adódóan.

Ühüm. Ezért is titkosak ezek a megbeszélések. Miért is?

Ez nem azt jelenti, hogy ezeknek az embereknek több joga van mint neked.

Ismételgesd csak magadnak! Az a "jog", ami neki van, nekem meg nincs a hatalom, amit a kétes módon szerzett pénzével támogat meg.

trey @ gépház

"Miben ügyesebb? "

Ért a pénzügyekhez, átlátja azokat a dolgokat, amivel az alapítványai foglalkoznak, informáltabb.

"Ühüm. Ezért is titkosak ezek a megbeszélések. Miért is?"

Ennek nagyon sok oka lehet, akár üzleti titkok, akár az, hogy sokkal könnyebb kötetlenül beszélgetni, ha nem leselkedik senki, vagy akár csak gyakorlati okai.

Te el tudod képzelni, hogy ha polgármestered bárkivel beszélget a munkájából adódóan, akkor annak a beszélgetésnek a tartalmát lehozza a helyi újság? 

Szerintem nem. Mégsem sírsz, hogy titkosak a megbeszélései. Ez meg ugyanaz, csak nagyobb léptékben.

Egyébként nagyon kevés tárgyalás van tényleg titkosítva, a zárt ajtók mögött zajlókról is elmondhatja bárki, hogy mi történt ott, mnt ahogy ez meg is szokott történni utána sajtótájlkoztatókon. 

 

A transzparencia lényege az emberek informálása, arról ,hogy hogy működik egy város vagy állam.

De pl. arról, hogy miről beszélgetett tegnap a polgármerster az alpolgármesterrel normál esetben nem kell informálni őket (hiába mindkettő állami alkalmazott, nem is csak az egyik, mint a te példádban). Még abban az esetben se, ha az ott szerzett információk segítik a város irányítását.
 

Értem én, hogy kellemetlen lenne nyilvánosságra hozni a Soros-EU beszélgetések átiratát, mert a végén lehet, hogy kiderülne belőle, hogy mégis igaza van azoknak, akik a "nyílt társadalom" elképzelést a modern kori rabszolgatartásra fordítják le, vagyis az afrikai országokból idehordottak nem "menekültek", hanem a kiöregedő Hans és Jürgen helyett kevesebb pénzért tartott biorobotok.

Stolen from Africa, brought to America Europa*

De akkor ezt kell mondani, nem olyan nyögvenyelős magyarázatokat kreálni ide, amiket ideteszel.

(* Bocs, Bob!)

trey @ gépház

Valószinűleg ugyanazt, csak számomra az, hogy az állam megpróbálja eltitkolni, hogy mit művel a közpénzekkel, nem az átláthatóságot jeleni, hanem pont annak az ellenkezőjet.

Az átlátható működése az országnak nem ilyen.

De most biztosan felmerül bennem a kérdés, hogy milyen?

Optimális esetben: minden nem szigorúan titkos állami adathoz (vagy egyáltalán a tényhez, hogy ilyen adat létezik) egyszerűen, ingyen, értelmes formában bárki bármikor hozzáfér.
Támogatásoknál nem csak az érhető el, hogy ki kapta, hanem az is, hogy miért, milyen rendszer alapján, és az elszámolást, hogy mire költötte.
Mindezt úgy, hogy nem kell hozzá politikusokat zaklatni/fenyegetni/feljelenteni hogy végre csináljá a kötelességüket stb. , hanem minden automatikus.

Tökéletesen ez sehol nem működik, ugyanakkor illene ehhez közeledni, nem távolodni tőle.

Ha szerinted ez a "de sikerült?" ezt azt irányt képviseli, akkor vagy naiv vagy, vagy végtelenül cinikus, ugyanis ennek a sztorinak pont az a lényege, hogy foggal-körömmel próbáltak titkolózni, ami végül ugyan nem sikerült, de sajnos sok más helyen igen.

 

Erre térjünk akkor vissza, ha a civil szervezetek támogatásának átláthatóságára felmerült igényre a civil szervezetek nem úgy reagálnak, hogy az megbélyegzés. Amúgy szerintem a megbélyegzéssel sincs baj, de ne legyek ennyire cinikus. Pedig csak arról van szó, látszódjék, ki honnan kap pénzt, s azt mire költi.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Minden állami filérrel, amit a civil szervezetek kapnak, ugyanígy nyíltan el kell számolni, hiszen közpénzről van szó, de ha jól tudom, ez meg is történik. 

(na jó nem mindenhol, meg néha vannak gyanús dolgok, gondolom emlékszel a CÖF 4, egyenkent több mint százmillió forintból készült, ugyanakkor gyanúsan annál sokkal olcsóbbnak tűnő videójára, szóval itt is van még mit behozni)

Ugyanígy ha te kapsz állami támogatást, annak teljesen nyíltnak kell lennie, mivel közpénzről van szó.

Ha én adok neked, 20 forintot, azzal csak felém kell elszámolnod, mivel az az én pénzem, mást nem kell, hogy érdekeljen.

Hogy értető legyen, itt most te voltál a civil szervezet :) de a gyakorlatban mindegy hogy 1 civilről vagy többről van szó.

 

Ezzel a felfogással nem kicsit van baj. Ez a dogma azt vallja, hogy az emberek életét meghatározó politikai történéseket magánpénzekből befolyásolni, s ezzel a demokráciát kiüresíteni korlátlanul szabad, mert csak az számít, hogy valami adóforintokból történik-e, vagy sem.

Ezzel szemben azt mondom, éppen azért gazdálkodnak azok az adóforintjaimmal, akik, mert a szavazatommal ezzel bíztam meg őket. Persze, legyen ez átlátható, hiszen lehet az úgy, hogy másra szavaz az ember, mint aki nyeri a választást. Ugyanakkor az a demokrácia megcsúfolása, ha magánpénzekből szervezetek tesznek keresztbe annak a kormánynak, amelyet a demokrácia értelmében a többség szavazata determinált. Ha én lennék a miniszterelnök, az első intézkedéseim egyike a civil szervezetek betiltása lenne, minden más, ideértve az éhező kiskutyák megmentését is csak ezután következne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Ezzel a felfogással nem kicsit van baj. Ez a dogma azt vallja, hogy az emberek életét meghatározó politikai történéseket magánpénzekből befolyásolni, s ezzel a demokráciát kiüresíteni korlátlanul szabad, mert csak az számít, hogy valami adóforintokból történik-e, vagy sem."

Nem erről írtam, hanem arról, hogy az államnak teljesen nyíltan kell működnie. Amit meg továbbra is fenntartok. 

A civil szervezetek betiltása sok minden miatt lenne butaság, pl. Magyarországon rengeteg olyan dolgot civil szervezetek csinálnak, amit az államnak kellene. Valójában pont azért jöttek létre, mert bizonyos területeken az állam képtelen ellátni a feladatát (és az a feladatmegosztás nem is feltétlenül baj, hiszen jobban is csinálják, mint az állam, érthető okokból).