kamera ajtó elé

Security-all

Hali!

Adott egy sorház, egy autóbeállóval az ajtó előtt. Kellene vmi kamera, ami este is tud értelmes (kivehető, fullhd?) felvételt készíteni.
A terület, amit "látni" kellene, az egy autónyi, plusz az autó mellett járda. (kb. 6x5 méter)

Teljesen új vagyok a témában, néztem ezt: https://www.ubnt.com/unifi-video/unifi-video-camera-g3-pro/
nem akarok vackot venni, meg a világ minden pénzét se rákölteni.

A kábelezést meg tudom oldani, szóval lehet poe is a cucc.

Ötletek?

  • 4967 megtekintés

( uid_17626 | 2018. 03. 18., v – 19:12 )

Lehet a mozgásérzékelős lámpa olcsóbb, mert akkor bármilyen kamera jó.

( _Franko_ v | 2018. 03. 18., v – 19:24 )

Én egyéb okokból egy ilyet néztem ki, nagyjából 90 fokos sarokban ülne (ez épp WiFi kamera, de van PoE is): https://www.foscam.com/FI9900P.html

Ha nem ülsz előtte, akkor az optikai zoom semmit nem ér, éjjel pedig kivehető képet úgy se kapsz, ha fel is akarsz rajta ismerni valamit, akkor inkább világítsd meg mozgásérzékelős reflektorral is a területet.

( answ | 2018. 03. 18., v – 20:57 )

Ha ekkora területen arcot éjszaka is felismerhetően rögzítő kamerát akarsz, akkor:
- legalább 4 megapixeles wdr-es, ircut-os kell megfelelő érzékenységgel és látószöggel (vagy varifokális, de az sosem lesz olyan éles és drágább)
- állandó infravörös reflektor kell éjszakára

Ha hagyományos mozgásérzékelős reflektort és "nappal látó" kamerát kombinálsz, akkor manuálisra kell szinte mindent állítani a kamerán és biztosan lesznek olyan időszakok, amikor nem lesz optimális a kép. Persze jóval olcsóbban is jössz ki..

( seferbt v | 2018. 03. 19., h – 08:48 )

Ismerős "kamewrázik", ő esküszik a foscam kamerákra. Azt mondta, hogy ezek és a kínai vackok között az a baromi nagy különbség, hogy kevés fénynél is normális képet adnak, még mielőtt az infra bekapcsolna. a kínai kameráknak viszont szemcsés, zajos a képe ilyen fényviszonyoknál. (plusz nem tudod, hogy rajtad kívül ki néz még a kocsibeállódat ;))

( szeim v | 2018. 03. 19., h – 13:05 )

Másik kérdés, nem technikai, de a hupon mindenhez - is - értenek. :)

Ha van egy felvételem, és azon az látszik, hogy valaki mondjuk szétbarmolja az autót,
azt a rendőrség elfogadja, mint bizonyítékot?

Vagy kell vmi hitelesítés?

Nem tudom, hogy úgy egyébként hogy van. Kollégának felnyomták a kocsiját, a dashcam meg felvette az embert, ahogy kamuból telefonál (annyi esze volt, hogy a kocsi orra előtt tette mindezt. :) ), majd azt is, ahogy az üvetörés után a laptotáskával a hóna alatt fut el, és ül be a kocsiba, amivel szintén a kolléga kocsija elé álltak be. Így frankón látszott, arc, rendszám, kocsi típusa. Kolléga kiírta egy CD-re, rendőröknek odaadta, majd a felvételt a bírósági tárgyaláson látta viszont, ahol természetesen a felvételen szereplő "úriember" nem emlékezett semmire, így hiába látszott minden, gyakorlatilag megúszta a tolvaj.

+1
ilyenkor inkább az szokott lenni, hogy
a/ nem érte el a kár a bűncselekmény értékét
b/ az ügyben feltárt egyéb enyhítő körülmények miatt nem letöltendőt kapott
c/ a vagyoni kár rendezésére külön polgári pert kellett volna indítani, aminek a költségeit nem akarta kollega előlegezni/ nem volt remény a behajtásra

A bíró a "nem hitelesített" sőt az "illegálisan készített" felvételeket is figyelembe veheti ha úgy értékeli az indokolt.
[edit] ahogy azt _Franko_ roppant frankón alább ki is fejti, csak későn értem odáig....
Amúgy a másik veszély, hogy valamelyik jószomszéd felnyom az illegális rögzítésért, még az előtt, minthogy hasznossá tenné magát az eszköz a te vagyontárgyaid védelmében... ha kiraktad a kamerát kifele irányítva nemsokára megtudod van-e jogvédő állampolgár a környékeden...

Szia!
Ott kezdődik, hogy ha a parkoló, illetve a megfigyelt járda nem magánterület, abban a pillanatban magánszemély nem kamerázhatja. Ha ez társasház közös területe, akkor kamerázható, ha 2/3-os többséggel el lett fogadva, szabályzat lett rá készítve, adatvédelmi biztostól azonosítót kap, stb. Ha pedig közterület, akkor esélytelen...
Ettől kezdve le lehet vonni a következtetést: a rendőrség jobb esetben nem fogadja el (barátilag javasolják, inkább be se nyújtsd), rosszabb esetben ellened is indul eljárás a személyiségi jogok megsértése ügyében.
Szóval első körben én utánanéznék, hogy ezt jogilag meg tudod-e tenni.

Szerintem ezt inkább jogászoktól kellene megkérdezni, mert én meg pont azt olvastam... hát már meg nem mondom, hogy indexeny blog.hu-n, jogiforum.hu-n vagy hol, hogy adott esetben bizonyítékként az "illegális" felvételt is elfogadják. (Mondjuk pont a biztonsági kamerák effajta szabályozását nem tudom megérteni, kivéve, ha a bűnelkövetők védelme a cél - egy a kapu előterét figyelő kamera max. jövőből érkező időutazókra jelenthet valós veszélyt:) )

Én máshol már leírtam és légyszives - ha nem értesz hozzá, ne nyilatkozz. Nincs olyan tilalom, hogy közterületet nem lehet videózni.

Személyiségi jog csak az arcképhez vagy azonosítódhoz pl. rendszám kapcsolódik - ezek más kérdések - csak kapcsolódnak a köztéren videofelvétel készítéshez, illetve tároláshoz.

Tudomásom szerint Lucky-nek van igaza, pont az az eljárás amit ő ír, de abban mindenki másnak is igaza van, hogy "lehet csinálni" és a bizonyíték bíróságon fel is használható, de attól még "nem szabad"... hiába "lehet". de iure, vs de facto.
Itt van pár olvasnivaló: első második harmadik

"2009. szeptember 1-ig kizárólag a rendőrség üzemeltethetett közterületi térfigyelő rendszert."
"Magánterületen és a közforgalom számára megnyitott magánterületen az elektronikus megfigyelő rendszer alkalmazása a Személy- és Vagyonvédelmi, valamint Magánnyomozói Tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény (továbbiakban Szvmt.) rendelkezései az irányadóak. Ezek a rendelkezések nem terjednek ki közterületre, és azt is tudni kell, hogy magáncélú megfigyelést nem lehet folytatni közterületen. A magánépületekre és azok megfigyelésére telepített kamerák látószögébe nem kerülhet más tulajdonában álló ingatlan vagy annak részlete sem, valamint nyilvános közterület. Ha kamerát nem lehet úgy beállítani, hogy ezt a feltételt teljesítse, akkor maszkolással kell leszűkíteni a látómezejét. Ha a videó kaputelefon kamerája az utcára néz, nem adhat felismerhető képet az egy méternél távolabb lévő személyről."

Ha közterület és/vagy nem kértél engedélyt és/vagy nem tábláztad ki, hogy kamerával megfigyelt terület, akkor is fel tudod használni bizonyítékként, a bíróság pedig mérlegeli, hogy arányos-e a jogsértésed azzal szemben, amilyen jogsértést rajtad elkövettek... biciklis, motoros sisakkamerák és autóban lévő kamerák esetén ez gyakori eset, mert ott se rögzíthetnél közterületet és közterületen mászkáló embereket.

Magyarországon nincs olyan jogrendszer, hogy az illegálisan szerzett bizonyíték nem használható fel bizonyítékként, viszont annak lehetnek rád nézve jogkövetkezmények, hogy illegálisan szerezted meg a bizonyítékot.

+1, ha közterületre néz a biztonsági kamerád akkor magánszmélyként is adatkezelőnek minősülhetsz és ebben az esetben meg kell felelned a GDPR-nek is. Saját autó közterületen történő kamerás megfigyeléséről a NAIH korábban adott ki állásfoglalást. Az más kérdés hogy senki nem fogja betartani és május vége után gyakorlatilag bárkit fel lehet nyomni akinél utcára néző kamera van a falon. :)

Nem akarlak felretajekoztatni, nem tudom pontosan a jogszabályt, annyi biztos, hogy a törvény szetvalasztja személyiségi jogi szempontból a körülményektol fuggoen, hogy mit lehet és mit nem. Személyiségi jogai értelemszerűen csak természetes személynek lehetnek, aki tömegbe megy, az felvallalja, hogy a személyiségi jogai serulhetnek a körülmények okan, illetve ha egy tomegfotonal, ha nincs konkrétan rafokuszalva egy adott személyre, akkor ott nem lehet személyként kezelni a dolgot.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Gondolom a cselekményt elkövető státusza a fontos, amit szabad jupiternek stbstb... :)
Te magánszemélyként nem minosulsz adatkezelonek, ezért adatgyujtessel, adatkezelessel kapcsolatos tevékenységet nem vegezhetsz.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Onnan indultunk, hogy egyszerű turistaként miért rögzíthetsz közterületen videót...

"Kozteruletre irányítva nem (jogsértő módon nem jarhatsz el)(illetve kamerát valószínűleg kitehetsz, de nem rogzitheted a képet)."

Ez a mondás alapján a saját magánterületedet leszámítva sehol semmiféle képet-képsorozatot nem rögzíthetnél. Aztán pedig mégis lehet.

Annyira jó h. mindenki azzal dobálózik h. bezzeg majd májustól...
A magyar infotv. az egyik legszigorúbb a régióban, már majdnem annyira szigorú mint a GDPR. Ha fel akarlak nyomni kameráért, akkor most is megtehetem, semmivel sem lesz jobban súlytható és jogsértőbb májustól, ráadásul a GDPR nem magyar törvény, azt még törvénybe is kell foglalni, ami kb. sehol sem tart. Szóval feleslegesen ne dobálózzunk a GDPR-al, pont elég nekünk a magyar infotv. is.

Az autóba szerelt kamera sem egyszerű eset. Céges autóba nem lehet, túlzottan jó minőségű és/vagy nagy képkockaszámú sem lehet (kivéve művészeti alkotáshoz használva, rövid idejű felvételt), harmadik fél nem férhet hozzá (nem lehet autóban hagyni az SD kártyát?), pl. youtubra nem lehet feltöteni, stb. és ez "csak" a magyar infotv.

( Charybdis | 2018. 03. 19., h – 22:20 )

Aliexpressen vannak olcsó kamerák.

Csak arra figyelj, hogy be kell jelented a NAIH-nál a megfigyelést, kell igényelni adatvédelmi nyilvántartási számot itt: https://naih.hu/bejelentkezes.html

Továbbá alapesetben csak 3 munkanapig tárolhatod a felvételeket, utána törölni kell, különben adatvédelmi bírság járhat. Vannak kivételek, amikor több ideig is lehet tárolni, de az autóbeálló esetében csak max. 3 munkanapig.

2005. évi CXXXIII. törvény
a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól 31. §

Hát ha valaki ennek orul, hogy minden környékbeli nyomozás alkalmával o fogja szolgáltatni a kamerakepet bizonyíték gyanánt, amit a hatóság rendszeresen beker, dekkolhat a rendőrségen, tanúként meghallgatjak, stb, akkor lelke rajta! :)

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

társasháznál kell: https://naih.hu/files/avatar_gy_i_k_2017_10.pdf
lásd h) pont
mondjuk itt azt írja, hogy 15 napig lehet tárolni a képeket, akkor ezek szerint társasházakra külön szabályozás van.

szerintem magánterület esetén is kell, mert nyilván azért van ott kamera, mert nem csak te lehetsz rajta a képeken, hanem más magánszemély is, tehát az adatkezelés megvalósul. Pl. ha hívsz vendéget, ő már rajta lehet a kamerán, és az már személyes adat. Ha garantáltan soha senki nem lehet rajta a felvételen, csak te magad, akkor meg felesleges a kamera.

"elektronikai vagyonvédelmi rendszer: vagyonvédelmi célból a vállalkozási szerződésben megjelölt ingatlanon telepítendő vagy telepített elektronikus jelző és képi megfigyelőrendszer, ideértve a térfelügyeleti rendszert, az elektronikus beléptető rendszert, a betörésjelző rendszert, a távfelügyeleti rendszert, az adat- és informatikai védelemre irányuló biztonságtechnikai rendszert, továbbá az egyéb, jel és kép továbbítását vagy fény, illetve hang jelzését is lehetővé tevő elektronikus műszaki megoldást;"

Végigkövetve a hivatkozásokat végül erről szól a hivatkozott törvény. A kérdésem az, hogy ha nem vagyonvédelmi céllal telepítem a kamerámat, akkor érvényes-e rám mindez? :)

Igen. Kivéve, ha senkinek nem látszik rajta az arca.
http://blog.volgyiattila.hu/2011/09/05/kit-es-hogyan-szabad-kozterulete…
https://444.hu/2015/02/16/embert-fotoztal-most-meglakolsz
(Tudom, nem jogforrás a link, de nekem hihetőnek tűnik, és kábé az összes fotós oldal ugyanezt írja)

Nekem a jegyző azt válaszolta, hogy birtokvédelem kategóriába tartozik. Az meg úgy tudom, a Ptk-ban van szabályozva.
Amire te gondolsz, az szerintem a garázdaság.
Ahogy például az is garázdaság a rendőrség szerint, ha egy ilyen kedves szomszédhoz hajnali kettőkor, a buli közepén úgy bekopogsz, hogy még a földszinten is hallják. :D

"Csendháborítás
6. § (1) Aki lakott területen, az ott levő épületben, vagy az ahhoz tartozó telken, tömegközlekedési eszközön, továbbá természeti és védett természeti területen indokolatlanul zajt okoz, amely alkalmas arra, hogy mások nyugalmát, illetőleg a természeti vagy a védett természeti értéket zavarja,
harmincezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés elkövetőjével szemben a rendőrség, továbbá a helyi önkormányzat képviselő-testülete hivatalának erre felhatalmazott ügyintézője, a közterület-felügyelő, a természeti és védett természeti területen a természetvédelmi őr, helyi jelentőségű védett területen az önkormányzati természetvédelmi őr helyszíni bírságot szabhat ki."

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

"Próbálj csak meg pl. egy birtokvedelmi ügyben (pl a szomszéd faja atnott a telked fölé és hullik a levél), rendőri intézkedést kérni! :)"

Simán lehet kérni olyan esetben birtokvédelmi ügyben rendőri segítséget, ahol a rendőr képes a helyszínen intézkedni. Nyilván nem fogja a helyszínen főbe lőni a fát, ha az nem hagyja abba a levelek hullatását...

Azért te is érted, hogy miért nem csak BTK-ra korlátozódik a rendőr intézkedési joga, ugye?

A fotósok hozzáállása tipikusan az a fajta öncenzúra, amivel azt kerülik ki, hogy éveken át elbasszanak órákat és napokat arra, hogy bíróságra járkáljanak, pedig alapvetően nyernének... ugyanaz, amikor az átlag autós 90-ről 60-ra fékez egy út szélén álló rendőrautót meglátva, mert abból nem lehet baj, pedig mehetne 90-nel is.

"Sokan tömegképnek 5-8-10 embernél több szereplőt ábrázoló képet tartanak, ám, ha valaki felismerhető a képen, akkor adott esetben (például egy tüntetésen) ugyanúgy előfordulhat, hogy reklamál, és követelésekkel él. Éppen ezért a teljes biztonságot az jelenti, ha a képen tényleg nem felismerhető senki."

Ez igaz, ettől még a törvényben ilyesmiről nincs szó, ha jól értem.
Viszont többek közt ezért sem vagyok hajlandó jogi moslékkal foglalkozni, mert adott esetben a bíróságon úgy facsarják ki a jogász "urak", ahogy nekik tetszik. Különösen, ha az érintett valami pénzes alak/politikus/fehérgalléros...

Erről valamikor 2003-ban kérdeztem egy jogászt, akkor az volt az álláspont, hogy ha sokan szerepelnek egy fotón, az tömegfelvétel, távolságtól, felismerhetőségtől függetlenül. Engedély nélkül már akkor sem volt szabad a személyeket ábrázoló fotókat publikálni (elkészíteni még engedélyezett volt).

Struccpolitika? Lehet. De minek eröltessem magam az amúgyis alig érthető szövegek értelmezésével, ha adott esetben úgy forgatjàk ki a jogászok, ajogy nekik tetszik?

Azért, mert ha nem olyan fontos neked, és egyáltalán nem csinálsz nyilvános helyen emberekről fotót, akkor azért nehéz úgy forgatni, hogy te jöjj ki belőle rosszul. Ha fontos neked ez a fotó, akkor már igazad van, de látod, van az a helyzet, amikor érdemes lehet tudni.
A 2003-mal az a baj, hogy pár éve módosult a dolog.

( Adamyno | 2018. 03. 23., p – 20:34 )

Nekem ESCAM kameráim vannak, nagyon meg vagyok velük elégedve. Innen rendeltem: https://www.banggood.com/search/escam.html Van QD300-am és QD900. Wifis használatot nem preferálom, mert megbízhatatlan egy kamerának és mivel -beállítástól függően- akár állandóan is lehet rajta adatforgalom, így a netezés elől veszi el a sávszélt. Ha már úgyis kell neki áram, akkor PoE. PoE adaptert kapsz fillérekért ilyen adapteres DC kör dugóst, 12V 1A adaptert meg a fáról is lehet szedni. Ezek a kamerák nagyon jól látnak éjszaka is, nálunk 7m magasan van a háztető alatt és az udvart figyeli.

NVR is kelleni fog, ha rögzíteni akarsz. Mini NVR 8 csatornás HD nagyjából a legolcsóbb, de megbízható.
https://www.banggood.com/8CH-Super-Mini-NVR-HD-Network-Video-Recorder-O…

Kb. 1 éve raktam össze a saját rendszeremet, azóta is folyamatosan megy. 3 QD900 van és 1 QD300 + az NVR + egy poe tápfeladó, ami 4 portos, 12V 5A megy be és bőven elég a 4 kamerának éjszaka is. 500GB vinyóval kb 3 napot rögzít ha folyamatosan megy a kamera, mozgásérzékeléssel valszeg több ráférne de nem volt még kedvem szórakozni vele, mert ott be kell jelölni a területet, hogy hol figyelje a mozgást, az érzékenységet (azt sem tudom melyik az erősebb az 1 vagy a 10-es fokozat). Jó nekem ha mindig rögzít.

Ki lehet takarni részeket amiket nem akarsz hogy benne legyen, lehet riasztást kérni ha mozgás van e-mailben, FTP-re tud feltölteni képet és a kecske.

Az NVR webes konfigja flash alapú egyrészt, az szinte minden böngészőben működik, de vannak korlátozások. Olyankor egyszerre csak egy kamera képét tudod visszanézni és nem tudsz lementeni semmit. Másrészt IE-vel activeX rész is van, azzal visszanézheted egyszerre az összes kamerát is és le is tudsz menteni videót. Mivel linuxot használok, nincs IE-m, wine-al meg szerintem nem menne az ActiveX. Természetesen van monitor kimenet és USB egérrel mindent lehet nyomni, csak úgy oda kell menni fizikailag az NVR-hez.

A kamerák szintén így vannak, kivéve a QD300 mert az nem tud flasht, csak activeX.

Van egyébként asztali szoftver, amivel lehet nézni meg managelni a kamerákat + mobilos alkalmazás.
Én most a Mikrotik Routerrel szívok mert valamilyen port forward hiányzik, mindent látok távolról csak a kamera képét nem, de csináltam VPN-t aztán jó napot.

Úgy gondolom, hogy linuxra is van kliens program, mert jellemzően ezek az eszközök gyártótól függetlenül mind valamilyen ismert protokollt használnak (onvif, rtsp, stb..).