Neo-Nazi site's registration canceled by GoDaddy then Google

Flame

http://www.businessinsider.com/godaddy-boots-the-daily-stormer-2017-8

http://www.businessinsider.com/google-cancels-domain-registration-for-d…

Vigyazo szemetek amcsira vessetek.

  • 10372 megtekintés

( cherockee v | 2017. 08. 14., h – 22:32 )

Nem tudtam, hogy a domain regisztrátor terms-of-service vonatkozik a tartalomra is.

Megjegyzem nem egyszerű a kérdés számomra, a szólásszabadság mindkét oldalán látok jogos érveket, és itt sem biztos számomra, hogy ez a legjobb megoldás.

Egy dolog a szólásszabadság, másik a gyűlöletbeszéd (nem olvastam ezt az oldalt, csak tippelek). A szólásszabadság nem korlátlan, csak addig terjed, amíg nem válik mások kárára. Persze egy jogász ettől biztos szebben tudna fogalmazni, és minden országban máshogy működnek a jogok és a bírói gyakorlat, de a lényeg kb. ez. Ezt meg tovább szűkítheti egy magáncég a saját szabályzatával (legtöbbször a Facebook kerül be a hírekbe a saját cenzúrájával, pedig az még ingyen is van). Ez nem is igazán korlátozás, mert továbbra is azt mondhatsz, amit akarsz/szabad, de akármelyik médiumnak ezt nem kell eltűrnie a saját felületén. De ez is érdekes kérdéseket vet fel, amikor pl. egy országban valakik uralják az egész médiát.

"Ezt meg tovább szűkítheti egy magáncég a saját szabályzatával (legtöbbször a Facebook kerül be a hírekbe a saját cenzúrájával, pedig az még ingyen is van)."

Ezen gondolkoztam a napokban a hír kapcsán, szerintem itt van egy alapvető értelmezési probléma. Ez nem egy jogi értelmezés, csak a saját értelmezésem, ezért gyanítom, hogy jogilag az érvelésem nem állná meg a helyét.

Az internetes cégeket, közösségi médiát a hagyományos médiához próbáljuk hasonlítani, de szerintem ez nem vezet helyes eredményre. A hagyományos média nagyjából a következő elemekből áll:

  • tartalom előállító: pl. újságíró
  • kiadó: pl. újság
  • disztribútor: pl. posta, sarki kisbolt
  • fogyasztó: pl. újságolvasó

A kiadó felelős a leközölt tartalomért, ezért eldöntheti, hogy adott újságíró adott cikkét leközli-e az újságjában. Az újságíró természetesen megteheti, hogy megkeres egy másik kiadót, és ha szerencsével jár, valaki leközli a cikkét. Ha nem talál ilyet, még mindig kinyomtattathatja önköltségen és terjesztheti pl. röplapok formájában. A disztribútornak alapvetően nincs joga eldönteni, hogy mit tesz elérhetővé és mit nem, ha megkapja a nyújtott szolgáltatásért járó ellenszolgáltatást. A fogyasztó pedig eldöntheti, hogy melyik újságra fizet elő vagy melyik újságot veszi meg a sarki kisboltban.

Úgy látom, hogy a legtöbb ember számára ez a magától értetődő megfeleltetés a közösségi médiára:

  • tartalom előállító: felhasználó
  • kiadó: weboldal, pl. facebook, twitter
  • disztribútor: internet
  • fogyasztó: felhasználó

Vagyis a weboldal felelős a közölt tartalomért, ezért megteheti, hogy kénye-kedve szerint cenzúrázza a felhasználók által előállított tartalmat. A felhasználóknak lehetősége van eldönteni, hogy melyik weboldalt szeretné használni, az internet (vagyis a mögötte álló szervezetek) pedig minden weboldalt ugyanúgy kiszolgál (netsemlegességet feltételezve).

A gyakorlatban viszont ezek a weboldalak nem vállalnak felelősséget a felhasználóik által előállított tartalomért, vagyis szerintem a fenti értelmezés nem helyes. Inkább ezt tartom a gyakorlatnak megfelelőnek:

  • tartalom előállító: felhasználó
  • kiadó: felhasználó
  • disztribútor: weboldal, pl. facebook, twitter
  • fogyasztó: felhasználó

Vagyis a felhasználó csakis saját maga felelős az általa előállított tartalomért, a weboldal pedig csak a disztribúcióért felel. Ekkor viszont a weboldal nem tehetné meg, hogy szabályokkal befolyásolja a megjelenő tartalmat, a felhasználó szólásszabadságát. Így a felhasználónak valójában abban van döntési lehetősége, hogy melyik felhasználót szeretné követni, weboldaltól függetlenül. Az internet szerepe itt kb. az, mint a fizikai világban az úthálózaté, amit a disztribútor használ.

> Vagyis a felhasználó csakis saját maga felelős az általa előállított tartalomért, a weboldal pedig csak a disztribúcióért felel. Ekkor viszont a weboldal nem tehetné meg, hogy szabályokkal befolyásolja a megjelenő tartalmat, a felhasználó szólásszabadságát.

Itt van az értelmezési hiba. A "szólásszabadság" mint olyan az állammal szemben véd téged attól, hogy nem ér jogi következmény a véleményed miatt. A Google, FB nem az állam (még? :D), azt engednek meg a szabályzatukban (amit elfogadsz, amikor regisztrálsz), amit akarnak. Semmi köze a szólásszabadsághoz. Ha meghívlak vendégségbe és paraszt módon viselkedsz, nem kell meglepődni, ha megmutatom, hol az ajtó.

A Google, FB nem az állam (még? :D), azt engednek meg a szabályzatukban (amit elfogadsz, amikor regisztrálsz), amit akarnak.

Nem egészen, ez egy közkeletű tévedés. Aki gazdasági tevékenységet végez, arra vonatkoznak bizonyos más szabályok is. Az egyik ilyen erősen gumiszabály-jelleget öltő dolog a "tisztességtelen piaci magatartás tilalma". Mivel a törvény erősebb, így sajnos nem az van, hogy azt írnak a szabályzatukba, amit akarnak. És ez akkor is igaz, ha a szolgáltatás ingyenesnek látszik (valójában persze tudjuk, hogy nem az, csak más valaki fizet érte).

18. cikk

Minden személynek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához, ez a jog magában foglalja a vallás és a meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a vallásnak vagy a meggyőződésnek mind egyénileg, mind együttesen, mind a nyilvánosság előtt, mind a magánéletben oktatás, gyakorlás és szertartások végzése útján való kifejezésre juttatásának jogát.

19. cikk

Minden személynek joga van a vélemény és a kifejezés szabadságához, amely magában foglalja azt a jogot, hogy véleménye miatt ne szenvedjen zaklatást és hogy határokra való tekintet nélkül kutathasson, átvihessen és terjeszthessen híreket és eszméket bármilyen kifejezési módon.

Universal Declaration of Human Rights ; http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hng

Az itt felírt 30 cikkely közül pontosan melyek azok, amelyek "állammal szemben deklarált jogok" (wtf), és melyek azok, amelyek jogok?

Nem cenzura.
Szabad kapitalizmus van, X ceg szolgaltatast nyujt, es eldontheti kinek. Persze ennek is megvannak a torvenyi feltetelei. Pl: gyuloletbeszedet nem kell elturnod.

Pelda: USA alkotmanyaban is benne van, hogy mindenki egyenlo, ezert torvenytelen NEM kiszolgalni valakit, csak mert LGBT valamelyik kepviseloje.
DE: ha egy teljes arcos horogkereszttel mesz be a mekibe, elkuldhetnek, mert tiltott jelkep, ugye.

Ne emeljunk ki mindig egy nekunk tetszo torvenyt. A szolasszabadsag nem mindent uto kartya. (ezt a SJW-k is hajlamosak "elfelejteni")

Az USA-ban nem tiltottak a náci vagy kommunista jelképek. Persze hogy sérti a normális ember jóérzését a nyilvános használatuk, de az ottani normák szerint ez nem jogsértés, eltérően Magyarországtól.

A cégek és ügyfeleik magánjogi szerződései, pláne üzletszabályzat pedig nem korlátozhat alkotmányos jogot, sehol a világon.

A gyűlöletbeszéd - és bármilyen más bűncselekmény - tapasztalása esetén a helyes eljárás, hogy értesíted a rendőrséget, és lehetőségeidhez mérten dokumentálsz (pl. smartphoneal videozod a törvénysértést, ha óbégat hogy szétveri mondjad hogy nem gépre rögzíted, azonnal töltesz fel mindent, a fenyegetést is... én már oltottam le ezzel balhézó autóstársat). Legokosabb egyébként, ha azonnal hátat fordítasz azonnal a helyszínnek, és nem keveredsz bele semmibe, akármit is mond az önérzet vagy az igazságérzet.

ceg szolgaltatast nyujt, es eldontheti kinek. Persze ennek is megvannak a torvenyi feltetelei. Pl: gyuloletbeszedet nem kell elturnod.
Pelda: USA alkotmanyaban is benne van, hogy mindenki egyenlo, ezert torvenytelen NEM kiszolgalni valakit, csak mert LGBT valamelyik kepviseloje.

Ez most hogyan??

> Pelda: USA alkotmanyaban is benne van, hogy mindenki egyenlo, ezert torvenytelen NEM kiszolgalni valakit, csak mert LGBT valamelyik kepviseloje.
DE: ha egy teljes arcos horogkereszttel mesz be a mekibe, elkuldhetnek, mert tiltott jelkep, ugye.

Vannak olyan csoportok, akiknek a kiszolgálását törvényileg védik, másokét nem.

Lazán kapcsolódik, de a Twitter szabályzata tiltja az erőszakos megnyilvánulásokat, és a fenyegetést.
Trump totális háborúval, és tömegek halálával fenyegeti Észak Kóreát Twitteren.
Most ezt hogy?! :)

---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

Ha agresszióra agresszióval reagálsz az egy másik dolog, mint amikor agresszióval - akár verbális - rátámadsz olyanokra, akik rád sem pipáltak addig. Én nem megyek oda az utcán, hogy lezavarjak egy sallert, mert esetleg nem tetszik a képed, de ha rám emeled a kezedet, akkor eltöröm azt. Ez védekezés. Kár kiforgatni, ez az idióta trump nem csinált mást, mint a kis farkú koreai dagadtnak a rakétaeregetésére egy szöveges üzenetet küldött, hogy: "ha rám emeled a kezedet, akkor eltöröm azt." Szerintem.

Az ilyen buta náci nethuszárok is mindig ezzel a fajta kicsavarással jönnek. Zsidóznak, cigányoznak, ki kéne írtani mindent-eznek, majd amikor valaki odaírja, hogy titeket kell pofán verni egy lapáttal, hogy végre másra recskázzatok, akkor rögtön sikonganak, hogy a gaz liberálisok támadólag lépnek fel. Pedig nem. Verbális támadás ellen védekeznek verbálisan. Nylon náci ne irkáljon, ha könnybe lábad a szeme, amikor elküldik a héber pitlibe!

Twitterrel kapcsolatban: volt valami x millió terrorista toborzó oldaluk, amit nem tiltottak többszöri felszólításra sem, de közben volt idő tiltogatni szánalmas vicceket elsütő embereket (minimum félreérthetőeket, inkább meggondolatlanokat). Fake news, legyen, nincs időm előkeresni a linket, mert nem tudom már hol hallottam.

Észak-koreával kapcsolatban. Kimnek az az érdeke, hogy fenntartsa a "dinasztiát" és magát a rezsimet. Namármost.

Amennyiben esetleg Guam fele lő ki rakétákat, tökmind1 milyeneket, akkor az USA behinti sóval az egész rezsimet és ezzel valószínűleg a "szeretett vezér" is tisztában van.

Ergó, ez valószínűleg csak a több évtizedes "szájkarate" folytatása, megtámogatva egy két technológiai újítással.

Az másik kérdés, hogyha az USA behintette "sóval" ÉK-t, akkor mi fog történni globálisan ...

Valószínűleg semmi sem történne az USA területe elleni támadás esetén mind a kínaiak, mind az oroszok lelkesen bólogatnának, az már nem játék, plusz az USA elnöke lépés kényszerbe kerülne, az amerikai közvélemény ilyen esetben követelné a háborút. Ez nem holmi terror akció lenne, hanem egy állam támadása ellenük amit utoljára Japán tett meg...
Kína lélegeztető gépen tartja ÉK-t mert nem akarnak a seggükbe egy USA szövetségest, de egy USA szövetséges még mindig jobb mint egy nyílt agresszor támogatása. Egy USA Kína háború meg kb. a lehetetlen, gazdaságilag is túlságosan össze vannak fonódva, meg mindkettőnek túl sok az atom fegyvere.

Izé.

Arra azért ugye emlékszel, hogy Obama utolsó pár éve alatt komolyan veszélybe került az USA állam működése, mert elfogyott a pénz, és a republikánus képviselők szívóztak, nem akarták könnyen megadni az engedélyt, hogy még jobban eladósodjon az ország.
Aztán persze valahogy mindig sikerült megegyezni, és az USA még egy halom állampapírt kibocsátott, amit aztán sokan megvásároltak, többek között a Kínai állam.

Ha Kína holnap azt mondaná, hogy összerúgja a port az USÁval, és visszaadná az állampapírjait és kérné a kp-t, az USA igen nagy bajban lenne. Kína tulajdonában van az USA államadósságának 10%-a.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States

Igen, ez egy népszerű hülyeség.

Ha Kína holnap azt mondaná, hogy visszaadja az állampapírjait és kérné a KP-t, akkor egyrészt pofán röhögné az USA, mert nem így működik a dolog. Másrészt jóval nagyobb bajban lennének, az egész gazdaságuk az exportra épül, aminek a legnagyobb része az USÁ-val történik.

Persze persze, mert az úgy működik, hogy durciból kérik vissza a pénzt, és átrakják.. mibe is? Vesznek orosz állampapírt? Onnantól pedig ők lesznek az egyetlen valamirevaló gazdaság, aminek nincs dollár tartaléka, miközben a külkereskedelmük nagyja ebben folyik? Soha nem fog megtörténni, a világ nem úgy működik, ahogy a fotelben ülve elképzeled.

Mondjuk nem azt mondta, hogy a szigetre lő rakétát, hanem azt, hogy a sziget mellett, a tengerbe (már nem emlékszem a távolságra, de azt írta az újság, hogy az már az USA felségvizein kívül esik, de még nem nemzetközi vizek, hanem valami kettő közötti terület, valami kizárólagos USA gazdasági terület, vagy mi a neve)

Mondjuk a kommunizmus alapvetően nem gyűlöletbeszéd, hanem egy szép utópia, mint pl. a Star Trek. A kommunizmus elmélete nem akar népcsoportokat kinyírni, stb.

Az teljesen más kérdés, hogy a gyakorlati megvalósítása egyfelől lehetetlen, másfelől ami próbálkozások voltak, azok elég sok negatív dologgal jártak. De ez a komcsi vezetők hataloméhsége és erőszakossága meg gátlástalansága miatt történt így.

A kérdés az volt, hogy hogyan definiálnád a liberalizmust és nem az, hogy van-e bajod vele. A kérdés nem véletlenül lett feltéve. A mai Magyarországon a többség ugyanis az anarchiát hívja liberalizmusnak illetve a liberalizmust úgy képzeli el, hogy az maga az anarchia. Ezért utálja a sok "rendpárti" barom, akik egyébként élen járnak a szabályszegésben. A liberalizmusnak nincs köze a káoszhoz, addig megengedő, amíg valaki a törvényi keretek között mozog, amíg mások alapjogait nem sérti vagy tiporja. Szerintem ez jobb szinte mindennél, de biztosan jobb ennél az illiberalizmusnak nevezett posztszocializmusnál vagy a horty féle lovasnemzethy jobbágyosításnál és a nácik "majdmimegmonnyukkihalmeg" típusú proletárdiktatúránál. Magyarország még nem döntött egyik mellett sem, csak kizárta a liberalizmust a négyből és az utóbbi három között vacilál. Van itt szülő? Gondoljon a gyermeke jövőjére MOST! De alaposan. Éppen azt bassza el ez a nemzet.

+sok. A liberalis egy tokeletes vezenyszo az acsarkodo debilek szamara. Mint a voros poszto a bikanak (ami btw. szinvak).

Szoval a sok hulye nem is erti, hogy pontosan mi az o baja a liberalizmussal/Sorossal/EU-val/whatever, de legalabb igenyuk sincs ra nagyon. A lenyeg szamukra annyi, hogy ha valaki kiejti ezt a szot, akkor nekik ugatni / horogni kell.

Szoval a liberalis/... szo is csak egy politikai termek, mint korabban a polgari Magyarorszag. Az utobbival az ertelmiseget probaltak megfogni, de az aktuális politikai szlogeneket tekintve letettek rola. Igy mostansag az elobbivel fogjak meg a csurhet...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Az még nem jutott senkinek eszébe, miközben a felváltva szidja a különböző "rezsimeket", hogy mindenféle "bűnük"-ül felhozott jellemzők nem "rezsimkompatibilisek". DE(!), viszont "hatalomkompatibilisek", azzal együtt járnak, soha nem volt emberek feletti, fizikailag élő hatalom, aki ezt másként tudta volna csinálni. Sem királyok, sem császárok, sem a legkülönfélébb demokráciákban. A jóságos hatalom, az ideák világa, utópia.

Az ember veleszületett tulajdonsága! Ha bármilyen hatalom lesz a "sajátja", azt megpróbálja kiterjeszteni, növelni a végtelenségig. De minimum állandósít, örökössé próbálja tenni. (A hatalom ezen abszolút jellemzőivel ellenkező viselkedés, a konkrét hatalom rövid úton való megszünését foglya eredményezni. Még a pénz jellegű, azaz gazdasági hatalom sajátossága is ez.)

Ha ezt felismerjük, onnantól bármiféle emberi hatalom viselkedésének pozitív jellemzői csak kivételes, a hatalom érdekkörébe tartozó emberek vagy embercsoportok számára jelenthet "napfényt". A többieket az "elnyomottak" között illik számon tartani. Bármilyen csekély is legyen az elnyomás szintje, és bármennyire elviselhető, akár a többségi csoportok számára is, és végső soron akármennyire is szolgálja esetleg még fennmaradásukat vagy akár gazdasági érdekeiket. (Függetlenül attól, hogy belátják ezt, vagy nem.)

Max. az a lehetséges remény, hogy "megfelelően viselkedve", felemelkedhet a támogatott, a hatalom számára "létalapot" jelentők közé, így végül is a konkrét hatalom részesévé válik.

("A hatalom templomában az angyalok is prostituálódnak." - mondta valaki okos...)

( answ | 2017. 08. 15., k – 01:25 )

Ez nagyszerű:
1. előfordulhat olyan hogy semmilyen regisztrátor nem regisztrálja a domain neved
2. gondolom ha pedig regisztrátorrá akarnál válni (amellett hogy rakás pénzbe kerül), akkor pedig egy nagyobb szervezet (ICANN?) terms of servicebe ütközöl

Tehát vegyük sorra:
- a közösségi oldalakon az aktuális politikának nem tetsző dolgok nem lehetnek (pipa)
- híroldalakon kommentelni nem lehet vagy szűrik a politikának megfelelően (pipa)
- már a domain neveket is szűrik, hogy még célzottan se érj el információt (pipa)
- a keresőket manipulálják, hogy a nem tetsző dolgokra ne találj rá (folyamatban)
- gondolatrendőrség (technika hiányában még elnapolva)
- 1984 (folyamatban)

Amikor elvitték a nácikat nem szóltam, hiszen nácik...

Hogy érthető legyen: a kérdéses oldalt nem ismerem - attól tartok most már nem is fogom ismerni. De azt tudom, hogy a mai politikában szinte mindenkit lenáciztak már. Például a miniszterelnökünket is le szokták amikor olyat csinál, amivel egyetértek.

/sarcasm:on

nem naci mert ugye nem karlendit es artatlanul basztak pofan
abszolute nem neonaci jelvenyek
bekes tunteto atlagos utcai oltozetben, meg veletlenul sem tomegverekedeshez keszulve
baratsagos koszones
"Cantwell [a szervező] azt mondja, nagy siker volt a felvonulás, de meg fogják próbálni ezt is felülmúlni, és sokan fognak még meghalni, mire végeznek a harccal." (bocs a 444-es link miatt)

verdikt: nem neonácik
/sarcasm:off

Ha jól értem, szerinted a képek azt bizonyítják, hogy vannak neonácik. Ez milyen módon implikálja, hogy minden neonáci, amit ezzel a váddal bezárnak? És milyen módon implikálja, hogy nem fognak visszaélni a váddal, hogy bezárjanak egyéb kellemetlen ellenzéki oldalakat is?

Van egy ilyen sport: rámondod valakire hogy náci és kiesett. Nem is szólalhat meg. Semmilyen véleményére nem kell reagálni, mert náci. Az a helyes, ha egyből meg is lincselik.
Lightosabb változat: határolódjon el/ítéljen el valakit, aki neked nem tetszik: - ha nem teszi meg náci, ha megteszi, nyertél.

Az oldal amúgy visszanézhető az Internet Archive-on. Még. Még nem jött el 1984.

Kínos. Gondold tovább ezt a " miniszterelnökünket is le szokták amikor olyat csinál, amivel egyetértek" dolgot. Közben vedd észre, hogy ez az ország csak a plakátokon, a TV reklámokban (kormányinfó, atyaég!) és papíron büszke, erős és jobban teljesít. Lehet, hogy nem mindig kéne egyetértened?

Nem nekem válaszoltál, de nehogy már megmondjad kinek mivel kell egyetértenie!

Az hogy Orbán nem engedte be a migránsokat az egyetlen, amiért a Fidesz hatalmon van és bármit elnéznek neki. És igen, ezért nácizzák külföldről. Ráadásul azok nácizzák, akik népeket irtottak ki korábban, tömegpusztító fegyvereket vetettek be, rabszolgákat, gyarmatokat tartottak és ebből ered minden jólétük. Nevetséges! És hiába kiabálod a pirosra, hogy kék, attól még nem lesz az.

> "Ráadásul azok nácizzák, akik népeket irtottak ki korábban, tömegpusztító fegyvereket vetettek be, rabszolgákat, gyarmatokat tartottak és ebből ered minden jólétük. Nevetséges!"

Tehát akkor innentől kezdve amerikai származású ember nem szólalhat fel pl. a rabszolgatartás ellen? Ez legalább annyira rossz érvelés, mint a "Miért, te tudsz jobbat csinálni?"

Ezeket a véleményeket objektíven kell kezelni. Nem azt kell vizsgálni, hogy ki mondta és annak milyen múltja van, hanem (amennyire csak lehet) előítéletek nélkül feltenni magadnak a kérdést: jogos-e a kritika.

“Strong minds discuss ideas, average minds discuss events, weak minds discuss people.”

Ezt azoknak mondjad, akiket éppen most tiltanak le, azért mert kicsodák. Vagy akik a polgárháborúban elesett katonák emlékére állított szobrokat védik. Oh wait.. kettős mérce. Megnézném mi lenne a reakciód, ha valaki egy Hitler vagy Sztálin idézetet mondana (ami mondjuk igaz). Hiszen szerinted "nem azt kell vizsgálni, hogy ki mondta és annak milyen múltja van". Vonánál sem ez az érve mindig a baloldnak? Ugye, ugye..

"Politics is when you say you are going to do one thing while intending to do another. Then you do neither what you said nor what you intended."
Tetszik ugye? Saddam Hussein
Vedd elő értelmiségi körökben, garantált a siker.

> "Politics is when you say you are going to do one thing while intending to do another. Then you do neither what you said nor what you intended."
> Tetszik ugye? Saddam Hussein

Pont erről beszélek: Ne Saddam Hussein-ről beszéljünk, hanem a fals politikai kommunikációról. Ha objektíven személjük a problémát akkor teljesen mindegy, hogy kitől származik az idézet.

A szólás szabadsága nagyon fontos alapelv. Nyugodtan beszéljenek csak a szélsőségesek, a nagy nyilvánosság előtt úgyis csak magukat járatják le. Cenzúrára semmi szükség, sőt, azzal csak elindulunk a csúszós lejtőn. HA cenzúrázol, hol húzod meg a határt? Hogyan döntöd el, hogy mi az, amit szabad mondani, és mi az, amit nem?
Van nyugati ország, ahol ma már tilos kritizálni az iszlámot. Van nyugati ország, ahol meglátogat a rendőrség, ha online nemtetszésedet fejezed ki a kontrollálatlan migráció miatt. Van nyugati ország, ahol az totális megfigyeléssel az internet cenzúráját tervezik. Hol a vége?
Ha hagyjuk, hogy az állam megmondja, mit helyes gondolni, akkor hol a szabadság? Az az állam miben különbözik egy totalitárius rendszertől?

Te csak azért különbözöl az állatoktól, mert valaki megmondja, hogy mit szabad, meg mit nem szabad csinálnod?

Én pl nem azért bánok embertársaimmal normális módon, mert félek a büntetéstől, hanem azért mert ez a saját érdekem: így esetleg ők is hasonlóan járnak el velem szemben. Az ember alapvetően önző és tökéletlen, de az emberek közötti interakció ennek ellenére (vagy éppen ezért) tud normális lenni akkor is, ha az nincs felülről szabályozva.

Az embernek vannak ilyenjei: együttérzés, felelősségtudat a másokért, urambocsá' szeretet.
Nehéz ezeket rendesen megfogalmazni, azért válaszolgatok ilyen röviden.

Azt látom, manapság divat az embert "értelemes állat"-ként felfogni (hiena hozzászólásai illetve közgazdaságtan), miközben ennél van több is.

pedig nekik van igazuk: ha ok azt mondjak, hogy ok "ertelmes" allatok, akkor az ugy is van. Bar en sok esetben nem latom azt a bizonyos ertelmet. De tovabb is megyek: az Isten nelkul elo ember valoban csak a nagyobb ertelme reven kulonbozik az allatoktol. Legtobbje ugyanolyan vad, kegyetlen es verszomjas. Nem csoda, ha az Iras az antikrisztust is vadallatnak mutatja a latomasban.

A felreertes azonban abbol szarmazik, hogy szerintuk mindenki olyan, mint ok...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Képzeletbeli barátodat kár idekeverni. Már egyéves csecsemők is azt a plüssmacit választják, amelyik a bábjáték során segített a másik plüssállatnak. Az altruizmus és empátia genetikailag benne van az emberben.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Annyira, hogy még "választ" is böfögsz rá.

http://www.nytimes.com/2010/05/09/magazine/09babies-t.html?mcubz=3
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2966030/

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Én pl nem azért bánok embertársaimmal normális módon, mert félek a büntetéstől, hanem azért mert ez a saját érdekem: így esetleg ők is hasonlóan járnak el velem szemben.

Ez gáz. Nagyon gáz. Jobb számítónak lenni, mint félősnek? És akkor a számító még felsőbbrendű is?

Hát nem mindenki szopja be a győztesek által írt történelmet. Érzékelhetően elutasítóbbá vált a társadalom a nácik deheroizálása vonatkozásában. Már szart sem ér a juden press, meg a filmipar. Már törvényeket kell fabrikálni! Azt az emberek így is pusmognak.

a nacik, mint hosok? OMFI! Btw ha kimozdulsz a hasonszoru kretenek kozul, es emberek koze is mesz, ugy ertem, akik legalabb az erettsegit abszolvaltak, akkor neked is fel fog tunni, hogy a nacik nem hosok, hanem gonosztevok. Nem azt mondom, hogy az ellenfeleik szentek lettek volna.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Meg kéne próbálnod visszaszerezni az agyadat a mosodából ;-D
Ha rendelkeznél némi pszichológiai érzékenységgel, akkor érzékelnéd h az egész juden press és filmipar ugyan csahos kutyaként ugatja a nácizmust a nyílt térben, de a sorok, képkockák közt mélyösztönűen hajol meg a heroizmusa előtt. A sajtómogulok és a filmipari zsírnyakak az otthonaikban titkos vitrinekben őrzik a horogkeresztes relikviákat és amikor senki nem látja őket előveszik és csókolgatják azokat.

azt nem tudom, hogy a te vilagodban mi az a juden press. Btw. megneztem mostanaban par Bud Spencer klasszikust, es nem latom, hol hajolna meg a nacizmus elott. Szoval ugy erzem, kisse tuloztal a filmiparral. Ellenben szamos filmben elpicsazzak a nacikat, es egyertelmuen negativ szerepben mutatjak oket, pl. Saving private Ryan.

De amivel meg ados vagy, hogy te miert istenited a nacizmust, hogy megis miert voltak hosok ezek a derek legenyek (elen a goreval persze).

Btw. volt par luftwaffe pilota, akinek a kepessegeit respektaltak az ellenerdekeltek, mint ahogy pl. Rommeltol is tartottak, mert valoban jo katona volt. (Ez nem azt jelenti, hogy nemes lelku emberek vagy hosok lettek volna!) De a gonosz rendszereben (nacizmus) voltak csavarok, igy nem tudom pozitivan latni az eletuket.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ahh, reménytelen...

Én: " csahos kutyaként ugatja a nácizmust a nyílt térben, de a sorok, képkockák közt mélyösztönűen hajol meg "
Te: "Ellenben szamos filmben elpicsazzak a nacikat, es egyertelmuen negativ szerepben mutatjak oket"

Nem tudom h rágjam a szádba! Mindegy h a filmes mit akar mutatni, ami fontos h közben elárulja magát és az érzékelhető. A filmipar az egyik primer csatorna az agymosáshoz. Két háborús fél közül a győztes a vesztesről kijelenti h az nem egyszerűen vesztes, hanem gonosz is. És te ezt - mint mellékelt ábra mutatja - beszopod, ebben nem kis szerepe van a filmiparnak. Persze a filmipar ennél több galádságot is elkövet.

ez a kepkockak kozott dolog egy wishful thinking, ami csak a te fejedben van. De mindez mellekszal csak. Hanem a legfontosabb reszt elegansan kikerulted, ezert leirom ismet, hatha most lesz ra erdemi valasz:

De amivel meg ados vagy, hogy te miert istenited a nacizmust, hogy megis miert voltak hosok ezek a derek legenyek (elen a goreval persze).

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

hm, lehet itt vesztesről / győztesről beszélgetni, a filmiparban így vagy úgy. Ki mit gondol.

Azért abban egyet lehet érteni, hogy a VHII az egy népírtás volt, nem csak Hitler oldaláról de Sztálin oldaláról is.

Az meg hogy a filmes ipar mit tesz meg mit nem tesz. Nos, ez nem filmes ipar, ez történelem, Hitler saját maga ""fejezte"" le a legkiválóbb tábornagyát, Rommelt.

Ezzel kb. tett egy szívességet a szövetségeseknek ... mert ami nekik nem sikerült, az sikerült Hitlernek saját magának ....

Kár ezen vihogni! Inkább érdemes meghallgatni László Andrást a tradicionális történelem felfogásról! Sajnos nem igazán tudnám dióhéjban leírni. Elöljáróban csak annyit, h merőben eltérő az általános történelem felfogástól. https://www.youtube.com/watch?v=T2KDmdQwy8w

Szó van '56-ról is. Jobboldali pozícióból nevezi ellenforradalomnak! https://youtu.be/T2KDmdQwy8w?t=2240 (38 perctől)

Sorry skacok! Meglehetősen tömören és precízen fogalmaz és ez odafigyelést igényel a hallgatóság részéről [is].

A metafizikai tradíció szempontjából értékeli és értelmezi a történelmet. Bemutatja az értelmezési síkokat. A közönségesen történelemként ismert sík, a történeti történetiség, felé helyezi a mitológiai történelmet. Mely nem mesét vagy pszichologikumot jelent, és nem csak magasabb rendűbb, de igazabb, valóságosabb is, mint a történeti történetiség. pl Róma alapítása.
Létezik történelem alattiság. Közönségesen ezt a történelem előtti időkre értik: barlangi ember és tsai. (Nem közönségesen értve a történelem előttiség javarészt a mitológiai történelmet jelenti (- nem fejti ki bővebben)). Jelen korban a történelem alattiság egyre inkább betör az emberi létbe. Az emberiség abba az irányba halad, h elhagyja a történelmet. (A metafizikai tradíció szerint a kezdeti rend a történelmünk során folyamatosan erodálódik, az ember egyre alacsonyabb szellemi nívóra kerül, jelenkor már a teljes elsötétülés kora. kieg.BZ)

'56
Bemutatja a különböző forradalom típusokat. Összesen hat forradalom és ellenforradalom típust különböztet meg. A forradalmak legtöbbször baloldali, romboló forradalmak pl 1848, 1918. A forradalmiság jellegzetesen baloldali attitűd. AZ ezzel szembeni ellenforradalom pozitív megítélésű. '56 kezdetben kevert típusú volt, ami végül jobboldali forradalom felé tolódott el. Ugyan nem volt konkrét forradalom, ami ellen szólt volna, de a forradalmi lelkületű kommunizmus ellen volt, így tekinthetjük ellenforradalomnak. De le kell szögezni, h az ellenforradalom tradicionális szempontból pozitív megítélésű.

valoban van 1-2 marginalis tortenesz, akiknek eleg bizarr, szakmailag loturot ero velemenyuk van. Ez a torteneti sikok BS is valami ilyesmi lehet. Forrast nem adtal meg, igy vegyuk ugy, hogy ezt a te talaltad ki drogok hatasa alatt.

A tortenelem ugyanis nem mas - es ez itt sj definicioja - mint az a rengeteg gonoszsag dokumentalva [es osszeszedve], amit az emberek a foldon csak el tudtak kovetni. Azonban azt jol erzed, hogy amit a szemunkkel latunk, az egy sik (hasznalhatjuk itt a te terminologiadat), ami folott van egy masik, transzcendens sik: Isten tettei, amelyek megjelennek a foldon is. Pl. a Biblia tobb alkalommal is azt irja, hogy Isten felkavart egy nepet, hogy az akcioba lenduljon. A tortenetirok itt csak annyit latnak, hogy x nep egyszer csak fogja magat, es csinal ezt meg azt. De akinek van elkepzelese a lathatatlan vilagrol, az tudja, hogy ennek is van egy vegso oka: Isten.

Ugyan nem volt konkrét forradalom, ami ellen szólt volna, de a forradalmi lelkületű kommunizmus ellen volt, így tekinthetjük ellenforradalomnak.

mokas, hogy egy nacibarat 56-ot ellenforradalomnak tekinti, csakugy, mint a veres kezu kommunistak...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ott forrás az eggyel korábbi hszben.
A mitológiai történelem felett még ott az Isteni történelem, afelett pedig a metafizikai történelem. De ezek már annyira elvontak, h ember számára nem felfoghatók. Míg pl a mitológiai történelem és a történeti történetiség közötti kapcsolat megnyilvánul a pl legendáriumokban.

De mindegy ez egy mellékszál, csak azért hozakodtam vele elő, mert kuncogás volt, h most a forradalom meg az ellenforradalom is hamis. És hát nyilván valamelyiknek lennie kellett.

kicsit utananeztem a forrasnak, es igen, ahogy gyanitottam: nem sok koze van a valodi torteneszekhez, emberunk inkabb filozofus, azonban koherens vilagkep nelkul. Nem csoda hat, ha a fejeben levo katyvasz jelenik meg a tanitasaiban.

De ez a legjobb: 'afelett pedig a metafizikai történelem. De ezek már annyira elvontak, h ember számára nem felfoghatók.' Tehat letezik Isten felett a metafizikai tortenelem, ami ember szamara nem felfoghato. Ezt viszont egy embertol tudtuk meg. Latjatok? Ezert nem szabad drogozni. Azert ez a legalja szint ennyi otromba boszmeseggel nem kellemetlen neked? Vagy ez ilyen kapcsolt termek a naci-komcsi hivek szamara?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

A "kis" utánanézéssel a hülye is meg tudja állapítani valakiről, h az illetőnek vajon "koherens-e a világképe". A hülye meg. Ennek még az ad kellő nyomatékot h mint "gyanította" nem történész az illető. Az persze ne zavarjon h ezt nem is állította senki. És teljesen lényegtelen, L.A. felkészültségét, lexikális tudását, tudásának elmélyültségét, előadásainak színvonalát aligha érheti érvényes kritika.

hoha, villam! Te BS-eltel tortenelmi sikokrol, te hulyezted le a mainstream torteneszeket, tortenelemtanarokat nem en. De legalabb elismerted, hogy mind neked, mind mesterednek kb. annyi kozotok van a valodi torteneszekhez, mint a budapest tv-s ezo gyogyitonak a valodi orvoslashoz. Nyilvan neki is megvan a velemenye a Dr. orvosokrol, mert hat ebben az orszagban mindenki mindenhez ert.

L.A. felkészültségét, lexikális tudását, tudásának elmélyültségét, előadásainak színvonalát aligha érheti érvényes kritika.

mint ahogy annak a szakinak a munkajat se, akinek elhivatottsagat egyedul a hihetetlen szorgalma kepes uberelni. Csak eppen selejtet gyart napi 8 oraban. Megmondom neked oszinten, hogy ha a tobbi nacikomcsinak is csak ennyi esze van, akkor biofegyverkent kene bevetni titetek E. Korea ellen. Szegeny Kim Ronald vallan zokogva vezetne be a tobbpart rendszert, es tenne le a phenjani mcdonalds alapkovet...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

en viszont nem csodalkozom, hogy meg azt is keptelen voltal elmagyarazni a sajat szavaiddal, hogy megis mi a fene jo/heroikus naci(komcsi)zmusban. Bizonyara tul sok lett volna a te szereny kepessegeidhez...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

( flimo | 2017. 08. 15., k – 01:37 )

Veszélyesnek tartom ezt a megközelítést, ez inkább ellenkező hatást ér el, mint gondolnák. A szólásszabadság arról is szól, hogy egy biztonsági szelep, amin a társadalom levezeti a feszültséget.

Sokkal ritkábban lesz abból probléma, hogy egy szélsőség meglovagol egy aktuális válságot (anélkül bármennyi médiamegjelenéssel esélytelen), mint hogy az elfojtott indulatok hirtelen sok embernél felszínre törjenek.

Gyakorlatilag a Brexit és Trump is azért nyert, mert bizonyos problémákat lesöpörtek, az azokat felhozókat (joggal vagy jogtalanul) leszélsőségezték. A tömegbázis ugyanis nem a szélsőségesek "teljes programjára" épül fel, hanem egy olyan, sokakat érintő problémára, amit a mainstream lesöpör, a szésőség meg meglovagol.

Ha ehhez hozzájön, hogy az aktuális grál lovagok náciznak/kommunistáznak, azzal csak azt érik el, hogy a probléma összemosódik a valóban náci/kommunista eszmékkel, elvész a korábbi éles határvonal, és sokkal könnyebben teret nyernek, vagy szimplán csak nem fogja érdekelni a szavazókat, hogy más területen mit képviselnek adott emberek-pártok.

Masik talan, hogy ha nem adunk teret az idiotaknak elfelejthetjuk, hogy vannak es a sajat kis mocskukban szaporodnak. Aztan egyszer elotornek a mocsarukbol az atlag ember meg aki nem szamitott rejuk es nem keszult fel rajuk nem tud tenni semmit ellenuk.

En inkabb szemelott tartanam oket. Jol megfigyelhetoek egy helyen ahogy egymas szajaba hanyjak az eszmeiket. Ez sokkal jobb, mintha kovek alatt bujkalva szaporodnanak es nem tudnank kik azok.

De ez csak az en velemenyem.

+1

Jobb tudni róla, mint hazudtatni, hogy nincs. Mintha rekurzív lenne az a történet, ahol a domain reg. rejtetni akarja azt a tömeget, akik azért haragosak, mert rejtik őket, nem kezelik a problémáikat. Nem, nem azt mondom, hogy jogosak a követeléseik, nem, nem értek egyet kb. semmivel amit mondanak, de mindig vannak a háttérben valós sérelmek, amikre borzalmas megoldásokat találnak már csak ezek az emberek.

Érdekes, amit írsz. Érthető és járható is. Szerintem. Ugyanakkor a tiltás oka az lehet, hogy:
a.) Érzékenyebb céltömegeket ne tudjanak hergelni
b.) Ne tudjanak toborozni. Hülye rengeteg van, aki csak arra vár, hogy valaki mutassa meg neki az utat, amire rá kell lépnie. Látod, az ISIS is tudott toborozni a jóléti társadalmak tagjai közül, pedig ők a kiírtandó céltömeg.

( icserny | 2017. 08. 15., k – 08:14 )

Furcsa világ lesz itt, ha a domainregisztrátorok is beállnak politikacsinálónak!

A visszaszorítása nem így oldható meg, attól, hogy nem lesz platformjuk godaddy domaineken, akkor majd rátalálnak valamelyik kevésbé ellenőrzött domain reg-re (remélem irónikusan kisebb afrikai országokban), vagy a tor-ra, vagy valamelyik torrent-es rendszerre. Ezzel csak azt érik el, hogy még csak ne is tudjunk róla, hogy vannak ilyen nézetek, problémák.

A közhiedelemmel ellentétben a hülyeség nem ragadós, a félreértések azok. Ha nem akarod, hogy valaki körülötted drogozzon, vagy gyujtogasson, akkor ne a tűt és a gyufát rakd el előle, hanem magyarázd el neki, hogy az miért nem jó. Ha nem megy, akkor próbáld másképp, vagy ha már eldugod a gyufát tudd, hogy mindent el kéne dugnod, és csak halogatod a problémát.

> Nem véletlen létezik az "egy bolond százat csinál" mondás.

+1

Legjobb pelda az Asch kiserlet:

"In psychology, the Asch conformity experiments or the Asch Paradigm refers to a series of studies directed by Solomon Asch studying if and how individuals yielded to or defied a majority group and the effect of such influences on beliefs and opinions.

...

In the control group, with no pressure to conform to confederates, the error rate on the critical stimuli was less than 1%.

In the confederate condition also, the majority of participants' responses remained correct (63.2 per cent), but a sizable minority of responses conformed to the confederate (incorrect) answer (36.8 percent). The responses revealed strong individual differences: Only 5 percent of participants were always swayed by the crowd. 25 percent of the sample consistently defied majority opinion, with the rest conforming on some trials. An examination of all critical trials in the experimental group revealed that one-third of all responses were incorrect. These incorrect responses often matched the incorrect response of the majority group (i.e., confederates). Overall, 75% of participants gave at least one incorrect answer out of the 12 critical trials."

https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments

Erdemes meg megemliteni:

"The bandwagon effect is a phenomenon whereby the rate of uptake of beliefs, ideas, fads and trends increases the more that they have already been adopted by others. In other words, the bandwagon effect is characterized by the probability of individual adoption increasing with respect to the proportion who have already done so. As more people come to believe in something, others also "hop on the bandwagon" regardless of the underlying evidence."

https://en.wikipedia.org/wiki/Bandwagon_effect

"Groupthink is a psychological phenomenon that occurs within a group of people in which the desire for harmony or conformity in the group results in an irrational or dysfunctional decision-making outcome. Group members try to minimize conflict and reach a consensus decision without critical evaluation of alternative viewpoints by actively suppressing dissenting viewpoints, and by isolating themselves from outside influences."

https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

Szerk: mondjuk ezt inkabb valamelyik Google topicba kellett volna, jobban raillik a helyzetre :)

Szerk2: ja, vegulis ez is az...

Ott azért nem egy sakkszakkörhöz csatlakoznak, hanem egy aktívan ellenséges haderőhöz, ahol még ha csak takarítanak is, erősítik a másik oldalt. Érdekes kérdés, hogy ez mondjuk a dezertálás témaköréhez tartozik-e, de én semmiképp nem tartanám hülyeségnek az akadályozást. A másik fél sem annyira tartózkodik ettől.

ezert is tartom kartekonynak ill. kontraproduktivnak, hogy az mszp kormany 2010-ben ostoba modon btk-ba emelte a holokauszt tagadasat. Holott azt a par megtevedt hulyet nem a karhatalommal kene fenyegetni, hanem jobb ismeretterjesztes, oktatas kellene, es akkor masszivan csokkenne azok szama, akiket be tudnal palizni a szelsosegesek...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

ez is igaz. Ha a tervek szerint megy minden, es hamarosan a 10 millio szakmunkas orszag leszunk, akiknek valoszinuleg minden vagya, hogy a melobol hazaerve meglegyen a porkolt sorrel + a nemzet sport (mert hat a sport azert megis kell egy buszke nepnek), akkor ok majd amolyan kinai modra leszarjak, hogy valojaban a veruket szivjak. Foleg, ha addigra ugyanez a feltuzelt csurhe elintezi a kritikusellenseges sajtot...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

+1

Nem hittem volna, hogy egy nap ilyen temaban ertek veled egyet.

Amugy a holotagadasnak pont az az ironiaja, hogy azzal mar elismeri a delikvens, hogy nem helyes egy adott nepet szarmazas alapjan kiirtani (es ezert nem hajlando elismerni, hogy egy mas szempontbol szamara szimpatikus rendszer ilyet tett volna). Mondhatni az a nagyobb barom, es az a kevesbe szabadsagparti, aki mar nem is tagadja, hanem "buszke ra".

Szerintem a holokauszt tagadással csak próbált áldozatot csinálni magából, mondván nem bántottak senkit, de nem is kívánatosak azok a táboron kívül, ergo utálat volt, de a gyilkolás rágalmazás, ezért áldozatok az utálkozók. Van olyan metszete a képeiknek, ami nem ellentmondásos, legalább felületesen nem, de kb. 2 emberrel odébb egy-egy rendezvényen egy másik kombinációt találnék úgyis.

A mondat második felében írtam, hogy a félreértésekkel keverik a hülyeséget. Attól, hogy odarakok melléd egy 80-as IQ-jú embert, és elkezd beszélni, te nem leszel hülyébb. Viszont, ha mond valami zavarosat, amiről neked kevés információd van, de döntened kéne a témában, akkor könnyen meglehet, hogy idő hiányában, vagy látszólag forrás hiányában arra hagyatkozol, akár csak részben, amit mondott. Ettől megintcsak nem hülye vagy, csak félre- vagy alulinformált. Utánaolvasol, vagy valaki elmagyarázza a másik oldalát a kérdésnek, és máris megduplázódott az IQ-d? Nem. A hülyeség nem ragadós, a félreértések azok. A különbség az, hogy a hülyeség látszólag állandó (értelmi sérültség, komoly értelmi korlátok), míg a félreértéshez kell pár értelmes beszélgetés, adatok, támogató közeg (nem ordibálás, tüntetés a nézeteid ellen, nem utcán kamerával a kezedben rádordító emberek). (Példám független az erősen riogató felvonulásoktól, ott látszólag senki nem kiváncsi még egy kicsit sem más véleményekre, de meglepően sok esetben amikor épp nem ordibálnak akkor lehet velük beszélni.)

Ez a baj, hogy nekem kell elmagyarázni, hogy mi a demokrácia, meg a szólásszabadság, miközben nem vagyok épp a híve egyiknek sem.

A lényeg, amit elvileg a liberálisok vallanak, hogy a szabadság azért fontos, mert ha korlátozod, akkor felmerül a probléma, hogy ki dönti el, mit szabad és mit nem, és onnantól kész a zsarnokság, meg a fasizmus.

És amibe nem gondolsz bele, hogy amikor a nácik szólásszabadságát korlátozod, mert szerinted nem politikai kérdés, és kuss meg halál mindenkire aki náci (hiszen ez alap, ugye?), akkor majd pár évtized múlva kiderül, hogy valaki rád mondja, hogy náci, és kérdés nélkül visznek táborozni, vagy meggyógyítani. Az már nem fog tetszeni.

Ennél szájbarágósabban nem tudom leírni, remélem sikerült átérezni, mennyire álszent az a liberalizmus, ami a konzervatív / jobboldali emberek szólását korlátozza ideológiai alapokon.

kisse el vagy tevedve. a liberalis demokracia szabadsaga nem vegtelen. addig terjed ki amig az masok szabadsagat nem korlatozza. tehat ha te masok eletet fenyegeted vagy masok szabadsagjogait akarod korlatozni az mar nem fer bele. egyebkent minden ASZF-ben szerepel hogy a szolgaltato joga felmondani a szerzodest, ha torvenybe utkozot valositasz meg a szolgaltatas segitsegevel.

" liberalis demokracia szabadsaga nem vegtelen. addig terjed ki amig az masok szabadsagat nem korlatozza"

De h mi korlátozza mások szabadságát, azt már ők, a liberális demokraták, mondják meg, igaz? Ez itt a nagy barbatrükk. Egyszerűbb lenne azt mondani, mindent szabad amit engedünk. Ja várj, akkor meg oda a sok szabadság maszlag. Kész tudathasadás ez a liberális demokrácia.

valakinek csak meg kell nekik mondani, ha mar ezeknek a feher embereknek nincs annyi eszuk alanyi jogon. Ha az ember megkapargatja a felszint, akkor kiderul, hogy egyetlen elonyt tudnak felmutatni kivalosag teren: a nagy pofajukat. Mondjuk ez nem USA specialitas, igaz a hazai acsarkodo antiszemitakra, trianontol frocsogo felkegyelmuekre is.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

a jelenlegi allapotokat nehez lenne liberalis demokracianak nevezni. De neked meg ez sem tetszik.

Mar tobbszor ramutattak akar itt is, hogy pont a liberalis demokracia miatt van egyaltalan lehetoseged a hulyesegeidet frocsogni, ti. mert hogy szabad. Probably meg ezt EKoreaban, es szamolj vissza, mikor verik le a vesed, mielott munkataborba visznek ott megrohadni. 2 het utan te lennel a liberalis demokracia nagykovete.

Nyilvan a demokracia seem jelenti azt, hogy mindenki mindennel egyetert (=konszenzus szamodra). Ilyen sosem lesz, elmeletileg sem lehetseges. De az lehetseges, hogy a mainstream temakban a tobbseg egyetert. Na nem ebben az orszagban, mert a magyar az egy kulon allatfajta...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Amit aztán Oroszország el is ismert elszakadáskor cserébe az atomfegyverekért.
Mondjuk én sem tartom helyesnek, hogy lemondtak egy területről, annak többségi orosz lakosságával együtt néhány fegyverért.
Nehéz igazat adni bármelyik félnek is, mert mindkettőnek igaza van.

( trey | 2017. 08. 15., k – 14:40 )

Most mit csodálkozunk? Ennél kevesebbért is el akarnak hallgattatni embereket. Mindenféle pereket akasztanak a nyakukba csak azért, mert leírták a véleményüket #bruceperens #grsecurity

--
trey @ gépház

-1 Egy domain megléte számomra nem esik a "has to listen to or host you while you share it" esete alá. Ha pl holnap az áramszolgáltató kikapcsolná az áramot a lakásomba, mert az internetes kommentjeim alapján nem gondolnak jó fejnek, akkor úgy érzem sérülne a szabad véleményhez való jogom.

Én is ezen gondolkoztam, hogy a domain az vajon hova tartozik, ezért lepődtem meg, nem is tudok rá jó hasonlatot, az áramnál azért nevesítettebb, mert a domain lehet árulkodó, mondjuk a fasiszta képző barakkom áramkábelét lekövetve is el lehet jutni a szolgáltatóhoz, de ... szóval gondolkodom. Ez van, a net is biznisz, domain szinten is.

Ezen gondolkodtam tegnap, hogy vajon ez szólásszabadság kérdése? Adott üzlet csinál amit akar, csak nekem elsőre nem volt tiszta, hogy a domain az üzleti szolgáltatás, vagy inkább valamilyen állami engedély, mint pl. egy rendszám. De ezek szerint nem jog, hanem termék.

Ezzel még egyet is értenék, de sajnos az EU-ban már az első panel sem érvényesül. Ez sokkal nagyobb probléma, mint hogy egy amerikai cég hogyan hajtja el a potenciális ügyfeleit. De a mögöttest ideológia ugyanaz. És ha az USA-ban nem állítják meg ezt a folyamatot, egy-két évtizeden belül olyan mélyre süllyednek ahol most tart az EU. A „progresszív” oldal már most first amendment módosítását, vagy eltörlését támogatja.

( tigrincs | 2017. 08. 16., sze – 12:25 )

Miert nem regisztralnak valami homeless neveben? Tok mindegy a domain nev ugyis megtalaljak azok akiknek szanjak a tartalmat...

( Raynes v | 2017. 08. 16., sze – 16:05 )

Nem akarom elkedvteleníteni a neonáci kiscsibéket, a lelkem legmélyén én sem vagyok olyan alapból hűde fajszerető, de az uszító szarjaikat sehol nem fogják megtűrni a neten a mai polkorrekt világban, ezt lényegében az összes tárhelyszolgáltató és online felület tiltja jelenleg is. A hírértéke ennek, hogy már a domainregen elbuktak, de ha sikerrel is vették volna az akadályt, meg saját szervert tesznek mögé, akkor meg valami kormány vagy bírósági határozat alapján a keresők meg a szolgáltatók tiltották volna le az oldalukat. Ilyennel ma már max. a TOR networkön érdemes próbálkozni.

A write only módot nézzétek el, az eredeti két cikket nem tudtam elolvasni, az oldal habzó szájjal blokkolta magát egy felugró foreground popuppal, hogy a PeCsába menjek a reklámblokkolómmal, aminek készségesen eleget is tettem.

„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

( toMpEr | 2017. 08. 16., sze – 21:17 )

Cloudflare is dobta őket.

Pár éve még ez volt a véleményük:

A website is speech. It is not a bomb. There is no imminent danger it creates and no provider has an affirmative obligation to monitor and make determinations about the theoretically harmful nature of speech a site may contain.

Közben kiszivárgott(?) egy meglepően őszinte levél:

Let me be clear: this was an arbitrary decision. It was different than what I’d talked talked with our senior team about yesterday. I woke up this morning in a bad mood and decided to kick them off the Internet. I called our legal team and told them what we were going to do. I called our Trust & Safety team and had them stop the service. It was a decision I could make because I’m the CEO of a major Internet infrastructure company.
[...]
Literally, I woke up in a bad mood and decided someone shouldn’t be allowed on the Internet. No one should have that power.

Someone asked after I told him what we were going to do: “Is this the day the Internet dies?” He was half joking, but I actually think it’s an important question. It’s important that what we did today not set a precedent. The right answer is for us to be consistently content neutral. But we need to have a conversation about who and how the content online is controlled. We couldn’t have that conversation while the Daily Stormer site was using us. Now, hopefully, we can.

Matthew Prince
Co-founder & CEO

- via

A hivatalos változat: https://blog.cloudflare.com/why-we-terminated-daily-stormer/

Igazából ez a lényeg:

Our terms of service reserve the right for us to terminate users of our network at our sole discretion. The tipping point for us making this decision was that the team behind Daily Stormer made the claim that we were secretly supporters of their ideology.

Our team has been thorough and have had thoughtful discussions for years about what the right policy was on censoring. Like a lot of people, we’ve felt angry at these hateful people for a long time but we have followed the law and remained content neutral as a network. We could not remain neutral after these claims of secret support by Cloudflare.

Now, having made that decision, let me explain why it's so dangerous.

Nem ertek egyet a lelovessel.
Viszont ha te a nacikat akarod supportalni, akkor mi akadalyoz meg abban, hogy tamogasd oket egy szolgaltatassal?
Egyaltalan miert akar vki annal hostoltatni, aki vele nem ert egyet?
En ha fogom magam es a te segitsegeddel fikazok vmit, amivel te nem ertesz egyet, akkor te is le fogsz kapcsolni engem. Igy megy ez.

Hö?

A cloudflare pár éve kijelentette, hogy ők bizony semmit nem raknak ki (és bizony gyerekpornótól a töménytelen warezig minden ott van). Erre most úgy kell fel a ceo, hogy ezt meg rakjuk ki. Ők igérték meg, nem én. Ma ez, holnap egy másik oldal, holnapután pedig minden nekik nem tetsző oldalt lekapcsolnak.

> kijelentette

Felelosseget vallalva?

> holnapután pedig minden nekik nem tetsző oldalt lekapcsolnak

Arra valaszoltam, h joguk van. Neked meg jogod van masik szolgaltatot valasztani, vmint olyan szolgaltatast csinalni, amelyik nem rakja ki.

> utána a fél internetet

Erre irtam. Nem kell az vilagveget vizionalni. Ha lesz ra igeny, lesz alternativaja (van).

Szerintem a lenyeg szimplan ezen van:

"But we need to have a conversation about who and how the content online is controlled. We couldn’t have that conversation while the Daily Stormer site was using us. Now, hopefully, we can."

A vilag valtozik. Ez igy jol is van.

( uid_3194 | 2017. 08. 17., cs – 11:29 )

Szerintem mindenfajta korlátozás helytelen.
Pofázhasson mindenki azt amit akar. Amíg csak dumál és ír, addig el kell tűrni. Ha másokat konkrétan zaklat, fizikailag korlátoz arra meg ott a büntetőjog.
Ugyan így marhaság a tiltott önkényuralmi jelképek. Helytelen korlátozni ha épp valaki horogkeresztet vagy veres csillagot akar viselni. Viselje, ha akarja. Mindenkit más sért, nem lehetünk tekintettel mindenkire. Ha nem tetszik a szvasztika vagy a vörös csillag, akkor nem nézek oda vagy azt gondolom magamban a viselőjéről, hogy ez egy hülye. Erre ugyanis jogom van. De megmondani másnak, hogy pl mi legyen vagy ne legyen pl. a pólóján, azt nem...

alapvetoen +1, de! Pl. zaklatni frankon lehet irasban is. Dumalassal is meg lehet felemliteni masokat, etc.

Tehat valamilyen cenzuranak van helye. A gond abbol szokott szarmazni, hogy korrupt (=Isten elott bunosok, elhomalyosult lelkiismerettel, reszrehajlo szivvel) emberek hozzak meg ezeket a donteseket.

Az igazi ugyanis az lenne, ha az a ceo ugy ebredt volna fel, hogy Isten azt mondta, X oldalnak mennie kell / Y oldal maradjon, stb. Es o aszerint is tenne.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Az írásbeli zaklatás is zaklatás, arra már van jogszabály. Az, hogy egy weboldalon mit irkál az nem zaklatás. Ha beleírja pl a nevem az már támadható ellenben. ..ha konkrétan nekem irkál az megint tiszta sor, hogy zaklatás.
A dumálástól meg nem kell félni. Minap egy facehuszár nekem is szét akarta verni a pofámat, de láthatóan a fogkefét nem tudja felemelni, így nem szartam be tőle :)
Komolyra fordítva a szót, ha konkrétan engem fenyeget arra van jogállás. Ha általában pofázik akkor meg had pofázzon. Azzal kell tisztában lennie mindenkinek, ha kell a rendőrség megvédi. (persze így is kell történnie) ...ha konkrét sérelem éri.
Ez olyan, hogy azért nem lehet büntetni amit gondolok. Az, hogy kimondom ezt vagy azt utálom és jobb lenne nélkülük szerintem belefér. Valószínű rólam is mondják, leszarom. Ha tényleg ki akar irtani, akkor meg vérmérséklettől függően hívom a rendőrséget vagy elintézem magam.
Ugyan így tök alsó, hogy valaki Kádár apánkat Adolf bátyót vagy épp a generalisszimuszt isteníti. Egészen addig amíg ezt nem akarja rám kényszeríteni...

"Szerintem mindenfajta korlátozás helytelen."
Ez nem így van. Sok hülye van, akinek ha elég ideig mondod, amit mondasz, akkor megcsinálja.

Sarkított, de sajnos nem teljesen elrugaszkodott példa (ne haragudj érte, nem bántani akarlak, csak a mondandómat megvilágítani): Mondjuk a gyereked három osztálytársa és az apukáik holnaptól "Dögöljön meg a kicsi muszashi" feliratú pólóban járkálnak. Esetleg valami erősebben: "Addig rúgjuk..." kezdetűben. Emellett egy rossz szót nem szólnak, semmi kirívót nem tesznek. Hogy éreznéd magad?

Másik forgatókönyv: a gyereked osztálytársai csak mondogatják, hogy a kis muszashit meg kell verni, mert... Minden nap az egyik szünetben ez a téma az osztályban. És van az osztályban egy hülye, aki addig hallgatja, amíg elhiszi. Aztán egyszer csak cselekedni kezd... Tartod a véleményed?

Ennek a realitása azért igen csekély lássuk be. :)
A poló szerintem belefér, amiért cserébe teli szájjal beleröhögnénk az arcukba. :) ...esetleg egy csak 100 IQ alattiak utálnak pólót csináltatnánk. :)

Konkrét fizikai atrocitás esetén a gyerekek szerencsére járnak küzdősportra, szóval meg tudják magukat védeni ha kell, természetesen ha kell névadómhoz híven én is beszállnék. :)

Egyébként ahhoz, hogy az iskolában kipécézzen valaki vagy valakik nem kell semmi "szólásszabadság" megtörtént ez régen is és megtörténik ez ma is. Nem csak nálunk, szerte a világon.

Maga a tiltás már magában kontra-produktív, pl engem is arra ingerel hogy megszegjem már csak azért is alapon.

+1

Ritkán (soha) szokták kipécézni a gyerekközösségben az erős és/vagy köztudottan küzdősportot űzőket. Az én gyerekeim is jiu-jitsuznak három éves koruk óta (hozzám hasonlóan), soha, sehol nem érte őket, vagy közeli barátaikat atrocitás a gyökerebb társaik által.

A csekélyt én a pólós változatra értettem, ami párhuzamba állítható a szólásszabadsággal.

Maga a dolog nem csekély, erre írtam ezt:

"Egyébként ahhoz, hogy az iskolában kipécézzen valaki vagy valakik nem kell semmi "szólásszabadság" megtörtént ez régen is és megtörténik ez ma is. Nem csak nálunk, szerte a világon. "

Szóval tudom, hogy létező jelenség, mint egykori tanár láttam ezt azt az ügyben. Az elkövetői kör eléggé tipikus, bár vannak meglepő kivételek is. Valahogy sosem a kitűnő tanulók csinálnak ilyeneket. :D

vegul is csak a lenyeget nem ertetted meg. Az dicsertes, ha a te gyereked kuzdosportra jar (aztan majd gondolj bele, ha egy nala erosebb kuzdosportolo lesz az ellenkezo oldalon), de nem mindegyik gyereknek ez a hobbija.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

"Ennek a realitása azért igen csekély lássuk be. :)"
Ezért írtam, hogy sarkított. De legyen akkor a példa kedvéért a gyereked születési hibás (megint nem bántani akarlak, tudod), mondjuk csípőficamos, aki olyan merevítőkkel tud (éppen) járni.

"Maga a tiltás már magában kontra-produktív, pl. engem is arra ingerel hogy megszegjem már csak azért is alapon." - tényleg, te csesztetnéd az ilyen gyereket? Akkor nem is biztos, hogy van miről beszélnünk. Mert másik gyereket fizikailag és verbálisan bántalmazni tilos. Az más kérdés hogy ez mennyire betartatható.

És nem, épp az a lényeg, hogy nem kell megvédeni magukat, hiszen nem történt semmi. Csak minden nap látja, hogy a nálánál esetleg felkészültebb, de mindenképp számosabb ellenség(?) ott jár körülötte.
És ne legyen az egész az iskolában, hanem legyen mondjuk a lépcsőházban. Vagy vidéki szemmel: az utcában.

Másik eset: Legyen az egészséges és erős ügyes és harcművész gyereked másodikos - verekedni kezd, és a te általad favorizált törvényi környezetben épp ő lesz a bűnös, hiszen a többiek "nem csináltak semmit".

Ellenben ha nem csak simán utálják muszashi-t, hanem azt is mondják, hogy muszashi dróton rángatja a kormányt, és másnap jön a fekete autó/kirúgják az apukákat a munkahelyükről, akkor nem egy hülye lesz onnantól, aki _esetleg_ tesz valamit, hanem tizen kezdenek el titokban szervezkedni, hogy bazmeg ezek tényleg.

szerintem meg iszonyat káros, az összes rogyant elméjű megtéveszti az emberek. agymosás.
vérmagyarok,chemtrail, homeopátia,stbstb.
de ami a legkeményebb hogy itthon teljes legalizálták a homeopátiát...máshol meg betiltották.

dúrva számok ezek:
http://divany.hu/eletem/2017/08/17/ha_meg_akarsz_halni_valaszd_a_homeop…

Szakavatott kezekben a homeopátia is lehet egy eszköz bizonyos betegségek gyógyítására. Mint mindenhez, ehhez is érteni kell. Vannak orvosok, akik pár évet, - más keleti gyógymódok mellett, - különböző egyetemeken ennek a tanulmányozásával is eltöltenek, hogy adott esetben még több eszköz álljon rendelkezésre a gyógyításhoz.

Mert az emberi test és idegrendszer összetett működése, betegségeinek és gyógyíthatóságának összefüggései még ma is csak megismerés alatt állnak. Nem a homepátia a bűnös abban, hogy boldog, boldogtalan bármilyen betegségre használja, ha kell és ha nem. Tudni kell, mikor lehet tőle gyógyulást várni, és jól kell tudni diagnosztizálni is. (Az én személyes tapasztalatom szerint, - bizonyos típusú allergia kezelésére, - hatásos volt. - Amit sok éven keresztül, hiába próbáltunk a modern orvostudomány "vegyszereivel" gyógyítani.)

Egyébbként, meg annak a "hipochondernek" is, akinek a "ráolvasás" gyógyító hatású, csak arra van szüksége, hogy meggyógyuljon, - mint bármilyen más betegnek is. - Ha megtörténik a "csoda", akkor őt meggyógyították. Akkor is, ha a "gyógyulás" mechanizmusa jelenleg még ismeretlen az orvostudomány számára, sőt foglalkozni sem akar vele különösképpen.

(És nem azért írom le mindezt, mert hiszek a sarlatánokban. A mai világban, - a jószándéktól függetlenül, - elég könnyű az élet bármilyen területén azzá válni. Utána a "munkásság" már csak erodálja az adott szakmai területet. A pénz utáni hajsza sokaknál felülír minden régről létező erkölcsi szabályt.)

"Az én személyes tapasztalatom szerint, - bizonyos típusú allergia kezelésére, - hatásos volt. - Amit sok éven keresztül, hiába próbáltunk a modern orvostudomány "vegyszereivel" gyógyítani."

És ezt más orvosok is meg tudják erősíteni? Végeztél kutatást is ezzel a "szerrel"? Mert e nélkül hiteltelen amit mondasz.
--
♙♘♗♖♕♔

Kutatások, ja.
Angol tudódok régen kimutatták hogy a vaj káros,
egyetek margarint.
Most meg kimutatták hogy a hidrogénezett élelmiszerek
rákkeltők, egyetek mégis vajat.
Ugyanez volt a mangalicával is.
Az orvos fétiseseknek a Furimucil reklám való
Paródiákat nem akarom feltenni

Fluimucil reklám
De miért?

http://www.youtube.com/watch?v=YJFtVsBAX00

Az én személyes tapasztalatom szerint, - bizonyos típusú allergia kezelésére, - hatásos volt.

Nem b+! Nincs személyes tapasztalat, mert elvi lehetlenség az, amit állítasz: lehetetlen egy kimenetelből megállapítani a szabályt. Ez olyan, mintha azt mondtad volna, hogy június 19-én sikerült meggyógyulnom, TEHÁT ez a betegség minden június 19-én elmúlik.

Létezik ennek elfogadott módszere, hogy milyen tesztek után lehet kijelenteni, hogy valami hatásos vagy sem. Soha senki nem mert még kiállni, hogy az elfogadott tesztelés miért is lenne faszság (persze, hogy nem az), csak szimplán direkt nem végzik el, nehogy kiderüljön, hogy mekkora kóklerság az, amiből meggazdagodni akarnak... (vagy ha más valaki elvégzi, és kiderül a nagy büdös semmi, akkor nyilván letagadják, hogy nem is azt tesztelték...)

Miért, hagyományos gyógyszereknél, ahol kombinálják gyógynövényekkel a terápiát, ott mi bizonyítja hogy
mitől gyógyult meg?
A homeopátiától föggetlenül.
Tudtad hogy a betegek 20%-a PLACEBÓTÓL is meggyógyul?
Mert a HIT a gyógyulásban még az orvosok szerint is
rettentő sokat számít!

Tudtad hogy a betegek 20%-a PLACEBÓTÓL is meggyógyul?

Meg a placebó nélkül is meggyógyul a betegek számottevő százaléka. Lásd influenza...

Miért, hagyományos gyógyszereknél, ahol kombinálják gyógynövényekkel a terápiát, ott mi bizonyítja hogy mitől gyógyult meg?

Hát beadják egy halom embernek az egyiket, a másikat, mindkettőt, egyiket sem, és ha az egyes csoportok között kimutatható különbség van, akkor lehet arról beszélni, hogy egyik-másik verzió hatásos-e. Ha nincs különbség, akkor egyik sem hatásos. Nem olyan bonyi ez...

By definition, az nem gyógyszer, ami nem hatásosabb, mint a placebó. A hatásosság definíciója, hogy a placebóhoz/semmihez képest jobb eredményt ad. Ha valami csak annyit tud, mint a placebó, és azt valaki úgy hirdeti, hogy többet tud, és ezzel a dumával megpróbálja az embereket lehúzni (többet kér érte, mint egy zacskó Frutti ára), akkor az illető egy csaló.

Na ácsi. A homeopátia nyilván nem árt, mert cukros víz.

> Hasonlóan a gyógynövényekhez.
A fenéket. Aminek van hatása a szervezetedre, annak mellékhatása is lehet. A gyógynövényeknek ugyanígy.

> Egyszer olvasd már végig egy komolyabb gyógyszer adatlapját, milyen félelmetes mellékhatásai lehetnek.
A gyógynövényeknek is. Csak betegtájékoztató nem nő a kiskertben.

De b+! Nem kell szabály. Elég, ha működik. És sokaknál működött. Lehet, hogy 20, vagy 10 vagy 1%-nál, de működött.
A "tesztelt" gyógyszerek 40%-ban nem működnek, 20-ban károsak, 40-ben működnek.
"Létezik ennek elfogadott módszere" - Ki fogadta el?
Te biztos.
Én meg nem b+!

Dupla vakteszttel meg teszteld le, hogy az ejtőernyő hatásos-e! :-D

Nem kell szabály. Elég, ha működik.

Nade ez a kettő egy és ugyanaz. Ugyanis a kutyát nem érdekli, hogy nálad működik-e. Az embereket az érdekli, hogy náluk működik-e, márpedig ezt akkor lehet kijelenteni, ha az emberek számottevő százalékánál működik a cucc. Ez pedig maga a szabály.

A "tesztelt" gyógyszerek 40%-ban nem működnek, 20-ban károsak, 40-ben működnek.

Szerintem egészen fals elképzeléseid vannak a gyógyszertudomány hatékonyságáról...

"Létezik ennek elfogadott módszere" - Ki fogadta el?

Hát, akiknek nem okoz gondot a logika használata, és képesek gondolkodni, következtetni, meg ehhez hasonló úri dolgokat művelni. Persze a bölcsészmérnökök a kérdést sem értenék, ezt elfogadom :D

Másként mondom. Nálam működött. Ismerőseimnél működött. A hozzászólók között is volt, akinél működött.
És még olyan is volt, hogy kutyánál működött, komolyan. :-)
Ha Nálad vagy százezer másik embernél nem működött... Hát ne használjátok. Bár kétlem, hogy próbáltad volna.
Amit nem akarok az az, hogy betiltsák. Mivel nálam működött. Nem akarom megmagyarázni, hogy miért, de nem is tudnám. És az sem érdekel, hogy más magyarázza meg nekem. Hipotézist tudnék gyártani, de nem akarok, mert nem érdekel semmilyen hipotézis ez ügyben.

Hát, akiknek nem okoz gondot a logika használata, és képesek gondolkodni, következtetni, meg ehhez hasonló úri dolgokat művelni.

Rendben, szerinted nem tartozok oda. Egészségedre. A kérdést ugyan nem válaszoltad meg, de nem is muszáj. Cserében nálam működött a homeopátia.

Off: volt anno egy beszélgetés OV-val, Sváby talán. Riporter olyasmit mondott, hogy minden közgazda szerint képtelenség, amit OV akar(ami mellesleg működött). OV kérte, mondjon már párat. Hát nem sikerült.

Másként mondom. Nálam működött. Ismerőseimnél működött. A hozzászólók között is volt, akinél működött.
És még olyan is volt, hogy kutyánál működött, komolyan. :-)
Ha Nálad vagy százezer másik embernél nem működött... Hát ne használjátok. Bár kétlem, hogy próbáltad volna.

Akkor ismételten leírom, hátha sikerül felfogni: nem tudhatod, hogy nálad működött-e. Azt hiheted, hogy tudod, de valójában nem tudhatod biztosan kicsit se. Egyetlen egy módja lenne annak, hogy ezt tudhasd: ha megfelelő körülmények között egy valag emberen letesztelnék, és az lenne a konklúzió, hogy kb. mindenkin működik. Bármely más esetben nem tudhatod. Mivel nincs két életed, nem tudod mindkét opciót letesztelni, így gyakorlatilag kizárható, hogy tudhatnád, valójában mitől is gyógyultál meg = mi működött és mi nem. Tehát a kijelentésed egész egyszerűen irreális.

Amit nem akarok az az, hogy betiltsák. Mivel nálam működött. Nem akarom megmagyarázni, hogy

Nem tiltják be, "csak" nem lehet úgy hirdetni, mintha működne (legalábbis ez lenne a cél). Ezzel pedig a belőle meggazdagodást ölnék meg, és így viszont ideális esetben az összes ilyen kóklerség kihal (nem az a kóklerség tárgya, hogy valaki árul valamit, hanem hogy elhiteti az emberekkel, hogy attól majd meggyógyulnak, ÉS egy valag lóvéra lehúzza őket).

Irreális vagy sem: legyen Neked a Te hited szerint. És legyen nekem az enyém szerint.
Nem tudhatom? Ez a Te véleményed. Az enyém meg más. Szeretsz tesztelni? Egészségedre!
Ami tény: óránként szétfújtam két csomag pézsét, majd bevettem a "nemműködőhomeopátiáskamut" és elmúlt. Nem örökre, szedni kellett(allergia). Nem szedált le, nem szárította ki az orromat.

A kezdő hozzászólás sztem a teljes betiltást forszírozta. Ami a reklámok tiltását illeti: tiltsd, ha akarod. Szólásszabadságnak már úgy is mindegy, csak amikor olyan törvényeket/korlátozásokat hoznak, ami Téged érint hátrányosan, ne rinyálj, hogy a gonosz bácsik szemetek.

Az a jó, hogy itt mindenki úgy vigyáz a pénzemre, hogy öröm nézni, holott rohadtul semmi köze nincs ahhoz, hogy mire költöm el. Arról nem is beszélve, hogy a bizonyítottan szélhámos gyógyszergyárakra egy rossz szó nem hangzik el. Senki sem akarja (az itteniek közül) a bankok megzabolázását sem.

A homeopátia és egyéb kuruzslások azért ártalmasak, mert sok beteg nem szedi a valódi gyógyszert/megy el a valódi kezelésekre emiatt. Ez egy rakás pénzébe kerül az államnak és rajta keresztül nekünk. Ugyanis ha például egy rákos ember nem kezelteti magát, hanem elkezd ezekben a csodákban hinni, akkor miután már annyira jelentkeznek a tünetek, hogy el kell mennie valódi kezelésre (mert nem bírja ki a fájdalmat), már sokkal többe fog kerülni a gyógyítás, ráadásul gyakran már az ember halálával jár a késői stádium miatt. Ugyanígy veszélyes az oltásellenesség is, nem csak egy rakás költséggel jár az államnak, hanem a többi gyermek épségét is veszélyezteti (ugyanis nem 100%-os egyetlen oltás hatékonysága sem, ami ráadásul idővel sok esetben gyengül). Lásd a jelenlegi botrányokat külföldön és hogyan kötelezik rá utána törvénnyel a szülőket az oltásra (vagy fizetnie kell egy igen tetemes összeget + magán óvodába és iskolába járatni a gyermekét).

Tehát nem maguk a szerek ártalmasok, hiszen semmi sincsen bennük, azok a placebonál nem voltak jobbak egyetlen egy kettős vaktesztben sem. Túladagolni így nem lehet, semmilyen kellemetlen hatás nem várható. A probléma az eszmével van, hogy nem szedik a valóban hatásos gyógyszereket.

Ha ezek az emberek karanténban lennének tőlem elválasztva + külön egészségbiztosításon amelybe én nem fizetek, akkor nem érdekelne az egész. De amíg az én kontómon vannak, a családom és a saját egészségemet veszélyeztetik, addig a betiltást támogatom. Tehát nem tekintem őket "jóindulatú bolondnak", mert - ugyan saját tudatukon kívül, de - kárt okoznak.

Egyébként:
Magukat az antibiotikumokat is rohadtul elrontották, az orvosok adják fűnek-fának akiknek fogalmuk sincs semmiről. Aztán a marha nem szedi végig és rezisztenciát alakít ki, ami szintén igen nagy költségeket okoz az államnak (drágább, újabb antibiotikumokat kell venni). Én az otthoni antibiotikum szedést képzéshez kötném (akárcsak egy KRESZ vizsga), egyéb esetben csak kórházban adnám ellenőrzött körülmények között.

ertem a mondanivalodat, de azert van benne fogalmatlansag is boven. Egy normalis orvos eleve csak akkor ir fel antibiotikumot (ab), ha az indokolt (az o belatasa alapjan). Ha a paciens azt nem szedi, az nem az orvos sara, hanem a paciense. Az ab szedesehez nem kell pilotavizsga, rairjak, hogy napi 2x1 adag, aztan lehet lekuldeni. Mokas is lenne (neked nincs nyilvanvaloan nincs gyereked), ha egy kozepfulgyulladas kezelesehez tanfolyamot kellett volna vegeznem, vagy ad abszurdum, korhazba kellett volna vinni a kolkot. Mondjuk mi minden esetben teljesen megetettuk a gyerekkel azt a szar izu ab-t [mert ezt mondta az orvos].

A homeopatia pro / kontra dolog kapcsan is tul sarkos vagy. Nyilvan az ember fogja a fejet, amikor hallja, hogy azok a mokas higitasok utan mennyi marad belole az eredeti cuccbol / hatoanyagbol. De (szerintem) ha a komoly betegsegeket vesszuk (pl. rák), akkor jellemzoen azok az emberek kapaszkodnak bele (de ez csak egy velemeny), akiknel mar mas nem mukodott (pl. a kemoterapia).

Biztos nem hallottal meg olyan esetrol, amikor az orvos azt mondja a menthetetlen paciensnek [amikor az a homeopatiarol/...] kerdezi, hogy "probaljuk meg!". Az ember sokkal komplexebb annal, mint hogy par pirulaval mindent el lehessen intezni. Oriasi szerepe van a leleknek a folyamatban. Szoval ezert lehet esetenkent placeboval / homeopatiaval / ... is gyogyitani.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Én továbbra is úgy gondolom, hogy a szervezet imunrendszerét sokféle módon lehetne "tanítani", a homeopátia erre egy módszer lehet. (Az egykori, kórházi allergia-tesztem minden vizsgált "allergénre" pozitív volt.)

Te még nem találkoztál olyannal, aki ismeri és tudja mire képesek ezek a "bogyók". Mivel sok évig tavaszonként, egy-másfél hónapra majd megfulladtam és "kiköptem" a tüdőmet, ezért hát nekem lehet magyarázni, miért nem működhet a homeopátia. - Működött, - egy hónap szedés után, - és azóta vagy 15 éve már tünetmentes vagyok és ugyanott élek. - (Így járt egy barátom is aki az orrát tavaszonként a külön zsebkendőben tartotta, bár hozzám képest az allergiája más jellegű tünetekkel járt, javaslatomra, ugyanaz a doktornő őt is "kigyógyította". - A lakóhelyünk között van párszáz km és életstílusunk is tökéletes ellenpont.

Kis minta, elismerem, - nem is írtam a homeopátia mindenhatóságáról... A betegségekből való gyógyulás a szervezet sajátos felépítésének, "szoftverének-hardverének" velejárója. (Sokszor az is elég, ha nem éri a beteget tovább a betegséget okozó, negatív hatás. Máskor meg kell a komoly segítség, (pl. műtét, antibiotikum, stb.) - de a "végmunkát" mindig a szervezet végzi el. Ebbe a homeopátia gyógyítási, vagy - ha neked úgy teszik, - kuruzslási módszerként is belefér. - A lényeg, hogy a kúra után véglegesen gyógyultnak érezze magát az ember. (A homeopátia "vegyszereibe" tudomásom szerint még senki sem halt bele, és számomra egy próbát mindenképpen megért.)

"roggyant elméjű" - hogy ki az, azt gondolom Te mondod meg.

Most nézem a cikket. Mármint az eredetit, amit a dívány linkel:

From this data, they followed 280 people who were diagnosed with cancer in 2004 that opted for alternative medicine rather than conventional cancer treatments. They also followed 560 control patients, who were also diagnosed with cancer but chose to take conventional medicine (chemotherapy, radiotherapy, and surgery, etc).

They tracked both groups over time and found that after five years, 78.3 percent of people who opted for medical treatment were still alive. Sadly, only 54.7 percent of people who opted for alternative therapies were still alive after the five years.

Nem vitatom, hogy minden egyes élet számít, de ebből mi jön le?
100 hagyományos gyógyítás -> 78 túlélő.
100 alternatív gyógyítás -> 55 túlélő.
Hatékonyabb a hagyományos ez alapján, az tény. De hogy az alternatív nem működik, azért az erős. Én inkább megpróbálnám ötvözni a kettőt, ideális esetben a 90 is kijöhetne.
(Az életminőség különbözőségével nem foglalkozik a cikk).

Hatékonyabb a hagyományos ez alapján, az tény. De hogy az alternatív nem működik, azért az erős.

Öööö... azt, hogy az alternatív nem működik, olyan kontrollcsoporttal lehet kimutatni, akik nem kaptak semmilyen kezelést (vagy csak álkezelést).

Személy szerint nekem a fenti százalékok általános esetként nem hangzanak hihetőnek. Az a gond, hogy a rákos esetek között jelentős különbségek vannak, és random kombinációban nézegetni ezeket az eseteket nem biztos, hogy sok hasznos információt tud adni. Ugye összehasonlítani is pl. csak akkor van értelme, ha az esetek fajta szerint megoszlása kb. hasonló. Különben valami mást fogsz nézni, nem a módszerek hatékonyságát. De igazából annak van értelme, ha eleve a különféle típusú esetekre külön nézed a statisztikát.

( strogg v | 2017. 08. 21., h – 07:38 )

Az egésszel az a problémám, hogy ők mondják meg ki a neonáci...

-42-