Albérlet foglaló után érdekes szerződés

Offtopic

Sziasztok!

A napokban költöznék albérletbe, viszont foglaló után egy elég érdekes szerződés került a kezembe. Ilyet tartalmaz:

- A bérlő bármilyen okból a vállalt fizetési kötelezettségeiket írásbeli felszólításra sem teljesíti úgy hozzájárul ahhoz, hogy a bérlő költségére a bérelt lakásból a bérbeadó elszállítsa és a bérlő költségére raktározza és ez a cselekedet nem számit magánlaksértésnek. --> Ezt több helyen úgy olvastam, hogy a főbérlő visszatarthatja az ingóságainkat, de ilyet sehol sem találtam, hogy elszállítja és raktározza az én költségemre.

Bérleti szerződés mintákon még csak hasonlót sem találtam, amúgy határozatlan időre mennénk ide, 30 napos felmondási idővel (magyarul bármikor dönthetünk úgy h eljövünk, de a főbérlő is dönthet úgy hogy bármikor felmondja a szerződést). Mennyaszonyommal ketten költöznénk, mindkettőnknek biztos állása van, úgyhogy ilyen esetre remélem nem kerül sor, mármint hogy ne tudjunk fizetni.

Valószínű sokat nem adóznának a bérlet után, mivel az sincs megengedve, hogy tartózkodási helyre be legyünk ide jelentve (aminek megjegyzem semmi költsége sincs, előző albérletben ez nem volt akadály).

Ha a bérbeadó mindenképpen ragaszkodik az általa küldött szerződéshez, akkor bukom a foglalót? Küldenék neki egy letölthető mintát, és inkább azt erőltetném, mint az otthon összekovácsolt doc-ot. Van erre valami jó tanács? Előre kellett volna szerződést kérnem, és csak utána foglalót? (Ami kb a mostani helyzet tekintetében kb lehetetlen, rögtön lecsapják az ember kezéről az albérletet, hihetetlen verseny van a piacon...)

Köszönöm a tanácsokat.

  • 29861 megtekintés

( htmm v | 2016. 03. 30., sze – 10:18 )

Ha a foglalo a kaucio, es az tobb, mint a havi berleti dij akkor kosd meg a szerzodest es fel ora mulva mondd fel, ugy "csak" 1 honapot buksz.
Megjegyzes: en olyan helyre nem koltoznek ahova nem jelentkezhetek be.

--
http://blog.htmm.hu/

Peldaul parkolni szeretnel a kornyeken. Esetleg a hivatalos leveleidet oda kapni. Vagy mondjuk munkaba jarasi koltsegteritest igenybe venni. A gyerekkel kapcsolatos ugyekrol mar ne is beszeljunk...

Nem mindenki 18 eves, aki berelt lakasban lakik, vagy oda koltozne (mert mondjuk az orszag masik feleben kapna munkat). Normalis orszagban normalis torvenyi kornyezetben ez mukodik.

Nem érted. Tegyük fel, átirányítottam az összes levelemet oda, ahol lakom.

Ha a postás bedobja az értesítőt, akkor akár én megyek érte, akár a feleségem, a postán kérik a lakcímkártyát.
Ha abban más cím van, mert nem engedte a tulaj, hogy bejelentkezzem, akkor a postás elküld -> nem kapom meg a levelem.

Nekem sem rémlik, hogy kellett valaha a lakcímkártya... De tudod, egyszer kérjék, és ne legyen, és ne kapjál meg egy csomagot, amiért esetleg sokat fizettél. A tény, hogy a kártyát kötelező volna elintézned, a tulajnak pedig kötelező volna hagynia. A tulajnak nem szabadna hogy hátránya származzon belőle, neked viszont hátrányod származhat, ha nincs.

Lehet, hogy ismerős volt a postás, vagy kis településen laksz.
Én városban lakom, ott addig kérte a postás a lakcímkártyát csomagnál, amíg nem ismert meg. Ha valamiért a postára kellett menni (ajánlott levél vagy csomag) ott mindig elkérték. Egyszer nem volt nálam, nem is adták oda.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

Nekem konkrétan jöttek úgy levelek egy darabig, hogy át volt irányítva, viszont az átirányított címre nem voltam bejelentve.

Egyrészt sosem kérték a lakcímkártyát (pedig fogalmuk sincs ki vagyok), csak a személyit (aminek fel is írták a számát), másrészt az átirányítás űrtechnikával történik: elmegy az eredeti cím postájára, ahol kézzel ráírják az új címet, és odaküldik. Ez azt is jelenti, hogy az eredeti cím is látszik, gyanús, hogy ha el is kérnék a lakcímkártyát, akkor is jó lenne (feltéve persze, hogy oda be vagy jelentve, ahonnan a posta továbbjön, de mondjuk ez állandó / ideiglenes lakcím esetében azért valószínűleg sokaknál van valóban így)

Volt olyan, hogy más vette fel a küldeményt?

Az értesítőre az van írva, hogy azonos lakcímen lakó közeli hozzátartozó vagy meghatalmazott veheti át.
Pl. nagymamám küldeményét édesanyámnak nem adták oda, mert nem oda van bejelentve.

Egyébként gondolom postása válogatja, tőlem eddig sokszor kérték, de legutóbb a Sugárban a saját levélhez nem, de amikor az asszonyét hoztam el igen. Ugyanott, ugyanaz a hölgy, 1 perc különbséggel.

Igen, akkor kerik, ha az atvevo nem a cimzett, ilyenkor lakcim kartyaval kell igazolni, hogy az atvevo es a cimzett valoban egy haztartasban elnek. Altalaban ilyenkor odairatjak az alairas melle, hogy milyen jogviszonyban all az atvevo a cimzettel, pl anyja/apja/batyja/ferje

Ez egy meghatalmazassal megoldhato, csak figyelni kell, csak a posta sajat meghatalmazasat fogadjak el, amit egy fopostas jelenleteben kell alairni.

"Megjegyzes: en olyan helyre nem koltoznek ahova nem jelentkezhetek be."
Én olyan lakót nem vennék bérlőnek, aki feltételként szabja a bejelentkezést. Lehet bérelni postafiókot, szabad háziorvos választás van. Ha elkötözik a lakó és nem jelenti magát át máshova, a banki, rendőrségi, stb. levelek jönnek továbbra is. Kösz nem.

"A kaució visszafizetésének a feltétele a tartózkodási hely megszüntetsének hiteles igazolása a bérlő által." Lehet még cifrázni úgy, hogy amíg nem jelentkezik ki, addiga bérleti díjat is köteles fizetni.

Ja, és a tartózkodási hely bejelentését nem te, nem a bérlő, hanem törvényi kötelezettség szabja meg, úgyhogy ebben nincs jogi lehetőséged választani.

Most utánaolvastam, tényleg nincs választás, de aláírni sem kell semmit:
"Nincs szükség a lakcímbejelentéskor hozzájárulásra, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja."

Nincs két szerződés, egy félreértés van.

A lakásbérlés és az albérlet fogalmát a köznyelv összemossa.

Valójában ha a tulajdonostól bérled a lakását, azt lakásbérlésnek hívjuk, lakásbérleti szerződést írunk róla. Az albérlet más, ha bérlőként adod ki a a lakást (tehát albérletbe adod), akkor készül albérleti szerződés.

De említettem, hogy a köznyelv a kettőt összemossa, tehát feltételezem, hogy ugyanarról beszéltek, a papírosról ami beköltözés előtt készül, és mindkét fél aláírja tanúkkal :)

Itt nem a kényelmed a fontos, kedves Bérbeadó, ugyanis Magyarország egy jogállam, ahol a törvény adja a kereteket. A törvény pedig lehetőséget ad arra, hogy a Te teljes megkerüléseddel bejelentkezzen valaki a címedre. Nyilván ennek részleteihez ismerni kell a TÖRVÉNYT.

Ha az a bérleti szerződés megfelel a teljes bizonyító erejű magánokirat alaki és tartalmi feltételeinek, akkor igen. Egyik eleme a bérbeadónak tulajdonított aláírás, melynek a valódiságát (a szerződésben szereplő többi azonosító adattal együtt) a megállapodást aláíró két tanú hitelesíti.
Ha kiderül, hogy az az aláírás nem is a tulajdonos aláírása, vagy más adat valótlan, akkor a tbno-t felhasználó és a két tanú is kérdőre vonásra számíthat, hogy finoman fogalmazzak...

"Én olyan lakót nem vennék bérlőnek, aki feltételként szabja a bejelentkezést."
Törvény kötelezi rá, ne zavarjon ám ilyen apróság.

"Lehet bérelni postafiókot, szabad háziorvos választás van."
A háziorvos simán mondhatja hogy tele van, csak a körzetéből vesz fel új pacienseket. Btw parkolási engedély, fogorvos, munkába járási támogatáshoz is kellhet, SZTK, óvoda/iskola, hivatalos élettársi kapcsolat, akármilyen biztosítás stb. 1000+1 dologhoz kellhet.

A legutolsó lakáskiadóm is ilyen volt, magát törvény felett állónak képzelte, és nem üzletként tekintett a lakás kiadására, hanem kegyként kezelte azt. Nem volt hajlandó aláírni a lakcím bejelentőt, minden további nélkül aláhamisítottam a nevét. Nem büszkeség, nem is szégyen, ez volt a megoldás erre a hungarikumra (#no-flame-plizzz).

Végül az évek alatt begyűjtött sok-sok ilyen szívás miatt vettem lakást (nem vágytam rá), így nyugodtabb és kényelmesebb az életem. Tökre megértem azokat az albérlőket akik cheatelnek és lepusztítják a lakást. Kicsit olyan viszkis rabló feeling ilyet hallani :) Hozzáteszem én több mint korrekt bérlő voltam mindig, a nehézségek ellenére is. Amit bánok egyébként, de sajnos ilyennek neveltek.

A megoldás imho a normális jogi szabályozás lenne, amely mindkét oldal jogait védi és biztosítja. Pl. állam bácsi, vagy egy nagy cég, ilyesmi.

____________________
echo crash > /dev/kmem

Miért ne mondanám komolyan? Miért mondtam volna le arról a jogomról hogy legyen bejelentett lakcímem, amelynek bejelentésére a törvény egyébként is kötelez? Nem kell elfogadni amit tettem, én sem fogadom el ha valaki törvény felett állónak tartják magát. Kárt nem okoztam, az erkölcsi oldala részemről rendben van, a mérleg nyelve még így is erre billen.

A lakást pusztítókat pedig szintén megértem, igen. Nem véletlenül jutnak el arra a szintre emberek. Én kifejezetten jó albérlő voltam, fizetés 6-7 nappal hamarabb, patika rend és tisztaság, buli soha, még a TV se szólt hangosan egyszer se. A főbérlők meg szívattak mindennel amivel lehetett. Pl. ne menjek céges kiküldetésre, mert ő akkor jön a pénzért, hamarabb nem jó, később nem jó, utalni nem jó. A másik szerint minden hónap első csütörtökön szabadságot kellett volna kivennem, mert ő akkor megy a piacra, és akkor jönne a lóvéért, 10 és 14 óra között valamikor. Sok ilyen volt, és soha, de tényleg soha nem adtam rá alkalmat hogy ilyenek legyenek. Tovább álltam, a következők is pont ilyenek voltak.

Az utolsónál eljutottam arra a szintre hogy elverem és lezúzom a lakását. Le akart húzni pénzzel, számla persze nem volt, helyette cirkusz meg ajtó feltörés. De nem tettem meg, inkább vettem egy pecót magamnak kínomban, de komolyan mondom hogy totál megértem aki az átlag gyökér lakáskiadó orra alá borsot tör. Lehet van 1-2 kivétel, de a többségük rohadtul megérdemli. Egy kezemen meg tudom számolni hogy az elmúlt években hány kollégám mondta hogy korrekt a tulaj, panasz meg majd minden napra jut.

Mindegy, végül is még jobban is jártam, a lakásom 50%-al többet ér mint 2,5 éve (hitel nincs), azt' majd eladom ha lépünk elfelé. Happy end, after all :)

____________________
echo crash > /dev/kmem

Jól sejtem, hogy ez az egész azért volt így, mert feketén ment az egész lakáskiadás?
Nem volt szerződés sem (hisz akkor nem kellett volna hamisítani), és ezért nem mehetett az utalás.

Én az életem nagy részét saját lakásban éltem, talán 5,5 éven át béreltem. Egy olyan hely volt, ahol fél évig nem volt papíron szerződés, csak szóbeli megállapodás, és kp. a kézbe. Simán lehet, hogy a hölgy nem adózott ez után, de a telefon, az internet, a villany az itt is az én nevemen volt.
A maradék 5 évben 2 helyen laktam, mindkét helyen volt szerződés és utaltam a zsét. Be voltam jelentve, mindkét helyen pl. választani is mentem a helyi körzetben, meg a körzeti orvoshoz is jártam.

Dehogy ment feketén, szerződés volt mindig, csak olykor a tulajok szerettek belőle ezt-azt a részükről ignorálni, pl. a lakcím bejelentő aláírását. Nem hiszek a feketézésben, úgy értem általában véve sem. Utalás azért nem mehetett mert szó szerint: "a bank ellopja", "pénzbe kerül felvenni" és "azt látja az APEH". Az utolsónál tudtam utalni, de az meg le akart húzni lóvéval.

Szerződés alap, így is siralmas az albihelyzet, papír nélkül total rizikó lenne.
____________________
echo crash > /dev/kmem

A szerződés megfelelt a teljes bizonyító erejű magánokirat tartalmi és formai feltételeinek? Mert ha nem, akkor teljesen jogos, hogy elhajtottak vele. Meg az is kérdés, hogy mikor volt (tudjuk, a kijelentkezés is legalább három éve volt...), mert ebben volt valamikor változtatás.

Azt is és a büntetési tételt is, elévült. A körülmények tekintetében 0 kockázat volt, semmilyen kára nem lett senkinek. Kényszer szülte megoldás volt, mérlegeltem, döntöttem. Bukta esetén max. pénzbüntetés lett volna belőle.
Nem bántam meg, komolyan nem. Ma is megtenném ha rá lennék kényszerülve.
____________________
echo crash > /dev/kmem

Nem érzem magam "törvény felett állónak", mióta zeller felvilágosított és utána is olvastam, már képben vagyok. Te érzed magad törvény felett állónak azzal, hogy megrongálnád mások tulajdonát és okiratot hamisítasz, hiszen neked szabad, mert fizettél bérleti díjat. Ritka szimpatikus hozzáállás!
Azért szívattak meg többször is, mert arra nem voltál képes, hogy megbeszéld a bérlés feltételeit mielőtt kivetted az ingatlant, persze fillérbaszás biztos volt, mert ahol normális szerződést raktak eléd, az havi 10-essel többe került volna.

Mint azt írtam soha nem rongáltam meg senki tulajdonát, éppen ellenkezőleg. Mindig patika rend volt mindenhol, az apró javításokat magam végeztem, fizettem. Az más kérdés hogy megértem ha valaki megszívatja a főbérlőt. Én nem tettem ilyet soha.

Természetesen megbeszéltük a bérlés feltételeit, rögzítettük is, és normális szerződést kötöttünk, amit mindig én vittem mert a lakás kiadók lusták voltak ilyennel foglalkozni. Fillérbaszás se volt soha, a felső harmadból válogattam. A 10k amit emlegetsz már 10 éve se sokat osztott-szorzott a havi büdzsémen. Nem én voltam a fillérbaszó hanem a sok patkány tulaj.

Értem hogy nem tetszik a véleményem, de azért kérlek olvasd el rendesen amit más ír, a rosszindulatú feltételezéseid se segítenek megérteni azt, hogy miért jut valaki ilyen véleményre.

____________________
echo crash > /dev/kmem

"soha nem rongáltam meg senki tulajdonát" - Ezért írtam feltételes módban, de utaltál rá, hogy majdnem megtörtént: "Az utolsónál eljutottam arra a szintre hogy elverem és lezúzom a lakását."

"normális szerződést kötöttünk" - Akkor minek kellett aláírást hamisítani? A szerződést elfogadták volna az okmányhivatalban.

"normális szerződést kötöttünk" - Akkor mit érdekelt a bérbeadó egyéni kívánsága a fizetést illetően, ha rögzítve volt a szerződésben?

Valami nem kerek a történetedben még most sem, ezért jöttek elő a "rosszindulatú feltételezéseim" korábban is.

A gondolat nem büntetendő, a tettig nem jutottam el.

A szerződést nem fogadták el, valamit magyarázott az aktuális Gizike, de hogy ő nézett-e be valamit, vagy az ingatlannal volt valami, nem tudom és nem is érdekelt. A vége az lett hogy lakcímbejelentő kell.

Mit érdekel a bérbeadó egyéni kívánsága? Nem érdekel, csak hát Absurdistanban legtöbbször _kegy_ a lakáskiadás. Nem tetszik hogy a kiadó ignorálja a papírt? Meg hogy nem csicskulsz neki? Jön a hiszti, hogy akkor keress másik lakást. Persze megy ez egy ideig, párszor, de mindig belefáradsz a keresésbe, költözködésbe, rohangálásba ezért eltűröd a következő zsarnokot, amíg tudod.

____________________
echo crash > /dev/kmem

"Akkor nem köll szerződni."

Az a baj, könnyű ezt bérbeadóként mondani, amikor minden lakásra jut egy csomó potenciális jelölt. Bérlőként már nagyobb szívás megtalálni egy alkalmas helyet, nem egyszerű lemondani róla, és az ember inkább belemegy kompromisszumokba, mert nem akar/tud még két hétig keresgélni.

Ez az egyik dolog, de a másik, hogy mindenkinek megvan a maga kis bevédett szerződése. Tehát nincs miről beszélni, még véletlenül sem teszi ki magát annak, hogy egy akár egy kicsi kiskapú is kerülhessen a szerződésbe. Ellenben Te írd alá úgy, ahogy van. Ez az, ami teljesen inkorrekt hozzáállás. Van, ahol még átolvasásra sem akarják előtte odaadni, mondván majd aláírod amikor odaköltözöl. Mindezt 200-300e Ft-os kauciók mellett.

( creed23 v | 2016. 03. 30., sze – 10:19 )

1. Szerintem az első pont csak arra vonatkozik, hogy ha a bérleti díjatok esedékességéig van olyan számla, amit nekik ki kellett fizetni, azt ki kell hogy csengessétek nekik (tehát addig meghitelezik nektek a rezsi ezen részét, amíg nem találkoztok a bérleti díj rendezése miatt).

2. Ez érdekes ilyet még én se hallottam, szerintem ez csak teher a főbérlőnek.

_Még_ nem költöztetek be, de elvileg 3-4 hónap múlva is ott fogtok lakni, mikorra ő már befizeti az e-havi fogyasztásotokat - ha a közművek nem lesznek átjelentve. Márpedig miért lennének, ha papíron nem is laktok ott? - Szóval az 1. pont teljesen korrekt, szerintem (is).

A 2.-al is csak akkor lesz bajotok, ha nem fizettek - amire remélhetőleg nem kerül sor.

A főbérlők szeretik bebiztosítani magukat - néha picit a törvényesség határain. Egy a lényeg: ilyen viszonyban a fizetésekről mindig legyen valami bizonylat nálad!

----------------------------------^v--------------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

Ugye, megegyezhetünk abban, hogy a lényegét érted, csak a megfogalmazást tartod pontatlannak!? - az viszont pontosítható.

----------------------------------^v--------------------------------------
"Probléma esetén nyomják meg a piros gombot és nyugodjanak békében!"

( atomheart v | 2016. 03. 30., sze – 10:28 )

Az elsonel kerj pontositast, lehet, hogy o arra gondolt, hogy a ti szamlaitokat ha o kifizette, azt a lakberrel egyutt kifizetitek neki.

A masodikert meg ne aggodj, abszolut fair lenne a reszerol, ha ez torvenyes lenne, (gyanus, hogy nem az). Ha korrekt emberek vagytok, erre ugysem kerulne sor.

De ha nem engedi, hogy bejelentkezzetek, akkor szerintem is felejtos.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Ilyet találtam:

A Ptk. 6:337. §-ának (1) bekezdése szerint ingatlan vagy lakás bérbeadóját a hátralékos bér és járulékai erejéig a bérlőnek a bérlemény területén lévő vagyontárgyain zálogjog illeti meg. A bérbeadó mindaddig, amíg a zálogjog fennáll, megakadályozhatja a zálogjoggal terhelt vagyontárgyak elszállítását. Ha a bérlő írásban kifogásolja a zálogjog fennállását, terjedelmét vagy azt, hogy a bérbeadó követelésére teljes fedezetet nyújtó vagyontárgyakon felül más vagyontárgyak elszállítását is megakadályozta, a bérbeadó 8 napon belül köteles a zálogjogát bírósági úton érvényesíteni. Ha ezt elmulasztja, a zálogjoga megszűnik.
Ha a bérlő a zálogjoggal terhelt dolgot a bérbeadó engedélye nélkül elszállítja és más megfelelő biztosítékot nem nyújt, a bérbeadó követelheti a dolognak a bérlő költségén való visszaszállítását. A dolog visszaszállításával a zálogjog feléled (Ptk. 6:337. §).

A törvényszövegből az következik, hogy e szabályok csak a bérlő tulajdonát képező vagyontárgyakra vonatkoznak, a bérleményben lévő, harmadik személy tulajdonát képező dolgon a bérbeadót törvényes zálogjog nem illeti meg. Nem illeti meg a visszatartás joga sem, és e vagyontárgyak nem szolgálhatnak követelése fedezetéül sem.

Magyarul ő csak azt akadályozhatja meg, hogy én kiköltözzek (zárcsere, TEK, Maris-néni, komodói sárkány stb....)

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

"Nem illeti meg a visszatartás joga sem, és e vagyontárgyak nem szolgálhatnak követelése fedezetéül sem."

Hacsak a torveny nem tiltja, barmit bele lehet venni a szerzodesbe. Tehat attol, hogy a torveny nem jogositja zalog/visszatartasra, ezt meg siman bele lehet venni a szerzodesbe es ha nem utkozik barmilyen jogszabalyba, szerzodes alapjan joga lesz ra.

En a maganlaksertes felmentesre irtam, hogy nem biztos, hogy torvenyes.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Hivatalosan megakadalyozhatja, hogy kitoltozes az alberletben hagyott targyakat meg kell ovnia. Ami tortenthet ugy is, hogy hatosaggal kozosen felnyitjak a lakast, majd tanul jelenleteben jegyzokonyvezik a targyakat es azokat akar elszallitathatja egy raktarba megorzesre melynek a megorzesi dija a volt berlot illeti. Viszont a "tartozas" rendezesekor a olyan allapotban kell atadni a targyakat, ahogy azt a lakasnyitasakor talaltak es a dokumentacioban szerepel. ( Lehet szoveges es kepi)

Hatósággal, meg raktár, hagyjad már :D Nálam szó nélkül hozott lakatost a nyanya csak mert jött az e-On felülvizsgálni a gázt, mi meg pont nyaraltunk. Csak azt akarom mondani hogy a lakáskiadók többsége pont nem fog ilyennel bajlódni, berongyol és eladja amit lehet, szó nélkül.

____________________
echo crash > /dev/kmem

Ilyen célra hasznos egy a bérlő által lezárt/lepecsételt/becsomagolt kulcskészletet a bérbeadónak átadni, amit rendkívüli esetben, a bérlő egyidejű értesítése mellett nyithat fel/használhat.
Nekem ez tökéletesen működött, talán ha egyszer vagy kétszer volt rá szükség egyébként.

Az hasznosabb lenne ha a T. szolgáltatók nem 2 nappal hamarabb jeleznék hogy jönnek, ha lenne lehetőség időpont egyeztetésre, és ha nem gondolná a társadalom nagyobb része hogy ő bizony mindenek felett áll.
De hát Absurdistanban ugye... :)

____________________
echo crash > /dev/kmem

Ha rossz is az átalány, jó eséllyel ők fizetnek nekem, mert most kevesebben laknak a lakásban, mint az utolsó leolvasáskor. ;)

De még ennek is kicsi az esélye, mert önállóan is be lehet diktálni minden hónapban, online. Ezt kb 4-5 havonta meg szoktam tenni. Gondolom az évente történő leolvasás arról szól, hogy ne tudj kamu adatokat beírni, és kevesebbet fizetni. Vagy nem tudom.

Ilyet ildomos csinlani, de erdemes idonkent ellenorizni, hogy a berlo nem cserelt-e idokozben zarat, ne hogy meglepetes erjen egy problemas helyzetben. Ha hasznalod a letetben levo kulcsot akkor, is erdemes 2 tanuval belepni a lakasba, hogy kesobb ne lopassal/rongalassal vadoljanak.

"berlo nem cserelt-e idokozben zarat, ne hogy meglepetes erjen egy problemas helyzetben."

Egyik ismerősöm mesélte, hogy neki mindig az az első dolga, hogy ha beköltözött valahova zárat cserélt.

Lehet ezzel nem egyet érteni, de onnantól hogy beköltözöl valahova, oda viszed az egész életedet, az összes vagyonodat, mindenedet, nem akarsz csupán bizalomra építeni, főleg ha korábban már átvertek. Hiába szerepel a szerződésben, hogy előzetes egyeztetés után jöhet csak ide a tulaj, bármikor be tud jönni úgy, hogy ne tudjak róla, ha nincs ami fizikailag megakadályozza, és be akar jönni, akkor bejön.

Még ha a tulajban meg is bízol, ki garantálja, hogy az előző bérlőknek nincs egy másolatuk a kulcsból, és nem fognak vele visszaélni?

Igazából nem szabadna hogy baj legyen abból, ha a tulaj fizikailag akadályoztatva van abban, hogy bejusson a lakásba amíg én bérlem. Ha bérlem, eleve nincs ott keresnivalója megbeszélés nélkül, ha meg van beszélve, beengedem. Ha problémás vagyok, megszűnik a szerződés, akkor pedig hívhat egy lakatost, ahogy hívna akkor is, ha simán elveszti a kulcscsomóját, és rám verheti a költségeket.

Szerinted rendkívüli eseménynél kit fognak értesíteni? Nem a bérlőt, hanem a tulajdonost. Normális zárhoz csak megfelelő kártya birtokában másolnak kulcsot, olyat kell felrakni, és nincs gond abból, hogy "az előző bérlő esetleg...".

Egyébként meg nem gond, ha a bérlő a kedvenc zárát hozza - csak adjon le egy garnitúra kulcsot lezárt borítékban a tulajdonosnak. Nagyon nem jó, ha például két hétre elmegy nyaralni a bérlő a világ vége után kettővel lévő remek helyre, és mondjuk másnap eldurran egy vízcső a lakásban, és a teljes strangon nincs addig víz, míg haza nem méltóztatok érkezni. Társasház esetében a tulajdonos is felel ezért, úgyhogy ezzel is kell számolni. (Oké, hív egy lakatost, és kinyittatja vele - a t. bérlő mivel is van beljebb? Egy darab zárnyitás költségével... Mert ezt a tulaj szépen rá fogja terhelni)

Aki annyira parázik, hogy "jajúristenvalakibemegyabérleménybe", az vegyen-vigyen saját speciális zárat, mert ami cilinderzárak vannak, azok elég gyorsan nyithatóak kulcs nélkül is, csak megfelelő lakatost kell találni hozzá.

Ez nagyjából ugyanaz a kérdés, minthogy root-jelszót kell-e borítékban leadni vagy sem... Vagy megbízol a tulajdonosban (és adsz neki borítékban kulcsot), vagy nem, és ekkor minden erőddel azon leszel, hogy megakadályozd a bejutását a bérleménybe (nem adsz kulcsot még lezárt borítékban sem, olyan zárat raksz fel, hogy lakatos csak irreális áron/kizárólag roncsolással tudja kinyitni, minden szolgááltató, társasházi gondnok, etc. felé megadod az elérhetőségedet, hogy rendkívüli esetben téged lehet/kell értesíteni, stb.

Szerintem (voltam bérlő és bérbe adó is) a borítékban leadott kulcs a legkevesebb nyűggel járó megoldás.

"Normális zárhoz csak megfelelő kártya birtokában másolnak kulcsot, olyat kell felrakni, és nincs gond abból, hogy "az előző bérlő esetleg..."."

Olyan helyen lakom, ahol nincs ilyen normális zár. De egyébként ha lenne is, mi lenne? Elrakom a kulcsomat, a tulajnak azt mondom, hogy elvesztettem, és kérek egy pót csomagot. Ő másoltat, esetleg párezret kifizettet velem miatta, de máris van egy extra kulcsom amivel be tudok jutni ide majd akkor is, ha már nem itt lakom. Ennyi.

Az amit írtál a csőtöréssel kapcsolatban jogos pont. De ugyanez a probléma akkor is fennállna, ha saját tulajdonomban lenne a lakás, ugyanúgy elmehetek két hétre nyaralni, stb. Csak épp abban az esetben egy megbízható személynél, rokonnál lesz egy pótkulcs, nem pedig a tulajnál, akit nem ismerek, nem tudom milyen szándéka van, stb.

"jajúristenvalakibemegyabérleménybe"

Lehet nem így van, de nekem úgy jön le eléggé elbagatelizálod a dolgot. Olyan rémsztorikat hallani néha, hogy ezek után nekem nagyon nincs kedvem bizalomra alapozni akármit is.

A megoldas ket zar: az egyikhez csak a berlonek van kulcsa. Ha elutazik, nyilvan azt nem zarja be, minden egyeb esetben igen.

Persze normalis esetben: a tulajtol kapsz kulcsot, ami nyitja a zarat, amit nem csereltetett le az elozo berlo utan, es utanad sem fog. Amikor lejar a szerzodesed, akkor pedig egy laza mozdulattal a levelnyilason keresztul bedobod a kulcsot, es angolosan tavozol, mert a tulaj nem a szomszedban lakik, es nem tud pont akkor jonni atvenni a lakast. Es a keletkezett helyzettel semelyik berlo, sem a tulaj nem el vissza... 2015, UK :)

Normális, de attól még lehet, hogy nem legális. Csak akkor lehet így csinálni, ha határozott időre szól a bérleti szerződés és az adott időtartam után megszűnik a szerződés a szerződő felek között (azaz nem újul meg, ha nem mutat senki ráutaló magatartást a szerződés megszüntetéséhez).

Ha úgy állapodtak meg a felek, hogy a bérlőnek írásbeli nyilatkozatot (notice) kell bemutatnia a tulajdonosnak a kiköltözés napja előtt ☓ héttel/hónappal, akkor nem léphet le úgy, hogy csak bedobja a kulcsot a laksásba.

Ilyen esetben a kulcs elvesztése = zárcsere költsége, és meg van oldva a dolog. Ha annyira nincs bizalom, hogy egy lezárt borítékban nem mered a kulcsot rábízni a tulajdonosra, akkor csak úgy bérelj lakást, hogy az összes közüzemi szolgáltató felé te legyél az ügyfél, mert ha a tulaj megorrol rád, még kikapcsoltatja a saját ingatlanában a villanyt/gázt/netet/telefont/kábeltévét... Olyan rémsztorikat hallani néha... Ja. Egykori bérbeadóként is tudnék mesélni, úgyhogy kétoldalú a dolog.

Egyik egyetemen sokat fordulunk elő, ott lehet találkozni olyan kulcsokkal amelyek át vannak fúrva, és ólomzárral vannak védve a használat ellen. Ezen a vonalon elindulva ha valaki fél a boríték adta biztonság hiányától (felgőzölés, stb) még lehet védeni a kulcsot extra módon. Google első pár találat: http://megafortris.hu/plombakinalat/ http://www.banktechsafe.hu/webaruhaz/biztonsagi/muanyag-c17291 10db szerintem nem egy ökör ára, és sok évre megoldja a problémát.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

( Skuzzy | 2016. 03. 30., sze – 10:29 )

2. Ha nem fizetsz, visszatartja a cuccaidat. Ha hosszabb ideig nem fizetsz, nyilván nem abban a lakásban akarja tartani, hanem 'kidobja' máshova, és közben kiadná a lakást másnak.

( haspokember | 2016. 03. 30., sze – 10:34 )

Miert tolunk kerdezed ezeket, ahelyett, hogy a "foberlot" kerdezned? Lehet, hogy eliras, felreertes, stb. Lehet, hogy direkt vannak ezek benne, valamely multbeli esemeny folyomanyakent. Mindenesetre egyszerubbnek tunik a mar meglevo szerzodest modositani, mint egy ujat kezdeni (a masik fel helyeben ez utobbit nem is fogadnam el). Tudod, "medve, kihuznal a halallistarol?" :)

Nyilván őt is megkérdeztem, csak érdekel a véleményetek, mennyire általánosak ezek egy szerződésben, mivel kb 3-4 szerződés mintában sehol sem találtam ilyeneket.

Kicsit úgy érzem az ő javára akarja fordítani a dolgokat, amit értek is, csak ez nem egy ilyen játék. Ott a kaució biztosítéknak, nekem ez már túl-túl bebiztosítás az ő részéről.

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

Tudod milyen marha nehez behajtani barmit is?
Kb barmit leirhatsz a szerzodesben az alberlo meg kodde valik es van a kezedben jo esetben 120K minusz az utolso honap amit elfelejtenek kifizetni
Ami ha melle sunyiztak is (nem fizettek ki az utolso par szamlat) a vizzel villannyal egyebbel pont arra eleg hogy kipotoljad meg 200K osszeggel a sajat zsebedbol...

Probalj meg jo alberlot talalni aki nem basz at tunik el a penzeddel mikozben lelakja az ingatlant hiszen hat en fizetek azert hogy itt lakjak de nem vigyazok semmire...

Ha Mo-n lenne olyan mint itt angliaban meglepodnel. Legtobb helyen egy kepet nem rakhatsz fel a falra plusz kikoltozeskor a te koltsegedre kitakaritjak ("profik") ha barmi gebasz van ugrik a 2-3 havi deposit.

ha a berbeadok nem lennenek ostobak, es mohok, akkor nem menne ennyire nehezen a dolog. Mi alberletben lakunk, de ugy, hogy a sajat (kisebb) lakasunkat mi is kiadjuk, masnak, de mivel az beljebb van a varosban, a ket lakas ara kb. fedi egymast.
Na de a lenyeg, en is kb. a 2/3-at kerem a piacon realis arnak, es tolem is kb. a 2/3-at kerik. Igy aztan en is, es az en alberlom is erdekeltek vagyunk abban, hogy ez minel tovabb igy maradjon, nem basszuk szet a lakast, nem csuszunk a szamlakkal, stb.
(Es az is boldog, akitol bereljuk a lakast, mert o is tudja, hogy "megbecsuljuk magunkat", mert neki se lenne jo havi plusz partizezer forint miatt fel evente uj berlot keresni)

Hjam mienk is evek ota ugyanannyiert van kiadva egy parnak piaci ara a lakasnak olyan 80-90K havonta mi kerunk 65-t :) Viszont ok legalabb befizetik a szamlakat es nem cseszik szet a lakast. Mindenki happy

Ha kikoltoznenek valoszinu el is adnank a francba. En megegyszer nem akarok szivni idiotakkal.

Mivel az interneten levo szerzodes mintak egyszeruek es egy ideallis vilagra keszult. Aki mar par eve vagy evtizede ad ki lakast belatja, hogy azok az egyoldalas izek semmire nem jok es kiegeszitik azzal amit az evek alapjan tapasztaltak. Amugy ha rendesen fizetsz, akkor teljesen mindegy mi van a szerzodesben. Tapasztalatom az, hogy aki az elejen kukacoskodik azzal csak a bajok lesszenk, pl elkoltozik se szo se beszed aztan hajadra kenheted a szerozdest....

De csak a mig nincs pecsetes papirod, addig a hatosag nem sokat szokott segiteni. Viszont, ha egy korrekt szerzodesed van, ami rendelkezik pl olyan helyzetben, hogy X ertesites utan jogosult vagy a holmiat raktarba szallitani. Akkor kuldesz X darab ajanlott levelet a berlonak majd X-1-ben jelezed, hogy a kezhezveteltol szamitott Y napon belul a szerzodes ezen es ezen pontja szerint a dolgait elszalittadod, majd zarat cserelsz es innentol kezdve tenyleg a berbeado van "elonyben". Ellenkezo esetben a berlo feljelenthet, mert elkovetted a maganlaksertest es a lopast hiaba pl o nem fizette az alberletet.

( sz332 v | 2016. 03. 30., sze – 10:40 )

A második pontban nem találtam tárgyat, tehát mit szállít el a bérbeadó (gondolom az ingóságokat)? Ez az ellen véd, hogy a nemfizető lakónak ne legyen kedve ott maradni a lakásban. A megoldás egyébként a bérbeadó részéről nem ez lenne (nem tudom, hogy ez egyáltalán törvényes-e), hanem az, hogy közjegyző előtt íratja alá a szerződést, és ha ilyenkor nem fizet a bérbevevő, akkor lehet kapásból kipakoltatni, nem kell hosszú hónapokon át pereskedni.

Valószínű sokat nem adóznánk a bérlet után? Ezt nem értem, hogy jön a témához.

Bocs, elírás volt, szóval valószínű a bérbeadó nem adózna sokat a lakás után, mivel kikötötte h nincs tartózkodási címre sem bejelentés, valamint csak kp játszik, utalás nem (ezt mondjuk még megértem, nekem is jobb, ha nincs + tranzakciós díj, viszont van "nyoma" hogy fizettem).

Amúgy ha a havi bérleti díjat átadom, ott is kellene átvételi elismervényt írni?

Nem fizetés esetén ki lehet a szerződésben kötni éves %-os kamatot is.

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

"Nem fizetés esetén ki lehet a szerződésben kötni éves %-os kamatot is."

1. nezd mar meg, mennyi a jegybanki alapkamat jelenleg (azt hiszem valahol 1.3%-nal jar) - ha a duplajat keri kotberkent, akkor is kb. semmi.
2. attol, hogy kamatot ker jobban tud fizetni az ados? - ha a berleti dijat sem tudja kifizetni, akkor mennyivel jobb, hogy a kamattal is tartozik?

/sza2

1. A % elé szándékosan nem írtam számot, meg lehet állapodni egy 20%-os kamatban is, a mostani helyen így van a szerződésem, ahonnan eljövünk.
2. Miért ha esetleg elviszik a cuccait, mennyivel lesz jobb helyzetben? A nála lévő cuccokat tudja értékesíteni, ha valaki úgy meg van szorulva, viszont ha elszállítják X helyre úgy még pénzt sem tud belőle csinálni, hogy kifizesse a hátralékot. Nyilván ilyenkor a bérbeadó meg azt fogja mondani, hogy na jó, 500k Ft-nyi cuccra elengedi neked a 200k-s tartozást....

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

"- A bérlő bármilyen okból a vállalt fizetési kötelezettségeiket írásbeli felszólításra sem teljesíti úgy hozzájárul ahhoz, hogy a bérlő költségére a bérelt lakásból a bérbeadó elszállítsa és a bérlő költségére raktározza és ez a cselekedet nem számit magánlaksértésnek."

F@szt nem számít.

Birtokvédelem illeti meg a cuccait, nemhogy elvinni, de még be sem léphet a lakásba, bírósági vagy közjegyzői végrehajtás nélkül.

"A bérlet megszűnését követő eljárás

A bérleti jogviszony megszűnésekor a bérlő köteles a lakást rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban a bérbeadónak visszaadni, és a feleknek el kell számolni az óvadékkal. A rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenés megtérítésére a bérlő nem köteles. Ha a bérlő nem hagyja el a lakást, akkor a bérbeadónak pert kell indítania a kiürítés érdekében. A bérlő a lakás kiürítésére csak jogerős ítélet alapján, és bírósági végrehajtás útján kötelezhető. A bérlőt mindaddig a bérbeadóval szemben is birtokvédelem illeti meg, amíg a lakás kiürítését elrendelő jogerős határozatot végre nem hajtják."

http://www.alberlet.hu/14-Fogalmak

> csak kp játszik, utalás nem [...] nekem is jobb [...] van "nyoma" hogy fizettem

Egy barmikor elhagyhato/megsemmisulo (lakastuz, stb.), birosag elott letagadhato ("nem is az en alairasom") cetli az szerinted jobb nyoma a fizetesnek, mint a banki atutalas orokre kitorolhetetlen, tobb bank altal torveny szerint szigoruan megorzott tenye!? Pont ez az, amiert KP-zni akar a sumakolo berbeado.

> Amúgy ha a havi bérleti díjat átadom, ott is kellene átvételi elismervényt írni?

Tehat meg egy cetlit sem akarsz!?!? Mondd, hogy valamit felreertek!

Remelem, hogy talasz kevesbe gaz szerzodesu albit, de ha nem, legalabb a kifizeteseket igazolo papirokat (ugye kersz...) ne abban a lakasban tartsd. Netalantan vitaba keveredtek, es mivel a szerzodes szerint nemfizetes eseten bemehet es elviheti a cuccaidat, egy nap meg is teszi. Es mino veletlen, epp az igazolo papirok fognak eltunni az elszallitas kozben... Es masodszor is fizethetsz visszamenoleg, plusz a havi 100 ezer, hogy berraktarozza a szulok poros sufnijaban a cuccaidat.

( sza2king v | 2016. 03. 30., sze – 10:52 )

Elso korben, en ugy nem adnek foglalot, hogy nem olvastam a szerzodest.

"- A bérleti díj fizetésekor a bérlők kötelesek a tulajdonosoknak a korábban befizetett közüzemi számlák díjait is kifizetni. -->?WTF?"

Hogy mennyire korrekt (jogolag) ez a megfogalmazas, azt nem tudom, de en azt feltetelezem, hogy o fizeti ki a rezsi szamlakat, majd toletek utolag elkeri (gondolom annyit, amennyit fogyasztottatok). Amennyiben a kozuzemi orak nem a Ti neveteken vannak (azaz nem irjatok at), akkor ez szerintem teljesen normalis.

Az orak aritasa a berbeado szamara hatranyos lehet, mivel ha a berlo nem fizet, akkor kikothetik az orat, illetve addig nem irjak vissza a tulajdonos nevere amig a tartozas nincs rendezve (es lehet, meg plusz visszakotesi dij is) - tehat ha a berlo nem fizet, akkor a tulajdonos elg nagyot tud bukni.

"- A bérlő bármilyen okból a vállalt fizetési kötelezettségeiket írásbeli felszólításra sem teljesíti úgy hozzájárul ahhoz, hogy a bérlő költségére a bérelt lakásból a bérbeadó elszállítsa és a bérlő költségére raktározza és ez a cselekedet nem számit magánlaksértésnek. --> Ezt több helyen úgy olvastam, hogy a főbérlő visszatarthatja az ingóságainkat, de ilyet sehol sem találtam, hogy elszállítja és raktározza az én költségemre."

Nyilvan, a berbeado esetleg szeretne kiadni masnak a lakast, ha a berlo nem fizet viszont ezt ugy nem tudja megtenni, hogy az elozo berlo cuccai a lakasban vannak.

"Valószínű sokat nem adóznánk a bérlet után, mivel az sincs megengedve, hogy tartózkodási helyre be legyünk ide jelentve (aminek megjegyzem semmi költsége sincs, előző albérletben ez nem volt akadály)."

Ennek semmi koze az adozashoz (illetve nem is ertem miert irod, hogy "adóznánk", hiszen Nektek nem kell adozni, csak a berbeadonak - felteszem Te is igy ertetted). Itt sokkal inkabb arrol lehet szo, hogy ha bejelentkeztek ketten, netan szuletik egy gyermeketek, akkor evek alatt sem tud kirakni a lakasbol, akkor sem ha nem fizettek, lopjatok az aramot, vagy tonkreteszitek a lakast, ugyanis a torveny sokkal erosebben vedi a ti jogaitokat mint a berbeadoet.

/sza2

ha bejelentkeztek ketten, netan szuletik egy gyermeketek, akkor evek alatt sem tud kirakni a lakasbol, akkor sem ha nem fizettek, lopjatok az aramot, vagy tonkreteszitek a lakast, ugyanis a torveny sokkal erosebben vedi a ti jogaitokat mint a berbeadoet

Es ez hol erdekel engem, mint berlot? Tovabba: ha nincs allando lakhelyem, de berelt lakasban lakom, akkor vajon hova jelentkezzek be?

--
L

Hülyeség.

Ki lehet jelentkezni. Én pl. válás után bementem az okmányirodába, kérdezték, mi az új cím. Mondtam, hogy nincs ilyen.

kiadta a lakcímkártyát üresen.

Utóbb máshol furcsállották ezt, és azt mondták, a korrekt az lett volna, ha település szintű címet ír be: szóval lakhely Budapest valahanyadik kerület, aztán kész.

Szerinted a hajléktalanok hova vannak bejelentve?

"Es ez hol erdekel engem, mint berlot?" - nyilvan sehol.

De: hol erdekel engem mint (teoretikus) berbeadot, hogy ez Teged erdekel-e vagy sem?

A torvenyeket be kell(ene) tartani. Azokon felul a ket fel altali megallapodas a mervado. Neked nem tetszik valami (barmelyik fel eseten)? -> nem kottetik meg az egyezseg. Ennyi.

/sza2

Szerintem minden Bérlő vállalja a költséget, hiszen havonta fizeti. Van, ahol még a közös költséget is, pedig üzletileg nem érdeke, hogy a tulajdonos lakása hosszú távon lakható maradjon. Maradjunk annyiban, hogy nagy szívességet tesz a Bérlő a Bérbeadónak, mikor kiveszi a lakást. Hiszen nála a pénz és a pénzért megy mindez!

"Van, ahol még a közös költséget is, pedig üzletileg nem érdeke, hogy a tulajdonos lakása hosszú távon lakható maradjon."

Mivel rühellem az ostobaságot ezért elmagyarázom.

Ha te olyan ember vagy aki jó minőségű lakásra vágyik a bérlemények piacán és feltételezzük, hogy ezzel nem vagy egyedül, akkor elemi érdeked, hogy minél több ilyen lakás legyen, ehhez pedig, ha tetszik, ha nem, neked is hozzá kell járulnod.
Tudod, ha kevesebb lesz a jó minőségű lakás, de az igény nem változik, akkor ennek ára megindul felfelé, így számodra nem opció, hogy fizetned kell érte, maximum az opció annyi, hogy ezt mikor teszed meg.

Ajánlott szakirodalom:
https://www.libri.hu/konyv/hal_r_varian.mikrookonomia-kozepfokon-2.html

Kedves Közgazdász Úr!

A gazdasági érdekeket és minden más magasröptű gondolatot itt most mellőzzünk. Katasztrofális állapotú albérleteket lehet kivenni, hiszen a fizetésekhez viszonyított áruk nagyon magas. Folyamatosan nem lehet növelni az árakat, hiszen egy idő után nem lesz, aki kivegye, mert nem lesz rá pénze. Még egy fontos momentum, hogy én a munkavállalás céljára kivett albérletekről beszélek, ahol a döntő szempont az, hogy mennyi lesz a kiadásom vele, az, hogy nem lesz hol lakjak és egyéb butaságok abszolút nem érdekelnek, mert máshol lakok. Pénzt keresni pedig úgy lehet, hogy lenyomod a költségeket. Azaz nem, nem érdekem, hogy több ilyen lakás legyen, hiszen nem hosszú távra tervezek. Nem, nem kell más jólétéhez hozzájárulni sem lakótársi, sem bérbeadói szinten.
Közgazdász Úr, remélem a havi költségekről is ilyen pontos kimutatást készítesz az óraállások hiteles dokumentálása mellett! Ha csak az okoskodás megy egy szerződött bérlővel szemben is, akkor Ő nem lesz sokáig bérlő.

Az elmúlt években, ahogy újra fellendült az ingetlanpiac, az utcánkban a lakások ára átlagosan 3-5 millió forinttal (!) nőtt. Az albérlet-árak ezt nyilván követik. Ezt le kell nyelni, vagy ha nem tetszik az albérlet, vegyél lakást (pro tipp: jelenleg a hitel nem sokkal drágább, mint a bérleti díjak, lásd alapkamat vs ingatlanpiac)

Amúgy tipikusan a hozzád hasonló emberekből lesznek a leggenyóbb főbérlők, amikor véletlenül saját tulajdonra tesznek szert. Érdekes, én laktam már néhány albérletben, de _sosem_ volt bajom a főbérlővel. Minden le volt papírozva, és igen, a mérőállást X havonta mindig átjött ellenőrizni, hogy jól diktáltuk-e. Ezt ki lehet bírni. (pro tipp #2: ugyanis mindig lesz valaki, aki jön az órát ellenőrizni, legfeljebb nem a főbérlő, hanem az ELMŰ)

Tudod, ha van egy lakásom, amit kiadok, majd felhalmoz az albérlő pár tízezer tartozát (a fűtésre és a villanyra külön) meg egyébként is lelakta a lakást amit a kaució vagy betakar, vagy nem - NEKEM kapcsolják ki a közművet és nem kapcsolják vissza, amíg nem fizetem - merthogy engem ér utol.
Amíg ez a dolog korrekt módon nincs rendezve, addig marad az, hogy az albérlő kap számlamásolatot és határidőre lesz szíves nekem fizetni.

Hülyeség.

Ha X szerződött, és tartozása van, de most Y lakik a lakásban, akkor Y feje fölül nem fogják kikapcsolni a szolgáltatást.

Láttam már ilyen esetet kétszer. Egyik esetben én költöztem el, az Elmü elfelejtette azt, hogy megállapodtunk egy részletfizetésben és élő direct debit van a számlámon. Az új lakóhoz mentek, hogy hát itt a tartozás, kikapcsolunk.
Az új lakó elküldte őket a fenébe, és elmagyarázta nekik, hogy attól, hogy az ő áramát kikapcsolják, én nem fogok hamarabb fizetni. Az Elmü elnézést kért, és inkább nekem küldtek levelet, hogy legyek kedves fizetni.

Másik esetben kolléganőm költözött új lakásba. Szólt, hogy akkor szerződést kötne, x dátumtól, n óraállástól ő a fizető fél. A szolgáltató jött, hogy itt a számla, ennyi a tartozás. Ő felhívta őket, elmagyarázta a telefonos kislánynak, hogy ami x dátum és n óraállás előtt van, az nem az ő sara, tessék az előző bérlőt keresni. A kislány kicsit sopánkodott, hogy hát hogyan tudják elérni, nincs címük, nincs telefonjuk az emberhez. Kolléganőm együttérzéséről biztosította, és mondta neki, hogy hát ez bizony az ő dolguk. Elköszönt. Jött az új számla, ami már az x dátum és n óraállás utáni fogyasztásról szólt csak.

Szerintem sokkal rizikósabb, ha a te neveden van a fogyasztás, mert akkor ha ő nem fizet, neked kell kicsengetned.

De egyébként, ha nagyon félsz ettől, vajon mekkora tartozást tud egy bérlő felhalmozni 1-2 hónap alatt? Ha folyamatosan főz és díszkivilágítás ég, akkor se hiszem, hogy akkora összeg összejönne, amit a kaució nem fedezne.

Amit irsz azert furcsa, mert a szolgaltatok addig nem irjak at a meroorakat amig tartozas van. Szoval azt nem ertem, hogy mehet a kovetkezo berlonek a tartozasrol ertesites.

Illetve Te most arrol beszelsz, hogy egyik berlo neverol irjak at az orat a masikra. Technikailag ugyan ez a helyzet, de ha pl. a berlo neverol kellene visszairni az orat a tulajdonosera, akkor ha a berlo nem fizet, akkor a tulajdonosnak kell kifizetni a tartozast kulonben nem lesz atiras, illetve idovel korlatozni fogjak a szolgaltatast. Arrol nem is beszelve, hogy ha nem a Te nevedre szol a szolgaltatoval a szerzodes akkor szamodra a szolgaltato semmilyen informaciot nem fog kiadni, azt sem hogy van-e tartozas vagy nincs.

Az igaz, hogy az oraallasok rendszeres ellenorzesevel es egy jol megvalasztott kaucioval a kozkazat csokkentheto (persze azert ha van futest, aram TV, net, kozoskoltseg, stb, hamar ossze tud am jonni egy komolyabb osszeg, plane telen, akar 1-2 honap alatt is).

En a hatranyai mellett is jobb megoldasnak tartom, ha a tulajdonos neven vannak a kozuzemi szerzodesek.

/sza2

Igen, a mai világban sajnos mi is jobbnak látjuk így intézni. Nem hiszem, hogy lehetne korrektebb a dolog, minthogy bemutatott számla alapján kérem az összeget. A számla alapja természetesen a tényleges fogyasztás (értsd havi/kéthavi villanyóra leolvasás).
Itt max a távfűtés utólagos különbség-elszámolással tudsz megcsúszni.

Nem tudom, honnan szeded, hogy nem írják át a mérőórát.

Ha én odamegyek, és kötök velük egy szerződést, akkor mit érdekel engem, hogy a korábbi szerződésük, amit valaki mással kötöttek, milyen állapotban van?

Az igaz, hogy az a legtisztább és legkönnyebb eset, hogy az előző és az új ember bemegy, együtt bediktálnak, aláírnak, a korábbi lakó fizeti, amit kell.

De nem ez az egyetlen módja.

Annyi kiegészítés (bár nem tudom, fontos-e), hogy az első esetben tulajdonos voltam, és az új tulajdonosnak említette meg az Elmü, hogy tartozás miatt kikapcsolnák az áramot.
A második esetben valóban bérlő volt az is, aki lelépett, és a kolléganőm is.

A kaucióról: azt írtad korábban, hogy pár tízezer tartozás összejön. Ezt én is reális összegnek gondolom. Mennyi a havi lakbér? 100k körül? Vagy több? Mennyi kauciót szedsz? Gondolom minimum 1 hónapnyit, de inkább többet. Csodálkoznék, ha mondjuk 150-200 ezer forint kaucióból nem jönne ki pár tízezer tartozás.

Ha mar ilyen szepen kerdezed: onnan veszem, hogy velem ez tortent.

Egyik szolgaltato sem volt hajlando atirni az ingatlan vasarlasakor az en nevemre az orakat amik az elozo tulajdonosnak tartozasa volt (Tigaz, Emasz, vizmu).

"mit érdekel engem, hogy a korábbi szerződésük, amit valaki mással kötöttek, milyen állapotban van?"

Az OK, hogy Teged nem erdekel, valaki mas korabbi szerzodese milyen allapotban van, de gondolom az csak erdekelne, ha emiatt nem kotnenek veled szerzodest...

"az első esetben tulajdonos voltam, és az új tulajdonosnak említette meg az Elmü, hogy tartozás miatt kikapcsolnák az áramot."

Jol ertem, tartozasod volt, valaki megvette az ingatlant, atirtak az orat es az uj tulajdonosnak akartak kikapcsolni az aramot?

BTW, en ertem, hogy Neked tetszik az oraatirasos megoldas, en probaltam mindkettot, es a nem atirasos megoldas jott be. Kardoskodhatsz a masik mellett, valaszthatod az, ha szamodra szimpatikusabb, en meg donthetek ugy, hogy a masik megoldast preferalom. Nem kell gyozkodnod :-)

/sza2

Az OK, hogy Teged nem erdekel, valaki mas korabbi szerzodese milyen allapotban van, de gondolom az csak erdekelne, ha emiatt nem kotnenek veled szerzodest...

Igen, az érdekelne.

Szerencsére ebből nem volt eddig gond, szó nélkül kötöttek velem szerződést, függetlenül az előző lakó szerződésének állapotáról.

Jol ertem, tartozasod volt, valaki megvette az ingatlant, atirtak az orat es az uj tulajdonosnak akartak kikapcsolni az aramot?

Jól érted.
Küldtek egy levelet (nem emlékszem már, lehet, hogy az én nevemre, de az is lehet, hogy az új tulaj nevére. Mivel az adott címre érkezett, az új tulaj kapta meg), hogy van x ezer forint tartozás, és tessék fizetni, vagy kikapcsolják. Ő meg visszaírt, hogy őneki nincs tartozása, aki tartozik, az már nem lakik ott, és ezért a villany kikapcsolása nem fog segíteni abban, hogy a pénzükhöz jussanak.
Ezután már őt nem is zaklatták, hanem velem vették fel a kapcsolatot közvetlenül, és nem kikapcsolással fenyegettek, csak simán kérték, hogy fizessek.

en probaltam mindkettot, es a nem atirasos megoldas jott be. Kardoskodhatsz a masik mellett, valaszthatod az, ha szamodra szimpatikusabb, en meg donthetek ugy, hogy a masik megoldast preferalom. Nem kell gyozkodnod

Látod, úgy indult az egész, hogy megkérdeztem, miért nem írjátok át az órát. Ha azt írod, hogy próbáltad és már pórul jártál vele, az egy tény. Tényekkel nem vitatkozom :-)
Ehelyett azt írtad, hogy azért nem, mert az nem működik, mert tartozás esetén nem írják át. Ez egy vélemény, amire én írtam több ellenpéldát.
Azóta csak a példákról beszélgetünk. Én nem akarok senkit meggyőzni, viszont érdekes, hogy ezek szerint esete válogatja, hogy átírják-e vagy nem.

"Szerencsére ebből nem volt eddig gond, szó nélkül kötöttek velem szerződést, függetlenül az előző lakó szerződésének állapotáról."

Ez mondjuk nekem eleve gyanús. Ha az előző lakónak van élő szerződése, akkor hogyan biztosítanak neked ott "erőforrást", hacsak nem másik mérőóráról? Azon kifejeztten csodálkoznék, ha a szolgáltató fenntartaná az eredeti mérési pontot, és az új fogyasztót átkötné, dehát semmi nem lehetetlen :-)

"Ezután már őt nem is zaklatták, hanem velem vették fel a kapcsolatot közvetlenül, és nem kikapcsolással fenyegettek, csak simán kérték, hogy fizessek."
Nyilván itt már megtörtént az átírás - azaz tanultak az esetből, lást első pont :-)

"esete válogatja, hogy átírják-e vagy nem."
pontosan, úgyintéző, ügyintéző főnöke - ill. kellően kellemetlenkedő ügyfél esete...

Abszolut partvonalrol: nem ugy van, hogy a kozszolgaltato jellegu kozmu cegnek nem lehetosege, hanem kotelessege szolgaltatni mindenkinek? Tehat ha bemegyek, hogy eddig nem voltunk szerzodeses viszonyban, de most szeretnek (mert ingatlan tulaj lettem), akkor nem hajthat el?

Bar azt esetleg mondhatja, hogy OK, akkor a regi vackomat elviszem a helyszinrol es akkor ez egy uj merohely kialakitas lesz, 100 ezer Ft.

hát szo-szo.
Belterületen igen.
Amennyiben új ingatlan van, nyilván eddig nem volt kiépített mérőhely. Kifizeted a csatlakozási díjat (nevezzék bárhogy) ami tartalmazza az ingatlan határán a mérőhely kialakítását. Az ingatlanon belül általában célszerűbb saját hatáskörben intézni (itt már megteheted) mert a szolgálató valószínűleg magasabb áron dolgozik mint akit találsz. (pl elektromos mérőhelytől 25m-re van a ház, ásás, kábelfektetés, visszaföldelés)
A fenti kiépítés általában x méter elvezetést tartalmaz. Efelett vastag díja van.

A fenti eseteknél pedig meglévő,szerződés alatt álló mérőhelyről beszélünk. Pl megvetted az ingatlant Józsi bácsitól.
Józsi bácsi elfelejtette mondani, hogy az ingatlan (értsd ház) ugyan "(banki)tehermentes", de van 50 000Ft tartozás a villanyművek és 15 000Ft tartozás a vízművek felé. Következő lehetőségeid vannak:
- befizeted a tartozást a szolgáltatónak (csekken, hogy ne tudja, hogy Te fizetted be) - Józsi bácsival leboxolod (vagy benyeled)
- fordítva: azaz Józsi bácsival leboxolod, ha rábólintott, beülteted a kocsidba és EGYÜTT bementek fizetni és átírni
- megvárod, amíg Józsi bácsi befizeti, majd utána nevedre veszed az órát

Mint látod, az első esetben van azonnal közműved, utóbbi esetben nincs...

ps: gyakorlottabb ember (v jó ügyvéd) eleve beleveszi az adásvételibe, hogy eladó fél kijelenti, hogy nincs közműtartozás...

Valamit félreértettél szerintem.

Én kiköltöztem, az új lakó bement az ügyfél-szolgálatra vagy hová, megmondta, hogy ő az új lakó, megmutatta a papírokat, bediktálta az óraállást.

Kötöttek vele egy új szerződést. Természetesen nem lett második mérőóra, hanem az én szerződésem valami olyan állapotba került, hogy ennek az embernek már nem szolgáltatunk. Lehet, hogy lezárták a szerződést, lehet, hogy nem, fogalmam sincs.

A levél a tartozásomról és a kikapcsolásról pár hónappal később érkezett.

Mar nem nagyon akartam hozzaszolni ehhez a topichoz, de amit irsz, nekem annyira furcsa, hogy megis megemlitem.

A kozuzemi szerzodesek nagy resze (pl. gaz, villany) az adott fogyasztasi helyre es az adott meroorara szol. Amit Te irsz az azt jelenti, hogy egy idoben ugyanarra a fogyasztasi helyre es meroorara ket ervenyes szerzodes van.

OK, ne vegyuk tenynek az en tapasztalataimat, ezert inkabb ugy irom, hogy elmult ~6-8 evben (amiben volt vasarlas/eladas es berlessel kapcsolatos atiras is tobb esetben) en csak olyannal talalkoztam amikor csak ugy lehetett uj szerzodest kotni, hogy a korabbi szezodes felmondasra kerult.

/sza2

Nem tudom, mi számít "érvényes" szerződésnek.

De én éppen azt magyarázom, hogy az én fogalmaim szerint az én szerződésemnek vége volt, és létre jött egy új szerződés.

Te most már többedik alkalommal írod, hogy egyszerre két szerződés, meg második mérőóra, meg ilyesmi. Szerintem félreértetted, amit írtam, de nem tudom, hogyan magyarázzam el jobban.

Egy szerződés volt. Először az enyém, aztán az új lakóé. Csak miközben az új lakóé élt, nekem még mindig volt tartozásom, amit az Elmü elfelejtett havonta vonni a számlámról a megállapodás szerint.

Neked van egy szerződésed, amin tartozást halmoztál fel.
Amíg ez a szerződés él, nem kötnek azonos mérési pontra újat.
Ha Te nyilatkozol, hogy elfogadod a tartozás tényét, közös megállapodással felmondjátok a szerződést, akkor már lehet új előfizető rajta.

Ha Te nem fogadod el a tartozás tényét,és a szerződés felmondását a szolgáltatónak szerintem nincsen más opciója, mint új mérési pont kialakítása.

Véleményem szerint azt sem lehet megtenni, hogy neked nem fizetés miatt felmond, majd másnap másnak aktiválja ott a szolgáltatást,
hiszen neki meg szolgáltatási kötelezettsége van. Maximum szünetelteti vagy korlátozza a szolgáltatás igénybe vételét.

Ez biztos így van, de szerintem az én sztorimat olvasva feltételeztél egy halom dolgot, amiből ez-az talán téves.

Én egy percig sem vitattam a tartozás tényét, és nem utasítottam vissza a szerződés felmondását (ha volt ilyen).

A tartozás ugyanis úgy jött össze, hogy az Elmü valamit elkefélt, és hirtelen rájöttek, hogy valami nagy összeg kellene tőlem. Megbeszéltük, hogy akkor részletfizetés legyen, egy évre leosztva, vagy valami ilyesmi. Megbeszéltük, hogy az én számlámról az élő direct debit felhatalmazással fogják a pénzt levonogatni.

Aztán ezután pár hónappal történt, hogy a lakás tulajdonosa megváltozott.

Szerintem ekkor az én szerződésem megszűnt (nem a tartozás miatt, hanem érdekmúlás okán, mert már nem az enyém az ingatlan és már nem lakom ott), a fennálló tartozás megmaradt, és ők az új tulajjal új szerződést kötöttek.

A másik esettel kapcsolatban sokkal kevesebb információval rendelkezem, de azt feltételezem, hogy amikor a kolléganőm bejelentette, hogy ő az új bérlő és új szerződést kötöttek vele, akkor valószínű az előző bérlő szerződését érdekmúlással egyoldalúan felmondta a szolgáltató. De az is lehet, hogy már korábban megszűnt az a szerződés, akár közös megegyezéssel, akár egyoldalúan. Nem tudok róla semmit.

eszembe jutott még egy érdekes példa:

Előző lakásomból másfél éve költöztem ki. Felhívtam az elektromos szolgáltatót, mondtam, hogy akkor felmondanám a szerződést, holnaptól már nem lakom itt. Bediktáltam a villanyóra állását.
Nem sokkal később beköltözött egy új bérlő. Bizonyára kötöttek szerződést is, és azóta fizetik a saját fogyasztásukat.

Én viszont az elmúlt másfél év alatt nem kaptam végelszámoló számlát. Volt már, hogy 2014 decemberig kiszámolták, és azt a részszámlát elküldték. Ha jól emlékszem, többször is, több különböző eredménnyel.
Volt már, hogy felhívtak, hogy van ennyi meg annyi sok tartozásom, fizessem be, most, telefonon át. Mondtam nekik, hogy szeretném látni a számlát és ellenőrizni a kalkulációt.

Azóta is küldik.

Annyi kiderült, hogy először összekeverték a nappali és az éjszakai áram számait. Aztán amikor tisztázni próbáltam, a hölgy azt mondta, hogy de nekem nem kettő, hanem négy számot kéne bediktálnom. Mondtam neki, hogy pedig itt csak kettő volt, és az elmúlt 4 év során mindig csak kettőt diktáltam be.
Erre azt mondta, hogy nem érti, akkor kiküld egy villanyszerelőt, hogy nézze meg, milyen óra van oda felszerelve, vagy úgy általában mi a helyzet.
Szóval láthatólag nagy a kavarás, de ez nem akadályozta meg őket se abban, hogy az én szerződésemet megszüntessék, (vagy elkezdjék a megszüntetését), és az új bérlővel új szerződést kössenek.

Hozzáteszem, a másik két példával ellentétben ez nem Magyarországon történt. Viszont simán el tudnám képzelni Magyarországon is, nem látom semmi okát, hogy Magyarországon más legyen az üzleti folyamat.

"Viszont simán el tudnám képzelni Magyarországon is, nem látom semmi okát, hogy Magyarországon más legyen az üzleti folyamat."

Elképzelni én is el tudnám, hogyan kéne a dolgoknak normálisztánban működni - de hungarisztánban nem működnek úgy.
Felteszem tudod, hogy Angliában és Magyarországon mi a különbség mondjuk autóvásárlás terén.
Pláne, hogy Te eladod az autót, az új tulaj meg nem veszi a nevére, és Te kapod a csekket... (alig hallottunk ilyen történetet ugye :-)

az új tulaj meg nem veszi a nevére, és Te kapod a csekket...

És ez miért a rendszer hibája? Ilyenkor normális ember fogja magát (mint pl. szüleim), bemennek a tanácshivatalba a polgárjenőhö', mutatják az adásvételi szerződést, hogy itt bizony eladtuk, itt az új tulaj adata, aláírás, tanú, stb. Ennyi volt a történet, azóta arról az autóról semmi csekket, stb. nem kaptak.

az új tulaj meg nem veszi a nevére, és Te kapod a csekket...

Még egyszer kérdem: ha a vevő nem jelenti be a polgárjenőhivatalban, hogy most már az ő birtoka az autó, miért a polgárjenő hibája?
Nem vagyok autó-mániás, a totalcar-t nem szoktam olvasni, egy első(!!!) kézből származó infóm van, ott tényleg annyi volt, hogy a szerződéssel befáradtak, és minden rendben volt. A totalcar-os panaszkodók tettek valami érdemlegeset az ügy megoldása érdekében? :)

Megjegyzem: közel nem tartom tökéletesnek a magyar bürokráciát, viszont az ilyen eset nem az ő hibájuk. Másik eset, nem autó: új házat vettünk, földhivatal átírta, stb. Építményadó még az előző tulaj nevére: ja, hogy a helyi adócsoportnál IS be kellett volna jelenteni. Ez már gáz, mert már hivatalos helyen megvolt, hogy ki az új tulaj. A kocsinál meg nem.

OK, lehet, hogy az "ervenyes"-t nem kellett volna beleirnom. _Szerintem_ nem lehet ugyanahhoz a fogyasztasi helyhez es orahoz egyidoben ket szerzodes, nem lehet az ora egyszerre ket fogyaszto neven - de lehet, hogy tevedek.

"többedik alkalommal írod, hogy egyszerre két szerződés," - ezt csak olyan kontextusban, hogy szerintem nem lehet, illetve onnan indult, hogy (szinten szerintem, illetve inkabb az en tapasztalatom szerint), addig nem irjak at az orat mas nevere, amig az elozo fogyaszto nem rendezte a tartozasat, es ez azt jelenti, hogy addig nem is kotnek massal szerzodest.

"meg második mérőóra" - szerintem ilyet nem irtam.

Nyilvan a Te helyzetedet nem tudom megitelni, nem ketlem, hogy ugy volt ahogy irod - lehet, hogy a sajat tapasztalataim alapjan (illetve masoktol is ilyen infokat kaptam) altalanositottam, ami hiba volt.

Viszont mostmar tenyleg megprobalok nem irni ebbe a topicba, nem sertodes vagy ilyesmi, csak mar eleg sok idot elvitt igy is, szoval bocsi, ha mar nem valaszolok.

/sza2

Mi van abban az esetben, ha bérlő szerződik, tartozást halmoz fel a közműszolgáltatónál, majd talán téged, mint tulajt is értesítenek, hogy kikapcsolták az áramot, gázt az ingatlanon? Ja, esetleg a bérlő is lelépett. Mázlid, hogy bútort/tűzhelyt/akármit nem vitt magával.
Neked szerinted mikorra fogják visszakapcsolni a villanyt?

"Van, ahol még a közös költséget is, pedig üzletileg nem érdeke, hogy a tulajdonos lakása hosszú távon lakható maradjon."

Nálunk a közös költség nem csak a felújítási alapot tartalmazza, hanem a szemétszállítás díját, közös helységekben (lépcsőház, folyosók, pince) elhasznált villany, fűtés árát, közös helységek takarítását, fűnyírást, téli hóeltakarítást, jégmentesítést. Ezek ugye nem a tulajdonos, hanem a lakó érdekében vannak.

Ugyesen felelesztetted ezt a kozel egy eves topikot. Nem akartam korabban hozzaszolni a hulyesegedhez, de most megis megteszem.

"__SZERINTEM__ minden Bérlő vállalja a költséget, hiszen havonta fizeti." - helyes az elejen a "szerinted" mert sajnos nincs igy, nem MINDEN berlo fizet... (tapasztalat).

"Maradjunk annyiban, hogy nagy szívességet tesz a Bérlő a Bérbeadónak, mikor kiveszi a lakást. Hiszen nála a pénz és a pénzért megy mindez!"

WTF??????? Akkor megforditom: minden berbeado nagy szivesseget tesz a berlonek, kulonben nem lenne hol laknia. Az emberek jelentos resze azert lakik alberletben, mert nincs annyi penze, hogy sajat ingatlant vasaroljon. Azaz, ha nem lennenek a piacon olyan lakasok amiket berbeadnak, nem lenne hol lakniuk. Persze ez nyilvan hulyeseg, mint a Te allitasod is. Piac van, kialakul egy olyan allapot, hogy valakik hajlandoak a sajat tulajdonukat kiadni, illetve vannak olyanok akik hajlandoak ezert fizetni.

A stilusodbol feltetelezem, Te a berbevevoi oldalon allsz, es esetleg ert mar velt vagy valos serelem ebben a tekintetben.

Mindenesetre, ha en ilyen hozzaallasu emberrel talalkoznek, valuszinuleg nem kottetne uzlet.

/sza2

"Itt nem a kényelmed a fontos, kedves Bérbeadó"
"Maradjunk annyiban, hogy nagy szívességet tesz a Bérlő a Bérbeadónak, mikor kiveszi a lakást"

vs

"olyan emberrel, aki többet gondol magáról" - feltetelezem itt magadra gondolsz, a fenti ket idezet fenyeben.

Tudod, en elhiszem, hogy ert valami serelem es igazad is van az adott ugyben, sot, ha tudnam, hogy mi a helyzet (amit mellesleg mindeddig nem irtal le az altalad inditott topikban mert "offtopic", ellenben itt osztod az iget ugyanilyen off temaban) lehet, hogy a Te oldaladon allnek, mert nyilvan vannak tisztessegtelen berbeadok is.

Az a gond, hogy Te csak a sajat szemszogedbol vagy hajlando vizsgalni a helyzetet es ugy latom, azert mert rossz tapasztalatra tettel szert, az egesz berbeadoi oldalt utalod / lenezed (igen, lenezed, lasd a fenti idezeteket). Gondolom meg sosem adtal berbe ingatlant es nincs tapasztalatod a berloi oldalon jelentkezo problemakrol - pedig a berlok kozul sem mindenki tisztesseges, raadasul a berloket sokkal jobban vedi a torveny.

/sza2

Nem utálom a lakását bérbeadó embereket. Viszont azokat, akik azt egy hatalmas szívességként kezelik, hogy számomra havi 100e Ft+rezsiért bérbe adják az ingatlanjukat valóban nem szívlelem. Ez egy üzlet, aminek vannak törvényi szabályai és feltételei, amiket a rossz tapasztalat és a számtalan fórumon leírt történet alapján igyekeznek megkerülni. Nevetséges és olykor bicskanyitogató trükkökkel él a Bérbeadói oldal. Itt csupán az a probléma, hogy nincs egy egységes tájékoztatás arról, hogy mik a törvényi feltételek, minek kell egy szerződésben és hogyan szerepelnie. Sok helyen nem akarnak közüzemi számlákat mutatni, főleg nem havonta. Ez nem egy korrekt hozzáállás, nyilván nem fogom sem én sem mások szeretni. Aki törvényes szerződést köt, jegyzőkönyvet vesz fel beköltözéskor, a havi fogyasztásokat óraállásokkal és számlákkal igazolja nyugodtan adjon ki lakást, nem fogom rossz szóval illetni. Azonban addig, amíg a havi lakbérről való számlaadás nem általános, addig itt nincs miről beszélni.

"az a probléma, hogy nincs egy egységes tájékoztatás arról, hogy mik a törvényi feltételek"

Nos van, ezek a jogszabalyok, torvenyek, etc. Kinek kellene tajekoztatnia errol? A berbeadonak? Az onkormanyzatnak? A NAV-nak? Nem. Az a helyzet, hogy ennek magadnak kell utanajarnod. Ugyanez a masik oldalon is megvan, a berbeadot sem tajekoztatja senki, hogy mik a kotelezettsegei / jogai.

", minek kell egy szerződésben és hogyan szerepelnie"

A szerzodes ket fel kozotti megallapodas, es pont arrol szol, ami nincs benne a torvenyben (termeszetesen nem lehet benne olyan amit ellenkezik a torvennyel), a tobbire meg ott a torveny. Szerintem gaz lenne torvenyileg szabalyozni, hogy mit kell tartalmaznia a szerzodesnek.

Egy szerzodest akkor kell alairni, ha kizarolag olyan van benne amit hajlando vagy elfogadni, es minden benne van amit szeretnel. Ha nem egyeznek a ket fel reszerol a szerzodesben foglaltak akkor nem kell / szabad megkotni.

"Sok helyen nem akarnak közüzemi számlákat mutatni, főleg nem havonta. Ez nem egy korrekt hozzáállás,"

Ez igy van. Ezert a szerzodesben nyugodtan ki lehet kotni, hogy a berbeado koteles a szamlat bemutatni es a berlo az alapjan fizeti a kozuzemi dijakat - aki erre nem hajlando azt kb. egy masodperc alatt hagynam a fenebe. Ugyanez vonatkozik a ki- es bekoltozeskori oraallasok jegyzokonyvben valo rogzitesere. Akinek ez nem alapveto (akar berbeado akar berlo) azzal nem szabad uzletelni.

"Azonban addig, amíg a havi lakbérről való számlaadás nem általános, addig itt nincs miről beszélni."

Maganszemely nem koteles szamlat adni a berleti dijrol, ha szamlara van szukseged akkor olyat kell keresni aki szamlakepes - persze ha ezalatt nem kifejezetten a szamlat ertetted, hanem pl. elismervenyt, akkor OK. Anelkul en sem adnek oda penzt a berbeadonak, hogy ne kapjak rola valami irasos igazolast - ha ez nem tetszik neki, akkor ez megint egy olyan erv ami miatt ugrott az uzlet.

Mindenesetre, sokszor talan az a gond, hogy aki berelni szeretne, az sincs tisztaban a jogaival / kotelessegeivel, beleugrik egy szamara hatranyos szerzodesbe aztan utana probal okos lenni amikor megtortent a baj.

Az altalad irt problemak pedig nagyreszt elkerulhetoek lennenek, de ehhez epp a berloknek kellene tudatosnak lennie. Maguk a berlok tudnak kiszoritani a tisztessegtelen berbeadokat ami mind a tisztesseges berbeadoknak, mind a berloknek hasznot hoznak, egyedul a tisztessegtelen berbeadoknak lenne elonytelen.

/sza2

Onnantól fogva, hogy valamiben nagy összegű pénzek vannak és nem lehet az összes preferenciának megfelelőt találni, priorizálni kell.
Példának okáért hiába látszik egy bérbeadó talpig becsületesnek, aki mindent adminsiztrál, ha kiköltözéskor úgy dönt, Ő a 3 hónap kauciónak a felét, nagyjából 150e Ft-ot visszatartana, mert Te bizony kárt okoztál.
A másik eset, amikor alacsony a kaució, de mondjuk az óraállásokkal trükköznek.
A harmadik eset mondjuk az, amikor a bérbeadó megfigyeli az életviteledet és bejárkál a lakásba főzöcskézni mosni, stb..., pedig Ő nagyon becsületesen könyvelget mindent.
Ezen esetek mindegyikén bukik a Bérlő.

OK, lehet, hogy nem talalsz olyan berbeadot aki hajlando az osszes felteteledet elfogadni, de amiket peldanak leirtal azok szerintem mind olyanok, hogy jo bele lehet irni egy szerzodesbe.

- kikotni, hogy milyen esetben vagy koteles karteritest fizetni
- oraallasok kotelezo egyeztetese ki- / bekoltozeskor
- csak a jelenletedben jogosult a lakasba bemenni

Ezen dolgok nagy resze csak egy-ket sor a szerzodesben.

Tovabbra is fenntartom, hogy megha torvenyileg sok mindent lehetne jobban szabalyozni, a tudatos berlok tudnanak legtobbet tenni azert, hogy a helyzet megvaltozzon.

/sza2

"a tudatos berlok tudnanak legtobbet tenni azert, hogy a helyzet megvaltozzon."

Lásd a lakcím bejelentés esetét. Sokszor költöztem már, úgyhogy tudom, hogy a bérbeadók nagy többsége hallani se akar róla. Meggyőzni nem fogom őket, ha pedig elkerülöm ezeket, akkor alig marad valami. Nem ismerem a bérbeadói oldalt, azt látom, hogy akárhányszor megyek lakást nézni, mindig van ott még néhány potenciális bérlő jelölt. Nekik nem fáj, ha én mást választok, nekem viszont annál inkább, ha elesek egy egyébként jó lakástól.

Nezzuk mar egyben az egesz bekezdest, jo?

Kiemeltem a lenyeget, hogy Te is fel tudd fogni:

kovacsakos:
"Maradjunk annyiban, hogy nagy szívességet tesz a Bérlő a Bérbeadónak, mikor kiveszi a lakást."

sza2:
"Akkor megforditom: minden berbeado nagy szivesseget tesz a berlonek, kulonben nem lenne hol laknia. ... Persze ez nyilvan hulyeseg, mint a Te allitasod is."

Ennyi erovel azt is kihozhattad volna, hogy "minden berlo hulye" - hiszen ha meg feleloen vagdosod, ez is benne van...

Gondolom a Pisa felmeres szamodra eleg nagy bukta lenne.

/sza2

"Van, ahol még a közös költséget is, pedig üzletileg nem érdeke, hogy a tulajdonos lakása hosszú távon lakható maradjon."

De most oszinten, nem mindegy, hogy a berbeado ker mondjuk 100k-t a lakasert, meg veled kifizetteti a 15k kozoskoltseget, vagy azt mondja, hogy a lakas 115k es nem kell kozoskoltseget fizetned?

/sza2

Azt megkerdezhetem, hogy ezt milyen tenyekre alapozod a szobeszeden kivul?

Mint berlo, semmi kozod a berbeado adozasahoz, mint berbeado, mindossze a sajatodhoz (esetleg lehetnek ismeroseid, akik berbeadokent megosztjak veled, hogy adot csalnak, de ez gondolom max. nehany ember).

Szoval hol tapasztaltal ilyet?

/sza2

Anelkül, hogy címeket írnék neked, mindegyik albérlet esetében, ahol idáig laktam (és volt jópár az elmúlt 20 évben), a tulaj konkrétan bevallotta, hogy nem is tervez adózni az így szerzett bevételből, ha mégis azt szeretném, másnaptól arányosan annyival több a fizetendő díj. Mivel bérlőként nem engem büntetnek érte, nyilván nem erőltettem. A másik, hogy ha nem is lett volna kimondva ilyen nyíltan, ahogy már írták, nagyon egyszerű különböző jelekből meglátni, pl., hogy csak kp-ban lehetséges a fizetés (ez a legegyértelműbb), pont, mert valóban nem marad nyoma. Úgyhogy egyáltalán nem szóbeszéd, bocs, hanem személyes tapasztalat.

A "csak kp. mert nem marad nyoma" mondjuk úgy, hogy lóhitty. Mivel a bérlő tartózkodási helyként jelöli meg az ingatlant, és valóban életvitelszerűen él ott, így a NAV, ha akarja (akarná...), rá tudna szállni azokra az ingatlanokra, illetve a tulajdonosaikra, emelz ingatlanokat a lakcímnyilvántartás alapján nem a tulajdonos használ. És ez után az egykori bérlőből persze szivessségi lakáshasználó is lehet, viszont ennek az életszerűségét is lehet vizsgálni...
A kp-es fizetés is olyan dolog, hogy ha nagyon meg akarják keresni, hogy Gipsz Jakap kp-vel csal-e adót, meg lehet, hiszen elég megnézni, hogy van-e kp.-felvételi tranzakciója a bankszámlájáról...

van-e kp.-felvételi tranzakciója a bankszámlájáról

És ez kb. semmit sem bizonyít. Én speciel kb. semmit nem fizetek készpénzzel, mindenhol a bankkártyámat használom fizetésre. Másrészt mi a helyzet, ha valakinek nincs is bankszámlája? :)
Szerintem amire gondolsz, inkább a "vagyonosodási vizsgálat" lesz: a (bevallott) jövedelméhez képest gyanúsan nagy lábon él.

Akkor próbálom pontosabban megfogalmazni: a kp.felvételi tranzakciók teljes hiánya lehet gyanús. Olyan ugyanis nehezen hihető, hogy valaki teljes mértékben kihagyja a készpénzt az életéből. Lehet, de nem egyszerű - és azért sok dologról le kell miatta mondani. Nem hiszem pl. azt, hogy egy fagyit is kártyával fizetsz ki :-)

Lehet, de nem egyszerű - és azért sok dologról le kell miatta mondani.

Miről? Ha néha nem mennék ki a piacra savanyúságért (a városban ott a legfinomabb), teljesen el tudnék lenni csak bankkártyás fizetéssel. Ui. ahol szoktam/szoktunk vásárolni, mindenhol van kártyás fizetési lehetőség. Csekkeket nem kapok, minden csoportos beszedéssel megy (de ha kapnék is csekkeket, egy ideje már a postán is be lehet fájdalommentesen fizetni kártyával).

Megj.: nyilván ez egyéni igény- ill. helyfüggő is lehet. Pár éve úgy hallottam, hogy a fővárosban (számomra) meglepően kevés helyen fogadnak el kártyát, míg nálunk (40-50ezres város) egész sok helyen - és mindezt egy fővárosban (is) élőtől hallottam.

Szóval azt akarom mondani, hogy a készpénz nélküli élet egyáltalán nem olyan bonyolult, sőt, nem is feltétlen gyanús.

Szerk.: közben szerkesztetted. Valóban, a fagyit kápéval fizetjük. De mentségemre szóljon, a fagyi most nemigen jutott eszembe :)
De ha elkezded számolgatni, ez havi szinten pár ezer forint (fagyi+savanyúság meg egyebek, amik nem jutottak eszembe), egyáltalán nem komoly tétel - és ráadásul nem is feltétlen létszükséglet :)

Céges büfé, piac, egyesületi fizetnivalók, gyereknek zsebpénz, osztálypénz, vagy épp a mostani hétvége apropóján (A Citi-től most veszi át az üf.-eket az Erste) krtyás fizetési problémák esetére is jó, ha van az embernél kp. De az is előfordult már a történelem során, hogy egy kártyát zárolt a bank, mert gyanús tranzakciókat láttak... Vagy épp olyan elfogadóhelyet is éehet találni, ahol a POS vagy az adatkapcsolat megdöglése esetén nincs lehetőség telefonon authorizálni.

Azert ez eleg erdekes, hogy a berbeadok az orrodra kotik, hogy nem fognak adot fizetni a berbeadasbol szarmazo jovedemuk utan. Egyreszt ezzel siman vissza lehet elni (jelzed a NAV fele), masreszt ha kifizeted a tobbet akkor eleve kerhetne aranyosan tobbet, es tovabbra sem vallana be, ha meg annyiert nem vennek ki tole (mert a piac azert bearazza a lakasokat) akkor minek azzal fenyegetni a leendo berlot, hogy tobbet ker ha adozni is kell - makes no sense...

A keszpenzben torteno fizetest nem csak ezert lehet preferalni, itt egy pelda: bankszamlara utalod a penzt, osszegyulik, par ev utan ki akarja venni es legombolnak egy nagyadag penzt "keszpenz felvet" cimen. Kamat gyakorlatilag 0, persze szamlavezetesi dij az van. Extrabukta.

Masreszt, az OK, hogy nincs nyoma a bankszamlan, de azert olyan is van, hogy atveteli elismerveny. En berlokent azt elfogadnam, hogy nem utalas, de azt, hogy az atadott penzrol ne adjon a berbeado egy elismervenyt az biztosan nem. Es az elismerveny is nyom, ha arra kerul a sor. Illetve a NAV-nak elvileg nincs joga belekukucskalni a szamlaba, annak feltetelei vannak, szoval nem ugy van az ok-okozat, hogy latjak a szamlan, hogy alberleti dij, aztan megnezik, hogy van-e befizetes az SZJA szamlara. Elosszor van a gyanu, es utana kezdenek keresgelni (lehet, hogy nem is elso korben) az szamlan.

Illetve azt irtad: a legtobb. De gonodolom azert az a par hely ahol az elmult evekben laktal, eleg csekely resz a teljes ingatlan berbeadasi piacnak. Mondhatnam en is, hogy a legtobben adoznak a berbeadas utan, mert az ismeroseim akik ilyennel foglalkoznak azt teszik (persze lehet, hogy nem mondanak igazat, de ez vagy az ellenkezoje kb. annyira hiteles mint a Te "tapasztalatod").

Felreertes ne essek, nem gondolom, hogy a hazai ingatlan berbeadasi piac hofeher, mint ahogy az egesz magyar gazdasag sem, csak nem biztos, hogy az altalanositas amivel eltel igaz.

/sza2

> másrészt biztosan elégedett vásárlók a bérlőid...

Jajaja, nyilván a legfontosabb preferencia a főbérlő verbális stílusa, mert nem lehet kibírni 1-3 havonta tíz percig, ha valaki nem kedves. :D

Nálam mondjuk többet számít, hogy jogilag érvényes szerződést írunk-e, vagy hogy megjavítja-e a csöpögő csapot.

Ez nem igaz. Mint irtam ket megoldas van:

- teljes bevetel 90%-a utan adozol (10% koltseghanyad)
- teteles elszamolast valsztod es bevetel - kiadas utan adozol (ekkor persze 100% utan)

Raadasul a ketto kozul egeszen addig valaszthatod a szamodra kedvezobbet amig be nem adod a bevallasod, akkor is ha mar befizetted egyikkel vagy a masikkal szamolva az adoelolegeket.

/sza2

OK, de szerintem ez fugg attol, hogy teteles vagy 10% koltseghanyados adozast valaszt a berbeado.

En ugy tudom, hogy a kozoskoltseget elmeletileg a tulajdonos fizeti, fuggetlenul attol, hogy a berlo fizeti-e be vagy nem. Elvileg, ha a kozuzemi orak a tulajdonos neven vannak, akkor ott is, hiaba, hogy a tulajdonos a szamlat odaadja a berlonek es a berlo fizeti be, ez olyan, mintha a berlo a tulajdonosnak adta volna oda az osszeget ('helyette fizette volna be'), igy a tulajdonos szamara bevetelnek szamit. Tudomasom szerint a kozoskoltseggel is ez a helyzet.

Ezesetben viszont, ha nincs is a lakberben a kozoskoltseg, akkor is bevetelkent jelentkezik, azaz a ketto osszege utan (igazabol a ketto osszegenek 90%-a utan) kell adozni, igy ezesetben mindegy, hogy 100+15 vagy 115.

Teteles eseten is bevetel ugyan a kozoskoltseg a berbeadonak, de koltsegkent is jelentkezik, igy adozni 100 + 15 - 15 = 100 utan kell, de ekkor viszont a bevetel 100%-a utan.

/sza2

( Proci85 v | 2016. 03. 30., sze – 10:57 )

Beszélj vele.
Anno nekem is küldtek egy szerződést. Átolvastam és módosítást, plusz tételek beletételét kértem.
Mivel bútorozott volt, kértem, hogy a rendeltetés szerű használatból eredő károkért nem vagyok a felelős, ne az én költségem legyen (pl. egy mósógép/hűtő tönkre mer menni sok év után...). Szokás ugyanis több főbérlőnél, hogy egyszer rákölt a lakásra, berendezésekre, utána a tisztasági festést, és minden nemű elavulást az aktuális bérlővel fizettett ki.

Szerencsére maximálisan korrekt volt a főbérlő és mindenben meg tudtunk egyezni. Remélem neked is hasonlóan alakul majd.

( detritus | 2016. 03. 30., sze – 11:00 )

Hiába ír bele a szerződésbe olyat, ami ellentétes a ptk-val, az akkor sem válik érvényessé, ha aláírjátok. (Beleírhatja, hogy 1 misiért odaadod neki a májad, az akkor sem lesz törvényes, ha pecsétes papíron van) Nem vagyok jogász, de ez a rész, hogy "nem számít magánlaksértésnek" minimum aggályos. Értem én, hogy mit akar, de ez nem így működik.

Ha nemfizetés ellen akarja magát védeni, akkor legegyszerűbb, ha elballagtok egy közjegyzőhöz, aki pár tízezerért csinál egy papírt megfelelő tartalommal. Ha nem fizetsz, akkor a tulajdonos a közjegyző papírjával a kezében polinom időben ki tud rakni a lakásából, mert nem kell megvárni, míg a bíróság pár év alatt határoz.

-----
A problémáim velem kezdődtek és utánam megmaradnak. Ez az én hozzájárulásom az Emberiség Nagy Művéhez.

( mihaly8712 | 2016. 03. 30., sze – 11:21 )

No közben kiderült, hogy abszolút elzárkózik a közjegyzői papírtól és ragaszkodik a saját maga által kreált szerződéshez... Pedig felajánlottam neki, hogy kifizetem a közjegyző díját is...

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

Tehát gyorsabban jutsz el oda, hogy kérik:
- a perújítást (nem volt magánál, fogyatékos volt, kényszerítették az aláírásra, valójában fizetett, akadályozva volt az ingatlan használatában, aránytalan előnyt kikötő szerződés, stb..)
- a végrehajtás megszüntetését (nem ismerik el a követelést, végrehajtás korlátozására keresetet indítanak, jöhet a végrehajtási per)
- a végrehajtás felfüggesztését (ez sokszor illetékmentes)
- végrehajtási kifogást nyújtanak be

És jöhet az akár évekig tartó bírósági tárgyalás..

( h040091 | 2016. 03. 30., sze – 11:40 )

A közüzemi számlákra vonatkozó részt pontosítani kell, hiszen nyilván nem követelheti kétszer vagy többször a számlák értékét, tehát csak a bérbeadó által kifizetett közüzemi számlákat szeretné elkérni, de a leírt mondat nem pontosan ezt jelenti. Egyébként ha nem kerül a bérlő nevére a mérőóra, akkor a rezsi is a bérbeadó bevételének tekintendő, és adóalapot képez - ha jól tudom.

Az ingóságok visszatartása bizonyos feltételek mellett jogos lehet, ahogy mások idézték a törvényből, viszont a "bármilyen okból" kitétel azért elég megengedő, érdemes lenne pontosabb feltételeket megadni.

A foglaló elvileg csak akkor foglaló, ha szerepel a szerződésben. Készült bármilyen papír a foglalóról?

Egyébként ha odaadta a szerződést, akkor olvasd át, és húzd ki, egészítsd ki, módosítsd ott, ahol úgy érzed. Ha úgy ő nem írja alá, akkor az nem a te hibád.

Oké, de mint írtam, nem attól lesz foglaló a foglaló, hogy annak nevezte a bérbeadó az átvételi elismervényen, hanem hogy a szerződéskötéskor kerül átadásra, és szerepel a szerződésben a többi fizetési feltétellel együtt. Ha pedig egy összeg nem foglaló, akkor az nem rendelkezik a foglaló tulajdonságaival, így ha nem adja vissza amiatt, hogy nem írod alá a szerződést, akkor az gondolom csalás, amiért fel lehet jelenteni. De még most sincs jogi végzettségem.

( uzsolt v | 2016. 03. 30., sze – 11:48 )

Küldenék neki egy letölthető mintát, és inkább azt erőltetném, mint az otthon összekovácsolt doc-ot.

A letölthető minta miért is lenne jobb, mint az otthon összekovácsolt doc? :)

Hogy válaszoljak is: ha bizonytalan vagy a dolgodban, akkor a szerződéssel inkább egy ügyvédet vagy ingatlanirodát (ahol albérlet-közvetítéssel is foglalkoznak) keress meg, ahol némi kis pénzért adnak véleményt.
Olvasmányélményeimre alapozva meg azt mondom, hogy nagyon sok olyan eset van, ahol a bérbeadó jár rosszul (azaz őt verik át), hiába van érvényes szerződés. Gondolom, hogy ezt akarja elkerülni (nyilván nem ismer benneteket), akár még a bejelentkezés tiltásával is (aztán max. később, mikor a bizalom már meglesz, megengedi).
Mivel ti se ismeritek a bérbeadót, a befizetésekről mindenféleképpen érdemes értelmes elismervényt kérni (nem egy firkantott fecnit), hiszen nem csak a bérbeadót lehet becsapni - akár még egy rendes számlát is :)

Szerződésmintához jó ötlet az ingatlaniroda vagy olyan profillal rendelkező cég, ahol foglalkoznak bérbeadással. Copyshopban dolgoztam, rengeteg szerződés ment át a kezem alatt, óriási különbség van közöttük. (Nem szívesen adják ki ezt a kezükből, nekik sem ingyen csinálta meg a jogász, de hátha szerencsével jársz.)

Ezekre a szerződésekre nem akkor van szükség, amikor minden rendben megy, hanem amikor be nem tervezett dolog történnek!
Például a tulajdonos hirtelen el akarja adni a lakást (mert válik), vagy neked kell elköltöznöd máshova. Ekkor mennyi az átfutási idő? Vagy mondjuk jelentős káresemény történik. (Pl. betörők feltörik az ajtót, és azt valakinek rendbe kellene hozatnia. Neked nem mindegy mikor lesz új ajtó, neki lehet nem sürgős a csere.)

Ezekre a szerződésekre nem akkor van szükség, amikor minden rendben megy, hanem amikor be nem tervezett dolog történnek!

Nyilván. De nem elsősorban a felsorolt esetekre gondoltam, hanem olyanra, amikor akár a fő-, akár az albérlő olyan dolgot tesz...
Néhány példa:
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/sajat_otthonunkban_is_kovethetunk_…
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/700_ezres_tartozast_hagytak_az_ujs…
http://www.kemma.hu/komarom-esztergom/kozelet/tartozasok-az-alberletben…
http://otthonterkep.blog.hu/2014/02/04/trukkok_amikkel_torbe_csaljak_az…
Stb.
Tehát szándékos károkozás (amibe a nemfizetést is beleértem).

( zeller | 2016. 03. 30., sze – 12:08 )

Amit eddig odaadtál összeget a tulajdonosnak, azt milyen módon nevesítettétek, az összeg átadását hogyan foglaltátok írásba? Ha _foglaló_, akkor rossz hírem van, mert a foglaló a szerződés létrejöttének a biztosítéka, azaz amelyik félnek felróható okból nem jön létre a szerződés, az a fél fizeti a másiknak.

Szóval ha a bérbe adó köti magát ahhoz, hogy te foglalót adtál neki, akkor lehet bukta. Viszont arra hivatkozással, hogy az összeg átadása előtt a szerződés lényeges pontjai ismeretlenek voltak a számodra szerintem vissza tudsz lépni az összeg elbukása nélkül is - ugyanis a bérbeadó nem hiszem, hogy örülne a vitátok jogi útra terelésének.

Hidd el nekem, hogy jól tudja mindenki, hogy senki nem fog 20-on ezrekért perelni.
Főleg olyan nem:
- akinek nincs saját háza/lakása, hanem bérel
- a bérleti díj nem 150e+ Ft/hó kategóriában van

Egy bírósági eljárás nagyon költséges és hosszú, amit hiába nyer meg, meg kell hiteleznie.
Továbbá:
1. A per előtti teendők (felszólítás, ügyvédi konzultáció, stb..) díjának fizetésére nem kötelezhető a vesztes fél Magyarországon. Ez már maga több mint a követelés, tehát csak negatívan szállhat ki a perből.
2. Az ügyvédi munkadíjat általában csak a pertárgyérték 5-10 százalékáig fizettetik ki a vesztessel. Mivel ez itt 1-2e Ft, ezért valószínűleg egy minimumot (valami 10e Ft-ot) fizettetnek csak ki. Így ebből is nagyon negatívan szállna ki.

Ha tehát megnyeri a pert, akkor is olyan -100e Ft körül lenne az egyenleg (a mai 10-25e Ft/órás ügyvédi díjakat számolva).

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2016. 03. 30., sze – 12:31 )

"az sincs megengedve, hogy tartózkodási helyre be legyünk ide jelentve"

Nem hogy költsége nincs, törvény kötelez, hogy ti megtegyétek, a bérbe adó pedig ne akadályozza ezt.

"Mert fél attól, hogy a NAV is megneszeli a dolgot, és ha van írásos nyoma, hogy mikortól vagy ott"

Mert a szerzodes szerinted nem irasos nyom?

"Meg oda érkezhetnek a bérlőnek később olyan postai küldeményei, amit nagyon nem szeretne" - WTF? Miert? Egyebkent is erkezhet barmi a cimedre, a legtobb helyen megkerdezik, hogy mi legyen a levelezesi cim, es oda kuldik - ugyhogy ez netto hulyeseg.

/sza2

A szerződés aránylag könnyen (a két fél kell csak hozzá), nyom nélkül eltüntethető. A lakcímnyilvántartásból azért elég nehéz eltüntetni a nyomokat. (kijelentkezni/kijelentkeztetni lehet, de az, hogy x.y ott lakott, az megmarad)

Mondjuk a volt bérlőnek szóló idézés? Ami után ha nagyon szeretnék, hogy megjelenjen, hajnalban odamennek, és megkérdezik azt, aki épp ott tartózkodik, hogy ő-e a (volt) bérlő. Naggyon nem jó...

Amúgy gondolom olyan extra eset sem fordulhat elő, hogy én nyugtával vagy átvételi elismervénnyel tudom bizonyítani hogy kifizettem neki a bért+rezsit, viszont ő azt mondja hogy hamisított, elviszi a cuccaimat és még ő kér tőlem 200-300ezer Ft fizetnivalót? Ilyenkor mire kiér a rendőr, addigra ő lehet hogy túladott a cuccaimon, majd a nyomozást lezárják pár hónap múlva, mivel nem lett meg a tettes.

--

Warning! Use ANY version of Windows at your own risk!

A lakcímnyilvántartásból azért elég nehéz eltüntetni a nyomokat.

Meg a szomszédok emlékezetéből is.

Mondjuk a volt bérlőnek szóló idézés? Ami után ha nagyon szeretnék, hogy megjelenjen, hajnalban odamennek, és megkérdezik azt, aki épp ott tartózkodik, hogy ő-e a (volt) bérlő. Naggyon nem jó...

Az idézést először is át kell venni. Ha az ex-bérlő már tényleg csak ex, akkor te nem fogod tudni átmenni. Ezután lehet (érdemes) egy nyilatkozatot tenni, hogy az ex-bérlő már tényleg csak ex, és fogalmad sincs róla, hogy azóta hol tartózkodik.
De ezt a mókát lakcím-átírás nélkül is el lehet játszani (amúgy lakcímkártyát nem olyan nehéz hamisítani, legtöbb helyen úgysem vetik össze a rajta látható sorszámot a nyilvántartással), levelezési címet bemondásra elfogadnak.

Akkor ma is tanultál valamit :)
Csak megjegyezném: egyéni vállalkozó nem találkozik ügyvéddel/közjegyzővel/cégbírósággal (normális körülmények között). Ügyfélkapu nyitáshoz személyes megjelenés kell, de a fene emlékszik már rá, hogy a lakcímkártyát nézték-e (gondolom, igen).

( pike.killer v | 2016. 03. 30., sze – 15:24 )

Mondok neked rosszabbat. Van olyan berleti szerzodes, ahol a kaukcion kivul le kell rakni rezsi penzt is. Megpedig azert, mert regen amikor kiadtad alberletbe a lakasodat a berlo elment a kozmu szolglatatohoz es a nevere iratta az orat, es ha nem fizette berlon hajtottak be a penzt. Viszont a kozmu szolgaltatok rajottek, hogy ez lehetetlen es most mar a tulajdonosnak kezesseget kell vallani. Persze ez csak a szolgaltatonak jo, mert a tuljadons nem tud semmit lekerni a kozmuszolgatatotol, mert ehhez Berlonek, mint szerzodonek hozza kell jarulni. Sakk-matt. Ezert csinaljak sokan, hogy mar nem iratjak at az orat, hanem a tulajdonos fizetni be a szolgaltatasi dijat, melyet a berlotol elker igy vagy ugy.

( nevergone v | 2016. 03. 30., sze – 23:54 )

Én nem venném ki és a foglalót kiverném belőle, mivel egy olyan szerződést akar elfogadtatni veled, amire te nem vagy hajlandó.

-----
„Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben.”
rand() a lelke mindennek! :)
Szerinted…

( wpeople v | 2016. 03. 31., cs – 14:45 )

1) eleve nem kötnék szerződést 30 napos határidőre. minimum 3 hónap felmondási idő. Nyilván kivéve nem fizetés esetén (mármint bérbeadó szempontjából)

2) közüzemi és egyéb rezsi költséget fizetése számlamásolat ellenében

3) az ingóságok elszállítása és raktározása: ha "kilakoltat" mert nem fizetsz, akkor az ingóságaidat kipakolja (és a Te érdekedben elszállítja, raktározza - nem pedig kiba***a az ablakon) - majd kiadja az üres lakást másnak, azonnal. ezért van.

4) az 1 darab lakás bérbeadása után nem adózni, elég fillérba**ó megoldás, hiszen az itt keletkezett haszonból levonhatod az itt keletkezett költségeidet is (pl szükséges felújítás) valamint elég kedvező adózás alá esik.

5) ha a szerződést nem tudjátok közös nevezőre hozni, csodálkoznék, ha inkább a bíróságra járást választaná a bérbeadó, mint a visszaadást...

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2016. 04. 01., p – 10:55 )

Egyébként ezt a foglaló dolgot nem értem. Látatlanban elvállalod, hogy alá fogod írni a szerződést, vagy ugrott egy jelentős összeg? Nem kellene előbb a szerződést látni, és utána lerakni a foglalót?

Szerintem életszerű lehet a dolog:
van egy kiadó lakás, elmegyek megnézni, mondon, fa**a, tetszik, itt a lóvé, másnak ne add ki - meg fogunk állapodni. Ellenkező esetben akár aznap kiadná másnak a lakást.
(tudod, az adott szó a legtöbb embernél már elég keveset ér...)

Ezek után eléd tesz egy inkorrekt szerződést...

( chx | 2016. 04. 01., p – 15:36 )

"mivel az sincs megengedve, hogy tartózkodási helyre be legyünk ide jelentve"

Egy ideje elég szigorúan bünteti ezt állambácsi. Az csak egy dolog hogy egy csomó mindentől elesel (fog/orvos, ovi/suli, parkolás, nem sürgősségi műtét akkor mehetsz egy messzi (rosszabb?) kórházba stb.). De ha kiderül jön a csekk.

Az ilyen lakáskiadó felejtős.

____________________
echo crash > /dev/kmem

1992. évi LXVI. tv., nem rágtam végig, régebben mondta egy anyakönyvvezető ismerősöm hogy az állam megunta hogy sokszor nem lehet előkeríteni az embereket, olykor évekig keresnek valakit pl. egy szabálysértési ügy miatt. Nyilván indokolt esetben a körözés felgyorsíthatja ezt.
Hogy a gyakorlatban ez hogyan működik azt nem tudom, viszont logikus hogy az államnak tudnia kell hol találhat meg.

____________________
echo crash > /dev/kmem

( markia | 2016. 04. 03., v – 16:34 )

Ezeken kívül törvény kötelezi a bérbeadót az energetikai tanúsítás elkészítésére, és bemutatására a bérlőnek. 176/2008. (VI. 30.) Korm. rendelet.

( seferbt v | 2016. 04. 03., v – 19:22 )

Én ebben a témában (sajnos) eléggé ki vagyok gyúrva. :(
Ha bérled a lakást, akkor kerüljön bele a szerződésbe, hogy kizárólagos használatba adja a lakást. Jogilag ez fontos, ugyanis van a magántulajdon védelme, ami gyengébb, mint a másik, aminek most nem jut eszembe a neve, de a lakhatásodhoz fűződik.
Namármost a tulajdonosok többsége előszeretettel hiszi azt, hogy a bérlő valamiféle alsóbbrendű lény, azt csinál vele, amit akar, és akkor jön-megy a lakásban, amikor kedve tartja. Közben meg még fejni is lehet. Ez alapvetően kapitális tévedés. A lakásba a lábát csak és kizárólag a Te engedélyeddel és jelenlétedben teheti be, előre egyeztetett időpontban. Ezért is jó, ha van egy hivatalos aláírt szerződésed, meg azért is, mert akkor abban benne van, hogy hogyan, mikor, milyen feltételekkel rakhat ki.

Abba semmiképp sem szabad beleegyezni, hogy az ingóságaidat elszállítsa! Azért kapja a 2-3 vagy akárhány havi kauciót többek között, ami a mai bérleti árakat ismerve nem kevés összeg, hogy ezeket rendezze. Meg az esetleges károkat. Utána felszólít, ha nem fizetsz, akkor kirakhat. De ennek is megvan a korrekt formája szerződésben. ez nem az.

Amire érdemes még figyelned. Érdemes kérni egy egyenlegközlőt a közművekről. Kicsit sem vicces, mikor egyik reggel arra ébredsz reggel 7-kor, hogy veri valaki az ajtót, majd kikapcsolják a gázt/áramot/akármit. Mikor kérded, hogy mégis miért, te mindent kifizettél, akkor kiderül, hogy ja, a tulaj fél éve nem fizette ki a közművet, csak kikapcsolási moratórium volt. Eddig...

A bérleti szerződést érdemes közjegyző előtt csinálni, neked is jobb, és a tulajnak is. A közjegyízői okiratnak ugyanis vannak olyan tulajdonságai, ami egy tanúzott, mezei szerződésnek nincsenek.

Kérj le egy tulajdoni lapot, nem kell a közhiteles, elég egy elektronikus, 1500Ft. Ugyanis könnyen lehet, hogy a lakás nem csak kizárólag azé, akivel szerződsz. És ilyen esetben viszont a kötött szerződés érvénytelen. A másik, vagy rosszabb esetben többi tulaj meg nem is tud róla, hogy az ingatlan ki van adva, és később kiderül, hogy nem egyeznek/egyeztek bele a kiadásba... Ilyenkor könnyen olyan helyzetben találhatod magad, hogy a stabilnak hitt lakásból idő előtt költöznöd kell. Ilyenkor vagy nekiállsz pereskedni, ami nem célravezető (drága, lassú, attól nem lesz hol laknod), vagy jól megruházod a tulajt. De ezért is téged büntetnek meg...

Ha a lakáson van hitel, akkor írjátok bele a szerződésbe, hogy a tulaj köteles feléd igazolni, hogy a hitelt rendesen fizeti. Egyrészt a hitelszerződések 99%-ában külön tiltás van rá, hogy a bank engedélye nélkül kiadják, másrészt eléggé el tudja sz@rni a napod, mikor a végrehajtó veled közli, hogy a lakást el fogják árverezni...

Arra az időre, amire a szerződést kötitek, érdemes a tulaj kedvét attól, hogy eladja a fejed felől a lakást. Kis hazánkban alapvetően minden lakás vevőre vár, de hogy addig is pénzt vegyenek ki belőle, kiadják bérbe, csak ezt elfelejtik megmondani.
Én pl. azt csináltam, hogy határozott időre kötöttem szerződést, és beleírtuk, hogy ha idő előtt valamelyik fél felmondja a szerződést, akkor az időarányosan fennálló bérleti díj 75% ki kell fizetnie a másik félnek. Attól ez sem véd, hogy a lakást eladják. DE legalább a tulaj kétszer is meggondolja, hogy ki akar-e fizetni többszáz ezer Forintot Neked, vagy tud várni még egy vagy fél évet, esetleg pár hónapot. Neked meg segítség mondjuk egy be nem tervezett, idő előtti lakáskeresés és költözés költségeinek a fedezésére.

A bejelentkezés fakultatív. De normális tulajt nem zavarja, hogy tartózkodási helynek bejelentsd. 2 év után úgyis automatikusan megszűnik. Tény, hogy megnehezíti az ember életét, de ha még nincs gyerek, akkor igazából mindegy. Lehet élni enélkül. Én annak idején, amikor ilyen lakás volt, akkor postafiókot béreltem. Igaz, akkor nem volt még ilyen elmebeteg ára (Most negyedévente azt hiszem, olyan 5-6000Ft). Volt, ahol be voltunk jelentve, de a tulaj nem adózott. De ez már nem a Te problémád, hanem a tulajdonosé. De a lebukás esélye gyakorlatilag nulla, hacsak a tulajt valami "jóakaró" fel nem jelenti.

Hirtelen ennyi jut eszembe az elmúlt 6 év szívásai kapcsán.

A bejelentkezés fakultatív

Dehogy az!

1992. évi LXVI. törvényből:

26. §213 (1)214 A Magyarország területén élő, e törvény hatálya alá tartozó polgár [4. § (1) bekezdés] köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni (a továbbiakban együtt: lakcímbejelentés)

Mivel 2013-ig kellett a tulajdonos/szállásadó beleegyezése a bejelentkezéshez, ez sokáig hátráltatta a dolgokat, ezért akkor könnyítettek a szabályozáson:

27/A. §233 (1)234 A szállásadó bármely járási hivatalnál személyesen vagy az elektronikus azonosítást követően elektronikus kapcsolattartás útján nyilatkozhat arról, hogy a lakcímbejelentéshez szükséges hozzájárulását olyan módon adja meg, hogy

a) a lakcímbejelentéskor a bejelentkezővel együtt személyesen jelenik meg, vagy

b) a lakcímbejelentéshez az elektronikus azonosítást követően elektronikus kapcsolattartás útján előzetesen járul hozzá.

(2) Ha a szállásadó nem él az (1) bekezdés szerinti nyilatkozattételi jogával, akkor a bejelentéshez szükséges, a 26. § (4) bekezdése szerinti hozzájárulást a lakcímjelentő lap aláírásával adja meg.

(3)235 Az (1) és (2) bekezdéstől eltérően a szállásadó általi hozzájárulásra nincs szükség, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal* vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja. Ebben az esetben az okiratot a lakcímbejelentő lappal együtt kell a járási hivatalnak benyújtani.

* = két tanú aláírását jelenti

----------
rohamkocka

Ezt nem tudtam. De akkor ezek alapján pl. a 2 tanúval aláírt bérleti szerződéssel be lehet jelentkezni. Mondjuk azt nem tudom, hogy az önkormányzatoknál tisztában vannak-e vele, hogy ezt így lehet. Nekem volt szerencsém olyan vidéki önkormányzathoz, ahol a tulajdonos személyes jelenlétéhez ragaszkodtak, és neki a tulajdonjogot adásvételivel vagy tulajdoni lappal igazolnia kellett. Mikor odamentem egy nyilatkozattal és a tulaj által aláírt bejelentőlappal, hogy hozzájárul a bejelentkezésemhez, simán elhajtottak. És ez 2013 után történt.

Nálam ott volt a bejelentőlap, rajta a tulaj aláírásával, de nem volt elég, mert nem ő az egyedüli tulaj, ezért vigyek olyan lapot, amin a felesége adatai és aláírása is rajta van (speciel a bérleti szerződésen ő volt az első tanú), igaz, hely nincs rá.
2016. december

A névazonosság egészen pontosan annyit jelent, hogy két személynek azonos a neve, semmi többet. Nem keletkezik belőle semmilyen jog, illetve kötelezettség. Azt, hogy a veled megegyező nevű személy az apád, azt még - az általa elismerten hozzá tartozó természetes azonosítók birtokában - le lehet vezetni, de ez egészen pontosan csak annyit jelent, hogy apa-fia reláció van köztetek. Az ingatlan használatára vonatkozó jog nem következik ebből.

Elég érdekes dolog az a bejelentő lap. Faterom nevén van egy lakás a belvárosban, kiadtuk az egyik szobát egy tankörtársamnak, faterom aláírta a bejelentő lapot, de nem tudott bejelentkezni vele a bérlő, mert nagynénémnek haszonélvezeti joga van a lakáson (már évek óta nem lakik ott), így neki kellett aláírni a lapot, faterom aláírására nem is volt szükség.

Én a törvény kihirdetése után néhány nappal mentem be a kerületi okmányirodába, ahol a törvény számára hivatkozva közöltem, hogy nekem van ilyen okiratom, és szeretnék élni ezzel a joggal.
Egy ideig tanácstalanság volt, aztán telefonálgatni kezdtek, az első hívott főnök adott egy még magasabb főnöki telefonszámot és ő megerősítette, hogy igazam van, akár állandóra, akár ideiglenesre bejelenthetem magam.
Annyi volt még a kikötés, hogy a bérleti szerződésen a helyrajzi szám legyen rajta, nekem az is volt, ami alapján visszakeresték az ingatlant és látták, hogy a szerződésen megjelölt tulajdonos valóban 1/1 tulajdon, így eljárhattam.
Össze is "súgtak" (hallottam), hogy lesznek itt még ebből bonyodalmak, mert ugye így nagyon sok feketén kiadott lakás dokumentálódik hirtelen, meg --szerintem-- még mindig valamiféle misztikum övezi a lakcím létesítést, holott mindenféle jogi értelmezés kiköti, hogy "a lakcím létesítése vagyoni kötelezettséget nem keletkeztet és nem szüntet meg", vagyis attól nem lesz több jogod, hogy be vagy jelentve és azzal nem szűnik meg semmiféle kötelezettséged, ha valahonnan kijelentkezel.

Szóval ami fontos:
tudd a törvény számát
és helyrajzi szám (is) legyen a szerződésben
:)

----------
rohamkocka

Talán a jegyző tehet szigorításokat indokolt esetben. Emiatt van az, hogy a területileg illetékes okmányirodában lehet csak lakcímbejelentést tenni. Például itt az volt, hogy nálunk és pár környező településen a tulajdonosok tudta nélkül történt sok esetben nagyszámú bejelentkezés elhagyott vagy hétvégi házakba, szerszámos kamarákba, tyúkólba, vagy bármibe ami a telken volt.* Ennek a folyománya, hogy ha nem a tied az ingatlan, akkor kell egy olyan hozzájárulás amelyen az összes tulajdonos nyilatkozik, meg még két tanú.

És bizony ha 3 hónapnál tovább ott lakik, akkor megilleti a védelem, és nem lehet kirakni. Így szereztek sokan téli szállást maguknak...
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

"Volt két születésnapi buli, illetve néhány hétig kicsit zajos vendégek voltak, akik ugyan rövid ideg voltak nálam, de sajnos a folyosókat összerondították. Szerintem ezzel nem követtem el semmilyen komoly vétséget..."
ami szomorú hogy nem érti hogy mi a probléma. vannak bajok...