Gods and kings, Ridley Scott filmjenek kritikaja

A filmet sokan ekeztek mar, es az mar biztos, hogy egy Istent tagado rendezo aligha kepes megfogni a zsidok kivonulasanak tortenetet, mondanivalojat.

De par hiba ill. otromba mellefogas a filmben, amit ezzel egyutt is el lehetett volna kerulni:

- Aron sehol a filmben
- Isten kiabrazolasa (egy gyerek kepeben)!
- Mozes uvoltozik 'Istennel'
- Mozes vitatkozik Istennel a tiz csapas humanus voltat illetoen
- Mozes elteved a vonulas soran
- Mozes visszafordul, hogy egyedul deathmatch-eljen a faraoval, aztan mindkettojuket maga ala temeti a visszatero tenger, de mindketten kikeverednek a ki tudja hany szaz meter viztomeg alol egyik ill. masik oldalon
- Mozes karcolja a ket kotablat egy barlangban
- a szovetseg ladaja egy 'plain vanilla' fadoboz
- Mozes kezzel simitott vegig a ladan

( tombenko v | 2015. 03. 21., szo – 18:57 )

Miért, Peter Jackson sem pontosan filmezte le a Gyűrűk Urát, hiányzott pl. Bombadil Toma.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

szor menten: mindez szinte szora sem erdemes, a Hamupipoke 2 ill. 3 vigan odaver mindnek. olyasmi fantasztikus valosagshow-like szovegek vannak a szinkronban, hogy "az elso reszben vegig magamat adtam, igy szeretett belem a herceg" (meseli ezt a lany a baratnoinek akarom mondani barinoinek)

( stoned | 2015. 03. 21., szo – 19:42 )

Lehet hogy isten ezúttal nem súgott a rendezőnek mert nem akarta hogy tudjuk hogy is történt mindez valójában. Az is lehet persze hogy isten konzultált a rendezővel, tényleg így történt, és mindenki pokolra jut aki másképp gondolja. Persze még mindig lehet hogy rossz istennel konzultált.

( GerzSonka | 2015. 03. 21., szo – 21:03 )

"Mozes elteved a vonulas soran"
40 évig tartott Egyiptomból eljutnia Izraelbe (durván 800 km). Elég nagy eltévedés volt ott szerintem. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods 

Get dropbox account now!

( doc | 2015. 03. 21., szo – 21:47 )

Mi az hogy "hiba" es "otromba mellefogas"? :S
Csinalt egy filmet a sztoribol. Mibol gondolod hogy kevesbe hiteles mint a mesekonyvben leirt tortenet?

Az eltevedest illetoen meg egyetertek GerzSonkaval, ha 40 ev kellett parszaz kilometerhez, akkor ott nagyon bebugzott a GPS :D

Mi az hogy "hiba" es "otromba mellefogas"? :S

erre gondoltal? http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Hiba esetleg angolul http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Mistake

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Tökéletlen helyzet vagy hiányos állapot, ami egy korábban okozott hatás, elvégzett művelet, elkövetett vagy elmulasztott tett, bekövetkezett esemény eredménye.
A tornagyakorlat közben elkövetett hibát észreveszik a pontozóbírók. A számítási hiba miatt rossz lett a végeredmény. A férfi bicegése egy balesetből származó hiba következménye. A szerelő megjavítja a rosszul működő készülék hibáját. A rosszul sikerült kalapácsütés a szobrász hibája lett, lerepült a szobor feje.

vs.

Mozes visszafordul, hogy egyedul deathmatch-eljen a faraoval, aztan mindkettojuket maga ala temeti a visszatero tenger, de mindketten kikeverednek a ki tudja hany szaz meter viztomeg alol egyik ill. masik oldalon

A hiba nem a feldolgozásban van, hanem az eredetiben. Szánalmas.

( BehringerZoltan | 2015. 03. 22., v – 00:48 )

Teljesen mindegy, h hívő v. istentagadó, teljesen mindegy h mi a film témája, mert a lényeg az, hogy minden filmet zsidók csinálnak, és minden filmben a zsidóságukat dörgölik az ember orra alá, legyen szó akár hollywoodi termékről v. művészfilmről.

"ISRAEL SHAMIR, izraeli író: „A zsidó kultúrát áthatja a bosszú gondolata. (…) Amerikai zsidók hozták létre Hollywoodot, és Hollywood fő témájának a bosszút tette. Lényegében az amerikai filmipar a zsidó kollektív tudat kifejeződése, és ez volt az amerikai psziché létrehozásának fő tényezője. Hollywoodból a bosszú szétáramlott a Földön és egyértelműen segítette annak a világnak a létrehozását, amelynek most lakói vagyunk."

Ha felveszi az ember ezt a szemüveget hamar meglátja és megérti a filmeket. Eléggé sablonosak, klasszikus sémák pl. keresztények nácik, pedofilok, gyilkosok; az arabok terroristák; előszeretettel használják az esküvői, temetési jelenteteket a zsidóságuk orraládörgöléséhez.

Ime egy példa Diploma elött https://www.youtube.com/watch?v=ahFARm2j38c
Kereszt megjelenésekor éles, ijesztő gitárhang.
Dustin Hoffman Jézusként ábrázolva veri az ablakot.
Utána egy keresztet használ fegyvernek,
majd azzal zárja be a gonosz keresztényeket a templomukba.

Meri bárki azt állítani, h ez nem direkt van így felépítve?

A topikban jelölt "művet" volt szerencsém nem látni. De sj állítólag keresztény ember, gondoltam adok neki egy ilyen szemüveget, h értse is amit lát.

Ez a Dunába-lövés simogató, dédelgető, becézgető jelenet a magyar filmgyártás egyik mélypontja szerintem. Mégiscsak undorító, h valaki belemászva a zsidó seggbe, úgy nyalakodjon körbe, mint kismacska a tejfeles tálban. Őszintén szólva, Latinovitsot egyébként sem nagyon kedvelem, mert amikor József Attilát szaval mindig az az érzésem h bár nagyon erőlködik, de nem érti h miről is van szó. Ezzel a jelenettel azonban végképp leírta magát. Az a céda meg szót sem érdemel.

A topikban jelölt "művet" volt szerencsém nem látni

de legalabb jo hupper modra belevauzol, fogalom nelkul, ahogy kell. De ahogy mondani szokas, a velemeny olyan mint a segglyuk: mindenkinek van. A te esetedben kb. olyan is a megnyilvanulasod, mint ami ott jott ki...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Úgy tűnik sajnálatosan, h az anális fixáció kezd ezen topik sajátjává válni. Biz'isten kerestem volna más szerkezetet a zsidó segg helyett, ha fogalmam lett volna h erre fogsz rezonálni, és ilyen rövid, de sajátosan éles hangú kommentet préselsz ki magadból. Mindazonáltal értékelem, h reagáltál, és lehet tényleg nem volt túl gáláns részemről egy olyan jelenséget feszegetni melynek megfigyeléséhez én már rendelkezem a megfelelő eszközzel (ezzel a bizonyos spéci szemüveggel), míg te még egy-egy film megtekintésével véled magad a fogalommal rendelkezők táborába tartozónak. Végül azért arra szabadjon felhívnom a figyelmet, h ezidáig senki nem állt ki azzal, hogy linkelt filmen csupán csak szerencsétlen véletlenek sorozatáról van szó, és nem a kereszténygyűlölő psziché bujtatott megnyilvánulásáról.

( saxus | 2015. 03. 22., v – 04:23 )

sub

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( kmARC v | 2015. 03. 22., v – 09:19 )

Pont tegnap néztem meg a filmet. Két dolog volt, amit nem tudtam hova tenni:
1) A beszédstílus, használt szavak. Valahogy a Ben-Hurban átjött az akkori életstílus, stb. azt el tudtam képzelni, hogy úgy éltek és beszéltek az emberek. Itt ez az első pillanattól kezdve nem volt meg.
2) Amikor elküldik Mózest, a jelenetben egy hatalmas szphinx előtt állnak, ami viszont úgy néz ki, mintha már ezer éve rohadna szét. Mivel a fele film CG, gondolom nem lett volna nagy ügy egy kurrens módon kinéző szphinxet odatenni. A Biblia szerint ez a jelenet hol történik?

( Darkcomet | 2015. 03. 22., v – 10:57 )

Az ószövetségben világosan benne van, hogy addig kell vándorolniuk, amíg Mózes életben van. Mózes nem léphet a kiválasztottak földjére. Szóval nem eltévednek. Ez isteni akarat. Ha ez nincs kihangsúlyozva a filmben, akkor lófütyi a rendező meg a forgatókönyvíró fülébe. Én eleve nem fogom megnézni, mert a tököm tele van, ahogy Hollywood kínjában már a szentírást is újraértelmezi, az római meg görög mondákról már nem is szólva. Mondom ezt annak ellenére, hogy nem vagyok vallásos. Már a Noé filmért is megérdemelnének egy faszkorbácsot.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Nem is állítottam, hogy hittanórai szemléltetőeszköz legyen. De vannak olyan egyetemes történetek, ahol ha az alapsztorihoz érdemben nem tudnak hozzáadni valami lényegeset, hogy kvázi új megvilágításba kerüljön a sztori (pl. Scorsese Krisztus utolsó megkísértése, Pasolini Máté evangéliuma) akkor fölösleges a saját szájuk íze szerint kiforgatni, csak hogy csináljanak belőle valami monstre CGI orgiát. Nem az a baj, hogy szórakoztatni akarnak, hanem az, hogy a szórakoztatás oltárán (de szépen fogalmaztam) feláldoznak mindent, nem tisztelnek sem istent, sem állatot. Lehet ezt kulturáltan is csinálni, ahol figyelnek a megfelelő arányokra, pl. az 1956-os Tízparancsolat.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

ha az alapsztorihoz érdemben nem tudnak hozzáadni valami lényegeset

a torteneti muveket inkabb a kevesebb a tobb elvenek kene jellemeznie. Azzal semmi gond, ha film keszitoi kiszinezik a tortenetet, esetleg kitoltik a "hianyzo reszeket" (pl. Mozes es a farao egyutt mennek az orszagba betoro hettitak ellen, noha a Biblia ezt nem tamasztja ala, de nem is zarja ki, hogy ez nem tortenhetett meg) egeszen addig, amig az osszhangban van (esetunkben) a Bibliaban leirtakkal.

Scorsese filmje a leheto legrosszabb a maga nemeben, mert abban nem egy uj megvilagitasrol van szo, hanem konkretan az evangelium lenyegenek tagadasarol, ti. Jezus besarozasarol, bunbe eseserol es igy ertektelenne, haszontalanna valasarol.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Az a nagy helyzet, hogy Mózes létezését a Biblián és más vallásos szövegeken kívül semmilyen más források nem említik, főleg egyiptomiak nem. Így aztán nem tekinthető történeti ténynek, hogy ő létezett. Tudom, vallásos elvakultként te akkor is védeni fogod a létezését, ezért ellent fogsz nekem mondani, de cáfolni nem tudsz, viszont bizonyítéknak tekintesz egy olyan történeti leírást, amit más, független forrás nem tud megerősíteni.
A történelemtudomány szerint Mózes nem létezett.

Mózes létezését a Biblián és más vallásos szövegeken kívül semmilyen más források nem említik, főleg egyiptomiak nem. Így aztán nem tekinthető történeti ténynek, hogy ő létezett.

nem azert mondok neked ellent, mintha 'vallasos elvakult' lennek (csak szokasos fogalom nelkuli cimkezes), hanem mert a fenti ervelesed netto ostobasag. Csak hogy ertsuk mar a dolgot: idoszamitasunk elott ~1300 korul jarunk. Nem vagyok meggyozodve arrol, hogy abban az idoben az irasossag annyira elterjedt volt (es fenn is maradt a mai napig), hogy tobb fuggetlen forras is beszamoljon Mozesrol. Csak viszonyitaskeppen, a majd 2000 evvel kesobbi europai kronikak egy-egy nagyobb csatat is elinteznek 2 foghegyrol odavetett tomondatban, amibol adott esetben meg az sem derul ki, hogy ki gyozott.

De hogy egy kozelebbit is mondjak: Hannibal romai kalandjarol ugyan van 2 fuggetlen(?) beszamolo is, csak hogy ezek egymasnak szamos ponton ellent mondanak. De feltetelezem, ennek ellenere nem hulyezted le a toritanart, hogy szamon keri a sztorit a kovetkezo oran. Szoval a "tortenelemtudomany neveben" egy kisse ovatosabban kene nyilatkoznod...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

es ha azokban nem szerepel valaki, az mit bizonyit? Mert feltetelezem, az osszes papirusztekercs/kotabla megvan, amiket te el is olvastal vegig, es ezert mondod, hogy 'bakker, ha mindenki ott van, kiveve Mozes, akkor csakis az lehet a konkluzio, hogy o nem is letezett'. Vagy mit is akartal mondani azzal, hogy vannak tobb ezer eves irasos emlekek?

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Akkor tekinthetjük bizonyítottnak, ha van rá több forrásból is bizonyíték, ez alapvető dolog. Ha azzal érvelsz, hogy mivel vallási szövegekben le van írva, ezért létezik (mert van rá egy forrás), akkor létezik Zeusz, Jupiter és sok minden más is, nem csak izraeli mítoszvilág van. Zeusz cselekedeteiről is van írásos bizonyíték, ergo létezik. Ez a logikád Mózessel is.

tan nem kene helyettem deklaralnod, hogy mi az en logikam. Erre valaszolj, plz: ha Hannibalra 2 (ez mar tobb?), de ellentmondo forras van, akkor most bizonyitott az o sztorija vagy sem? Torteneti szemely volt o, vagy sem?

Masfelol Mozes a sajat merced szerint is jobban all, mert a Bibliat tevesen veszed 1 konyvnek, ugyhogy ha Mozesre csak 15 kulonbozo helyen lenne hivatkozas, az bizony legalabb 15 kulonbozo forras is (lehetne a sajat merced alapjan). Ja, hogy te a vallasi szovegeket elbol (=esz nelkul) diszkvalifikaltad...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Hannibál létezése akkor lenne kérdőjeles, ha ellentmondó forrás arra léteznek, hogy ő létezett vagy nem létezett. Idézz olyan ókori forrást, ami kimondja, hogy ő márpedig nem létezett. Ez ellentmondana annak, hogy ő létezett.
Az, hogy mi történt, és mit csinált? Jelenleg is ellentmondó források vannak arra, hogy pontosan mi történik a világban (mondjuk a ukrán-orosz háborút most). Viszont az egyértelmű, hogy ez a háború zajlik és kik a harcoló felek, ezt nem vitatja senki.

Mózes létezésére adj olyan forrást, ami mondjuk egyiptomi, hiszen ő kavarta fel ott jelentősen az állóvizet.

akkor lenne kérdőjeles, ha ellentmondó forrás arra léteznek, hogy ő létezett vagy nem létezett

orulok, hogy ennyire nagyvonalu vagy. Mit is mondtal, milyen (hovatartozasu) tortenetirasok is emlekeznek meg rola?

Idézz olyan ókori forrást, ami kimondja, hogy ő márpedig nem létezett.

mar a 2. ordito hulyeseggel probalkozol be a temaban. Kell magyaraznom?

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Hannibál létezéséről megemlékeznek a görögök és a rómaiak. Igen, valóban történetileg probléma, hogy pontosan hogyan zajlott az útja, ezért kutatják is, hátha nem így volt, mint ahogy a források állítják. Lásd például: http://alliance.la.asu.edu/dorn/Mahaney07.pdf

Érdekes módon a vallásosak nem akarják kutatni azt, hogy valójában mi történt. Te is csak vakon elfogadod azt, amit a Bibliában leírtak, ahelyett, hogy mondjuk megnézd, mennyire lehet egyáltalán igaz az. Te vakon elfogadod a forrásokat, és nem kutatod, hogy hogyan is történt, mik a bizonyítékok. Akkor engedd meg nekem, hogy én is vakon elfogadjak forrásokat, amiket akarok. Például azt, hogy Zeusz létezik és Prométheusz ismertette meg velünk a tüzet. Pontosan annyi archeológiai alapja van annak is, mint Mózes létezésének és az Exodusnak.

Érdekes módon a vallásosak nem akarják kutatni azt,

a legtobb embernek nincs arra kapacitasa, hogy kutasson, nekem sincs. De ennek ellenere tavolrol sem igaz a vak kovetes (de gondolom, errol senki nem tud teged meggyozni), es pl. a bibliakutatok frankon osszevetik a bibliai torteneti leirasokat a tortenelmi ismereteinkkel. Ez azert is jo, mert segit jobban megerteni pl. az oszovetsegi torteneteket. Tehat meg csak a kozeleben sincs az eloiteleted a valosagnak. De tolem nyugodtan elfogadhatod a gorog mitologiai szereplok letet, bar mindketten tudjuk, hogy ez csak egy halovany parirozas akart lenni reszedrol.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Sajnos nincs se kedvem, se időm az ilyen parttalan szalmabábozós/mazsolázgatós vitákhoz. A Nílus vízhozamára gondoltam, illetve arra, hogy elemi jelenségeket milyen szívesen magyaráz a bilbia Istennel. Részemről innen befetéma van, de te folytasd csak; majd hétvégen hupmeme-ből visszaolvasom, ha lesz egy kis időm. ;)

felreertettel. Pont azt mondom, hogy Hannibal letet es dolgait annak ellenere elfogadjak a torteneszek, meg gondolom, te is, hogy keves es ellentmondas leirasunk van rola. Tolem amugy azt kerdojelezel meg, amit akarsz.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Ez egy film. Fikció. Szórakoztatóipari termék. Sosem volt az a célja, hogy hittanórai szemléltetőeszköz legyen.

Ha valaki a magyarok honfoglalasarol keszitene egy filmet, amiben ugy allitana be a magyarokat, mint egy zsido frakciot, akik uj hazat kerestek, gondolom, akkor is ennyire megerto lennel, hogy 'ez csak egy film'. Hiszen a magyarok honfoglalasa az fikcio. Es mivel nem lenne celja a tortenelmi szemleltetes, ezert semmi gond nincs azzal, hogy meghamisitja a multat.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Amennyire tudom (FIXME!) a magyar honfoglalas meg ha nem is minden reszleteben dokumentalt, azert eleg jol ismert es elismert tortenelmi teny (most hagyjuk azt hogy a sumeroktol meg a sziriuszrol szarmazunk es egyeb v2.0 sztorikat)
A biblia ezzel szemben egy tobb evezredes mesekonyv. Igen, tisztaban vagyok vele hogy sokan elvakultan hisznek ahogy itt lejjebb irta valaki, a "beszelo kigyoban", es meg vannak gyozodve arrol hogy az emlitett mesekonyv minden szava igaz. Ettol meg engedtessek meg nekem hogy pont olyan mitosznak tekintsem mint mondjuk a Gilgames eposzt vagy a Mahabharatat.
Marpedig mitoszok feldolgozasanal jellemzoen nem varjuk el hogy az utolso vesszoig pontosan ugyanaz jelenjen meg a filmen is mint az irodalmi valtozatban.

azert eleg jol ismert es elismert tortenelmi teny

a filmbeli hibak ugye szempontjabol ez tok mindegy. Hogy az exodusrol vagy a csodaszarvas es tarsairol te szemelyesen mit gondolsz, detto. De ha te csinalnal barmelyikrol is filmet, azert illendo lenne az otromba hibakat azert elkerulni. De lehet, hogy csak ott kulonbozunk, hogy szamodra az idd ki vs. vidd ki kozott max. az az 'utolso vesszo' van, szerintem meg annal tobb.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

az aki nem forgatokonyvnek hasznalja a bibliat az mar 'otromba hibat' kovet el

nem egeszen ezt mondtam, sot, de hogy ne terheljelek tul: igen

vajon ugyanez a velemenyed minden, irodalmi mubol keszult filmrol, vagy csak a bibliat veded ilyen elvakult fanatizmussal?

azt hiszem, nem fogtad fel a hibak sulyat. Ha pl. a mohacsi veszrol keszulne egy film, amiben hirtelen megjelennek az ufo-k, akik miatt vesztunk, akkor valoszinuleg te is morognal, hogy mi volt ez a szar? De biztos csak azert, mert elvakult fanatista vagy. Na kb. ilyen hibakat csinalt Scott, csak te ezt nem erted, nem fogod fel, ezert vagyok en elvakult fanatista (szerinted).

Dehogy szemelyesebb peldat mondjak a jobb megertes kedveert: ha valaki majd egyszer joanyad eletrajzat megirja, amiben egy utcasarkon allo, a torok kamionos piacra dolgozo szolgaltatonak allitja be ot, akkor nyilvan elvakult fanatista vagy, ha morogsz miatta, hogy tan megsem kene ennyire ferditeni, mert egyszer megmutatta a terkepen, hogy merre van Buda. Nekem ez fer bele az alkotoi szabadsagba, neked meg amaz. Nagy ugy?

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Annyi a nagyon nagy kbség, hogy a mohácsi csata történelmi tény. Míg az Exodusra semmilyen bizonyíték nincs. Így ha valaki meg akarja mutatni, milyen volt, ha valóban megtörtént, és megpróbálja megmagyarázni, hogyan történhetett meg a valóságban, akkor ilyen eszközökhöz fog nyúlni.

Milyen érdekes, hogy a Bibliában, a bibiliai korban Jehova milyen sokszor és milyen látványosan avatkozott be a világba, most pedig tartózkodik megmutatni magát. Hol van pár nap alatt a tíz csapás vagy hasonló megnyilatkozások? Hol vannak csodatevő próféták, akiknek mindig bizonyíthatóan igaza van, ha próbára teszik a hitüket? Hol van egy újabb özönvíz, ha esetleg annyira nem tetszik Jahvénak az, ami történik? Hol van a hitetlen, bűnös városok elpusztítása? Miért csak párezer éve volt ennyire hiperaktív az izraeliták istene?

Míg az Exodusra semmilyen bizonyíték nincs

ok, game on: nincs bizonyitek, de van egyetlen leiras, amihez nyulhatsz, ha mar eme semmilyen bizonyitekot felmutatni nem kepes sztorit dolgozod fel, akkor nem lenne logikus azt sorvezetonek hasznalni? Mert ennyi erovel mar csak az ufo-k hianyoztak.

most pedig tartózkodik megmutatni magát

mibol gondolod, hogy a bolond elvarasaidnak (pl. ozonviz, tiz csapas) barki is meg akarna felelni? (Most hagyjuk is, hogy mennyire helytallo a hiperaktivitasos teoriad) De roviden valaszolva kerdesdre, Isten ma is cselekszik, legfeljebb te vak vagy azt meglatni. Jezus, amikor a tanitvanyainak beszelt a madarakrol es a viragokrol, akkor az Atya gondviseleset latta, amivel a legaprobb dolgot is igazgatja 7x24-ben. De hogy egy (szamodra) konnyebben felfoghato dolgot is mondjak: a mar hivatkozott mohacsi vesz (amit talan meg te is bizonyitottnak tartasz) Isten munkaja volt, hogy a romai katolikus egyhaz szine-javat eltavolitotta a megindulo reformacio utjabol.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Nyilván a Mohácsnál elesett több ezer katona végzetében is az atya gondviselését látod. Biztos vagyok benne hogy az életben maradt családtagjaikról gondos mérlegelés után, egyenként, megfelelően gondoskodott. Ha nem is volt mindenre ideje, legalább a papok és lelkipásztorok eligazítást kaptak.

A lényeg úgyis a katolikus fejes csürhe eltakarítása volt, és ebbe ez is belefért, ahogy az is, hogy a következő évtizedekben a törökök megpróbáltak itt egy muzulmán országot csinálni. Ó a régi szép idők, az atya biztos nosztalgiázva gondol vissza néha :)

Igazán szórakoztató.

"Ó a régi szép idők, az atya biztos nosztalgiázva gondol vissza néha"

Ahhoz a brutalis, verszomjas meszarlashoz kepest amit az oszovetsegi idokben csinalt "szereto egi atyank", ez csak laza kikapcsolodas ket komolyabb meccs kozott :)

lasd: http://dwindlinginunbelief.blogspot.hu/2010/04/drunk-with-blood-gods-ki…

sokan probaljak meg Istenrol attolni a 'felelosseget' ezekrol az 'esemenyekrol', de ez szerintem oreg hiba. Masfelol szamodra Isten nem is letezik, nem ertem, mi a bajod ezekkel az allitolagos (sic!) incidensekkel. De nem lepodom meg azon, hogy mennyire vak vagy az emberi gonoszsagra, ami pedig a kivaltoja Isten haragjanak...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Nekem nincs 'bajom' a bibliai mesekkel, en szimplan csak produkalok egy facepalmot mikor azt latom hogy magukat ertelmesnek vallo emberek terden csuszva imadnak egy szadista tomeggyilkost egy mesekonyv es az abban leirt homalyos fenyegetesek es igergetesek miatt.
Ez pontosan ugyanaz mint ami pl. Lovecraft novellaiban megjelenik, csak ott nem lett vilagvallas a Nagy Oregek imadatabol (igaz, nem is gyilkoltak a szektatagok vegig a vilagot mint anno a keresztenyseg).

Foleg vicces egyebkent a szitu ha az ember kicsit figyelmesen olvassa a bibliat, es rajon hogy az egesz mesekonyvben tulajdonkeppen Satan az egyetlen pozitiv "egi alak", aki az emberiseg javat akarja, es probalja oket az onallosag, a gondolkodas fele terelni, mig az ellenfele hisztis ovodas modjara pusztit esz nelkul ezzel probalva a sajat igazat bizonygatni.

en szimplan csak produkalok egy facepalmot mikor azt latom hogy magukat ertelmesnek vallo emberek terden csuszva imadnak egy szadista tomeggyilkost egy mesekonyv es az abban leirt homalyos fenyegetesek es igergetesek miatt.

tudom, mirol beszelsz. En is pont igy voltam ezzel sokaig. Btw. annyit hadd jegyezzek meg, hogy a fejedben levo prekoncepciok a hitrol ill. a hivokrol nem feltetlen talalkoznak a valosaggal, sot. Csak szolok. Sokszor volt mar ugy (csomo film feldolgozta mar a dilemmat valtozatos koritessel), hogy az ember nagyon hitt valamiben (leginkabb a sajat igazaban), ahogyan a dolgok vannak. De aztan bizonyos esemenyek hatasara atertekelte az egesz vilagot, mindent, amit addig tudott. Mert hirtelen olyat latott, amit addig nem. Mondom, megesik a dolog. Legalabbis vannak, akikkel igen.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Nincsenek prekoncepcioim, alapos tapasztalatom van a temarol tobb oldalrol is (voltam konkretan hozzad hasonloan fanatikus hivo is).

Az meg (manapsag foleg) eleg mindennapos hogy az ember olyat lat, amit addig nem. Erre nyilvan az egyik lehetseges reakcio az ami parezer eve is divat volt ("ez csak isten/az ordog/a farkasszellem/stb lehet"), a masik meg ami mostanaban szerencsere egyre inkabb teret hodit, vagyis hogy az illeto tenyekre alapozva keres valaszt.
Egy napfogyatkozas parszaz eve meg hatalmas kaoszt okozott, kitalaltak mindenfele meseket a napot megevo sarkanyrol es egyebekrol hogy valahogy valaszt talaljanak, ma mar tudjuk hogy miert, hogyan tortenik. Van akinek eleg volt a mese, es hogy "hisz benne" csak mert valamiben hinni akar, masok pedig nekialltak valodi valaszt keresni. Utobbiaknak koszonhetoen sikerul az emberisegnek folyamatosan fejlodnie, az elobbiek meg csak kopkodnek es kioktatnak mindenkit hogy a Fold marpedig lapos mert ok tudjak es kesz.

Nincsenek prekoncepcioim, alapos tapasztalatom van a temarol

ha te mondod.

voltam konkretan [...] fanatikus hivo is

meglehet, de szerintem nem kene osszemosnod engem az akkori eneddel, en ugyanis nem vagyok fanatikus. Vagy ha valamit konzekvensen kepviselek, az mar eleg ehhez a jelzohoz?

Az meg (manapsag foleg) eleg mindennapos hogy az ember olyat lat, amit addig nem.

ez igaz, de en egyaltalan nem termeszeti jelensegekrol, napfogyatkozas, etc. beszeltem. A Fold lapos ostobasag is csak azt mutatja, hogy neked hivo = hivo (ezert sem kene a regi magadhoz merned engem), masreszt, hogy bizonyos tenyeket nagyvonaluan ignoralsz, pl. hogy a hivok alaposan kivettek a reszuket a tudomanybol, etc.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

az ebben a threadben latottak alapjan boven kierdemelted a fanatikus jelzot, legalabbis jobban mint az en akkori enem :)

a tobbire most nem valaszolok hosszan (mennem kell), de az latszik hogy mar megint nem erted (nem akarod erteni) hogy mirol beszelek...

a hivok egy kis resze valoban kivette a reszet a tudomanybol (meg ha sokkal kevesbe is mint a nem-kereszteny kutatok), tobbseguket meg is gyilkoltak vagy legalabbis halalosan megfenyegettek es zsaroltak erte, persze isten es a keresztenyi szeretet neveben :)

a hivok egy kis resze valoban kivette a reszet a tudomanybol

a vegere csak lett egy halovany kozos pont: te is latod mar, hogy hivo != hivo (most lazan, bemondasra elfogadva).

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Ha már tények ignorálása: a múltkori evolúció vs. teremtés vitában többen hoztak fel neked érveket, amit te rendszeresen lesöpörtél egy szimpla magyarázat nélküli "nem így volt" vagy "én ezt nem hiszem" kijelentéssel. Már akkor is jeleztük, hogy úgy nem lehet érdemi vitát folytatni, hogy mazsolázgatsz, további érveket vársz (amit ugyanugy érdemi cáfolat nélkül hagysz) vagy csak mindenféle ellenérv nélkül elutasítasz mindent és közben következetesen elutasítasz bármi féle kritikát, ami a Bibliát éri.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az ilyen vitákban ez sajnos teljesen tipikus viselkedés, részben ezért torkollik veszekedésbe gyakorlatilag mindig. Pl. az index.hu fórumán 2001 óta pörög a Teremtés kontra evolúció thread (sok más hasonlóval egyetemben): a fórumozók cserélődnek benne, de az egyet nem értés stabilan tartja magát.

igy van. Ugyanis nem elszort ervek csapnak ossze, hanem 2 vilagnezet. Azt meg az ember nehezen csereli le. De attol meg nem torvenyszeru az anyazas, ha nem kozelednek egymashoz az allaspontok. Amikor megnyitottatok ezt a topikot, tudtatok, mire szamitsatok. Csak ugye van ez az IT-s betegseg, hogy a masiknak nem egyszeruen 'nincs igaza', hanem 'a masik hulye es nincs igaza', esetleg 'a masik hulye, ezert nem is lehet igaza'. A fejekben levo prekoncepcioktol szabadulni keptelenseg (vo. doc fejeben van egy elnagyolt kep a hivokrol, ezert ha hivo vagy, akkor te is olyan vagy, meg akkor is, ha nem is :-)) meg determinalja az itt is lathato eredmenyt.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Nem hiszem hogy itt bárki is egy elnagyolt kép alapján keverne össze téged bármilyen másik hívővel. Nem a "hívő" bélyeget nyomják itt rád egyesek és vesznek egy kalap alá valaki mással, hanem az általad leírt gondolatokat képesek értelmezni és ez alapján véleményt formálni rólad (vagyis hát pontosabban: az itt leírt gondolataidról). Logikai és tárgyi tévedésekre felhívni a figyelmet nem egyenlő a másik hülyének nézésével.
Anyázás meg maximum a te fejedben van, amire némi bizonyíték az egyik kommented, ahol egy kevés kicsúszott közénk is.

úgy nem lehet érdemi vitát folytatni, hogy mazsolázgatsz, további érveket vársz

most rohogtetni akarsz? Azt hiszem, azt irtam ott, hogy az evoluciot igazolni latszo bizonyitekokat nem tartom elegsegesnek ahhoz, hogy egy koherens vilagkepnek el tudjam fogadni (ezert is irtam, hogy jo lenne latni valamivel/sokkal reszletesebb kifejteset). Ha neked viszont ennyi eleg, az a te dolgod, nekem nem eleg. Probalj meg egyutt elni a dologgal.

és közben következetesen elutasítasz bármi féle kritikát, ami a Bibliát éri.

Helyesen: amit te eddig fel birtal mutatni

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

"Azt hiszem, azt irtam ott, hogy az evoluciot igazolni latszo bizonyitekokat nem tartom elegsegesnek ahhoz, hogy egy koherens vilagkepnek el tudjam fogadni"

Nem, nem ezt tetted, hanem lesöpörtél mindent bármiféle ellenérv nélkül. Nagyjából annyival, hogy "csak". Egy kanyi indokot nem mondtál arra, hogy mit _miért_ nem tudsz elfogadni.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Itt van ez a példa: http://hup.hu/node/136942#comment-1808982

Kijelented, hogy "a dns, a genek, mutaciok, stb. nem olyan kenyszerito ereju dolgok, amelyek csakis az evolucio iranyaba terelhetik a konkluziot."

Viszont arra már egy szál érvet nem adtál, hogy miért nem, hiszen pont ezeken alapult az egész evolúció. (Gén, mint "tervrajz", meghatározza, hogy hogyan osztódjanak a sejtek, ezáltal milyen élőlény legyen belőle, mutációk meg segítenek a diverzitás létrehozásában és ugyan kis módosulások sorozatával, de az evolúciónak évmilliók, milliárdok álltak rendelkezésére. Ebbe beletartozik az is, hogy amely valamilyen aspektusból "gyengébb" lett, mint az előző nemzeték, illetve ami nem volt képes alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez, az kihalt, ezért nincs élő példány most, csak csontok/fosszíliák a földben.

Na, hogy ez szerinted miért nem érv, arra sehol nem kaptunk tőled egy rendes kifejtést.)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Időgép hiányában milyen megoldást tudsz még javasolni azon kívül, hogy a földből kiásnak leleteket? Dinoszauruszok és mamutok se járnak köztünk, mégis tudjuk, hogy voltak olyanok is egykoron, mint ahogy előkerült egy csomó köztes állomáspont. Igen, nincs dokumentálva egészen az egysejtűekig vissza az összes DNS módosulás, sajnos nem lehetett megkérni a múltban minden fajt, hogy adjanak DNS mintát, dokumentálva.

Másrészt ez is egy nyomozómunka: időnként előkerülnek új leletek, amiből pontosul az összkép, néha picit átrendez itt-ott egy-két részeredményt, de a végére mindig az van, hogy egy pontosabb, jobb képe van a tudománynak. De a legfontosabb: eddig még soha semmi nem mondott ellent az evolúciónak, hanem ellenkezőleg, az új leletek mindig kipótolták is kiigazították azt, amit eddig csak feltételezésekkel tudtak kitölteni.

És sajnos ez ilyen, egyedül a matematika az a tudományág, amely teljes egészében bármikor vizsgálható és reprodukálható, míg szemben az összes többi tudományágnak van olyan ága, ami valami időben változó és/vagy nehezen és/vagy egyáltalán nem megismételhető dologhoz kötött.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

ebben a topikban nem akarok az evolucio fele elmenni, igy zaraskent csak ismetelni tudom magam: neked a rendelkezesre allo mozaikdarabok elegendoek, nekem meg nem. Ez van.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

meglehet, de szerintem nem kene osszemosnod engem az akkori eneddel, en ugyanis nem vagyok fanatikus. Vagy ha valamit konzekvensen kepviselek, az mar eleg ehhez a jelzohoz?

Igen, sőt. A szép magyar szó ami ide illik: vakhitű (melléknév). Ellenőrzés nélkül mindent igaznak tekintő. Mielőtt belekötnél a definícióba, a hited szűkre szabott keretei között megtalálható árnyalatok (reformáció vs katolicizmus, és a többi 99 hitvita) elvetése vagy keresése nem mond ellent a vakhitnek.

Az eddigi hozzászólásaid alapján nagyjából mindenki találkozott már hozzád hasonló emberekkel, akikben megvan az a közös vonás, ami benned is: minden kisérletet elhárítasz ami logikai ellentmondásokra, hamis állításokra és képtelenségekre hívja fel a figyelmet. Teszed mindezt a legváltozatosabb retorikus eszközökkel, aminek a vége mindig a veszélyes ösvényekről hirtelen átugrás másik témára. Vagy félmondatos válaszok, mert te sem tudod pár mondatban leírni a választ. Amíg nem írod le, teljes és igaz a fejedben lévő kép. Minden kritikus észrevétel vadul szembe megy a logikáddal, de amint a cáfolatra kerülhetne a sor, hirtelen más dolgokról is szót kell ejteni. Nem szándékos megtévesztés céljából teszed ezt, ezért is hangzik felháborító vádaskodásnak, mikor valaki ezt dörgöli az orrod alá. A hited egy félig tudatos elhatározás, amihez annyira ragaszkodik az elméd, hogy minden trükköt bevet, csak a tévedéseket ne kelljen beismerni egy ilyen végtelenül fontos ügyben. És ha erre azt válaszolnád, hogy nem vagy őrült, hogy az elméd ilyen csúnyán becsapjon: Az emberi elme így működik, nem csak a vallással kapcsolatban.

A confirmation bias* az egyik legerősebb védekezési módszere az agynak, és ennek is megvan az evolúciós szerepe, csak sajnos néha (vagy inkább túl sokszor) rosszkor kerül elő.

fanatikus (melléknév)
1. Vakbuzgóan türelmetlen (személy, csoport), aki személyes meggyőződésből rajong a szóban forgó dologért, vallásért, tanításért.
2. Megalkuvás nélküli (személy, csoport), aki nem enged a meggyőződéséből.
3. Szenvedélyig fokozódó (indulat, lelkiállapot).
4. Teljesen megnyilvánuló (indíték, szándék, tulajdonság), amely a személy magatartását, tetteit teljesen áthatja.

konzekvens (melléknév)
1. Következetes, állhatatos (személy, közösség), aki folyamatos kitart egy cél elérése érdekében. Ez a kötelességtudatának, hűségének és akaraterejének megnyilvánulása.
2. Következetes személyre jellemző (döntés, gondolkodásmód, hozzáállás, magatartás, tett), amely megmutatja egy személy, közösség állhatatosságát; ezzel kapcsolatos (tett).

* mi erre a jó magyar szó?

btw manapsag is vannak akikkel a fanatikus vakhitnek koszonhetoen barmekkora bullshitet meg lehet etetni
pl egy eppen aktualis: http://magyarkurir.hu/hirek/csoda-napolyban-san-gennaro-vere-folyekonny…
hihetetlen, de vannak ezen a bolygon olyanok akik konnyek kozott tapsikolnak es borulnak terdre mikor ehhez hasonlo modon nezik hulyenek oket

Igen, a jelenseg letezik. Sot, sokan elhiszik azt is amit 'isten foldi kepviseloje' es a csuhasok allitanak tobb mint 600 eve, nevezetesen hogy az uvegben ver van, ami isteni csodanak koszonhetoen idonkent folyekonnya valik. Na az ilyeneket kellene eltiltani mindenfele kozugyektol meg ugy altalaban a velemenynyilvanitastol.

Na ez erdekel. Miert nem?
Ha hiszel a beszelo kigyoban, a verfertozesbol szarmazo emberisegben, a haromnapos halott feltamasztasaban, meg abban hogy a mohacsi csataban valojaban nem is a torokok gyoztek hanem isten pofozta fel a magyarokat es dobta oda az orszagot az Oszman Birodalomnak, akkor pont ebben miert nem?

Na ez erdekel. Miert nem? Ha hiszel a beszelo kigyoban, a [...]

valamit felreertettel: en sosem irtam, hogy abban hiszek, ahogyan te elkepzeled az egeszet a fejedben. De a valasz az, hogy egyszeruen azert, mert a Biblia cafolja azokat a hivatkozott dolgokat.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

"en sosem irtam, hogy abban hiszek, ahogyan te elkepzeled az egeszet a fejedben"
kettonk kozul nem nekem vannak lathatatlan kepzelt barataim :)

a beszelo kigyot meg nem en kepzeltem el, hanem le van irva feketen-feheren a bibliaban (1Moz3:1): "A kígyó pedig ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala, és monda az asszonynak: csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?"

" a Biblia cafolja azokat a hivatkozott dolgokat"
lehet hogy csak en siklottam at felette, de en nem emlekszem hogy a bibliat olvasva barhol talalkoztam volna azzal, hogy "majd 2000 ev mulva azt mondjak hogy XY szent vere nehanapjan megolvad, de az baromsag, ne hidd el"

"azt hiszem, nem fogtad fel a hibak sulyat. Ha pl. a mohacsi veszrol keszulne egy film, amiben hirtelen megjelennek az ufo-k, akik miatt vesztunk, akkor valoszinuleg te is morognal, hogy mi volt ez a szar?"

Pedig vannak ilyenek, néha egész jók is kikerekednek köztük. Sőt, van olyan is, hogy egy régi sztorit egy modern vagy akár egy utó/disztópikus környezetbe helyeznek egy elképzelt jövőben.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

" Ha pl. a mohacsi veszrol keszulne egy film, amiben hirtelen megjelennek az ufo-k, akik miatt vesztunk, akkor valoszinuleg te is morognal, hogy mi volt ez a szar? "
ha a film jo lenne es szorakoztato, egyaltalan nem morognek

Ha lattad pl. a Becstelen brigantik cimu filmet, ott volt egy igencsak nagy es meglepo csavar a valos tortenelmi esemenyekhez kepest, ami nekem pl. kimondottan tetszett, annak ellenere hogy a fent emlegetett mesekonyvvel szemben egy eleg kozismert tortenelmi tenyt dobtak ki az ablakon.

A kurvaanyazast nem kivanom kommentalni, mindenesetre ezzel sikeresen minositetted magad.

ugy latom, vegre felfogtad a problema lenyeget: minel szemelyesebben vagy erintve egy ugyben, annal erzekenyebb vagy a ferditesekre. De nem kell felkapnod a vizet, nem allitottam joanyadrol az egvilagon semmit.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Nem, nem fogtad fel a problema lenyeget.
Amugy te milyen modon vagy szemelyesen erintve egy tobbezer eves mesekonyvbol keszult filmfeldolgozasban?
Vagy hogy a te kulturalt (es keresztenyi) stilusodat felvegyem (igerem ez az utolso, pusztan a thread kedveert teszem, amugy nagyon idegen tolem az ilyen megnyilvanulas), talan a filmben megjelenitettek edesanyadat kozos a'gyaskent?

Nem, nem fogtad fel a problema lenyeget.

en rolad irtam, hogy te vegre felfogtad. De ha en nem fogtam fel, akkor magyarazd el.

Amugy te milyen modon vagy szemelyesen erintve egy tobbezer eves mesekonyvbol keszult filmfeldolgozasban?

eleg volt csak egy csaladtagod bevonni a thread-be, es meg mindig forrongsz (noha leirtam, hogy semmi rosszat nem gondoltam). De hogy kozos fogalmakat hasznaljak, gondolj ugy a dologra, hogy Isten szamomra valami hasonlo, mint neked valamelyik nagyon kozeli szeretted.

talan a filmben megjelenitettek edesanyadat kozos a'gyaskent?

csak a megbantottsag miatt mondtad, tudom, hogy kulonben nem ilyen vagy. Megegyszer: nem gondoltam semmi rosszra, az egesznek csak a szemleltetes, a jobb megertes volt a celja.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

tököm tele van, ahogy Hollywood kínjában már a szentírást is újraértelmezi, az római meg görög mondákról már nem is szólva.
Minden történelmi korszak művészete próbálta az adott kornak megfelelően újraértelmezni a klasszikus történeteket, ebben semmi újdonság nincs. Janus Pannonius korában az volt a megbotránkoztató, hogy szakítottak a középkori büntető istenképpel és a reneszánsz, humanista versekben szinte vitába szálltak Istennel (ennyit a filmben "Mózes vitatkozik Istennel" motívum újszerűségéről).

Az, hogy művészeti érték van-e ezekben a hollywoodi filmekben, a jövő fogja csak eldönteni. Én sem gondolom, hogy sok lenne. De eleinte pl Bach műveit is ócska giccses szórakoztatásnak tartották a kortársai.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Az ószövetségben világosan benne van, hogy addig kell vándorolniuk, amíg Mózes életben van

nem egeszen. Mozes a hitetlensege miatt nem mehet be az igeret foldjere, csakugy mint a felnottek hitetlen nemzedeke. Ezert 'bejarat' elott taboroznak 40 evig, amig az a generacio ki nem hal.

Az 'eltevedes' meg a tenger elott tortenik a filmben, ami nyilvan nonszensz. Scott egyszer azert elolvashatta volna a tortenetet a Bibliabol.

Már a Noé filmért is megérdemelnének egy faszkorbácsot.

az kritikan aluli volt. Viszont a Passio annak ellenere jo volt, hogy a szinten hitetlen Gibson kovette el.

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

( Nuti | 2015. 03. 22., v – 13:32 )

Kodolányi János: Az égő csipkebokorjához képest nekem laposnak tűnt a film. Semmi miszticizmus, semmi különlegesség. Olyan Hálivúdi cukiság.

A vallástól viszonylag messze állva, az UFO-sághoz közelebb, az viszont tetszett, hogy amikor a gyerekek mészárlása kezdődött, az égen közlekedő VALAMINEK a földre vetült árnyéka az egy űrhajót juttatott az eszembe.

Így máris eljutottunk az ember művi teremtéséhez, és az évezredes elnyomásunkhoz és irányításunkhoz.

Elgondolkodtam, hogy ezzel a filmmel kinek és mit lehetne bemutatni? Ez a film, gondolkodó, ateista, nem földre borulós embernek nem okoz semmi különlegeset. Ezért gondoltam arra, hogy ez a film az igazán földre borulós, szent könyvekkel alvós emberek agyában viszont megindíthat gondolat morzsákat. Talán.

De attól tartok nem indíthatott el sok gondolkodást, mert Netanyahu megint sikeresen győzött Izraelben.

a lenyeget tekintve ugyanaz a baj a kivulallok bibliai temaju alkotasaival, mint amikor a Bibliarol okoskodnak (mint pl. te is): csak a lenyeget keptelenek megerteni, igy barmit is hoznak ki belole, az csak hitvany lehet. Scott-tol is az ember valami jot varna, erre (a fentiek miatt) csak kakat kaphat...

--
"Van olyan ember sok az oldalon, akinek a kommentjeinek 100%-a zaj, oket miert nem kommentelitek ilyen lelkesen?" (hrgy84)

Sj azt szeretné itt közölni, hogy aki kívülálló, az nem értette meg a Biblia lényegét, mert ha megértette volna akkor nem maradt volna kívülálló. Vagyis sj szerint az elképzelhetetlen, h valaki megérti a Bibliai lényeget és nemet mond rá. De ez egyébként csak Bibliai specialitás, mert pl. alienek vonatkozásában lehet "nem kaka" filmet csinálni alien-lényeg értése nélkül is. Azaz filmes szakmailag egy nem-szörföző rendező is "valami jót" csinálna szörfös témában, ott nincs probléma.
Tehát felmerül a kérdés, h sj miért nem abból ki, hogy ha ő- mint aki érti Biblia lényegét -, egy olyan rendező filmjét aki "kívülálló" "kakának" minősíti, akkor egy szörfös egy nem-szörfös rendező szörfös filmjét hasonlóan minősítheti? Miért vár sj "valami jót" Scott-tól?