Fresh Player Plugin - adapter, amely lehetővé teszi az újabb linuxos flash player böngészőpluginek használatát Firefox-ban is

Internet, Közösségi média

2012-ben az Adobe bejelentette, hogy partnerségre lép a Google-lel annak érdekében, hogy egy olyan új, modern API-t - PPAPI (kódnevén "Pepper") - fejlesszen ki, amely leválthatja az Adobe Flash Player által használt öreg, Netscape Plugin API-t (NPAPI). Az új API célja az, hogy egy olyan réteget képezzen a plugin és a böngésző közé, amely elfedi a böngészők és operációs rendszer implementációk közti különbséget.

Akkor a Mozilla közölte, hogy nem tervezi a PPAPI támogatását. Ez azt jelenti, hogy Linuxon a Chrome felhasználók használhatják az új Flash Player böngészőplugineket (amelyek a böngészőkkel együtt érkeznek), míg a Firefox felhasználók kénytelenek beérni a régi, 11.2-es verziójú pluginnel. Ez utóbbit az Adobe már nem fejleszti, csak karbantartja (a kiadástól számított öt évig).

És itt jön képbe a Fresh Player Plugin...

A fent vázoltak miatt gondolta úgy Rinat Ibragimov (a libvdpau-va-gl driver fejlesztője, amely hardveres gyorsítást hoz egyes Intel hardveren - egyebek mellett - az Adobe Flash Player-hez), hogy létrehoz egy wrapper-t (ppapi2npapi compatibility layer, PPAPI-host NPAPI-plugin adapter), amely lehetővé teszi a PPAPI ("Pepper") Flash pluginek használatát a Firefox (és más, NPAPI-kompatibilis) böngészőkben.

A projekt jelenleg korai alpha szakaszban van. Vannak olyan lejátszók, amelyek már működnek (van kép és hang) vele.

Érdemes lesz szemmel tartani!

A Fresh Player Plugin projekt megtalálható a GitHub-on.

Azért ez sem fekete meg fehér. A Mozzila legutóbb azt nyilatkozta, hogy a pepper api dokumentációja nem más, mint a chrome maga, és kb. úgy is változik kiadásról kiadásra. A másik oldalról viszont nem is nagyon törik magukat ezzel.

Egyébként meg ha a rugdosásnál tartunk, most, hogy kikapcsolták a Chrome-ban és a Chromiumban az NPAPI támogatást, nincs olyan Java plugin, amit képes lenne futtatni. Nekem sem szívszerelmem a java plugin, de a netbankomhoz, meg az SSL VPN megoldáshoz, amit használunk, kéne. :/

( Dacr (nem ellenőrzött) | 2014. 05. 21., sze – 10:26 )

Két kérdés merült fel bennem:
- ha a Mozilla globálisan elhatárolódik ettől a kezdeményezéstől, akkor az miért csak a Linuxos böngészőt érinti, a Windows-osat miért nem? Mert nyilván az a cél, hogy a régi API-t kukázzák, ergo az Windows alatt is meg fog történni.
- egy ilyen wrapper általában CPU zabálással is jár. A Mozilla most így végignézi, hogy a Flash még jobban gépgyilkos lesz, ahelyett, hogy alkalmazná az API-t. Gondolom van itt olyan, aki ennek a döntésnek a hátterére rálát és el tudja magyarázni.

( batyu v | 2014. 05. 21., sze – 10:35 )

Az ok, hogy "öreg" az NPAPI, de miért kellene leváltani, mivel tud többet a PPAPI? Az, hogy "olyan réteget képezzen a plugin és a böngésző közé, amely elfedi a böngészők és operációs rendszer implementációk közti különbséget" nekem kicsit sánta, mert eddig nagyjából ugyanezt nyújtotta az NPAPI, vagy nem jól látom?

Ha jól tudom, akkor a legfőbb különbség az, hogy a PPAPI-ban futó cucc sandboxban van, az NPAPI-s viszont nincs. Így a böngésződ adatai (pl. usernevek, passwordok, előzmények) akkor is biztonságban vannak, ha a futtatott plugin egyébként lyukas. (Nyilván ez az elmélet, nem tudom, mennyire nehéz a PPAPI-s sandboxból kitörni)

Ugyanazert, amiert le akarjak valtani a WebKit-et (Blink), a H.264-et (WebM), a JPEG-et (WebP), a HTTP-t (SPDY), a JavaScript-et (Dart) es meg egy sereg mas technologiat. A teljes kontroll miatt. Te tenyleg elhitted, hogy az egesz erted, a szabad web-ert, a biztonsagert, az <insert random buzzword here> miatt van? Oh please.

Van egy egészen pici logikai bukfenc az okfejtésedben:

- H.264: MPEG LA licenszet kell venni a használatához. WebM: A Google visszavonhatatlan, ingyenes használati jogot biztost.
- JPEG: nem igazán tisztázott a jogi helyzete. Forgen Networks, JPEG committee, Global Patent Holdings, hogy csak néhányat említsünk, akik az elmúlt tíz évben pereket indítottak miatta. WebP: a Google-é, aki visszavonhatatlan, ingyenes használati jogot biztost.
- JavaScript vs Dart: a Dart nem lenne rossz a javascript leváltására, és - lévén mindenki által elérhető, szabványosított, nem látom, hogy ez hogy segítené A Gonosz Világuralmi Törekvéseit. Másrészt azok a dolgok mondanak neked valamit, hogy C# vagy TypeScript?
- SPDY vs HTTP: ez marhaság, az SPDY tulajdonképpen egy transzport réteg a HTTP alatt, és a HTTP 2.0 DRAFT része. Persze lehet, hogy te nem szeretnél gyorsabban betöltődő weblapokat, de valamiért még az Internet Explorer is támogatja (a 11-es, Win 8.1-es verziótól kezdve - Win7-en nem lehet bekapcsolni).

Szóval én itt csak ingyenes, jogilag egyértelmű dolgokat látok, amik alapvetően egy jobb web irányába mutatnak (sávszélesség-igény csökkentés, ingyenesen licenszelt, tisztázott technológiai hátterű formátumok, reszponzívabb weboldalak), és nem látom azt, hogy ezzel hogyan valósulna meg a Gonosz Totális Kontrollja. Szeretnék rámutatni, hogy a versenytársak kiszorítása érdekében csak önmagával kompatibilis, zárt technológiában nem a Google utazott évtizedeken át.

Jaj, hat persze, hogy a Google joceg, es csak a mi joletunk erdekeben csinalja azt, amit. Foleg miutan pl. az MPEG LA mar explicite kifejtette, hogy nem ker jogdijat. A WebM Google-os igeretevel is kitorolheted a segged, ha valaki MAS patent-jet serti meg (amit nem lenne tul nagy erofeszites bebizonyitania senkinek, foleg az MPEG LA-nak nem). A tobbi szemellenzos marhasagra nem is reagalnek.

Jaj, hát persze, hogy az MPEG LA jócég, és csak a mi jólétünk érdekében csinálja azt, amit. Hogy explicite kifejtette, hogy nem kér jogdíjat. Szólni kéne a Cisco-nak, hogy feleslegesen dobott ki néhány millió dollárt, amikor kifizette a Mozillának a H.264 licensz díjat.

Amit a WebM-ről írsz, az is butaság. A Google ugyanis kifizette az MPEG LA-nak (szerk: meg 11 másik jogtulajdonosnak) a VP8-ban felhasznált patenteket, szóval erről az oldalról a WebM teljesen tiszta. (Uh, lehet ők sem tudták, hogy az MPEG LA nem kér jogdíjat)

A tobbi szemellenzos marhasagra nem is reagalnek.

Gyakori ez a mondat, amikor valaki kifogy az észérvekből.

Akkor meg egyszer: a Google milyen szempontbol megbizhatobb szamodra, mint az MPEG LA? Ugy oszinten. Mennyivel er tobbet az o igerete, mint az MPEG LA igerete? El ne hidd mar, hogy letezik az egvilagon barmi, amit ne lehetne jogilag megtamadni, ha akarnanak. Arra az aprosagra meg mar nem is terek ki, hogy nem az MPEG LA az egyetlen a vilagon, akinek patent-jei vannak.

De hat a Gugol megmondta, meg irt nekem egy szep papirkat, ja, akkor az onnantol kobe van vesve. Hagyjuk mar...

- Nem tudom értelmezni ebben a szövegkörnyezetben, hogy mi az, hogy "megbízhatóbb"

- Az MPEG LA NEM AD ingyen licenszt. Sosem adott. Az MPEG LA max. annyit közölt, hogy a kis halakat nem b*sztatja - nyilván nem éri meg az ügyvédi költség. A Google jogilag értelmezhető módon, ingyen biztosít licenszt. Igen, ez köbe van vésve, pont annyira, mint bármilyen polgári szerződés. A tied. Nem vehetik el tőled. A te logikád mentén Linux vagy FreeBSD sem létezik, mert "attól hogy az a finn egyetemista azt mondta, hogy a forrást szabadon használhatod, attól most kőbe van vésve?"

- A használt VP8 technológiával kapcsolatban pedig megállapodott mindenkivel, akit az MPEG LA érdemesnek talált előrángatni egy perhez. 11 patent tulajdonostól van engedélye arra, hogy a VP8-as codecben használja az algoritmusukat. Az engedély kiterjed arra, hogy ezt továbbadja bárkinek, és hogy a következő generációs, VP9-ben is haszálja azokat (de csak 1 generációra vonatkozólag, a VP10-hez majd új megállapodás vagy új algoritmusok kellenek).

- Nem csak az MPEG LA-nak vannak patentjei, a fentiek alapján kb. ugyan annyi az esélye, hogy egy eddig fel nem tűnt harmadik fél bekóstolja a H.264-et, mint hogy bekostólja a VP8-at. Sőt, mivel a H.264 jelenleg elterjedtebb, azon nagyobbat kaszál(hat)na.

Amíg a licensz szó jelentésével nem vagy tisztában, addig tényleg hagyjuk már.

Elarulnad, hogy miert kene engem erdekelnie a WebM-nek, miutan a Google maga is leirta mar? Nagyobb volt a fustje, mint a langja. Nagy pofaval elojottek vele, aztan azota is ugyanugy H.264-ben van minden. A Chrome azota is tamogatja a H.264-et. Az Opera meg azota se tudja megnyitni Flash nelkul a GoogleYouTube videokat, mert ok azota is csak a WebM-et tamogatjak. Jaj de jo, eljen a Google, faszagyerekek vagytok, megoldottatok a problemakat. Utalom lerombolni az illuzitokat, de a valosagban az egvilagon semmi elorelepes nem tortent a WebM megjelenese ota. Szoval a kerdes nem az, hogy en miert nem orulok a nagy semminek, hanem hogy ti miert igen.

Hölgyeim és uraim, mondjuk úgy esküttek. Csubakka egy 220 cm-es wookie a Kashyyyk bolygóról. Miért akar Csubakka az Endoron élni az 50 cm-es ewokok között? Ennek nincs semmilyen értelme. A WebM-től rettegni kell, mert a Google a világuralmi tervei részeként hozta létre. De a WebM miért kellene érdekeljen bárkit, amikor maga a Google is leírta már, és még a YouTube videókat sem lehet megnézni benne? Ennek nincs semmilyen értelme. Hölgyek urak, úgymond esküdtszék! Ennek nincs értelme. Ha Csubakka az Endoron él, akkor nyugodtan szavazzanak arra, hogy bviktornak igaza van mindkét állításban. Ha nem, akkor reméljük hogy menten felszívódik egy logikai buborékban.

Én érteném, de mivel teljesen a helyén volt az érvelése (pedig ez nem mindig jellemző az illetőre), ezért nem értem, mi köze ennek a Csubakka védelemhez. Bviktornak igaza volt itt, a WebM csak a Google fitymacsattogásának egy mellékterméke, méghozzá olyan, amely még a petevezetékig se juthatott el.

Ugye megvan a thread többi része is?
- A Google a Teljes Kontrol miatt le akarja váltani a H.264 -et (bviktor)
- A WebM Google-os igeretevel is kitorolheted a segged, ha valaki MAS patent-jet serti meg (bviktor)

Aztán mikor kiderült, hogy egyik állítása sem állja meg a helyét, akkor jött a kérdés:
- Lehet, hogy a Google nem jó cég, de csak ezért megrögzötten elhatárolódni, és utálni mindent, azt is, ami ténylegesen jó nekünk kicsit ... gyerekesnek tűnik (manfreed)

Amire a válasz:
- Elarulnad, hogy miert kene engem erdekelnie a WebM-nek, miutan a Google maga is leirta mar? (bviktor)

Lehet, hogy csak nekem tűnik ellentmondásnak a thread első három bviktoros hozzászólása és ez utóbbi, de biztos öregszem. A másik lehetőség, hogy amikor jól már nem tud kijönni egy állításából, akkor valami teljesen másról kezd el beszélni támadó hangnemben - végül is van aki így zavarja össze az embereket, és van, aki mosolyog hétfőn, egyiket sem tudtam megérteni sohasem.

Most akkor le is rajzoljam neked?

Adott volt a H.264. A Google-nek kurvara fajt, hogy az MPEG LA-tol fugg a YouTube es a bongeszoje. Meg fizetni se akart erte. Te eddig se fizettel Linuxon. Windows-on/OSX-en meg talan 10 centet, az OS araba beepitve. Ezert a Google kitalalta, hogy kell neki egy sajat formatum. Dolgozni viszont mar nem akart vele, ugyhogy inkabb megvette az On2-t kilora, aztan kiadta a VP8-at. Aztan kozben nyilvan rajott, hogy nem artana, ha ezt nem csak ok tamogatnak az egesz vilagon, mert ahhoz (egyelore meg) kicsik, hogy nyarat csinaljanak, ugyhogy az ilyen bohocok szivenek megnyerese erdekeben kitalalta, hogy igazabol ez az egesz hajciho a szabad webert van, meg hogy rank koszontson a properitas a megsporolt 10 cent utan, nem pedig azert, mert valojaban ok fuggetlenul akarjak a cuccot hasznalni es alakitani, ahogy uri kedvuk tartja.

Persze az egesz kurvara nem jott be, mert a piac tortenetes leszarta, hogy a Google mit akar, es nem tul meglepo modon nem dobtak el az osszes meglevo device-t, GPU-t meg alkalmazast, ami mar tamogatta a H.264-et csak azert, hogy a Google-nek ne fajjon a pocija.

Es igen, az MPEG LA allitott ossze patent pool-t a WebM ellen, mivel barmilyen meglepo, azt, hogy egy formatum patent-et sert-e, nem a Google neked adott cuki igerete donti el, hanem a birosag. Aztan persze nem lett az egesz balhebol semmi, mert azota is mindenhol H.264 van, tehat tobb lett volna vele a munka, mint a haszon.

Szoval nem, tovabbra sem erdekel a WebM. A WebM-only bongeszomben pedig a mai napig nem megy a YouTube.

A történet egy fontos elemét lehagytad.

A h264 web-es videókra ingyenesen licenszelhető volt 2015 végéig. Valszeg nem az volt a cél, hogy miután elterjed a h264 az mpeg-la jól meg tudja fejni a webes cégököt, mint pl. a kugli (tecső).

Aztán a kugli elkezdett a vp8-cal bohóckodni, és érdekes módon - nyilván ettől teljesen függetlenül - webes videóra örökre ingyenes licenszelésű lett a h264.

Szóval idézlek: "az egesz kurvara nem jott be" a kuglinak, nyilván.

Sok ponton vérzik a dolog:
- Én nem fizettem Linuxon, mert a Cisco kifizette a Mozilla helyett, Meg a Google kifizette a Chrome/Chromium után

- A 10 cent a KLIENS oldal. Szerver oldalról nem volt mindig free a történet, és nem webes terjesztésre most sem az. A WebM pedig free erre is, arra is.

- Nem a bíróság döntötte el, hogy a WebM patentet sért-e vagy sem, hanem a Google megállapodott a jogtulajdonosokkal (nyilván miután megszervezték a patent poolt). A Google nekem adott cuki igérete meg valójában egy licensz (tudod, amilyet kapsz pl. egyes kereskedelmi oprendszerek mellé, vagy szerinted a Microsoft is csak cuki ígéretet ad néhány ezer forintért?) ami mellett ott van az összes ismert patent tulajdonos nyilatkozata is, hogy a google ezt a beleegyezésükkel biztosítja neked

- Az, hogy a WebM-mel mi volt a Google célja, valószínűleg csak a Google felsővezetés tudja. Annyit biztosan elértek, hogy a H.264-ért nem kell fizetni jövőre sem. Ezen kívül bevásároltak némi szaktudást. A VP9 határozottan jobb, mint a VP8 (meg a H.264), és még mindig ingyen van. Demózták már ARM Cortex-en, több SmartTv támogatja, van hozzá hardware dekóder chip. Szóval nem fáj annyira a Google pici pocija, mert a 4K / 8K tartalomszóráshoz van egy megfelelően jó, ingyenes codec-je, ami már ott van az asztali böngészők 90%+ -ában, miközben a H.265-öt nem ismeri egyik sem.

- A YouTube ismerten nem minden videót kódolt (még) át webm-re. Lesz olyan, amit nem is fog.

ps: inkább táncold el. A port jobban bírom.

Úgy látom az opera alatt nem a webm tudása ellenére nem működik a youtube lejátszás, lásd a logot [itt]

De ettől függetlenül továbbra sem értem mi bajod a webm-mel. Téged nem érdekel, oké. Én viszont nem bánom, ha van egy formátum, ami jobban teljesít. Nem érdekel, hogy milyen céllal hozta létre a google, ha számomra haszna van.

"Foleg miutan pl. az MPEG LA mar explicite kifejtette, hogy nem ker jogdijat."

Ja, kijelentette, miután a szarcég kugli elkezdett a vp8-al kardozni.
Amúgy a "nem ker jogdijat" is csak úgy igaz, hogy a h264 _bizonyos_ felhasználása(i) esetén. Más felhasználás és más codec esetére ez nem vonatkozik.

( boobaa | 2014. 05. 21., sze – 13:41 )

Elsőre, másodszorra és harmadik alkalommal is Fresh Prayer Plugint olvastam. Még jó, hogy legalább a csajbandához nincs köze. :P

( Darkcomet | 2014. 05. 21., sze – 14:31 )

Nem teljesen ide, de Pepper flash. Szóval ez nálam valami iszonyatosan szarul teljest Chrome alatt. Zabálja az erőforrást, akadnak a videók, stb. Idáig legalább lehetett használni az Adobe 11 valahányas cuccát, de nálam tegnapi frisstéssel érkezett 35.0.1916.114 Chromeban már nem lehet átállitani.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

-1

El sem tudod képzelni, hogy mekkora alkalmazásokat fejlesztenek ma is Fortranban, COBOL-ban és a többi tetszhalot. Nyilván, nem arról van szó, hogy ma is kezdenek abban projekteket, de megszámlálhatatlan mennyiségben vannak vállalati rendszerek, amik olyan komplexek, hogy eddig nem érte meg őket kukázni, és újat csinálni valami divatos nyelven.

Sajnos nem fog. Webes fejlesztőkön se, inkább a megrendelőkön és ha csak a magyar piacra gondolsz na aztán van spórolás ebben az ügyben. szóval jó sokáig fogjuk még szidni
Mondjuk én tudok nélküle élni, alapértelmezett böngészőimbe nem engedem flash plugint.
Ritkán futok olyan oldalba amihez kell.

Nekem úgy tűnik, a tabletek megölik. Idővel.

Pl. most egy kiskereskedő cég internetes vásárló weboldalán dolgozunk. Nemrég pont jött egy olyan igény, hogy az összes videót meg interaktív körbeforgatós nézetet állítsuk át flash-ről HTML5-re, merthogy iPad-en nem megy.
Persze miután HTML5 lesz, utána nem marad meg desktopra sem a flash.

Valószínű hasonló átállás mindenhol meg fog történni előbb-utóbb, ahol a felhasználók már elég nagy része tabletről vagy mobil eszközről éri el az oldalt.

Szép ez a HTML5, de akkor valami optimalizáció, vagy mi a rossebb nem ártana neki, akár weboldalanként is. Nem vagyok szakmabeli, viszont azt látom, hogy a youtube html5-ös oldala legyilkolja a hat éves gépemet, viszont a vimeo-n meg tök nyugiba van, miközben videókat nézek.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.