rezsicsökkentéses agymosás a társasházban szerk.02.21

elnezest, de nem hozzad beszeltem, es ne bantsd mar meg az erzeseimet, hogy tetelesen cafolni kelljen a megbantott bullshit-et, amit (is) levagsz...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

+1

Költöztem már új munkahelyhez, ha jól számolom, 9 alkalommal.
A helyzettől függően vagy hétvégenként mentem haza a családhoz, vagy a család költözött utánam hamar.

Nem fogok magyarázkodni, én még nem tartok ott, de láttam ilyet, nem keveset.

Ismered azt a fogalmat, hogy ár/érték arány?
Olyan munkát kapsz, amiből még annyira sem tudsz megélni, mint a segélyből, mert a munkába járás többlet költsége többet visz el, mint amennyivel többet kapsz, plusz esetleg az egészséged is rámegy (szabadtéri munkák, vegyszerek közt végzett munka stb.)

Ez egyáltalán nem szomorú. Éppen azzal lehet kikényszeríteni magasabb béreket, ha senki nem fogadja el az alacsony béreket és rossz munkakörülményeket. Az a munkavállaló, aki ezt elfogadja, egy erkölcstelen áruló, és árt a többieknek is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Van ismerösöm, aki nemcsak hogy szar munkát végzett, de jobbat sem talált, így visszaköltözött vidékre.
Régen én is hajlandó lettem ilyesmire, ha összejött volna. Azóta önbecsülésem is van, ezért nem fogadok el akármilyen melót.
Álommelóra nem vágyok. Ha valaki tudja, hogy milyen pl nyáron 40 fokban címerezni kint, az biztosan nem mondja erre, hogy álommeló. Sőt ez sem olyan veszélytelen, mint elsőnek gondolnád.
Szerintem a takarítói munka sem álommeló lett volna. A közmunkára is jelentkeztem már, ami itt a faluban kicsit más is, mint városban. Mivel itthon van kertünk, így sem unatkozok. Pl most egy rossz fűrésszel kell keményebb fát fűrészelnem, hogy legyen mit a kazánba rakni. Ezek sem hiszem, hogy álommelók lennének, ezek egy részét is többen feladták volna. Ja és nem vagyok az az erős testalkatú, akinek ezek a dolgok könnyebben mennek, úgyhogy nekem néha nehezebb. Van hogy 35 kilós zsákot kellett cipelnem, én meg vagyok kb 50 kg.

Tőled még nem láttam mást, csak flame-et.

Olvasd vissza magad! Ha suttyó janinak nem lenne jobb szórakozása, akkor most azon rugózna.
No. Részemről itt téma lezárva.

zolika, ha elromlott a TV, miert nem mesz at a szomszedba? Szerintem neked siman megengednek, hogy a TV-tol fel meterre ulj a hokedlire. Most jo az neked, hogy ilyen szinten kopocseszet csinalsz magadbol?

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

"A konkrét eset egyébként maga a kapitalista piacgazdaság. Ugyanis az egész a másik ember kihasználására épül."

Itt.

Simán! :-)
Volt egy dokumentumfilm, ami az erőforrások kihasználásáról szólt, hogy ez múltban hogy történt. A rómaiak ugye szerettek terjeszkedni. Ehhez rengeteg katonára volt szükség, akiket el kellett szállásolni, etetni kellett. A római birodalom területének növelésekor nemcsak a terjeszkedést kellett biztosítani, hanem a birodalom megtartását is. Főleg a gyarmatokat kellett fenntartani, bármikor lázadhattak. Tudod, fegyver, páncél, kaja mindenképp kellett, de talán a katonákat is kellett fizetni. Az emberektől egyre több sarcot szedtek be ezek fedezésére, amit egyre nehezebben tudtak biztosítani. Elvileg az okozta a felbomlást, hogy az egészet túlzásba vitték. A problémák leplezésére a gladiátor játékot találták ki, hogy ez lekösse az emberek figyelmét. A terjeszkedésnek is megvan a max sebessége és ha valóban túl kapzsiak voltak, akkor a saját kudarcukat is okozhatták. Könnyen tudtak valószínűleg terjeszkedni, hiszen a római hadseregek elég fejlettek voltak.
A másik, hogy minél nagyobb egy birodalom területe, annál nehezebben kormányozható. Ez is okozhatta a szétesését, de a kettő együtt tette meg ezt szerintem. Azért, mert USA is elég nagy terület és elég jól tartja magát. Csak akkor esne szét, ha valami nagy probléma van.
Mondjuk a régiók közötti viszály is hozzájárulhatott, de annak is ki kellett váltania valaminek. És biztos nem kis dolgok miatt következett be.

Bizonyos elmeletek szerint az olom volt a ludas. Olomedeny, olomtal, olom evoeszkoz, stb. A lassu olommergezes meg oruletet okoz (?). Szoval szep lassan elhulyult a birodalom.

De ez is csak egy elmelet, se tortenesz, se orvos nem vagyok, hoyg pro vagy kontra bizonyitsam, viszont erdekes elmelet.

--
http://www.micros~1

hattoooo, hogy a HUF hitel *sokkal* kisebb kockazatu lett volna, azt azert nem mondanam. A HUF-kulcsonben valoban nincs arfolyamkockazat, de van benne brutalis kamatkockazat. A CHF-hitelben van arfolyamkockazat, de kevesse jellemzo ra a kamatkockazat. Manapsag jo, ha az ember felkeszul a mi van, ha majd a kutyanak sem kell a bovli kategoriaju, de legalabb hozamot sem igen ado magyar allampapir. Korabban tisztaban voltak azzal, hogy a befektetoket a HUF nevu jatekpenzre csak tisztes hozammal lehet rafanyalitani (legalabbis amig az orszag besorolasa befektetesre [...] ajanlott volt)...

--
"A politikat, gazdasagot es a tobbi felsorolt faszsagot leszarom, amig engem nem erint (nem erint)" (bviktor)

Nem drágább volt, hanem a bank biztosított egy sokkal kedvezőbbnek tűnő megoldást, amiről kiderült, hogy azzal pontosabban többet veszítettek. Akik a legnagyobb hibásak, azok a bankok, mert megtévesztő szolgáltatást, terméket nyújtottak. Az emberek, mint ügyfelek bíztak a bankokban, feltételezték, hogy az adott szolgáltatással valóban jól járnak. Ha a bank tájékoztatta volna őket, hogy ezzel csak az elején járnak jól, később nagyon durvára növekszik a kamat, akkor az emberek nem vették fel a hitelt. Egy tisztességes cég megadja a korrekt tájékoztatást, amit mindenképp tudnia kell, azaz a kamatok változásával kapcsolatos információkat is meg kellett volna kapnia. A GHV is a tisztességes magatartást, a jól informáltságot nézni, ezeket sértő cégeket bünteti.
Hogy a bank tudott e arról, hogy mi lesz, az nem oszt és nem szoroz azon, hogy a svájci hitellel nem hogy jobban, hanem rosszabbul jártak. A törvények alapján, a PTK szerint ha a másik kárt szenved a felelőtlensége miatt, köteles a kárt rendeznie és visszaállítani az eredeti állapotba. Ez is csak arra épül, hogy ha valamit elbaltázunk a másik embernél, akkor vállaljuk a felelősséget és ne más dolgokra mutogassunk. Az ügyfelet ha becsapják, akkor tulajdonképpen csalást valósít meg. Ha jól tudom, a kockázatot sem nagyon hangsúlyozták ki, ha ez említve volt. Ha említve is volt, nem megfelelő súllyal tették ezt.
Elképzelhető ugyan az, hogy aki a hitelt felvette, tudta, hogy kockázatos. Ha tisztábban volt valóban a kockázatokkal, ami elég kétséges. az biztos, hogy a ház nemcsak olyan valami, amiért az ember keményen megdolgozik, hanem ami menedék, otthon is. ha erről van szó, akkor egy lelkiismeretős hitelező inkább forint alapú hitelt javasolta volna nyomatékosítva arra, hogy itt soha nem fog olyan helyzet előállni, hogy nem tudja fizetni a részletet, mert emelkedett a kamat. Talán nem is adott volna házra svájci frankot. Az kérdéses, hogy kocsira már elfogadhatóbb lett volna svájci hitel.