Kellene egy spéci mobil

Notebook, laptop, mobiltelefon ...

A kritérium nagyon egyszerű:

- 1 db program elindításával mindent hangot rögzítsen, beleértve kimenő és bejövő hívásnál mindkét fél beszélgetését is.
- legyen legalább 3-4 nap rögzítésére elég kapacitása

Platform és egyéb VPS nem számít. Jogi okosítást nem kérek.

  • 18048 megtekintés

( ncc1701 | 2013. 01. 12., szo – 08:56 )

Erre akármelyik androidos teló a megfelelő, még fel is tölti neked dropboxba. Mmint hardveresen megfelelő, de lehet, h romolni kell, meg rootolni, mert sok teló a gyári rommal csak a mikrofonjával veszi fel a hangszóró, meg a beszélő hangját, ami sok esetben nem jó.

( nehai v | 2013. 01. 12., szo – 09:23 )

Akkuilag csak 10-14 órát kell bírnia.

Androidnál rootolás nem probléma, de ha már Androidot ajánlotok, akkor az alkalmazás nevét is kérném (és/vagy a solutiont) mert akit kérdezte eddig mindenki minimum 2 programmal tudta megvalósítani. A sima recordert a hívás mindig leállította.
Jelenleg nem használok Androidot, úgyhogy a részletekkel se kíméljetek, ha Androidon megoldható.

Beepitett appot. Sajnos nem minden MIUI app el meg nem-MIUI kornyezetben, en csak a Notes.apk -t exportaltam ki, az ugy-ahogy mukodik, a havi egy FC az normalisnak szamit, de egyebkent faja, adatot nem vesztett.
-- 

Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant. | Gentoo Portal

Valóban nem mindegy, mert ICS-től már nincs normál programnak úgy jogosultsága a hívás felvételéhez, mint előtte. Amelyik pedig a mikrofont veszi, annak rosszabb a minősége és nem veszi egyformán mind a két felet.
Vannak ICS-sel működők is, illetve egy alternatíva lehet, hogy mondjuk Titanium Backup-pal system app-pá lehet konvertálni egy normál app-ot. Akkor több joga lesz.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( zitev v | 2013. 01. 12., szo – 09:36 )

SUB!

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

( zeller | 2013. 01. 12., szo – 19:14 )

Bár nem kértél jogi okítást, de feljelentésre tessék felkészülni. Szappanért lehajlást meg egy időre elfelejteni.

Úgy ahogy, ha nem tudod mit kell tenni ha jobbról kanyarodik eléd a villamos, nem kapsz vezetői engedélyt :) Vagy mégis?
Ha megkérdezed, hogy ilyenkor mi a teendő és van jogsid, akkor pedig elveszik :)

Ezért vannak tele a fórumok triviális KRESZ kérdésekkel, mert biztos nincs senkinek sem vizsgája..

dehogynem.
sot el is mondjak a vadasztenfolyamon, es a maroklofegyver tanfolyamon is, hogy ha nem ertunk hozza, nem tisztogatjuk, hanem elvisszuk a fegyvermesterhez, hogy tisztitsa meg - aki felelosseget vallal, hogy jol tisztitja meg, s jol szereli ossze, es nem fog balesetet okozni.
a fegyvervizsganak nem az a lenyege, hogy szet tudj kapni egy pisztolyt alkatreszeire, hanem az, hogy biztonsagosan, a szabalyoknak megfeleloen tudd kezelni, s uzemeltetni.
ugyanugy, ahogy az autovezetoi tanfolyamnak sem az a lenyege, hogy hogy kell hengerfejet cserelni, meg szelepeket tisztitani, illetve a fekrendszert kipucolni (amihez hozzanyulni nagoyn veszelyes szinten, ha nem ertesz hozza, mert egyszercsak szerelesi hiba miatt nem all meg az auto...), hanem az, hogy hogyan kell biztonsagosan, szabalyosan vezetni.
nincs semmilyen fegyvered, es lovesed sincs az egeszrol, ugye?

A 177/A -nál szükséges, hogy a cél jogtalan haszonszerzés vagy a jelentős érdeksérelem. A 178 pedig harmadik fél általi lehallgatásról vagy neki való átadásról. Nem vagyok jogász, de ez alapján
- Saját magamnak rögzíthetem
- Akivel beszéltem, annak visszajátszhatom, hogy emlékeztessem rá

És te hány ilyen esettel találkoztál az ügyvédi praxisodban?

Maximum annyi kellhet, hogy közlöd, hogy rögzíted, és ennyi, sok cég rögzít így, de sokan szerintem közlés nélkül is, és mégse velük vannak tele a börtönök. Meg miért lenne már személyes adat, amit valaki mond? Ha én megjegyzem, vagy lejegyzetelem egy papírra, akkor is bűnt követek el? Szaladok is be holnap a hivatalba levédetni a hanghullámaimat :).

--

Ha előre közlöd, hogy rögzíted a beszélgetést, akkor nincs gond, hiszen a másik fél eldöntheti, hogy ezzel a feltétellel szóba áll-e veled, vagy sem. Cégek NEM rögzítenek úgy beszélgetést, hogy arról az érintetteket ne tájékoztatnák előre - nem véletlenül. Persze, van olyan "cég" ami megfelelő felhatalmazás birtokában megteheti, de az egészen más lapra tartozik.
Ha lejegyzed egy papírra, hogy "Gipsz Jakab aszontahogy Jóskapista egy kötsögállat", akkor az egy állítás a részedről, hogy Gipsz Jakab ezt mondta. Ha viszont Gipsz Jakab személyesen mondja ezt, akkor az a kijelentés hozzá, mint természetes személyhez köthető adat, illetve információ. A kettő között van "némi" lényegbevágó különbség...

Köszönöm, hogy széttrollkodtad ezt a topikot is. Azért gondolkodj el azon, hogy mennyire vegyük komolyan a hozzászólásaidat, azon belül a jogi értelmezéseidet, ha egy ilyen egyszerű mondatnak az értelmezése gondot jelent: "Jogi okosítást nem kérek." De nem baj, egy székely bácsi annak idején azt mondta nekem, hogy "... fiacskám ne is törődj vele, mindenki máshogy hülye...".

Most már trollkodhatsz nyugodtan tovább, én megkaptam a kérdésemre a választ, tiéd a topik.

Amit tenni szeretnél, az btk-s kategória. Nincs "ha", nincs "deénnemúgygondoltam", hanem tételesen és egészen pontosan az. Ilyen adatgyűjtésre kizárólag erre törvényi felhatalmazással rendelkező szervek jogosultak, te nem. A topic és a felelősség a tiéd, sz@r lenne, ha emiatt kopognának Trey ajtaján, hogy keresik az itt számodra érdemben hozzászólókat...

Kérlek mondj egy olyan fiktív esetet, amikor jelentős érdeksérelem származik abból, hogy egy velem folytatott beszélgetést 10x visszahallgatok. Nem adom át harmadik félnek, csak meghallgatom újra meg újra.

(Na jó, a 06-90 -es számon lihegő hölgyeknek származhat konkrét anyagi kára belőle, de az nem ér :) )

Tévedés, nincs új Btk, az 1978. évi IV. törvény továbbra is a Btk, bár vannak benne módosítások, amik 2013. I. 01.-én léptek hatályba. Az általad közlölt paragrafusok viszont nem ezek közé tartoznak, és nem is felvetett problémakörhöz kapcsolhatóak. Ráadásul a 219.§ (feljelentés elmulasztása) több mint 23 éve hatályon kívül lett helyezve. (1990.I.01-től)

Javítok, valóban kihirdettek egy új btk-t a Magyar Közlöny 2012. évi 92. számában,
( http://magyarkozlony.hu/pdf/13487 )
de ennek 463. §-a szerint még nem hatályos.
"E törvény 2013. július 1-jén lép hatályba.

Addig a régi Btk a hatályos.

http://net.jogtar.hu/

Ha a jobb oldali rövidítéseknél a btk-ra kattintasz, ez jön be a mai nappal hatályos állapotot mutatva.

http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV

Fogadni mertem volna Zeller kolléga lesz a jogász :-) .
Egyébként bárhol bármit rögzíthetsz, csak fel nem használhatod az érintettek hozzájárulása nélkül. Bíróságon a bírónak mérlegelési joga van bizonítékként elfogadni. Ha vélhetően bűncselekményt bizonyít elfogadják bizonyítéknak az érintettek hozzájárulása nélkül is.

Ha nem így van légyszi paragrafusokkal cáfolj.

+1
volt egyszer egy ceg, aki velunk szemben csalt, s megkarositott par millio ft-tal.
per het mulva osszeultunk megbeszelni a dolgot, en meg felvettem a beszelgetest, ahol kb. egyertelmuen elismertek a dolgot.
a nyomozonak kesobb mondtam ezt, azt mondta, jol tettem, s en, mint maganszemely nyugodtan felvetek barmit barmikor - neki, mint nyomozati szervnek viszont engedely kene.
s meg be is csatoltuk bizonyitekken a hangfelvetelt.

Engem az anyukám, és az apukám arra tanított, h soha ne hazudjak. Innentől kezdve szemrebbenés nélkül rögzíteném a céges beszélgetéseimet, mert egyes üffeleknek a szülei ezt nem tanították meg sajnos.
Ha meg valakinek nincs annyi vér a pucájában, h ilyenkor lerendezze a dolgot velem, hanem picsogva szalad a fakabátokhoz, az "véletlenül" még párszor el is csúszhat a nedves kövön, és jól odaverheti magát párszor.

Sajos ez egy ilyen ország, h a törvények a sunyi hazugokat. a bűnözőket védik. Ha valaki kiáll a saját igazáért, azt meg eltapossák, jellemző.

bahhh, demagógia a köbön. bizonyára te is szívesen vennéd, ha valakivel (tudomásod szerint) magánbeszélgetést folytatsz, de ez mondjuk felvételre, alapos megvágásra kerül majd felrakják a youtube-ra, aztán pedig rajtad röhög a fél internet...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

nem arról van szó hogy automatikusan ez történik, hanem arról hogy megtörténhet és akkor gondolom te sem örülnél neki. Pont ezért született a törvényi szabályozás..
A bíróság pedig nem fog figyelembe venni olyan bizonyítékot, ami illegális úton lett beszerezve - a hangfelvétel maga amúgy sem bizonyító erejű, pont az egyszerű manipulálhatósága miatt. Ha fel is veszel valamit, úgyse fogsz tudni kezdeni vele semmit...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A bíróság pedig nem fog figyelembe venni olyan bizonyítékot, ami illegális úton lett beszerezve - a hangfelvétel maga amúgy sem bizonyító erejű, pont az egyszerű manipulálhatósága miatt. Ha fel is veszel valamit, úgyse fogsz tudni kezdeni vele semmit...

Ebben tévedsz. Az ügy súlyától függően a bíró mérlegeli, hogy figyelembe veszi-e vagy sem. Egy tyúklopásos perben valószínűleg nem, emberölésnél majdnem biztosan igen.

amennyiben nem igazolható a hangfelvétel hitelessége, nem fogja figyelembe venni - márpedig általában nem szokott hitelesített körülmények között készülni az ilyesmi..
Reginam occidere - mit szeretnél, mit vágjak össze neked belőle?

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

A csepeli kettős gyilkosságról és az ott rögzített diktafonfelvételről például hallottál már?

És ez most nem csak neked szól: akinek ilyen kategorikus állításai és képzetei vannak a magyar bíróságok működéséről, azok ugye mind gyakorló bírók/ügyészek/ügyvédek? :-)

természetesen hallottam, nyilván a felvétel készítésének körülménye is meghatározó a hitelesség vizsgálatakor (pl. nem volt idő/lehetőség a manipulálásra), de amennyiben ez nem lenne ilyen módon szabályozva, bárkit perbe lehetne fogni egy ügyesen összevágott felvétellel.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Egy kezdő riporter lányka nem hitte el, hogy gyakorlatilag tényleg bármit össze lehet rakni... Készített néhány idősebb kollégával riportokat (gyakorló feladatként), megadott témáról. Majd a leadott anyagot megvágták a srácok, és visszahallgatta. Na, azt követően elhitte. Amit hallott, az egy vele készült riport lett (őt kérdezik, nem ő kérdez), egészen más, mondhatni kényes témákról, és azokra -a felvétel tanulsága szerint- egészen nyíltan, néha meglepő őszinteséggel válaszol :-D

Hirtelen eszembejutott egy hup önjelölt cyberjogászai által (Zeller, etc.) elképzelt eset (szigorúan fiktív):

bíró: Szóval Pista bácsi továbbra is állítja, hogy nem ön ölte meg azt a 17 embert
Pista bácsi: nem én voltam
Özvegy Szabóné: nálam van egy telefonbeszélgetés rögzítve itt, amit eddig nem mutattam meg senkinek, mert csak tárolni volt jogom, ha a vádlott hozzájárul, akkor megmutatnám a bíró úrnak is. Abban Pista bácsi elmondja, hogy ő követte el az egyik gyilkosságot
bíró: Igen, de ahhoz tényleg hozzá kell járulnia a vádlottnak
Pista bácsi: nem járulok hozzá
bíró: rendben, akkor nincs bizonyíték, Pista bácsi nem bűnös, elengedhetik

Komolyan elhiszitek, hogy ez így megy _minden_ esetben?

"A bíróság pedig nem fog figyelembe venni olyan bizonyítékot, ami illegális úton lett beszerezve"

A birosag - kishazankban - szabadon merlegelhet.

A nemet pelda pedig azert fontos, mert a hazai jog szorgosan koveti a nemet jogalkotast, szorgosan atemelik az ottani gyakorlatot.

http://www.dw.de/german-minister-calls-for-punishing-tax-cd-purchases/a…

A cel szentesiti az eszkozt, ha adobeszedesrol van szo ...

a bíróság bármit megtehet, csak ha hamis / vagy nem bizonyító erejű bizonyíték alapján húzzák rá valakire a vizes lepedőt, akkor általában strassburgig szalad, azt meg nem nagyon szeretik, úgyhogy maradjunk annyiban hogy általában inkább nem veszik figyelembe...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

azért mert ez így van még nem helyes, bármikor vágok olyan hangfelvételt, amiből az eredeti beszélgetés ellenkezője fog kiderülni - ha ez alapján dönt a bíróság (mert mondjuk más nincs), akkor az minden csak nem korrekt igazságszolgáltatás...

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Pontosan. Egyetemistaként rádióztam egy keveset, és elég szépen bebizonyítottuk egy szintén hitetlenkedő kolleginának, hogy bár ő csinált riportot velünk, de abból simán készült egy számára kellemetlen beszélgetés, amin mi kérdezgetjük őt... És nem csak igen/nem válaszok kerültek a megvágott anyagba.

" hogy bár ő csinált riportot velünk, de abból simán készült egy számára kellemetlen beszélgetés,"

A "riporter" kérdéseiből hogy lehet válasznak tűnő valamit fabrikálni?
Nem kérdőmondatokkal "riportekedett"?
Azt hogy lehet csinálni?

Riporter: Te vagy-é a Lúdas Matyi, vagy ha nem tagadod-e?

maradjunk annyiban hogy lehet - sőt, egy ügyesen megvágott anyaggal általában kormányokat lehet buktatni, pont a könnyen manipulálhatósága miatt nem fogadják el a hangfelvételt hiteles bizonyítékként a világ fejlettebb jogérzékkel megáldott részén...
még ha egy valós felvétel is kerül nyilvánosságra, akkor is az első reakció rá az áldozat részéről, hogy manipulált az anyag.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Jól kell válaszolni, hogy ne csak kérdések legyenek a túloldalon. És itt tudta, hogy mire megy ki a játék, és mégis sikerült elég jó anyagot kihozni a vágás/szerkesztés után. Ha meg csak szimpla beszélgetésről van szó, aminél kérdés/válasz mindkét oldalon van, akkor meg pláne igaz, hogy szinte bármit össze lehet legózni utána.

Részemről nem vágnám meg, tenném ki netre az ügyfelekkel folytatott beszélgetéseimet. Sajnálatos, h egyeseket úgy neveltek, h ez az ötlet bennük felmerül. Mint írtam, maximum annak mutatnám meg, akivel beszéltem, illetve a főnökömnek, mert rá is tartozik a céges ügyekben folytatott beszélgetés.

Sok olyan ügyfelünk van, aki komolyabb összegekkel tartozik a cégnek, fizetni nem akar (pedig van pénze), oszt mikor behal a rendszer, akkor engem keres meg személyesen, hogy nem lehetne-e. Plö.

( creed23 v | 2013. 01. 12., szo – 19:22 )

off

Hello dcs. Mailomat nem kapod meg? :D Üdv!

on

( nehai v | 2013. 01. 14., h – 09:36 )

Na úgy látom a jogi csatározás lezajlott, továbbra is várnám a válaszokat.

Eddig kézzelfogható segítség Androidra a MIUI rom. Erről van valakinek tapasztalata? A weblapjukon nem sok információt találtam errőla funkcióról.

Latom reg voltam otthon :-) szoval van egyreszt a Callrecorder (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.skvalex.callrecorder&… -> itt leirja azt is, hogy milyen telefonokat tamogat), illetve megfelelo ROM-ok (pl. MIUI) is tamogatjak, de altalaban kell hozza root. Szerintem akar meg az N900-on is meg lehet oldani a /dev/dsp-bol, de ez csak tipp.

Nekem is Android és MIUI van fent, de a Samsung Galaxy S2-n nem ment a felvétel rendesen, előtte a HTC Desire-el tökéletesen ment. Ezért kerestem én is egy megfelelő alternatívát, amit meg is találtam, bár fizetős: Total Recall. Van 14 napig kipróbálható verziója is, érdemes előtte megnézni. Nekem bevált...

( locsemege v | 2013. 01. 16., sze – 09:53 )

Nekem inkább az jutott eszembe, hogy a topicnyitó felesége, barátnője vagy a gyermeke kapja meg ezt a telefont? :(

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE