Linux disztribúciók Secure Boot támogatása

Linux

Most, hogy jönnek a Windows 8-as PC-k, érdemes számba venni azokat a Linux disztribúciókat, amelyek bekapcsolt Secure Boot firmware opció mellett is hajlandók elindulni. Matthew Garett készített egy listát azokról a disztrókról, amelyek számításba jöhetnek. A - még - meglehetősen rövid lista itt található.

( DirtY_iCE | 2012. 12. 30., v – 00:05 )

a ket disztro ahol szerintem sose lesz megoldva az a debian es a gentoo...

I hate myself, because I'm not open-source.

Nem hiszem, hogy ilyen szigorú policiy lenne gentooéknál arra, hogy miből lehet bináris csomag, és miből nem. Amiből muszáj, abból lesz, a shim pedig ilyen. Bár már várom a hosszú threadeket, hogy a bináris shim miatt 20ns longer lesz a boot folyamat, vagyis hiába lett minden más megfelelő optimalizációval fordítva. :)

( pippec | 2012. 12. 30., v – 00:24 )

"érdemes számba venni azokat a Linux disztribúciókat, amelyek bekapcsolt Secure Boot firmware opció mellett is hajlandók elindulni"

Ha jól tudom, akkor Secure Bootos gépen nem a Linux dönti el, h hajlandó e elindulni, vagy sem, így ez a megfogalmazás helytelen.
________________________________________________
Attól, hogy más hülye, te még lehetnél normális.

( artifex | 2012. 12. 30., v – 11:26 )

Nála lehet elérni ezt is:

http://mjg59.dreamwidth.org/20303.html

"... this is intended for distributions that want to support secure boot but don't want to deal with Microsoft. To use it, rename shim.efi to bootx64.efi and put it in /EFI/BOOT on your UEFI install media. Drop MokManager.efi in there as well. Finally, make sure your bootloader binary is called grubx64.efi and put it in the same directory."

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

( emberk | 2012. 12. 30., v – 16:07 )

Ez a marhaság kikapcsolható lesz gondolom. (mármint a titkosított boot) A win-8 élvezetéről pedig örömmel lemondok. Egy kérdésem lenne egyébként. Titkosítási mizériában teljesen járatlan vagyok. Virtuális gépnek ha van aláírása akkor titkosítatlan gépre lehet titkosított bootot igénylő rendszert felrakni?

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Amennyiben arra gondolsz, hogy Secure Boot-os rendszert szeretnél bootolni egy virtuális gépben - pl virtualboxban - akkor a válasz az, hogy nem minden esetben. A virtualbox nem támogatja jelenleg a rendszert. A vmware megoldásról nem tudok nyilatkozni. A qemu-kvm-es megoldások viszont támogatják ezt. De még a sajtreszelővel rejszolás a beüzemelése.

( lajos22 | 2012. 12. 30., v – 17:09 )

Ez az egész secureboot-nak nevezett szivatás, pont annyira kell, mint köröm a farkunkra... Inkább ment volna kapálni, aki ezt kitalálta. Pont olyan értelmes mint a Win7-be épített élményindex, vagy mi. Most még egy újabb hülyeség, amivel jókat lehet szívni. Gratula...

--
openSUSE 12.2 x86_64

A secure bootnak van letjogosultsaga, csak ezt sokan nem kepesek belatni.

A masik, arra meg kivancsi lennek, hogy a sok ember kozul, aki csak a nyalat veri, mennyi az, aki ujraforditja a programjait linuxon... tippre kozelit a 3-4%-hoz, a tobbi meg ugyis csak a distro binaris csomagjait hasznalja, akiknek meg aztan teljesen mindegy, mert a distro elvegzi helyettuk a hozza szukseges hackelest.
___
info

Már nem emlékszem hol olvastam.. A secure boot lényege az, hogy csak aláírt bootloaderrel ellátott OS tud bootolni.
Ennek azért nincs értelme, mert ugyancsak az van / lesz, mint a böngésző és https esetén. Azaz valaki aláírja a tanúsítványom, akiben a böngésző gyártója megbízik. én viszont magamban SEM, ezért csak azért is saját CA-t akarok használni, hogy tutira kivédhessem a próbálkozókat a saját ssl-es cuccomon... Ugyanezt a hibát látom a secure boot-ban is.

Hogy jött ide a csomag fordítgatás? Félreértelmeztem volna a secureboot-ot?

--
openSUSE 12.2 x86_64

A secure bootnak nincs létjogosultsága, csak redmond máshogy nem képes harcolni a warezwindóz ellen - mert ha megy a secure boot, akkor lőttek a win7-et megtréfáló loadereknek. Erről szól ez az egész baromság, nem másról.

-------------------------
Trust is a weakness...

Nem célom vitázni, csak ajánló (nem állítom, hogy mindegyik poszt 100%-ban ide tartozik):

( chiquita | 2012. 12. 30., v – 17:29 )

Ez a Secure Boot kikapcsolható, nem?

Milyen gépről beszélünk? Az én gépemben például a BIOS-ban van egy UEFI enabled/disabled lehetőség, fejből meg nem mondom melyik menüben. Gondolom hasonlóan létezik más gépekben is.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

Dióhéjban a logikád:

A : a gyártó köteles az OEM gépekbe secure bootot rakni
B : kikapcsolható a secure boot

Egy gyártónak A kötelező és lehetősége van B-re és ¬B -re => ¬B tetszőleges OEM gépre igaz.

Ez hogy jött ki neked? Mert akárhogy nézem az ((A&&B) || (A&&¬B)) => (A&&¬B) állítás nem igazán állja meg a helyét.

Kérdés mi a nagyobb pénz. Amit a Microsofthoz köthető eladásokból szednek, vagy amit egyéb eladásokból szednek. Mert ha nem kikapcsolható, amíg a mizéria tart, nincs egyéb eladás, mivel nem tudod a rendszered telepíteni rá. Innentől ez a része gondolom az erősebb kutya esete.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

És az UEFI kikapcsolásával nem kapcsolom ki a Secure Boot-ot? :-)

Egyébként értem a kérdést, van a BIOS-ban Secure Boot opció is, de az szürkített, nem néztem utána milyen módon lehet aktívvá tenni. De ami a kérdés volt, ki lehet kapcsolni a Secure Boot lehetőséget és nem aláírt loadert betölteni. Működik, ezzel bootoltam be az USB pendriveomról és clonezilláztam a lemezt. De ha a gép előtt leszek, megnézem pontosan milyen menükről és beállítási lehetőségekről van szó.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

( Hijaszu | 2012. 12. 31., h – 10:49 )

Mi értelme van ennek a secure boot dolognak, ha még az itteni hozzászólásokat olvasva is találok olyan linket, ahol le van írva, hogyan lehet a Micro$ofttal való egyezkedés nélkül tanúsítvánnyal rendelkező boot rendszert felépíteni? Ez hogy zárja azt ki, hogy piszkálva legyen a boot rendszer?

A Microsofttal volt egyezkedés, különben nincs aláírt loader, csak azt a Red Hat már elkövette. Kérdés, mások mennyire akarnak, mennyire használhatnak egy Microsoft által a Red Hat-nak aláírt programot hivatalosan. Joghoz nem értek.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."

Ez akkor nem is olyan drága. Ugyanennyi lenne mondjuk a Debiannak is, hogy lehessen SB kompatibilis loadere?

Verisign oldalon alul kis betűkkel:

"Notice: Microsoft and Symantec will periodically review organizations and individuals participating in this offer and reserve the right to revoke certificates used by non-Winqual members."

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."