HOVD 2012 - Kedvenc desktop környezet

HUP

aqua
5% (41 szavazat)
blackbox, blackbox klónok
4% (37 szavazat)
enlightenment
2% (16 szavazat)
gnome 2
19% (156 szavazat)
gnome shell
12% (101 szavazat)
ion, dwm, xmonad, awesome, ratpoison (egér nélküli használatra optimalizált wm-ek)
5% (38 szavazat)
kde 3/kde 4
22% (179 szavazat)
lxde
3% (24 szavazat)
unity
14% (113 szavazat)
xfce
15% (120 szavazat)
Összes szavazat: 825

( carlcolt | 2012. 12. 10., h – 11:21 )

Még hogy jó a Unity meg a GNOME Shell ahahaha, mindkettő zsákutca, még az XFCE is kenterbeveri őket, jelenleg így az első 3-ban sincsenek. "A piac nem hazudik". Vesszen mindkét szar, remélem jövőre már itt se fognak tartani, és a nagyobb disztrók is észhez térnek.

Elavult? Ne viccelj már, mi azon az elavult, hogy a Windows 95 óta tökéletesen működő ablakkezelést nem találták fel újra, szarul? Egyetlen dolog elavult benne, az xfwm, de még csak azért sem lehet amúgy elavultnak mondani, mert aktívan fejlesztik az XFCE-t.

A Unity és a GNOME3 is csak azért áll ilyen jól, mert default Desktop az Uborkában/Fedorában/stb.-ben (és így magukhoz képest még mindig nagyon rosszul állnak). XFCE-t meg mindenki magának választ, alig van egy-két disztro default XFCE-vel, és így is veri az XFCE mainstream disztrók elbaszott default desktopjait. Biztos azért, mert "elavult és szar, és mindenki megszívja aki belefut az XFCE-be".

Istenem ne legyetek már ennyire értetlenek! Szerinted a világ 7%-nyi Mac OS X user táborából ugyanolyan arányban vannak itt "képviselők", mint a Linux 1%-ából? Nyilván az utóbbiak javára emiatt billen a mérleg, de ha már itt tartunk, az XFCE szavazók nagyobb aránya látott már Unity-t és GNOME-ot (és ennek ellenére választott XFCE-t), mint a Unity és GNOME szavazók bármi mást, "mer' az van default a zUbiban és én meg csak azt ismerem", csak hogy belekösünk a statisztikába, amiből megintcsak én jönnék ki nyertesen.

Akkor írj blogbejegyzést róla, azt talán elolvassuk. Csak tudod, az XFCE-t majdnem bárki aki kipróbálja, tudja mindenféle felszopkodó blogbejegyzés nélkül is kényelmesen használni. Felrakja mikor már a töke tele van az összes többi DE-vel, és "jéé, ez működik anélkül hogy gconf kulcsokat meg widgeteket kéne kigugliznom alapvető dolgokhoz" (kedvencem a nautilusban a cimsor editable-re allitasa). Az, hogy a lightweight *box meg *wm dolgokhoz már legalább a manualt érdemes átolvasgatni, másért nem keyboard shortcutokért, az is normális még valahol, de egy mainstream és mindemellett még csak nem is erőforrásbarát DE-nél (Gnome 3, Unity) ne kelljen már 3 oldalas felszopkodó blogbejegyzéseket olvasnom ahhoz, hogy megtérjek, elvárom, hogy működjön legalább annyira out of the box nulla tudással nekiállva, mint a Windows 95 GUI-ja (ne mondd, hogy ez nagy elvárás 2012-ben).

Nem ismerem a Gnome 3-at, de a win98 GUI használatát sem a kisujjadból szoptad, hanem meg kellett tapasztalnod / tanulnod. Az XFCE azért tűnik logikusabbnak, mert az évek során ahhoz a win-szerű felülethez szoktál hozzá. Ettől még egy másik, teljesen új megközelítést használó GUI használata akár hatékonyabb is lehet, ha veszed a fáradtságot hozzá, hogy megtanuld használni (nekem annak idején az aquához szokásra ment el pár hónapom, de azóta is az egyik legjobb GUI-nak tartom).

Majd irok. Nem HOWTO-t, hanem inkabb arrol, hogy nekem miert jo, es miert gyulolom szivbol a gnome2/kde*/xfce/stb tipusu DE-ket. HOWTO van eleg, mindket oldalon.

Out of the box mukodest tekintve: nekem megfelel out of the box a gnome-shell, a tobbi nem, pedig probalkoztam sokat tobbel is (fokent xfce es gnome2; ketto egyutt ~5 evig volt a fo desktopom, egyszer sem voltam teljesen boldog veluk).

Biztos van akinek bejon a Win95-szeru GUI, meg az onnan orokolt dolgok, nekem mar akkor sem jott be, csak gnome-shell-ig nem igazan volt kenyelmes alternativa (csinald-magad wmekkel persze meg tudtam volna oldani mindent, de pl awesome configolast 2 nap utan feladtam, mert meg mindig nem volt az igazi, es hasznalni akartam, nem programozni).

--
|8]

A lovaskocsi is teljesen bevalt annakidejen, megsem ragaszkodtak hozza annyira, hogy ne valtsa le az auto. Pedig utobbinak azert lassuk be, vannak igen kemeny negativumai a lovaskocsival szemben. :)

Unitynal egyebkent en sem latok jelentos nyereseget, sot. Mondjuk nem is hasznaltam soha, igy csak masodkezi informaciok alapjan tudok rola velemenyt alkotni.

--
|8]

Dehogynem. A desktop környezet egyik minőségi jellemzője az, hogy támogatja-e a megszokásaimat, vagy megint tanulhatok valami újat, amely elvonja a figyelmem a feladatról. Ebben az esetben az a fontos, hogy a megszokásaim működhessenek, ne kelljen a felületen gondolkodnom, s a feladatra koncentrálhassak, amelyet számítógép segítségével meg kívánok oldani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

(Csak erdeklodom, mit kene tudnia egy window managaenek, hogy az xfwm mar ne elavult legyen? Nyilvan maradi vagyok meg cskott, de keretet rajzol, kicsiyiteni is tud, valtani is tudok az ablakok kozott, szoval nekem kb kielegiti az igenyeimet, de jo lenne tudni, hogy ma mik *masok* igenyei. Nekem ne porgessen kockat, mert beleszedulok, de hatha van mas, amirol nem tudok.)

"Csak erdeklodom, mit kene tudnia egy window managaenek, hogy az xfwm mar ne elavult legyen"

Például azt, hogy a composite ne csak XRenderrel menjen, hanem OpenGL-lel is így 2012 táján (composite nélkül meg nincs átlátszóság se pl., meg eleve jobb ha a GPU számolja ki az asztalt egy általános célú CPU helyett, nyilván nem a "wobbly windows"-t és társait hiányolom). Hogy ez milyen következményekkel jár? 2012-ben még mindig probléma lehet a vsync pl. emiatt.

Ezt leszámítva messze az XFCE a legjobb asztali környezet, csak emiatt a hiányossága miatt sajnos kénytelen vagyok a fosnyákos compizzal használni.

Ezen én is tűnődtem, de abban maradtam, hogy mindenkinek más az izlése. Látványra megfog a dolog, de használhatóságra nem :-) Azt amúgy elfogadom, hogy jobb lenne ha a grafikai dolgokat a grafikus kártya számolná, de többé-kevésbé elég a CPU-teljesítmény azzal együtt is, hogy még ezt is csinálnia kell.

Én sokat használom az átlátszóságot. Pl. előtérben van amit épp tanulgatok/használni szeretném, háttérben meg a manual, videó, ilyesmi. De volt már, hogy gimpnél nem rétegeket illesztgettem először össze hanem ezzel rakosgattam egymásra, és később ha már tényleg kellett, akkor raktam oda pl. montázsnál. Ablakkeret meg tálca szerintem jól néz ki így.
--
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Elavult, mert attol, hogy tokeletesen mukodik, nem feltetlen az a jovo. Csomo dosos program is popecul mukodik a mai napig, megsem az a jovo. Az hogy aktivan fejlesztik, attol meg siman lehet zsakutca (vo: gnome-shell-t aktivabban fejlesztik mint Gnome2-t, es szerinted gnome3 zsakutca)

Es attol, hogy az XFCE epp megveri, az XFCE nem lesz jo. A PHP is kenterbe ver minden programozasi nyelvet egy masik szavazason, pl.

--
|8]

A PHP esete tök más, az azért áll jobban, mert hiába szarabb nyelv, abban a könnyebb kódo^W kókányolni. Ablakozás meg pont attól jó, hogy valamit könnyű benne csinálni. Ettől függetlenül az már önmagában jelent valamit, hogy valamitől 15-20 éve nem tudnak elszakadni még az átlagemberek sem a szakmán belül (ebben a szakmában, ahol tényleg megy a kukába kb. 2 év után minden), és márpedig a Windows 95 óta jól működő hagyományos ablakozás az ilyen. Pont. Szerintem ez a jövő, ettől az emberek sosem fognak akarni elszakadni, mert ennél nem nagyon lehet kényelmesebbet kitalálni (lásd még Win 8/MetroUI vélemények).

Ezen az elavult szövegen mindig meglepődök. Van olyan webes alkalmazás amit modernizáltak, és azóta szerkesztőtársaimmal együtt rájöttünk, nagyon kényelmetlen használni.

Xce fejlesztve van, nem csak bugokat javítanak. Nem mellékesen gyors, és tud szép lenni, teljesen testreszabható. Modern (?) Gnome3-at hogyan alakítom nekem kényelmesre?
--
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

>szerk.: közben a Unity megelőzte 2 szavazattal, megérkeztek a "csak Ubuntut láttam még, azon se állítottam semmit be, jó nekem így" gyökerek
Azok valószínűleg nem a HUP-on szavazgatnak, de nyilván Unity-t csak fogyatékosok használhatnak, ahogy OS X-t is. De ne szarozzunk inkább, mindenki aki nem a te véleményeden van az szimplán közveszélyes elmebeteg.

=Λ=

Pont most beszéltük másik topicban az egyik számomra nagyon fontos dolgot. 'Exposé like Compiz 'Scale window szerű, "balrafel tolom az egeret és szétdobálja az ablakokat" cuccot hogyan rakom át 'jobbrafel, és a hogyan állítom be a sebességét? Ha én szeretném mindig, azonnal elérni néhány program indítóikonját, azt hogyan rakhatom ki? Több asztalt hogyan érek el egy kattintással? Lenne még pár dolog, de pár nap után mikor már kezdtem megszeretni, véletlen elindítottam az "elavult" Xfce-t és rájöttem, ezzel kényelmesen, gyorsan tudok dolgozni azzal meg nem, akkor feladtam.
--
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

>Ha én szeretném mindig, azonnal elérni néhány program indítóikonját, azt hogyan rakhatom ki?
drag-n-drop a dockra

>Több asztalt hogyan érek el egy kattintással?
Balfelülre rántod az egeret

>'Exposé like Compiz 'Scale window szerű, "balrafel tolom az egeret és szétdobálja az ablakokat" cuccot hogyan [...]
Passz, lehet van rá extension, de nem hiszem.

=Λ=

> "balrafel tolom az egeret és szétdobálja az ablakokat" cuccot hogyan rakom át 'jobbrafel, és a hogyan állítom be a sebességét?

Pl ilyesmivel: https://extensions.gnome.org/extension/309/hot-corn-dog/

> Ha én szeretném mindig, azonnal elérni néhány program indítóikonját, azt hogyan rakhatom ki?

Kirangatod a dockra a menubol, vagy ha mar fut, akkor dockon jobbklikk az ikonra es add to favourites.

> Több asztalt hogyan érek el egy kattintással?

Keybindinggel (nalam meta+[1-4] a desktopvaltas, minden extension nelkul beallithato), vagy extensionnel: https://extensions.gnome.org/extension/21/workspace-indicator/ vagy https://extensions.gnome.org/extension/464/workspacebar/ peldaul

--
|8]

Mindkettőtöknek írhatnám, merthogy nem, ez nem ugyanaz. Nekem pont az azonnal minden elérhető dolog hiányzik, és nem az hogy pozíciófüggően szép lassan előjönnek a dolgok. Ha ezek sebessége beállítható lenne olyanra amilyenre akarom, nem a késleltetett fél másodpercre akkor talán. A hot-corn-dog -ot megném mennyire oldja meg az exposé 'jobbrafelt.
--
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

Ha megnezed a gnome-shell es a Unity nepszeruseget, akar ezen a szavazason is, latszik, hogy azert van hajlandosag elszakadni a regitol. Nem teljesen elvetelt otlet, ha van egy meretes felhasznalobazisa, nem? :)

A konnyusegre: egy default gnome-shell desktop nekem teljesen jo, az egyetlen amit csinalok, hogy felteszem az autohide extensiont. Gnome2 eseten csomo minden szart le kell vakarnom a panelrol ahhoz, hogy hasznalhatova tegyem, legtobb distro pedig eleve ket panellel jon, amitol falra maszom.

Esetemben a gnome3 sokkal hasznalhatobb by default, mint gnome2 volt.

--
|8]

A kovetkezo mondatba probald behelyettesiteni a kulonbozo DE-ket:

"Attol, hogy a(z) X tokeletesen mukodik, nem feltetlenul az a jovo. Az, hogy aktivan fejlesztik, attol meg siman lehet zsakutca."

Ez mindegyikre igaz, gnome-shell-re ugyanugy, mint XFCE-re. Felhivom a hangsulyt a "nem feltetlenul" es a "lehet" szavakra.

En ugy gondolom, hogy a gnome-shell vezet a jovo fele, az XFCE es tarsai nem, mert azok leragadtak ott ahol 10 eve voltunk (ami persze valakinek biztos jo, FVWM-et is szeretik sokan; de attol meg nem lesz jovo, hogy letezik es letezni fog). Ez az allitas, es az elozo, nem zarjak ki egymast: az, hogy "nem feltetlenul az a jovo" nem zarja ki azt, hogy megis ez lenne az. Az hogy "lehet zsakutca" nem vonja maga utan azt, hogy valoban az is lenne.

Magyarul nem azt mondtam, hogy az osszes tobbi lehet a jovo.

--
|8]

szerintem azt nem érted, hogy az, hogy valamiben leragadunk ott ahol korábban voltunk az nem feltétlen hátrányos. az asztal évezredek óta alapvetően olyan, amilyen. lehet csinálni különböző változatokat, de az alap koncepció az ember fizikai adottságai miatt meghatározott. és desktopnál is van ilyen fizikai adottság, a kijelző és a beviteli eszközök. ha ezek nem változnak, akkor könnyen lehet, hogy regressziót jelent a változtatás.

kicsit azt érzem a gnomeshell, unitynél, hogy a változás önmagért történik. azt hiszik, hogy a változás feltétlen előrelépés. holott nem. és szerintem ha objektív szempontokat keresünk, hogy miben hatékonyabb a gnome shell vagy a unity(maga a felület). akkor nem is találunk igazán semmit. legfeljebb azt, hogy akartak valami saját identitást, hogy olyan desktopot csinálunk ami mindegyiktől különbözik.

én igazából azt sajnálom leginkább, hogy van a két csapat unity és gnome shell, és az itt lévő erőforrások miért nem úgy oszlanak meg, hogy legalább az egyikük követné a hagyományos bevált vonalat. Ha fejlesztve lenne a korábbi gnome vonal, akkor senki nem panaszkodna.

Az asztal is valtozott azert eleg sokat, bar teny es valo, hogy az alapkoncepcio megmaradt. De ugyanez az alapkoncepcio megmarad pl XFCE es Gnome3 kozott is. Az iranyitas, az elrendezes, es az alapanyag valtozik.

A beviteli eszkozok valtoznak: megjelent anno az eger, aztan novesztett magara meg extra gombokat, gorgot. Mostansag a touchscreen is tor elore, es a hang altal valo vezerles is reneszanszat eli. Van valtozas, es a regi megszokott DE-k alig-alig reagalnak erre.

Hogy miben hatekonyabb a gnome-shell? Peldaul tokeletesen jol tudom vezerelni eger nelkul, ami az en hatekonysagomat jelentosen noveli, mert nem kell egereszni az olyan egyszeru feladatokhoz mint pl elokeresni menubol valamit. Sot, ez billentyuzetrol is rem egyszeru: alt+f1 es elkezdem irni a kulcsszavakat. Hasonloan konnyu elerni a dashen levo ikonokat (alt+f1; ctrl-alt-tab). De ha epp egereszek, akkor az overviewt is eloszeretettel hasznalom: nyitva van kismillio terminal, alapbol nem nagyon latszik, hogy melyik micsoda, de sebaj! scroll az ablak felett, es razoomol, rogton latom, mi van ott. A beepitett looking-glass (alt+f2 lg) szinten egy jopofa dolog, bar tobbnyire csak egyszeru szamolasokra hasznalom.

Es nem, nem kulonbozik olyan nagyon, igazabol semmi egetvero ujdonsag sincs benne: dash-hez hasonlo dockok eddig is voltak szepszammal; az overview sem ujdonsag, se az, hogy ha ide-oda rangatom az ablakot, akkor arra speci mod reagal (maximalizalas ill felkepernyo pl). Nem ujdonsag az sem, hogy az appok ablakait csoportositja, se az, hogy a hagyomanyos menu helyett egy keresheto cucc van inkabb. Semmi uj, semmi meglepo nincsen benne, mindezek kulon-kulon megvoltak mar korabban is, bevaltak, es sokan szerettek. Most osszegyurtak.

Megmaradt azonban az alapkoncepcio, tovabbra is vannak ablakok, kerettel meg mindennel. Nem olyan nagyon meglepo es idegen egyebkent.

Egyatalan nem onmagaert tortent a valtoztatas, alaposan megfontolas van mogotte, es igen hatarozott velemenyem az, hogy jo iranyba megy. Nyilvan van meg mit csiszolni rajta, de alakul.

--
|8]

nagyon kétlem, hogy gyorsabban tudsz így bármit elintézni, mint én enélkül. akkor meg az egész hókusz-pókusz mit sem ér. ráadásul emlékeim szerint ha sok ablakod van nyitva akkor macerásabb lesz köztük váltogatni. többet kell bűvészkedni. nem látod át folyamatosan a felületen, hogy mik is vannak.

ez a billentyűzetről vezérlés finomítása meg olyasmi, ami megoldható lett volna a régi paradigmán belül is. az overviewt nem tudja a compiz? ezt sem látom, hogy ok lenne, ami nem mehetett volna egy hagyományosabb koncepció mellett. ablak mozgatás és többi dettó. semmi olyat nem látok, ami ezt a váltást szükségessé tette volna, azon kívül, hogy valaki kitalálta, hogy ne legyen panel, mert az nem illik azokhoz a önkényes desktop elvekhez, amiket kitalált.

Nagyon egyszeru: annyit jelent, hogy az osszes tobbi zsakutca, es idovel ki fog halni, ugyanugy, ahogy a 80x25 is erosen kihalofelben van. Miert? Mert kenyelmetlen, es nehezen bovitheto, touchscreennel kb hasznalhatatlan, es ket kulonfele GUI-t hasznalni teljesen felesleges, amikor van olyan, ami mindket helyzetben tokeletesen hasznalhato (meg akkor is, ha az eger es a touchscreen kulonbsegei miatt nyilvan maskepp lesz vezerelve).

Ennyi roviden.

--
|8]

kossz az indoklast, bar nem ertek vele egyet. Nekem hagyomanyos asztali gepre teljesen jo a fluxbox, nem igazan latom meg most sem, hogy miert kene lecserelnem gnome-shell-re. Amig a gepet bill+eger komboval iranyitom, addig teljesen jo marad a fluxbox. Ha majd jon a hangvezerles / touchscreen / whatever _AND_ bill+eger felejtos lesz, akkor valoban ideje lesz valtani. Ha pedig valaha lesz pl. egy tabletem (touchscreen rulez), akkor meg olyan window managert / DE-t valasztok, ami arra van kihegyezve.

Szoval szamomra ez nem egy zsakutca nem zsakutca dilemma, hanem a gombot a kabathoz elv alkalmazasa. Nekem a gnome vilag egy nagy bloatware, ami semmi olyat nem ad (vagy csak nem tudok rola?), amit hasznalni tudnek...

Diktatorok kezikonyve

( Zahy v | 2012. 12. 10., h – 11:28 )

Jee, itt mindegyik jeloltre van ertelmes szamu szavazat

( deje | 2012. 12. 10., h – 11:35 )

Gnome 2-t jelöltem, de inkább Gnome3 Classic Mode lenne

( pink v | 2012. 12. 11., k – 13:04 )

fluxbox

(,,blackbox, blackbox klónok''-ra ment a szavazat)

( NPeete | 2012. 12. 11., k – 18:04 )

Fúú azt hogy hagyhattam, hogy kimaradjon a metro UI? :) - bár nem az a konvencionális desktop, az fix

( solt87 | 2012. 12. 13., cs – 21:34 )

LXDE: kis erőforrás-igényű asztali környezetre van szükségem egyrészt a pattintott kőkori használt gépem "képességei" miatt, másrészt kifejezetten nem kedvelem a túl sok csili-vilit (pl. lekerekített "sarok", árnyék, menü-animálás stb.), és kikapcsolgatni sem szeretem őket. (LXDE-ben azt hiszem, eddig nem is kellett ilyesmit átállítanom.)

( nini | 2012. 12. 16., v – 22:08 )

Kell némi stabilitás, használhatóság, és a korral is haladni kell, ezért KDE4, de abból pedig a legkevesebb szükséges képesség használata. (1 GB ramom van.) KDE3-at és gnome2-t is szerettem, az előbbi csak kínlódós rendszereken van már alapból, és az utóbbi is gátol már egy csomó frissítést.