Ehhez szója' hozzá...

Mivel előszeretettel fogyasztok el mindent ami lassabb nálam, néha sikerül beszednem pár gyomorfertőzést. Ismerősökkel aztán rendszeresen megy is a heccelés és a duma, hogy helyesebb lenne, ha csökkenteném a nyers és bizonytalan eredetű kaják bevitelét. A család felől is jönnek az impulzusok, hogy a vegának lenni szebb és jobb.
Ennek ellenére, egyik félnek sem sikerült igazán meggyőzni. Azért is, mert biológiailag mindenevő az ember és több százezer éven át mindenféle feldolgozás nélkül fogyasztottuk a táplálékunkat. Elismerem, minimális előfeldolgozás egészségi okok miatt szükséges, de egy iparilag feldolgozott termék sem biztos, hogy kórokozómentes (lásd: tescos virslis esetemet).
A másik problémám a tisztán növényevéssel, hogy a tévhitekkel ellentétben, a növények nagy többsége NEM akarja, hogy megegyék. Bizony, és ebben a versenyben igen komoly előnnyel rendelkeznek velünk szemben. Míg a gyümölcsök jelentős hányada, kimondottan úgy terem, hogy azt valamilyen állat elfogyassza a különféle magvak pont az ellenkező mechanizmussal rendelkeznek. Ismert, hogy az olajos magvak olajtartalmának feladata a mag megvédése, a fertőző ágensek megtelepedésének megakadályozása, és a fejlettebb élőlények emésztőenzimjeinek ellenálló burok készítése. Sarkosítva, azt is mondhatnánk, hogy az oly kedvelt növényi zsiradékok nem mások, mint gombaölők és lassan lebomló műanyagok.
Ugyancsak érdekes aspektus, hogy a növények számos olyan komponenst tartalmaznak, amik befolyásolják a fogyasztó hormonháztartását, vagy épp a genetikai állományát. Nem rég jelent meg egy tanulmány ami a rizs miRNA-jának az LDL koleszterin feldolgozást blokkoló hatásával foglalkozott. Ugyancsak nincs agyon reklámozva a különféle, feldolgozott húskészítmények "tömegnövelésére" használt szójának a negatív hatása. Ez utóbbi, különösen alattomos, mert ha kinyitom a hűtőm, öt feldolgozott húsételből négy címkéjén ott virít, hogy szóját is tartalmaz.
Szóval, nem olyan biztos, hogy ami egészségesnek van kikiáltva az épp egészséges is.

Stay tooned...

U.i.: Egészségmegóvás tekintetében ajánlott a növényi zsírok megfelelő mennyiségű alkoholban történő oldása.

( raron | 2012. 03. 04., v – 10:32 )

a nyers és bizonytalan eredetű kaják

Csak nem innen jött a felhasználóneved?

( p2pking | 2012. 03. 04., v – 11:58 )

Hoozaszolok.
Erdekes felvetes, enis jutottam mar hasonlo dolgokra, de a furcsan nezes dolgan kivul nem valtottam ki vele mas hatast a kornyezetben.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

( kilvadi | 2012. 03. 04., v – 11:58 )

a husevesnel mar csak a fel (vagy meg kevesebb)igazsagok terjesztese a karosabb az eletedben. :D

+1

Illetve élni lehet, csak lehet, hogy életed végére visszafejlődsz, persze nem mókuscickánnyá. Réges-régen „beállította” az evolúció a főemlősöket a mindenevésre. Nyilván hatással van ez ránk is, a szervezetünk működésére. A csak zöldséget legelő (és beszélő) vegetáriánusok ellentmondanak az evolúciónak. Nem hiszem, hogy ez bölcs dolog, bár gondolom csak generációk múlva látszana a hatása az érintettek leszármazottain. Viszont száz évvel ezelőtthöz képest is nagyon sok húst, illetve szénhidrátot fogyasztunk átlagban. Azért ez sem biztos, hogy olyan jó.

--
Ha valakinek nem válaszolok a fórumon, ne sértődjön meg. Valószínűleg csak trollszűrőre raktam.

Mihez hasonlítod ezt s számot? Száz évvel ezelőtthöz, amikor még nem volt mihez viszonyítani? Ez kb. olyan, mint a (valódi) kalózok számát a globális felmelegedéssel összevetni. Ha meg viccnek szántad: nincs benne semmi poén.

--
Ha valakinek nem válaszolok a fórumon, ne sértődjön meg. Valószínűleg csak trollszűrőre raktam.

múltkor vettem egy magyar konyhát és abban két táborra oszoltak, egyik aki pácol, másik aki egy hónapig érlel, de bepácolni semmiképp se szabad, ha otthon csinálod, akkor is csak pihentesd a hűtőben pár napot. arról ne is beszéljünk, hogy természetesen csak a külföldi a jó. voltam las pampasban (nem kobet, csak valami argentint), hát nem ájultam el tőle.

Akkor teged atkurtak, az argentin marhak nagyon jok szoktak lenni, igazi steaknek valo hus (nemcsak a belszin, a hatszin is pl. neminyencek eszre se veszik a kulonbseget) 9000HUF koruli aron akar. Magyar marhabol amugy valoban nem szokott jo lenni a steak, mert a magyarok inkabb tejre tartjak a marhat, es oregen vagjak le emiatt, porkoltnek meg az is jo.

Es a steakhust mindenkeppen pacolni _kell_, aki mast mond, az hazudik.

kik? :)

de ami tényleg nagyon érdekes és ígérem ma utoljára írom ezt a szót, hogy ismered-e a hüvelykujjas puhaságmegállapítás módszert?

ezt most idézem, rákerestem, lusta voltam leírni:
"A másik, hogy meddig kell sütni. egyszer elmagyarázták nekem, hogy nyomásra hogyan kell megállapítani a steak átsütöttségét. Alapvetően ugye a steak 1” vastag. Ilyen méretben a steak puhasága megállapítható a felülete megnyomásával. A hüvelykujjunkkal érintsük meg más ujjainkat, és nyomjuk be a hüvelykujj alatti izomköteget. A húsnak azonos mértékben kell benyomódnia. mutatóujj esetén sületlen, középső ujj esetén véres, gyűrűs ujj esetén medium, kisujj esetén jól átsütött…"

Igen, de hogy kezdi?

"Szerintem a steak bélszínből és hátszínből egy idő után nagyon-nagyon unalmas. Persze néha lehet, de a marhának igenis van több más rengeteg része ami még jobb is talán."

Nos, a legtobb ismert technika belszinen es hatszinen mukodik, es azokat meg nem lattam jol elkeszitve pac nelkul, sot, sokszor paccal is hagytak kivannivalot maguk utan.

Ahogy folytatja: "A húst kb 30-40 dekás darabokra vágom úgy, hogy mindegyiken szigorúan maradjon egy pár centis vastag zsírréteg." <-- ez mar reg nem az, amit mi steaknek hivunk, a steak eleve szinhus (extremek fillet steaket kernek, hogy meg in se legyen benne)

Aki ennyire nem erzi, hogy mire valo a steak, az miert nem eszik labszarporkoltet? Olcsobban meguszna es jobban is izlene neki, mint az "unalmas" (irigylem a jo dolgat) steak

argentin marhanal csak az uruguay-i jobb, meg a prémium texasi, amiből pár tízezer ft egy kiló, és évente ha egyszer lehet szerezni... :)

magyar marha: vannk husmarhak meg tejmarhak. megis a magyar belszin nem jo, hiaba a legnemesebb husmarha fajtabol valo. lehet az a gond, hogy ritka a szabadtartas, istalloban meg nem lesz az igazi.

En tobb helyrol is azt hallottam, hogy a magyar hustartott marha elsosorban porkoltnek keszul, mert annak van itthon piaca, azt meg joval idosebben vagjak le, mint pl. az argentin steak-nek tartott marhat (es itthon kevesen vesznek eleve steakhust). De neked elhiszem az ellenvelemenyt, mert emlekeim szerint neked tobb ralatasod van.

Del-amerikaban van a pampa, mint intezmeny - alfold, de nem olyan kis vacak mint a magyar nagyalfold. Ezen legel a ridegen tartott argentin marha. Mehet amerre lat, a keritest is csak ritkan kell erintenie, mivel akkor foldterulet all a rendelkezesere. Cserebe fiatalon levagjak. Marha sok helyuk van ra es olcsobb igy tartani, mint takarmanyozni oket.
Nem hiaba vannak errefele olyan autopalyak amik 30-50-sok kilometernyi egyenesbol allnak. Ketoldalt meg van marha, gabona, meg szoja (rohadjon meg aki kitalalta, hogy ez jo valamire, marmint a szoja).

Hat nemtom, argentin marhat zabalok tobb mint 2 eve, hetente sokszor.
Pacolni? Gyere kerdezd meg, lehet megkoveznek erte - errefele az a divat, hogy ravagjak a racsra a husit, megsozzak, felpalyanal megforditjak, salataval megeszik. Akarmilyen pacot a husra kenni leginkabb serto, mivel azt jelenti, hogy a hus nem jo minosegu es csak rad akarjak sozni. Emiatt a legocskabb talponallo carrito-ban is kivalo hust lehet enni - ha eleg frekventalt helyen van, akkor meg friss is lesz.
Az argentinok maskepp vagjak fel a marhat, bar hatszin es belszin is letezik. A belszint - fokent borju belszint, viszont eleg ritkan eszik, bar az ettermi etlapon szerepel, mivel az itteniek azt mondjak, hogy nem olyan jo az ize - izetlen.
Mikor eloszor csinaltam prokoltet, akkor puffantam, hogy milyen is az otthoni marha - egy porkoltet az alap magyar beallitas szerint, ugy jo 2 oraig kell kislangon fozocskezni - eredmeny: 1 oraig ra se neztem, minek emelgetni a fedot - tulfott - ha fozom 2 orat, akkor huspep lesz belole.
Nem hiaba csinalnak itt a marhabol rantott hust - ugy hogy sutoben sutik ki.

"Nem hiaba csinalnak itt a marhabol rantott hust - ugy hogy sutoben sutik ki"

Na igen, nagyon ritkan lehet itthon borju becsit is kapni, pedig az is nagy kedvenc. Volt is, ahol az ettermes maga mondta, hogy nagyon ritkan van ra alkalmas hus.

Egy biztos: angolok pacoljak a hatszint es a belszint, sokszor az aregntin alapanyagnal is

Hiena a fogalmatlan, a növények elfogyasztásával kapcsolatos megállapításai tényszerűtlenek, erről bárki meggyőződhet.

A vegetarianizmusnak meg számtalan előnye van, ahogy hátránya is.

Csak tudnod kell beszerezni hozzá a minőségi alapanyagokat, meg sokat kell rá költened.

És ezért sem vagyok vegetariánus.

Igen, vegetáriánusnak kell lenni ahhoz, hogy a vegatarianizmusról tényeket állapíts meg, meg nőnek ahhoz, hogy nőgyógyász legyél, vagy részecskének ahhoz, hogy a részecskéket tanulmányozz.

Az OLED technológiákról ugyanez, hozzátéve, hogy nekem a magas kontrasztarány és a szoftveresen túlszaturált színek miatt is tetszenek az AMOLED kijelzők.

A rövidlátás kifejezetten előnyös ha kijelzőkről van szó, közelre nagyon élesen látok, 5 méternél távolabbra meg alig, ezért is vagyok szemüveges, amivel távolra is élesen látok.

"Igen, vegetáriánusnak kell lenni ahhoz, hogy a vegatarianizmusról tényeket állapíts meg"

nem, anelkul is meg tudom allapitani, hogy gyokerseg

a problema targya: leegocentrikusoztad a husevoket, amit legalabb ketten hangosan is kikertek maguknak, majd kiderult, hogy te magad is ilyen "egocentrikus" vagy (csak hogy a vedelmedben is szoljak: attol hogy hust eszel nem vagy egocentrikus, de fogadd el: mi sem)

"leegocentrikusoztad a husevoket"

Dehogy tettem ilyet.

Az kizárólag NagyZ-re vonatkozott, mert a legtöbbször nem lát tovább saját magán, mint egy szociopata.

A húsevés nagyon nagyszerű, csak annyit írtam, hogy a vegetarianizmusnak is vannak előnyei, meg hogy Hiena a rizsről, a szójáról, meg a növények védekezőképességéről szóló tényekből kiindulva nem a megfelelő következtetést vonta le a növények fogyaszthatóságáról és a növényi zsírokról.

Live wallpaper számít?

Ebben a hónapban még csak kétszer, mármint GPS-el dokumentáltan (ügyintézéskor, meg vásárláskor nem mindig van nálam).

Éppen délelőtt vetettem fel magamnak, hogy ahogy most a megrendelések miatt is túl sokat foglalkozok munkával, és hagyagolom a mozgást egyre flusztráltabb vagyok, szellemileg meg egyre zoknibb.

Mindegy, most, hogy végre jobb idő van, meg pénzem is van rá megyek úszni, aztán meg ha elég pénzem lesz akkor elutazok valahova nézelődni.

A főzésnél majd mindenhol olajjal váltjuk ki a zsírt mert az egészséges, holott:
"A high consumption of omega-6 polyunsaturated fatty acids, which are found in most types of vegetable oil, including sunflower oil, may increase the likelihood postmenopausal women may develop breast cancer.[12] A similar effect was observed on prostate cancer - however, the study was performed on mice.[13] Another study indicated that, when heated to frying temperature for extended periods, sunflower oil produces aldehydes, which may be associated with some neurodegenerative diseases.[14]"

Vaj helyett margarint kenünk a kenyérre mert az egészséges, holott:
"Unlike other dietary fats, trans fatty acids are not essential and provide no known benefit to human health. As with saturated fatty acids, there is a positive linear trend between trans fatty acid intake and LDL cholesterol concentration, and therefore increased risk of coronary heart disease,[22][37] by raising levels of LDL cholesterol and lowering levels of HDL cholesterol.[38]

Several large studies have indicated a link between consumption of high amounts of trans fat and coronary heart disease, and possibly some other diseases,[28][39][40][41] prompting a number of government health agencies across the world to recommend that the intake of trans-fats be minimized."

Soroljam még?
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

+1

A transz-zsírsavakat mindenhol korlátozzák, a margarinokban már nem is találhatóak meg a káros hatásaik miatt.

-1

Az étolaj szerintem nem a többszörösen telítetlen zsírsavak miatt káros.

Az általad idézett tanulmányt egereken igazolták, a tanulmány szerint ezek az esszenciális (a szervezet számára nélkülözhetetlen) többszörösen telítetlen zsírsavak nem kiváltó okai a ráknak, de nagyon nagy mennyiségben fogyasztva hozzájárulhatnak a rák terjedéséhez egerekben.

A tanulmány szerint az oxidációs folyamatok miatt, amit a Coenzyme Q10 képes ellensúlyozni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polyunsaturated_fatty_acids

Az étolajat sok esetben lehet és meg is éri olivaolajjal helyettesíteni.

Étolajnál a minőségre érdemes odafigyelni, nem mindegy, hogy ki gyártja, honnan van.

( Darkcomet | 2012. 03. 04., v – 12:24 )

Tévedés. Az ember alapvetően ragadozó, tehát húsevő. Nem a fogazatból, hanem a gyomor felépítéséből és az emésztés mechanizmusából kell kiindulni. Ez ügyben ajánlott olvasmány Desmond Morris A csupasz majom című olvasmányos, ámde tudományosan igen alapos könyve.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

Pompás, a külseje égett, a belseje meg nyers. >-( A kergemarha kór idején nem volt véletlen hogy annyi brit betegedett meg.

A Paprika TV-n volt egy sorozat: Négy hozzávaló vagy valami ilyesmi. Az egyik szereplő hölgy ilyen félig égett, félig nyers valamire azt mondta hogy "finom szenes íze" van. Menten földhöz vertem magam. Állandóan szajkózzák hogy az égett kaja rákkeltő. Ez a tökéletlen meg legszívesebben átszokna a széntüzelésre. Végül is mindenki úgy teszi tönkre magát ahogyan akarja, csak ez akkor nem mindegy ha emiatt a környezete is szenvedni fog.

"Pompás, a külseje égett, a belseje meg nyers."

Lehet a fotón nem látszik jól, de nem volt égett kívül. Belül meg szép rózsaszín volt :) Tudom nem mindenki bírja, de ilyen a tökéletes közepesen átsütött steak. Középen ugyan picit nyers, de elég sokáig volt forró sütőben.

"A kergemarha kór idején nem volt véletlen hogy annyi brit betegedett meg."

Igen? Mennyi? Link?

"A BSE hathat az emberekre?
Habár nincs tudományosan bizonyított, közvetlen ok-okozati összefüggés, szóbajöhet –bizonyos neurológiai és citológiai (ideg- és szövettani) felfedezésekre alapozva -, hogy emberekben a szarvasmarha BSE és Creutzfeld-Jakobs Betegségvariánsok (v-CJD) összekapcsolódhatnak. Az első v-CJD esetet 1996 márciusában jelentették az Egyesült Királyságban. A v-CJD, a BSE-hez hasonlóan, a szivacsszerű elváltozásokon túl agyi degenerációt okoz, ez a betegség kezelhetetlen és halálos kimenetelű. 2002. február 6. óta, 114 v-CJD eset volt az Egyesült Királyságban (106 igazolt és 8 feltételezett). 5 igazolt v-CJD eset volt Francia-, és egy Írországban, 2 további feltételezett eset volt Francia-, és egy Olaszországban.

A BSE kórokozója nem található meg a marhahúsban vagy a tehéntejben. A „Részletezett Kockázati Anyag” (SRM) osztályozza a szarvasmarha azon részeit, melyek a legvalószínűbben fertőződhettek a BSE kórokozójával, beleértve a központi idegrendszerhez tartozó agyat, a szemet, és a vastagbél egy részét."

Forrás:
http://www.eufic.org/article/hu/elelmiszerbiztonsag-es-minoseg/allat-eg…

Huh, ezzel vitatkoznék.
A látszólag a ragadozóság mellett szól az emésztőrendszer, de ennek a leggyorsabb a genetikai adaptációja. Evolúciós szempontból, a lágy szövetek módosulása a leggyorsabb, ezért tisztán az emésztőrendszer adaptációja nem tekinthető mérvadónak. További probléma, hogy az emberi emésztőrendszer a ragadozók emésztőrendszereivel összevetve igen gyenge. Pl. a fehérje lebontásunk csapnivaló, az emésztés sebessége lassú, C vitamin háztartásunk deficites.
A tisztán növényevő oldal is erősen kétséges, különösen ha megnézzük a zsírban oldódó vitaminok metabolizmusának hiányosságait. Egy szigorúan vegetáriánus étrend szinte mindig hiánybetegségekhez vezet.
Primitív, vadászó-gyűjtögető népcsoportoknál a húsfogyasztás igen széles sávban mozog a 98%-30%-ig. A vegetarianizmus csakis fejlett mezőgazdasággal rendelkező területeken terjedt el.
Az ember az egyik legszélesebb táplálékspektrummal rendelkező emlős. Mivel nincs preferált táplálékforrásunk, ezért az adaptációnk is felemás és ez tesz minket evolúciósan oly sikeressé. Egy táplálékforrás kiesése esetén az ember képes váltani és túlélni.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Primitív, vadászó-gyűjtögető népcsoportoknál a húsfogyasztás igen széles sávban mozog a 98%-30%-ig. A vegetarianizmus csakis fejlett mezőgazdasággal rendelkező területeken terjedt el. "

Itt a kulcsmondat. Az ember, mint csupasz majom, elsősorban vadászó életmódot folytatott, miután lemászott a fáról valami miatt, és a jól bevált növényevését feladta. Ez az állapot viszont nagyon hosszú ideig tartott, gyakorlatilag az előemberekig vissza lehet vezetni. A kvázi letelepedése után, amikor ugye képbe került egyfajta gyüjtögetés, és az ebből származtatott fölművelés, túl kevés idő telt el a napjainkig, hogy nagy mértékben változni tudjon az élelem szerzéssel összefüggően az emésztési rendszer.

"További probléma, hogy az emberi emésztőrendszer a ragadozók emésztőrendszereivel összevetve igen gyenge. Pl. a fehérje lebontásunk csapnivaló, az emésztés sebessége lassú, C vitamin háztartásunk deficites."

Ez inkább azzal függ össze, hogy a ragadozó állatokhoz képest mi nem biztosítunk elég időt az emésztésre. Azok ugye zabálnak egy jót, majd elvonulnak ejtőzni. Mi viszont egy kiadósabb ebéd, vagy vacsi után is terheljük a szervezetünket. Ez bőven elég az elégtelen emésztéshez, már ami a húsféléket illeti.

"A tisztán növényevő oldal is erősen kétséges, különösen ha megnézzük a zsírban oldódó vitaminok metabolizmusának hiányosságait. Egy szigorúan vegetáriánus étrend szinte mindig hiánybetegségekhez vezet. "

Ez egy érdekes felvetés. Ha hosszútávon, de egyenlő mértékben történő energiabevitelre van szükség, akkor a kevés hús mellet a rostokban gazdag növényi táplálék a megfelelő. Persze ez még nem vega életmód. Ha hirtelen nagy igénybevétel a fontos, akkor viszont husi. Viszont a rostokban gazdag növényi étkezés lényegesen jobban leterheli a gyomrot, mint a húsfélék, tehát míg az előbbit mindenféle képpen mozgással kell megtámogatni, addig az utóbbit hagyni kell a maga ritmusában lebomlani.

--------------------------

Csak a viták elkerülése végett. Ha nem használok ékezetet, mobiltelefonról írok.

( zdesigner | 2012. 03. 04., v – 13:30 )

"vegának lenni szebb és jobb"

Viszonyítás kérdése. 30 méteres magassággal és 136 tonna súllyal nem férnél be sehova, viszont cserébe kijuthatnál az űrbe, de csak egyszer és darabokban. :) http://en.wikipedia.org/wiki/Vega_%28rocket%29

--
Ha valakinek nem válaszolok a fórumon, ne sértődjön meg. Valószínűleg csak trollszűrőre raktam.

( zoyo | 2012. 03. 04., v – 15:08 )

Érdekes gondolatok. Mi a helyzet a fényevés jövőjével? Kevéssé mérgezőnek gombolnám. :-)

( Adamyno | 2012. 03. 04., v – 16:16 )

Az a gond, hogy leragadtok a részleteknél. Itt igazából nem a hússal és nem is a növényekkel van a gond. Aki nehéz fizikai munkát végez, vagy többet mozog, annak talán nagyobb szüksége van húsra, mint annak, aki kevesebbet mozog. A húst tovább tart megemészteni, tovább van a belekben. Ezért ha valaki túlzásba viszi, akkor alakulhat ki vastagbél rák. De ez vonatkozik a gombafélékre is, és még néhány növényre. Nem lehet csak egyfélén élni. A kenyér egészséges? Mégsem azon élünk kizárólag. MInden tápanyagból az optimális mennyiséget kell(ene) magunkhoz venni, és ez egyénenként változó, a körülményektől függ.

Ez az alap.

Ehhez hozzá jön még az, hogy a hússal alapjában véve semmi gond nem lenne, csak a mai "hús"-nak már nem sok köze van a valódi húshoz. Bemegy az ember a boltba, leveszi a polcról a mindenféle vegyszerrel meg ilyen olyan eszközökkel kezelt húskészítményt, és megeszi. De azok az állatok amiket ott levágnak, nagyrészük 50m-nél többet nem ment életében. Nálunk is van borjú telep, nem mennek sehova, csak a karánban állnak egész nap. Kapják a vizes tápoldatot, amiben szteroidok vannak, fehérje meg mindenféle finomság, ha megnőttek mehetnek a vágóhídra.

Az egyik ismerősöm ezzel foglalkozik, viszik őket Törökországba. Mondta, hogy nem ajánlatos azoknak a marháknak a "trágyájával" trágyázni, mert erősen rákkeltő. Akkor vajon milyen lehet a húsa? Ráadásul az állat egész "életében" (már ha ezt lehet életnek nevezni) stresszben és beszártságban él, ami bizony erősen kihat az egész szervezetére. Utána azt az izét, ami működésben, meg külsőleg hasonlít egy tehénhez (vagy borjúhoz) eladják finom, egészséges húsként. Szóval az az igazság, hogy annak köze nincs hozzá. Ha olyat akarsz enni, ami legelőn, természetes környezetben fejlődik, az meg annyira drága, hogy nem érné meg ilyen mennyiségben.

A sertés mégdurvább... ráadásul ott igen nagymennyiségű állati eredetű zsír is keveredik a húskészítményebe. És itt a lényeg, mert önmagában a hús még csak-csak ehető lenne, de az a rengeteg zsír... ha sült húst eszel, tocsog a zsírban, ha pörköltet, akkor az, a kolbászban, a szalámiban mindenhol ott van. És ez az ami egészségtelen. Nem is a hús. Persze vannak kivételek, ahol normális húst adnak/készítenek, de ez a ritkább.

Nálunk falun most az a menő, hogy egyél zsírt zsírral. Csak az a gond, hogy a 40 éves ember cukorbeteg, magas a vérzsír, koleszterin szintje, a májban annyi zsír van, hogy rendellenes működést eredményez. 10 év múlva infarktus, annak a szövődménye később agyvérzés lehet. Persze az elhízás is általánosan hozzá tartozik. Ezek sajnos tények, a családomban is volt rá példa, de szinte minden 2. háznál van. "100 kiló alatt nem ember az ember" Szokták ezt mondani. De ez nem igaz, mert egyrészt a testmagasságtól is függ, másrészt a túlságosan izmos embereknek sokkal több a szabadgyök a szervezetében, illetve az izomszöveteik gyorsabban öregednek. A túlságosan zsíros embereknek pedig a zsír ugye... mindenféle formában. De ennek a keveréke is előfordul, amikor az izmos ember zsírt zabál, hogy "erős legyen".

Itt is az optimális testtömeg a kulcsszó. Szerintem ezt olyan 70-90 kiló közé lehetne belőni nagyjából.

Az én felmenőim 80-9x éveket éltek. Megkérdeztem, hogyan éltek. Nem volt ez a stressz. Volt munka akkor is, de azt nem úgy végezték mint a rabszolgák, hanem be volt osztva az idejük, keveset idegeskedtek. Húst viszonylag ritkán ettek, hetente 1x. És abban benne van a baromfi, hal, sertés, esetleg marha, ló, nyúl... Persze ebből a ló volt a legritkább, de volt egy idő amikor törvényben szabályozták, hogy 1 család egy évben csak 1x vághatott disznót. De valahogy mégis megéltek, és sokkal tovább mint most.

Szóval nem mindegy, hogy mit eszel. Mennyit, és honnan származik. Legmegbízhatóbb forrás persze a saját, de nem mindenki teheti meg. Ha van ismerős aki állatokkal foglalkozik, vagy növényt termeszt, akkor az lehet a következő lépcső. Meg kell tudni, hogyan csinálja, mit használ, stb.. ha megbízhatónak bizonyul, akkor tőle lehet vásárolni. Hiper-, szupermarketben és ilyen előre elkészített, mindenféle anyaggal utókezelt árukat csak legvégső esetben ajánlott fogyasztani.

Elég rendesen "kivesézted".

"de volt egy idő amikor törvényben szabályozták, hogy 1 család egy évben csak 1x vághatott disznót"

Abból is le kellett adni zsírt húst, stb. Ha nem volt disznó akkor pedig meg kellett venni azt amit aztán leadott a szerencsétlen. Ez volt a beszolgáltatás. Rákosi rendszerének találmánya. Majd ezek is bevezetik. (Úgy is a múlt "értékeit" akarják visszahozni.) Ha pedig valaki éhezett és titokban vágott disznót (ez volt a fekete vágás) valamelyik drága jó szomszédja úgyis följelentette. Akkor meg érkezett a fekete autó.

( bikmakk | 2012. 03. 04., v – 16:59 )

Szerintem mindenki egye azt, ami jólesik neki. Ne legyen már hitvita ebből. Komolyan mondom, néha nagyobb flame-et generálok azzal, ha megmondom, hogy én nem eszem húst (csak mint tényt, közlöm. Senkit nem akarok meggyőzni, hogy ő se egyen), mint hogyha politikáról beszélgetnék, vagy elmennék egy PC-Fórum sörözésre "I ♥ Linux" pólóban...
A harcos, térítő vegánok ("méregzöldek, ökofasiszták"), és a hústól általában (de nem mindig) viszolygók között (utóbbi én volnék, bár épp tegnap ettem egy házi tyúkhúsleves levéből) óriási a különbség.

( 4fonya | 2012. 03. 04., v – 18:18 )

Vannak a fanatikus növényevők. Elfelejtik hogy pl. a hasnyálmirígynek a rendes működéséhez zsír kell. A szervezetünk vegyes koszton működik a legjobban. A vastagbél egészségéhez hozzátartozik hogy rostos ételekkel is éljünk mert ezek képesek megtisztítani a lerakódásoktól. Általában ezek okozzák a rákot.

Persze, mivel csak a tünetegyüttes neurokémiai részét igyekeznek ellensúlyozni szabályozatlanul, nem személyre szabottan.

És még nem is értjük egészen a depressziót, de azért vannak előrelépések.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120227162656.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120105112235.htm

( sj | 2012. 03. 04., v – 20:43 )

a tévhitekkel ellentétben, a növények nagy többsége NEM akarja, hogy megegyék.

made my day. Csak kivancsisagkeppen: az allatok hany %-a akarja, hogy megegyek? Btw. tudtad, hogy vannak eheto, es (az ember szamara) ehetetlen* novenyek is?

*: technikailag ugyan megeheted, de not recommended...

egyik félnek sem sikerült igazán meggyőzni.

ne is hagyd nekik, hiszen az allatok tudjak, hogy mi a taplalekuk. Btw. a hienak amugy dogot esznek... :-)

Palgium

Tipikus vegetáriánus hozzáállás, hogy minden ami növényi az egészséges és jó.
Férgeknek és a parazitáknak igen jelentős hányada akarja, hogy megegyék. A májmétely még fasza villogókat is szerel a fertőzött csigákra. Vagy ott van a toxoplazmózis, ami kiöli a félelmet az egérből, csakhogy a macskába juthasson.
A növények ilyen tekintetben alattomosak, ugyanis valamilyen szinten függenek az állatoktól és jópár olyan faj van ami szabályosan "meghackkeli" egy adott fogyasztóját szaporodási előny kedvéért: pl. tökfélék hashajtó hatása, vagy épp a tiszafa magjának a keserű íze.
Valóban, legtöbbször döglött állatokat eszem.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Tipikus vegetáriánus hozzáállás, hogy minden ami növényi az egészséges és jó.

biztos, bar en pont azt irtam, hogy nem minden novenyt recommended megenni...

Férgeknek és a parazitáknak igen jelentős hányada akarja, hogy megegyék.

ok, en fogalmaztam pongyolan: az emberek altal szokasosan megevett allatokra gondoltam. Btw. van par olyan allat, amelyik szimbiozisban el egy masikkal. Pl. a nagy tengeri ragdozok pofajabol kis halak szedik ki (=eszik meg) a parazitakat. Szerintem azok a parazitak nem 'akarjak', hogy a bohochalak megegyek oket, ill. eleve az akarat, ti. a szabad akarat nemileg ertelmet veszti ebben a kontextusban...

Valóban, legtöbbször döglött állatokat eszem.

nem gond, csak ne feledd a suru oblogeteseket ill. az esti beontest....

Palgium

( bolond | 2012. 03. 04., v – 20:55 )

Az egészség személyre szól. Mi több, az egészség mint fogalom mindenki számára mást jelent (gondoljunk csak a reklámokra és az apró betűs részekre (a gyártóknak elég egy-két paraméter, hogy azt mondják a termékükre: egészséges)). Az egyik kutatás szerint xy akármi ab-re szörnyen negatívan hat az emberben, de egy másik kutatás meg azt hozza ki, hogy xy akármi ba-ra mennyei pozitívan hat az emberben. Az ilyen eredmények önmagukban semmit nem jelentenek, mint ahogy attól sem lesz ~141 000 Ft a havi nettó jövedelmem, mert – állítólag – 2011-ben ennyi volt a magyar átlag.

Nemrég a kezembe akadt egy müzli (a gyártó annak nevezte, de szerintem nem volt az, mert csak), és a csomagolásán nem a szokásos naponta egy kevés a kiegyensúlyozott, egészséges életmód része lehet szerepelt, hanem az, hogy az ember egyen belőle akkor és annyit, amikor és amennyit kíván. Végre valaki nem mismásol.

(Csak mondtam, ami eszembe jutott, nem volt célom mellett vagy ellen szólni.)

:)

( vtechun | 2012. 03. 06., k – 04:29 )

Vegyesen kell taplalkozni, imadom a porkoltot, de a rantott karfiolt is. Csak ugy kikivankozik belolem, hogy anyam hetvegen vagott le egy tyukot, volt rajta annyi ha'j, hogy lett belole vagy fel kilo zsir meg teperto :)