"OpenSolaris: egy rossz Linux disztribúció?"

 ( trey | 2009. július 22., szerda - 13:42 )

Az OSNews főszerkesztője, Thom Holwerda kipróbálta - szemmel láthatóan desktop szempontból - az OpenSolaris-t és beszámolt a tapasztaltakról. A terve az volt, hogy ír egy szép összefoglalót az OpenSolaris legújabb kiadásáról, de a terv csak terv maradt.

"Azt hiszem, hogy ha lenne egy olyan szó, ami igazán összegezni tudná az egész élményt, az a "lassú" lenne. A telepítő lassú. A bootolás örökké tart. Túl hosszú időt vesz igénybe az alkalmazások betöltődése vagy az ablakok felbukkanása. A válaszadókészség borzalmas. Egy kicsit kevésbé fontos megjegyezni, [de] a Compiz sokkal rosszabbul teljesít OpenSolaris-on mint Linux-on. Ezen felül a csomagkezelő minden művelet közben lassú -- beleértve a csomagok letöltését is. Borzalmas élmény volt. Egy 2.8GHz-es, HyperThreading-es Pentium IV-en, 2GB RAM-mal és egy NVIDIA 6200 videokártyával használtam."

A teljes cikk itt olvasható.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Öööö... ez nem egy szerver disztribúció?


-- "Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!" - Cromwell --
-- Sayusi Ando - http://sayusi.hu --

az? én azt hittem épp ennek van a desktop éve :)

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

"for students, web 2.0 developers and depolyment, open source os developers" asd

Ebből elsősorban a "for students", mivel menetközben így akkor lehet jegyzetelni

:)

A Linux fanboy első találkozása a Solarisszal. :)
És ha tudná, hogy az OpenSolaris már egy óriási lépés az ellinuxosodás útján, lehet, hogy be is dilizne.


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

Ahahahh. Nem néztem mostanában az OpenSolaris-t, de egy biztos, a Solaris telepítője egy piece of junk volt világ életében. Tetves lassú.

--
trey @ gépház

kinezetre igy nez ki.
gyorsasag?: szerintem vannak javulasok. (solaris->opensolaris)

Te varj, ez most a gnome nevu operacios rendszer egy exotikus drivercsomaggal, ugye?

Nojunk mar fel. A desktopbol a basht latjuk meg a gnome-ot (ja, meg a firefoxot). Olyan mindegy, milyen kernel van alatta.

A solaris egy dolgot hasznalhatna ki, ez pedig a stabil ABI... (lasd meg: OS X). Ahhoz viszont nagyon nem Ian Murdock kell.

(Please note; talking about desktop...)

"A desktopbol a basht latjuk meg a gnome-ot (ja, meg a firefoxot). Olyan mindegy, milyen kernel van alatta."

Igy van, sot, hatarozottan felszolitok mindenkit, hogy a jovoben az alapjan szerezzen be hardverelemeket, hogy megy-e a szinuk egymashoz.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Én ezért szerettem volna mindig Silicon Graphics gépet magamnak. :-D

Ave, Saabi.

Kiábrándító, olcsó kínai gagyi tapintása van a műanyagnak.


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

Ha benézel alá, akkor pedig elindul egy kisebbfajta csodálkozás.

Jók voltak ezek az Irixszel, ez kétségtelen, de láttam nem tömeggyártott, "fröccsöntött" gépeket is, és képes vagyok felismerni a kettő közti különbséget.


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

Nem az OS-ről volt szó, bár az is kétségtelenül megérdemel egy említést.

Nekem nem volt ilyen érzésem.

Ave, Saabi.

Attól, hogy előtte van az "Open" még a vége Slowaris. :)

Az OpenSolaris egy reumás csigának tűnhet egy Linux, vagy BSD felhasználó szemében. Ez van.


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

nvidia - rosszcég

? tudtommal egyedul az nvidia (az amd nem) adott ki drivert a cuccahoz solarisra - mondjuk az egyik csucsmodel videokartya, a sun xvr-2500 is egy nvidia quadro.

- Use the Source Luke ! -

De akkor is nagyon úgy tűnik hogy minden cikkbéli panasz oka a videodriverben keresendő. Na jó, a csomagletöltésé nem.

Néhányszor kifakadtam (és nem csak én) már amiatt, hogy a Sun-tól adatot letölteni nem egyszerű dolog. Ez most lehet, hogy hülyén hangzik, de tényleg sokszor problémás.

--
trey @ gépház

A csomagkezeles tenyleg kicsit olyan, mint egy labonlott lajhar..

Erdekes ez a Holwerda gyerek, meg az OSNews is ujabban. Irt nemreg egy reviewt az Am*gaOS4-rol is, az is tele van "erdekes" megallapitasokkal (annak ellenere, hogy nekem az OS4 nagyon nemgyerebe, de en legalabb tudom, hogy miert, o meg hulyesegeket irogat :).

A masik OSNews okossag amin lefagytam a minap, hogy a MorphOS-es Origyn Web Browser portot az OS4-es verzio screenshotjaival rakta fel "csak ez volt keznel" cimszoval. Kafa, mivel a ket portban csak a KHTML-alapu OWB engine a kozos, a GUI pl. teljesen mas, tehat ennyi erovel Safari screenshotokat is felrakhatott volna, vagy mondjuk a legujabb Firefoxhoz Epiphany screenshotokat...

Nincs is jobb, mint mikor valaki olyasmikrol irkal, amihez nem ert. :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

esetleg aki nem olvas /blogot itt mar van par hozzaszolas a temaba

Fenének hasonlígatja a Linux-hoz, amikor éppen a kernel más. Tehát az OpenSolaris max. egy szar Solaris disztró lehet. (Persze ha irónia...) Na mindegy.

macosixet is hasonlitanak windowshoz es linuxhoz is.
errol nem is beszelve

Ian Murdock mondása, hogy "jobb Linux-ot csinálunk az (Open)Solaris-ból, mint a Linux" az meg van 2007-ből?

--
trey @ gépház

Meg.

Én meg jobb Minimoog-ot csinálok egy Prophet 10-ből.

Mintha kevésbé jöttek volna be akkoriban a víziói (ld még Progeny Linux). :)

A Progeny volt 2000 Ubuntuja...
Jópár friss Linuxosnak azt tettem fel akkoriban.

2007-ben már sehol nem volt Progeny.

Üdv,
Gergely

Bármelyik disztróból tudok söralátétet csinálni.

Azóta legalább szövegszerkeszőnek a nano alapból fennt van, és a csomagkezelő is elindult a normálisabb irányba. Aki szervernek használja, annak a sebesség igazán másodlagos, aki meg desktopnak használja, az megérdemli :P

Jo, hat most azt mondja, hogy az OpenSolaris nem mas, mint egy 5 eves linux disztribucio. Nem akkor volt az utolso debian stable?:)

Lassuk: azota volt Etch, de az 2007-es, akkor mar ott volt a Sunnal.... nocsak, a Sarge nagyjabol 5 eves. Megvan! :)

Az első indulás tényleg lassú, de utána elég gyorsan bootol.

És az első boot és a többi boot milyen összefüggésben vannak egymással?


-- "Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!" - Cromwell --
-- Sayusi Ando - http://sayusi.hu --

Első bootkor talán a service-ek XML-jeivel (fixme) molyolgat egy darabig.

Ja, az SMF service leiro xml-jeit nyalja be viszonylag hosszabb ideig elso boot-kot (illetve akkor is - ha jol remlik -, ha volt valtozas, akkor csak azokat). Legalabbis Solaris 10-en.

Lehet, hogy optimalizálja a boot folyamatot.
Nemrég megtudtam az Ubuntu is tud ilyet. Induláskor a kernel opciók végére profile-t kell írni és így elindítani. Ilyenkor ez a boot viszonylag lassú, de legközelebb már kicsit gyorsabban indul, nekem kb. 10%-ot gyorsult, 45s-ről 40s-re.

Úgy is mondhatni (lásd eggyel feljebb).


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

Amiket leirt Thom Holwerda :
Idézet
" A telepítő lassú. A bootolás örökké tart. Túl hosszú időt vesz igénybe az alkalmazások betöltődése vagy az ablakok felbukkanása. A válaszadókészség borzalmas."

Simán leirhatta volna bármelyik windows verzióról,illetve bármelyik monolitikus kernel alapú Operenciás rendszerről,nem hazudott volna.

____________________________
Darwin Kernel Version 9.7.0: Tue Mar 31 22:52:17 PDT 2009; root:xnu-1228.12.14~1/RELEASE_I386

De.

Mert?

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Miért is? Tehát a windows lassan indul? mi a lassú? (nálam mellesleg gyorsabban indul - automata bejelentkezés - mint ugyanazon a gépen a buntu)

_________________________
Hogyan?

Probaltad mar 400-500Mhz koruli gepen, HDD-rol (assign-bol) telepiteni a Windows 3.1-et? :) Kb. 20 masodperc. Az indulas egy jol belott DOS-sal kb. 5mp. :) Es picsagyors. :P

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

Jo-jo, de nem latok a listaban operacios rendszert.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Ezt már vártuk.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Segítsek feloldani a DOS betűszót?

Ave, Saabi.

Hát igen, minden az, aminek hívják ugye? Pl. vízcsap vagy tűzcsap. :-)

Nem, de attól még a Disk Operating System még operációs rendszer marad.

Ave, Saabi.

Adalékként idézzük az ISO nemzetközi szabványosítási szervezet definícióját, mely szerint az operációs rendszer

„Olyan programrendszer, amely a számítógépes rendszerben a programok végrehajtását vezérli: így például ütemezi a programok végrehajtását, elosztja az erőforrásokat, biztosítja a felhasználó és a számítógépes rendszer közötti kommunikációt.”

A fentinek miert is nem felel meg egy Windows 3.1? :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

A Windows 3.x magában tényleg nem egy OS (nem kezel hardvert, stb. ezeket a DOS csinálta).

A DOS volt az OS a Win 3.x meg a shell rá/fölé.

_________________________
Hogyan?

Azért inputdev-, hang- és egyéb multimedia driverek voltak dögivel Win 3.11 alá, a videokártyáról nem is beszélve... a lemezeket valóban a DOS kezelte, mást viszont nemnagyon.

A DOS feletti shell a win 1.x (talán a 2.x, az nekem kimaradt) meg az NC/VC/DN stílusú filekezelők voltak.

Akkor a DOS se OS, mert az meg a BIOS-t hivogatta, a lemezkezeleshez... :) (Sot, pl. a textmode kepernyokezeleshez is. :)

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

MS Disk Shell-over-BIOS... megnézném mekkorát néztek volna a felhasználók, ha ilyeneket írogatnak Billék a dobozára :D

ja tudom a macos X a csaszar mert az mikrokernel. eppen csak a device driverek vannak benne monolitikusan.

- Use the Source Luke ! -

en a cegnel azt hasznalom Desktopnak es relative jo kihivas. Uzemelteteshez megvan minden, ami nekem kell, alkalmazasai sebessegevel nincs gondom, ok, mirror elferne par hozza.

--
B+ - http://pozor.hu

Thom Holwerda: egy rossz ember? Jah, kérem szépen, de mint mezei juzernek igaza van. :)

Ami a megjegyzéseket illeti, a boot tényleg lassú, telepítő, GUI-s csomagkezelő is az. Viszont faragnak rajta, lassabban ahogyan nekem tetszik, de teszik a dolgukat a fijug.

Shutdown is percekig tartott anno, most már 15-17 másodperc.
Csomagkezelő korábban a végtelen tiszteletére tolta el a határokat erőforrás, idő foglalásban. Most már ember is ki tudja várni. :)
Mellesleg Enlightenmenttal olyan fürge a GUI válaszideje is, hogy csak lesi az ember.
--
Those who do not understand Unix are doomed to reinvent it, poorly. -- Henry Spencer, 1987
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

+1 átlag félévente feltelepítem Desktopnak megdöbbenek rajta milyen lassú és leszedem. Szervernek jó, desktopnál az end user felé nyújtott válaszidő a minden szerintem, erre még gyúrniuk kell.

Szerintem nem figyelsz, hogy mire plusszolsz.

Napi szinten használom, lassan olyan tíz hónapja, és nem találom lassúnak az egészet, csak némelyik részét. Több évnyi FreeBSD használat után asztali gépemen.
--
Those who do not understand Unix are doomed to reinvent it, poorly. -- Henry Spencer, 1987
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

Miert valtottal FBSD-rol? (csak kivancsisagbol kerdem)

Öregszem, és eluntam a fordítgatást.
--
Those who do not understand Unix are doomed to reinvent it, poorly. -- Henry Spencer, 1987
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

LOL. Szerencsére OpenSolarisra minden megtalálható bináris csomag formájában. Ha meg nem, sokkal egyszerűbb lefordítani, mint FreeBSD-re.


suckIT szopás minden nap! A fogfúró a villám ellen

real men port their own software

--
When in doubt, use brute force.

Ok az első mondatod alapján volt a +. Azt nem kétlem, hogy faragnak rajta, de én még várok vele.

Az egész megjegyzés a Desktop-ra és főleg a responsivity -re vonatkozott. Azt nem kétlem, hogy a network stack vagy a vfs layer kiválóan perforál szerver workloadokra, de ez a desktop usert nem hatja meg addig amíg egyébként a sebesség "élmény" nincs meg.

Az opensolaris live-nak lassú, feltelepíteni nem szoktam. Solaris van fenn, nem szerveren, a tesztben szereplő gépnél gyengébb vasakon. Nem tudom, az open és nemopen közt mennyi a különbség, de biztos elrontottam valamit, ha nálam nem lassú. Az első kaland után még nem sok minden derül ki, az után én nem mertem volna még írni róla... A linuxot se telepítem újra gyakran, de 4-5 év után a solarist még sose kellett.
Ilyen tapasztalatról is olvasnék egy blogban.

voront kell akkor megkerni:)

Borzasztó dolgok ezek, de van más szempont is...

http://broadcast.oreilly.com/2009/07/is-oracle-getting-ready-to-kil.html Ronda magyarsággal még itt: http://tinyurl.com/mynprn
--
Those who do not understand Unix are doomed to reinvent it, poorly. -- Henry Spencer, 1987
http://opensolaris.org/os/project/indiana/
http://www.opera.com/browser/

Ez a cikk mekkora ordas baromság, jó ég. Spekuláció egy Solaris fanboy-tól, akinek eleddig nem valami sok köze volt az Oracle-höz, meg úgy általában az adatbázisokhoz sem túlzottan. (Legalábbis saját bevallása szerint.)

Szóval nem baj, ha nem erre alapozom az ítélethozatalt a micsinál-az-oracle-mostakkor-a-linux-szal ügyben?

Lehet, hogy en is hibasan tettem fel, de nekem sem elviselhetettlenul lassu. Amugy meg teccik, persze hasznalhatnek Windows-t es akkor minden menne mint az agybas****s, de en mar csak igy szeretem. :)

johnnym - "only after disaster can we be resurrected"