"Jogi akadályokba ütközhet a YouTube reklámblokkolók elleni harca"

Internet, Közösségi média
A YouTube az év elején kezdte el tesztelni a reklámblokkoló kiegészítőket használó internetezők korlátozását annak érdekében, hogy minél több felhasználót tereljen át a YouTube Premium szolgáltatásra való előfizetésre. A cég az eleinte szűkebb körben futtatott intézkedéseket az elmúlt hónapok során fokozatosan elkezdte kiterjeszteni minél több internetezőre. A hirdetésblokkoló kiegészítőket és szolgáltatásokat nyújtó fejlesztők bevallása szerint a szigorító lépéseknek már mérhető hatása van, sok ezer felhasználó távolította el böngészőjéből az addig használt, reklámokat kiiktató beépülőiket.

Részletek itt.

( prion | 2023. 11. 08., sze – 15:49 )

Láttam másnál youtube-ot reklámokkal kb használhatatlannak tűnt.

Nálam az eddigi csúcs az volt, amikor a Tecső a Mozart hegedűverseny-videókba rakott reklámot, méghozzá valami rasztahipszter feka zenészt és az ő hülye dumáját meg a hülye (természetesen nagyon nem Mozarthoz illeszkedő) zenéjét. Sokszor még csak nem is a tételek között, hanem a tételek közben... Akkoriban szoktám rá az invidious.io-ra. (Ez ugye egy olyan munkahelyen volt, ahol nem engedték, hogy böngészőkiegészítőket telepítsünk.)

( carlcolt | 2023. 11. 08., sze – 15:59 )

Szerkesztve: 2023. 11. 08., sze – 15:59

dorsy, mi a Foteljogaszok Orszagos Szovetsegenek az allasfoglalasa ebben a temakorben? ;)

( Caro | 2023. 11. 08., sze – 16:14 )

Az utóbbi időben erős volt azok hangja itt, akik mindig azzal jöttek hogy a ToS a minden törvény felett álló alfa és omega.

Hol vannak most? :)

Disclaimer: én amúgy soha nem használtam reklámblokkolót.

Az nem a tartalomszolgáltatói oldalról szól, ha jól rémlik. Itt a Youtube azt mondja, hogy van egy ingyenes szolgáltatása, amit vagy egyben vesz igénybe valaki, vagy sehogy, illetve van a fizetős szolgáltatása, ami az ingyeneshez képest nem tartalmaz reklámokat. El lehet dönteni, hogy melyiket választja/használja az emberfia. Egyébként simán beírja a nyilvános ÁSZF-be, hogy az oldalon megjelenő reklámokat a felhasználó nem blokkolhatja, melyet az oldalba épített scriptekkel ellenőrizhet,  (jogszabályi korlátja ennek nincs), és innentől kezdve mondhatja azt, hogy az ÁSZF betartását ellenőrzi, és aki ezt nem tartja be, az cokit kap, nem videókat.

... ahogy az is le van írva, hogy nem kereskedhetnek az adatainkkal. Mégis valahogy megtörténik időről időre. 😉 Ugye mindenki tudja egy jó ideje, hogy semmi sincs ingyen a neten. Ahol ingyenes tartalom van, ott te és az adataid a termék. Eddig is így volt, ezután is így lesz, akkor is, ha fizetek érte. Csak annyi különbséggel, hogy mégtöbb adatot osztok meg magamról.

It is our choices that define us.
Thinkpad X1 Carbon | Arch linux

"Eddig is így volt, ezután is így lesz, akkor is, ha fizetek érte. Csak annyi különbséggel, hogy mégtöbb adatot osztok meg magamról."

Ezt az állítást egy perben is meg tudnád alapozni,be tudnád bizonyítani? Egyébként meg nem kell használni, és a probléma megoldva.

Az rendben lenne, ha egy reklámot egyszer rendesen végig kell nézned, de 100000-szer az arcodba tolják. Vagy teljesen hülyének néznek, és azt gondolják hogy egyszer nem elég valamit elmondani, vagy szándékosan élvezhetetlenné teszik az ingyenes verziót, hogy betereljenek a prémium verzióba, miközben a teljesen feleslegesen letolt reklámokat még ki is fizettetik a reklámozóval.

Nekem teljesen jó lenne az ingyenes verzió a reklámokkal, de mivel ezt nem tudják kulturáltan csinálni, ezért én meg véletlen fent felejtettem a gépemen a kipróbált és jól működő reklámblokkolót (ami az uBlock).

( zeller | 2023. 11. 08., sze – 16:28 )

MI abban a kémprogram, hogy a script detektálja, hogy az oldal xyz tartalma elérhető-e, működik-e, vagy sem? Ilyen alapon az is ide sorolható, ha egy odlalhoz kell a js, és azt detektálja, hogy működik-e...

( uid_17626 | 2023. 11. 08., sze – 16:59 )

Szerkesztve: 2023. 11. 08., sze – 16:59

Engem Firefoxra tereltek át minden eszközön. A jelszómenedzserem is Mozilla már.

( doc | 2023. 11. 08., sze – 17:10 )

A Safari Reader View-ja nem szamit annak, ugye? :D Vegul is a reklamok letoltodnek.

Amugy elvbol nem hasznalok, az oldalak reklamokbol elnek, ugy vagyok vele ha hasznalom a 'szolgaltatast' vagyis olvasom oket, akkor fizetek erte azzal hogy ott a reklam. Ugyis automatikusan szuri az agyam, szinte nem is latom oket :D

Illetve bizonyos helyeken (pl. Youtube) fizetek erte hogy ne legyenek, az a legtisztabb.

Ez igazán hősiesen hangzik, és simán egyetértenék veled, ha a legtöbb reklámos weboldal nem olyan lenne, amilyen. Ha csak az oldal kisebb része lenne tele reklámokkal, nem lennének előugró, a hasznos tartalmat lefedő, pláne egérmozgásra felugró reklámok, akkor engem sem zavarna. A HUP az üdítő kivétel, ahol tényleg nem ugrik az ember arcába percenként valami nyomi reklám.

( zolti v | 2023. 11. 08., sze – 19:49 )

Szerkesztve: 2023. 11. 08., sze – 19:50

A hirdetésblokkoló kiegészítőket és szolgáltatásokat nyújtó fejlesztők bevallása szerint a szigorító lépéseknek már mérhető hatása van, ...

Azt vártam volna, hogy visszaesett a látogatottság, de nem így fejezték be.
Egyébként pontosan hány százalék az a sok ezer? Gondolom a nullához nagyon közel van.

( khiraly | 2023. 11. 08., sze – 20:30 )

Szerintem maguk alatt vagjak a fat.

 

Rengeteg internetezo most csodalkozik ra, hogy "mi a fene az a reklamblokkolo?", "ilyet is lehet?".

Ugy az internetezok 90+%-a. Akiknek az internet a google keresoje, tudjak melyik ikonra kell bokni telefonon/dekstopon, hogy bejojjon a facebook.

Akiknek a bankfiokban telepitik a banki mobilalkalmazast, es utana nem szabad a telefonon meg a hangerot se atallitani, nehogy ne lehessen bankolni.

Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( nagyjoco | 2023. 11. 08., sze – 20:39 )

Bing videőkeresővel bármilyen YT videó reklámmentesen nézhető. Más szolgáltatókra ez nem igaz. 

( KGer | 2023. 11. 08., sze – 22:28 )

uBlock-ot használok és az utóbbi 10 évben mai napig egy youtube reklámot se láttam desktop-on

( azbest | 2023. 11. 08., sze – 23:27 )

Szerkesztve: 2023. 11. 08., sze – 23:28

És miből élnek a reklámblokkolók? :)

Az nem volt vicces, amikor egyik fejlesztő kolléga mutatta, hogy furán viselkedik nála a böngészőben a fejlesztett rendszer és inspektorral megnézve kiderült, hogy az ad blocker addon rejtett iframe-et injektált be, amiben youtube videókat pörgetett. 

Szóval esetleg azon is el kéne gondolkodni, hogy mindenféle kétes addont érdemes -e olyan böngészőbe telepíteni, amivel esetleg privátabb, érzékenyebb adatokat is nézünk. Akár bankolás, akár bámilyen kényesebb fiók.

Ott a pont... egy időben egy "szálláshelyeket összehasonlító" add-on reklámja jött szembe néhányszor... Elvileg azt csinálja, hogyha valamelyik nagy szálláskereső portálon keresgélsz/megnézel egy szállást, akkor ő megnézi a többin is, és felajánlja a legolcsóbbat... Aha. És mindezt ingyen, a két szép szemedért (meg a böngészési adataidért, amihez (mindenhez!) hozzáfér)...
 

Az ilyen legjobb ajánlatt appok általában átírják a megrendelési linkeket a saját reflinkjükre, hogy ők kapjanak jutalékot.

Az a vicces, amikor youtubberek reklámoznak ilyen addont. És minden nézőjénél, aki felteszi, eltéríti a youtubber saját reflinkjeit is az addonos reflinkre :D

Azt is elmondod, hogy ez melyik reklámblokkoló volt és milyen configgal? Vagy csak általánosságban FUD-olsz és riogatsz a reklámblokkolók ellen?

A uBlock Origin 100% nyílt forráskódú, non-profit közösségi projekt, ahol még a saját szabályzatukban az is benne van, hogy adományt se fogadhatnak el. A fejlesztő kollégádnak lehet, hogy ideje lenne váltania a monetizált szaráról.

( strogg v | 2023. 11. 09., cs – 09:00 )

Én szerintem ennek a megoldása az lenne, hogy a reklámok méretét, megjelenítési módját kellene szabályozni. Nem takarhatja ki a tartalmat, az oldal 10%-át foglalhatja el, és/vagy maximum 2db jeleníthető meg. 

Ekkor lenne is reklám, de nem a pofátlan méretekben/módon. Én személy szerint megtiltanám, hogy az oldal külső reklám agregátor szolgáltatás felől jöjjön, mert én úgy gondolom egy domain-ről jöjjön az adat amelyet a user böngész ne a fél internetet húzza be az oldal a user adatforgalmi kontójára. És megtiltanám a reklám blokkoló tiltására vonatkozó felszólításokat. A reklám/script blokkoló az én szememben adatvédelmi eszköz amellyel a user élhet, és kész. De ez én vagyok.

És amelyik oldal ezt megszegi azt helyből adathalásznak bélyegezném kötelezően. (ismerjük a clickbait címeket a facen amire rámész, akkor 95% reklám villog mindenhol és 3 mondat hülyeség a tartalom. Én biztonságilag is veszélyesen tartom az ilyen oldalakat.)

Az egésznek tömören az lenne a lényege, hogy az oldal tulajdonosok és szolgáltatók egyszerűen túl pofátlanok lettek, elszaladt a ló de durván. , és vegyenek vissza. Oké, lehet reklámozni, elvégre bevételi forrás, és jelenleg nem nagyon van életképes megoldás független oldalak üzemeltetésére nélkülük, de ami most megy az már bőőőőven a pofátlanság kategóriája. 

-42-

Es hogyan, ki alltal korlatoznad? Az ilyesmiket a legegyszerubb kikerulni ugy hogy valami random azsiai/kozepamerikai/stb orszagba viszed a domaint, aztan kesz...

Az altalad is leirt oldalakat, ahol tenyleges content csak nyomokban van a reklamok kozott, nem kell latogatni es kesz :D (bar a Safari ezt a problemat is megoldja)

Ahogy a süti elfogadós ablakok is ugrálnak felfele állandóan (egyébként k. idegesítő)  úgy ehhez is a többség alkalmazkodna. Másrészt ha adathalászként bélyegezteted és a böngészők beszólnak rá akkor biza nagyon hamar rákényszerül egy értelmes oldal, hogy betartsa.

Minden oldal nem fogja ez már a sütinél is így van.

-42-

Igen, a browserek felol megkozelitve technikailag siman mukodhet a blokkolas, de annak ugyanaz lesz az eredmenye mint pl. a lejart certes https oldalak elerese: macerassa teszi a browser, a user meg csak duhong hogy milyen nehezen fer hozza ahhoz az oldalhoz amit neki MUSZAJ megneznie, hat nehogy mar a browser megtiltsa neki hogy megnezze Kiszel Tuncike legujabb szemoldokfazonjat :D

Amúgy miért teszel fel jogi kérdéseket olyanoknak, akik nem jogászok? Mit remélsz? Ha arra kerül valamilyen úton-módon a sor, akkor majd ők megoldják. De hogy egy példát mondjak: adatvédelmi okokból több európai országban is illegális a Google Analytics. Mivel blokkolhatja egyszerűen a laikus user? Igen, azzal. Onnantól pedig adatvédelmi eszközként funkcionál. Mindeközben felkészül a Google Fonts is, ami szintén gyakorlatilag elkerülhetetlen.

Joga van eldönteni, hogy kinek szolgáltat ingyen és kinek nem? Igen. Jogában áll megtiltani/korlátozni az ingyenes igénybevételt? Igen. Te pedig nem vagy köteles használni a szolgáltatást (incl. reklámok), ha nem felel meg az, amit a szolgáltató nyújt. (Te meg az ő infrastruktúráját használod ingyenesen szórakozásra, információszerzésre (információ->tudás->haszon, szórakozás->rekreáció->haszon)).

Annyira cuki ez a fotelből való nemzetközi jogászkodás.

Nem, nincs feltétlenül ehhez joga a Google-nek, ebben az esetben egy nem versenyképes ajánlatot tolnának le a usereken a piaci erőfölényükkel visszaélve. Tudván, hogy nincs érdemi alternatíva. Éppen ez történik, egyetlen másik általános videómegosztó platformot sem használnának az emberek ennyi pofátlan és scam reklámmal.

Te pedig nem vagy köteles használni a szolgáltatást

És itt jön képbe megintcsak a monopolisztikus gyakorlataik által megteremtett helyzet. Vannak esetek, mikor használnia kell valakinek.

"Nem, nincs feltétlenül ehhez joga a Google-nek, ebben az esetben egy nem versenyképes ajánlatot tolnának le a usereken a piaci erőfölényükkel visszaélve."

Szerinted. De ez verdikt akkor lesz, ha egy perben egy bíróság jogerősen kimondja. És de, az alapeset az, hogy joga van eldönteni, hog ykinek, hol, milyen tartalmat ad ingyenesen.

"Vannak esetek, mikor használnia kell valakinek." - Akkor pedig tessék az árát megfizetni. Vagy a reklámok megtekintésével, vagy a fizetős szolgáltatás igénybe vételével. Attól, hogy kiszáradás határán vagy, még nem vagy jogosult a sarki csemegében leemelni a polcról egy palack ásványvizet, és fizetés nélkül elfogyasztani.

Szerinted. De ez verdikt akkor lesz, ha egy perben egy bíróság jogerősen kimondja. És de, az alapeset az, hogy joga van eldönteni, hog ykinek, hol, milyen tartalmat ad ingyenesen.

Persze, szerintem. A leírtakhoz feltétel nélkül joga van (gondolom), de úgy tűnik, hogy jelenleg ahhoz már nincs, hogy kedve szerint feltételeket megszabhasson. Hálistennek nem laissez-faire társadalomban élünk, ahol teljes szentséget és deregulációt élvezne a magántulajdon.

Attól, hogy kiszáradás határán vagy, még nem vagy jogosult a sarki csemegében leemelni a polcról egy palack ásványvizet, és fizetés nélkül elfogyasztani.

Az analógia már ott érvényét veszti, hogy a sarki zöldségesre van alternatíva, a sarki zöldséges nem tett azért, hogy ne legyen más választásod, és a sarki zöldséges nem kap tőled pénzben kifejezhető értéket már csak attól, hogy benéztél a boltjába.

Amúgy továbbra sem értem, hogy miért kötöd az ebet a karóhoz a jogászkodással. Teljesen egyértelmű, hogy totálisan fogalmunk sincs arról, hogy hány ponton és mennyire fogható meg a Google jogilag. Biztos lehetsz abban, hogy a jéghegy csúcsának csúcsát sem látod. Jogban laikusként logikusabb lenne egyszerűen értékelvű megközelítést alkalmazni. Szerintem.

" a sarki zöldségesre van alternatíva" - Van alternatíva, sőt akár te is nyithatsz videó/audió streaming szolgáltatást...

"fogalmunk sincs arról, hogy hány ponton és mennyire fogható meg a Google jogilag" - Szerinted a Google-nek nincs kellően felkészült és erőforrásokkal ellátott jogi csapata....?

Van alternatíva, sőt akár te is nyithatsz videó/audió streaming szolgáltatást

Ez a monopólium fogalmának rigid újraértelmezése. Semmilyen komolyan vehető jogrendszerben nem kötik 100 százalékos piaci részesedéshez a monopólium kritériumát. A versenyküszöb elérése más szereplők számára ezen a ponton már nem realisztikus, tehát nincs alternatíva.

Szerinted a Google-nek nincs kellően felkészült és erőforrásokkal ellátott jogi csapata....?

Ha ez mindennel szemben rezilienssé teszi őket, akkor szerinted miért van az EU jelentős részében betiltva a Google Analytics? Szerinted az EU-nak, vagy egyéb szervezeteknek, államoknak nincsenek felkészült jogászai? Nem láttál még nagyvállalatot pucsítani?

Van más videómegosztó platform? Van. Van érdemi részesedése a piacból? Van. Van adott földrajzi/nyelvi/kulturális körben más videómegosztó platform? Van. Van érdemi részesedése az adott terület piacából? Van. Innentől kezdve nincs miről beszélni.

Az, hogy egy streaming- és videómegosztó szolgáltatás az eddig ingyenes szolgáltatási felületének az elérését, használatát szigorúbb feltételekhez köti, és ezen feltételek betartását megpróbálja ki is kényszeríteni, ez bizony üzleti döntés a részükről. Simán megtehetnék, hogy az ingyenes felületen a tartalom csak korlátozott minőségben (felbontás, bitráta, hangminőség, stb) áll rendelkezésre, és ez annál szigorúbban érvényesül, minél kevesebb a "fizetett ellenérték", azaz a megjelenített reklám.
 

Az önkényes kinyilatkoztatások soha nem voltak vitaképesek, jelenleg sem azok. Ilyenkor empíriával szokás alátámasztani az állításokat. Persze, az ilyen felsorolás sokkal hatásosabbnak, ütőképesebbnek hangzik, ami esetleg még alkalmas is lehet egy témában kevésbé járatos személy elbizonytalanítására, de valójában pang az ürességtől.

Tudnál egyáltalán mondani olyan monopóliumot, ami a piac 100 százalékát uralta? Nyilván nem, ne is fáraszd magad, költői kérdés. A te meghatározásod szerint még a Standard Oil sem volt monopólium. Az etikusságot szerinted hibátlanul és hiánytalanul képviselő jognak is más a definíciója a monopóliumokról. Ezen a ponton pedig már loophoz érkeztünk.

Attól, hogy szerinted monopólium, még de jure nem az. Az viszont, hogy a felhasználási feltételeket nem tartod be, az mindenképp a két fél megállapodásának a megsértése. És igen, a szolgáltató megteheti, hogy a tartalom részeként kezelje a reklámokat, és azt mondja, hogy vagy "viszed" az egészet, vagy nem használhatod az ingyenes szolgáltatást. Ha nem tetszik ez a kitétel, akkor lehet az illetékes bíróságon keresetet benyújtani ellene. Vagy nem használni az adott szolgáltatást, és Vimeo, Dailymotion, Twitch, vagy magyar környezetben Indavideó, Videa irányba váltani.

Nyilvános szolgáltatásról, nyilvánosan elérhető tartalmakról beszélünk, ahol pl. videóletöltésnél a két fél között nem jön létre jogilag értelmezhető szerződés. Jöhetsz a ráutaló magatartással meg a szokásos multimosdatással, de sem te, sem más nem fogja bebizonyítani, hogy a ToS-t bárki is elfogadta, mert arra való kattintás nem történt. Ahogy azt se bizonyítja be senki, hogy a ToS-t bárki is megsértette, mivel a Google szerverei ennek ellenére kiszolgálták a tartalmat egy anonim, azonosítatlan felhasználónak.

Nem mellesleg, Magyarországon jogom van nyilvános tartalmakról magánmásolatot is készíteni, amit maga a Youtube ToS is garantál, a magyar törvényeken keresztül.

The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to:

1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service;  (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law;

3. access the Service using any automated means (such as robots, botnets or scrapers) except: (a) in the case of public search engines, in accordance with YouTube’s robots.txt file; (b) with YouTube’s prior written permission; or (c) as permitted by applicable law;

Ha a Google jogászai vagy Zeller Mérnök Úr esetleg nem így gondolják, akkor is igaz az, hogy a videóletöltés Magyarországon legális és a magyar törvényeket a Youtube ToS-a nem írhatja felül, máskülönben:

6:95. § [Tilos szerződés]

Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz. Más jogkövetkezmény mellett is semmis a szerződés akkor, ha a jogszabály ezt külön kimondja, vagy ha a jogszabály célja a szerződéssel elérni kívánt joghatás megtiltása.

(...)

6:100. § [Fogyasztói jogot csorbító feltétel]

Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e törvénynek a fogyasztó jogait megállapító rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára eltér.

Gondolatkiserlet: mi van ha az anonim hozzaferest meg tovabb gondoljuk, es nem a youtube.com-on nezed a videot, hanem mondjuk a hup.hu-n van beagyazva egy YT player. Elvarhato racionalisan a usertol, hogymegismerje es elfogadja minden beagyazott szarnak a ToS-at a YT-tol a Twitteren at a flickr-rol behuzott kepekig?

( Ar0n v | 2023. 11. 09., cs – 15:50 )

"A kliens böngészőjében futó scriptek kémprogramoknak minősülnek"

Ajjaj!

Nem hiszem, hogy lekeri a kiegeszitok listajat. Nem neztem meg pontosan, hogy mukodik, de szvsz egyszerun detektalja, hogy mukodesben van egy adblocker, ami viszonylag egyszeru.

En annyit tudok tenni, hogy amennyire lehet kerulom. Ezt is teszem.

( Raynes v | 2023. 11. 10., p – 04:43 )

Szerkesztve: 2023. 11. 10., p – 04:43

Nekem még nem szólt a TeCső, hogy blokkolót használok, nem tudom miért. Talán az uBlock Origin elsők között kivédte a detektálást. Az tetszene, ha az EU hátsóba kettyerintené érte e Google-t, és felhagynának az üldözéssel.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

Talán az uBlock Origin elsők között kivédte a detektálást.

Nem talán. A uBlock Origin volt az, akik elsőként profin és agilisan kezelték a helyzetet.

Rengeteget dolgoztak, éjt nappallá téve, hogy kivédje, főleg az 1.52-es verzióvonalon. Amikor a Youtube naponta 2 új JS playert adott ki csak azért, hogy megváltoztassák benne az adblock detektáló algoritmust, a uBo Team (egyébként önkéntesekből álló csapata) ezt órákon belül reverse engineer-elte és felrakta a lekövetést a Quick fixes listába, ahonnan gyorsan lecsorgott a felhasználókhoz.

Az 1.53-ba már kerültek olyan fejlesztések, amivel sokkal könnyebb igazodni a Youtube gyors változtatásaihoz, így a megfeszített tempó már nem szükséges. A titok egyik nyitja az, hogy a Youtube fenthagyja a régebbi verziójú JS playereket is és ezek commit ID-jaira vissza lehet fallbackeltetni az aktuális JS playert. Viszont az 1.53-nak is még le kell csorognia a felhasználókhoz az extension auto update rendszereken keresztül.

Hatalmas köszönettel tartozunk a uBlock közösségnek, hogy elsőként szabadították meg a világot a Google arroganciájától.

Az tetszene, ha az EU hátsóba kettyerintené érte e Google-t, és felhagynának az üldözéssel.

Az nekem is tetszene.

Akkor jó. Annak idején jó lóra tettem az uBlock Originnel, már elég sok éve használom. Nemi is tudom pontosan mikortól, valami 2015-től, bár lehet később. Előtte Adblock Plus-t használtam, de az beadta a derekát az admultiknak, és szépen átengedett reklámokat, meg szűrők elkezdtek benne nem úgy működni, így dobtam az uBO javára.

“The world runs on Excel spreadsheets.” (Dylan Beattie)

( bazso | 2023. 11. 10., p – 07:14 )

Az ugye megvan, hogy ez volt az olcsó, transzparensen kompatibilis megoldás, de a Google elég nagy ahhoz, hogy ha szükséges, akkor szerver oldalra viszi a funkciót, pl röptében beágyazza a videóba és ezen a szakaszon nem enged tekerni a saját lejátszóban. Vagy adatformátumot vált, akár naponta, és akkor az alternatív letöltők kuka. De pénzből élnek, ha olcsóbb lehet elég jó megoldást csinálni, ami a fejőstehenet életben tartja, az lesz a tuti

Szerver-oldalon _is_ csinálják, pont az a gáz a nagyonokosjogászok szerint, hogy a kliens oldalról megy vissza infó,hogy valami nem kerek a kliensen, tessen szépen elküldeni melegebb éghajlatra az adott klienst. Ugyanis nem (csak) azt kell büntibe rakni, aki nem tölti le a reklámot, hanem azt is, aki beküldi a kérést (azaz szerver oldalon "jó fiúnak" látszik), de a megjelenítés már nem történik meg.

szerver oldalra viszi a funkciót, pl röptében beágyazza a videóba és ezen a szakaszon nem enged tekerni a saját lejátszóban.

Amíg a player a kliens gépen fut, addig a kliens (illetve a playerre aggatott, felhasználói szabadságot visszaadó extension) akkor teker, amikor akar. Amit multiék JS-ből letiltanak (pl. tekerés), azt az extension JS-ből visszaengedélyezi. Egyébként a megoldás már most is létezik: SponsorBlock - ez beleteker a videókba, hogy átugorja a szponzorációkat, promóciókat, feliratkozáskoldulást stb.

Vagy adatformátumot vált, akár naponta, és akkor az alternatív letöltők kuka.

Ahogy a uBlock a napi 2 adblock-detektáló algoritmusváltást le tudta követni, az alternatív letöltők is megtalálják a módját a lekövetésnek.

Amíg a stream-ek seek-elhetőek maradnak, addig nincs semmi értelme ezt az adblockerek miatt meglépni.

Ha fixen beraknak időzített reklámblokkokat (akár változó reklámokkal, minden júzerre) egy-egy Youtube videóba, azt egy SponsorBlock szerű valami (létező technológia) könnyűszerrel kiszedi, átugorja.

A seek-elés átmeneti tiltását azonnal ki lehet ütni bármelyik erre írt kiegészítővel. Ha random belerakják a stream-be és sem az ideje, sem a hossza nem ismert előre, akkor is ott a FFWD gomb, amit meg lehet nyomni.

Ne felejtsd el, hogy mind a reklámok, mind a videók CDN-ekről jönnek, de a CDN-eken nincs meg az az információ, hogy te ki vagy és milyen reklámokat kéne látnod. A CDN-ek annyit tudnak, hogy egy adott idősávban érvényes aláírás alapján vagy kiszolgálják neked a stream-et vagy visszadobnak egy Forbidden-nel. Az említett változtatáshoz alapvető architekturális változtatások lennének szükségesek és ezek rendkívül költségesek egy ekkora rendszert tekintve. A Google-nél is vannak értelmes emberek, akik felfogják, hogy a nem fizetőképes keresletből nem lesz fizetőképes kereslet csupán attól, hogy úton-útfélen kibaszunk velük. Továbbá, azt is látják, hogy a reklámokat még mindig nézi a többség és a Youtube Prémium előfizetők száma is lassan, de biztosan növekszik.

Lesznek mindig kényelmes seggű birkák, akiknek csak azért van adblockerük, mert a haver megmutatta, hogy kell felrakni. Ezekből lesznek a Youtube Prémium birkák, miután beijedtek a Youtube adblockeres figyelmeztetésétől és az egészet leszedték a picsába. A tudatos netezőkből viszont nem lesz fogyasztó birka, akárhogy erőltetik.

( asch v | 2023. 11. 10., p – 08:45 )

Egyetlenegyszer láttam egy reklámot, ami érdekelt volna. De 5 másodperc volt az egész, mire észbekaptam már más volt a helyén, és soha többé nem tudtam visszahozni, hogy mi volt az. Arcpálma ez így!

Demindeningyenkell!!! A 2690Ft/család az fertelmesen drága!!!! (Oké, ha Spotify, Youtube Premium meg még egy marék streaming szolgáltató előfizetése is mellé van rakva,akkor azért gyorsan tizen-huszonx ezer Ft-ra fog rúgni az ilyen jellegű számla - annak, aki nem tud/akar szelektálni közöttük...)

Igen, nekem ingyen jár a reklámmentes Youtube, miután felszámolták a választás lehetőségét, nem fogok azért fizetni, mert nem hagytak alternatívát. Gyakorlatilag ez az ultimate megalázása a fogyasztónak, az abszolút erődemonstráció, amikor egy vállalat expliciten jelzi, hogy igen, az ő k*rvája vagy. Továbba nem támogatok monopóliumokat és alja vállalatokat. Aki Youtube Premiumért fizet, az a monopóliumokat támogatja, aki a monopóliumokat támogatja, az pedig a nyomort és terrort támogatja. Gyakorlatilag minden közgazdaságtani irányzat egyetért ebben. Amit teszek, az morálisan az egyetlen helyes döntés. Ennyi.

"Igen, nekem ingyen jár a reklámmentes Youtube, miután felszámolták a választás lehetőségé" - Van választásod, van még n+1 videómegosztó szolgáltatás, amit nézhetsz. Ingyen tudod mi jár? A szád. Maximum.

"Továbba nem támogatok monopóliumokat és alja vállalatokat." - Akkor _ne_ _vedd_ _igénybe_ a szolgáltatásukat. Azzal, hoy de jure lopod a szolgáltatást, ugyanazt teszed, mint L. Lajos a villannyal... :-P

"Amit teszek, az morálisan az egyetlen helyes döntés." - Szerinted. Mások szerint meg szimpla lopás. Ingyen, semmilyen ellentételezést nem adva akarod használni a youtube infrastruktúráját, amit azok tartalank fenn, akik nézik a reklámokat, meg akik fizetnek a reklámmentes használatért. Te ezeket a felhasználókat is meglopod, hiszen ők fizetik _helyetted_ _is_ a szolgáltatást.

Az előfizetéssel és reklámmegtekintésekkel nem pusztán a rengeteg moderálatlan scam reklámot legitimálod, de a Google-t is támogatod, amely által közvetetten jóval nagyobb károkat okozol a világnak, mintha nem fizetnél elő. Ezek közé tartozik a tényleges lopás adóelkerülés útján. Csak az nem legális, amit én teszek az igen. Bűntudatot nem fogok érezni, amúgysem nagyon érzek, diagnosztizált pszichopata vagyok, erre felesleges megpróbálni hatni.

"Amit teszek, az morálisan az egyetlen helyes döntés." - Szerinted.

Ahogy leírtam, gyakorlatilag az összes közgazdaságtani irányzat, meg az empíria szerint is. A történelem során a monopóliumok támogatása mindig jelentős társadalmi károkat okozott. A társadalom tagjaként pedig nem vagyok önmagam ellensége, ez remélem hogy érthető. A cél egy minél hatékonyabban működő társadalom lenne, nem gondolod? Ehhez a monopóliumok visszaszorítása, ideális esetben pedig teljes felszámolása is kell. A morális dilemmát sem érzékeled a helyzetben? Abszolút nincs szerinted?

A monopóliumok egyik lényeges vonása, hogy nincs bojkottra életszerű lehetőség. Példascenario: a bolygó termőföldjeinek jelentős része egyetlen vállalat kezében van. A bojkott ilyen esetben egyenesen katasztrofális lenne.
A Youtube esetén az üzleti modelljük szabotálásának lehet tényleges értelme. Az általam kedvelt csatornák/alkotók pedig más platformokon keresztül többet kapnak tőlem havi szinten, mintha évtizedeken keresztül nézném a tartalmaikat reklámokkal/premiummal.

A termőföld a létfenntartáshoz szükséges. A Youtube nem. Ha te nem fizetsz a youtube-nak semmit, akkor azoknak sem tudnak fizetni, akik a tartalmakat előállítják, és pénzt szeretnének belőle látni. Úgyhogy nem csak a Youtube-ot, hanem ezen tartalmak előállítóit is meglopod.

A jelenlegi párbeszédben nem releváns, hogy a termőföldek milyen célt szolgálnak. Egy monopóliumok által uralt gazdaságban értelemszerűen az összes szereplő más területet fedne le, és a maga szintjén hátráltatnák a társadalmi fejlődést. Economics 101.

Ha te nem fizetsz a youtube-nak semmit, akkor azoknak sem tudnak fizetni, akik a tartalmakat előállítják

Ahogy írtam, én az alkotóknak fizetek, annak sokszorosát, mint amennyit a Youtube szerint ér a megtekintésem, ami legjobb esetben is 0,03 USD/megtekintés. Cserébe a Google közvetett módon folytatólagosan megkárosítja ezeket az alkotókat adócsalás útján. A szellemileg visszafogottabb képességű felhasználókat (emberek többsége) pedig a teljesen ellenőrizetlen reklámokkal, mert gyakorlatilag bármilyen csalást meghirdethetsz Youtube-on, nincs semmilyen szűrés. Nem is láttam hasonlóra példát nagyobb oldalakon, egészen szűrreális. Mindezek tükrében azért elég abszurd pont a fogyasztót moral policingelni.

Az adblock userek nélkül pedig az internet még silányabb lenne, hiszen bármennyi reklámot letolhatnának az emberek torkán, nem kéne attól tartani, hogy besokallnak és a többség reklámblokkolót fog használni. A premiumod pedig neked is sokkal többe lenne emiatt.

Ezen a ponton én el is engedem a témát, az én nézőpontomat ismered, én is a tiédet, nem lesz közös nevező, nem is tűnik úgy, hogy good faith veszel részt az eszmecserében, meg igazából ennyi időt nekem nem ér a téma. Semmi személyes, tényleg.

"a Google közvetett módon folytatólagosan megkárosítja ezeket az alkotókat adócsalás útján. " - Az adócsalás minden valamirevaló országban büntetendő, mivel ezt így kijelented, gondolom, van rá bizonyítékod, illetve erről az érintett adóhatóságot is tájékoztattad.

"Az adblock userek nélkül pedig az internet még silányabb lenne, hiszen bármennyi reklámot letolhatnának az emberek torkán" - szerinted. Szerintem meg kétoldalú a dolog: van egy bevétel/eredménycél az ingyenes szolgáltatásoknál _is_ amit a reklámbevételekből kell elérni. Ha a reklámbevételek, illetve a reklámok hatékonysága romlik, akkor vagy a célba juttatás pontosságán és "elkerülhetetlenségén" kell dolgozni, hogy az ingyenes szolgáltatás fenntartható legyen, vagy a reklámok mennyiségét kell növelni. Azaz a reklámblokkolással csak növelik a reklámok mennyiségét, mert a szolgáltatás abból él, hogy hatékonyan eljuttatja a felhasználókhoz a reklámot.

Részemről a prémium csomag, pláne négy főre leosztva bőven megéri azt, amibe kerül - az, hogy pl. a Youtube Music is benne van, az csak hab a tortán. Megértem, hogy te mindentingyen szeretnél, de ahogy a tévéműsorokért is fizetsz (ráadásul ott duplán, hiszen a csatorna elérhetőségét fizeted a kábeltévé szolgáltatónak, és pluszban a reklámokat is kapod az orcádba), úgy a streaming média sem lesz idővel ingyen.

A streaming média is idővel ott fog kikötni, ahol a tévécsatornák: hiába fizetsz érte, odadobják az arcodba a reklámot.

Lásd pl.: https://www.hwsw.hu/hirek/65508/disney-reklam-streaming-svod-hirdeto-pl…

Néhány év múlva lesz egy 5000 Ft/hó csomag, amiben nem lesznek reklámok, meg lesz egy 2500 Ft/hó, amiben annyi reklám lesz, mint amennyi most van az ingyenes™ változatban. Zeller Mérnök Úr persze majd néhány év múlva is azt szendvicsemberkedi a HUP-on, hogy neki megéri™ az 5000 Ft/hó, mert igazából ki tudja fizetni és nem kell reklámblokkolók, meg NewPipe installálásával bajlódnia.

Ez egy folyamat része, a Youtube-nál most a beetetési fázis van, amikor még az előfizetés reklámmentes.

Az egész arról szól, hogy a túl nagyra hízott, növkedni egyre nehezebben képes Google még többet növekedjen. Erőltetett növekedés, ahogy mondani szoktam. A Youtube így is masszívan profitábilis. A Google még inkább. A hirdetésblokkolók elleni cicaharc szimpla profitmaximalizáció, illetve ebben az esetben már extraprofit-hajhászat, ugyanis a reklámblokkolók boszorkányüldözésével szerzett plusz profit már nem tisztességes, értékteremtő munkából származik, hanem a piaci körülmények, igények stb. önkényes, erőszakkal történő megváltoztatásából. Itt konkrétan a nem fizetőképes kereslet minél nagyobb részét szeretnék fizetőképessé erőltetni.

Megint nem vagy képben - a YouTube prémium nem csak a videómegosztó reklámmentességét nyújtja. És igen, pár év múlva nagyon esélyes, hogy TV-előfizetésem nem lesz, de helyette fizetni fogom azt a néhány streaming szolgáltatást, ahol számomra, illetve a család számára hasznos és érdekes tartalmak érhetők el.

"a piaci körülmények, igények stb. önkényes, erőszakkal történő megváltoztatásából." - A reklámok célbajutásának önkényes korlátozása vajon micsoda...? Ez olyan, mintha a lépcsőházba berakott reklámújságokat miután odakerült, azonnal bedobnád a papírhulladékba, anélkül, hogy az bárkihez is eljutna.

a YouTube prémium nem csak a videómegosztó reklámmentességét nyújtja

Akkor most majd biztos összeszendvicsemberkeded, hogy még miket.

pár év múlva nagyon esélyes, hogy TV-előfizetésem nem lesz, de helyette fizetni fogom azt a néhány streaming szolgáltatást, ahol számomra, illetve a család számára hasznos és érdekes tartalmak érhetők el

Én pedig nem fogom fizetni, de ugyanúgy nézni fogom.

A reklámok célbajutásának önkényes korlátozása vajon micsoda...?

Az én részemről tudatos fogyasztói döntés. Pont ugyanúgy jogom van hozzá, mint ahhoz, hogy megnézzem a reklámot, és ne vegyek semmit.

Ez olyan, mintha a lépcsőházba berakott reklámújságokat miután odakerült, azonnal bedobnád a papírhulladékba, anélkül, hogy az bárkihez is eljutna.

Nem olyan. Csupán felveszek egy olyan szemüveget, amin keresztül nem látom. Attól, hogy adblockerek léteznek, bárki nyugodtan bámulhat reklámokat. Az adblocker a döntést adja a kézbe. Te és kedvenc multikád elvennétek a döntést a felhasználóktól - ez az, ami önkényes.

Behoztál egy új elemet a beszélgetésbe, amire viszont muszáj reagálnom. Egészen furcsa számomra, hogy a Google esetén teljesen elnéző vagy, ha még nem született valamiről jogerős ítélet, míg a fogyasztók esetén már etikai alapon is tolvajozol, akkor is, ha a gyakorolt tevékenységük semmiképp sem ütközik a törvénnyel. Eldönthetnéd, hogy a jogi oldal vagy az etikai oldal mellé állsz, mert ez így komolytalan. Jelenleg az alábbi álláspontokat képviseled:
– Az adóelkerülés általában legális, tehát nem adócsalás, és semmi probléma nincs vele, hiszen nem született bírósági ítélet arról, hogy a Google lop.
– A reklámblokkolás minden esetben legális, de ettől függetlenül a fogyasztó igenis szégyellje magát, mert „lop”.

Google shifted $23 billion to tax haven Bermuda in 2017: filing (Reuters)

És akkor a legoptimálisabb esetben is 0,03 USD/megtekintés miatt tolvajozod a fogyasztókat, miközben a Double Irish Dutch Sandwich sémán keresztül milliárdokat lapátolt ki a Google, és az egyik fő oka volt annak, hogy Írország presszionálva lett ennek felszámolására, ami végül 2020-ban megtörtént.

Úgy tűnik, hogy a Google-nek tényleg minden elnézhető, a fogyasztó pedig kussoljon. Elég rendhagyó megközelítése a kérdésnek. Azzal pedig már sokadszorra sem foglalkozol, hogy a magyar jog (is) szigorúan szabályozza a scameket, megtévesztő reklámokat, malvertisingot, amikkel a Youtube és úgy alapvetően a Google teli van. Gondolom ez is teljesen rendben van.

Bocs, de ezen a ponton meg kell kérdeznem, hogy ennyire ízletes a wax a Google bakancsán? Komolyan, az végképp fel sem merült bennem, hogy eljutunk oda, hogy a Google tisztességesen adózik.

Megértem, hogy te mindentingyen szeretnél

Nem érted. Ezt a beszélgetést le lehetett volna vezényelni úgy, hogy a gyerekes feltételezgetések nem kerülnek terítékre. Bandcampen, Patreonon és Ko-Fi-n már ténylegesen minimum egy életre elegendő Youtube Premiumot elköltöttem. A seedszerverem pedig teli van FOSS projektekkel, olyanokkal is, amiket amúgy nem használok, ez szintén nincs ingyen. Továbbra is elvekről van szó, nem fillérbaszásról.

Ami pedig az adblockerek pozitív hatását illeti, emlékezz vissza a 2000-es évekre, mikor még nem voltak elterjedve. Reklámozás szempontjából hihetetlenül pofátlan időszak volt, a nagy weboldalak gyakorlatilag használhatatlanok voltak.

Továbbra is elvekről van szó, nem fillérbaszásról.

Hatalmas +1

En peldaul fizetek a YT Premiumert, egyszeruen azert, mert van a csaladban egy rakas eszkoz, a fene se akarja szamontartani eppen, hogy kinek milyen nyugje van az alternativ YT kliensekkel. Az egyiknek mobilnetje nincs, ezert offline podcastokat akar, a masik Apple TV-n nezne videokat, amire nem is tudok alternativ klienst, a harmadik... stb.

Viszont attol fuggetlenul, hogy nekem jo a Premium, es szivesen fizetek erte, nem tetszik az, hogy a 3 cent miatt (ami szerintem a magyarorszagi partnereknek kevesebb raadasul, de fixme) megy a virtue signaling, hogy miert nem hajlando a user vegignezni 5 perc reklamot egy masfel perces video elott. Mert geci idegesito, azert.

Új lehetsz errefelé.

Zeller Mérnök Úr évek óta a kisemberellenességéről tesz tanúbizonyságot minden multik vs. fogyasztók/kisvállalkozások vitában. A kisemberek lopnak, csalnak, hazudnak, ügyeskednek. A multik meg minden™ törvényt™ betartanak™.

Szerinte minden kisbolt-tulajdonos csaló gazember, aki a gyerekeit előszeretettel átveri és lehúzza a pénztárnál. Bezzeg az Auchan, a Tesco, az makulátlan™, meg amúgy is van sajtpultja, amin a kedvenc külföldi sajtjai közül választhat. Szerinte minden kisvállalkozó adócsaló, aki alig várja, hogy a megkeresett lóvét ne tegye be a közösbe. A multik milliárdos adóelkerülései fölött meg szemet húny, kussol, terel, amikor épp erről van szó.

Amúgy +1

Ami ingyen van, ott nem pénzzel fizetsz. Ha nem akarsz fizetni, ne használd, qrva egyszerű... Garázsboltos sztorim bőven volt - szerencsére a NAV-os kötelezően bekötött pénztárgép betette a vén f@ßnak a kaput, és bezárt, de amennyi diszóságot csinált addig, nos... Remélem, lassú tüzön pirrítják majd a másvilágon miatta... De ha azt nézem, amikor maszek "szakembert" hív az ember, akkor 10-ból 9 esetben az ár "számlanélkül" értendő, pontosabban ha a kimondott összegről számlát kér az ember, akkor jön az "akkorpluszáfa" benyögés...

"multik milliárdos adóelkerülései" - citation needed - jogerős ítéletekkel.

Garázsboltos sztorim bőven volt - szerencsére a NAV-os kötelezően bekötött pénztárgép betette a vén f@ßnak a kaput, és bezárt, de amennyi diszóságot csinált addig, nos...

Igen, tudjuk, elmesélted: volt egy vagy két faszfej, akit ismertél és emiatt gerendát vizionálsz minden kisboltos szemébe, akikében még szálka sincs. Mindeközben olyan milliárdos multik szemében sem veszed észre a gerendát, de még a szálkát sem, akiknél sokkal több faszfej dolgozik, mint amennyivel te életedben a kisboltokban találkoztál.

De ha azt nézem, amikor maszek "szakembert" hív az ember, akkor 10-ból 9 esetben az ár "számlanélkül" értendő, pontosabban ha a kimondott összegről számlát kér az ember, akkor jön az "akkorpluszáfa" benyögés...

Nekem nem ez a tapasztalatom, de lehet, hogy azért van, mert Budapest más kerületeiben lakunk. Fene se tudja.

"multik milliárdos adóelkerülései" - citation needed - jogerős ítéletekkel.

Megkaptad itt. Beleszartál. Én aztán biztos, hogy nem töröm magam, hogy guglizgassak neked, aztán meg lesöpörd, meg ignoráld.

De ha azt nézem, amikor maszek "szakembert" hív az ember, akkor 10-ból 9 esetben az ár "számlanélkül" értendő, pontosabban ha a kimondott összegről számlát kér az ember, akkor jön az "akkorpluszáfa" benyögés...

Az elmult egy evben fejeztunk be egy szerkezetkesz hazat, egyetlen egy szaki volt, akinel nem az volt a default, hogy szamlat adjon. Igaz, o amugy is csak szivessegbol jott egy feloras javitasra, es fizetsegkent penz helyett csak a lecserelt eszkozt kerte, ugyhogy ezt sem erzem a magyar adofizetok megkarositasanak.

Ne ilyen jottmentekkel dolgozz, ennyi. Ha van olyan fideszes intezkedes, ami objektiven jo, az pont az, hogy megritkitotta a szamla nelkul dolgozokat az epitoiparban.

Magyarán úgy gondolod, hogy teljesen rendben van, hogy egyetlen nagyvállalat kontrollálja a videós tartalmak láthatóságát, azt hogy mi kerül az átlagfogyasztó elé és mi nem?

Az a baj, hogy látnia kéne egy ilyen beszélgetésben mindkét félnek a Youtube earned media piactorzítása által gerjesztett társadalmi folyamatokat és azok hatásait más iparágakra, vagy magára a Youtube-ra. Jelenleg az van, hogyha a YT röhejesen korlátozott tartalmi irányelveinek nem felelsz meg, akkor gyakorlatilag shadowbannol az algoritmus. Itt pedig nem kell durva dolgokra gondolni, elég ha van egy történelmi, edukatív csatornád és beszélnél például az ókori Rómáról. Erőszak és politika miatt nem lesz ajánlva. Esetleg szeretnél egy noir sztorit írni és animálni? Senki nem fogja látni, erőszak és szerhasználat miatt. Szeretnél ajánlani valamilyen korhatáros alkotást? Sok sikert a nézettséghez.

A YT algoritmusa gyakorlatilag szabotál minden kicsit is nem gyerekkompatibilis tartalmat, miközben ösztönzi a sterilitást és az öncenzúrát. És akkor itt még bele sem mentem az earned mediaba, és hogy az milyen hatást gyakorol más iparágakra, meg úgy en bloc a művészetre, de logikailag levezethető.

A probléma pedig továbbra sem az, hogy a Youtube-nak vannak tartalmi irányelvei, hanem az, hogy alternatívának ott van a Dailymotion, mind az 5 userével. Tehát monopólium, és innentől ez már nem a belügye.

Ebből az állításodból indultam ki:

A monopóliumok egyik lényeges vonása, hogy nincs bojkottra életszerű lehetőség.

Tekintve, hogy Youtube nélkül is van élet, így van életszerű lehetőség a bojkottálására. Így az egyik lényeges vonására nemleges a válasz, ergo nem monopólium. Itt nem volt szó arról, hogy etikus vagy nem etikus-e, amit csinál, arról volt szó, hogy monopólium-e vagy sem.

"..A lopás elkövetési magatartása

A lopás elkövetési magatartása az elvétel. A két mozzanatból álló cselekmény birtokállapot-változást jelent: az elkövető az adott dolog felett megszünteti a korábbi tulajdonos, birtokos rendelkezési jogát (első elem), és saját rendelkezési jogot keletkeztet azon (második elem). A korábbi birtokállapot megszüntetése mellett létre kell hozni az új birtokállapotot is. Csak ekkor beszélhetünk befejezett elvételi magatartásról..."

https://www.janklovics.com/lopas.html

Csak hogy te is megertsd...

"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

Attól még, hogy fősodratú mérnök uraságod köznyelvi értelmezésébe belefér az, hogy ha valaki lop™, az jelentheti azt is, hogy tartalomkészítőék, vagy befektetőék nem kapnak a videómegtekintésért plusz pénzt (értsd: profitot vagy extraprofitot), nem jelenti azt, hogy az lopás lenne, de azt sem, hogy a köznyelv ezt így értelmezi.

Amikor lopást olvasol rá valakire, aki letölt egy Youtube videót, akkor bűncselekménnyel vádolod, megjegyzem hamisan. Magyarországon a tartalmak letöltése ingyen minden felhasználónak törvény adta joga, méghozzá a magánmásolási jog által.

Ugyan már, dehogy szarod le, hiszen máshol a méltányos redisztribúció mellett érvelsz, itt pedig egy olyan szolgáltatás támogatása mellett, amelynek az anyavállalata mindent megtesz azért, hogy ne fizessen be a közösbe. Egyszerűen csak nem tudod következetesen sem képviselni, sem alkalmazni a közvetített értékrendedet. A legtöbbekkel megesik, elég szerencsétlen dolog.

Nyilván amúgy nem a YT Premium fiókok redisztribúciójáról van szó, hanem arról, hogy a Premiumra előfizetők abban a hitben fizetnek elő, hogy a Google nem fogja ellopni az általuk befizetett pénzt a társadalom elől adócsalás formájában, hiszen egy papíron, többé-kevésbé törvényesen működő vállalat. De megteszik. Ebben pedig logikusan a legkiszolgáltatottabb rétegek a leginkább érintettek.
Most pedig cseréld fel az előfizetőket adófizetőkkel, a Google-t pedig a magyar kormánnyal, és megkapod azt, amit rendszeresen kritizálsz.

reszvenyes vagyok, menjen csak fel a profit

Habár ezen a ponton felmerül a kérdés, hogy akkor is problémád lenne-e az állami korrupcióval, ha annak haszonélvezője lennél.

Amúgy ez a görcsös, „leszarom”, kivagyiskodó lazacsávó persona gyengébb kvalitásokkal bír, mint az ideggyenge poliverzum üres fenyegetései a halállistájával szemben. A valóságban a labilisan kompenzált, gyerekes, try hardoló stílus nem menő, hanem kínos, erőltetett és átlátszóbb, mint az, hogy ki használ Archot. FYI

eladtad a nicked vagy sajnos megtalaltad a jelszavad? elnezve az activityd, nem hianyoztal eddig se, ezutan sem fogsz, ha veletlen ragequitelsz ideggyengesegben mert a cuuunya gonosz multi elveszi a yt-d!!!1111111

vegyel egy macet meg egy yt premiumot, aztan ne szopasd magad tovabb az eletben.

Te sem hiányzol, mégis ideesz a fene.

mert a cuuunya gonosz multi elveszi a yt-d!!!1111111

Nem veszi el, ezt már megbeszéltük. Ha publikus marad a Youtube, akkor lesz működő alternatív kliens. Ha bezárják, akkor öngólt lőnek.

vegyel egy macet meg egy yt premiumot, aztan ne szopasd magad tovabb az eletben.

Te meg menj, kérd el az órabért az Apple-től és a Google-től, hogy itt szendvicsemberkedsz a profitérdekükben.

Én meg leszarom, hogy részvényes vagy és nem nézem meg a reklámokat, hanem kiblokkolom őket.

A profit így is megy felfele, csak a Google olyan önző és mohó, hogy még többet szeretne és emiatt elmaradt profitért sírdogál és mindezt a nem fizetőképes keresleten akarja behajtani.

( hajbazer v | 2023. 11. 15., sze – 18:57 )

Aki szeretne megbízható adblockert, az uBlock Origin-nál (Firefox | Chrome | Edge | FF Legacy) lejjebb ne adja.

Aki szeretné elfelejteni a hivatalos Youtube playert az összes rákfenéjével, bloat-jával együtt, annak az alábbiakat javaslom.

  • Invidious | Legnépszerűbb instance: yewtu.be
  • Piped | Legnépszerűbb instance: piped.kavin.rocks
  • NewPipe, ha Android-on szeretnél Youtube Premium-hoz hasonló felhasználói élményt, videóletöltéssel, háttérben szóló hangsávval.

Valamint, itt egy ajánlott összefoglaló arról, hogy a hirdetésblokkolók messze nem csak arról szólnak, hogy ne jelenjenek meg reklámok. Továbbá arról, hogy a szolgáltatók adblocker-ellenes erőlködése miért sül el fordítva hosszú távon: https://www.youtube.com/watch?v=gIHi9yH6UB0 (elég tömör, de érdemes végig nézni és elgondolkodni rajta)