Hálózati teljesítmény összehasonlítás: FreeBSD, DragonFly BSD, Linux

FreeBSD

( Zahy v | 2017. 03. 08., sze – 15:19 )

Csak én nem látom, hogy a FreeBSD-n mit változtattak a default-hoz képest? Vagy netán a loader.conf és a sysctl.conf mind a két BSD-re vonatkozott (ezt azért kétlem). Mindenesetre furcsa, hogy 3 (5) rendszer összehasonlításakor 2 (4) hangolva lett, az utolsóról pedig semmit nem tudunk. Mindegy, ez is csak pár színes kép ;-)

=====
tl;dr
Egy-két mondatban leírnátok, hogy lehet ellopni egy bitcoin-t?

Így majd legalább jöhetnek a többiek más grafikonokkal. :-)

Azért a végén tetszett a Linux drivert lassítsuk le, hogy kábé azonos eredményt adhasson.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

"nem a drivereket akarták összehasonlítani, hanem a kernel többi részét"

ezt hol írják? nekem úgy jött le, lehet rosszul, hogy több rendszert megnéztek miként viselik a terhelést.

a 16 lényege valahol itt keresendő:

"Currently we use a simple mask (hence the power-of-2 requirement). That will have to change to a table lookup in order to map to a non-power-of-2 number of rings."

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

A 16 az nem a magok száma ám, hanem a TX/RX queue száma. Az Intel driver Linuxon 24 TX/RX queue-t kezel, BSD-n meg csak 16-ot, mivel a chipset dokumentációja szerint 16 lehet.
Ha engednénk Linuxon is a 24 TX/RX queue-t, akkor csalna a mérés, mert a driver tudásbeli különbségét mutatná ki, nem a kernelspace többi részének különbségét.
És amikor ugyanúgy 16 TX/RX queue-t használnak, akkor látszik is, hogy nincs nagy különbség.

bár most nekem nem jön be az oldal, de arra még mindig nem emlékszem, hogy nem egész rendszereket, hanem csak kerneleket hasonlítottak volna össze [közben megtaláltam, "performance comparison of dfly and other oses"]. tudom, hogy nem mag a 16 és 24, de valami magszámmal volt párhuzamban a queue szám és ott volt, amit idéztem is dillon-tól, hogy a dfly maszkol, ezért a 2es hatvány "limit", míg a linux nem azt csinálja, ezért tudja a 24et kezelni.

a csökkentés meg olyan, hogy összehasonlítok egy v12-es és egy háromhengeres motort, aminél normál esetben elveri a v12 a háromhengerest, de ha csak három henger megy a v12-ben, akkor nagyjából ugyanazt tudja. de nem azért vettem v12-es motort, hogy minden hengert használjak, ha lehetséges? lehet nem tökéletes a példa, de remélem érted.

egyik rendszer oldalán sem állok, nekem mindegy melyik gyorsabb vagy lassabb, csak nekem vicces volt a 16ra csökkentés, amikor tud 24et is. értem amit írsz, csak ha az átviteli sebesség érdekel és tud egy rendszer 24et kezelni, a másik meg nem, akkor ha gyorsabb a 24es, azt részesítem előnyben.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

( bucko | 2017. 03. 08., sze – 19:42 )

Elnézést kérek a tudatlanságomért!
Ennek mi köze van a hálózati teljesítményhez?

( tompos v | 2017. 03. 08., sze – 19:54 )

> 3. Linux has more throughput for non powers of 2 based systems. (E.g. 24 cores).

Ez mitol lehet?

Jo esellyel amiatt amit a cikk is emlit hogy a linux driverben be lehet allitani akar 64 rx/tx queue-t is a halokartyahoz, amit igy el lehet osztani a tesztben levo 24 cpu magra (ha tobb mag lenne akkor valoszinuleg jobb eredmeny is kijohetne), mig a bsd driver jelenleg csak 16 queue-t tud kezelni, emiatt is csinaltak egy szandekos 16 rx/tx linux verzios osszehasonlitast is.

esetleg ebben a hozzászólásban?

https://www.dragonflydigest.com/2017/03/06/19425.html#comment-486217

"The point on the graphs showing 16 vs 24 is that the linux driver is using a mode that is not well documented to get to 24."

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

( timi | 2017. 03. 10., p – 09:37 )

A BSD közösség máris bosszút áll, és már el sem érhető a Dragonfly oldala. :) Csak nem fityiszt, azaz dos-t mutattak nekik? :)