uselessd - egy systemd fork

Linux

Nem mindenki elégedett a systemd-vel. És ha ezt mondom, akkor még finoman fogalmaztam. A uselessd projekt a systemd problémás, felesleges részeit eltávolította. Vagyis a uselessd nem más, mint "a systemd a felesleges cuccok kidobása után". A uselessd a fejlesztés korai szakaszában jár, így éles felhasználásra, rendszerépítésre jelen állapotában még nem ajánlott.

Részletek a projekt weboldalán.

( STP | 2014. 09. 21., v – 20:44 )

„A uselessd projekt a systemd problémás, felesleges részeit eltávolította. Vagyis a uselessd nem más, mint "a systemd a felesleges cuccok kidobása után".”
Neve alapján inkább a systemd használható részeinek eltávolítása után maradó rendszernek kéne lennie.

Az a baj, hogy ettől még a useless önmagában is megáll, úgyhogy ez tuti kimeríthetetlen humorforrás lesz az összes bugreportban. De ha 'use less', akkor se nagyon értem, hogy mi a pöcsért kell a daemonba egy interaktív text viewer :)

viccet félretéve, ha az urak azt elérik, hogy a systemd részei rendesen el vannak szeparálva (amire Lennarték amennyire értem sokszor mondják, hogy megcsinálható lenne, de szerintük nem kell), az nem lenne baj. Sajnos a 208as systemd-t forkoltuk, mert ott még nem volt kdbus azért előrevetíti, hogy nem nagyon lesz itt szoros követése a systemdnek.

Lehet, hogy ez nem más, mint nyomásgyakorlás a systemd fejlesztőire, vagy fő fejlesztőjére. Egy weboldal megírásából és egy repó felállításából hiba lenne bármilyen messzemenő következtetést levonni. Lehet, hogy ez csak egy újabb, pszichológiai fegyver az "init war"-ban és semmi több :)

--
trey @ gépház

( manfreed (nem ellenőrzött) | 2014. 09. 21., v – 21:16 )

már megint egy fork...

Annak mi értelme, hogy kidobálják a feleslegesnek vélt részeket?

A konkrét helyzetet nem ismerem, de általánosságban tudok válaszolni. Egy kisebb kódbázist könnyebb karbantartani, és ha valami átfogóbb változást akarsz csinálni a rendszerben, akkor azt kisebb munkával meg tudod tenni, mert kevesebb részt kell hozzáhúzni a változáshoz és tesztelni, hogy még mindig jó-e. Szóval lényegében minél nagyobb egy rendszer, tipikusan annál tovább tart egy plusz funkciót belepakolni.

( Boobek | 2014. 09. 22., h – 17:55 )

usysd? A projekt oldalán már ez a név van.
szerk.: mar nem

( Zahy v | 2014. 09. 22., h – 07:06 )

Let's flame!
Szóval megtalálták a systemd legpecízebb nevét. És ha jól csinálják, méretében a Gnu-féle Hello World-re fog emlékeztetni.

( uid_395 v | 2014. 09. 22., h – 07:18 )

/off

s csodálkozunk hogy miért ilyen hulladék az egész opensource... fork fork hátán.

/off

Előre szólok, kicsit sarkítok!
Van benne némi igazság, bár szemben zárttal itt legalább megpróbálják optimalizálni, a zártban meg kapod az egész szemetet és tolják le a torkodon.
A systemd-re váltás engem pl. pont arch alatt ért és hazavágta a rendszert. Persze utána olvasva pár perc alatt orvosolható volt, de majd felrobbantam, hogy egy meló kellős közepén a reboot után egy prompt fogadott.
A w8-ban meg ez az "érintőképeryőre optimalizálom a desktopot és letojom a júzert" hozzállástól kellett hánynom (vagy ott volt az ME és a Vista, ami nem hogy forkot nem kapott, hanem gyakorlatilag ment a kukába, abban a formában legalábbis, ahogy kijött), de említhetnén az apple hozzáállását is, mondjuk a mobil platformon, amikor a sima iphone4 frissítését szívták be ios7-re, amivel használhatatlan lett a teló, és nem volt lehetőség downgradelni 6.1.3-ra. Mivel utóbbi kettő üzleti rendszer, persze nem fork van, hanem a felhasználók nyomására viszajön a start menü, illetve egészen jól optimalizálták a ios7-et is a későbbiekben a iphone4-re.
Szóval a probléma érint mindenkit. Az igaz, hogy könnyebb szídni azt amiért nem fizettünk, mint elismerni, hogy pénzt adtunk valalmiért, ami nem vagy nem jól működik.
üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Nyilván van igazság abban is amit itt leírtál. Ezt nem is vitatom. Csak sajnos az opensource-ra eléggé jellemző az hogy 302+N-edik DE/hangrendszer/init*/cdiro/alrendszer/xorg*/openbsd* forkok jelennek meg. Azt akkor próbálj meg tartani valami féle "rendszert" az egészben.

btw nekem a Win8.1 -el semmi gondom nincs. :) Használható. ( jaj ne, most sokak szemében MS bérenc leszek )

ps.: és itt nem csak az a hibás, aki lefejleszt egy új "forkolt" akármit a saját szája íze szerint. Az "eredeti" program fejlesztői is tehetnek erről, mert fejjel mennek a falnak és "vallási" okokból elutasítanak minden féle feature/egyéb dolgot, mert hát nehogy már más mondja meg hogy nekem mi lesz a jó. áh :)

Semmi érdekes nincs ebben. Nekem meg az Ubuntu-val nincs semmi gondom. Mondjuk nem is érdekel, hogy hány open source fork van. A disztribútorom egyet használ. Kit zavar, hogy van mellette 9 másik?

BTW: azért érdekes amit írsz, mert az Apple a példa arra, hogy ki lehet választani egyet és lehet arra kereskedelmi terméket építeni.

https://www.apple.com/opensource/

Nem kell ész nélkül az open source-t fikázni. Az, hogy vannak, akik szarul használják, még nem jelenti azt, hogy szar.

BTW: én leszarom a 129. systemd forkot, a systemd problémát is, amíg nekem nincs dolgom vele. Mit érdekel, ha nálam upstart van? Ha pl. az Ubuntu 220 évig upstart-ot fog használni, akkor miért kellene, hogy érdekeljen, hogy van mellette 123 másik alternatíva?

A verseny egyébként pedig jó. Elősegíti a természetes kiválasztódást.

--
trey @ gépház

Elnézést, nem akartam az opensource-ot fikázni. Csak próbáltam rámutatni arra, hogy ez a nagy BAZAAAR modell nem feltétlenül jó. Értem azt is amit írsz, hogy az Ubuntuba jól megy minden neked. Ezzel sincs gond. Csak ez a sok "leforkolom, mert nem tetszik benne 2-3 feature!" típusú dolog, nem biztos hogy előre visznek bármit is.

Ugyanitt a fejlesztők felfogása sem mindig jó. Foggal körömmel ragaszkodnak a saját kis elképzeléseikhez és nem engednek belőle. Pedig ha esetleg engednének egy-két dolgot, akkor lehet, hogy egy programból nem készülne N+1 darab fork adott esetben.

Volt példa arra, hogy éppen egy fork volt az, ami kimozdított egy projektet az évtizedes tespedésből és a forkolás után éppen a fork mögé álltak be és végső soron az maradt életben, miközben az eredeti projekt elsorvadt.

XFree86 -> X.Org

Nem gondolom azt, hogy ez probléma lenne. A feltételezésed az, hogy ha a uselessd szerzője nem forkolna, hanem bedolgozna a systemd-be, akkor előbbre jutnának. Ez ott hibás, hogy semmi garancia arra, hogy a uselessd szerzője egyáltalán bedolgozna a systemd-be.

Ezer oka lehet annak, hogy ő forkolás mellett döntött és lehet, hogy az ezerből egy sem az, hogy jobbá akarta volna tenni a systemd-t.

--
trey @ gépház

Kritikus update nincs reboot nélkül munkakörnyezetben (a systemd bizony ilyen) ;) Tudom, mikor még kicsihuszár voltam, nekem is tetszett a kilóméteres uptime, de azóta felnőttem: ha van changewindow egy updatehez, amiben lehet kiesés, akkor reboot. Inkább, mint három hét múlva derüljön ki a nullahúsz supportosnál, hogy mégse volt jó,.

Ha meg olyan a meló, hogy ha jön a telefon, akkor dolgozni kell, akkor nem kell pátyolgatós rolling releaset használni.

Oké ezt lehet ragozni... :) Bár úgy tűnik nem esik le...Mindegy.
Van itthon 3 saját gépem-csak hogy megnyugodj- egyiken fent volt egy arch, volt egy update -valamikor- más dolgom volt, másikon dolgoztam -tököm tudja- nem rebootoltam. Ez egy laptop. Egyik nap a kertben ültem kint és -értelemszerűen- nem a dekstop gépeket hanem a laptopot vittem ki. Valamiért át kellett bootolnom a win alá, közben csörögtek, vissza arch alá...akkor volt döbbenet. Megoldottam, igaz bemehettem volna a debian stable-s géphez is. A moondandóm lényege látom nem jött le, nem baj nem foglalkozz vele! :D
üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

"(vagy ott volt az ME és a Vista, ami nem hogy forkot nem kapott, hanem gyakorlatilag ment a kukába, abban a formában legalábbis, ahogy kijött)"

A microsoft szempontjából egyáltalán nem (na jó, az me talán), de a vistában csinálták meg azt, ami a windows 7-re forrta ki magát, kihagyhatatlan lépés volt még ha üzletileg nem is volt kifizetődő.

Egyébként a zárt szoftverek gyakran úgy működnek, hogy kiegészítheted őket saját kóddal, tehát egyáltalán nem igaz, hogy semmi kontrollod nincs felettük.. Engem az oop-s open/closed principle-re emlékeztet, ami ha remekül működik a software designban, miért ne működhetne remekül magasabb szinten? Konkrétan a windows 8 esetén a rendszer ad interfészeket arra, hogy megírhasd a saját start menüd, ha a beépített nem tetszik.

Szerintem ez a forkolós hozzáállás egyáltalán nem rossz. Szerintem ez annak a megvalósulása, hogy ne csak dumálj csináld meg. Ha úgy gondolod más a helyes út, akkor ne téríts, hanem taposd ki.

Szerintem a fő kérdés nem ez a sok fork, hanem, hogy a mennyire tudják az ezekben az ágakban nyert tudást, tapasztalatot aztán szépen átemelni egymásba, ha születnek jó dolgok.

Egy kicsit ilyen evolúciós ügy is ez. Egy csomó mutáció és megmarad ami megmarad. Annyi, hogy itt tudatosan is lehet másolni a kihalóból is.