Nem lesz a btrfs alapértelmezett fájlrendszer a Fedora 16-ban

AlmaLinux, CentOS, Fedora, Red Hat, Rocky Linux

Februárban volt szó arról, hogy a Fedora 16-ban alapértelmezett fájlrendszer lehet már a btrfs. Aki bízott abban, hogy az lesz, már ne tegye. Josef Bacik ma bejelentette, hogy az F16-ban biztos nem lesz az. Hogy miért nem? A Fedora műszaki vezetőtestülete, a Fedora Engineering Steering Committee (röviden FESCo) meghatározta az alapvető kritériumokat, amelyeknek az Alpha-ig teljesülniük kellett volna ahhoz, hogy a váltás megtörténhessen, de a fejlesztőknek nem sikerült azokat teljesíteniük. Talán majd az F17-ben.

( log69 | 2011. 08. 08., h – 18:22 )

gondolom az fsck is egyike lett volna a feltételeknek.

( Vladi | 2011. 08. 08., h – 20:02 )

Nem feltétlenül. Grub támogatás, meg anaconda ilyenek.

Hmmm ext3/4 - btrfs oda-vissza... ne mááár!

mod: eggyel feljebb ment volna.
Viszont nem akarok árulkodni, de amikor ext4 lett a default, a grub még nem támogatta. :P

>>: sys-admin.hu :<<

Viszont nem akarok árulkodni, de amikor ext4 lett a default, a grub még nem támogatta. :P

Hát ez ilyen formában nem igaz. a /boot-ot nem volt szabad ext4-re formázni, anaconda nem is engedte:
Since Fedora uses LVM by default and GRUB doesn't support that either, in practice you will need to keep using the Ext3 filesystem for the /boot partition. This is the recommended setup and is how Anaconda sets it up by default. To prevent boot issues, Anaconda will not let you format a /boot partition with Ext4.
https://fedoraproject.org/wiki/Ext4_in_Fedora_11#Does_GRUB_support_Ext4…

--
http://csuhai.hu
http://sys-admin.hu

( suckit | 2011. 08. 08., h – 20:51 )

Nem veszett ki egy kicsit a lendület a btrfs mögül? Vagy már elértük a csúcsot, és csak csiszolják a gyémántot?
--
zsebHUP-ot használok!

Nekem is, csak annyit mondtam, hogy vannak hiányosságai (olyanok is, amelyek más FS-eken nem jelentkeznek).
Többször elhatároztam már, hogy elkezdem összeírni, mert mindig amikor belefutok egybe, napokat guglizok, meg greppelek a forrásban, megértem, valahogy megkerülöm, aztán elfelejtem, mert jön a következő. :)
Pár random, ami még nem ürült a cache-ből: tök jó, hogy tömörített FS-nél a nullákat sparse blockként írja ki, de miért nem írja ki ugyanígy nem tömörítettnél is?
A blokkelosztás sem jó. Ha hosszabb ideig degraded egy poolban egy group, nagyon szétcsúszik az egyensúly, ráadásul egy igen vicces bug miatt ha mondjuk egy 8 mirrorból álló zpoolodnál az egyik mirror degraded mondjuk egy hónapig, és az szinte 100%-ban üres, a többi meg 100%-ig tele, kapsz egy kézifékes rendszert, mert korábban 80, újabban talán 97%-os telítettségnél már vadabbul megy a vadászás a szabad blokkokra.
A sok fájlos könyvtárakkal is vannak érdekes megfigyeléseim, lásd az ezeréves zfs esete tóth máriával cikket.
De folytathatnám azzal, hogy mekkora szopások tudnak lenni az ARC méretezésével (adat vs metaadat, RAM vs cache, az UFS-nél miért nem volt ilyennel sosem gondom?), vagy hogy néha elég nehéz kideríteni, hogy miért vannak IO problémák, mikor a diszkek unatkoznak, és mi okozza azt a hihetetlen előrelátást, amely során a zfs default értékei időre nagyságrendi változásokon mennek keresztül (pld. a txg-k lezárási ideje).
Szerencsére én csak párezer tengelyen pörgetem ezt a szart (és elismerem, nagyon megkönnyítette az életem), bele sem merek gondolni, hogy aki nagyobban nyomja mit szophat vele. :)
--
zsebHUP-ot használok!

Despite the fact that Ext4 adds a number of compelling features to the filesystem, T'so doesn't see it as a major step forward. He dismisses it as a rehash of outdated "1970s technology" and describes it as a conservative short-term solution. He believes that the way forward is Oracle's open source Btrfs filesystem, which is designed to deliver significant improvements in scalability, reliability, and ease of management.

(forrás)

Ha a fejlesztője is azt nyilatkozza az Ext4-ről, hogy elavult, akkor abban lehet valami. És valóban, hasonlítsd csak össze az NTFS-szel, amely 15 évvel megelőzte.

( locsemege v | 2011. 08. 09., k – 12:01 )

Korábban nézegettem benchmark-okat - úgy értem, az eredményt, nem én teszteltem -, s a btrfs egyáltalán nem győzött meg. A szolgáltatásait meg nem igen használom ki. A magam részéről valószínű, hogy maradok LVM fölött az ext4-nél.

tr [:lower:] [:upper:] <<<locsemege
LOCSEMEGE