Változik a Fedora 15-tel a hálózati csatolók elnevezése

 ( trey | 2011. január 26., szerda - 1:33 )

Matt Domsch Fedora fejlesztő nemrég arról blogolt, hogy a Fedora a 15-ös kiadástól kezdve szakít a eth0, eth1, eth2, ... stb. hálózati csatoló elnevezési konvenciókkal és helyette bevezeti az ún. "Consistent Network Device Naming"-et, azaz a következetes hálózati eszköz elnevezést. Ezzel a tervek szerint elkerülhetők lesznek az olyan problémák, mint a hálózati csatolók véletlenszerű átneveződése (pl. egy új hálózati kártya beépítése esetén a korábbi sorrend felborulása) stb. A Dell kifejlesztett egy biosdevname eszközt, amelytől azt várják, hogy megoldódik ez a probléma. A biosdevname a rendszer BIOS által szolgáltatott információkat felhasználva nevezi el az eszközöket.

Példa:

  • em[1-N] nevet fognak kapni az alaplapon levő (beágyazott) hálózati csatolók (# így egyezni fognak a nevek a gépek hátlapjára felszitázott címkékkel)
  • pci<slot>#<port> elnevezés a PCI slotokban helyet foglaló kártyáknak, a portszámozás: 1..N
  • stb.

Részletek itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

és mi lesz a firmware-kkel?:P

a hálózati csatolók véletlenszerű átneveződése az udev óta tudtommal nem probléma. feltéve, hogy nem az udev az egyik legbugosabb csomag a rendszerben (de).

Hagyd már békén őket - kitaláltak valami mást, mint ami eddig volt, megideologizálják, hogy miért lesz jó, és megcsinálják, aztán ha nem tetszik, válassz más eszközt/disztribet, nem kötelező használni...
Pont ezt szokták érvként felhozni , hogy egy dologra volt/van/lesz több megoldás is, és szabadon eldöntheted, hogy melyiket használod.
Mint ahogy a szerverbe is be lehet rakni az intel csigabit mellé egy realtek kártyát (ha befér...), hogy deteljesentiszánésdenagyon ópenszósz legyen... :-P
Az udev-vel (ha ki nem dobják ugye...) nyugodtan megoldható lesz a hagyományosmosóporos :) elnevezések visszaállítása, nem? Akkor meg? :-)))

Csak azt nem értem, hogy riltek kártyától miért lesz openszószabb, mint amilyen?:) Ahol lehet kerülöm a rilteket, bár nehéz mert intergányolják mindenre gondolkodás nélkül.

Hint: Debian, zárt forrással bíró kernelmodulok nonfree repóba száműzése.

Az intel kártyáknak miért zárt a forrása? Eddig ez nem tűnt fel. :)

Intelből a wifi száműzettetett, hogymiért Intelt írtam, amikor Broadcom-ra gondoltam, a fene se' tudja, bocs.

Nem hagyom békén őket (ugye nem a firmware miatt kérdezted, mert azt te szoktad mostanában felhozni:P), mert láttunk már olyat, hogy egy hülye elindul a szakadék felé és megindul utána az egész csorda.

Boldog leszek, ha ezt a hülyeséget csak a fedora fogja elkövetni, senki más.

Hint: irónia - tényleg a szakadék felé indultak ők is, csak más úton :-P

Valamiért nem tetszik ez a megoldás...

Ez itt tényleg egy # vagy oda kell valami sorszámot képzelni?
pci< slot >#< port >

Az ilyen kavarásoknak nagyon fognak örülni a kókány "ügyes scriptek", amik építettek az interfészek névkonvenciójára. Nem kevés ilyen lehet elszórva bash, perl és awk scriptekben drótozva a rendszergazdák nagy örömére...

Nekem személy szerint a BSD-s megoldás jobban fekszik, vagyis a chipset típusa determinálja a nevet, a sorrend meg PCI #id alapján megy. em0, bge0, ti0 és látom rögtön, hogy mire számíthatok.

tehát ha bsd-n kicseréled az intel kártyádat mondjuk broadcomra, akkor turkálni kell a konfigokat (pl. dhcp szerver konfig)?

egyre inkább úgy érzem, managerek kezdik átvenni az uralmat a fejlesztésben.

Mivel van lehetőség az interfészek átnevezésére, ha valaki ilyesmitől fél, nyugodtan csinálhat BSD-n is (OK, FreeBSD-n biztosan) ilyen - pont most elavuló - linuxos névkonvenciónak megfelelő interfész neveket. És máris összesen egyetlen helyen, az rc.conf-ban kell egyetlen dolgot átírnia. Egyetlen gépemen "használom", még nem volt vele gond.

Dehat eddig is megoldott volt, hogy eth0 ... ethN elvenezesek mellett ne cserelodjon fel semmi soha, ha mac alapjan rogzitve volt a dolog mar annak elotte. Nem ertem minek bonyolitani akkor, ha erre mar van megoldas (akinek meg az nem tetszett, eddig is atnevezhette ...)

De bizony, volt ilyen. Velem eljátszotta egy Debian Lenny többször is. 3 interfész volt benne. Nem cserélődött benne hardverileg semmi. Simán reboot után kavarta őket.

Végül átneveztem őket lan, wan, stb-re, remélem utoljára kellett hozzányúlni.

Hasonlóval szenvedtem Fedora-n is, kis google után kiderült, hogy van egy állomány, ahol megmondhattad, hogy melyik MAC address melyik eth-nak minősül, onnantól egyértelmű volt az összerendelés. Gondolom hasonlónak illene lennie a debian alatt is.

Nevezzük nevén a fájlt:

/etc/udev/rules.d/70-persistent-net.rules

--
trey @ gépház

Köszi a pontosítást!

Akkor ott rosszul volt megoldva :) A lenyeg, hogy erre mar van megoldas eddig is (es aki akart, adhatott "neveket" ethX helyett eddig is).

PEBKAC, vagy read-only /etc mount. Én olyat Lennyn még nem láttam, hogy a 70-persistent-net.rules -t ne töltse ki, illetve ne vegye figyelmbe. Egy Lenny-s rescue pendrive-on inkább abból van gondom, hogy mindig működik. eth60 körül járok.. :)

A pendrive-omon minden boot és shutdown törli az
/etc/udev/rules.d/70-persistent-net.rules
file-t :)

Így már használható is.

Hasonló a helyzet a szerverek átmásolásakor pl.

---
Repeat after me: I Will Use Google Before Asking Stupid Questions...

Ha esetleg letorolned a 75-persistent-net-generator.rules-t... ;-)

Ha a hálókártya csere nem a gonosz manók éjjeli magánakciója, akkor azért elég jól kezelhető, hogy mondjuk az em0 és em1 interfészed bge0 és bge1-re változik. :) Nem mellesleg nekem mindíg stimmelt a hálókártykákon levő szám és az interfész száma FreeBSD-n és normális vasakon Linux esetén is. :)

Aki pedig télleg parázik, hogy mi lesz az interfész nevével az tényleg használhat rc.conf-ban megadott alias-t ahogy Zahy írta.

Egyébként 2.4.16-20 körül (ha jól emlékszem) voltak olyan kedvesek a fejvesztők, hogy megfordult PCI busz szkennelés sorrendje és ezért okosan "megfordult" a hálókártya sorrend. Igazán nagyszerű volt, amikor egy távolról újraindított gépen derült ki...

A menedzserek már átvették az uralmat réges-régen, amióta pénzt kell keresni a technológiával, nem csak a geekek "hobbijáról" vagy tisztán tudományos célokról van szó.
Én nagyon sajnálom, hogy ez történt.
Sör mellett már "szakmáztunk" erről sokszor és mindig visszavágyódás lett a 80-as évekbe...

Bizonyám, láttunk már olyan csomagocskát, ami a soklábú, sok vlan-t használó környezetben - pont a hosszú/éredekes interfésznevek miatt - nem működött.

Igen, tenyleg egy # lesz ott. Sok sikert a shell scriptekhez!

(ezt is felirom a 'Reasons to avoid Fedora' listara...)

Pedig jobb, ha szoktok a gondolathoz, mert ha beválik, akkor megy a fícsör a redhet 7-be.
Csaba

Olyan hidegen hagy, mint a sztratoszfera ;-)

Nem a leendő scriptekhez, hanem a mostani (saját) eszközök, scriptek felkészítéséhez...

Az udev miatt kötve hiszem, hogy egy frissített rendszeren változna az elnevezés, csak az új installt érinti. Ha régi scriptet akarsz használni új installon, udev-el kb 10mp visszanevezni permanensen eth0-ra a krixkraxot.

Ez az egész aggodalmaskodás vihar a biliben. :)

megint az a lényeg, amit látni kellene, hogy egynek elgurul a gyógyszere és akkor a tömegek kényszerülnek arra, hogy visszanevezzenek meg scripteket editáljanak meg ilyenek. Attól, hogy egy fejlesztőnek joga meg lehetősége van a saját kifacsarodott látásmódját ráerőltetni a világra, még nem kellene meg is tenni.

Egyszerűen túlreagálod. Nem arról van szó, hogy honlaptól úgy bootol a gép, hogy már nincs eth0.

Most komolyan, hány juzer van, aki új rendszert telepít és olyan scriptet másol át, amibe be van drótozva az interfész neve? Mit számít, ha a folyamat végén fél percet rászán arra, hogy az interfészek elnevezését/hivatkozását átállítsa?

Egyébként pedig jó kezdeményezés, egy valós problémát kezel.

Tipikus bikeshed-effektus, le kene tiltani a kommentelést az ilyen cikkeken. :)

már sokadszor érzem, hogyha valaki a józan eszét veszi elő, az mások szerint túlreagálás...

ne haragudj, de azt, hogy:
"amit látni kellene, hogy egynek elgurul a gyógyszere és akkor a tömegek kényszerülnek arra, hogy visszanevezzenek meg scripteket editáljanak meg ilyenek"

Én nem tekintem a józan ész elővételének.
De jöhetnek az észérvek, én kíváncsi vagyok.

>>: sys-admin.hu :<<

Melyik verzió van a józan ész szerint:
1. minden marad a régiben, az az egy darab karbantartó leküzdi olthatatlannak tűnő hekkelési mániáját és bedob inkább két sört, ahelyett, hogy egy megoldott problémára talál megint spanyolviaszt?
2. az az egy darab karbantartó nem bír megülni a seggén, átfaragja a hálózati részt, ami nyilván nem fog elsőre sikerülni, sok hiba lesz benne, lesz rendszer, amin működik, lesz, amin nem, szívni fognak vele a rendszergazdák (vélhetően 10 ezres nagyságrendben) és mindenkinek scripteket kell majd átnézni, módosítani, keresztülhajtani a vállalati minőségbiztosítási procedúrán, reviewoltatni, stb? egy miatt szív 10 ezer?

Na melyik a józan ész szerinti megoldás?

Egyébként is: a normális rendszergazda az lusta. A lustaságát hosszú távon biztosan nem adja fel, legfeljebb az fordulhat elő, hogy rövid távon nem lusta, hosszú távú előnyökért cserébe. Folyomány: ami működik, azt ne babráld. Ami nem romlott el, azt ne akard megjavítani.

b kérdés: miért hiszi néhány karbantartó, hogy ezen a játszótéren csak ő focizik, más nem?

Az a "10mp" nem 10mp, ki kell tökölni, hogy ki, kivel van az új rendszeren, be kell varrni a megfelelő fájlba, mentés, aztán butty re - nem 10s kiesés - baromi fölöslegesen. A biosdevname persze kihajítható, viszont akkor lehet, hogy a gyári hálózatmatató scriptek/eszközök fognak megborulni.

Ja, és kritikus esetben általában nem egy interfész szok van lenni, hanem több... Vagy egy távolról odatolt frissítés után... Bele sem merek gondolni, hogy valaki ilyet tesz, persze - de ha mégis, akkor lehet menni konzolról helyrerakni.

bash$ echo a#b
a#b

De *tutira* lesz majd valami, ami megfekszik rajta!! ;-)

Sokat eszképeltem már bash scriptekben, de ez nem tűnik olyan dolognak ami veszélyes lenne. Mondjuk a többi shellt nem ismerem.

Hát esz képtelenség.

ÁÁÁ, az finom lesz akkor.
Újabb suckit téma :)

De legalább már nem 0 lesz az első!

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Amióta világ a világ, nem értem ezt a hozzáállást.
Az első lehetséges érték a 0 a számítástechnikában, mindig is az volt, és mindig az is lesz. Ez az egész egy oltári baromság amúgy is, mivel udev óta van persistent network device name, most kitalálták a melegvizet, hogy ráadásul az udev ezentúl így nevezze el őket.
Vihar egy pohár vízben, ráadásul ordas balf*szság.

+1 Ha valami 1-el kezdodik szamitogepeknel nekem pont az a logikatlan. +1 a masik reszere is: ez mar szepen meg volt oldva eddig is, semmilyen "atrendezodes" nincs abban az esetben. Bezzeg, most, hogy pci alapjan nevezik meg, eleg attenni a kartyat mas PCI slotba, es maris megvaltozott, volt ilyenre pelda nalam, at kellett rendezni a kartyakat nemi "hely optimalizacio" cimszo alatt. Ilyenkor ha udev mac alapjan nevezi el oket, semmi sem tortenik. Most okos fedora-sok megcsinaljak ezt, akkor minden megin a feje tetejere all. Nem ertem mire jo ez ...

Mire jó? Arra, hogy ők is csináljanak egy saját megoldást, sajátot, amivel lehet lngetni a k.nagy innováció jegyében azt a bizonyos e...-t

Azért előbb találták fel a FORTRAN-t, mint a nullát :-)

Aztán egyszer definiálták benne az értékét. Véletlenül kettőnek. Azóta a kettes helyett nullát használunk.

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Mert emberek vagyunk, nem számítógépek. Nálunk az első az az 1. És nem mi vagyunk a gépért, hanem a gép értünk. Ugyanezért baromság a case sensitive filerendszer is. Nekem az Alma, alma, ALMA ugyanazt a gyümölcsöt jelenti és sose kerülnék olyan helyzetbe, hogy csak a kisnagybetűben különbözzön két fájl ugyanabban a könyvtárban.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

NÁLATOK lehet, hogy így van, NÁLUNK nullával kezdjük a számok felsorolását és a fileneveinkben számít hogy az a betű kicsi vagy nagy.

Igen. Nálunk a való életben, ha meg akarunk számozni dolgokat, az első az egyes számot kapja, a második a kettest, és így tovább.
Miért "nekünk" kéne alkalmazkodni (már megint) talán valami 70-es évekbeli, az akkori hardverek korlátai okán kialakult, aztán vaskalapos kóderek miatt ittragadt konvenciókhoz (gondolom meg lehetett spórolni egy byteot valahol)?
A filenevekben pedig legyen megjegyezve, hogy én kis vagy nagy betűt adtam, de ne legyen megkülönböztetve (lásd AmigaOS).

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Éljen a 7 bites originál ASCII :-P Ha megjegyzi, hogy kicsi- vagy nagy volt az a bötű, de visszakeresésnél nem lényeges, akkor mi a búbánatos lecsókolbásznak jó megjegyezni? Hiába jeygzi meg, hogy van alma, Alma, aLma, alMa, almA, ALma, AlMa, AlmA, aLMa, aLmA, alMA, ALMa, ALmA, AlMA, aLMA illetve ALMA nevő fájlod, ha megnyitáskor, fájlra hivatkozáskor nem különbözteted meg... Akkor honnan a búsból fogja az adott szoftver tudni, hogy te melyikre hivatkozol?

Nem lehet alma és Alma egy könyvtárban, de nem csinál ALMA.TXT-t az én Alma.txt-mből.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Már miért nem lehet? Hiszen megjegyzi, hogy a kettő nem azonos, ergo a gép számára NEM azonos a két fájl, hiszen van a metaadatokban (név) eltérés, ergo az OS számára világosan megkülönböztethető a kettő.

Hogy ti mit csináltok a való életben, a ti magánügyetek, semmi közöm hozzá. A számítástechnikában viszont az a konvenció, hogy 0-tól számolunk és megkülönböztetjük a kis és a nagybetűket. (ez utóbbit sokan a való életben is megteszik)
A nullától való számolásnak nagyon egyszerű a magyarázata, gondolkozz még rajta egy kicsit, ha nem sikerül rájönnöd, segítek.

Ave, Saabi.

Segíts, komolyan, fogalmam sincs mi értelme az első akármit nulladiknak számozni. Pont az a bajom, hogy számítástechnikában milyen erősen van jelen ez a sok elbaltázott, több évtizede túlhaladott konvenció. A gép van az emberért, igazodjon a szoftver a természetes használathoz, ne az ember a géphez.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

> fogalmam sincs mi értelme az első akármit nulladiknak számozni

Nem nulladiknak, hanem elsőnek van számozva, csak az első szám az a 0 :-)))

Alapvetően ezzel egyet értek, a juzer elé dobott adatokban alapesetben nem helyes nullával sorszámozni, el kell maszkolni a program belső indexét.

Mindemellett ebben az esetben ez annyira nem számít, hogy azt kifejezni nem tudom. :)

Azért kicsit próbálj belegondolni, hogy a 0 is egy szám és valahogyan le kell kezelni. Ez lényeges dolog.

Kezdheted a számozást 1-gyel is, de akkor hogyan értelmezed a nullát? Végtelen?
Valami jelentést adni kell neki.
Mégpedig olyat, amit a legegyszerűbben lehet kezelni.

Ha van egy két byte-os változód, amit 65535 fölé növelsz, mi történik?
Valahogy le kell kezelni. Nem fér bele a két byte-ba.
Kezelheted úgy, hogy "nem foglalkozol" különösebben vele. Hozzáadsz 1-et és jelzed, hogy nem fér el a két byte-on.

No de mennyi lesz ekkor a változó értéke? Egy egyes (amivel az előbb nem foglalkoztam) és a két byte-on egy nagy nulla.
...és visszatértünk a kezdeti problémához... mit jelent a nulla?

Ha a processzorod mondjuk két byte-os utasításokkal képes dolgozni, valahogy neked kell megoldani az átvitel kezelését.
Itt nem mondhatod, hogy a 0 nem értelmezhető, mert az előbbi két byte-os változód értéke teljesen nyugodtan lehet nulla, ugyanis van előtte egy másik változó éppen azért, hogy ezt a bizonyos túlcsordulást oda tudd tenni.
Tehát helyén kell kezelni a nullát.

Persze magas szintű nyelven nyugodtan lehet 1-gyel kezdeni a számozást, viszont figyelembe kell venni, hogy alapvetően programozók írnak programot. Nekik pedig nem feltétlenül azonos a gondolkodásuk az átlagemberekével...
...az, hogy a felhasználói felületen nem 0-val kezdjük a számozást, jogos lehet, de a többi a programozóra tartozik.
Nekik pedig a nulla egy szám. Nem kitüntetett, nem különleges, nem simogatják. Egyszerűen egy szám, amivel dolgoznak. Méghozzá az első. :)

Használjunk római számokat, ott nincs nulla... :-P

...csak definiálni kell. :)

Amúgy római számokkal hogy írom fel a 65535-öt :?
Az M ismétlődhet többször is vagy van még jegy? :D

Mindegy, eltűnődtem.

Szerintem így:

      _
|D||C|VDXXXV

Nulla viszont definíció szerint nincs.

Ilyenkor szoktak fork-ot csinálni, nem? :P

Úgy tudom, ott is van nulla, csak nem karikával, hanem ponttal jelölték. De ebben azért annyira nem vagyok biztos.

Az az arab számok első verzióinál volt, a helyiértékek miatt, ami a római számoknál nincs.

Hm? Az arab számokban a mai napig pont a nulla. Pl. az 50 az egy nagyon lekerekített csúcsú háromszög és egy pont.

Ezt nem tudtam, én az általunk is használt, arabnak nevezett számokra gondoltam.

Bocs, teljesen igazad van.

Tisztára kiment a fejemből, hogy arab számoknak hívjuk a mi számainkat is.
Az arabok arab számaira gondoltam csak.

Mert bármilyen számrendszerben, egy helyiértéken csak a nullával együtt tudod a lehetséges legtöbb dolgot megszámolni. Túl nagy luxus volna a nullát, mint a számsorozat első elemét kihagyni.
Ettől függetlenül elfogadom, hogy Átlag Jenőnét mindez teljesen hidegen hagyja és azzal is egyetértek, hogy a Bivalybasznádi Termelőszövetkezet miskárolókés-nyilvántartása egytől kezdje a sorszámozást.
Ez viszont nem az a fórum, ahol a nullával kezdődő számlálást ördögtől valónak kellene tekinteni. Eddig legalábbis úgy hittem, vagyunk itt annyira szakmabeliek, hogy a fenn leírtak nyilvánvalóak bárki számára.

Ave, Saabi.

Nyilván meg tudom jegyezni, hogy az eth1 az a második hálózati csatoló és az sda1 az első partíció (ami grubban már hd0,0), de attól még nem tudom elfogadni, hogy ez rendben van így. Igénytelenség és semmi értelme a mai hardvereken ezzel spórolni, cserébe hibaforrás (pont az emberi tényező miatt).

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Ebből csak az látszik, hogy az elnevezés nem konzisztens. Ez viszont nem jó.
Igénytelenség? Nevezhetjük annak. Szebb lenne, ha mindenhol 0 vagy 1 lenne az első elem neve. Ebből a szempontból teljesen mindegy, melyik.

Más kérdés, hogy ezen különösebben senki semmit nem spórol. Legfeljebb azt, hogy mondjuk eth10 helyett eth9-et kell írni valahova.

Ettől függetlenül, ha alacsony szinten programozunk egy eszközt, nagyon is sokat számíthat, ha nem felesleges belső konverziókat használ a program folyamatosan ilyen "problémák" miatt, mert az iszonyatos nagy hülyeség lenne.

A mai hardvereken gondolathoz - ha programozol egy eszközt, még az sem 100%, hogy az asztal alatt lévő 4-magos, 1-200W teljesítmény eldisszipáló :) ketyere az egyetlen, amire gondolni kell mint mai hardver.
Léteznek még gyengébb teljesítményű netbookok, mai "okostelefonok", célfeladatot ellátó egyéb eszközök, stb. Alapvetően jó dolog nem pazarolni az erőforrásokat hülyeségekre.

A magas szintű programozási nyelvek közül pl. a Pascal alapvetően 1-től gondolja a számozást, C viszont 0-tól. Ilyen szinten sem feltétlenül egységes a dolog.

Mégegyszer a lényeg: alapvetően a programozó 0-tól fogja számolni a dolgait. Az, hogy neked hogy jeleníti meg, már egészen más tészta.
Ennek fényében pedig a 0 nem csupán őshagyomány miatt első elem és az lenne hülyeség, ha nem használnák. Egyedül a matematikában van kitüntetett szerepe, ill. ott nem lehet egészen pontosan besorolni... hogy ez van beégetve egyes emberek "firmware-ébe", arról nem a programozó tehet. :) ...mindenesetre nem kell hímes tojásként kezelni.

Egyébként érdekes a fenti számrendszeres példa.
A tízes számrendszerben egy helyiértéken tíz jegy van. 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
Nem vehetem ki közülük a nullát, mert akkor nem tudok egyes értékeket felírni. Nulla az első számjegy.
pl. 10 egy tízes és nulla egyes.
Ha belegondolsz, hogy 09-hez (hoppá, itt is nulla az első, csak nem írjuk ki?) hozzáadunk egyet, akkor a 9 "túlcsordul" (nem tudok nagyobb értéket felírni), ezért újra a számhalmaz első eleme kerül a helyére (ami a nulla). Van egy túlcsordulásom, amit hozzá kell adnom az előző jegyhez. 0+1=1, tehát a tízes helyiértékre egy kerül. Vagyis megkaptam a 10-et. "Tiszta matematika."

Ugyanígy működik az összes többi számrendszer is, csak a jelek mennyisége tér el.

Továbbmegyek, bár más téma.
Mikortól számítjuk az időszámítást? Ez az év melyik? 0 vagy 1? Ha egy, hova tűnt a nulla?
...időnként még ezen is vitatkoznak. :D
Amikor átléptünk az új évezredbe ment a vita arról, hogy melyik évet is kell oda számolni.

Más: Amikor a csecsemő megszületik, mennyi idős? Egy éves vagy még 0 és néhány perces?

Az első életévét éli. Nem a nulladikat. ÉS számrendszerekről senki nem beszélt, csak arról volt szó, hogy az eszközök, partíciók stb. számozása miért a nullától kezdődik.

--
"If your mother was beaten to death with a hammer, will you start wearing the symbol of a hammer to show remembrance to your mother?"

Az első elem a nulla. <--> Az első évében nulla éves (és x napos/hónapos).

Szerintem nincs ellentmondás.

Szerk.: Attól, hogy nem beszéltél számrendszerekről, még léteznek.
Azt mondtad, egy elavult metódust követnek a programozók.
Azt mondtam, nem elavult, legfeljebb a gondolkodásmód más.
Azt is mondtam, hogy a konvenció sokkal természetesebb közegben is jelen van. A nulla egy szám.

Szerk2.: Nem írom le újra, amit már megtettem, csupán szemléltetni szerettem volna, hogy az alapkérdés nem olyan egyszerű mint gondolod.

Azért azt még újra leírom: semmi különösebb oka nincs annak, hogy 0 vagy 1-től, a-tól vagy alfától kezdődik a számozás. Így találták ki. Legfeljebb az probléma, hogy nem konzisztens a névhasználat.
Mellékesen valamiért ugyanez a jelenség fennált az XP rendszerbetöltőjénél is.

Ilyen marhasagokon nem tudom, mi ertelme ennyit ragodni... biztos szeretitek a felig atsult beefsteaket is ;-)
De ha mar folyton feljon ez a szal a trackerben, muszaj reagalnom.

> Az első évében nulla éves (és x napos/hónapos).
Ennek nincs ertelme, hiszen nem 'kerekitunk nullara' ;-) A termeszetes szamok koze csak a pozitiv egeszek tartoznak.

Jogos, hülyeség ennyit írni.

"A termeszetes szamok koze csak a pozitiv egeszek tartoznak."
Ez a fránya matematika. :)
Amúgy a nulla pozitív? :P

Egyébként aki egy kérdésre reagálva, két hónapos gyerekére azt válaszolja, hogy egy éves, az mit kap ajándékba? :P
...csak azért, mert nem egy éves... még.

Ugyanazt, mint aki azt mondja, hogy "nulla eves".

10 deka sem 0 kg...

Nem mondja, hogy 0 éves hanem azt, hogy két hónapos, esetleg fél éves vagy majdnem egy.
Minthogy azt sem mondja senki, hogy 003, pedig mondhatná, csak hülyének nézik vele... esetleg 007 :)

Az, hogy kitalálták a törtszámokat még nem jelenti, hogy rögtön 1-ről kell indulni.
10 deka pedig 0,1 kg. Nulla egész egy tized kilogramm. :)

Az egész továbbra is nulla, a törtrész különbözik.

De, 0.1 Kg. Leírva: nulla egész egy tized. Amúgy meg igazából száz gramm. :-P

A 0.1 magyarul leírva nulla ezer százat jelent. Vagyis inkább nem jelent semmi értelmeset.
Az egytizedet 0,1-nek írják helyesen.

a szokásos 2 centes kötözködés kedvéért:)

Eh, tizedesvessző kontra tizedespont, sose tudom melyik a helyes e helyen.

Általában mind a kettő, csak amikor a grammatikanácik elkezdik a szőrszálat hasogatni, akkor van, hogy nem úgy hasad, mint ahogy a tervben van:)

A korrekt válasz: a magyar nyelv szabályai szerint tizedesvessző írandő. (Ebből következőleg folyószövegben szerintem ez a forma a helyes. Ellenben a legtöbb programozási nyelv (és a hozzá tartozó eszközök) nem ennyire inteligensek, így programokban többségében tizedespont. És akkor van még a maradék (rémlik, hogy mintha a magyar Excel és a magyarított OOo - meg gondolom a LO is - ezzel szemben már a nyelvtani szabályoknak megfelelő formában fogadják el. Ezt amúgy most kipróbáltam OOo-val, ha 15,3 és 26,7 formában írtam be a cellába, akkor az szám, és lehet őket összeadni (megdöbbentő módon 42 a vége - amiben az a vicc, hogy tényleg tök véletlenül írtam ezt a két számot); ha pedig 15.3 és 26.7, akor kedvesen dátumnak érti őket (sorra: 2015. 03. 01 ill 2026. 07. 01.) - amiket amúgy szintén összeadhatok, és az összeadás végeredménye 2141. 08. 31. Ezt ugyan nem értem, de nem baj.

off: … és hogy én ezt hogy utálom…! Sejtem, hogy formátumokkal meg lehet oldani valószínűleg valahogy, de az ilyen hibát néha úgy oldom meg, hogy mentem a kérdéses oszlopot (ha nem probléma, akkor az egész táblát) CSV-ben, és szövegszerkesztőben cserélem ki a tizedespontokat… :-/

int getRandomNumber() { // ←ez itt már az aláírásom
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Lehet, hogy az a probléma, hogy amikor számozunk valamit, két számozási módszer közül választhatunk, az egyik a valós számok halmazának használata mint intervallumok, a másik a természetes számok halmazának használata.

Amikor egy osztható dolgot számolunk, az előbbi számozási módszert használjuk, méghozzá balról zárt, jobbról nyílt intervallumok használatával. Azaz megnézzük, hogy az adott szám az intervallumon hol helyezkedik el, majd ha szükséges, lefelé kerekítünk.

Viszont ha oszthatatlan dolgot számolunk, soha nem kerekítünk lefelé. Sőt, extrém esetben fölfelé kerekítünk, pl. felvágok egy almát 4 szeletre, majd megeszem az egyik szelet felét. Ekkor mondhatom, hogy 3,5 szelet almám van, de mivel a szelet (nem mint almaszelet, hanem mint dolog) oszthatatlan, ezért azt mondom, hogy 4 szelet almám van.

Ha ezt átültetem az eredeti problémára, azt kapom, hogy egy device oszthatatlan, ezért logikusan az utóbbi számozást alkalmazom rá, ezért nem használhatom a 0-t mint sorszámot. Ez device-ok esetén nem is lenne probléma, mert úgy nevezek el egy device-t ahogy akarok, a számoknak csak az abc sorrend, illetve a megkülönböztethetőség miatt van szerepük.

Viszont informatikában gyakran alkalmazunk egy harmadik számozási lehetőséget, ez pedig az offset. Azaz amikor kijelöljük az első elem helyét, majd megadjuk, hogy a keresett elem mennyivel eltolva helyezkedik el az első elemhez képest. Pl. C-ben a tömb definíciója szerint az A[B] elem címét úgy kapjuk meg, hogy az A címhez hozzáadjuk a sizeof *A * B számot. Ekkor pedig az első elem címe: A + sizeof *A * 0.
Magától értetődő, hogy amikor egy programozó erre a számozásra rászokik, hajlamos ott is ezt alkalmazni, ahol nem indokolt. És ha egyszer kialakul egy kvázi standard (azaz pl. az eth device-okat 0-val kezdve számozzuk), akkor már nem éri meg megváltoztatni.

--
Don't be an Ubuntard!

insightful

ez az egész egy évszázados matematikai vitára vezethető vissza, konkrétan hogy a nulla természetes szám-e vagy sem. A matematikusok mérsékelt sikereket értek el a döntéshozatalban, a hupperek sem fognak továbbjutni.

A kérdés alapja, hogy a Peano féle axiómarendszer szerint vezeted be a természetes szám fogalmat, vagy a halmazelméletivel. Miután az üres halmaz egy elég jól definiált fogalom, ezért szerintem a nulla természetes szám.

De ez mindegy is, mert az, hogy eth0 vagy eth1 az első ethernet intefész, nem oszt, nem szoroz. De az, hogy eth0 helyett tg34#389[639]\\3845{lobigyo} lesz a neve, az jelentős kérdés. Egyébként sem szeretnék olyan tajvani alaplapot, amiben kínai karakterkódolással van az ethernet kártya neve, és akkor minden ifconfig -a (csakazért se ip:PPP) utasítás kimenete egy mahhjong tábla lesz...:)

+1

C-ben karaktertömbre mutató pointer első eleme a "0 offszeten" kezdődik ([0]).
Pascalban a 0 helyen viszont a string hosszát adja vissza. :)

Az utolsó részre különösen: ha egy hagyományosan használt jelölés megváltozik, sok ellenérzést/tiltakozást vált ki és (bármilyen kicsi) plusz munkát/kiesést okozhat.

Állandóan felmerül a kérdés a "stable api" hiányával kapcsolatban, hogy miért változtatnak meg dolgokat... itt is kérdés lehet, mennyire érdemes _utólag_ hozzányúlni.

Miért nem 0.999999...?

Pedig a helyesírás is megkülönbözteti a kis- és nagybetűket. Nem ugyanazt jelenti például a nyúl (hosszúfülű kisrágcsáló) és a Nyúl (település Győr közelében).

A fájlnevekben is lehet a kis- és nagybetűket megkülönböztetésre használni, ha éppen valaki olyan névkonvenciót tart kényelmesnek: a nagybetűs fájlnév például jelezheti, hogy az anyag késznek tekinthető, míg a kisbetűs azt, hogy még szerkesztés alatt áll. Összességében gyakorlati hátrányát még soha nem láttam annak, hogy a Unixos fájlrendszerek megkülönböztetnek kis- és nagybetűket.

Nem rossz otlet, amiota bevezettek a kernelben az eszkozok parhuzamos inicializalasat (valamikor 2.6.33 kornyeken), amugy is random sorrendben kapnak nevet az ethernet kartyak. Van egy gepem 20 ethernet porttal, ott hatarozottan erdekes tud lenni... :-)

Ennek hatasara osszedobtam egy szkriptet, ami lenyegeben ugyanezt csinalja, PCI slot alapjan nevet lehet adni egy-egy kartyanak (egy file-bol veszi a interface neveket, nem fix neveket general, mint a Fedora megoldasa, igy akar a hagyomanyos ethn neveket is ki lehet osztani).

"Van egy gepem 20 ethernet porttal"

Ezt amúgy mire használod? :)

megy a torrent 20 gigabiten ;)

Mondjuk virtualizacio?

lberes@X:~$ /sbin/ifconfig -a | grep Ether | wc -l
30

--
Fedora, RHEL, CentOS, virtualizáció, SELinux: http://sys-admin.hu

Ethernet port az nálam fizikai eszköz.

Nalam is :)

--
Fedora, RHEL, CentOS, virtualizáció, SELinux: http://sys-admin.hu

mi falun vlant használunk:)

En is fizikai Ethernet portra gondoltam.

Fileserver (mars_nwe) es terminalszerver. Mondjuk csak 4 port van osszesen bekotve a switchbe (etherchannel), a tobbi kartya melegtartalek, ha netan valamelyik port megadna magat.

Es miert nem jo pl mac addresshez kotni ezt, amit amugy is hasznalnak mar itt-ott? Akkor legalabb nem gond, ha egy kartyat atrakok masik slot-ba ...

Mert utalom, ha halokartya-csere utan maskepp hivjak az adott eszkozt. Ha mondjuk 500 km-re van tolem a gep, amikor a hardveresunk halokartyat cserel benne (mondjuk egy masik tipusura), akkor nagyon hasznos, hogy nem kell konfigni semmit - az udev berantja a megfelelo drivert, a szkript atnevezi, amire kell, es mar megy is.

régi szép idők, amikor a kernel csak az első 16 ethernet interfészt nevezte el...

Mióta is van a Solarisban /etc/path_to_inst? Zokogjunk együtt az intergalaktikus innováción, felebarátaim! :)))

--
Wir sind erfaßt, sind infiziert,
Jedes Gespräch wird kontrolliert.

A problema tenyleg egeto, foleg, ahol sok interface van, en szemely szerint udvozlom az ujitast. Mondjuk Solarison is mokas a helyzet:

lberes@Y:~$ ls -l /dev/e1000g*
lrwxrwxrwx 1 root root 32 Mar 4 2009 /dev/e1000g -> ../devices/pseudo/clone@0:e1000g
lrwxrwxrwx 1 root root 86 Mar 4 2009 /dev/e1000g0 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25e2@2/pci8086,3500@0/pci8086,3518@2/pci108e,4843@0:e1000g0
lrwxrwxrwx 1 root root 88 Mar 4 2009 /dev/e1000g1 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25e2@2/pci8086,3500@0/pci8086,3518@2/pci108e,4843@0,1:e1000g1
lrwxrwxrwx 1 root root 86 Mar 4 2009 /dev/e1000g2 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25f9@6/pci111d,8018@0/pci111d,8018@2/pci108e,11bc@0:e1000g2
lrwxrwxrwx 1 root root 88 Mar 4 2009 /dev/e1000g3 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25f9@6/pci111d,8018@0/pci111d,8018@2/pci108e,11bc@0,1:e1000g3
lrwxrwxrwx 1 root root 86 Mar 4 2009 /dev/e1000g4 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25f9@6/pci111d,8018@0/pci111d,8018@4/pci108e,11bc@0:e1000g4
lrwxrwxrwx 1 root root 88 Mar 4 2009 /dev/e1000g5 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,25f9@6/pci111d,8018@0/pci111d,8018@4/pci108e,11bc@0,1:e1000g5
lrwxrwxrwx 1 root root 57 Mar 4 2009 /dev/e1000g6 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,2690@1c/pci108e,125e@0:e1000g6
lrwxrwxrwx 1 root root 59 Mar 4 2009 /dev/e1000g7 -> ../devices/pci@0,0/pci8086,2690@1c/pci108e,125e@0,1:e1000g7

Igen: a g0 es a g1 egy onboard QuadNIC kartya 2 portja, a g{2,3,4,5} egy extra QuadNIC, a g6 es g7 meg megint az onboard :)

--
Fedora, RHEL, CentOS, virtualizáció, SELinux: http://sys-admin.hu

Statikus /dev vagy csaknem 2 ev uptime? ;-)

Az elobbi :)

--
Fedora, RHEL, CentOS, virtualizáció, SELinux: http://sys-admin.hu

Te mióta használsz solarist? :P

>>: sys-admin.hu :<<

Regota :)

--
Fedora, RHEL, CentOS, virtualizáció, SELinux: http://sys-admin.hu

USB-vel vajon mi lesz? Ha jól tudom, vannak olyan laptop-ok, ahol belső USB-re van dugva a WLAN kártya.

Ez szerintem királyság, remélem sztenderd lesz.

Alapszitu, hogy installál az ember netbootról, 3 port van az alaplapon, egyet megetetek kábellel, aztán az install kérdezi, hogy "hunanet? eth0..2?" - Hát honnan a jó fenéből tudjam így, annyit tudok, hogy alaplap első port.

Mondjuk a "hun a net?" kérdés mellé nem volna rossz jelezni, melyiken van egyáltalán link?

ctrl+alt+F2, és megnézi az emberfia :-P Vagy nem...?

Elegánsabb volna az installerben jelezni, szerintem. Persze lehet, hogy ez így is van, idejét nem tudom mikor installáltam utoljára Linuxot.

Egy modern installer mar csak kiirja melle a device tipusat is... vagy legalabb a MAC addresst.

Alaplap első port, ennyit látok. :) Fogalmam sincs mi a MAC címe, a típusa még gyakran ugyanaz mint a többinek, de ha nem, akkor se tudom abból hogy melyk port.

Jó, megoldom konzolról, de miért ne lehetne egyszerűbb.

De hát így elcsúszik a számozás ha átrakom másik pci slotba. Mért nem inkább mac address alapján azonosítjuk őket (ha fontos)?

Ok, erről már volt szó :)

Hangeszközre ilyet, léci léci léci :S

egyébként meg: link. Most alfa előtt bedobják a köztudatba. Aztán nézik mennyire hőbörög a közösség. A vt-nél is ez volt, utána visszakoztak, mert nagy volt a felzúdulás. :)

>>: sys-admin.hu :<<

Sose szerettem azokat a kereskedelmi unixokat, ahol a különböző eszközöknek (diszk, háló, ez-az) betű-szám-betű-szám-betű-szám neve volt, ami simán ránézésre nem mondott _nekem_ semmit.

Jobban tetszik az eth0, lan0, net0, wlan0, stb koncepció.

G

szemészeten gyógyítják...

a c0t0d0s2 pl. elég beszédes szerintem.

Hát szerintem nem a szemészeten gyógyítják. A "nem szeretem" részt szerintem inkább pszichiáter gyógyítja, a "nekem nem jelent semmit"-et meg egy jó Jujjniksz-tanfolyam.

Én amúgy sokkal jobban szerettem a /dev/rfd096ds15-öt, lehetett vele riogatni az ifjú wannabe rendszergarázdákat.

"ránézésre nem mondott": a nézéssel kapcsolatos problémák még mindig a szemészetre tartoznak:)

"...nem mondott semmit" a c0t0d0s0 - ezt biza' oktatáson, vagy akár öntevékeny doksiolvasással lehet gyógyítani :-)

Solarist mindenkinek! Aztán majd megismerik a Unix szopósabb oldalát...
Linuxon még egy 6 éves gyerek is elboldogúl.