A glibc végül szabad szoftverré vált

 ( trey | 2010. augusztus 27., péntek - 17:23 )

2010. augusztus 18-ig hiába állította akármelyik Linux disztribúció magáról azt, hogy "100%-ban szabad" valóján nem lehetett 100%-ban szabad, ha használta a glibc-t. Ennek az az oka, hogy a glibc olyan kódot tartalmazott, amely nemcsak inkompatibilis volt az Open Source Definition-nel, de nem tekintette sem a Debian, sem az FSF szabad szoftvernek. A kérdéses kód egy, a Sun Microsystems által 1985-ben az Usenet-en közzétett kód volt, amelyet aztán széles körben - köztük Linux disztribúciókban is - elkezdtek használni.

A probléma a kóddal az volt, hogy nem volt tekinthető szabad szoftvernek, mert korlátozásokat fogalmaztak meg a terjesztésével kapcsolatban. A Debian projekt már 2002-ben jelezte, hogy gond van vele. A Fedora projekt pedig 2005-ben - mikoris az első komolyabb licencauditálásba belekezdett - szintén belefutott a problémába, amelyre felhívta a figyelmet 2008-ban a Fedora-s Tom 'spot' Callaway is.

Hogy a problémát megoldják, felvették a kapcsolatot a Sun-nal annak érdekében, hogy megtudják, hajlandó lenne-e a kódot úgy újralicencelni, hogy utána azt szabad szoftvernek lehessen tekinteni. Az akkor még a Sun alkalmazásában álló Simon Phipps nagyon segítőkésznek mutatkozott. Ennek ellenére a Sun nem licencelte újra a kódot soha.

Következett az Oracle felvásárlás. A szabad szoftveres emberek nem hagyták annyiban a dolgot és végül a kitartásukat siker koronázta. 2010. augusztus 18-án az Oracle America részéről Wim Coekaerts megadta az engedélyt arra, hogy a kérdéses kód minden egyes része BSDL alá kerülhessen.

Tom Callaway - aki blogjában részletesen összefoglalta a problémát - köszönetet mondott az Oracle-ös Wim Coekaerts-nek és Elena Zannoni-nek, illetve az FSF-es Peter Brown-nak, Simon Phipps-nek és a Red Hat-es Richard Fontana-nak, hogy több év után sikerült ide eljutniuk.

Reakciók:
Glibc finally free software
Simon Phipps: GNU/Linux - finally it's Free software

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Na ez valami új... az Oracle részéről.

Van mit jóvátennie. Tán nem is véletlen, hogy most ezt így meglépték.

--
trey @ gépház

Azt azert en hozzatennem, hogy nekem ugy remlik, az Oracle-nek is van valami hardened linuxa, nem? Amiben szinten glibc van... es a kerdeses Sun RPC kod licensze nemigazan kompatibilis se GPL-el, se LGPL-el amennyire en latom.

Innentol kezdve ok maguk is olyan dolgot terjesztettek, amit licensz alapjan nem lehetett volna. Az o erdekuk is ezalapjan, hogy a kod licenszet kompatibilissa tegyek. Nem hiszem hogy a szabad szoftverek iranti nagy szeretet, plane nem a buntudat vezerelte volna oket.

De az is lehet, hogy csak en latom tul soteten a vilagot :P

Ha igaz, amit írsz, az eddigi Linux-disztribútorokat bíróság elé kellett volna a korrektség jegyében citálnia az FSF-kommandónak.


suckIT szopás minden nap! kqueue Javához!

Ahogy én ezt figyeltem, pont ők (szabad szoftveresek) hívták fel a figyelmet erre az egész problémára. A Sun-t sosem érdekelte ez az egész (Sun never cared). Akiket érdekelt, azok pedig hajtották, hogy legyen rá megoldás. Mivel a Sun hajlott végig arra, hogy újralicencelje (már meg is ígérte, csak aztán több okból nem lett belőle semmi), ez csak egy elméleti probléma volt. Mivel a Sun-t nem érdekelte, ki lett volna a felperes? Az FSF a saját GNU projektje ellen?

--
trey @ gépház

Rosszul veszi ki magát, hogy a GNU/Linux disztribúciókban illegálisan lehetnek dolgok, miközben ezek atyja a tanúk padját koptatja más cégek perelgetése közben.
Elvek, erkölcs, megítélés, ilyesmi.

Értem, hogy mit írsz, az a gyakorlat.


suckIT szopás minden nap! kqueue Javához!

Ha nem arra törekedett volna, hogy megoldja a problémát, egyet is értenék 100%-ban. Így csak 33%-ban.

--
trey @ gépház

A kulonbseg itt az, hogy mindket fel hajlott a licensz problema megoldasara. Birosagra akkor cipelik a cegeket, ha azok nem hajlanak erre. Ha igen, akkor minek odarangatni oket?

Továbbá az FSF *mindig* azzal kezdi, hogy törekszik a licencsértést egymás közt, a bíróságon kívül elrendezni. Ha ez kudarcot vall sorozatosan, akkor fordul a bírósághoz.

--
trey @ gépház

Na most én itt a Guglinak szurkolok. De hogy is mondjam az Orának is van igazsága. Itt senki sem fekete meg fehér. A Gugli is elég szarul használta fel a Jávát. Nem biztosította be magát és ennek meg is lett az eredménye.

Az Ora elkötelezett (anyagilag is) a linux mellett, viszont itt adódott egy ziccer amit szeretne értékesíteni. Nem nagyon lehet hibáztatni, mivel egy profit orientált cég.

Ellenben én nem szeretem a Jávát és RMS már rég megmondta, hogy a Jáva egy csapda.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Nem. Nem feltetlenul kell rogton birosagra rohanni, ha a problemat meg lehet oldani anelkul is. Es mivel az jott at, hogy a Sun hajlik a megoldasra, azutan hogy a problema kiderult, teljesen felesleges lett volna barmilyen hercehurca.

A licensz problemakat nem birosag ele kell vinni, hanem meg kell oldani. A birosag is egy megoldas lehet, de esetleg nem kene rogton azzal kezdeni ha van szebb es jobb megoldas is, mint ebben az esetben :)

Csak az a nem mindegy, hogy ebben az esetben nem a sun lett volna az alperes, hanem a linux disztribútorok.

--
Don't be an Ubuntard!

Teljesen lenyegtelen. Ebben az esetben, ugyanugy, mint minden mas esetben, elobb bekes modon probaltak meg rendezni a licensz problemat.

Szerintem mindig lenne jobb megoldás is a bíróságnál, amivel talán mindkét fél jól járna, de míg a Microsoft és társaik minden reggelüket úgy kezdik, hogy megnézik, ma kit lehetne feljelenteni, addig ez egy oda-vissza játék lesz. Ha múltkor feljelentettél, akkor ma én foglak feljelenteni.

SKL - leírásgyűjtemény és informatikai portál

Kíváncsi vagyok milyen egetverő bonyolultságú kód lehetett, h nem tudták 8 év alatt kiváltani valami mással.