Memória felhasználás: FF vs. Chrome vs. Opera vs. Safari

Internet, Közösségi média

A Dot Net Perls egy böngészőtesztet készített, amelyben a Safari 4.0, Mozilla Firefox 3.5 RC, a Google Chrome 3.0 Dev és az Opera 10b memóriafelhasználását vizsgálták Windows Vista Home Premium operációs rendszeren. Hogy minél jobban szimulálhassák az általános felhasználást, egy olyan tesztet készítettek, amelyben a böngészők az Alexa.com-on szereplő TOP150 weboldalt látogatták meg. A teszt egyértelmű győztese a Mozilla Firefox 3.5 RC lett, amely a leghatékonyabban használta a memóriát az összes böngésző közül. A részletek itt olvashatók.

( vOrOn | 2009. 06. 21., v – 16:27 )

Herélt Fxet vizsgáltak? Pluginek nélkül?

-1 Csak gyárilag beleintegráltak néhány szolgáltatást, ami Firefox alatt addons-okkal érhető el azoknak akik még azok telepítésére sem képesek.

Az Opera ezen felül olyan, mint a Winamp (ami már nem csak zenelejátszó, de videólejátszó, webböngésző, CD író alkalmazás is), már nem csak böngésző, de torrent kliens és webszerver is, rövidesen önálló operációs rendszerré növi ki magát.

Mindezek ellenére az Operának nincs semmilyen részesedése a böngészőpiacon, a Google Chrome már a bejelentése napján népszerűbb volt nála.

Mivel webre fejlesztek, nekem nagyon nem mindegy, hogy mennyire stabil egy böngésző. Azért használok Operát, mert néhány, jól körülírható esetet kivéve stabil Linux alatt. Lehet nekem jönni, hogy mennyire jó ez v. az, meg lehet teszteket mutogatni, a lényeg a gyakorlat. A gyakorlat pedig azt mutatja, hogy a Netscape 3.0 óta nem volt olyan Mozilla termék, amelyik ne hányta volna el magát óránként Linux alatt. Ez lehet, hogy a GTK hibája, mert azt mondják, Windows alatt nem vészesen memory leakes.
--
Aries
http://pikop.hu

mondjuk 2 hetente előfordul hogy úgy elszáll, hogy még hibaüzetetet sem dob, de ilyenkor ujraind0tom, at mondom fojtassa az előző sessiont, és max ha formot töltöttem éppen akkor az vész el. Ja és az elszállásokért túlnyomó rész flash felelős az meg egy külső plugin. ennyi. Amúgy sok böngészőt kipróbltam fejlesztésre, de am0g nincs benne a "view selection source" addig marad ff.

Nem használsz Flash-t? :) Nekem a Firefox 3.5 nem használ Flash-t, így bátran mehet a hibernáció, a napokig ki nem kapcsolás, ugyanolyan gyors mint első indításkor.

A 3.0.xx -es FF mindennel együtt nagyjából ~10-12 óra alatt a használat intenzitásának megfelelően kiborul, nagyon belassul..stb. Szerintem írhatom ezt - is - a flash számlájára.. :P

Lehet, ettől függetlenül a böngésző fagy szét, nem a flash. Opera alatt, ha szórakozik az operapluginwrapper flashs-el, akkor simán kilövöm, FF-ban hogy is megy ez? Van még 12000 találat a google.hu-n firefox fagyásra. Biztos vannak olyan szerencsések, csupasz OS-t és böngészőt használók, akiknek nem fagy, de nekem még sosem jött össze.

--
Aries

Azok addonok. A pluginek más tészta. Másfelől, végezz teszteket az opera-val egyre több funkciót használva, először csak böngészés, aztán mail, majd torrent, (meg amit még tud), és nézegesd a memóriahasználatot. Az már valami alap lenne.

Megint másfelől, a felhasználók nagyrészének az alap böngésző kiépítés marad úgyis, Firefox, Opera, bármi, úgy, ahogy települ.

********************
"...ha nem tévedek!" (Sam Hawkens)
http://holo-media.hu

Kipróbáltam, csupasz firefox 3.5, majd adblock és noscript feltelepítve, de kikapcsolva. index.hu főoldalt néztem, flash reklámokkal.

Csupasz firefox: ~76MB
Kikapcsolt addonokkal: ~81MB
Bekapcsolt addonokkal: ~81MB (index.hu-t whitelisteltem, hogy az adblock és noscript ne lője ki a bannereket)

Próbaképp feltettem még egy webdevelopert is és bekapcsoltam, gyakorlatilag maradt 81MB a memóriafogyasztás, de legyen 82.

Szóval durván 5MB különbség volt, kb ennyit számít 3 extension, szerintem ez subject beli nagy tesztben elhanyagolható.

Szerk:
a teljesség kedvéért: opera 10b qt3 linuxos build alapból sokkal kevesebbet eszik, kb 40MB, ugyanazokkal a feltételekkel. De a subject beli teszt szempontjából -ahol ugye sokszáz oldal megnyitása közben nézték a fogyasztás alakulását- lényegtelen.

Dot Net Perls egy böngészőtesztet készített, amelyben a Dillo, Mozilla Firefox 3.5 RC, a Lynx memóriafelhasználását vizsgálták Windows Vista Home Premium operációs rendszeren. Hogy minél jobban szimulálhassák az általános felhasználást, egy olyan tesztet készítettek, amelyben a böngészők az Alexa.com-on szereplő TOP150 weboldalt látogatták meg. A teszt egyértelmű győztese a IE 8 lett, amely a leghatékonyabban használta a memóriát az összes böngésző közül. A részletek itt olvashatók.

Segglik összehasonlítása mutatóujjal is jelentőséggel bír mosógépmárka kiválasztásánál, brit tudósok által elvégzett kutatássorozat szerint.

Egy oldal rövid ideig megnyitásánál tapasztalt öt megás (szerinted csekély és semmit nem számító) különbözetről kérsz nyilatkozatot tőlem hosszabb időtávra + több nyitott oldalra levetítve.

Gratula! Neked van igazad! Tényleg Lynx a nyerő!

Szerinted a megnyitott oldalak mennyiségének és a 2 telepített, de kikapcsolt -ahogy kérted- extension memóriaigényének mi köze egymáshoz? Több oldal esetén ugyanaz a 2 extension többet eszik? És te gratulálsz nekem? :) Sajnos az van, hogy próbálod körbemagyarázni a saját fals kijelentésedet -miszerint ugye 2 telepített, de inaktív extension drasztikusan növeli a FF mem fogyasztást-, csak mostmár nagyon belezavarodtál.

Olvass vissza. A kérdés az volt ebben a szálban, hogy a firefoxnak vajon drasztikusan megnő-e a memória fogyasztása pusztán attól, hogy feltelepítek 2 extensiont, de -ráadásul- azokat be sem kapcsolom.

Ehhez semmi köze a sok megnyitott tabnak, meg az időnek. A 2 kikapcsolt extension akkor sem növeli meg az FF memória fogyasztását, ha 100 tab van nyitva egy évig.

Kipróbáltam az Operát, mert gyors. Átállítottam alapértelmezettnek. Semmi, teszt, csak elkezdtem azt használni. Az általad úgy dícsért böngésző az eddigi összes másik böngésző által sikeresen megjelenített weboldalt nem jelenítette meg. Szétcsúszott, az oldal fele hiányzott, használhatatlan volt. Üsse kavics, majd erre beállítok egy prism-et, és ha kell majd megnyitom abban. HUP-ozgatok, bongeszgetek, ahogy firefoxban is szoktam. Furcsák a betűk, állítgatom, állítgatom, sehogy sem az igazi. Nembaj, majd megszokom, belefér... Egyszercsak arra lettem figyelmes, hogy 4-5 tab-ot megnyitva kifejezetten belassult. Akadozott, lassu volt a betöltés, és a rendering. Nah kérem, én ilyet firefox alatt nem igen tapasztalok amióta 3.* van. Arról nem is beszélve, hogy a levelezője egy rakás szar, és ne akarjon már torrentet letölteni. Amég 1-2 tab volt nyitva, tök jó volt, azt leszámítva, hogy sok (számomra) fontos weboldal nem, vagy nem jól jelenik meg rajta, akármennyire is hirdeti egy-két fanatikus, hogy ez milyen szabványkövető böngészó, én leszarom. Böngészni szeretnék. Arról nem is beszélve, hogy rengeteg olyan extension-t használok, ami lehet sose lesz opera-ban, de ez már csak az én problémám. Tanulság: Amég nekem a firefox nem crash-el, gyors, és minden igényemet kielégíti, amit egy böngészőtől elvárok (és szerintem ezzel nem vagyok egyedül), addig jöhet akarmilyen opera mániás, és kapálózhat a homályos érveivel, nem tud érdekelni :)
Ja, és most jön a meglepetés, nem csináltam memória tesztet! Hogy miért nem? Mert a kutyát nem érdekli, hogy 40MB, vagy 400MB, sőt tudod mit, akár 800MB-os eszik.

(A cikk arról szól, hogy melyik böngészó gazdálkodik okosabban a memóriával, nem pedig arról, hogy melyik spórol vele jobban).

Ez nem evone commenjere valasz, hanem osszes onkentes teszterere.

Tehat leszurheto, hogy opera hasznalok este is 30+ tabot hasznalnak, es bongeszot akkorsem zarjak be, ha aludni mennek (talan nekik nincs is szukseg ra, mert operaban an beepitett szemnyugtato). + opera/firefox/etc fanoknal meseszamok, kerek/3al oszthato szamok dominalnak. mint 3 tab, 36 tab, 30 tab, 100mega.

Masik ami nekem lejott a hszekbol az az, hogy opera pistikek agresszivebbek, mint barki mas. (De ha massal nem is, voron -al mindenkeppen baj van, vagy uldozesi mania vagy vmi.)

Firefoxot hasznalok en is, de ha olyan gep lenne elottem amin opera/IE7,8/etc van az is ugyanugy megfelelne, mert leszarom mennyi memoriat eszik, amig behozza oldalakat.

Ahol szamitana a mem (netbook), ott meg csak firefox jatszik szamomra, mert adblock es noscript azert meg kell gyengebb teljesitmenyu gepre, hogy megfogja flash cuccokat + reklamokat. Talan operahoz is letezik ilyen noscript vagy adblock addon, de nincs szuksegem sehol beepitett mail/torrent/egyeb kliensre.
Az ilyen beepitett szarok szamomra gagyiva teszik az operat.

azert egy kep: (Opera vs FF 3.0.11 windowson ~30/30 tabbal, ugyanazokkal az oldalakkal, kb egyenlo /Az osszes reklam szurve van proxyval, igy opera alatt is csak youtube ablakban van flash/)

Ha jól tudom, a Memóriahasználat csak a program aktív fizikai memória-használatát jelenti, beleértve a más alkalmazásokkal (pl. dll-ek útján) közösen használt memória méretét is. Érdemesebb a VM mérete oszlopot nézni, mert az mutatja a program számára valamiképpen ténylegesen lefoglalt összes memória méretét (fizikai memória, lapozófájl, egyéb típusú memória).

Talán azzal magyarázható, hogy csökken a program aktív fizikai memória-használata.

Lehetséges, hogy nagy vonalakban úgy vannak ezek a dolgok ahogy írtam, de nem biztos. :)

:)

A tv progamom kapott 256 MB timeshift buffert, amikor leteszem ikonba, a memóriahasználat lemegy 6,5 MB-ra swap használat nélkül, majd visszaállítom, visszatekerem és hozza az adást, szintén swap használat nélkül. Tehát a memóriában marad, csak már nem számolja hozzá. A virtuális memória használat nagyobb lehet a tényleges memóriahasználattól, az inkább a kért mennyiség lehet.

Érdekesség, hogy a FF a memóriába kitömörített jpeg képeket ikonba rakáskor törli a memóriából, majd az adott fülre kapcsoláskor ismét kitömöríti.

A saxus által javasolt process explorer - private bytes értéke áll talán a legközelebb a ténylegesen használt memória mennyiségéhez.

Mit értesz "swap használat" alatt? A virtuális memória nagyjából az a memória-tér, amit a felhasználói programok látnak (számukra a virtuális memória A memória). A "kért" mennyiség szerintem inkább a Virtual Size lesz a Process Explorerben.

Nekem nem csinál ilyet a Firefox (egy nagyobb méretű képnél csak egyszer volt kiugró processzor-használat, mégpedig a kép megnyitásakor).

Process Explorer Private Bytes oszlop = VM mérete oszlop a Feladatkezelőben.

:)

Ezzel a linkkel néztem az FF jpeg kicsomagolós mókáját(vOrOn linkelte pár hsz-el lentebb): http://unix.rulez.org/~calver/pictures/wtc-photo.jpg

swap használat: pörgeti a vinyót. Azért említettem, mivel a memóriahasználat esetén jogos lehet nem oda számolni a swapba kitett adatokat. Persze nem ez történt.

A tv programom a 6,5 MB-os feladatkezelős memóriahasználat mellett szedte elő a 256 MB-nyi rögzített adást. Ez az alapprobléma, amit felvetettem a feladatkezelő általi böngésző memóriahasználat mérése kapcsán. ;)

"teljesen irreleváns. " < Igen a legtobb ilyen teszt az szokott lenni. (De most komolyan. Leirjak hogy ez ilyen, az olyan. Itthon hasznalom mindkettot (FF-et eleg ritkan), de erdekes mod megha ugyanazt is nyitom meg, van hogy FF sokkal tobbet zabal. Akkor ez most mi? Nekem valami hamisitott fukszom van?..)

a default installokat hasonlitottak ossze, ebbol a szempontbol szamit partatlannak a teszt. az, hogy a bongeszok default installja eltero szolgaltatasokat kinal, mar mas kerdes. neeem kell ez a szorszalhasogatas:P

szerk.: valamint mindegyik bongeszonek egy-egy nem vegleges verziojat teszteltek, igy azt tudhatjuk meg, mire szamitsunk (ami abszolut nem fog bejonni, tekintve hogy most akkor ragyurnak a tobbiek, hogy az rc jobb legyen)

( turul16 v | 2009. 06. 21., v – 16:32 )

Erdekes lett volna FF regebbi valtozatit is latni :)
Azt hiszem koran fogok 3.5 re valtani.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

( uid_4656 v | 2009. 06. 21., v – 16:51 )

Van az itthoni gépemben 6GB memória, a céges desktopomban 4GB memória, a laptopomban pedig 3GB memória. Ennek megfelelően azt szeretném, ha a böngésző memóriában tartana minél több dolgot, mivel feltételezem, hogy onnan hamarabb elő tudja venni őket, mint a merevlemezről vagy az internetről. Ennek megfelelően ennek a tesztnek az eredménye nem igazán érdekel...

Annak látom értelmét, hogy mondjuk 10GB-ről 1GB-re lecsökkentsük a böngésző memóriahasználatát, de mondjuk 1GB alatt nem túlzottan tud meghatni a dolog, pláne nem akkor, amikor mondjuk 320MB és 300MB áll egymással szemben.

Ezzel az a legnagyobb gondom, hogy egyesek a lelküket is kiteszik, hogy bekerüljön a köztudatba a megfelelő memóriakezelés fontossága, de amíg az emberek nagy részét nem érdekli, hogy egy alkalmazás mennyire memóriapazarló, az iskolában is úgy fogják tanítani a programozást hogy "foglalj le egy intet, aztán abba csak belefér", és a memóriafelszabadítás hiányáért se fognak pontot levonni mert csak futtatják javításkor, és kiírta amit ki kellett, úgyh "jó" a program...
Nekem mondjuk egyik gépemben sincs ennyi memória, mint amennyit említettél, de az a memória ami a gépemben van pár évvel ezelőtt még 4 gépbe elég volt, mostmár meg én vagyok a béna, mert érdekel h elfér-e a memóriámban a windows + 1 webböngésző? (és más akkor már nem is...)
Ezzel a hozzáállással rövidtávon eljutunk odáig hogy az autó-elektronika mellé 32GB-os DDR3 memóriamodul kelljen mint minimális rendszerkövetelmény, és elindításkor közli velünk a kocsink, hogy várjuk meg amíg felbootol!

Itt egy -egy oldal volt nyitva.
Egy web oldalhoz tartozo fileok osszmerete kisebb, mint 1Mb altalaban, ehhez kepest 380Mb is kurva sok.
1 MB mai vinyon beolvasni, ha leheto legroszabban szet van szorva es nincs a cachben akkor is 1/6 s korul van, ha az fs cachben van akkor elhanyagolhato a beolvasasi ido a bongeszo tobbi tevekenyseghez kepest.

Amit nem lehet megirni assemblyben, azt nem lehet megirni.

( BaT | 2009. 06. 21., v – 16:51 )

IE8? Ha már tesztelnek, az egyik legnagyobb felhasználói táborral rendelkező browsert miért hagyták ki?

"8. Internet Explorer
Here we note the absence of Internet Explorer 8.0, which is the latest version of the most popular web browser in the world. IE 8.0 was omitted from the test because the author could not find a way to prevent it from opening a new window on each invocation of the command. The article has enough context for useful conclusions because it shows the new process architecture in Google Chrome as well as the older architectures of Opera, Safari and Firefox."

( akkos v | 2009. 06. 21., v – 18:17 )

azért az is vicces, hogy chrome dev-ágat desztelnek, ami még gyk. sehol sem tart. Nem rég jelent meg a chrome2. miért nem azzal?

( takemeaw | 2009. 06. 21., v – 20:16 )

mostmar akkor tudjuk hogy leggyorsabb a safari legkevesebb memoriat a ff35 hasznal legelterjedtebb az ie7

nagyon jo nekunk, de van valami ertelme ezeknek a teszteknek?

kit erdekel 2009ben h mennyi memoriat eszik a browser? ha van flash az oldalon akkor ugyis az lesz egy ido utan a szignifikans memoriazabalo tevekenyseg egyeb retek plugineket ne is nezzuk

--
.

( kikke | 2009. 06. 21., v – 23:12 )

Kifetrengtem magam a röhögéstől, aztán tettem egy próbát. A nevetség tárgya a Firefox aktuális verziója volt, ami három percig lépett ki egy három tabos böngészésből és a valaha készült legmemóriazabálóbb böngészővé lett mind közül, igazi 'dzilla, de inkább king kong.

No de most, ez télleg igen gyors és határozottan takarékosabb a memóriaigényét tekintve. Még a végén jó lesz megint. Csak el ne...

( leviske | 2009. 06. 21., v – 23:15 )

Csak nekem szúrt szemet a Google Chrome >>>3.0<<<??? Nincs talán még egy éve sem, hogy az 1.0 kitette a lábát bétaként a Google boszorkánykonyhájából... :|

Ezek tényleg utol akarják érni az IE-t? :S

Tudom, hogy marketing szempontjából jobb, ha minél magasabb verziószámot kap, de azért ez mondjuk a IE9 vs. GC3587 esetén visszaüthet.

( PDA_FAN | 2009. 06. 21., v – 23:34 )

Én speciel végre örömmel olvasnék egy olyan tesztet is, hogy az X vagy az Y cég által készített flash megjelenítő zabál-e kevesebb memóriát és hasal-e el később... de hiába várom, mindig csak valami Adobe jön ki egyre kövérebb és szarabb flash pluginokkal.

:-)

( Hiena v | 2009. 06. 22., h – 09:32 )

Az nem tunt fel senkinek, hogy az osszes bongeszonel memoriafolyas van?

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( kmm | 2009. 06. 22., h – 10:30 )

Nem olvastem el mindent, de csak beleszólok!

Nálam win és linux alatt is az opera kb harmada memóriát eszi, és a ff-ot csak gmailozni/travianozni használom. Igaz, a gmail operában nemmegy vmi fényesen :)

Böngészővel dolgozom, és a ffot 2-3 naponta legkésőbb az operát van hogy 1 hónap mulva sem kell újraindítani a sok memoriafoglalás miatt!
Van hogy ff 2 nap alatt 500M-1G memóriát is megeszik (windowson)
Linuxon jobb a helyzet, ott mintha ne lenne lukas, de azért ott is szépen kajál!

( gyrgyvrs | 2009. 06. 22., h – 18:19 )

Itthon 1 Gb ram-al használok suse alatt Firefoxot, munkahelyen 2 Gb-al WinXP-vel. Itthon ritkán hasal el, munkahelyen szinte 4 óránként. Jó, bent kéne egy újratelepítés, mert valószínűleg bekaptam valami vírust (Comodo Internet Security-vel, Sunbelt Vipre Enterprise elvileg leírtotta, de hát képzelem, milyen hatékonysággal)

( honorshark | 2009. 06. 24., sze – 10:31 )

No comment. Firefox 3.0.11, !1! tab, hup "kovetes".

ps -e -orss=,args= | sort -b -k1,1n | pr -TW$COLUMNS
662988 firefox
(igen 662MB! Jelenleg engedelyezett plugin ezen a gepen: ABP (reklamok alap+privacy) ; ABP element hider (allashirdetesek,etc) ; Flashblock.)

3112 20 0 1063m 647m 19m S 0 32.2 39:06.20 firefox

Na csinaltam egy 'restart'ot, bezartam bongeszot. Most csak 93mb ahogy elindult. Mar annyira nem veszes.. ( csak ne akarjak bongeszi ..:-/ )

Esetleg viszonyitasi alapnak (ABP (urlfilter) ; ABP element hider (dragonfly+urlfilter+css) ; Flashblock.css:)
49948 /usr/lib/opera/10.00/opera

A ket bongeszo kb egyszerre lett inditva, nem olyan regen. Sok mindent nem csinaltam, bank oldalt latogattam meg kulon-kulon a kettovel, aztan vissza HUP-ra, talcara mindkettot.