Már magyar szabvány a Microsoft Office Open XML dokumentumformátuma

Microsoft, Windows

Begyűrűzött a hazai szabványügyiekhez is az Office Open XML formátuma és "hivatalossá" vált itthon is, azaz kapott "rendes" MSZ számot. "A Magyar Szabványügyi Testület 2009. május elején megjelenő Szabványügyi Közlönyében olvasható az Office Open XML szabvány címoldalas jóváhagyása." Részletesen itt.

( tr3w v | 2009. 05. 26., k – 08:22 )

Megy a maszatolás:
Most annak örülünk, hogy itthon is elfogadták az ISO-s OXML-t. Oké.
A szöveg szerint a Szonda Ipsos volt aki az elsők között használta: „Az Office 2007 lehetőségeit kiaknázó rendszerünk..."
Tudtommal az Office 2007 nem kezeli az ISO szabvány OXML-t, csak a régit...

Egyébként mit lehet arról tudni, hogy az ISO-s OXML-ben javították a vitatott dolgokat? (rendereld mint a Office 2.0, meg hasonlók...)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Kicsit utánaolvastam:

"The STRICT conformance model is quite a bit different from Ecma 376, essentially because most of that format's most notorious features (non ISO dates, compatibility settings like autospacewotnot, VML, etc.) have been removed."

Talán ez még implementálható... :)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

( biboka v | 2009. 05. 26., k – 08:36 )

Oké, de milyen programmal lehet ilyen _szabványos_ dokumentumot előállítani? :D

( vargad | 2009. 05. 26., k – 08:51 )

Hár ez egy nagyon szomorú hír. Továbbra sem értem, hogy lehet azonos feladatra két különböző szabványt elfogadni.

bezony. egy orvos mesélt sztorikat arról, amikor x gramm helyett x grain (lehet olyan torzan is ejteni, hogy alig hallod a különbséget) gyógyszert kapott valaki és aztán pereltek (joggal). szerencsére azért már legalább belátják, hogy nem biztos, hogy jó a különcködés :)

--
xterm

különcködés??! az a különcködés ha valaki egy kitüntetett "nyelvet" használ, a normális ha mindenki valami saját mértékegységet használ, úgy színes az élet, és legalább az ember rászokik hogy odafigyel, ez egyfajta redundancia, hibavédelem
de az a kedvencem amikor egyszerűen nem lehet kideríteni melyik mértékegység mert pl egyszerűen lehagyják, sőt egyes helyeken még a dimenziót sem lehet beazonosítani :)

az csak jó, ha a saját nyelv is megmarad, de vannak helyek, ahol az érthetőség és az _egyértelműség_ a fontosabb. ilyen helyeken nem véletlenül szabványos a kommunikáció. szóval én legyek bár inkább különc :) de az én gyógyszerem adagjait inkább szabványos mértékegységekkel leírva adják meg :)

amúgy meg a "lehagyott" adatokról eszembe jut az új csoda táblarendszer (vajon mennyi fájt a csere? hiszen megtették, ott is ahol nem kellett még...) az országúton. pl. "Budapest 3". és ha én Budapest 1-be akarok menni? vagy az nem sorszám, hanem krumpliszsák? :/

--
xterm

szerencsések vagytok hogy csak ilyen apróságokkal van gondotok, én azzal is elégedett lennék, ha a k és T között különbséget tudnának tenni, vannak akik G-t látnak _manapság_ mindenhol tehát akkor azt is ír mindenhova
(azt már megszoktam hogy a sebesség kilóhúsz, meg az elektromos teljesítmény W/s, istenem, egyszerűen a köznyelvbe máshogy csapódott le, én is használom pl a sávszélességet, de amikor valaki másolni sem tud..)

ps: ja igen, remélem feltűnt hogy attól még hogy az áhított si-beli mértékegységet írtam, egyáltalán nem szűnnek meg a gondok, azaz nem azzal van gond hanem azokkal akik (rosszul) használják

Pedig hátráltatja a versenyt. A verseny viszont végeredményben nem zárja ki az egységes szabványt, hiszen a többség azt a megoldást fogja használni amit többen használnak azért mert el tudott terjedni (és ekkor monopolhelyzetben lesz lásd. még Microsoft Windows).

És egy dokumentumformátumnál nem fordulhatnak elő olyan esetek mint a mértékegységeknél.

Persze épülhetne minden egy szabványra, de akkor hogy lesz népszerűbb a Microsoft Office az OpenOffice-nál, ha mindkettő ugyanabban a szabványban szereplő dolgokat implementálja, közös lesz a fájlformátum stb.
És mi történik ha a Microsoft-nál kitalálnak valami újat és igényt is teremtenek rá, azt, hogy implementálják, hogy szabványos is maradjon, de a konkurencia ne használhassa.

a JPG is egy kvázi szabvány képformátum. Mégis mennyi program van ami abba tud menteni, és mennyi mást tudnak ezek a programok. Vagy az mp3, vagy az mpeg, stb. Egy formátum, amit ezer féle alkalmazás használ.

Attól, hogy egy formátumba mentenek, még lehet más a programok funkcionalitása.

_________________________
Hogyan?

Ebben igazad van, de azt nem hiszem, hogy a Système international d’unités jogi balhét fog kavarni bármikor is. A M$ -ról ez könnyen elképzelhető. Azt hiszem, a Tom-Tom tudna róla mit mesélni. Személy szerint az ODT -nek jobban tudtam volna örülni.
Anno töltöttem le pár referencia OpenXML dokumentumot, PDF-es ilyen lenne, ha jó lenne társaival. Az OpenOffice 3.1 se kezeli jól.
Kéne egy tesztelési megoldás a nagy Mo$toha tesótól, amivel lemérik az adott szövegszerkesztő élményindexét vagy mint az ACID tesz százalékosan kiértékelné. :)

öö, azok ha jól tudom szabadalmak voltak. a FAT egyáltalán nem szabványos dolog. vagy tévedek?

ne keverd azt, ami rendesen, ISO szabványos, és az, amit az ipar kvázi-szabványként használ, plusz ráadásul nem is tisztázott az, hogy kinek a szabadalma.

_________________________
Hogyan?

Ebben nincs igazad. Szabványoknak nem kell versenyezniük egymással, és normális esetben elegendő információt szerezhetsz be ahhoz, hogy a szabványnak megfelelő terméket gyárts.

Ha egy célra van már szabvány, akkor felesleges kettő. Legalábbis eddig ez volt a szokás. (Sajnos csak szokás, és nem rögzített elv.)

A gond az, hogy az OXML tartalmaz olyan dolgokat, mint pl "rendereld úgy mint az Office 95-ben". Ez egyrészről érthető, hiszen a felhasználók fel lennének háborodva, ha az új formátumba mentéskor szétesne a régi dokumentumuk. Másrészről viszont nincs leírva, hogy ez mégis hogy történjen.

Én egyébként nem látom vészesnek a dolgot, nagyobb programok (OpenOffice, stb) valamennyire már kezeli a bináris szarokat, a régi OOXML-t is tudják olvasni, az OXML STRICT részét meg vélhetően nem lesz nehéz írni/olvasni, mert abból többnyire kidobták ezeket a marhaságokat. Az OXML TRANSITIONAL pedig lassan kikopik, már ha egyáltalán elterjed. (Feltéve, hogy az MS megpróbál a STRICT-hez igazodni...)

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

"használható sajnos nem volt"
Az ODF szabvány szar szerinted, vagy az őt használó programok? Mert nem mindegy...

"nem (lásd médiaformátumok)"
Az MPEG-eken kívül melyik is ISO szabvány?

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

Ne keverjük össze a szabványt a termékkel! Szabvány legyen egy, a megvalósítások tartsák be a szabványt. Aki az egy feladatra több szabvány készítését támogatja, az maszatol, elrejti a lényeget. Egyébként a szabványügyisek sem támogatják az ilyen megoldást.

A cikknek egyébként 2 baja van:
1. Sonda-Ipsos - ezt már írta más is.
2. M$ marketing írta - természetesen agyondicséri magát. És ezt a hup még le is hozza. Huhh! Vagy elrettendő példa akart lenni?

----------
Registered Linux user #46079

( babo v | 2009. 05. 26., k – 08:52 )

Amennyire tudom, a szabványosítás ez esetben (ISO szabvány honosítása) pénz kérdése. Az előlapos, amikor csak egy előlapot és magyar szabvány számot kap a szabvány az olcsóbb (ez egy-két százezres nagyságrendű).
Meglepő módon a OOXML előlapos szabvány lett. Tehát magyarul nem érhető el a szabvány tartalma. Tény, hogy a több ezer oldal fordítása sok és drága munka, s már az ISO szabványosítás is bebizonyította, hogy egy ekkora anyagot, még a fanatikusok közül is kevesen olvasnak el.Ott voltam (az ISO szabványosításban), és feltettem negyvenegynéhány résztvevőnek a kérdést áttanulmányozta-e részleteiben, vagy legalább át olvasta-e a szöveget amiről véleménye van és szavaz.
A válasz különböző indokokkal a meglepő "N E M" szócska volt.

--
A gondolat még szabad ...

( lovas | 2009. 05. 26., k – 09:29 )

Ez gyorsan ment, gondolom olajozták az útját rendesen :)

Immáron simán lehet emlegetni a "sztenderd dokumentum formátum" kifejezést a kiírásokban...

Ha jól értem, akkor most már ki lehet írni egy közbesz. pályázatot úgy, hogy a Microsoft szó nem szerepel a kiírásban, mégis megkövetelik az Office Open XML (ami valójában Office 2007) kompatibilitást. Hiszen elég csak az MSZ ISO/IEC 29500-1,-2,-3,-4:2009 számra hivatkozni. Az persze senkit sem zavar, hogy ODF is szabvány, és előbb létezett.

Úgy tudom, hogy az OOo OOXML kezelésénél nem többezer oldalas szabvány lekövetése a cél, hanem a minél tökéletesebb MS Office interoperabilitás, mivel a felhasználók ezt igénylik. Tehát jelenleg nem a szabványról beszélnek, hanem arról, hogy az Office 2007-ben bevezetett új fájlformátumokat akarja az OOo kezelni.

De az ODF-et az OO.org 2.x (asszem 2.0) legalább teljesen kielégíti, így letölthető olyan program, ami azt úgy ahogy van kezeli, ahhoz lehet akár viszonyítani. OOXML-hez ilyet nem láttunk még.

Nem azt mondom hogy mindig mindenki csak szabványosan működjön, de ha már mindenkit végigpénzel az MS hogy szabvány legyen, akkor egy referenciaprogramra is telhetne...

mit elégít ki az ooo?! az elkapkodott, sietve átnyomott, pocsék, gyakorlatilag semmire se jó odf1.0-t? az a támogatás, hogy a beállításokban eldugott odf format 1.0+_1.1_/1.2-t átkapcsolva természetes módon azonnal jön a "max cause information to be lost" gratuláció? ez a már létező általános dokumentumszabvány, amire mindenkinek építenie kellene? és ha valami használható szoftvert akar csinálni, akkor várni, hogy az odf "lesz valamikó'" verziója, amit az ooo featurejei köré tákolnak szabvánnyá váljon, addig meg inkább lehetőleg "csináld úgy, ahogy az ooo csinálja"? (ez utóbbi eddig nem sikerülni foss berkeken belül sem)

Azt viszont talán elismerheted, hogy a nyílt OOo-hoz hasonlóan implementálni valamit nagyságrendekkel egyszerűbb, mint a Microsoft Office esetében kitalálni, hogy hogy szúrja be a nem törő szóközt a Word 95... ;)
Egyébként viszont abban igazat adok, hogy ugyanúgy nem használ senki iso szabvány odf-et, mint iso szabvány ooxml-t. Cserébe az előbbinek legalább implementációja létezik;)

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

Aki már csinált olyat, az tudja, hogy annál undorítóbb nincs, mikor van egy specifikáció és az hiányos vagy téves és úgy kell rájönni próbálgatással, kódtúrással stb., hogy hogyan is működik rendesen...

És ez igaz a legegyszerűbb esetekre is. Szóval ne hozzunk már fel ilyet, hogy "nézd meg az OOo kódját". Miért nincs benne a szabványban, akár ODF, akár OXML akár kiskutyalukaXML?

----------------
Lvl86 Troll

nézze a halál. Nem arról volt szó, hogy az OOo mibe ment by default, amit hej, de vissza kéne fejteni (egyébként szvsz egyszerűbben, mint MS Office binárist). Arról a lehetőségről, hogy átállítható ODF 1.0/1.1 mentésre a működése. Ami viszont már egy szabványszerű, működő implementáció.
Arról nem is beszélve, hogy a még nem iso szabvány 1.2 specifikációja is letölthető, tehát nincs szükség visszafejtésre. Persze lehet, hogy az 1.2 specifikáció draft téves/hiányos, lehet szemezgetni. Ha találsz benne hibát, szólj, mert kíváncsi vagyok ugyan, de lusta is.

Ha meg valamit vissza kell fejteni, akkor lehet, hogy a szemedben fura alak vagyok, de ezerszer inkább olvasok forráskódot, mint binárist.

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

>> Ha meg valamit vissza kell fejteni, akkor lehet, hogy a szemedben fura alak vagyok, de ezerszer inkább olvasok forráskódot, mint binárist.

a gyakorlat azt mutatja, hogy nem volt sikeresebb a forráskódolvasás (lehetősége), illetve nyilvánvalóan nem a 'bináris olvasás' annak a legegyszerűbb módja, hogy megtudd 'hogy szúrja be a nem törő szóközt a Word 95'

az pedig, hogy az odf1.0-t megszülő gittegyeletnek éppen milyen minorverziós házidraftja van - ebben a szálban mindeképpen, de szerintem az egész kérdéskörben - érdektelen

>> Azt viszont talán elismerheted, hogy [..]

nem, nem ismerem el :)

>> ugyanúgy nem használ senki [..]

egy lényeges kölünbség ugyanakkor van: az előbbit senki nem is akarja, mert finoman fogalmazva is limitáltak a felhasználási lehetőségei

>> az előbbinek legalább implementációja létezik;)

ez inkább elméleti jelentőségű, gazdagabb nem lett vele a világ :)

szóval:
Van két szabványunk. alapvetően ugyanazt csinálják, csak az egyiket nem szereted, mert hiányos. Mintha azonban egy szabványt lehetne akár közösen is csiszolgatni. Ha már a Microsoft amúgy sem zárkózott el az odf-től, logikus lenne akár beszállnia a bővítésébe.

Az egyik szabványt implementálták már, de te pont azt nem szereted, és tulajdonképpen tényleg alig használják, és aki mégis, az tuti nem számít...

A másikat nem implementálták, de ilyen apróságokon jogosan nem kapod fel a vizet, és ettől az utóbbi standard alkalmazása nyilván nem helyeződik elméleti síkra ;)

—-—-—
int getRandomNumber() {
	return 4;//szabályos kockadobással választva.
}		//garantáltan véletlenszerű. xkcd

>> csak az egyiket nem szereted, mert hiányos.

tehát mégsem 'ugyanazt csinálják'

>> egy szabványt lehetne akár közösen is csiszolgatni

mindkét esetben ez történik

>> logikus lenne akár beszállnia

kipipálva

nincs igény ezek mellett ooxmlre? nem mindenki gondolja így: ez pl az ibm szavazata az 'Adopt the International Standard OOXML as American National Standard' kérdésben

Az ODFA (www.odfa.hu) már előbb kezdeményezte a magyar szabvánnyá tételét az ODF 1.0 ami ISO szabvány is, mint az MS az OOXML-ét (ez is ISO szabvány, viszont ODF-ből van újabb ami jelenleg még nem ISO szabvány.).

Teljesen véletlenül, furcsa módon azonban az MS OOXML szabványnak sikerült beelőznie a magyar szabvánnyá válásban, rádásul úgy, hogy az illetékes gitt egyletben az alelnök az IBM képviselője, s Ő ugyan az a személy aki az ODFA-ban is képviseli az IBM-et.

Igen nagy szél lehetett magyar szabványügyi sóhivatalban

--
Nem elmenni, maradni a kihívás, a kaland!

Ne légy naiv. Ha netán valaki némi papírozás miatt elkezdene aggódni, hogy nem standardok mentén fejlődik az államigazgatás, akkor ez tökéletes megoldás, még akkor is ha "autospace like word95"

Egyébként a PDF is szabvány (ISO 19005-1:2005)
Meg az sem igaz, hogy egy dologra csak egy szabvány létezik/létezhet. A szabványnak az a lényege, hogy kőkeményen rögzítik a specifikációt, és max csak szigorú szabályok mentén változhat. Elég csak annyit mondani pl h "a dokumentációs rendszer az ISO 19005-1:2005 szabványban rögzített formátumot használja".

Értem én, hogy egy faladatra több szabvány is lehet, csak az előnyeit nem látom. Ha feltételezzük hogy tényleg ugyan azt valósítják meg, csak másképp (más szervezettel/céggel a hátuk mögött), akkor a később érkezőt el lehetne küldeni, hogy implementáld, ilyen már van.

( saxus | 2009. 05. 26., k – 11:38 )

És akkor most nézzük fejlesztői szemmel a dolgot: nekem mindegy, hogy ODF vagy OXML-t kell generálni nehezítésképp PHP-ból vagy Java-ból, de ne régi bináris excel/word doksit...

----------------
Lvl86 Troll

Próbáltál már bináris excel fájlba exportálni, lehetőleg PHP-ből, ahova még mindenféle csilivili kép, formázás, makró és hasonló is kell? :)

"de hogy olvasol be oxml-_ből_?"

unzip, xml parser ráereszt.

Most lehetne kötözködni, hogy hogyan jelenik meg, de az egy általános igény, hogy oda-vissza lehessen exportálni/importálni. Ilyen szempontból az OXML/ODF is megváltás már.

----------------
Lvl86 Troll

( pme | 2009. 05. 26., k – 21:15 )

"Az ODF szorosan kötődik az OpenOffice-hoz és a kapcsolódó termékekhez, és e termékek funkcionalitását tükrözi. Az Open XML formátumok egyedülállóak a napjainkban több milliárd Office dokumentummal való kompatibilitás és pontosság szempontjából, megvédve ezzel az ügyfelek szellemi befektetéseit. Az Open XML formátum egyedi megközelítést alkalmaz például a korlátozott munkaképességű emberek munkavégzését segítő lehetőségek tekintetében, vagy a fájl-teljesítmény és rugalmasság tekintetében, mely képessé teszi a szervezeteket arra, hogy hozzáférjenek és integrálják saját XML adataikat a nap mint nap használt dokumentumokkal."

Szucs Julianna megszivhatja az orromat!

Ha én ezt az idézetet értem...
...vagy realitást keresni sem próbáljak benne?

Áltudományos alapokra épülő dolgozat része ez, vagy mi? :-/

Mostanában úgyis érettségi hangulat volt, be lehetett volna írni az érvelős feladatok közé... 2-3 oldalt simán össze lehett volna rá hozni. :D :((

"A 2007-es verziójú Office-alkalmazásoknál az Open XML az alapértelmezett fájlformátum, és – habár ez a beállítás bármikor megváltoztatható – vásárlóink nagy része így használja.">nekem ez tetszett. mintha bármi más formátuma mentési lehetőségről tudnának: a floppy ikon nem dob fel alternatívákat.
_____________
烏邦土 - 乾屎橛

( balazs10 | 2009. 05. 28., cs – 09:01 )

tudsz az Office2007-tel pdf-be, odt-be is menteni...

B10

is iggeeen, ezt is tudja az ms
cakkosan
kipróbáltam, sp2, ps nyomtatóba tökéletesen, pdf-be mentve a betűket is cakkosan, olyan gridesen közelített vectorgrafikusként ocsmányul menti az egyenletben

(az egyenletet az odtből oo3.1 megnyitni sem tudja, csak ha objektumként a régi ms.eq.3.0-t szúrom be de azt ugyan valahogy megjeleníti, de szerkeszteni nem lehet, és speciel pdfbe ms rasterizálva menti)

- annyira pedig nem írtam félreérthetően: de ahogy látom te a bbeépített első képletet használtad az pedig nem a régi egyenletszerkesztőbe tesz hanem az újba, én a régire írtam hogy raszterizál

- ettől függetlenül akkor nálam lehet a hiba: friss xpsp3, officesp2, word megynyit egyenlet az első (ami nálad is) beszúr, mentés pdf-be, magától megnyílik az adobereader9.1, és hát.. nem ez a látvány fogad, miután felnagyítom (más pdf nézegetővel sem)
tehát akkor most mi van? a processzort nem szereti?

- az előbbi módszerrel odt-be oo3.1 megnyitja valakinek? mert akkor tényleg nálam a hiba