Megvan Nina Reiser holtteste

Hacker, White Hat

A Slashdot által hivatkozott oldalak állítása szerint Hans Reiser -csökkentett idejű (15 év) szabadságvesztés fejében- elvezette a rendőröket arra a helyre, ahol elásta feleségét.
A cikk szerint az azonosítás még nem történt meg.

( bra | 2008. 07. 08., k – 09:51 )

Reiser is könyvet fog írni vajon, "How to hack your wife in real life" címmel? Az első igazi hacker? :-O

ugyan már, hogy jön ide a foss?! kikapós orosz menyecske /w no money & gazdag, kicsit nyomi kinézetű programozó saját céggel és rengeteg lóvéval a nagy love mellé. és létre is jön az üzlet, amely kezdetben még mindkét félnek kényelmes, később egyre kínosabb, majd ide vezet.
vajon a hup olvasói között hány hasonló van? persze főleg Hans vagyona nélkül... :)
__________
Ne szalasszuk el újra feltalálni a globális preferenciák szerinti hatalmi centrumot.

egy Reiserhez hasonló külsőre! nem túl nagy szám férfi számára, imho Nina is jó nő volt. a levlistás megnyilvánulásai alapján, azt sem tudom elképzelni, hogy varázslatos személyiséggel rendelkezne, amivel le tudná venni a nőket a lábukról. de természetesen zseniális programozó. igazán sajnálom, hogy a reiser4 most már szinte biztosan nem lesz a vanilla linux kernel része, beláthatatlan ideig.
a lényeg, hogy Nina csak a pénzéért ment hozzá. bármi áron el akart szabadulni az oroszország nevű pokolból, hogy olyan életszínvonalon élhessen, amire hazájában esélye sem lett volna. ez pedig sosem vezet semmi jóra hosszú távon. még akkor sem, ha nem gyilkossággal végződik a kapcsolat.

Elbeszéltél a kérdés mellett. De hogy folytassam a felvilágosítást: különböző embereknek különböző elképzelésük van arról, hogy ki/mi a szép/varázslatos. Tudok ismerősről, aki áradozott a barátnőjéről, én meg el nem tudtam képzelni, hogy mi tetszik neki rajta. Van férfi, aki akarcsúakat szereti, és van aki a ducibbakat (vagy pláne). Van akit levesz a lábáról egy borotvált nemi szerv, van aki elhányja magát tőle. Szóval ezek itt fent tök fölösleges mellékszálak, de főleg *vélemények*.

> a lényeg, hogy Nina csak a pénzéért ment hozzá.

Újabb információ, amiről te valószínűleg semmilyen hiteles forrásból nem értesülhettél. Vagy netán személyesen ismerted az elhunytat?

Hat nem tudom, szerintem egyikojuknek sem kellene kapucniban/csadorban jarni, mind Reiser eleg jol nez ki (legalabbis en nem latom rajta, hogy nyomi lenne), es Nina-nak sincs takargatnivaloja. Amugy pedig szubjektiv, hogy kinek mi a szep. Lehet, hogy a te baratnod masvalaki szamara esetleg csunya, de neked o a legszebb no, nem?

Ja, es nem igazan tudom, mibol veszed, hogy a lany orosz. Es ha ugy is van, nem feltetlen a legszegenyebb retegbol szarmazik. En nem vennek mindent keszpenznek, amit az ujsagok irnak + nem itelnek elsore. De te tudod.

( Polesz v | 2008. 07. 08., k – 09:55 )

Sajnálom az egészet, úgy látszik bárkiből lehet gyilkos... Reiser gyerekeinek a legrosszabb most.

--
Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van.

( nc | 2008. 07. 08., k – 10:00 )

Ebből is látszik, hogy a fejlesztők egy idő után megzakkannak.

( Oscon | 2008. 07. 08., k – 10:13 )

Lassan a hupon is kellene nyitni egy "bulvár" szekciót.

-------

r=1 vagyok, de ugatok...

( nc | 2008. 07. 08., k – 10:18 )

Én a ReiserFS-t sajnálom. Megint egy alternatívával kevesebb.

Wikin meg lehet nezni az elozo valtozatot is. Ezt linkelte be a kollega, ezert latod ott. Amugy mar tobbszor kikerult valami "vicces" (morbid) az uggyel kapcsolatban, eddig mindig toroltek a szerkesztest.

----
Be nice to America. Or we'll bring democracy to your country.
honlap készítés

( Hiena v | 2008. 07. 08., k – 10:33 )

[morbid on]
Kerdes mar csak, hogy maganteruleten, vagy kozteruleten asta el?
Mert ez nagyban befolyasolja a holttest liszenszjogait.
[morbid off]
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( Dacr (nem ellenőrzött) | 2008. 07. 08., k – 10:35 )

Hmm... Szomorú.

Én még drukkoltam neki anno, mert néha a "csajok" tényleg lelépnek ;)
De ez egy picit megdöbbentett.
Lesz ideje faragni a fájlrendszert...

( kaktusztea | 2008. 07. 08., k – 10:57 )

Ez a topik tele van smiley-kal, meg vicces beszólásokkal. Nem igazán értem...

remélem az "idegbeteg foss-ellenzőt" is mondod majd a megfelelő portálon amikor egy másik emberről derül(?) ki, hogy megölt valakit. Túl kéne már tedd magad azon, hogy valaki szabad szoftverekkel foglalkozik, vagy nem. (Mondanám, akár magán ezen a portálon is túltehetnéd magad, lévén túl sok *érdemi* hozzászólásod nincs, de hát a net szabadsága ugye, meg különben is a blikk rovatban vagyunk.)

Én se értem a FOSS dolognak ehhez mi köze? Miért zavar téged, hogy van aki nem illegális operációs rendszerrel crackkelt programokat akar használni, hanem jogtisztákat. És mivel sok profi programnak és operációs rendszernek (kevésbé profi :P ) csillagászati ára van, ezért nyílt forráskódú, ingyenest használ.

te viszont lazán ráhúzod reiserre ezt a jelzőt. egy cseppet se vagy emiatt jobb, mint aki balmerbohócnak akart rosszat. ha már mindenáron fanatikusnak akarod bélyegezni legalább ne foglalj állást abban, hogy milyen fanatikus. vagy legyen például "olyanfanatikus", mint te. úgy nem előítéletnek tűnne.

--
xterm

Írtam, nem akarom ezzel összemosni, csak "for the record" ilyen is van.
Nem én voltam aki ilyesminek bélyegezte Reisert...

szerk: akkor lehetne az ügybe "agyhalott linuxfanatikus" jelzőt hozni, ha azért ölte volna meg, mert a nő pl. Vistát telepített... a hírek alapján feltételezem nem ez volt a helyzet :P

( wladek1 | 2008. 07. 08., k – 11:03 )

Az a szomorú, hogy ebből sokan viccet csinálnak.
A csávó megérdemelne egy golyót a fejébe, bár ezzel könnyebbé tennék a hátralévő életét.
Igazából a szenvedő alanyok a gyermekei lesznek.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

az ilyen tagoktól jobb megszabadulni +1 a golyóra
csak az első fél év lenne a szenvedés, utána beleszokna,
de 15 évig kell etetni, ruházni és élőhelyet biztosítani.
szerintem a társadalom érdeke lenne ezeknek a likvidálása,
csakúgy mint a sebész mikor kivágja a kelést vagy a gyulladt
vakbelet :S

---
Why use Windows, if you have open doors… to Linux

Csak az a baj evvel, hogy mi van, ha ártatlan az, akit halálra ítélnek?
És ha tényleg meggyilkolt valakit, akkor a társadalomnak van-e joga megölni még egy embert?
Aztán megint más kérdés, hogy ha valaki visszaeső, többször gyilkolt, akkor talán van, de nem egyszerű a kérdés.

+1

Vannak páran, akik rögtön megöletnék a másikat... Akkor mi a különbség? Szemet szemért, aztán mindenki megvakul... A másik meg, hogy ez talán sokkal bonyolultabb annál, mint hogy egy névtelen önjelölt ítélkező csak úgy ítéletet mondjon a számítógépe mellől másokról. Gratulálok, kedves Asipi...

Ami azt illeti, a szemet szemért elv esetében fontos megjegyezni a visszatartó erőt. Már el sem jutsz a bűn elkövetéséig, mert tudod, hogy milyen következménye lesz. Nem ölsz meg egy embert, mert tudod, hogy ha kiderül, téged is megölnek. Ha viszont úgy tudatosul benned, hogy ha megölsz egy embert, még az is lehet, hogy "csak" néhány évet kell ülni, akkor könnyebben elköveted azt, amit nem kellene.

Én úgy vélem, hogy a halálbüntetés azon már nem segít, akit megöltek, de azokon még segíthet, akik később válnak áldozattá.

Ha már ennyire osztod itt az észt, engem személy szerint nem az ottani joggyakorlat érdekel, hanem a Te személyes véleményed, hogy ilyen esetben mi van? (*) És mi van akkor, ha az ártatlanul meghurcolt/kivégzett az X.Y. Alsó-felső-pőolc-ról, akiről semmit se tudsz, vagy esetleg a Fanni, akivel milyen jól megvoltál általános iskolában, vagy a Józsi bácsi aki mindig segített bringát szerelni, esetleg a te saját apád/anyád/testvéred/estébé.

(*) Kiindulási állapot: a szemet-szemért elv alapján felkötik/felnégyelik/villamosszékbe ültetik/megszüntetik azt, akiről azt hitték, hogy ő tette. De nem.

Talán ezért lényeges, hogy megbizonyosodjanak róla, hogy valóban az a bűnös, akit ők annak tartanak.

Ehhez kapcsolódik talán, hogy az USA-ban, akit halálra ítélnek, az automatikusan fellebezik. Tehát még ha be is ismerte a tettét, akkor is van fellebbezés, pont azért, hogy még egy utolsó ponton ellenőrizzék a dolgokat, és még véletlenül se ítéljenek valakit halálra, aki nem érdemli meg.

(Mintha a halálra ítéltnek börtönben is kellene ülnie egy hosszabb ideig az ítélet végrehajtása előtt, hogy még legyen lehetőség utólag is módosítani.)

Ezeket nem tudom, hol olvastam, de az elsőben teljesen biztos vagyok.

Mielőtt ebbe belemegyünk, szeretném, ha egy kép jelenne meg előtted:
A fél rokonságát valakinek áteresztik egy húsdarálón, majd a tettest látja a pofájába röhögni a kiszabott 3 év börtönbüntetésével a bíróságon.
Ez pedig egy alternatív kiindulási állapot.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

> a kiszabott 3 év börtönbüntetésével

itten lejjebb ( http://hup.hu/cikkek/20080708/megvan_nina_reiser#comment-596560 ) 15 év szerepel. Azért nem mindegy.

És hogy világos legyen, nem én akarom mindenáron felkötni, és nem én akarom 1 nap 100 évre felfüggesztett utcaseprésre itélni.

Az egy fore juto gyilkossagok toplistajan az USA-t siman megelozi pl. Lengyelorszag vagy Ukrajna, de Bulgaria is. Mellesleg Magyarorszag sincs sokkal lemaradva tole, es az USA nagy reszen csokken a bunozes. FYI.

http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capi…

Hat ha szep dolog a statisztika, akkor mutass egyet legyszives az utcai/iskolai lovoldozesekrol, kulonben csak beszelsz a levegobe. Ne felejtsd el hogy egy 300 millios orszagrol van szo. Ha osszehasonlitjuk az ottani evi ketto lovoldozest az itthoni evi fe'llel, akkor is messze Mo-n a tobb az egy fore juto lovoldozes. De adatok nelkul ez is csak szarragas..... konkretan az elmult tiz evbol en ketto mo-i lovoldozesre emlekszem, szerintem ezzel mar verjuk az USA-t az egy fore juto lovoldozeseket illetoen.

az utóbbiban nem vagyok annyira biztos.
egyébként a gulyásköztársaság szó megfelelőbb a jelenlegi magyarországra. :)
nem tudja valaki, a nemzetközi jogban ismert a mértéket meghaladó önvédelem fogalma?
vagy a két toronyházért lerohanunk két országot dolog még a mértéken belül van? :)

Kulonosebben nem volt idom szetturni a google-t, csak az iskolai lovoldozeseket neztem meg, azt is wikipedian (tudom, nem megbizhato, de esetleg iranymutatonak jo lehet), ott az idei evre eddig 11 ilyen korulmenyek kozt meghalt/megsebesult szemelyrol irnak a mi nullankkal szemben, 2007-re meg 35-ot.

Mondjuk szerintem szigoruan lakossag szamara vetitve lehet hogy nem teljesen jo ezeket osszevetni, mert egy USA meretu orszagban egy kiskozseget ha kiirtanak, az se latszik meg a statisztikan, viszont lehet, hogy ilyen esetben te se mondanad mar arra az orszagra ra,hogy elhanyagolhato a bunozes.

Az is igaz viszont, hogy ott valamivel egyszerubb torvenyesen fegyvert tartanod, mint itthon.

Ok, akkor most iskolai lovoldozesrol van szo vagy bunozesrol altalaban?

Az meg hogy nem a lakossag szamara vetitve kell nezni szimplan hulyeseg SZVSZ. Hogyan kellene nezni? Pl. az az iskola ahova 100-an jarnak es eddig 99 embert vertek meg biztonsagosabb mint az ahova 100 ezren es 100-at?

De igen, ha egy USA meretu orszagban egy kiskozseget kiirtanak, egy ettol meg a statisztikajuk jo, akkor mondanam ra hogy kicsi a bunozes.

Mellesleg olyat nem allitottam hogy akarhol is elhanyagolhato lenne a bunozes. Csak annyit hogy az USA (mar) nem a bunozes fellegvara.

Végigolvasva a kommenteket, megfogadtam, hogy ide nem írok semmit.... de inkább mégis...

"a szemet szemért elv esetében fontos megjegyezni a visszatartó erőt. Már el sem jutsz a bűn elkövetéséig, mert tudod, hogy milyen következménye lesz. Nem ölsz meg egy embert, mert tudod, hogy ha kiderül, téged is megölnek."

Sajnos ezzel pont ez a baj... Ez a mondat valahogy így kellene hogy igaz legyen (szerintem):

"Már el sem jutsz a bűn elkövetéséig, mert tudod, hogy milyen következménye lesz. Nem ölsz meg egy embert, mert tudod, hogy visszavonhatatlanul vége az életének. A szeretteinek pedig iszonyatos fájdalmat okozol ezzel. Tudatosul benned, hogy jogod sincs kioltani egy másik ember életét."

"Már el sem jutsz a bűn elkövetéséig, mert tudod, hogy milyen következménye lesz. Nem ölsz meg egy embert, mert tudod, hogy visszavonhatatlanul vége az életének. A szeretteinek pedig iszonyatos fájdalmat okozol ezzel. Tudatosul benned, hogy jogod sincs kioltani egy másik ember életét."

+1

Egyetértek, de a gyakorlat más. Bár itt Magyarországon sokaknak fogalma sincs mennyire más, alapvetően ez az előnye a jóléti államoknak, nagyon keveseknek kell szembesülniük a rideg valósággal*

* Rideg valóság = az ember tömegtermék, beszélő, idegesítő húshalom, ami ha nem működik együtt velem csak elfoglalja előlem az erőforrásokat.

Én egyáltalán nem így gondolom, de az emberi élet tisztelete csak a fejletebb kultúrákra jellemző.

Nem ölsz meg egy embert, mert tudod, hogy visszavonhatatlanul vége az életének.

El nem hiszem, hogy vannak ilyen naív emberek. Nem ártana olvasnod egy-két történetet megtörtént gyilkosságokról, akár az IPM-ben. Azokat, akik gyilkolnak a fenti naív óhajod minimum hidegen hagyja. Észre kellene már venni, hogy a társadalom szemetjétől megszabadulni kell, nem pedig konzerválni drágán. (arról nem beszélve, hogy a börtönben mennyi ideje van csiszolni a technikáján és tanulni az ügyesebbektől)

Ave, Saabi.

"Ami azt illeti, a szemet szemért elv esetében fontos megjegyezni a visszatartó erőt."

Hát, nem vagyok pszichológus, de valahogy nem úgy képzelek el egy gyilkosságot, hogy előtte az elkövető azon tépelődik, hogy milyen büntetést kaphat. ("Csak életfogytiglant? Ja, akkor mehet...")

Mivel ő jelezte, hogy hol van a holttest, s mivel ezt magára is vállalta, ezért az ártatlanság vélelme így nem állja meg a helyét.
Magam részéről az igazságszolgáltatást egészen másként intézném. Pl. belevonnám az ítélethozatalba a sértettet és rokonait is. (Van olyan ember Magyarországon, akinek a kislányát megerőszakolták és felgyújtották, majd meghalt. Ha ez az utopista dolog működne, akkor a csávónak a darabjait még most is a pedigrees zacskóba adagolnák.)
A bizonyítottan életellenes bűncselekményt elkövetőknek nincs helyük sem a börtönben, sem máshol.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

Ha a társadalomban jelen lévő sértetteknek attól kell félni, hogy az elkövetők mikor követnek el valamit ellenük megint, akkor elfogadható. Az erőszakra a példás büntetés legyen a válasz.
Mindenhol a gazdasági bűncselekményeket tartják a legveszélyesebbnek, pedig...

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

Amerikaban a sorozat gyilkosok nagyresze szerintem elkepzeli hogy milyen buntetest kaphatnak/kapnak majd, de ez nem igazan gatolja meg abban hogy kislanyokat eroszakoljanak es oljenek meg kegyetlenul.

Igen egy ertelmes ember merlegel, hogy mit kaphat erte, de a akinek elborul az agya nem ezzel torodik elsosorban.

Drakoi szigor? Ha jol remlik azert mutatta meg vegulis a hullat, mert csokkentett borton buntetest kapott erte.

Igen, bunos, es talan halalbuntetest is erdemelne, de ha amerikahoz hasonloan fellebezes, ez meg az, nincs meg a hulla, nem egy ertelmu(mivan ha artatlan), elhuzodik evekig, es megint ott vagyunk, hogy csak eltartjuk elzarva a kulvilagtol. A hulla raadasul jol el is volt rejtve, szoval meg az is kiderult volna, hogy nem bunos. Itt pedig nem jon elo, hogy ha gyorsan megoltok megmutatom a hullat, hulye lenne belemenni.

Nem egyertelmuen ellenzem a halalbuntetest, de kell egy rendszer ahol az artatlanokat nem lehet mas helyett kivegezni. Ez pedig maga utan vonja, hogy hosszu nyomozas/birosag, egyertelmu bizonyitekok, es ez hosszu folyamat.

Ha szigorú törvényeket hoz egy közösség, melyeket a közösség tagjai saját magukra kötelező érvénnyel elfogadnak, még jöhet egy másik közösség amelyik fittyet hány erre, és ez lazíthatja az erkölcsöket.
Lásd Franciaországban az európai és az arab kultúra közötti különbségekből adódó konfliktusokat.
Van elrettentő ereje a szigorú büntetéseknek?

Van.
Több országban sokkal kissebb a köztörvényes bűnözés, mert a társadalom nem ad neki helyet.
A népcsoportok közötti villongás nem keverendő össze a hidegvérű / haszonszerzés céljából történő aljas indokból elkövetett gyilkossággal, kínzással.

Szerk:
Ha valakinek a meggyilkolását a tett kivitelezésével megegyező módon torolják meg _hatóságilag_, meggondolod, mit csinálsz.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

És ki lesz az aki mindezt a borzalmat ítéletként végrehajtja? Kivitelezhetetlen. Csak a karmában bízhatunk.

Közben azon gondolkoztam hogy diktatúrákban szokott a legnagyobb szigor lenni, de hát azok meg arról szólnak hogy törvényesítették a népirtást, úgyhogy mégse.

A demokrácia és a diktatúra között a bűnüldözés szempontjából van egy nagy különbség:
- demokráciában cél az, hogy ne legyen visszafordíthatatlan hibás ítélet (keress utána hány olyan eset volt az elmúlt 50 évben, amikor vkit kivégeztek és utólag kiderült mégsem volt bűnös?)
- diktatúrában a cél az, hogy a hibás ítéletről utólag is bebizonyítsák, hogy helyes volt és akkor senki sem kérdi, hogy biztos jó-e a halálbűntetés.

Nem feltétlenül a mostani esettel kapcsolatban, de gondolj bele, előfordulhat, hogy valakire rá akarják terelni a gyanút és profin el is intéznek mindent, elítélik, majd kivégzik. Aztán néhány év múlva kiderül, hogy mi is volt valójában. Hogy állsz akkor a családja elé az érveiddel, mit mondasz neki, bocs, statisztikai hiba volt? Kinek a szeme jár akkor a családnak? A bíróé, mert ő ítélte el? A törvényhozóé, mert ő hozta a törvényt? A nyomozóé, mert ő tárta fel az akkor logikusnak látszó tényeket?

Emellett felháborító, hogy egy életfogytiglanra ítélt gyilkos ember csak azért kiszabadulhat 15 év múlva, mert jól viselkedett a börtönben. Aztán utána ha újra gyilkol....

Sajnos ez igaz. Ugyanakkor van olyan demokratikus jogállam, ahol ez működik. Gyakorlatilag bárkit be lehet mártani, ez is igaz.
Talán sarkosan látom ezt, de az mindenképpen fontos, hogy a _bizonyított esetekben_, ahol olyan súlyú a cselekmény, ne konditeremmel felszerelt luxusbörtön legyen a börtön, hanem pl. egy kőbánya.
Ott önmagával is végezne az elítélt, ha napi 12-16 órában követ kellene fejtenie, életfogytiglanig.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

Nagyszerű, akkor most a fentebbire ( http://hup.hu/cikkek/20080708/megvan_nina_reiser#comment-596789 ) is reagálj.

Megjegyezném még, hogy olyan nincs, hogy a bizonyítékok megkérdőjelezhetetlenek lennének. Trükkök és ügyes jogászok mindig voltak és lesznek (valamint vannak is).

Ez egy igen érdekes dolog. Mindenki szidja a börtönöket, hogy milyen luxus van ott. Vajon járt-e valaki ténylegesen börtönben? Én igen. Ha óhajtod, beviszlek látogatni a konditermes luxusbörtönbe. Meglátjuk, mi lesz róla utána a véleményed. Más kérdés, hogy szükség van az elítéltek munkájára, tehát üresen, lézengve ne kóboroljon a körletekben naphosszat.
A bizonyítás pedig egy igen problémás dolog. Egy-egy gyilkosság bizonyítása nem két nap, mint a filmekben, és erre meglehetősen kevés bíró van. Még ha a tettes be is vallja a gyilkosságot, akkor is ki kell vizsgálni, tényleg ő követte-e el, mert gyakran kerül más ember a börtönbe, mint akinek kéne! Ha pedig tagad, akkor még hosszabb a bizonyítás. Most képzeld el, hogy egy bírónak minden gyilkosságra jut úgy 50-60 vagy még több "tyúkpere", amit ugyanúgy ki kell vizsgálnia, ítéletet kell hoznia. Ehhez az összes aktát kívülről kell fújni, és bármikor hivatkozni rájuk. Egy-egy ilyen aktacsomó minimum egy közepes lexikonnal azonos méretű, úgyhogy még egy "tyúkper" megtanulása is jelentős idő. A nagyobb ügyek aktái elérik a teljes Révai méretét. Most gondolkozz: Egy ennyire leterhelt bíróra bíznál bárkit, hogy ítélkezzen? De ne gyere azzal, hogy ez a dolga! Ha pedig nem terheli le magát, akkor ismeri az ügyet, tud felelős döntést hozni? A problémát tovább növeli, hogy a bulvármédia lecsap minden véresebb/pénzesebb ügyre, és sokszor az ítélet nem a vádlottak és tanúk miatt húzódik el, hanem a drágalátos újságírók, tévériporterek belepofázása miatt.
A jogrendszerünk ráadásul úgy szar, ahogy van. A jelenlegi törvények jelentős része a 60-as, 70-es évekből ered, csak mindig kicsit módosították, önös érdekből, és ugyanezért nem áll szándékában senkinek sem azt mondani: Vágjuk már ki az egészet, és csináljuk meg újra, elölről. Egyébként az is súlyosan összegányolt lenne, mert mindenki csinálná bele a saját kibúvóit.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

Hányan is haltak meg abban az időben éhezés miatt az akkori Szovjetúnióban? :) Nekik még kivégzőosztag se jutott..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Hogy ki lenne az, aki az elrettentő ítéletet végrehajtja a bűnösön? Egyszerű. Pld a meggyilkolt személy valamely hozzátartozója. Konkrét példa: Ha valaki megerőszakolná a lányomat, egyetlen pillanatig se haboznék, hogy élő adásban a TV előtt leégessem a fickó hímvesszőjét, de lassan ám, hogy sokáig szenvedjen! Ha meg is gyilkolná a lányomat, simán vállalnám, hogy kinyírom érte, és hozzá BOLDOG lennék, hogy megtehetném! Természetesen nem csak olyan kivégzésst vállalnék, hogy főbelövés, akasztás, egy áramkapcsoló elfordítása, méreginjekció, stb, hanem simán azt is hogy halálra korbácsolás, elevenen megnyúzás, kerékbetörés, lángszóróval halálra perzselés, vagy bármi amit csak ki lehet találni. Aki árt a családomnak (tehát a feleségemnek, gyermekemnek, nekem magamnak vagy szóval úgy általában a szeretteimnek) azt nem hiszem hogy kímélnem kéne. Ez természetes emberi érzelem a részemről, ez szerintem a NORMÁLIS érzelem. Ha nem így gondolkoznék, hogy is bízhatnának bennem a szeretteim, hogy adott esetben kész lennék a védelmükre kelni?!

Természetesen csak az előre megfontolt szándékkal elkövetett gyilkosságról (nemi erőszakról) beszélek, nem olyasmiről, hogy valami véletlen baleset történik, pld kiesik a kezéből egy tégla és az épp a feleségem fejére zuhan.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

azért megnézném azt a szitut, amikor egy ilyen igen boldog pillanatod után valaki felhomályosítana arról, hogy hoppi, a gyerekek hazudni is tudnak, hogy eltussolják azt, amit tettek. és mivel gyerekek, ezért nem igen tudnak mérleget vonni megfelelően a sérelmük mértékéről, ezért meglehet nem is értik te mit teszel azzal, aki pl. "nem akart lefeküdni velük, ezért inkább azt mondták, hogy megerőszakolta őket". szóval mielőtt örömködnél, nem árt a realitás talaján mozogni. így is éppen eléggé nehéz ügy a jogalkotás és jogalkalmazás (kívülről persze milyen egyszerűnek tűnik...)

--
xterm

És gondolom el is fogja ítélni a bűnöst, a csajt, aki megvezeti a pasikat, meg a fatert, akiben annyi gerinc nincs, hogy a lányának adjon két hatalmas átszállót ezek után. Jómagam egyébként nem vagyok a rövid kalandok híve, nyilván nem ez a világ rendje, de azért ilyen büntetést nem érdemel. A pasi nem bűnös, mivel nem volt lehetősége megállapítani a lány korát. A lány viszont igen, emberélettel való játszadozás bűntettében, aminek büntetése akár pár hónap javítóintézet is lehetne, ha létezne ilyen intézmény. (_javító_)

ezek után merjen valaki beszólni a Gobo-ra :P

amúgy az "öljük meg a gyilkost" teóriáddal az a bajom, hogy azzal, hogy különös kegyetlenséggel kivégzed:
1.) a hozzátartozód nem fog visszajönni
2.) legalább ugyanolyan rosszá, hanem roszabbá válsz, mint a gyilkos (mert te is öltél)

Andi, really. Take it from me. If I tell you something, I'm usually right.

A hozzátartozóm ugyan nem fog visszajönni, de ettől még teljesen jogos a bosszúállás. Természetes emberi érzelem, ami a törzsfejlődés során nem véletlenül került belénk. Ugyanis azon közösségek KIHALTAK, ahol a tagokban nem volt bosszúvágy, mert ott nyugodtan elszaporodhattak a deviáns egyedek, és így hamar szét lett bomlasztva/bomolva a közösség. A bosszú hasznos érzelem, egyfajta társadalmi immunrendszer: a nagyot vétőt van hivatott kiirtani, amiatt, hogy megelőzzük annak további károkozásait, s elrettentsük a renitenskedéssel kacérkodó egyéb egyedeket a bajkeveréstől.

És nem, nem lennék ezzel olyan mint az, aki ártott a szeretteimnek, mert NEM ÉN KEZDEM. Ez csak reakció, nem inicializáló cselekmény.

Szóval hagyjuk az ilyen álszent ultraliberális dumákat mert viszolyogtató. Nem is hiszem hogy komolyan mondja aki mondja. Kíváncsi lennék mit akarnál tenni, ha mondjuk arra jössz haza, hogy a feleségedet egy banda megerőszakolta, majd azután még meg is ölte valami kínhalállal, mondjuk halálra sütögette mert az olyan jópofa mulatság. Vagy ha nem is ölte meg, csak a nejed AIDS-es lett az erőszak miatt. (Szerintem akkor is kijár a kínhalál az elkövetőnek, simán).

Szerintem aki ilyen esetben nem szeretné kinyírni az elkövető(ke)t, az NEM IS EMBER, vagy hazudik. Én ha nő lennék, nem tudnék bízni az olyan pasiban, aki azt szajkózza, hogy ilyen esetben helye van a megbocsátásnak, vagy a halálnál kisebb súlyú büntetésnek. Ilyen esetben a hamari, gyors kivégzés, pld főbelövés, a szememben már meg nem érdemelt kímélet és kegyelem.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

"NEM ÉN KEZDEM"

Az oviban is mindig ez ment. Van, aki megrekedt ezen a szinten? Itt mindenki csak ölne ész nélkül. Sok az önjelölt igazságosztó. Aki úgy büntet valakit, hogy elveszi a másik életét, az maga is gyilkos. Ezzel az erővel ő is halált érdemelne, hiszen nem különb a másiknál.

Hülyeség. Szóval szerinted ha valaki megöli a feleségedet, s te erre lelövöd a pasit hogy ne ölje meg a gyerekedet is, akkor TE IS halált érdemelnél?!

Baszki, aki nekem azt mondja hogy a jogos önvédelem nem jogos, az kezeltesse magát! Márpedig szerintem amiről itt a vita folyik, az egyszerűen a társadalom jogos önvédelme a deviáns egyedekkel szemben.

És kár vitázni velem, úgysem győzhet meg az ellenkezőjéről senki. Én e téren odáig megyek, hogy nem is a konkrét gyilkosságot, hanem a... hogy is mondjam... "életellenes súlyos veszélyeztetést" vagy "mijafrancot" is halállal büntetném. Konkrétan, kedvenc énekesnőm, "Ofra Haza" 40 éves koráig várt a férjhezmenetellel. 42 évesen már halott volt. Ugyanis egy olyan pasihoz ment hozzá, aki bár tudta önmagáról, hogy AIDS-es, de feleségül vette a mit sem sejtő énekesnőt, elhallgatván előtte a betegsége tényét, mert kellett neki a művésznő nem csekély vagyona. Ugyanis a pasi kokainista volt, az meg drága dolog ám... Szegény Ofra tüdőgyulladást kapott, ami kinyírta őt, a legyengült immunrendszere miatt. A férje nem sokat bánkódhatott a neje halála miatt, mert már a felesége halála utáni napon, milyen érdekes, lenyúlta az összes pénzt a felesége bankszámlájáról...

Na ez az ürge is simán gyilkos a szememben, aki halált érdemelne! (Már nem él. Túl könnyű halála volt: kokaintúladagolás...) Bűnös előre megfontolt szándékkal, aljas indokból, anyagi haszonszerzés céljából elkövetett egészségkárosítás, súlyos testi sértés és GYILKOSSÁG vádjában - szerintem.

Különben a sztoriból írtam is egy regényt, ez afféle "enyhén misztikus sci-fi", mert így legalább virtuálisan feltámaszthattam Ofrát, itt a link rá:

http://mek.oszk.hu/05200/05251/

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

látod nem kell ide egy egész könyv. 3 hozzászólásod elég volt hogy bebizonyítsd, az ateisták rossz emberek. ROTFL :)
nem annyira az önvédelem fogalma jelent problémát, hanem annak módja és határai. a fenti hozzászólásaid alapján, ez a te interpretációd szerint igen tág határok között értendő. mondhatnám úgy is, a bosszúnak nincsenek határai. ez hova vezetne szerinted, a jelenlegi népsűrűség mellett?

Szóval szerinted nem számít gyilkosságnak anyagi haszonszerzés céljából feleségül venni egy egészséges nőt egy AIDS-es fickónak, úgy, hogy nem tájékoztatja a nőt a házasság előtt arról, hogy ő a férfi ilyen betegségben szenved?!

Mert ha szerinted az a jó ember, aki úgy véli hogy e magatartás tolerálandó, akkor én szívesen felvállalom magamra a "rossz" címkét, mert nem is óhajtok közösséget vállalni azokkal, akik ezt megengedhetőnek tartják.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

mekkora szerencse, hogy ilyen gondolatokkal törvényhozás közelébe nem igen lehet kerülni, csak véletlenül... és ilyen véletlen csak ritkán van... sajnálatos, hogy szerinted a gyilkosság legitimizálásához csak az kell, hogy a megfelelő oldalon állj. te pedig csak eddig jutsz... méghogy jogos önvédelem... ehh... majd téged egyszer önvéd valaki azt leshetsz...

--
xterm

dehogynem jutnak... sajnos
hitler, lenin, sztálin, mao, kim ir szen... és még sokáig lehet sorolni azokat, akik nemhogy a törvényhozás közelébe kerültek, de egyenesen nagy nemzeti atyaúristeneknek tették meg magukat. általában poliverzummal azonos világnézettel kezdték pályafutásukat. :(

Kíváncsi lennék, akkor is kitartanál-e ultraliberális baromságaid mellett (bocs, de istenbizony ez a véleményem e nézetről, nem téged akarlak sérteni vele csak rühellem ezt a "filozófiát...), ha mondjuk a szívszerelmedet megerőszakolja valaki, majd hogy be ne árulhassa leönti benzinnel és felgyújtja. Aztán amikor mégis elkapják a pasit, nem akarnád-e kinyírni?! Vagy az úgy nagyon helyes, ha mondjuk 6 év után szabadul, vagy azt mondják elmeháborodott volt, diliházba csukják, s esetleg kijön onnan "gyógyultként" 4 év múlva?! (3 hónap után újra öl...)
De ugye te vagy a jesszuskrisztus, azt mondod, nem, ne nyírjuk ki a pasit, hadd éljen tovább! Egyszerűen el sem hiszem, hogy ezt bárki is komolyan gondolja. Ha mégis, az a szememben maga is már nem normális. Ne haragudj, őszinte ember vagyok. Ha tényleg így gondolja valaki, az a szememben egyszerűen agyrém. De nem is hiszem hogy komolyan gondolja, csak etet ilyesmivel, mert kibicnek semmi sem drága, mindaddig míg vele és a maga szerettével nem történik ilyesmi.

Én ismerek olyan nőt, akit megerőszakoltak, még AIDS-es sem lett tőle, de mit mondjak cseppet sincs olyan nézeten mint te, hanem inkább az én véleményemmel rokonszenvezik. és nem csodálom.

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

vegyük a fenti esetet. mit csinálsz akkor, ha kiderül azért erőszakolta meg, majd gyújtotta fel a szívszerelmedet az illető, mert csak bosszút állt? kiderül, hogy szívszerelmed ezt megelőzőleg lemészárolta az illető egész családját egy AK47essel. szívszerelmed gyilkosa pedig csak elveidnek megfelelően "igazságot szolgáltatott".

Hát, hirtelen felindulásból lehet megtenném (ki nem? amikor az ideg elönti az ember agyát, akkor kb ugyanannyira van beszámítható állapotban, mint alkohol/drogok hatása alatt). De ha lenne időm lehiggadni utána nem. Miért? Nagyon egyszerű: az illetőt nem hozom vissza vele. Az ész nélküli bosszúállásnak nincs értelme, főleg akkor nem, ha azt kockáztatom vele, hogy 'önbíráskodás' címen én kerülök a végén a börtönbe.

Mondja, hogy megölné. És meg is tenné? Az ember rengetegszer mond olyan dolgokat, amiket nem gondol komolyan (főleg a 'megölöm xy-t').
Idevágó idézet (kicsit hosszú, de a postjaid strlen()-jét nézve nem lesz megterhelő):

Aki tehát halálról, ölésről, kiirtásról beszél: megkérdezem tőle, hogy látott-e halált? Igazit? Közelről? Ha igen, hányat és milyet? Nem olyan ám, mint a filmeken, amikor csak pukkan egyet a pisztoly, az áldozat meg összecsuklik, és kész. Pláne nem olyan, mint az operában, ahol nem a halált, hanem a paródiáját ábrázolják azzal, hogy a leszúrt főhős még éppen el tud énekelni egy áriát...

Mert én láttam. Sokat. Nagyon sokat. Elég pontos feljegyzéseket vezettem arról a 18 évről, amit ledolgoztam a mentőknél: évente átlagosan 50-60, néha 100 halottam volt, akikből 15-20 (néha 30) a szemem láttára - illetve, a kezem között - halt meg.

Láttam a szívbeteget, aki minden erejével levegő után kapkodott, miközben a tüdejében felgyűlő ödémahab megfojtotta. Láttam, ahogy elszürkül az arca, elfénytelenedik a szeme, és utolsót hörög, még kétségbeesetten markolva a szék karfáját, minha abba kapaszkodva az életbe tudna belekapaszkodni. Láttam diszkóbalesetben szinte szétszakadt fiatalt, aki pontosan tudta, mi vár rá: szólni már nem tudott, csak a szeme élt, és az abban sűrűsödő borzalom. Láttam a keresztüllőtt sofőrt, akinek mindkét tüdejét és szívét is átjárta a golyó, de akármi is legyen a tankönyvekben, még a gázra lépett, és több száz métert bírt menekülni - már nem is a gyilkosa, hanem a halál elől, ami végül úgy érte utol, hogy mire a kocsi megállt, ő már halott volt... Láttam a leukémiás gyereket, akinek nem volt szerencséje, és a manapság már nagyon kedvező gyógyulási arányon belül neki a fekete golyó jutott. Láttam a rákosokat, amint keservesen-nehezen megadják magukat sorsuknak, belesüllyedve a halál előtti megváltó eszméletlenségbe. Láttam a még mindig reménykedő embert, aki ipari betonkeverőbe esett, medencéjéig darabokra zúzta a gép - és négy óráig kellett altassam a helyszínen, mire a tűzoltók kiszabadították, hogy aztán a kórházban ne bírja tovább. Láttam az öregasszonyt, akinek a rablók darabokra törték a karjait, hátulról a füle mellé kötözték, és hideg vízzel locsolva vallatták télen, hogy adja elő az értékeit - majd OTTHAGYTÁK ÉLVE, hogy másnap kihűlve, sokkban, de még a tetteseket megnevezni képesen találjanak rá a szomszédok... Láttam embert élve elégni. Folytathatnám még oldalakon át: mindenesetre aki a saját halálával szembekerült, a végső kétségbeesés és félelem tükröződött az arcán.

Andi, really. Take it from me. If I tell you something, I'm usually right.

Bocs, de ennek mi KÖZE van ahhoz, amit írtam?! Az idézetedben példának felhozott illetők mind ÁLDOZATOK, vagy BALESETET szenvedettek. Nem arról van szó, hogy szándékosan kicsináltak valakit, pláne különös kegyetlenséggel, s ezután te nyírod ki őket!

Konkrétan: akik úgy bántak el az idézeted vége felé szereplő öregasszonnyal, na azokat pld szerintem illene ugyanúgy kivégezni, vagy valami hasonlóan kínos halállal.

Uff én beszéltem.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Annyi köze van, hogy egy elborult agyú, fröcsögő, közveszélyes őrült képét kezded magadra ölteni. Nagyon remélem, hogy a való életben egy megtört otthon ülő papucs vagy, aki csak a neten éli ki magát, mert különben a környezeted komoly veszélyben van.
Eddig csak a szoftver ill. filozófia világában fejtetted ki az elképesztő szélsőséges nézeteidet, de mostmár abba kéne hagynod, a saját érdekedben.
Régebben írta rólad más hogy fasisztoid vagy, de ezt már nem is lehet eldönteni, végülis egy határ felett már minden szélsőség csak mások válogatás nélküli eltiprásáról és megsemmisítéséről szól - te már rég túl vagy ezen a határon......

Én se csípem poliverzumunk nézeteit, de abban, hogy amikor anyádat a szemed láttára erőszakolják és ölik meg nagydarab emberek szórakozásból, és ezért te szeretnéd keresztre feszíteni őket, tökéletesen egyetértek. Genetikailag elfajzott az, aki ilyenkor arra gondol először, hogy sebaj, majd LEHET, hogy elfogja őket a rendőrség, LEHET, hogy vádat emelnek ellenük, LEHET, hogy akár három évet is lehúznak ezért a sitten. Ha neked ez a tökéletes megoldás, hát...

A szöveg csak azt írja le, hogy milyen a halál. Te amikor megölsz valakit, ugyanúgy látnád, amit az a mentőorvos látott.
Amikor tfh megfojtasz valakit "megtorlásként", és erőfölényben vagy, akkor először megpróbálna visszatámadni. Mikor elkezd fogyni a levegője, kétségbeesetten megpróbálná a kezedet lefejteni a nyakáról, és közben a szemedbe nézne. Látnád, ahogy a félelem elönti a lényét, és hidegvérrel megvárnád, ahogyan kihuny belőle az élet. Ezzel ugyanúgy gyilkos vagy.
Aztán jönne az illető testvére, aki csak annyit tudna az egészből, hoyg te megölted az öccsét (azt nem, hogy miért), és szépen lelőne téged. A te logikádat követve jogosan.

Nem véletlen szajkózta valaki (akinek később politikai célra használták a gondolatait), hogy az egyik legnehezebb dolog a megbocsájtás. Ahhoz nem kell lelki erő, hogy bosszúból bánts vagy megölj valakit. Az igazi lelkierő ahhoz kell, hogy uralkodj magadon, és ne tedd meg. A múltat nem tudod megváltoztatni. Amikor egy halottat megbosszulsz, akkor valójában önzöl. Ha vallásos vagy, ha nem, akkor a halottnak már mindegy (ha újraszületik, akkor azért, ha a mennyországba/pokolra kerül azért, ha csak simán semmivé válik, akkor azért).

Andi, really. Take it from me. If I tell you something, I'm usually right.

Igen, amikor bosszúból megölök valakit, akkor bizonyos mértékig "önzök". Ha valaki megöli a szívszerelmemet, akkor engem megfoszt valami pótolhatatlantól, emiatt nagy, Nagy, sőt NAAAGY rosszat tett nekem! Teljesen jogos, hogy emiatt gyűlöljem a fickót, s ne akarjak neki jót, sőt, hasonlóképp nagy rosszat akarjak neki. De pláne, ha nemcsak úgy simán fájdalommentesen ölte meg a szerelmemet, de valamiféle kínhalállal. Ha ugyanis szeretek valakit, annak jót akarok, na de a gyilkos nem jót, hanem szenvedést okozott a szerelmemnek, szenvedjen hát ő is!

Igen, akármennyire is gondolok bele a dologba, egyre csak oda lyukadok ki, hogy én bizony képes lennék belenézni annak a szemébe, akit megölök, lassan, fájdalmasan, természetesen csak azesetben, ha ő efféle iszonyúságot tett a szerettemmel. Kifejezetten KÖTELESSÉGEMNEK érezném a bosszút!

Igen, a megbocsátás, az nemes erény, elismerem. De értsd meg: attól hogy erény, még nem lehet KÖTELEZŐVÉ tenni, s általános társadalmi alapelvvé! Különben ez sem új dolog: Már Konfuciusz is, akit pedig majdnem minden kínai nagyra becsül, azt mondta (Lao Ce nézeteit kritizálva), hogy helytelen dolog a rosszért jóval fizetni, mert ez aláássa a társadalom alapjait, megöli az emberek igazságérzetét, s eképp morális közömbösséghez vezet.

Azaz felesleges engem fasisztának lehordani, mert legfeljebb konfucianista vagyok.

Megjegyzem, ha valaki nekem árt úgy, hogy CSAK nekem árt, - pld megver - annak ESETLEG meg tudok bocsátani. Volt már rá példa, igaz csak kisebb jelentőségű dolgokban. De ennek alapfeltétele, hogy tényleg CSAK nekem ártson, másnak ne, tehát ne úgy ártsson nekem, hogy pld valamely szerettemen keresztül! Nekem ugyanis jogom van bárkinek megbocsátani, de csak a MAGAM nevében. Hogy is bocsáthatnám meg azonban azt ÉN, amit valaki MÁS ellen (is) elkövet valaki?!

S ne gyere azzal, hogy a halottnak már mindegy. Mert erre is lenne érvem, de váltsunk itt közérthetőbb változatra. Mondjuk megerőszakolja a feleségemet, nem öli meg, de a nejem AIDS-es lesz. Ezzel ártott nekem, de még többet a feleségemnek (tegyük fel én még nem lettem AIDS-es, mert időben tudtam meg a bajt). Ezesetben is simán jogosnak érzem a halálbüntetést. És KÖTELESSÉGEMNEK is a végrehajtását. Én megbocsáthatnék a magam nevében (bár nem tenném meg!), de ha a magam nevében meg is bocsátanék, nem lenne jogom megbocsátani a nejem nevében (pláne mert a legnagyobb rosszat vele tette a gazember).

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nem azt mondtam, hogy rosszért jóval kell fizetni, hanem azt, hogy rosszért ne adj rosszat, mert azzal elindítasz egy dominó-effektust (ha mindenki következtesen azt csinálná, amit te), aminek nem lesz jó vége. Nem azt mondom, hogy ha szembekerülnék valamelyik szerettem gyilkosával nem húznék be neki egy nagyot, meg üvöltöznék vele fél órát, de nem ölném meg. Tudatosan még nem is okoznék neki maradandó kárt. Felesleges. Ha egészséges ember, akkor a lelkiismerete úgyis súlytja, ha meg nem, akkor úgyis teljesen mindegy (azzal, hogy megölöm, vagy megnyomorítom nem érek el semmit).

Nem fasiztáztalak le. Nem is mondok ilyet senkire.

Ha valaki a szeretteden keresztül okoz neked fájdalmat, akkor megbocsjtás esetén _te_ nem állsz bosszút. A szeretted helyett nem tudsz megbocsájtani, ez tény, de ha nem ellened követik el, akkor miért neked kell megtorolni?

Hát pedig a halottnak mindegy. Ezt bármilyen vallási, vagy akár még teljesen tudományos szemszögből is nézzük, itt teljes az egyetértés. A temetésen se azért szomorú mindenki, mert a halottnak de rossz, hanem magát sajnál(tat)ja. Elvégre ő marad egyedül, neki hiányzik az elhúnyt. De ez teljesen természetes, csak sokakban nem tudatosul.

Andi, really. Take it from me. If I tell you something, I'm usually right.

elsősorban olyan kijelentéseiddel van problémám, mint

a társadalom jogos önvédelme a deviáns egyedekkel szemben
A bosszú hasznos érzelem, egyfajta társadalmi immunrendszer: a nagyot vétőt van hivatott kiirtani
egyetlen pillanatig se haboznék, hogy élő adásban a TV előtt leégessem a fickó hímvesszőjét, de lassan ám, hogy sokáig szenvedjen!
kinyírom érte, és hozzá BOLDOG lennék
Természetesen nem csak olyan kivégzésst vállalnék, hogy főbelövés, akasztás, egy áramkapcsoló elfordítása, méreginjekció, stb, hanem simán azt is hogy halálra korbácsolás, elevenen megnyúzás, kerékbetörés, lángszóróval halálra perzselés, vagy bármi amit csak ki lehet találni

ilyen és ehhez hasonló kinyilatkoztatásokat nehéz pozitívan értékelni.
ezt a fajta ősi szemet szemért gondolkodást, pont a vallások szorították vissza, főleg kereszténység, buddhizmus, és hinduizmus, ami esetedben külön pikantériát ad a vitához. :)

Ellenkezőleg, pont a vallások jártak mindig élen a barbárságban. Nem mindegy, valaki amiatt akar kinyírni valakit, mert az megölte egy hozzátartozóját, vagy csak mert a másik más néven tiszteli az amúgy nem is létező istent.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

barbárságban?
úgy mint, pöcsleégetés, főbelövés, akasztás, villamosszékben szétégetés, halálra korbácsolás, elevenen megnyúzás, kerékbetörés, lángszóróval halálra perzselés?

vagy ezek mind, a felvilágosult nagy gondolkodók szerint humánus eszközök a rend fenntartására?
ez télleg nagyon érdekes! :D

Hát annyira nem is vagyok túlcivilizált, hogy azt higgyem, akkor élünk biztonságban, ha hagyjuk, hogy a gátlástalan gyilkosok és nemierőszakolók nyugodtan sétafikáljanak körülöttünk, készülve az újabb rémtettekre!
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

A te gondolkodásod abszolút felelőtlen, mert hagynád, hogy szabadon kóboroljanak a közveszélyes és/vagy etikai érzékkel sehogy sem megáldott egyedek körülöttünk.

Tudod, amikor megy az ember éjszakai műszakba pld, és ugye muszáj a buszmegállóban állnia mert oda érkezik majd a busz, rém kellemetlen ám, ha valami többtagú "jókedvű fiatalokból álló társaság" (és még nem is részegek!) is ott tanyázik, a szeme láttára oda hugyozik, köpköd, szemetel, stb, te persze nem mersz szólni mert lehet hogy külön-külön is erősebbek nálad de pláne sokan is vannak, te meg egyedül, némelyiknél kés is van talán, szóval befogod a szádat, de ez sem elég, mert hiába támasztod nyugodtan a buszmegálló tábláját, valamelyik odajön hozzád, és elkezd veled kötekedni, hogy "mit nézel b.meg?! Nem tetszik valami, a k.va anyádat?!" - pedig akkor rég nem is őket nézted, épp hogy valamiért balhé ne legyen...

És ezekből rengeteg van, holott ez pont az a réteg amire lényegében semmi szüksége a társadalomnak, mert ez pont az, ami a Római birodalomban a CSŐCSELÉK nevet viselte és jogosan, akinek csak kenyér és cirkusz kellett (s ha nem kaptak cirkuszt, csináltak...), azaz ingyenélők voltak.

Holott ez még a jobbik eset sajnos! Oké, ezek nem okvetlenül gyilkolnak (csak szétverik a pofádat... ha nő vagy megerőszakolnak...) de amiatt ennyire elszemtelenedettek, mert tudják, hogy MÉG HA gyilkolnak is, akkor sem lesz nagy bajuk belőle.

És nem okvetlenül cigányok. Bár akad az is köztük bőven, de tömegével van ilyen a "fehér" emberek közt is, láttam is olyat nemegyet, szóval most nem rasszista dumát akarok mondani/hallani, hanem általánosságban értem a problémát. Konkretice: a veszélyes bűnözőkkel szemben tanúsított elnéző magatartásunk a társadalmat megmérgezi/megmételyezi a kevésbé veszélyesnek tartott bűnök szintjén is. Kiöli az emberből az erkölcsi érzéket.

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ha vallásos vagy, persze hiheted azt, hogy amely közösség olyan "jó", hogy lemond az önvédelemről és kihal, az holmi "magasabb létsíkra" emelkedik. Én mint vallástalan, egyszerűen úgy vélem hogy aki meghalt az nincs, kész, vége, azaz cseppet sem tartom valami magasztos dolognak (de pláne nem követendőnek!) a kihalást.

Ismétlem: MINDEN emberi érzelem a törzsfejlődés során rögzült a fajunkba, eképp a maga módján mindaddig hasznos, míg nem viszik túlzásba. Eképp hasznos dolog a bosszúvágy is. Hasznos, mert a túlélést segítette elő. Na most ahogy túlzásba lehet vinni bármit úgy, hogy "sokat csináljuk", úgy túlzás az is, ha teljesen lemondunk róla. Nyilván, aki ellop tőlem párezer forintot, azt nem kell halállal büntetni. De VANNAK helyzetek, amikor a halálbüntetés igenis teljesen jogos.

Felfoghatatlan számomra, miért épp a bosszú érzelme ellen tiltakoznak ilyen hevesen egyesek, miért nem pld a szerelem érzése ellen, amikor ez is - az is egyaránt emberi érzelem, és a szerelem is okozott már tengernyi szenvedést és nyomorúságot!

Amit itt egyesek megengednek maguknak, az szerintem álszentség és kimeríti a hordószónoklat fogalmát, ugyanis nem hiszem, hogy komolyan gondolják. Csak addig nagy a szája egyeseknek, amíg vele magával és szorsan vett szeretteivel nem történik valami iszonyat, utána bezzeg...

De mint írtam már, kibicnek semmi sem drága.

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Lehet hogy a tökéletesség utáni bohó vágy ilyen valóságtól elrugaszkodott logikát követ... A tökéletességről tudunk, mert nagyon hiányzik, megvalósulnia viszont nincs módja ezen a világon. Így aztán inkább az a kérdés, kell-e annyira ragaszkodnunk a túléléshez egy olyan világban ahol ennek az a feltétele hogy szörnyetegekké válunk? Morálisan neked van igazad, de attól tartok az ész ami diktálja ezt a fajta morált, vakon vezet.
Talán a bosszúvággyal is lehet valamit kezdeni ha erejét jó helyen alkalmazzuk. Bosszankodás mások akaratlan tudatlansága felett... Művelés.

Miért lennék én ettől szörnyeteg?! Ismétlem: nem mindegy, ki kezdi! Gondolj bele: ha mindenki megfogadná, és be is tartaná(!) hogy nem üt ELSŐNEK, akkor nem lenne több verekedés a világban! Ha megfogadná és betartaná, hogy nem gyilkol ELSŐNEK, nem lenne több gyilkosság! Nem kéne megfogadni, hogy nem gyilkolunk másodjára, meg bosszúból, stb, elég lenne az ELSŐKÉNT való gyilkolásról lemondani! Olyan nagy kérés ez?!

Ha viszont csak azt fogadjuk meg, hogy nem állunk bosszút, akkor még lenne gyilkosság. Mert attól, hogy nem gyilkolunk másodjára, még lennének, akik hajlandóaak elsőként gyilkolni.

A BOSSZÚRÓL VALÓ LEMONDÁS TEHÁT SEMMIT SEM OLD MEG.

Különben meg miért ne ragaszkodjunk a világhoz, minek hagyjuk azt meg a gazfickók prédájául?!
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nyilván vannak esetek, amikor ezt nem lehet eldönteni, de légyszíves ne használj csalárd érvelési technikákat, mert te is tudod, hogy nem ilyen esetekről beszéltem. Ha a nejem alkonyatkor elindul valahová, aztán nem jön haza, mert valaki megkéjgyilkolta, akkor nehezen hiszem, hogy a feleségem kezdte volna a nemtudommicsodát! Vagy ugyan mit "kezd" egy mondjuk 8 éves kislány, akikből szintén akad egypár olyan, akiket megkéjgyilkolnak?! És Ofra Haza énekesnő mit kezdett, hogy a pasi szándékosan megfertőzte őt AIDS-sel?!

Vannak tehát esetek, amikor nagyonis egyérteelmű az eset. Persze mindig elő lehet rángatni valami kínnal szült feltételezést, hogy de "lehet hogy az áldozat..." - és itt a "..." helyére kerül valami hajmeresztő, sci-fibe illő kitalálmány. Csak ugye az akkor is kínnal szült ötlet. Lehet hogy az életben semmi sem 100%-ig biztos, de lehet elérni olyan 999 ezrelékes valószínűséget. Igen, lehet hogy a pasi aki megöli a feleségemet jogosan teszi, mert a feleségem valójában egy űrlény, és korábban zombivá változtatta mostani gyilkosának másodunokahúgát, ezért lett most megölve jogos bosszúból. Igen, lehet hogy egy gonosz űrlény a feleségem, csak eddig nem tudtam róla, mert ügyesen titkolta. Lehet, épp csak ennek esélye annyira szánalmasan csekély, hogy nem erre kell építeni az igazságszolgáltatást.

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Ofra kb 8 éve halt meg, azaz nyilván volt óvszer az ő korában is. De ez hogy jön ide?! Szerinted az a normális, ha egy nő kizárólag óvszert használva fekszik le a férjével, pláne ha gyereket is akar tőle?!

Szóval nagyon kérlek hagyj a hülyeséggel, ha komoly érvekkel nem tudsz jönni.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Nős vagy? Kértél házasság előtt AIDS-vizsgálatot a nejedről? A nejed kért ilyen papírt tőled? Mert én kétlem.

Igen, manapság az ilyesmi bölcs óvintézkedés, de alig hiszem, hogy a házasulandók 1%-ánál is megtörténne. Aztán, Izraelben ahol Ofra élt, az emberek sokkal konzervatívabbak, legalábbis az ilyen kérdésekben. Plusz, amikor Ofra férjhez ment, kb 10 évvel ezelőtt, még az AIDS sem volt annyira elterjedt mint most.

Különben is: szerintem az nem bűn, ha valaki bízik valaki másban, akihez épp a sorsát akarja kötni. Lehet hogy naívság, de semmiképp sem érdemel emiatt halálbüntetést. Az aki eképp meggyilkolja őt, már nagyonis.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

teljesen értelmetlen ugyan veled vitázni, de 10 éve az aids már nemhogy ismert volt, de az első nagy halálozási hullám régen lement... amúgy senki nem bizonyítja a fent nevezett ember családi állapotáról be, hogy normális házasság volt. kicsit áss utána, meglehet találsz olyat, amitől elmegy a kedved tőle.

a válogatás nélküli öldöklés viszont eléggé olyan, amit jó lenne kiírtani. de egyre inkább úgyérzem, hogy nem biztos, hogy te nem kerülnél bele a saját irtásaidba... érdekes gondolat lenne...

--
xterm

Kifejezetten alaposan beleástam magamat Ofra életébe, ha erre céloztál. 2 regényt is írtam róla, szóval muszáj volt.

Aztán ki a búbánat beszélt neked VÁLOGATÁS NÉLKÜLI öldöklésről?! Kifejezetten azokról volt szó, akik súlyos, életellenes bűncselekményeket követtek el. Kicsit olvasd vissza a postokat, mert ez így nagyon gáz, amit írtál.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

szerintem amit te találtál ofráról az max az, amit kiadtak. a magánéletét kötve hiszem. ergo: felületesen ítéltél. csak erre utaltam. a válogatás nélküli dolog meg azt jelenti, ami ebből következik. a _te forrásaid_ alapján ítéletet hozol és önkényesen kivégeznél valakit. jópáran felvetették neked, hogy mi van, ha nem ismered a részleteket? teréz anya külsővel is lehet valaki tömeggyilkos. is... akár. az meg, hogy te (!) nem tudsz rosszat valakiről, már megbocsáss, de annyira sem garancia, hogy... á, minek is írom. szerinted rajtad kívül mindenki félrérti? elég kevesen írták azt amit te (téged csak az érdekelt, hogy te mit tudsz a történtekről). nem ártana elgondolkozni azon, hogy vajon mi van akkor, ha te,- a megtestesült igaz bírája a föld népének,- esetleg téved. vagy mondjuk közel sem ismeri a történtek hátterét. ez teszi "válogatás nélkülivé" azt, amire te azt hiszed "jogos bosszú". a bosszú semmire nem jogosít senkit. legfőképpen arra nem, amit te próbálsz itt felhozni.

a gáz meg az, hogy ezt se fogod megérteni...

--
xterm

Nem igazán értem, mit kötekszel velem Ofrával kapcsolatban! Nyilván vannak olyan momentumai az életének amit nem ismerek, de ettől még csodálkoznék, ha TE jobban ismernéd az életét mint én! Ha nem csak felelőtlenül óhajtasz fecsegni, akkor tessék, éss tálalj elém valami olyasmit Róla, amit te tudni vélsz, de én szerinted nem tudok, holott olyasmi, aminek alapján (szerinted) úgy kéne vélnem, hogy megérdemelte, hogy AIDS-sel fertőztessék meg!

Hozzászólásod többi része pedig pláne nem releváns, mert nem arról van szó, hogy én ítélkezem, s pláne nem külső alapján, hanem a bíróságok, és nem a külső alapján. És vannak esetek, amikor abszolút egyértelmű, hogy a fickó mit tett. És az súlyos, különös kegyetlenséggel elkövetett, életellenes cselekmény. Ilyenkor érezném jogosnak, hogy a bíróság halálos ítéletet hozzon.

Aztán fogalmazásból is elégtelen: azt írod, "a bosszú semmire nem jogosít senkit.", holott ennek nincs értelme: nem a bosszú jogosít valamire valakit, hanem az ellene elkövetett gonosztettek jogosítják őt fel a bosszúra, vagy legalábbis arra, hogy azt követelje a társadalom erre hivatott intézményeitől, hogy tisztességes bosszút álljanak helyette - ez meg bizonyos esetekben, a tett súlyosságát figyelembe véve, csakis a halálbüntetés lehet!

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Te meg fecsegsz-locsogsz mindenfélét, aminek semmi köze ahhoz amit írtam, mert e legutóbbi beköpésed, na az volt színtiszta demagógia, ugyanis mást sem tartalmazott mint a rám szórt gyalázkodásokat, de egy megveszekedett ellenérvet sem az általam közölt érvekre!
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

mivel "író" létedre nem igen olvasol, ezért egy apró tipp: olvasd is el, amit írnak. segíteni fog a válasz megírásában. amúgy a demagóg az nem szidalmak tömege, szóval amit írtam az emiatt nem igen lehet demagóg, de lehet itt csak kiesett a kezedből az értelmező szótár :) érvet meg azért nem írok, mert láthatóan azt sem értetted amit írtam. onnantól meg nem igen értem minek kéne írjak bármit is. még azt sem fogtad fel, amit ofra-ról írtam. de sebaj, írj egy új könyvet, az majd segít. ehh...

--
xterm

Demagóg az is, ha valaki pld - mint te - szidalmazni és sértegetni kezdi a vitapartnerét érdemi érvelés helyett. Nyilván mert kifogyott az érvekből.

No most

1. e demagógságod miatt, meg mert
2. magad is bevallottad hogy nem vagy hajlandó érveket írni, továbbá mert
3. rühellem ha velem kapcsolatban idézőjelek közé teszik az író-szót, ez ugyanis híven jelzi az illető irántam tnúsított rosszindulatát

emiatt úgy ítélem meg a további vita köztünk felesleges. Amíg nem változtatsz a modorodon, addig feleslegesnek tartom hogy válaszoljak neked, mert süllyedek le a taknyos, éretlen kölykök színvonaláig. (Akik ugye mint a te esetedből is látszik, még büszkék is arra, hogy nem írnak érveket).
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

hiába szeded pontokba, attól még nem lesz igaz amit írsz. sőt, attól sem leszel naaagy író és tiszteletre méltó, hogy hangoztatod, hogy mennyit és miről írtál. a termék minősége a legtöbb esetben a reklámokra fordított energia mennyiségével közel sem áll arányban. sőt...

azért nem írtam érveket, bár jelek szerint nem olvastad amit viszont írtam, mert téged az olyan nem érdekel. csak leírtam valamit, ami a te fröcsögő "dögöljön meg, mert én úgy ítélem" meg "bosszú", stb. lózungjaidra voltak reagok. te azon rágtál be, hogy én írtam valamit a fanatizált idolodról (szeresd, ez a te dolgod). és miért nem támasztottam alá? rém egyszerű. ez egy utalás volt arra, hogy téged deklaráltan nem érdekel az ok és a bizonyíték, simán elítélnél és kiírtanál embereket, csak mert te magadat feljogosítva érzed a bosszúra. hozzáteszem feltételezted azt is, hogy amit írok nem igaz (ld. még vajon minden úgy volt-e a fent nevezett személy életében, ahogy te tudni véled a forrásaid alapján). téged láthatóan nem érdekeltek az érvek. minek írnék? az író szót meg azért teszem veled szemben idézőjelbe (jellemzően itt is csak az zavar, hogy _veled_ szemben. ha mással szemben lenne nem érdekelne. v.ö. önzés), mert beleolvastam az írásaidba és leginkább az elborzadás jut róla eszembe. ez nem a te dolgod, de ha lépten nyomon reklámozod, viseld el, hogy nem osztatlan tömjénezést vált ki az emberekből a világnézeted.

amúgy egy írónak nem árt, ha értelmezni is tudja azt, amit neki írnak. a taknyos kölyök színvonaláig te inkább emelkedj... a modorról meg... hát van még mit tanulj. anyázni én nem anyáztam. te már igen.

--
xterm

Mutass egyetlen helyet is ahol valakinek az anyját szídtam. Ha erre nem vagy képes, egyszerűen egy hazug alak vagy. A többi fröcsögésednek is kb ennyi az igazságtartalma. És szövegértési problémáid vannak. Akinek jelent meg legalább 1 könyve (nekem több), az definíció szerint író, és nem "író", akkor is, ha neked nem tetszik amit írt. És még te emlegetsz velem kapcsolatban önzést?! Tipikus kiskölyök-világlátásod van. Tényleg nem érdemes vitázni veled, mert csak vered a nyáladat minden alap és értelem nélkül. Úgy kb az irigység és ostobaság bugyog belőled, más nem, attól tartok.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

ismét csak nem próbáltad meg értelmezni amit írtam, de ez meg se lep. (hint: az anyázás az gyüjtőfogalom. nem csak az "anyád" szó fordul elő benne). a kiskölyök-világlátásnak mi köze az önzéshez? ha nincs, akkor hol a párhuzam? össze vissza írsz. továbbra sem verem a nyálam (te már igen?). ha valamit nem értesz, akkor az nem azt jelenti, hogy hülyeség! ezt tudnod kéne, ha értelmes embernek tartod magad. paranoid gondolat azt hinni, hogy valaki, én tuti nem, pont rád lennék irigy. író meg nem a könyvtől lesz valaki. abszurd esetben egy majom is tudna összehozni egy könyvrevaló betűt (tök üres könyvet is kiadtak, tehát erre se hivatkozhatsz). az írói lét nem abban merül ki, hogy valaki annak tartja magát. hozzáteszem nem erről írtam, csak azért került ide, de írónak nevezed magad, de egyszerűen nem olvasol. ez gond. írónál pláne. a világlátást meg a te értékelésednél picit több minden befolyásolja, csak te kicsit túl középppontba helyezed magad (ezt se pozitív, de ezt se fogod érteni). szóval ha teszem azt nem szimpatizálok az általam kissé vérgőzös véleményeddel, akkor nem a világlátásomat ismered meg. max a véleményemet rólad. ez meg mióta érdekel egyáltalán? :)

--
xterm

Úgy látom nem vagyunk egy kulturális színvonalon. Kognitív disszonanciában szenvedsz, s másoknak próbálod bemesélni hogy szövegértési nehézségei volnának, holott te szenvedsz ebben. Pld azt se tudod mi az anyázás; azt se tudod, mitől író valaki - jut eszembe, te már írtál könyvet, legalább egyetlenegyet? Megjegyzem nemcsak én nevezem magamat írónak, mások is akadnak, akik annak neveznek engem - még néhány ellenségem is. Hogy te neem tartasz annak, az igazából legfeljebb téged minősít, mert nem attól leszek íróvá, hogy te méltóztatsz annak elismerni engem. Az más kérdés, hogy ez a véleményed nem tesz rokonszenvessé a szememben téged.

Szóval neked súlyos fogalmi nehézségeid vannak barátocskám, de túl nagy köztünk a kulturális szakadék ahhoz (az én javamra...) hogy megpróbáljam áthidalni, mert egyszerűen nem érsz annyit a szememben. Érhetnél, ha más volna a modorod, de mert olyan, amilyen, s én azzal nem szimpatizálok, így inkább meg sem kísérelek segíteni neked a művelődésben, abban, hogy eljuss addig a szintig, amit én már rég meg is haladtam. Persze ha szépen kérnél... de attól félek az oktalan, pökhendi gőg, s az indokolatln kevélység megakadályoz majd ebben téged.

Tehát: valami KONKRÉTUMOT az irigy fröcsögésen felül, azt tudsz írni? Mert ha nem, akkor igazán befejezhetnéd önmagad lealacsonyítását az efféle postok szaporításával.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

egy poszton belül hány személyeskedést tudsz bezsúfolni c. rovatod kíváló tagja lenne eme posztod :) hanyadik amúgy az után, hogy "többet nem"? :) szerencsére a "kulturális szakadékot max te ásod", mert ezt nem te döntöd el.

konkrétum? minek? olvastad azt amit írtam? nem. akkor meg? azért nem írtam többet (azóta se), mert amit írtam, arra nem úgy és ott reagáltál, ahogy kellett volna. írtál sok mindent, amit ezen a témán belül nem túl sok dicsőítés fogadott (ld eme topik végigolvasását). az egyikre én is írtam. a direkt neked címzett posztra máris ugrottál, mert sértve érezted magad ofra miatt (holott _semmi_ vád nem hangzott el, se személyeskedés). a pökhendiségről meg annyit, hogy te számtalanszor pökhendin beszélsz. ebben a topikban is, nem egyszer (még csak nem is velem egyedül!). simán "lebaromságozol" olyat, amit más mond. (függetlenül attól, hogy az-e vagy nem. egyszerűen csak _neked nem tetszik_).

a műveltségi szintet meg ne te állítsd be, köszi. ha nem tartalak írónak, az nem engem minősít. ez egy minősítés rád nézve. max nem kell egyetérteni. de az íróságnak nem az a kritériuma, hogy ki ért vele egyet, erre hiába is hozol példát. teljesen felesleges. amit kaptál az egy jelző. vedd úgy, hogy a te általad igen könnyen kiadott becsmérléshez max egy hasonló reagot kaptál.

a magas lóról meg szállj le, mert a végén beesel abba a szakadékba, amit ásol (nincs ott, de te akkor is képes vagy beleesni. max előtte kiásod, hogy legyen miről beszélj.)

HF: mi kell ahhoz, hogy megítélj valamit. azzá kell válj, vagy elég ismerd. ezt légy szíves egy pamflet terjedelmében definiálni. (ha már azt hiszed, hogy sosem írtam könyvet. kisötösért esetleg azt is, hogy ennek mi köze ahhoz, amit írtam; v.ö.: aids, ofra élete és halála, mint téma, stb. a téma ugyanis ez, csak épp nem követted az eseményeket, mert azt hitted ofra-t sértegetem. nem mintha ehhez közöd lenne adott esetben)

--
xterm

Amit írsz, kezd összefüggéstelenné válni. Úgy látszik nemcsak könyvet nem tudsz írni (emiatt irigyled az írókat), de még egy fórumos hozzászólást sem vagy képes megírni, mert mondataid közt hiányzik a kohézió.

Tehát kezdjük újra. Úgy látszik a vallásoddá váltam, mert azt HISZED, nem olvasom el amit írtál. Emiatt nem írsz konkrétumot. Vagy csak ezt mondod? Én inkább úgy vélem, nem TUDSZ konkrétumot írni, s ezt mellébeszéléssel, fecsegéssel takargatod.

Üres frázisokat pufogtatsz, hordószónok módjára.

Szóval: TUDSZ-E konkrétumot írni? Ha nem, akkor befejezheted, mert akkor üres vagy mint egy kiszáradt lopótök.

Elárulom neked, ha csak fecsegsz KONKRÉTUM nélkül, azt úgy hívják a fórumokon, hogy offolsz. Rosszabb esetben trollkodást végzel. Ez minősíti a kulturális színvonaladat emberke, tehát fejezd be, mert tiszta "égő" már amit művelsz. Persze nem csodálkozom azon, hogy nem tudod mi az offolás, ha még azzal sem vagy tisztában, mi az, hogy "író". Hogy arról már ne is beszéljek mi az, hogy "etika", mert ezt sem tudod. Az "udvariasság" fogalmával meg pláne nem vagy tisztában.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

ez hanyadik posztod arról, hogy nem írsz nekem? :) amúgy keress rá ebben a témában a baromság szóra. te írod valakinek, akit nem is ismersz. ez az udvariasság? fura. amúgy irigykedjen rád a rossz nyavaja ;) irigy max te lehetsz az írókra, mert állandóan oda lyukadsz ki, hogy író vagy, meg mondod miket írtál. (nem firtatja épp senki, akkor is). konkrétumot csak annak írok, csak olyan témában, ahol kell. itt is írtam, csak nem látod a pipától. ez baj. de pont ezért nem kapsz többet. az első hozzászólásom után már mentél vakvágányra, pedig csak nem érted. mivel továbbra is azt akartam, hogy arra válaszolj, ha teszed, ezért továbbra sem írtam mást. amikor már sokadszor csak ugyan azt írtad, akkor felmerült bennem, hogy ne is akarod érteni. onnantól minek írjak neked bármit? várj, én is csinálok ilyet, mert hát ugye mint a tudorok tudora megírta, irigykedem. NAGYBETŰ. ha minden második szót ki is emelsz, akkor se én fröcsögök, hanem te. ld. még üres frázis. én írtam valamit. nem értetted. ezen nem tudtál továbbmenni, de nem megérteni akartad, hanem arra tekeredtél rá, hogy ofra, meg író. továbbra sem arra, amit írtam. ld az ebben a szálban először írtakat.

minek konkrétum megint, ha ugyan azt akarom mondani? az emberek jelentős része megérti 1 leírásból. ha nem, akkor kérdeznek. vagy nem szólnak. te meg csak tüzeled itt magad, csak tudnám mire... amit és ahogy írok nem neked kell megítélni, hagyd azokra, akik tőlünk függetlenek. megteszik, ha akarják (bár ettől még nem tuti, hogy az leszek, csak neki is lesz egy véleményük). a trollkodásnak semmi köze ahhoz, ami itt van. itt az van, hogy írtam valamit, amit magadra vettél, amikor mondtam, hogy nem ezt írtam, akkor tovább és tovább hergelted magad.

mondogatod, hogy de hát nem írok többet, mert a létformád olyan alacsony az én magasságaimhoz képest, hogy csak na. (ezt se a te tiszted elbírálni; annál szerényebb bölcs ember nincs, aki nem hangoztatja a saját magasságát lépten nyomon; te meg szinte csak ezt).

akkor minek teszed? nem én nem írok konkrétumot, hanem a konkrétumot nem ismételgetem. te meg nem mondod, csak ismételgeted. mivel nem vagyok vevő rá, ezért elkezdesz mocskolni (én is mondtam rád negatívot, de én ennél többet mondtam, mivel nem tartom fontosnak a véleményemet). mivel arra se reagálok úgy, mint te, behódolni meg pláne, ezért hergeled magad tovább. általában nem vétesz elgépeléseket, de ebben a szálban többet is.

az udvariasságból meg ne az oktasson, aki "lebaromságoz" valakit véleményét azzal alátámasztva, hogy bocs neki ez a véleménye. nem biztos, hogy más is engem nevez égőnek, mert én már rég túlvagyok a sértődésen, te meg még próbálod magad tüzelni és a másikat lebecsmérelni (egyszer nem elég? vagy tán nem igaz, de el akarod hitetni magaddal, vagy mással?).

keress új frázist arra, hogy nem mondok semmit (holott itt is, de ez ne tartson vissza).

--
xterm

Ez most a részedről egy szentimentalista ömlengés volt, továbbra is konkrétumok nélkül. Minek írsz, ha nincs mondanivalód?! Erre amit ideömlengtél, az én kultúrköreimben azt mondják, hogy "nesze semmi, fogd meg jól!"

Ja, és a mondatokat NAGY kezdőbetűvel "szokjuk" kezdeni. Azt elhiszem hogy valakinek a billentyűzetén nincs ékezetes betű, de azt nem, hogy nincs SHIFT sem. Valamint bajaid vannak a helyesírással is, ly-j tekintetében. Ahelyett hogy itt sirámozol, képezd inkább magadat. Általános iskola negyedik osztály, nyelvtanóra.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

nem vagy komplett szerintem. igen, néha írok helytelenül (ly-j probléma). ezt elismerem (ellentétben veled, aki magyarázza is a helytelen írását). kisbetű? gondolom a te köreidben a betűtípus (bizony, van ilyen is) az egyetlen, ami a köreiteket meghatározza. nem mintha én azokhoz a körökhöz tartozni akartam volna. szentimentális ömlengés? bocs, hogy nem inkább baromnak nevezlek, vagy nem érzek erkölcsi kielégülést azért, mert valaki meghalt (te így teszel. ez ám a becsülni való; segítség: keresed meg a korábbi posztodat, amikre reagok születtek).

már bocs, de te egyetlen konkrétum nélküli mondatod (érdekes módon mindig a te mondandód a konkrét, senki másé nem is lehet az...). csak hogy a te értelmetlenségednek megfelelejek: nekem nincs SHIFT a billentyűzetemen. (azért, hogy veled egy körben mozogjak nem képzelem magam melléd, általános negyedikesnek).

a mondanivaló nem attól lesz, hogy "igen, poli, te vagy az isten". ha más a vélemény, ha más a mondanivaló (amit ismét csak nem vettél észre! sokadszor!) akkor az még nem lebecsülendő. sőt, nem is lehülyézendő (sokadszor teszed). csak más vélemény. hozzáteszem tényt és adatot írtam, csak valahogy az ofra szó (mit is említettél a vallással kapcsolatban...?) volt az, ami kiverte nálad a biztosítékot és innentől nem is látod a betűket.

ha nem csak magadra figyelnél, akkor látnád, hogy volt pár gondolat, amire nem is tudtál válaszolni, tehát gondosan igyekeztél ott tartani a témát, hogy te vagy a sértett. de ez csak a paranoiád, semmi több.

--
xterm

Szóval akkor még mindig nem vagy képes konkrétumokat írni? Vagy már el is felejtetted, miről volt szó? Mert én nem. Te lándzsát törtél amellett, hogy az tkp nem is gyilkosság, ha szándékosan megfertőznek AIDS-sel egy gyanútlan, s a másikban bízó nőt, és az így tevő férfit nem helyes kivégezni. Én ennek ellenkezőjét állítottam. Ez volt a dolog veleje. Szóval te erre jöttél azzal, hogy én nem ismerem Ofra életét eléggé ahhoz, hogy ezt kijelenthessem, mintha bizony bármi is indokolhatná azt, hogy egy nőt AIDS-sel fertőzzenek meg! De te ezt állítottad, ám nem írtál semmi konkrétumot, amivel bebizonyítottad volna, hogy én nem tudok valami fontosat, mely álláspontom megváltoztatására kényszeríthetne.

Tudsz ilyesmit írni vagy sem, mert nagyon uncsi már a ripacskodásod.

-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

tán csak nem megtaláltad mit írtam? olvasd el a többi részét is. és olvasd újra azt a bekezdést, amit most megtaláltál. és keresd meg hol _állítottam_ valamit, amit te megtalálni véltél valahol a sorok közt. és mutasd meg, hol írtam azt, amivel vádolsz, nevezetesen azt, hogy az aids-szel való fertőzés mellett én lándzsát törtem. ez lesz a mai hf-ed, ha úgy tetszik. érdekes, hogy az un. ripacskodás amit állítólag én tettem az el tudta fedni brilliáns és csillogó elméd elől azt, hogy mit írtam! ugyanis amikről te itt eddig beszéltél, annak semmi köze nem volt. ergo, nem értetted amit írtam. visszajutottunk oda, amit én leírtam. csak épp valszeg most sem éted, de már legalább a megfelelő posztot nézed... ez is valami... röviden: olvasd újra, és próbáld mondatonként értelmezni. nem olyan nehéz, csak te az ofra szó láttán átsiklottál a lényegen.

--
xterm

Na figyelj ide pajti, eddig szórakoztató voltál, de most már úgy látom nem vagy képes újat nyújtani csak önmagadat ismétled, így meg elég uncsi vagy. Lehet hogy te fejedbe vetted, hogy kiérdemled a "HUP udvari bolondja" megtisztelő címet, de őszintén bevallom, lusta vagyok ebben ennél többet segíteni neked. Annyit meg pláne nem érsz a szememben, nem vagy olyan fontos, hogy zavaros postjaidat szemantikai és tautológiai elemzés alá vegyem. Végy vissza kicsit a nagy arcodból, és írd le érzelemmentesen, higgadtan, közérthetően, s főleg személyeskedés nélkül, amit akarsz, s akkor TALÁN, ha épp jókedvemben leszek, válaszolok is rá. De ha nincs érdemi, konkrét mondanivalód, akkor hallgathatsz is, el fogom viselni.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

azt hiszem ilyenkor szoktál felsorolást csinálni. hátha úgy el fel is tudod dolgozni, írok neked is ilyet.

- "ide figyelj parjti" megszólításoddal nyílván a tőlem kikövetelt udvariasság és egyéb jegyében szólítasz meg. hiba, nem így hívnak. részletkérdés
- konkrétum kell? olvasd el, azt, amire reagáltam és amit reagáltam. ráérsz az minden napra egy idegen szó c. gurigát később továbbtekerni, attól nem tűnsz komolyabbnak (hogy mást ne mondjak), hogy igyekszel csillogni.
- ismétlem magam? nem. csak ismétlem, hogy amit írtam, olvasd el, ne hadoválj itt olyanról, amit nem is írtam le.

mivel nagy nehezen megtaláltad mire céloztam, ezért kíváncsian vártam, hogy hátha most el is olvasod. ezzel esélyed lett volna a megfelelő válaszra (bezony, ott volt konkrétum is).

mivel nem igen megy, segítek:
poliverzum:
"...Plusz, amikor Ofra férjhez ment, kb 10 évvel ezelőtt, még az AIDS sem volt annyira elterjedt mint most..."

erre írtam:
"...teljesen értelmetlen ugyan veled vitázni, de 10 éve az aids már nemhogy ismert volt, de az első nagy halálozási hullám régen lement..."

ez egy konkrét adat. hogy nem írtam többet? minek? nem azt akartam kiemelni, hogy mikor, hanem azt, hogy igen pontatlan. azt írad, hogy 10 éve nem volt elterjedt az aids. nem tudom ismered-e freddy mercury-t (ő is elég híres, bár talán neked nem lenne kedvenced). ő 1991-ben halt meg aids miatt. ez picit több, mint 10 év tehát. sőt, a 80as években diagnosztizálták, mint aids fertőzött. ez már 20 év. erre a nagyságrendi tévedésre hívtam fel a figyelmedet (ez konkrétum, csak amilyen magasságokból nézed, talán nem látszik).

aztán ezt írtam:
"...amúgy senki nem bizonyítja a fent nevezett ember családi állapotáról be, hogy normális házasság volt. kicsit áss utána, meglehet találsz olyat, amitől elmegy a kedved tőle..."

ezen teljesen felháborodtál és posztokkal később is csak követelted magadnak a jogot, hogy te igenis tudsz mindent, mert így meg úgy. olvasd el megint amit írtam, ha már nem emlékszel. írtam én olyat ami ezt cáfolja? csak fentartottam azt a lehetőséget, hogy nem tudsz valamit, de ítéletet alkotsz. ezzel arra utaltam, amit írtál korábban (ami miatt ez a szál is előkerült), nevezetesen mely szerint a bosszúnak nevezett mészárlási vágyadat pusztán azzal is alátámasztva éreznéd, hogy te mit tudsz az áldozatról. erre írtam, hogy nézz utána, hátha nem tudsz mindent. fel sem tételezted, hogy ez pl. fontos lehet egy halálbüntetésnél (tovább megyek, a halálbüntetés adott esetben lehet jó forma is, indokoltis. de te nem ellenőriznéd le, csak arra hagyatkoznál, amit te hiszel, tudni vélsz).

az egész u.n. érvrendszered arra hivatkozik, hogy én nem írok konkrétumot. írtam, csak nem értetted. utaltam megint rá, meg se nézted. a gőz eltakarta előled, mert ofra neve elhangzott (nem vagy te mégis vallásos? ne adj isten inkább szerelmes?). próbáltál egyre inkább hergelni, de ez se hozott eredmény. próbáltál szidalmazni, de letojtam. én ismétlem magam? te sok posztod arról szól, hogy nincs konkrétum (definiáld a konkrétumot amúgy, nem fog menni). újat épp te sem mutatsz, hiszen csak ugyan azt ismételgeted (nincs konkrétum, nincs konkrétum, stb. nem mintha ezen állításod konkrét lenne, de ezt most hagyjuk figyelmen kívül, nagyvonalúbb leszek ennél).

a személyeskedés nélküliségre úgy szólítasz fel, hogy ilyeneket vágsz hozzám:
- "pajti", holott ez a bizalmaskodás nem indokolt,
- "a hup udvari bolondja" (vajon hányan adnák ezt a sipkát neked? tudsz addig számolni vajon?)
- "végy vissza a nagy arcodból" (nekem nagy arcom van, te meg megállás nélkül igyekszel magadat valami kiemelkedő személyiségórásnak beállítani. nem sok sikerrel, de ezt a hup közönsége látta már elégszer).

és ez csak egy posztod volt... és csak nekem írtakból. a tautológiai elemzés helyett (biztos vagy benne, hogy ezt neked kéne mondani? csak mert folyamatosan ismétled magad, egy konkrétum leírása nélkül) inkább értelmezd azt a két rövid bekezdést, amire ez a szál elindult. amikor megvan, akkor olvasd vissza a teljes témát, hogy megértsd mire is szólt a célzás. ha nem megy, akkor ne emelgesd magad szellemi pulpitusra, hanem vagy írd, hogy nem érted, vagy ne írj semmit.

--
xterm

Ilyen hosszú hozzászólással mehetnél helyettem írónak.

Szóval:

1. Nem vagyok vallásos.

2. Igen, szerelmes vagyok Ofrába. Sosem titkoltam. Ha feltámaszthatnám az életem árán, habozás nélkül vállalnám ezért a kínhalált is. Rengeteg regényemben írtam olyan nőtípusról, akit ő külsőre megtestesített, és konkrétan arról az éneklési stílusról is amiben ő működött, s aztán amikor felfedeztem, hogy jé, ilyen nő létezik, rögvest rá kellett döbbenjek, hogy nem, nem létezik, volt, de MÁR NINCS, mert meghalt, valaki aljasul meggyilkolta! Ez nekem nagy érzelmi csapás volt. A reménytelen szerelem is jól a padlóra tudja küldeni az embert, a gyász is, na most képzeld el e kettőt egyszerre, egy pillanat alatt! Bárcsak élne, még ha más karjaiban is! Holott már jóelőre megálmodtam őt, mielőtt megtaláltam - túl későn sajnos. És korábban, mikor még nem ismertem őt, írtam olyan regényt is, melynek a főszereplője egy "Kristály" művésznevű énekesnő volt, szinte kiköpött Ofra, és a sorsa majdnem mindenben megegyezik Ofra sorsával, azt kivéve hogy végül meggyógyul, mert én happy end-et írok. De annyira beletrafáltam Ofra sorsába, hogy az már kísérteties.

3. Az első idézett "konkrétumod" valóban konkrétum, sajnos azonban köze sincs ahhoz, amit írtam: való igaz, AIDS volt már 10 éve is, meg is haltak benne sokan, de MANAPSÁG mégis lényegesen elterjedtebb. Azaz ma mindenképp nagyobb a veszélye mint Ofra idejében.

4. Ofra házassága persze hogy nem volt normális - nem normális az a házasság, ahol a nőt a pasi csak a vagyonáért veszi feleségül, s eleve tudja, hogy a nászéjszakával meggyilkolja... Csakhogy a te hozzászólásod burkoltan Ofrát vádolta, hogy őmiatta nem lett volna normális a házasság! És engem felszólítottál arra, hogy ássak utána Ofra élete titkainak, ezzel olyasmire céloztál hogy van valami fontos momentum amit te tudsz de én nem - hát ez nem jön össze öregem (ez jobb mint a pajti?), mert amit tudtam, így is összeszedtem mindent róla. Ha tudsz valamit amit szerinted én nem, hát írd le, azaz lássuk a KONKRÉTUMOKAT! (Ettől persze tuti hogy nem tudok mindent, elismerem, de szerintem a legfontosabbakat igen. Elárulom neked, Ofra nővérei is tudnak rólam, arról pld hogy írtam könyvet a húgukról (persze egy szót se értenek magyarul, azaz nem tudják élvezni...) és örülnek, hogy Magyarországon is vannak, akik szeretik Ofra művészetét).

5. A többi amit írtál sértődött ömlengés, nem érdemes rá reagálnom.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

úgy látszik, hogy ha pontokba van szedve, akkor fel tudod dolgozni többé kevésbé... akkor a továbbiakban így ;)

- a fanatizmus is vallásosság, még ha nem is a klasszikus értelemben.

- az ofrához fűződő "kapcsolatod" rád tartozik egyedül. engem nem zavar, nem érdekel, stb. valszeg mást se. (az ömlengés szót inkább magadra használtad volna). szomorú eset, de sajna van ilyen. ennyi.

- az aidsről írtaknak köze van ahhoz, amit írtál. te írtad, hogy 10 éve nem volt igazán elterjed, ismert. én írtam, hogy de, és mivel akkor se értetted, ezért kaptál egy példát is a sok százból. mivel a mondatban nem volt kiemelt szerepe az határozóknak, ezért a "mostanság" rész való igaz, de ez nem ellentmondás és legkevésbé nem igaz rá az, hogy nincs az én reagomnak köze a te általad írtakhoz.

- az ofra házasságával kapcsolatos írásod, melyben kifejted, hogy én mit akartam írni az egész egyszerűen félreértelmezés. de segítek, hátha (immár sokadszor)... amikor azt írom, hogy "...amúgy senki nem bizonyítja a fent nevezett ember családi állapotáról be, hogy normális házasság volt..." ebben a burkolt célzást csak a paranoia fedezi fel. én tuti nem írtam. de emeld ki azt a részt, ami ebben a mondatban vád ofrára nézve és segítek értelmezni. amikor pedig azt írtam, hogy "...kicsit áss utána, meglehet találsz olyat, amitől elmegy a kedved tőle..." (ezek egymást követő mondatok az eredetiben!) azzal pont azt mondtam, amit leírtam. ismét csak egy jó fejlett üzdözési mánia olvassa ki belőle azt, hogy van olyan _biztosan_ ami ilyen vagy olyan múlt. egyészen egyszerűen csak annyit jelent megint, ami oda van írva. amire utalok az az egész nina szálra való visszautalás. nevezetesen arra, hogy attól, hogy te valakit ismerni vélsz, az _egyáltalán nem jelenti_ azt, hogy mindent tudsz. ezer és egy példa van az ellenkezőjére. ld. még a kettős életű emberek (segítek értelmezni: itt sem utalok ofrára), vagy azon emberekre, akiket mindenki mintapolgárnak ismer, de kiderül, hogy nem is azt, nem is ott, dolgoznak. és ez még csak a karrier témája. a titokban kurválkodó gyerek sajna napjainkban is előforduló eseteit meg sem említem, talán te is olvasol sajtót.

azt írod, hogy nem jön össze azon kérésem, hogy nézz utána, hátha találsz még ofráról infót, ami megváltoztatja a képet róla. majd írod ezt: "mert amit tudtam, így is összeszedtem mindent róla". ez történetesen azt jelenti, hogy amit te tudtál, összeszedtél. ez megengedő állítása annak, hogy a nagyobb halmaznak (valóság) ez csak részhalmaza. ez nem feltételezi és nem is igényli azt, hogy többet kell tudjak ofráról. minek kéne?? ha bármire is utalást akarsz keresni, akkor nézd meg mikről volt szó ebben a topicban. a hozzászólásokban erre írnak az emberek választ, reagot stb. történetesen ugyanis arról volt szó, hogy neked bőven elegendő ok a gyilkosságra az, hogy te mit tudsz a sértettről és az elkövetőről. a kérdéses mondatom ("kicsit áss utána, meglehet találsz olyat, amitől elmegy a kedved tőle.") arra utal, hogy bizony nem elegendő egy harmadik fél tudása a valóság teljes megítéléséhez, legkevésbé nem egy elfogult harmadik félé. sőt... kellően érett rendszerekben az elfogultak véleménye nem is nyomhat semmit a latban a döntéshozásnál.

- írtál arról, hogy ofra családja tud rólad. na és? ez az általad már említett (csak rossz helyen) locsogás. engem nem érdekelt, a posztokat nem is érintő, nem releváns információ.

- a többi amit írtál az ofrával kapcsolatos sértettségnek az ömlengése (ezen nincs jogod megsértődni, mert te megad is gyakran használod. itt csak azért van, hogy lásd te is, továbbá az itt hivatkozott tényleg az).

--
xterm

Oké, hát ez a te véleményed. Nézd, nekem nincs időm a fórumokba regényeket írni mint neked, mert én máshová írom a regényeket. Szóval összefogom hosszas fecsegésed lényegét:

Te elítélsz engem, mert véleményed szerint ha valaki szándékosan megfertőz AIDS-sel egy nőt, azt a fickót nem kell kivégezni. Ezzel szemben az én véleményem az, hogy az ilyen fickó a kínhalált is megérdemli. Innen indult a vitánk, s az én véleményem nem változott. Úgy tűnik a tied sem. Van értelme akkor folytatni? Mert szerintem nem. A további vitának egyetlen eredménye az lehet, hogy jobban megutáljuk egymást.
-------------
Regényeim:
http://adlibrum.hu/Poliverzum/
http://www.novumverlag.hu/novitaeten/8/?product_id=22&detail=1
:::A #86-os sorszámú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó

Mindenhol azt várjuk hogy valaki tegyen rendet de senki nem vállalja, mi sem vállalnánk.
Minden erőszakosságtól függetlenül, még ápolónő vagy nevelő sem biztos hogy lenne bármelyikünk önszántából, nem hogy rendőr. Emberfők műveléséből eredhet békés társadalom, de nem vagyok benne biztos hogy a végtelen tolerancia okos út lenne, elvégre a kínaiak is falat emeltek a műveletlen mongolok előtt. (Ezzel azt akarom mondani hogy egy kisebb csoport, társadalom nem vállalhatja magára a többi csoport, társadalom, világmindenség terheit.)

Igaz a falat a hunok ellen építették, a mongolok pedig messze kulturáltabb népség, mint egyik másik fórumozó ezen a portálon, de sejthető, hogy mit akarsz mondani. :-D

A végtelen tolerancia meg nem megoldás, mert van amikor azt kell mondani, hogy eddig és ne tovább. De példákat nem mondanék, mert az már politika lenne... ;-)

Nem az a baj, hanem az, hogy ha hozzádvág valaki egy molotov-koktélt, akkor nem dobhatsz vissza pl. egy 9mm átmérőjű ólomdarabot. (Szigorúan rendfenntartóként!)
(Ha ez lehetséges lenne, 2 pillanaton belül vége lenne az aktuális rendbontásnak.Nem is lenne ismét.)
[off]Ma azt látjuk, hogy a rendőr fut a bűnöző elől, mert ha nem, akkor ő kerül börtönbe, megalázzák, meghurcolják. Valamelyik nap volt valami hasonló, asszem.[/off]

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

A bizonyítottan életellenes bűncselekményt elkövetőknek nincs helyük sem a börtönben, sem máshol.

Kérdés, hogy hogy határozod meg a bizonyítottságot. Mert ártatlanul nagy szopás villamosszékbe kerülni, pláne ha 2 évvel később elfogják az igazi tettest. Mondjuk. Persze lehet, hogy nálad elfogadható a járulékos veszteség – feltéve hogy nem te vagy az –, nálam nem.

A beismerő vallomás szerintem bizonyító erejű. Ha emelett még megbánást is tanusít, akkor talán jogosnak tűnhet egy enyhébb ítélet.
A jogos önvédelem, illetve annak kivizsgálása szintén más lapra tartozik.
Nem azt mondom, hogy mindenkit bele kell lőni a dunába.

kötöjelkötöjel
//:wladek's world

Attól függ, hogy hogyan szerzik meg azt a beismerő "vallomást". Itt ráadásul nem kell feltétlenül kínvallatásra gondolni, mi van akkor ha pl valakinek a gyerekére szállnak rá? Szerintem volnának jónéhányan akik akár beismerő vallomást is tennének csak ne a gyereküket kapják el (függetlenül attól, hogy a gyerek volt-e az elkövető vagy sem).

A szigorú értelemben vett "igazságszolgáltatást" ez sem segíti.
---
Sok gyerekkel ellentétben én sose akartam tűzoltó lenni. Lettem helyette informatikus. Nem találjátok ki, hogy mit csinálok nap mint nap...

Nem kell feltétlenül rá sem szállni. Tanítok egy srácot. Beismerő vallomást tett egy olyan bűncselekményben, aminek az elkövetésében nem főbűnös volt. Mégis elvitte a balhét. Kérdem, miért. Mert miután megtette, a társai adtak a feleségének és a gyerekeinek egymilliót.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

távol álljon tőlem, hogy megvédjem, hisz nem tudok róla semmit. de még távolabb álljon, hogy elítéljem. van pár totál pszichopata nő, aki jól néz ki, rendezettnek tűnő életet és és a világnak megváltás, ha egy cserép megcsúszik a tetőről és mindenki ártatlan, de másnap már nem kel fel. erre is kell gondolni. nem minden nő tök ártatlan. ahogy nem minden pasi se, ez tény. de a sok kommentet olvasva a lehetősége is kicsi, hogy valaki arra gondoljon, hogy esetleg a feleség se volt angyal.

--
xterm

És ha a csaj pszichopata (amit persze nem tudunk, már megint egy félretájékoztatás, gratulálok), akkor az a megoldás, hogy kill -9 $WIFE , ugye? Menj már! Manapság a világ egyre több országban létezik egy másik módszer, úgy hívják: válás. Sőt speciel Amerikában eltilthatják attól is, hogy a közelébe menjen. Szóval lehetőség volna más is.

és ki mondta, hogy megoldás? csak épp bárki bárkit elítél lazán, de fel sem merül benne, hogy nem a gyilkos a bűnös. még akkor is, ha van más mód (hol mondtam, hogy nincs??). vedd alapul a következőt: a csaj molesztálja a gyerekeit, a rendőrség, hatóság, stb _semmit_ nem tesz (van ilyenre példa sajna). elválni nem tud (pl. nem lehet valami ok miatt). nem lát más kiutat a gyerekei megmentésére. elhiszem azt is, hogy lehet nem ez volt a szitu, de _amire én írtam_ az az volt, hogy mindenki el tudja ítélni reisert, mert ölt. (ha! ölt!) és lazán lőné főbe. de mi van, ha gyilkosság volt a kisebb bűn? szóval szerintem mi itt max vélekedhetünk, de a valóságoz kétlem, hogy közelkerülhetünk. max véletlenül. én _erről_ írtam, nem arról, hogy legalizálnám a gyilkosságot. (az eltiltásnak is vannak paraméterei, amik nem megvalósíthatóak, akkor meg mit érsz azzal, hogy megpróbálod eltiltatni).

--
xterm

( kupcsik v | 2008. 07. 08., k – 11:10 )

Ilyet filmekben gyakran lát az ember, de elég nehéz elképzelni, hogy valaki tényleg megtervezi, kinyírja a feleségét, elrejti... basszus mi kell ahhoz, hogy valaki ide kerüljön? A gyerekeire meg nem gondolt, illetve azt hitte, hogy nem fog kiderülni. Ehh.

a menyegzőtökre okvetlenül híjjjatok + :Đ

Ebben az esetben óhajotokra előugrok az egymással történő esküvőtökre rendelt tortátokból párducmintás topban szőrös korbáccsal és ritmikusan mozgó csokis elemes termosszal, de csak ha nem idfa 1-gyel vagy katanával estek neki!

ami át van húzva, azt teljesen fölösleges elolvasni. az olyan, mintha ott sem lenne

Anélkül hogy messzemenő elemzésbe mennék...

Az egyik _közvetlenül_ károsít meg, amelyből ráadásul neki minimális nyeresége lesz csupán, neked viszont relatíve nagy problémát okoz. A másik _közvetetten_ károsít meg, amelynél neki nagy lesz a nyeresége, téged viszont közvetlenül nem érint és a mindennapi életviteledben nem okoz problémát. Ráadásul az arányszámok is különbözőek a két típus között. Az elsőből sok van és gyakran okoznak gondot, a másodikból kevesebb van és az okozott kár nem téged súlyt kizárólagosan, hanem eloszlik.

Ezzel persze nem azt mondom, hogy a másodikat nem kell üldözni és büntetni, csupán azt, hogy az átlagember számára az első nagyobb törést okoz.

:) Szerintem... az elsővel személyesen találkozol, a másodikat nem ismered, csak a híradóból hallasz minden nap róluk. Az egyik tízezrekkel károsít meg életedben kétszer, a másik milliókkal évente, csak nem egy személy és nem közvetlenül, ez igaz, nem ér pszichikai sokk (kivéve mikor a híradóra kapcsolsz). Szerintem.

Lehet nem ugyanarról beszélünk, de a statisztikák szerint is a kisebb lopások és rablások által okozott károk összege összességében jóval nagyobb, mint a nagyobb pénzbeli csalásoké.

Persze tudom, te itt a jogilag nem megtámadható, de erkölcsileg kifogásolható dolgokra gondolsz (lefogadom, köztük az MS/Campus licenc költségekre ;), de az már politika, nehezen értékelhető és összehasonlítható az egyértelműen bűncselekény kategóriába tartozó ügyekkel.

A politika mindenhol ott van, hiába próbálja az ember eltolni. :S Konkrétan nem gondoltam semmire, a Campus licenc költségekre sem, csak általánosságban mondtam, de igen, így értettem. Ezekkel nem tudunk "elszámolni", mert nem tudjuk, mekkora károk, de arra tippelek, hogy az ilyesmikben jóval nagyobb pénz van. Gondolom. :)

Most mégis mit akarsz hallani? Szerintem teljes mondatot írtam. Azt gondolom, hogy túlzás, amit állítasz. Nem gondolhatod komolyan hogy egy piti tolvaj a társadalom legkárosabb tagja. Ez ugyanis komoly problémákat feltételezne az arányérzéked terén. Persze értem, hogy személyesen érintett a dolog, és kijöttél a sodrodból, és írtál amit írtál (ti. hogy lopásért halál járna). Viszont lehiggadva szerintem neked is be kellene látnod, hogy kicsit túllőttél a célon. Így már világos?

Persze, sőt ha meg van a rendszámtábla lámpa, de ki van égve benne az izzó, akkor is. Ugyanúgy, mint amikor koszos és amiatt büntetnek meg (mert nem olvasható le könnyedén a rendszám).

Ráadásul nincs egyik kereskedőnek se ilyen lámpa raktáron, úgyhogy lehet reménykedni, hogy nem állítanak meg addig, amíg megérkezik, valamint hogy utána 1 nappal nem lopják el megint...

Mondjuk azt nem értem, hogy kik azok a barom állatok, akik elmennek rendszámtábla-lámpát lopni.
Az ilyen nem fér a fejembe. Ennyire pitiáner, f@sz, f0s, p1csa, filléres apró alkatrészt _miért_ megy el valaki ellopni?! Hihetetlen... Még ha valami értéket lopna, azt mondom, oké, kellett a pénz, túladott rajta gyorsan, rohadjon meg, törjön le a keze, stb., de mi a francnak neki egy rendszámtábla-lámpa?!

(Bár ha belegondolok, talán ugyan azok lehettek, akik a szelepsapkáimat szokták lelopni...
Ez is hihetetlen dolog számomra, egy marék aluminium szelepsapkát ingyen ad a gumis, ha kérem. Minek ezt ellopni??? Csak arra jó, hogy felidegesít, meg mehetek szelepsapkáért...)

Lehet, Hunger lesz a következő, ha nem kap sehol újat.
Mint a "Kojak Budapesten"-ben, amikor kiderült hogy az áldozat autójáról a szomszéd "vette kölcsön" a kerekeket, mert dolga volt vidéken és a saját kerekei nagyon rossz állapotban voltak. Újhoz meg hozzájutni...
Érdekes amúgy, hogy az én felelősségem hogy az autó világítása megfelelő állapotú legyen, ugyanakkor sok mai autóban nem tud a tulajdonos izzót cserélni. Az enyémben csak a szervíz tud az első lámpatesben izzót cserélni a kocsi orrának lebontása után. (a hátsóban szerencsére nem nagyon kell, az jobbára LED-es)
De ez már nagyon off-topic.

Ave, Saabi.

Nem az értéke miatt. Szüksége volt rá. És ő sem akarta sorra járni a kereskedéseket. Sietett, no.
Az én autóról egy filléres műanyag takarólapot vettek le az első ablaktörlőről.

Nem mindent a svédek lopnak ám el. Parkolt melletted, látta, hogy neked van, neki meg nincs. És vitte. Mondván hogy ő ezért nem megy el szervízbe/kereskedésbe, mert drágább az ideje.

( gee v | 2008. 07. 08., k – 11:15 )

Vazze.

Kemeny.

Akkor hat nincs mese, o volt.

( BaliHB | 2008. 07. 08., k – 11:15 )

Amennyire én tudom a felesége az utóbbi időben igazi rohadék volt vele. Persze ez nem teszi jogossá, hogy megölte. Meg, ha minden igaz, már nem is volt a felesége (vagy legalábbis váló félben voltak).
gondolom a börtönben nem fog sok netet kapni.

Azt nem értem, hogy miért tüntették fel ezt a feature listán.. Vagy ugye nem gondolta komolyan az illetékes, hogy ez is feature??
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Tisztában vagyok vele, hogy nem az aktuálisat látom.. Ott akadtam ki, hogy melyik idiótának jut eszébe ilyen feature-t beleírni az adott táblázatba..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

Eddig az az ideál élt bennem, hogy mindennek van valahol egy határa :)) De mostmár kezdem azt hinni, hogy én is csak onnan tudom, hogy hol van a határ, hogy 1-2 agyament valamikor már átlépte..
____________________________________
Az embert 2 éven át arra tanítják hogyan álljon meg a 2 lábán, és hogyan beszéljen... Aztán azt mondják neki: -"Ülj le és kuss legyen!"..

( NagyZ v | 2008. 07. 08., k – 11:30 )

meg artatlan lehet:

Maybe he was angry with her because she was having an affair. He bought a gun out of anger, but didn't want to kill her. He goes home, to find her with her lover. In a struggle with the lover, the lover the lover wrests the gun from Hans. He's got the gun pointed at Hans, who reveals that his wife has in fact ANOTHER lover. In anger, the lover shoots Nina and flees. Hans has no idea who he was, and Nina dies sadly in his arms. The only way he can avoid blame for the murder (having just legally purchased the gun) is to bury Nina himself. In the end, Hans feels responsible for her death, having driven her away from him due to his obsession with work, and of course, the foolish decision to buy the guy. He sees only too late that he should forgiven her for such a minor human flaw, and if he had, then he would still be with her.

loal :D

Ha Hans Raiser nem amerikai volna az asszony talán még mindig élne, csak arrafele rendezik úgy a problémáikat, hogy előrántanak egy fegyvert (amit történetesen legálisan vásárolhatnak és tarthatnak maguknál).

"The only way he can avoid blame for the murder (having just legally purchased the gun) is to bury Nina himself."

Ha ártatlan akkor miért jutott arra a következtetésre, hogy feladja az ártatlanságát egy bűntény elkövetésével, esetleg a hatóság értesítése javasolt lett volna elföldelés helyett, ami - mármint a kedves elföldelése - nyilván nagyon meghitt, romantikus dolog, költségek sincsenek és a papírmunkával sem kell foglalkozni, de akkor is.

( adriankoooo | 2008. 07. 08., k – 12:07 )

Ennyi erovel inkabb warezolhatott volna, es kb. ugyan ennyit kapott volna.

( whitehawk v | 2008. 07. 08., k – 12:45 )

15 év nem sok gyilkosságért. Ügyesen játszott. Ha már egyszer elítélték még mindig tudott valamit hozni, hogy javítson a helyzeten.

(Nem olyan jól mint Anthony Hopkins a Fracture-ben :D)

Software is like sex, it's better with a penguin. :D (r)(tm)(c) آكوش

( uid_1526 | 2008. 07. 08., k – 20:44 )

Én egy kicsit csodálkozok, hogy csak azért mert elvezette őket az elásás helyére, elengedtek neki 10 évet, majdnem a büntetés felét. Attól hogy megmutatja hol a holttest, még ugyanűgy megölte.

( strangelove | 2008. 07. 08., k – 21:15 )

mint gyöngytyúk a takonyra...
idecsíp mindenki, aki számít...
ami át van húzva, azt teljesen fölösleges elolvasni. az olyan, mintha ott sem lenne

( zolee1988 v | 2008. 07. 08., k – 22:07 )

Nagyvonalakban elmondtam a sztorit barátnőmnek. Azóta furán néz rám :P
--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

Nem, de sokat ülök a gép előtt. Neki ez elég ahhoz, hogy párhuzamot vonjon.
Szegénykém nem érti milyen kódokat írogatok. De a végeredmény (legutóbb konkrétan egy tűzijáték animáció, amiben piros szívecske van, meg a neve) tetszik neki :D
--
Én TUDOM, hogy igazam van. És ha nincs is, akkor is NEKEM van igazam, mert én vagyok az Admin. Ennyi!

( ShadowPhrogg | 2008. 07. 09., sze – 01:04 )

Tanulság: ne vegyél nőt interneten, főleg ne ruszkit...
---
v4sw4BCUhw5ln6pr3OFck3ma2u6Lw4VWXm6l6Ui2ONotepad++/e2t3DEMNTVXb8AGHKTen6g7AGPRTVZa17Is6MDIr1p-4.50/-4.26 http://www.hackerkey.com