Sziasztok!
Sok kérdés van mostanában a ZFS-el kapcsolatban és mi mindenre jó a karácsony ha nem egy kis tesztelésre. A ZFS nekem is egy új dolog a gyakorlatban, ezért gondoltam végzek egy kis tesztet. Mindent alapértelmezett beállításokkal teszteltem.A teszt masina egy VirtualBox VM:
- 1cpu
- 1GB RAM
- 1x8GB HDD Debian 7 alap install
- 2x8GB a tesztelésekre
minden más alapbeállításon
A host:
Intel Core2Duo 2,66GHz processzor
4GB RAM
1TB WD10EARS merevlemez
Ide jönne a táblázat, de nem találtam a megfelelő kódot ezért feltettem az eredményeket Google Drive-ra
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HFpQo4BMIaiGB-4E0vSgrPQeHAmiIwi…
Kíváncsi vagyok a véleményekre azoktól elsősorban, akik már használták a ZFS-t. Az én kis tesztem eredménye elég silány lett. Hangsúlyozom még egyszer,hogy minden teszt mindenféle külön hangolás nélkül készült. A teszt igazából egy téma indítására szolgál, nem jó vagy rossz színben feltüntetni valamit.
Az alap ötlet az,hogy szerver csere lesz egy Web/DNS/FTP/Mail szerver alatt és gondoltam ,hogy mi lenne ha ZFS-t tennék alá.
Kérdés azokhoz akik jobban értenek a ZFS-hez: Mi okozza ezt a gyenge teljesítményt? Milyen hangolási javaslatok vannak esetleg?
Kellemes Karácsonyt Mindenkinek! :)
Hozzászólások
Vélelmezett okok: kevés memória és - gondolom - file back-end a virtuális diskeken...? A ZFS nem csak egy filerendszer, több annál. Erőforrásigényben is. Ha pedig Linux van alatta, pláne...
------------------------
Program terminated
{0} ok boto
boto ?
Adjal neki sokkal tobb ramot (8GB), adjal neki log device-t (vagy a teszt idejere sync=disabled). Adjal neki cache device-t.
Ezen kivul atime=off.
De a legvaloszinubb, h az ashift nem megfelelo. A poolt '-o ashift=12' parameterezve hozd letre.
Altalanossagban veve elmondhato, h az ext4 tobbnyire gyorsabb lesz by default. Amikor en mertem szintetikus tesztekkel, nekem olyan 10-20% jott ki az emlekeim szerint.
Van amiben a zfs totalisan hasznalhatatlan (a tapasztalataim szerint), vagy kompromisszumokra kenyszerul a felhasznalo (pl. nincs O_DIRECT).
Nem allithato full ekvivalencia a zfs es a hagyomanyos rendszerek kozott. Akkor jon ki az elonye, amikor valoban rendszerkent gondolsz ra (compress=lz4 is gyorsithat bizonyos korulmenyek kozott pl., snapshotok, backup send/recv-vel, checksum, volume mgmt).
Köszönöm a válaszod!
Sajnos 8GB RAM-ot nem tudok neki adni itthon, mert az egész gép 4GB RAM-al megy.
Ennek az ashift paraméternek mi a lényege?
Azt mondod valamire ZFS totál használhatatlan. Arra, amire én szeretném arra jó lenne egyáltalán? :)
Az elsődleges szempont a sebesség és a hardver hiba kiküszöbölése. Nem utolsó sorban megismerni a rendszer előnyeit :)
> Sajnos 8GB RAM-ot nem tudok neki adni itthon, mert az egész gép 4GB RAM-al megy.
Lenyegeben elmondhato, h felejtsd el. Mar ha valoban sebesseget akarsz osszehasonlitani.
> Ennek az ashift paraméternek mi a lényege?
Ha annyira erdekel:
http://open-zfs.org/wiki/Performance_tuning#ashift
Egyszerubb, ha elfogadod, amit fentebb irtam. Bar az igazsag szerint vannak drive-ok, amiknek nem is ashift=12, hanem 13 kell.
A lenyeg, h sose hasznalj ashift=9 erteket, ami a default.
> Azt mondod valamire ZFS totál használhatatlan. Arra, amire én szeretném arra jó lenne egyáltalán? :)
Arra nekem az elerheto megoldasok kozul a leginkabb bevalt.
> Az elsődleges szempont a sebesség és a hardver hiba kiküszöbölése. Nem utolsó sorban megismerni a rendszer előnyeit
Ha az utobbi alatt a HDD hibat erted, akkor azt barmi megoldja. De tud egyebet is a zfs (checksum), viszont ugyelj ra, h ecc memoriat hasznalj, kulonben konnyen tokon lovod magad.
Nem akarlak megserteni, de valoszinutlen, h a sebesseg az eseteden elsodleges szempont lenne, a postodbol ugy tunik, h egy kezdo van, ott pedig a sebesseg nem szokott elsodleges szempont lenni.
Mindenesetre jo ha tudod, h a zfs fejlesztesenel a sebesseg nem az elsodleges szempont volt, hanem az az adatbiztonsag volt.
A sebesseg egyebkent is egy igen relativ dolog (pl. iras vs. olvasas).
Okés köszönöm a válaszokat.
ashift=9 -> (2^9 =) 512 bajtos sector meret a disknel. ha a disk 4k-s, akkor kell a 12 (2^12 = 4096), ha meg megujabb disked van ami 8k-s, akkor kell a 13.
--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!
>A teszt masina egy VirtualBox VM
hupu'd
OMG
A legsúlyosabb problémának azt látom, hogy 1 darab diszken tárolsz 2 virtuális diszket, és ezen csinálsz RAID-et. Minél okosabb a fájlrendszer, annál masszívabban párhuzamosít, a HDD pedig annál masszívabban belassul a random seektől. Tehát a tesztnek nem sok köze lesz a valósághoz, esetleg a valóság ellentétéhez, de inkább ahhoz sem :).
Másrészt a világon semmit sem számít, hogy egy exabájtokon túl skálázódó fájlrendszer ilyen minimál RAM és diszk méretek mellett hogyan teljesít. Simán lehet, hogy szarul, és ez nem baj, nem is kell erőltetni a használatát ilyen körülmények között. Teszteld valós hardveren, de még akkor is lehet, hogy adott esetben nem a ZFS lesz a leggyorsabb. A sebességen kívül egy fájlrendszernek van még egy tucat tulajdonsága és extra feature-jei, sokan sokat írtak már arról, hogy a ZFS milyen okos.
--
Köszi a válaszod.
Sajnos erősebb masina és üres fizikai vas jelenleg nem állt rendelkezésre teszthez. Pusztán kíváncsiságból csináltam és alapértelmezett telepítéssel, írtam is.
Najo, de miert 2 diszkkel? Mindesetre vbox-ban nemsok ertelme van ilyet tesztelni. Max. a feature-oket.
> Az alap ötlet az,hogy szerver csere lesz egy Web/DNS/FTP/Mail szerver alatt és gondoltam ,hogy mi lenne ha ZFS-t tennék alá.
> Pusztán kíváncsiságból csináltam és alapértelmezett telepítéssel, írtam is.
Ez a ketto nekem ellentmond:)
Egyikből jött a másik :)