Cégeteknél az eltávozott (felmondott, elküldték stb.) kollégák mailboxát ...

Címkék

már a távozás előtt töröljük.
0% (1 szavazat)
távozáskor azonnal töröljük.
2% (10 szavazat)
a távozás után x nappal töröljük.
5% (20 szavazat)
már a távozás előtt archiváljuk, majd töröljük.
2% (10 szavazat)
távozáskor azonnal archiváljuk, majd töröljük.
10% (39 szavazat)
a távozás után x nappal archiváljuk, majd töröljük.
11% (46 szavazat)
sosem töröljük.
15% (62 szavazat)
fogalmam sincs, hogy mi történik ilyen esetben.
29% (118 szavazat)
egyéb, leírom.
4% (16 szavazat)
csak az eredmény érdekel.
21% (84 szavazat)
Összes szavazat: 406

Hozzászólások

távozás előtt töröljük a kollégát! :)

Dolgoztam olyan helyen, ahol még egy fél (negyed?) év múlva is be tudtam lépni az inboxomba, megnézni a vicces gifeket/ppt-ket, amiket a kollégák küldtek. :)

Ha én elmondom neked egy X ember Y módon megszerzett jelszavát, akkor azt te simán elkezded használni? Attól, hogy tudod a jelszót, és valaha jogosan használtad, az nem egy örökös felhatalmazást jelent. Szomorú, ha nem változtatják meg azt a jelszót, de ez nem mentség.

--

Itt nem egészen erről van szó. Ebben a szituban nem "valaki jelszavát" kellett ismerni a belépéshez, hanem azt a jelszót, amit a user maga talált ki, saját magának.

A céges email, hiába a vállalati infrastruktúrán van, de úgy tudom, levéltitok szempontból közelebb áll a lakásom postaládájához, mint a céges file share-hez.

Az anyag helyesen munkavállaló - munkáltató viszonyról beszél. Itt viszont arról folyik a szavazás, amikor nincs semmilyen jogviszony a felek között, ami megalapozná a munkáltató további adatkezelésre (levelek további tárolása/archiválása/azokba történő betekintés) vonatkozó igényét. Szerintem...

Kicsit utána kéne olvasnom, de alapvetően az van, hogy ha oda nincs írva valami, akkor az érdekes, hogy mi van a munka törvénykönyvében. Ott meg valami olyasmi lesz, hogy a munkáltató biztosítja a munkához szükséges eszközöket, azért hogy te a munkádat végezhesd, illetve mindenféle üzleti információk hozzáférését is szabályozza. Nem tartom nehezen elképzelhetőnek, hogy az ottani szabályozásból könnyen levezethető, hogy neked ahhoz utána nincs jogod hozzáférni.

Az h. önként és dalolva milyen plussz munkákat csináltál meg csokiért, az nem mentesít a mtk. rendelkezése alól. Amikor/ha bírósági ügy lesz belőle, senki nem az ingyen ledolgozott napjaid után fog méltányosságot gyakorolni, hanem az h. felmondás/kirúgás után illetéktelenül hozzáfértél a céges rendszerhez.
--
WP8.x kritika: http://goo.gl/udShvC

Ha X ember munkáját átveszi Y ember, korábbi posztját, munkáját, összes kontaktját, partnerét, mi is indokolja, hogy ne hozzá essenek be X levelei, míg mindenki át nem áll arra, hogy Y a kontakt? (Persze, jellemzően célszerű az adott részlegre fwd-zni a leveleket, pl. ha X marketinges volt, akkor a marketing@-re. Azonban szükség lehet, hogy egy régebbi levelezést megkeressen az új kolléga, mert mondjuk átvesz egy futó projektet és kérdés, hogy miben egyeztek meg, ami mondjuk csak emailben lett letárgyalva, más feljegyzés nincs.

Avagy, ha eladtad a házat, az új tulajt miért is nem engeded be?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

- Ha veszel egy házat, jöhet a postaládába attól még levél a régi lakónak. Nem olvasod el.
- Ha megörökölsz egy céges postafiókot, amire akár jöhetne privát levél a régi tulajnak levél. Nem olvasod el.

Ugyanaz a helyzet. Az első esetben sem tart vissza semmi attól, hogy elolvasd a levelét a régi lakónak (lehetőséged fizikailag megvan rá) és utána eltüntesd.

Mindkét esetben az erkölcsi gát az, ami határt szab. Normális ember nem tünteti el a régi lakó levelét, normális ember a másiknak szóló, privátnak látszó levelét nem olvassa el.

--
trey @ gépház

az elsosorban a te sarad, ha a feladot arra batoritod, hogy privat szarokat kuldjon a ceges cimre, es az meg olyan felkegyelmu, hogy igy is tesz. Bar lehet, hogy itt az ideje a ne nyomtasd ki ezt a levelet, ha nem muszaj kaliberu agyhalott disclaimer-eket lecserelni arra, hogy minden a @domain cimre kuldott level az xy ceg tulajdonat kepezi, magan celu levelezesre nem hasznalhato...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Épp csak azt hagyod ki a képletből, hogy céges levelezés esetén jó eséllyel nem privát csevely folyik (ha igen, az régen rossz), hanem X1 ember ellát Y feladatkört, aki a feladatkörének ellátásához kapcsolatban áll Z(i) emberrel. Ha X1 ember helyét X2 veszi át, akkor jó eséllyel a Z halmazba tartozó kontaktokat is megörökli. Ehhez könnyen lehet, hogy kell X1 levelezése vagy az, hogy az X1-nek címzett leveleket megkapja X2.

Példa: Z(n) cég kapcsolattartója X1 volt. X1 távozott a cégtől, X2 vette át a helyét. Ha X1 címére küld egy megrendelést, akkor hagyja veszni a cég, mert nem X2 kapta meg? Életszerűtlen.

Továbbá, mit csinálsz azokkal a szolgáltatásokkal, amelyek nem egy általános címre, hanem egy konkrét ember e-mail címére lett regisztrálva? Akár azért, mert anno az embernek ez volt kényelmesebb, akár azért, mert így rögzítette a másik fél, mert mondjuk telefonon beszéltek és X1-nek nem jutott eszébe, hogy erre is gondoljon, Z(n) meg előbb cselekedett.

Konkrét példát is tudnék mondani, a domain neveink egy jó része az elődöm e-mail címével volt regisztrálva. Ezt át akartuk íratni egy direkt erre létrehozott címre, azonban a regisztrátor elzárkózott attól, hogy bármit kezdjenek a címmel, ameddig ezt nem a regisztrációnál megadott címmel kezdjük. Válasz persze ugyanoda. Számla szintén oda jött. (Gondolom nem kell mesélni, hogy mennyire nonszensz, ha a bevétel kétszámjegyű százalékát adó oldal egyszer csak megszűnne működni, mert egy 3000 forintos domain bérlet nem lett kifizetve.)

Plusz, minek archiválni, ha itt azért kardoskodtok, hogy nem lehet megnézni a leveleit? :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> Ha X1 címére küld egy megrendelést

Imho az ilyen folyamatokra kell csinálni egy megrendeles@ aliast, vagy uram bocsá' egy erre a célra szolgáló rendszert. Ha a gipszjakab@-ra megy a megrendelés, az már régen rossz.

> Továbbá, mit csinálsz azokkal a szolgáltatásokkal, amelyek nem egy általános címre, hanem egy konkrét ember e-mail címére lett regisztrálva?

Ez megint csak egy szervezési hiba, nincs köze a levéltitokhoz. :)

> a regisztrátor elzárkózott attól, hogy bármit kezdjenek a címmel, ameddig ezt nem a regisztrációnál megadott címmel kezdjük

Megint csak nem email-probléma: ha a regisztrátor egy hivatalos, ellenőrizhető céges megkeresés esetén is inkább az emailt preferálja, akkor azt ott kell hagyni. (Igen, tudom, ez nem mindig ilyen egyszerű, de akkor is goto 2 - eleve nem szabadna odarakni a privát címet)

> Plusz, minek archiválni, ha itt azért kardoskodtok, hogy nem lehet megnézni a leveleit? :)

A többiek nevében nem tudok nyilatkozni, de ha szerinted azt mondtam, hogy egyáltalán nem lehet megnézni mások leveleit, akkor félreértettél. ;) Még példát is mondtam arra, hogy normális helyen hogy működött a folyamat, amikor az én inboxomba akartak belenézni.

Ha a gipszjakab@-ra megy a megrendelés, az már régen rossz.

pedig ez elegge elterjedt szokas

Ez megint csak egy szervezési hiba

amit kezelni kell. Az nem vezet elore, hogy pusztan felcimkezed a jelenlegi helyzetet, es szepen hatradolsz...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

> pedig ez elegge elterjedt szokas

Irreleváns, attól még nem működik. Elég olcsón meg lehet úszni, csinálni kell egy aliast rá. Vagy egy DG-t. Vagy beállítani egy autoreply-t a kilépett dolozó fiókjára, hogy kedves ügyfél, tessen má' elküldeni azt a megrendelést a gipszjakab@ helyett a joskapista@-ra is.

> amit kezelni kell

Acknowledged. :)

> Az nem vezet elore, hogy pusztan felcimkezed a jelenlegi helyzetet, es szepen hatradolsz...

Nem hát, de nem is az én dolgom megoldani a szóban forgó helyzetet. Vagy hát leboxolom én a regisztrátorral a kérdést, de akkor kérek érte fizetést. :)

De miert is ne a gipszjakab@ceg.tld-re menjen a partner@ügyfél.tld kérdések, megrendelések, stb., ha egyszer Gipsz Jakab a kapcsolattartoja a Cég-nél? Főleg, ha mondjuk nem ket-három sales van, hanem egy megamulti többszáz-többezer salessel. Microsoftnal is mindenkinek az sales@microsoftra kell irnia, ha a vilagvegen a helyi szinten akar valamit? :) Vagy a developers-developers-developers@microsoft.com-ra megy minden fejlesztokkel való kapcsolattartás?

(Persze, kell általános cim, de a kapcsolattarto személye nem veletlen létezik.)

Más: Mi számít hivatalos, ellenőrizhető céges megkeresésnek? (Amúgy jeleztem a regisztratornak, hogy vicc, hogy az email cím az Ultimate azonosítás, de valahol jogos, hogy az eredeti címről várják.)

Amúgy persze, lehet mondani, hogy szervezési problema, de a legtobb ember egyszeruen áll hozza: Be kell regisztrálni valahova, a sajat cimet adja meg.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

> MS

Nyilván nem így van. :) De miért olyan nehéz elképzelni, hogy nemcsak a levéltitok megsértése az egyetlen módszer, hogy a sales-ek váltásakor ne essenek le dealek az asztalról? Akár a már említett autoreply, a megfelelő tartalommal.

A kapcsolattartó meg ne lépjen már le úgy, hogy az accountot (üzleti, nem technikai értelemben) nem kapja meg más.

> lehet mondani, hogy szervezési problema, de a legtobb ember egyszeruen áll hozza: Be kell regisztrálni valahova, a sajat cimet adja meg

Nem szeretek Captain Hindsight lenni, de most nem tudom kihagyni: ez az így járás mintapéldája (én is jártam már így, ne vedd magadra :))

Nagyjából azzal a jelenséggel van egy szinten, mint amikor az egyik régi munkahelyemen valami belsős tool az egyik workstationről futott évekig, majd az illető kolléga elfeledkezett róla, és egy emelettel lejjebb költözött, máshova dugta a LAN-kábelt, emiatt új IP-t kapott a gép, és napokig állt a cég, amíg nem jöttek rá, hova lett a szerver.

Egy szimpla mezei jómunkásember esetén? Több is.

De amint nyújtasz neki alternatívát, hogy gyorsabban, kényelmesebben meg tudja oldani, hogy moströgtönazonnal le tudja a regisztrációt, annál, hogy a saját címét megadja, mond. Mindaddig, ameddig nem fogsz tudni vagy nem kényszeríted ki (hogyan is fogod eredményesen?) addig ez lesz.

Van, akinél azt nehéz megértetni, hogy ne az asztalán tárolja a maradandó dolgokat, hanem az erre kijelölt hálózati megosztásra. Persze, lehet azt is, hogy megtiltjuk, hogy a saját gépére dolgozzon, csak az meg kényelmetlen mikor tényleg csak ideiglenesen kell lementeni valamit.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nekem is ez a velemenyem a dologgal, mint gelei-nek. Es most, a 2/3-ad velemenye alapjan, nekunk van igazunk.
Megjegyzem, a "de akkor is ez a szokas" emlegetese, egy hibas gyakorlat eseten, nem teszi a hibas gyakorlatot elfogadhatova. Nagyon sok olyan "szokast" tudnak felsorolni, ami egyes helyeken szokas, ettol fuggetlenul ugy rossz, ahogy van.

Es most, a 2/3-ad velemenye alapjan, nekunk van igazunk.

lolb+, keresd fel az orvosodat. Neked amugy is max. fel szavazatod van.

a "de akkor is ez a szokas" emlegetese, egy hibas gyakorlat eseten

eleve azt sem igazoltuk, hogy ez hibas gyakorlat (egyaltalan, miert hibas? Tilja az iso9001 vagy az rfc xxxx?). Ez csak a te fejedben van igy...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Tehat a matematika, ha nem tetszik neked az eredmeny, akkor az hulyeseg. Lehet egy komoly kerdesem?
|tl;dr|
Neked meg mi bajod? Azt felfogtam, hogy te, es gelei nem eppen baratsagos hangulatban vagytok egymassal, es gondolom, aki valamiben egyetert vele, automatikusan atkerul a ellenseg halmazba, de, tenyleg nem gondolod ugy, hogy a mas, idegen emberekkel szemben hasznalt stilusod kiemelkedoen ellenszenves?
Ha jol olvastam ki a blogodbol, te onmagadat (kereszteny) hivo emberenk definialod. Nem okoz ez, es Isten tobbi kepmasaval szembeni minosithetetlen stilusod, es a hozzaallasod semmi lelki konfliktust, vagy "ez nem biztos, hogy jo" erzest?

Kerdem mindezt ugy, hogy direkt elolvastam, az osszes "bunom" az volt a szalban, hogy nem adtam neked igazat abban a kerdesben, hogy szemely szerint, a te tenyek nelkuli velemenyed tobb lenne, mint valaki mas ugyancsak tenyek nelkuli velemenye - ezert egy oldalt valasztva, gyengitettem a matematikai erteket a szavadnak - erre te minosithetetlenne valtal, csak azert mert... tehat, pontosan miert is?

En ezert megyek mar el e mellett szo nelkul, o ilyen es kesz.

is that mostly works? Pedig a jelek szerint azota sem tudtal napirendre terni afolott, hogy egy kicsit ekeztem azt a nagy arcodat...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Tehat a matematika, ha nem tetszik neked az eredmeny, akkor az hulyeseg.

ok, game on. Nem a matek nem tetszik, hanem az, hogy ha valamit 2 mond 1 elleneben, akkor az *attol* igaz lesz ('a 2/3-ad velemenye alapjan, nekunk van igazunk').

Azt felfogtam, hogy te, es gelei nem eppen baratsagos hangulatban vagytok egymassal

nem fogtal fel semmit. A topik temajaban mas allasponton vagyunk, ennyi. Ha mas topikokba is belenezel, akkor magad is lathatod.

es gondolom, aki valamiben egyetert vele, automatikusan atkerul a ellenseg halmazba

ez az illuzio csak a te fejedben van

direkt elolvastam, az osszes "bunom" az volt a szalban

bedobtal valami netto hulyeseget, amirol en megmondtam a velemenyem. Te meg erre bevagod a durcit, es belekezdesz valami agyturkalos onigazolasba, szanalmas. Ha megengedsz egy barati tanacsot, kimeld meg magad, es ne progj rajta tul sokaig...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Megfogadom a tanacsod, es nem porgok rajta.
Nem ertem, teged mi motival, nem ertem, mi a celod, nem ertem, mire fel a stilus, amit hasznalsz.
Nem ertek egyet az erveddel, mert nem ervelsz, csak kijelenteseket teszel.
Meg csak a "ez totalis idiota" jelzovel sem illetlek, mert keptelen vagyok megerteni a inditekaidat.
Ez van, es sem szeretem. Az utolso szo jogan, szeretnek elnezest kerni minden olyan dolgert, ami miatt a ertelmes kerdes-valasz parbeszed indulatos szemelyeskedest hozott ki beloled.

Nekem is volt ilyen esetem, egy service az egyik kollega userevel futott, aztan mivel kilepeskor letiltottuk a fiokjat mindenhonnan, az egyik ujraindulas alkalmaval nem indult el az adott service, es egy darabig nyomoztuk, hogy mi volt. Mert nyilvan egyszerubb volt a kollega useret megadni, mint csinalni egy generikus usert a celra. Gyorsasag. Egyszeruseg. Lustasag.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Izgalmas kérdés, hogy meddig névre szóló még az az emailcím... mert ugye a munkaviszony megszűnt, ők megszüntették az emailcímet, majd ezek után létesítettek egy technikai emailcímet valami alkalmazásnak - történetesen pont ugyanúgy hívják ezt is... mert az nem érv, hogy akkor olyan néven soha többet ne lehessen emailcímet allokálni...

Persze, a keresztneves verzióban az egyértelmű, hogy az egy emberhez tartozik. De egyfelől nem mindenhol használnak fullnevet, másrészt az már korántsem egyértelmű, hogy _kihez_ is tartozik az az email-cím.

A mérnöki szemlélettel az a gond, hogy az ember ilyeneken szokott kapásból gondolkodni, hogy egyedi-e a kulcs... mert már akkor gondok vannak, amikor még ott dolgozik a fószer - egy akkora cégnél pl., mint a Voda, simán van két egyező nevű emberke - így lett az egyik neve mögé egy 2-es, ez való életbeli példa.
De Németh Lászlóból, Kiss Istvánból konkrétan többet is ismerek a szakmában.

Namost tehát ott tartunk, hogy van egy olyan mailcím, ami egyszer egy konkrét Németh Lászlóhoz tartozott. De már nem dolgozik ott. Van-e bármi alapja azt mondani a távozott Németh Lászlónak, hogy az az ő mailcíme továbbra is? És mennyire erős érve lehet ennek a Németh Lászlónak erre, ha ezt az érvét azonnali hatállyal szünteti meg, amennyiben a cég felvesz egy másik Németh Lászlót? Mert azt ugye senki nem képzeli komolyan, hogy most akkor az eltávozott dolgozónak örökké szóló joga keletkezett arra, hogy azt a mailcímet más ne használhassa... a cég pedig joggal osztja ki azt a címet az új, ugyanolyan nevű dolgozójának.

Tehát elvi szintű problémám van azzal, hogy a távozott dolgozónak igénye lehet-e arra (és ha igen, akkor meddig), hogy az a mailcím _hozzá_ tartozó személyes mailcím. Milyen alapon? Hiszen ahogy zeller fogalmaz állandóan: semmilyen jogviszony nincs közöttük - ez ugye oda-vissza is érvényes.

"Namost tehát ott tartunk, hogy van egy olyan mailcím, ami egyszer egy konkrét Németh Lászlóhoz tartozott. De már nem dolgozik ott. Van-e bármi alapja azt mondani a távozott Németh Lászlónak, hogy az az ő mailcíme továbbra is? És mennyire erős érve lehet ennek a Németh Lászlónak erre, ha ezt az érvét azonnali hatállyal szünteti meg, amennyiben a cég felvesz egy másik Németh Lászlót? Mert azt ugye senki nem képzeli komolyan, hogy most akkor az eltávozott dolgozónak örökké szóló joga keletkezett arra, hogy azt a mailcímet más ne használhassa... a cég pedig joggal osztja ki azt a címet az új, ugyanolyan nevű dolgozójának."

Ez nem fikció. Jó néhányszor találkoztam ezzel a helyzettel valós körülmények közt.

--
trey @ gépház

nagyobb cégeknél én azt látom, hogy számozódik, vagy kerül bele egy plusz betű, vagy ilyesmi. És szerintem nem nagyon használódik újra. Elvi szinten valóban érdekes kérdés, a gyakorlatban szerintem egy értelmes policy mentén (mittomén 5 évig nem használjuk újra) nem para.

Tény kérdés, hogy erre előre készülni kell.

Az összes érintett vezető dönti el, hogy mi legyen vele.

Erre a kérdésre érdemben nem biztos, hogy válaszolhat bárki is.

Leveleit archiváljuk, fiókját törüljük és egy közvetlen, de maradó kolléga megkapja a távozó e-mail címét a saját fiókjához aliasként.
Így ha valamely még folyó ügyben kapna levelet azt a maradó kollégája tudja kezelni.
Privát levelezésre használjon mindenki ingyenes vagy más saját e-mail címet!
Azért előfordult olyan is amikor a távozó kolléga címét archiválás után töröltük, mert nem volt várható folyamatban lévő ügyel kapcsolatos levél, illetve olyan ami némi késedelmet ne bírt volna el. Így a visszapattanó levél jelezte a feladónak, hogy máshova kell küldenie.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

"Leveleit archiváljuk, fiókját törüljük és egy közvetlen, de maradó kolléga megkapja a távozó e-mail címét a saját fiókjához aliasként."
"Privát levelezésre használjon mindenki ingyenes vagy más saját e-mail címet!"

ez a kettő mindenféle ombucmanus szerint igencsak aggályos.

Az e-mail címet munkavégzéshez kapta nem a magánlevelezésére!
Nem hinném, hogy egy a cégen belül kvázi nyilvános fiókban magántitkai lennének valakinek. Amúgy ez ellen még senki sem reklamált.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

> a cégen belül kvázi nyilvános fiókban

Hogymi? :D

Ez normális helyen úgy működik, hogy ha valaki bele akar nézni a fiókodba, akkor előtte odajönnek hozzád egy nyilatkozattal: itt tessék aláírni, hogy megengedted. Been there, done that, de emlékeim szerint ez az Mt.-ben is benne van.

Attól, hogy a rendszergazda technikailag bele tud nézni a fiókba, még semmivel nem lesz etikusabb (legálisabb?), mintha egy lakatos menne be a lakásodba a tudtod nélkül. Más analógia: hiába a cég irodájában mész el budira, attól még nem kamerázhatnak közben. :)

A kvázi nyilvánosat nem úgy értem hogy a rendszergazda nézegeti a fiókokat, hanem úgy hogy az egy projekten dolgozók (főleg ha valamelyikük szabadságra megy) megnézik egymás leveleit.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Úgy emlékszem konkrét állásfoglalás van arról, hogy az e-mail címre még akkor sem lehet úgy tekinteni, hogy nincs benne személyes adat, még akkor sem, ha a munkavállalóval előre közlik, hogy a cég így akar erre tekinteni. Fő oka ennek az, hogy a levelet küldő fél nincs tisztában azzal, hogy itt valaki mindenféle olyat akarhat csinálni, ami az ő magántitkait érinti.

konkrét állásfoglalás van arról,

link?

Fő oka ennek az, hogy a levelet küldő fél nincs tisztában azzal,

dafuq? A kuldo fel csak ugy lehet tisztaban azzal, hogy letezik a keresztnev.vezeteknev @cegneve.hu cim, hogy a delikvens azt kozolte vele. De felteve, hogy a belepeskor, meg mielott billentyuzetet adtak a kezebe, a jomunkasember az alairasaval igazolta, hogy megertette es tudomasul veszi a ceges IT-policy-t (amiben az is le van irva, hogy ceges email cimet kizarolag ceges ugyekre, ill. hogy a cegnel minden level archivalasra kerul, etc), akkor ez a szituacio eleve fel sem merulhet.

Egy nemet jogaszt megkerdeztem az ugyben, hogy oldjak fel odaat ezt a 2 egymasnak ellenfeszulo ellentetet? Az volt a valasza, hogy nincs egyseges allaspont/ertelmezes az ugyben, de szerinte vedheto annak a cegnek az email archivalasi (jaj, saxus, ezt ne olvasd) gyakorlata, amelyik a fenti modon jar el. Aztan ha a kocsog munkavallalo bukja a pert, akkor aligha tulzas rendkivuli felmondassal megvalni tole...

szerk: gelei linkelte cikk meg is erositi a fentieket.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

A német jog egyelőre még nem hatályos Magyarországon. Itthon egy keresztnev.vezeteknev @cegneve.hu, mint adat a Vezeteknev Keresztnev nevű term. személyhez kapcsolható adat, és mint olyan, személyes adatnak minősül, attól függetlenül, hogy a tv.-i szabályozásnál alacsonyabb rendű más szabályzat mit mond róla. Ez alapján meg a munkavállaló távozása után az adatkezelés célhoz kötöttsége sem áll meg, a levelek tartalmának megismerése során meg simán belerongyolhatnak a jog által magántitoknak tekintett információba, amit kellően szigorúan rendel büntetni a jelenleg hatályos btk. is.
Tudom, hogy neked szívedcsücske az, hogy valamennyi levelet csillióévre rakjon e minden cég az általad istenített alkalmazással - de ettől még bőven lehet, hogy bizonyos leveleknek a dolgozó távozása utáni megtartása jogsértő lesz.

nem allitottam egy szoval sem, hogy a nemet jog itthon hatalyos lenne, hanem az erdekelt, ott hogy oldjak fel a dilemmat. Masfelol, olvasd csak el a fentebb linkelt pdf-et, mert az a magyar ugyvedi iroda azt mondja, ha teljesulnek azok, amiket leirtam, akkor nyugodtan kotoraszhat a ceg a keresztnev.vezeteknev formaju mailboxban is...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Elolvastam, és válaszoltam is rá:

"Az anyag helyesen munkavállaló - munkáltató viszonyról beszél. Itt viszont arról folyik a szavazás, amikor nincs semmilyen jogviszony a felek között, ami megalapozná a munkáltató további adatkezelésre (levelek további tárolása/archiválása/azokba történő betekintés) vonatkozó igényét. Szerintem..."

az archivumba a munkaviszony miatt kerultek be a (regi) levelek, amelyekhez valo (jovobeni) hozzafereshez fuzodik a munkaltatonak jogos erdeke, pl. mi volt az xy ugyfellel fel eve. Sot, meg azt is ala lehet tamasztani ertelmesen, hogy miert nem szunik meg a tavozas utan azonnal az xy email cim.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

szerintem zeller nem pont erre gondolt, ill. az nem all meg, hogy a ceg nem kezelheti a joska.pista mailbox-ot, ld. a hivatkozott ugyvedi allasfoglalast (igen, az nem jogeros biroi itelet, de azert megis). Jo vicc is lenne, ha a fonokod keri, hogy kuldd at neki az xy ugyfel panaszat, mire te azzal tagadod meg, hogy az a te szemelyes adatod...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

De, pont erre gondoltam. Vedd észre, hogy nem főnök - beosztott helyzetről van szó. Normális esetben van átadás-átvétel, amikor azokat az információkat kell megkapnia a cégnek a távozó dolgozótól, ami a munkája kapcsán keletkezett. Ebbe beletartozik azon e-mailek összegyűjtése, aminek a megismerésére, kezelésére a cég jogot formálhat. Amire meg nem, azt tessen szépen törölni.
Az ügyvédi iroda munkaviszonyban állók levelezéséről szól, nem arról, hogy a munkaviszony után mi történhet. Nem mindegy ugyanis.

Nagyon régen történt, hogy elküldtek egy titkárnőt a cégtől. Ő meg magával vitte azt a kis noteszt amibe leírta azon emberek/partnerek telefonszámait amit az igazgató hívni szokott. Mert ugye az ilyen úgy működik, hogy "Gizike, kérem hívja fel nekem Fontos Urat!"
Gizike megnézi a noteszt és felhívja, majd bekapcsolja. Ha nem ismeri a számot akkor megszerzi és beírja a noteszbe.
A titkárnő arra hivatkozott, hogy az a notesz az övé, mert ő írt bele minden nevet és telefonszámot.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

ez az emailek osszegyujtese a felmondas beadasa utan eleg irrealis. Legyen mondjuk 500k leveled, hogyan tervezted osszegyujteni? Es mi van akkor, ha 1,5 eve (rad, a munkadra) terhelo ceges emaileket toroltel a ceges mailboxodbol? Azokkal hogy szamolsz el? Egyaltalan milyen garanciat adsz, hogy valoban minden ceges ugylet benne lesz, es nem torolsz ki (akar csak veletlenul is) fontos ceges levelet? Btw. az ugyvedi iroda nem allitott olyat, hogy a munkaltato a munkaviszony megszunte utan mar nem ferhet hozza az addig keletkezett emailekhez...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

latom, erzekeled a projekt melysegeit, bar a valaszt elegansan elhagytad. De amugy egyszeruen garantalom: te alairod + betartod az IT-policy-t, es nem hasznalod magan celra a ceges mailbox-ot, igy nincs is mirol beszelni. Igy a ceg fellelegezhet, hogy nem fogsz kemenykedni (amit egyaltalan nem biztos, hogy megnyernel, sot), neked sem kell aggodnod, hogy a rendszergazda, a jogi osztaly, a ceo, whatever ele kerul, hogy osszevesztel otthon anyaval. A gmail es mas free mail szolgaltatok koraban vedhetetlen, ha a privat eleted a ceges mail cimeden bonyolitod.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

> A gmail es mas free mail szolgaltatok koraban vedhetetlen, ha a privat eleted a ceges mail cimeden bonyolitod.

Egy előző munkahelyemen (fair use policy a magánhasználatra) mondta azt az IT főnök, hogy azért engedik a magánhasználatot, mert megéri a cégnek. Hogy miért? Mert ha az alkalmazott belép gmailbe lecsekkolni, jött-e valami, akkor utána Facebookra is be fog lépni, majd twittel egyet, végigpörgewti a feedly-t, stb.

És ha belegondolsz, baromira igaza van. Ha (annál a cégnél) Lotus Notes-ból levelezel, sokkal kevesebb dolog vonja el a figyelmed a munkától.

tl;dr hagyd már ezt a policy-s dumát, nem létezik Egységesen Mindenre Igaz Policy, eddig több mukahelyemen engedték a magánhasználatot céges gépen/inboxban/telefonon, mint ahány helyen nem.

Mert ha az alkalmazott belép gmailbe lecsekkolni, jött-e valami, akkor utána Facebookra is be fog lépni

afair use policy teljesen jo (je, te is policy-s dumaval jottel, na mindegy), amennyiben a munkavallalo is fair modon all a dologhoz. De az itt is tapasztalt kemenykedes egyaltalan nem az.

De amikor majd a 'jaj, jaj, a jogi osztaly latta a nyaralos kepeimet, amiken eppen puceron bandzsidzsampingoltam, ezert jogorvoslatert sikitok' jomunkasember teged akar alpereskent egy btk-s ugyben latni, akkor hidd el, nem fogod igy elkonnyelmuskodni a dolgot, es inkabb legyen szigoruan szetvalasztva a magan es ceges levelezes, aztan mas modszerekkel motivalod a dolgozot a nagyobb hatekonysagra.

tl;dr hagyd már ezt a policy-s dumát, nem létezik Egységesen Mindenre Igaz Policy,

pedig pont a korrekt IT-policy az, ami hatekonyan vedheti meg a ceg segget a troll (ex-)dolgozoktol. Ha belekerulsz egy ilyen ugybe, majd akkor erteni fogod.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Bzmg olvasd már el a szavazást: nincs dolgozó, nincs jómunkásember - ezen túl mit tesz, mit tehet a cég, arról megy a vita. Az it-policy nevű fecnihalmazt a hajára kenheti a cég, ha már nincs jogalapja az adatok kezelésének, illetve bizonyíthatóan megsértett magántitok esetében.

Keresztkérdés: a csoda levélarchiváló motyó tud olyat, hogy megadott személyes adatokat kitakarítani? Ugyanis ha a volt dolgozó ezt írásban kéri (azaz megtiltja a személyes adatainak a jogszabályi kötelezettségen túli kezelését), akkor bizony tudnod kell takarítani.

Ami addig érvényes, és addig kérhető számon a dolgozón, amíg a munkaszerződés él. És lehet, hogy ezt megsértve ott van neki szánt magáncélú levél - a már nem érvényes munkaszerződés, illetve kapcsolódó céges szabályzat alapján nem meszelhető el a volt dolgozó - viszont a volt munkáltató sem jogosult a továbbiakban a jogszabályban rögzített kereteken felül személyes adatot kezelni, illetve az esetleg a dolgozóhoz kapcsolható fájlokban, levelekben lévő magántitkokat megismerni.

A dolgozó a munkaviszony alatt sem meszelhető el, mert nem tehet a bejövő magánlevekről - ha betartja, hogy kifelé csak céges levelezés folyhat (amit a távozása után is kezelhet a munkáltató).

Gyakorlatilag multinacionális szinten is annyira elterjedt a név használata a postafiókokban (akár globális ügyfélszolgálatoknál, pl. Dell Prosupport), hogy lehetetlen ezt teljesen törvényesen, de az üzleti érdekeket is szemelőt tartva kezelni.
Ha a magyar jogszabályokat nézzük, akkor csak kevésbé törvénysértő megoldást fogunk találni.

A céges fecni nem írja felül a törvényeket, amik a magántitkot védik. Úgyhogy írhatsz alá bármilyen megengedő nyilatkozatot - az alapesetben nem él tovább a munkaviszony megszűnését követően.
Mint már többen leírták, a nevedet tartalmazó e-mail cím személyes adat, és az, hogy lehetőség van arra, hogy magántitok kategóriába tartozó tartalom ne legyen a céges személyes postafiókodban, úgy ennek az ellentéte sem kizárt.

ceges levelezes vs. magantitok, erdekes kombo. Arra proballak revezetni, hogy akar a ceg, akar az archivalo program hogyan donti el, hogy ez a level ceges, az a level magan? Azt sem mondtad meg el, hogy miert kemenykedsz ennyire konok modon? Ill. most az email cim =a kukacot tartalmazo string) a szemelyes adat, vagy a benne levo ceges ugyrol szolo level?

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Maga a level minosul leveltitoknak. Az, hogy a tartalmat a fogado vagy kuldo fel felhasznalja a kesobbiekben a ceggel torteno kommunikaciojaban, az az adott szemelyek jogaban all, viszont a ceg ezt nem kerulheti meg. Nem veletlenul szerepel a torvenyben az munkaviszony lezarasakent az informacio atadasanak aktusa - ez garantalja a munkaltato szamara azt, hogy a dolgozotol a ceg szamara szukseges adatokat jogszeru modon szerezte meg, nem pedig utolagosan turkalt a levelezeseben a tudta es - ez a fontosabb - beleegyezese nelkul.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Annyibol igazad van, hogy ceges levelre valoban nem vonatkozik a leveltitok.

Azonban addig nem tudhatja, hogy maganlevel vagy ceges level, amig el nem olvassa. Viszont, ha elolvassa, es maganlevel, akkor megserti a leveltitkot. Tehat a legegyszerubb - es a legkevesebbb jogi problemat az okozza -, hogy a levelet kezeled, mintha ervenyes lenne ra a leveltitok, es vagy a feladonak, vagy a(z egyik) cimzettnek kell megosztania a level tartalmat, mert ekkor biztosan nem tud serulni a leveltitok.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Olvass utána, hogyan írja le a magyar jogrend, mi számít magántitoknak. De a "személyes adat" fogalmának is nézz utána, mert úgy tűnik, halovány segédfogalmad sincs róla (Vagy csak játszod trollt)... Az, hogy ilyen ott marad(hat) az archívumban, az a te, meg az ügyfeled baja egy büntetőeljárás során - ugyanis a jogosulatlan adatkezelés, illetve a magántitok jogosulatlan megismerése az btk-s ktegória.

1 het alatt ennyit tudtal kiizadni magadbol, mackoka? This is not mostly works! Pedig ha varsz meg 1-2 hetet, akkor biztos ratalalsz a topikban par osszegyujtott idezetre (jobbara dr. nevu emberekrol), amelyek lehetove teszik a ceg szamara, hogy (jogszeruen) ediscovery-t vegezzen a mailboxokban. Meg akkor is, ha itt paran, mint akit sziven lottek, sikitanak fel, hogy btk! btk! leveltitok! leveltitok!

Igen, ehhez a cegnek meg kell csinalni a hazifeladatot rendesen, elo kell kesziteni a dolgot, hogy jogilag is korrekt es vedheto legyen. De ha ez megvan, akkor nem kell tartani a magadfajta konyhajogaszok problemazasatol. De szerencsere az is kiderult a topikbol, hogy vannak olyan helyek/emberek, akik pl. nalad egy kicsit ertelmesebben allnak a kerdeshez. Mondjuk azert nem volt magasan a lec, de megis...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Az IT Policy jogi szempontbol annyira huszadrangu szabalyozas, hogy annal mar csak a titkarno pletykalasa van lentebb. Egy IT Policy sem irhat felul semmifele torvenyadta jogot vagy kotelezettseget, az jogellenes tevekenysegre kozvetlenul nem adhat felhatalmazast, ha megis, az nem all meg egy adatvedelmi per eseteben. Lehet akarmi a ceges policyben, egy birosag sosem fogja azokat elismerni, ha az ervenyes torvenyekkel homlokegyenest ellenkezo dolgokat allit. A ceges policy egyvalamire valo: hogy a torvenyi lehetosegeknel jobban specifikalja a dolgozo jogait es kotelezettsegeit az IT technologiak teren, semmi egyeb.

Meg a kameras megfigyelesrol is kulon nyilatkozatot kell alairatni, ami kizarolag csak errol szol, ha jol tudom, meg az sem eleg, ha csak ugy belerakjak a munkaszerzodes szovegebe. Es ezek a dolgok okkal vannak igy.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

+1

Na, egy tanmese okulásul: amikor egyszer még gyakornokként kb. fél év után felmondtam valahol, egy-két hónappal később csörgött a telefon, hogy újraindul egy régebbi projekt, amihez voltak hasznosítható cuccok a gépemen. Nem az inboxban: lokális fájlokként a HDD-n.

Felhívtak, és szóltak, hogy a gépről készült image-ből (a gépet nyilván utána gyalulták, és odaadták másnak), szeretnének kihalászni valamit. Mondtam, hogy hajrá, csináljanak, amit akartak. Erre azt válaszolták, hogy jó-jó, de be kéne jönni, mert "jó lenne", ha ott lennék, amikor megtörténik, meg akkor már megnéznék a network share-en a semmivel nem védett, (technikailag) bárki által olvasható és írható "személyes" mappámat. Megkérdezték, hogy van-e benne olyan, amit esetleg ne nézzenek meg.

A tanulság: nem minden cégnél a munkahelyi terror kialakítása a cél, vannak helyek, ahol az emberek képesek önszántukból eltekinteni az infrastruktúra abuzálásától, így nem kell bekamerázni az irodát, nem kell mindent letiltani a gépen, nem kell beleolvasni az emailekbe, stb.

az emailek archivalasa tavolrol sem a munkahelyi terror #1 eszkoze, hanem egy production, compliance, es meg sok minden mas eszkoz, ami jo a cegnek es jo a jomunkasembereknek is. Csak van az a kellemetlen vonasa, hogy ha valami erinti a mail szervert, akkor az bekerul az archivumba. De szerencsere vannak paran trollok, akik keptelenek a ceges emailt rendeltetesszeruen hasznalni, viszont legalabb az ugymond szemelyes adataik megsertese miatt buntetoeljarast akarnak a(z ex-)munkaltatojuk ellen.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

nem feltetlen, ez tul bo. Vegyuk pl. a ceges telefont. Nem tiltja jogszabaly, hogy azzal verj be egy kisebb szeget, de azert megis...

A ceges levelezes kapcsan azt tartom rendeltetesszeru hasznalatnak, ami belul van az IT-policy-ban lefektetett szabalyokon. Ha nem tiltja azt, hogy ide kapd a banki ertesitoket, akkor az is belefer. De ha kikoti, hogy csak a ceg ugyeivel kapcsolatosan szabad hasznalni, akkor nem rendeltetesszeru az, ha kiadod a cimet nagymuternek, aki ide kuldi a szulinapi e-card-ot neked.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Az archiválás nem azt jelenti, hogy a munkáltató kénye-kedve szerint olvashatja az archívum tartalmát

ezt hol olvastad (tolem)? Btw. probald meg birosag elott elmagyarazni a 'kenye-kedve' fogalmat...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Vajon melyik erősebb a bíróság előtt? Magántitok __vélelmezett__ megsértése, vagy egy esetleges __vélelmezett__ bűncselekmény felderítésére irányuló adatellenőrzés.

Miért feltételezed te az, hogy a cég, amelyik archiválja a leveleket, maga fog egy kérdéses esetben beleolvasni? Lehet, hogy azonnal átadja az egészet a rendőrség részére egy feljelentés mellett...

Ott meg aztán nyugodtan lehet rugózni a magántitok témán...

--
trey @ gépház

(adott esetben) szakertokent ott lehet attol meg a ceg kepviseloje/jogi osztalya is. Btw. vannak pl. olyan termekek is, amelyek az un. 4-eyes feature segitsegevel csak ugy engedi belepni az ilyen kutakodo embert, hogy a belepeskor ugyanazon a billentyuzeten egy adminisztratornak vagy auditornak is be kell lepnie.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

akkor jol ertem, hogy a nagymutertol kapott e-card az privat, mig a REF-xxxxxx szamu megrendeles visszaigazolasat a ceg szamara szanja a kuldo? Bar a te meghatarozasod nem jo, mert nem veszi figyelembe, ha pl. en kuldok az orvosomnak valamit, ami a cimzettnek nyilvan nem szemelyes hasznalatra megy.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Az előbbi is btk-s kategória. Ha bizonyítékként akarják felhasználni a levelezés lementett állapotát, akkor azt _nem_ a cég munkatársa fogja elolvasni, és a bíróság elé vinni, hanem kérik,hogy az eljáró hatóság vizsgálja meg a mailboxot, mint feltételezett bizonyítékot.
Onnantól kezdve, hogy a személyes adatok kezelésének megszűnt a jogalapja, nem tárolhatja és pont. Az a cég dolga/felelőssége, hogy ezt hogyan oldja meg.

Ha a cégnek van a munkavállaló felé egy szerződése, mely szerint a munkavállaló köteles a céges levelezését csak céges dolgokra használni, köteles a céges levelezéséből a magánleveleket eltávolítani (a cégtől való távozáskor is) ha mégis jönne, illetve rendkívüli felmondás esetén, ha a cég lockolja a postafiókját bizonyítékként (így abból emiatt nem tudta a szerződésben levő eltávolítást a dolgozó elvégezni), szerintem nincs az a bíróság, amelyik a céget elmarasztalja.

Ilyen esetben a magántitokra hivatkozás szerintem a "sok szerencsét hozzá" kategória, ezeket a köröket pedig sem a cégnek, sem a üzemeltetőnek, hanem a cég jogi képviselőinek kell megfutnia.

"Ha bizonyítékként akarják felhasználni a levelezés lementett állapotát, akkor azt _nem_ a cég munkatársa fogja elolvasni, és a bíróság elé vinni, hanem kérik,hogy az eljáró hatóság vizsgálja meg a mailboxot, mint feltételezett bizonyítékot. "

Erről beszéltem én is.

"Onnantól kezdve, hogy a személyes adatok kezelésének megszűnt a jogalapja, nem tárolhatja és pont. "

Ja, de mivel elvileg - a fent kifejtett módon - a postafiókban nem is lehet magánlevelezés, így a probléma meg is oldott. Kilépőpapíron a leadott notebook, telefon, autó, szerszám mellett egy nyilatkozat, hogy

"Gipsz Jakab kijelentem, hogy kilépésem napjával a postafiókomban - ahogy lennie is kellene - egyetlen magánlevél sincs. Aláírásommal igazolom."

Aztán viszlát.

A bíróságon meg megnézik, hogy a cég a kellő alapossággal járt-e el. Azzal. Ügy vége.

--
trey @ gépház

Attól a pillanattól kezdve, hogy a munkaszerződés megszűnt, a cégnek nincs jogalapja a jogszabályi kötelezettségen túl személyes adatokat kezelni. Attól, hogy a saját szabályozását megsértette a dolgozó, attól még nem lesz jogszerű a volt munkáltatójának az adatkezelési gyakorlata. Az meg jó kérdés, hogy honnan tudja a munkáltató, hogy magánlevél van a postafiókban?! Netán elolvasta? Az meg akkor is magántitok, ha tótágast áll a cég illetékese.

Teljesen mindegy, hogy mit jelent ki a dolgozo a kilepesekor, a magantitok vedelme nem cegszintu, hanem torvenyi erossegu szabalyozas, a postafiok tartalmahoz valo hozzaferest nem a ceg policyje, hanem a torveny keretei szabjak meg. Mivel tudtommal a torvenyben nem szerepel kitetelkent hogy "kiveve, ha a tulajdonos ezzel ellentetes modon nyilatkozik" igy az alairt nyilatkozat meg nem szamit felmento erejunek. Nem minden WC-papirt fogad el a birosag, amit a cegek eloallitanak, akkor sem, ha maga a vezig szignalja.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Ja, viszont egyfelől a cégnek innentől kezdve nincs alapja mást gondolni, mint hogy ott a törvény által védett adat nincs. A dolgozó azt nyilatkozta, hogy minden levél céges adat, innentől mást nem tehet a cég, minthogy úgy is kezeli.
Másrészt a dolgozó pedig később nem hivatkozhat arra, hogy de, mégiscsak volt, vagy ha megteszi, az ebből eredő összes kárát (beleértve mindennemű kártérítést, bírságot, a jogi eljárások költségeit, stb.) joggal veri le rajta a cég. Tehát a dolgozó hirtelen _nagyon_ ellenérdekelt lesz abban, hogy ezzel ellentétes álláspont derüljön ki.

trey, el kell hogy keserítselek: de, annak kell. Ami a Munkatv.-ben nincs szabályozva, azt csak a munkaszerződésben lehet, semmilyen más irat nem érdekes ilyenkor. Az IT policy egy fecni, amit ha nem tartasz be, max kirúghatnak, de az nem törvény.

Amúgy ne általánosíts, azon a bizonyos ex-munkahelyemen, ami már lassan egy állatorvosi lónak tűnik inkább, fair use policy-n belül használhattuk magáncélra ezeket a dolgokat. Ez így le volt írva a policy-ben. Sőt, még telefont is kaptunk magánhasználatra, ami pedig egy picit nagyobb tétel, mint egy email inbox. Ja, és a céges autó, (már akinek járt, nyilván) szintén használható volt magáncélra!

Most hogy van ez? Lehet, hogy nem mindenki ugyanott dolgozik, hanem van ilyen és olyan munkahely is? ;)

Azt, hogy mi volt az ügyféllel fél éve, azt át kell vezetni a megfelelő helyre, nem az emailben van a helye. Mint a másik topicban fejtegették:
- a jogos itt jó eséllyel nem áll meg az érdek előtt, mert az egy spec fogalom, max érdek.
- A személyes adat kezeléshez kell jó indok. Én nem fogadnék rá, hogy a rendes munka közben basszuk erre való helyen kezelni az ügyfélhez kapcsolódó olyan adatokat, amikre üzletileg szükség van, ezért akarunk emilekben turkálni egy bíró szerint is jó indok lenne.

egy random ceg tudasanak 70-80%-a emailekben van. Nem hallottam meg ilyen ugyrol Mo-n, de nem tennek rad, ha azert martanad be a munkaltatodat, mert o ugyan szolt, hogy csak ceges celokra hasznalhatod a ceges mailboxot, de te megis azon intezted a szerelmi ugyeidet, es egy query soran ilyen levelek is voltak a talalatok kozott. Mondom, ez siman meger egy rendkivuli felmondast...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

"egy random ceg tudasanak 70-80%-a emailekben van." az a cég baja, ha nem olyan az ügymenete, ami gázos, ha valaki elkezdi számonkérni a törvényességet.

Egyébként pedig szerintem az egészet kissé félreérted: mi itt nem keménykedünk, legalábbis én személy szerint nem. Melómból kifolyólag ui. én is viszonylag sűrűn állok az ilyen jellegű problémák ezen oldalán, és azt tartom jónak, ha a belső rendszer (lásd még céges policy) úgy készül, hogy figyelembe veszi a környezetet, amiben működnie kell, az meg mindig az, amit a jogszabály mond, akkor is, ha ez egy csomó kellemetlen kihívás elé állítja az embert. Mert tényleg az van, hogy ha valaki elkezd keménykedni, akkor a bíró elég magasról fogja leszarni a céges IT policyt, ő az mt-t, az info-tvt, a ptkt meg a btkt fogja nézni. A cég meg fog pislogni.

ha valaki elkezdi számonkérni a törvényességet.

azt sem ertem eleve, hogy miert nem rendeltetesszeruen hasznalod a ceges mail cimet, ha egyszer pedig ala is irtad? Az tenyleg jobb, ha a kemenykedoket (=alairta, es megis megserti, majd birosag ele cipeli a munkaltatot) valamilyen mondvacsinalt indokkal kibasszak?

úgy készül, hogy figyelembe veszi a környezetet, amiben működnie kell,

en is pont ezt mondom: a szabalyozas megtiltja a maganhasznalatot, igy oldja meg a problemat. Legalabbis a kemenykedok nem tudtak realisan vegrehajthato alternativat felmutatni.

akkor a bíró elég magasról fogja leszarni a céges IT policyt, ő az mt-t, az info-tvt, a ptkt meg a btkt fogja nézni. A cég meg fog pislogni.

ez egyelore csak elmelet. 2 jogban (legalabbis nalam) jaratosabb forras ezt nem egeszen igy latja. Kivancsi leszek majd az 1. magyar ilyen ugy kimenetelere.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Oldd már meg, és garantáld is, hogy ne lehessen személyes névre kiadott e-mail címre magántitoknak minősülő tartalmat beküldeni. Abban a pillanatban, hogy a munkaviszony megszüntetésre kerül, az aláírt nyalatkozat nem több, mint egy üres fecni - a munkaviszony megszűnésével ugyanis -a jogszabályi kötelezettségen felül- nem kezelhető személyes adat. Szóval jogilag nem kicsit aggályos szerződés megszünte után tovább tárolni a dolgozó összes levelét és adatát. (Tudom, aki ebben utazik, annak ez k.ra fáj, de ez van...)

Oldd már meg, és garantáld is, hogy ne lehessen személyes névre kiadott e-mail címre magántitoknak minősülő tartalmat beküldeni.

kerlek: te ne add ki a ceges cimed nem munkaval osszefuggo ugyben. Pl. en nem tudom a ceges cimed, ezert nem is fogom megkerdezni, hogy iden is influenzasak lettek a gyerekek? A "Hi there! My name is Svetlana, what are you up to?" es hasonlo levelek nem ernek.

Abban a pillanatban, hogy a munkaviszony megszüntetésre kerül

mi lesz az addigi levelekkel? Miert aggalyos azokat akar meg evekig tarolni?

(Tudom, aki ebben utazik, annak ez k.ra fáj, de ez van...)

ez csak a te *velemenyed*...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Es mi van akkor, ha a ceg ugyeben adom ki, de a partner kuld egy olyan levelet, hogy "Persze, erdekel az ajanlat. Es mi van a gyerekekkel"? Az vajon rendeltetesszeru hasznalatnak szamit? Vagy akkor bontsam ket reszre a levelet, es a masik kerdesre kuldjek egy valaszlevelet a privat fiokomrol, csak hogy meg veletlenul se abuzaljam a ceges levelezest?

"Miert aggalyos azokat akar meg evekig tarolni?"

Mert semmifele jogalapja nincsen ra?
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Nincs olyan definicio, hogy ceges level az adatvedelmi torvenyben, ez a torvenyi szabalyozas szamara ismeretlen fogalom. Olyan van, hogy level, meg az abban szereplo tartalom, meg kuldo meg fogado(k), es pont, ennyi fajta fogalmat ismerunk. Es akarhogy eroskodsz, barmilyen ceges szabalyozasnal erosebb lesz a torvenyi szabalyozas, vagyis az lesz ervenyes akkor is, ha a ceg rendszergazdaja, vezerigazgatoja meg te egyutt alltok fejre.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

egyrészt, hiába próbálsz személyeskedésre terleni, mert még mindig nem rólam van szó, általában beszélünk.

"en is pont ezt mondom: a szabalyozas megtiltja a maganhasznalatot" -- annak ellenére, hogy a jogászok láthatólag úgy vélik, hogy ez nem játszik. Végrehajtható alternatívát meg nem a munkavállalónak kell találni, hanem a munkaadónak.

"ez egyelore csak elmelet. 2 jogban (legalabbis nalam) jaratosabb forras ezt nem egeszen igy latja. Kivancsi leszek majd az 1. magyar ilyen ugy kimenetelere." - Én is, és bár igen, csak elmélet, amit én látok munkaügy környékén (és látok, a párom foglalkozik ilyesmivel) a céges referandum eléggé kevésbé mérvadó.

mert még mindig nem rólam van szó, általában beszélünk.

en is vegig igy ertettem

a jogászok láthatólag úgy vélik, hogy ez nem játszik.

link?

Végrehajtható alternatívát meg nem a munkavállalónak kell találni, hanem a munkaadónak.

pont azert E/2-ben szegeztem neked a kerdest, hogy elmondd, szerinted miert nem vegrehajthato, amit vazoltam. Mert pl. vannak paran, akiknek nem okoz ekkora gondot a szetvalasztas...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

"en is vegig igy ertettem"
Akkor miért E/2? :)

"link"
fosásig volt vele a feljebb linkelt topic.

"pont azert E/2-ben szegeztem neked a kerdest, hogy elmondd, szerinted miert nem vegrehajthato, amit vazoltam. Mert pl. vannak paran, akiknek nem okoz ekkora gondot a szetvalasztas..."
Melyik részére mondtam én, hogy nem végrehajtható?

fosásig volt vele a feljebb linkelt topic.

segits mar egy kicsit megtalalni a fosasig linkek kozott, hogy hol, melyik jogszabaly, torveny, whatever csap a munkaltato kezere, ha az meg akarna tiltani a ceges mailbox magancelu hasznalatat?

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Te most csak trollkodsz, ugye?

igen!

Viszont arra, hogy a munkáltató mikor és hogyan nézhet bele az inboxba, arra vannak törvények.

ok, es mit mond a torveny a ceges levelek megismereserol?

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Az e-mail, mint fogalom, a releváns törvényekben nincs külön kiemelve, így az általános szabályozás érvényes.

Munka tv. 9. § (1)6 A munkavállaló és a munkáltató személyiségi jogainak védelmére, ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 2:42-54. §-át kell alkalmazni azzal, hogy a Ptk. 2:52. § (2) és (3) bekezdése, valamint 2:53. §-a alkalmazásakor e törvény kártérítési felelősségre vonatkozó szabályai az irányadók.

10. § (1)9 A munkavállalótól csak olyan nyilatkozat megtétele vagy adat közlése kérhető, amely személyiségi jogát nem sérti, és a munkaviszony létesítése, teljesítése vagy megszűnése szempontjából lényeges. [...]

11. § (1) A munkáltató a munkavállalót csak a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizheti. A munkáltató ellenőrzése és az annak során alkalmazott eszközök, módszerek nem járhatnak az emberi méltóság megsértésével. A munkavállaló magánélete nem ellenőrizhető.
(2) A munkáltató előzetesen tájékoztatja a munkavállalót azoknak a technikai eszközöknek az alkalmazásáról, amelyek a munkavállaló ellenőrzésére szolgálnak.

A Ptk.-referenciákat itt tudod elolvasni. http://net.jogtar.hu/ptk

na, csak a te kedvedert atfutottam a masik topikot, es nezd csak, mit talaltam?

"melyik jogszabaly kotelezi arra a munkaadot [...], hogy a dolgozo szamara magan jellegu email hasznalatot biztositson?"
"semelyik"

Tehat a munkaltato nyugodtan megtilthatja a magancelu hasznalatot. Legalabbis ott es akkor igy gondoltad (http://hup.hu/node/133025#comment-1746477)

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Nem érted, ami oda van írva. Nem kötelezi semmi a magán jellegű email használat biztosítására, merthogy egyáltalán nem kötelezi arra, hogy bármilyen emailt biztosítson. Arra sem, hogy ne csak sales@-ot biztosítson. Viszont ha biztosít kovacsbela@, akkor muszáj neki eltűrni. Elismerem, ha nagyon akarod, félreértheted, de azért az első szón túl is elolvasva eléggé egyezik a véleményem akkori önmagammal.

legalabbis a naih szerint (olvasd csak el, lentebb a link), meg mas jogi forrasok szerint nem kell elturnie, es donthet is ugy, hogy nem engedi a privat hasznalatot. Persze ettol te meg hajtogathatod ennek az ellenkezojet. 10 millio jogasz orszaga...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

" donthet is ugy, hogy nem engedi a privat hasznalatot. "

Igen. Ez esetben nem biztosit privat e-mail fiokot, csak olyat, amit az egy pozicioban dolgozok kozosen hasznalnak. Abban a pillanatban, hogy biztosit egy privat neves fiokot, onnantol implicite engedelyezi (vagy legalabbis elturi) a privat hasznalatot.

Es ez az a kategoria, amit IT policy-vel nehez szabalyozni, ugyanis ott, ahol nem torvenykonyvekbol meg magazinokbol ismerik a ceges levelezes folyamatat, hanem aktivan folytatjak, tudjak, hogy az o policy-juket a sajat ceges dolgozoikon kivul massal nem fogjak tudni elfogadtatni, marpedig az ugyfel reszerol erkezo barmilyen szemelyes kerdes beleeshet a maganlevelezes kategoriajaba. Pont ezert nem szokjak belefoglalni a policybe a maganlevelezes tiltasat, ha jar a parasztnak a kovacsbela@cegnev.com, mert az onnantol kizarolag vitas helyzeteket generalhat, raadasul az IT policynek semmilyen jogi kotelezo ereje nincsen, sem a dolgozora sem a cegre nezve. Az maximum csak egy ajanlas.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

ha majd egyszer ra tudod magad szanni a google hasznalatara (what is mostly works), akkor a lent linkelt naih hatarozaton tul talalhatsz olyan irasokat is, amelyek kitagitjak egy kicsit az egyszeru vilagodat, es latni fogod te is, miert nem all meg az, amit idevetettel. Csak hogy lasd, milyen lehetosegek vannak meg a fogalom nelkuli szajkozason kivul.

"A kérdésnél két jogosultság néz farkasszemet: A munkáltató ugyanis alapvetően jogosult az általa rendelkezésre bocsátott eszközök (számítógép, telefon) használatának ellenőrzésére, a munkavállalót pedig megilleti a személyhez fűződő jogok és a személyes adatok (így a magánlevelezés tartalma is) védelmének a joga."
"A munkáltató akkor jár el helyesen, ha a munkavállalók által használt számítógép és különösen a levelezés ellenőrzését megelőzően a részletekről a munkavállalókat megfelelő formában tájékoztatja. Megfelelő forma lehet a munkaszerződésben vagy egy munkáltatói utasításban történő tájékoztatás is. A tájékoztatásnak ki kell terjednie arra, hogy az ellenőrzés milyen célból történik (például a látogatott internetes oldalak és a látogatás időtartamának megfigyelése a munkaidő alatti munkavégzés ellenőrzése okán), az adatokat meddig kezelik (a mentéseknek köszönhetően hány évig ellenőrizhető vissza a levelek tartalma), és az adatkezeléssel kapcsolatban milyen jogai vannak az érintett személynek."
http://das.hu/jogi-esetek-es-hirek/ki-olvashatja-el-a-munkahelyi-e-mail…

"A munkaadó sok esetben elvből szabályozza alkalmazottai munkahelyi internet használatát. Ajánlatos ugyanezt tenni az e-mail forgalom kapcsán is, és világosan meghatározni, hogy engedélyezett-e a privát e-mail forgalom a munkavállaló számára - hívja fel a figyelmet egy hosszú ideje fennálló problémára Torsten Braner, az e|n|w|c Natlacen Walderdorff Cancola nemzetközi ügyvédi iroda jogásza."
http://www.hrportal.hu/hr/privat-vagy-ceges-e-mail-kenyes-kerdes-a-munk…

"A munkaadó dönthet úgy, hogy szigorúan csak a munkavégzéshez kötődően engedi az ehhez biztosított informatikai infrastruktúrát, és a nethasználatot. "
http://www.napigazdasag.hu/cikk/28279/

"Megoldást jelenthet az, ha a munkavállaló kifejezetten kizárja a munkahelyi e-mail rendszer és az internet magáncélú használatát, és felhívja a munkavállalók figyelmét az ellenőrzés lehetőségére, ilyen esetben ugyanis a munkáltató betekinthet az ezzel kapcsolatos adatokba."
http://www.origo.hu/jog/lakossagi/20101126-a-fonok-kameraval-figyel-es-…

"A munkavállalónak a törvények szerint joga van magáncélból is használni a hivatali internetet, amennyiben arra technikailag van lehetősége és nem köti ki szabályzat a használat korlátait a munkahelyen."
"Ha a munkáltató kizárólag munkavégzési célból engedélyezte a munkaeszközön történő internethasználatot és a magáncélú használatot kifejezetten megtiltotta, úgy bármikor jogosult ellenőrizni, hogy a munkavállalók a magánhasználat tilalmára vonatkozó utasítását betartják-e. Ennek azonban előfeltétele, hogy a munkáltató előzetesen kifejezetten és később bizonyítható formában felhívta a munkavállalók figyelmét az internethasználat korlátozására, illetve a munkáltatói utólagos ellenőrzés lehetőségére."
"Ugyanakkor, ha a munkáltató által kiadott szabályzat tartalmazza a magánlevelezés tilalmát, akkor a kötelezettségszegés ténye fennáll a konkrét levelek vizsgálatától függetlenül is, hiszen e tény alapvetően a címzettek és a tárgysorok alapján – tehát a levél tartalmának megismerése nélkül is megállapítható."
http://www.piacesprofit.hu/kkv_cegblog/facebook-az-irodai-gepen-nem-ala…

Adatvedelem a munkahelyen: http://www.szabomat.hu/igszerv/munkahelyi.pdf (foleg a 12. oldal)

Remelem, tudtam segiteni. Mindig orom az, ha egy magadfajta csekelyertelmu mackoka okosabban tavozik, mint ahogy idejott.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

azért nem jó forumokon ilyeneken pörögni, mert állandóan félremegy a kommunmikáció, ugrabugri van a specifikumok között, meg átmegyünk átalánosításba, meg ilyesmi. Ez tipikus példa, én egyszerűen szóltam, hogy nem ezt mondtam, erre te jössz valami ortogonálissal.

Egyébként kb végignéztem (nem az egészet, de azokat a részeket, amik érdekesek lehetnek, igyekeztem). Az van, hogy szerintem az a naih itélet azért inkább azzal ért egyet, amit én is mondok. Vannak benne egész komolyan olyan mondatok, mint "A munkáltatói ellenőrzés a munkaviszonnyal össze nem függő személyes adatokra nem terjedhet ki." meg hogy "Az olyan eljárás, amellyel tételesen átvizsgálják a munkavállalók gépein található adatállományokat, sértheti a munkavállaló – illetve az átvizsgált személyes adatok más érintettjeinek - személyes adatainak védelméhez való alkotmányos alapjogát." meg pl "Itt jegyzendő meg az a lényeges kérdés, hogy amennyiben nem megengedett a céges gép magánhasználata, de a munkáltató valamilyen formában mégis észleli, hogy azon a munkavállaló munkaviszonnyal össze nem függő személyes adata található, akkor is a magánszféráttiszteletben tartva kell eljárnia, és nem kezelnie a gépen tárolt személyes adatokat. A céges szabályzat megsértése megalapozhatja a munkavállaló munkajogi felelősségrevonását, de a munkáltató részéről a jogellenes adatkezelést nem, az Alaptörvényben alapvető jogként megfogalmazott személyes adatok védelméhez való jog érvényesülését biztosítaniuk kell. " vagy pl "Ugyanakkor az üzleti titoksértés bizonyítása sem járhat a személyes adatok védelmének sérelmével.", "7. § (2) A személyes adatot törölni kell, ha
a) kezelése jogellenes;
b) az érintett - a 14. § c) pontjában foglaltak szerint - kéri; "

Nekem ebből eléggé az jön le, hogy a személyes adatoktól el a kezekkel. A kirugás meg egyébént a fentebb általad tőlem idézett zárójlesre (kb kétséges lehet hogy megállja a helyét) is passzol annyiban, hogy lássuk be, a faszi azért tepert rendesen, konkurencia ésatöbbi, nem egy sima egyszerű helyzet. (Nyilván, ilyesmi nem akkor jön elő).

Megjegyzendő még, hogy a céget alaposan elmeszelték, ill. a lentebbi határozat pedig nem kifejezetten érdekes: nem vizsgálja érdemben a dolgot, mert megállapítja, hogy az infotv a cselekménykor még nem volt érvényben, ezért új eljárásra kötelezi a hatóságot.

Az van, hogy szerintem

szerinted az van, hogy szerinted... Btw. en nem latok felremenest: te allitottal valamit, en meg ellenkeztem, es hoztam igazolast a sajat allaspontomra. Olvasd csak fentebb. De persze az is lehet, hogy a cikkek tobbnyire dr. kezdetu nevu iroinak annyi kozuk van a temahoz, mint csiganak az F1-hez, es te latod jol a dolgot...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Kérlek: elismerem, hogy a tűrni köteles nem állja meg teljesen a helyét. Nem köteles tűrni, ha ezt megtiltja neked, te megszeged, akkor kirughat, de a magánlevél tartalmát, illetve bármilyen más személyes adatot, ami ott van, nem ismerhet meg. Ez abból az egészből, amit te linkeltél, baromi egyértelmű. Az is benne van, hogy mások cuccához még annyi köze sincs. Ha neked a citált mondatok ezt nem kezdik legalább egy kicsit pedzegetni, akkor nincs értelme beszélgetni. És még egyáltalán el se kezdtük nézegetni, hogy az email - levéltitok vonalon mi van, mivel az itt citált eset egy winyóról recoveryzett adatokról szól. Ezzel szemben fel tudtál hozni kb egyetlen félig idevágó mondatot a jóhiszeműségről belőle...

Ez az egész rohadt hosszú szál onnan indult, hogy a fórumtárs direktben forwardolja a távozott kolléga mailjeit egy másiknak. Félre pontosan ott ment, hogy mindenféle részleteken megy a rugózás. Ráadásul amit itt állítottam, azt egy másik hasonló szál közepéből rángattad elő, egyetlen szó kiemelésével... Mivel tisztán látszik, hogy úgysem vagy hajlandó egy kicsit sem elgondolkozni az egészen, miközben észre sem veszed, hogy nem azt mondom neked, hogy sehogy sem lehet emailt archiválni, folyamatosan személyeskedsz, random válogatsz, meg a szál is olvashtatlan, azt hiszem ezt én megint befejezem veled.

(Egyébként a szomorú valóság az, hogy dr előnevű emberek napi szinten csinálnak és mondanak akkora ordas szakmai faszságokat mind ügyvédként, mind bíróként, amiért egy sima mérnököt bármilyen kicsit is normális helyről páros lábbal basznak ki.)

mokas, hogy mennyire a sajat rogeszmed foglyja vagy. Egy szoval sem allitottam, hogy a munkaltato kedvere mazsolazhat a dolgozo privat levelei kozott, sot. Hanem vegig azt allaspontot kepviselem, hogy mar az elejetol fogva kell egy nagyon korrekt it-policy / munkaszerzodes / whatever, amiben le van irva, hogy ceges email csak ceges celokra. Ha ez megvan, akkor itt jon be a johiszemuseg, amit lefitymaltal, miszerint ebben az esetben a munkaltato joggal gondolhatja ugy, hogy akkor nincs privat cucc a mailboxokban, igy semmi akadalya, hogy (a szinten ismertetett folyamatok alapjan) a keresztnev.vezeteknev@ cimre erkezo levelek automatikusan archivalasra keruljenek, es ott x evig legyenek tarolva (igen, meg joval a dolgozo kilepese utan is). De legalabb most utananeztem annak, hogy a jogi szereplok hogyan latjak a kerdest.

Btw. most tunodtem el, hogy mi a helyzet pl. a levelezes (szalagra) mentesevel? Valoszinuleg eleg unrotodox feaature az, hogy az adott adathalmazbol szedje ki csak xy leveleit. Ez mar csak azert erdekes, mert nem feltetlen csak ott mentik a mailboxokat, ahol ez szerepel a munkavallalo alairta papirokon...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

igen, pont ezért mondom, hogy nem érdemes ilyen mélységben forumozni, mert kb innen indultuk, mikor mondtam én is, hogy ha csinálsz ilyet, akkor kell. Aztán meg elmentünk mindenféle részletizébe.

Azzal továbbra sem értek egyet, mikor te ilyen mereven kijelented, hogy ha van policy, akkor minden rendben, és semmi akadálya, de legyen neked.

Igen, a problema csak az, hogy jelenlegi tudomasom szerint a munkaltato a munkavallalo kilepese utani idoszakot csak nagyon-nagyon szuk keretek kozott szabalyozhatja (pl. titoktartasi nyilatkozat), es semmire nem hatalmazhatja fel magat, amit a torveny _amugy_ nem enged neki.

Van kulonbseg a mentes es az archivalas kozott. A mentes altalaban az egesz rendszerre vonatkozik, annak a mentes pillanataban letezo allapotat tukrozve, az archivalas viszont folyamatos elerest jelent, akar olyan e-mailekre is, amiket a kollega mar regen/a tavozasa elott kitorolt a sajat mailboxabol (esetleges privat levelezes, korabban volt szo egy kilepeskori nyilatkozatrol is, erre reflektalok itt), vagyis az archivalas es a mailbox megtartasa megintcsak nem ugyanaz a kategoria (hiszen az archivalas lenyege, hogy nem torlunk semmit).

Ami a belepeskor alairt szabalyzatot illeti, itt megint elohozom a fenti, altalad egyebkent lefitymalt felallast (ki is a sajat rogeszmejenek a rabja?), hogy az, hogy a ceg dolgozoja milyen szemetet ir ala, egy dolog, de az nem lesz kotelezo ervenyu a levelezopartnereire. Ha nekem van egy olyan ugyfel, akivel munkan kivul szemelyes kapcsolatom is van, es rakerdez, hogy hogy sikerult a labmutetem egy levelvaltas lezarasakepp, az a kerdes is szemelyes adatnak minosul, meg akkor is, ha en nem a ceges cimemrol reagalom le, tehat meg csak nem is en sertettem meg a policy-t, hanem az ugyfel, akire viszont egyaltalan nem is vonatkozik, sot, a legtobb esetben az ilyen jellegu policyk kitalaloi nem is gondolnak bele (akarcsak te), hogy ilyen letezhet, pedig ez egyaltalan nem nulladik tipusu talalkozas kategoria.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

es semmire nem hatalmazhatja fel magat, amit a torveny _amugy_ nem enged neki.

ugy erted, amit a torveny kifejezetten megtilt, ami egyebkent minden jogkoveto vallalkozas szamara termeszetes.

Van kulonbseg a mentes es az archivalas kozott.

amit emlitettel, az pusztan technologiai reszletkerdes, privacy szempontjabol nincs kulonbseg*, mert a dolgozo ceges/privat levelei a ceg kezeleseben vannak mindket esetben, ill. egy ediscovery igeny eseten az archivalas eseten 1-2 kattintas, mire megvannak a keresett levelek, mig ha backup-bol kell visszhozni, akkor megoszul a rendszergazda, de a vegeredmeny mindket esetben az, hogy voila! itt vannak a levelek.

*: az archivalas privacy vonatkozasban sokkal jobb, mert ott egy jol eltalalt kifejezes eseten csak a relevans emailek jelennek meg (meg ha privat levelek is vannak amugy a mailboxban), az audit feature pedig azt is rogziti, hogy konkretan mit ugykodik emberunk, mire kattint, mit nez meg, etc. Ha backup-bol kell egy torolt mailboxot visszaallitani egy ugy miatt, akkor ott jellemzoen a teljes mailboxot visszateszik, majd kap Bela egy login/pass-t hozza, es a kutya se tudja, hogy valojaban milyen levelek kozott mazsolazik.

hiszen az archivalas lenyege, hogy nem torlunk semmit

fals. Az archivalas lenyege, hogy a relevans leveleket a ceg uzleti igenyeinek megfelelo ideig tartjuk meg. Ez a legtobb helyen 3-10 ev szokott lenni.

a legtobb esetben az ilyen jellegu policyk kitalaloi nem is gondolnak bele (akarcsak te), hogy ilyen letezhet, pedig ez egyaltalan nem nulladik tipusu talalkozas kategoria.

madarat tollarol, embert baratjarol? Szoval van neked egy privat cimed, es te azon intezed dicseretes modon a labmutetedrol tajekoztatast, de a privacy-analfabeta ugyfel/haver a ceges cimeden erdeklodik 2 szamlareklamacio kozott a mutetedrol? Jol ertem, hogy ezt akarod beadni? Ilyen esetben el lehet mondani a valaszban, hogy tan nem kene kretennek lennie, foleg, ha te - mint okos bocs - szandekosan a privat cimedrol kuldod az off-topic dolgaidat. Aztan azt is tudni kene, hogy mit irtal ala a sajat cegednel? Ha nincs benne a maganhasznalat tiltasa, akkor a munkaltatod nem nezhet bele (bar egy from, date, subject nezet tan meg nem a vilag vege, ld. naih velemenye). Ha meg benne vana tiltas, akkor jelezheted a fonokod fele az incidenst. De ha nagyon profi akarsz lenni, akkor az alairasodba is beleteheted, hogy ez egy ceges email cim, es a ceged nem toleralja a privat leveleket. Aztan mar tenyleg nagyon sutyeraknak kell lenni a haverjaidnak, ha meg igy is a ceges cimeden erdeklodnek a hiv-teszted eredmenyerol...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Link: http://abi.atlatszo.hu/index.php?menu=233

Találtam közben ezt a topicot: http://hup.hu/node/133025, ahol többek között te is értekeztél ugyanerről a témáról, elég hosszasan van benne fejtegetve, handler kolléga főleg, és elég hosszas flame volt ott, most nem mennék hosszasan bele, tényleg csak röviden:

Egyrészt nem csak úgy, másrészt meg levéltitok, neki nem kell tisztában lennie azzal, hogy neked milyen megállapodásod van a munkavállalóval (illetve attól még, hogy valaki leírt valami céges policyt, attól még nem válik igazzá, de erre tényleg a linkelt topic). illetve egyszerűen nem életszerű, hogy a névhez kötött mailcímen kizárólag üzleti dolgok mennek. Simán van az, hogy valakivel céges ügyben találkozol, aztán mégis kerül idővel olyan az emilbe, ami személyes. (Velem rendszeresen előfordul, hogy projektekről ismert kollégák fél év múlva mielőtt céges ügyben kérdeznek egy személyes headsupot tolnak, vagy ilyesmire kérdeznek rá. És ez így van jól, és ehhez a munkáltatómnak igazából semmi köze).

Másrészt nem tudom, konkrétan melyik gyakorlatra gondolsz, mert amit én feljebb nem az archiválást kifogásoltam (bár tény, hogy benne volt az első idézett mondatban), hanem azt a gyakorlatot, hogy utána simán kapja a leveleit egy random kolléga, mondván, hogy ne használd magáncélra. És egyébként ez imho nagyon gusztustalan gyakorlat, ha nekem ilyen tudomásomra jutna, a minimum egy kiadós ordibálás lenne a volt főnökömmel. Ha félő, hogy baj van belőle, akkor vissza kell dobni egy automatát, hogy xy helyett kérjük továbbítsa levelét qp-nek.

Egyébként nyilván nehéz eset ez az egész archiválás, az egymásnak ellenfeszülő érdekek miatt. Egyrészt azért azt észre kell venni, hogy az archiválás, meg az archivumban való turkálás az két különböző dolog. Másrészt az is elég jól látszik, hogy itton, meg úgy általában európában a jogalkotás általában a privacyt várja el mint default. Aztán ha kenyértörésre kerül a sor, akkor majd úgyis az adott ügyben fog mérlegelni egy bíró, gondolom jelentősen javít a cég esélyein, ha értelmes archívumból, ami rendesen van jogosultságkezelve, meg körbe-processzezve szedte ki az emilt a főnök mondjuk egy célzott (pl szerződésszám) kereséssel, és ha talált még benne személyest véletlen, akkor azt kurvára megtartotta magának, nem pedig a fenti, hát, minden ment józskához setup van.

az jo kerdes, hogy egy kulfoldi szolgaltato vs. magyar torveny kotelhuzasaban mi lenne a kimenetel. Egy educated guess alapjan a szolgaltatas igenybe vetelevel (=regisztracio) elfogadod a fenti kiteteleket is tartalmazo tos-t. Valami hasonlot tartok eletszerunek a ceges email kapcsan is.

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Idezni csak pontosan es szepen....

"We will share your personal information with your consent. We may also share or disclose information with Microsoft affiliates and vendors; when required by law or to respond to legal process; to protect our customers; to protect lives; to maintain the security of our services; and to protect the rights or property of Microsoft."

Eloszor is, a personal information es az information nem ugyanazok a fogalmak, az USA-ban is letezik a szemelyisegi jogok intezmenye, es nem gondolom, hogy egy Microsoft felul akarna ezt irni, raadasul akkor azt irna, hogy "these information", nem pedig altalanossagban hivatkozna kulonbozo informaciokra.

Aztan, a "to protect the rights or property of Microsoft" is erdekes kerdes, hogy mit jelent, ismerve a kinti szemelyisegi jogi aktivistak tenykedeset (SOPA, PIPA), itt valoszinuleg a legszukebb ertelemben kell erteni a dolgot, vagyis valamilyen buncselekmeny elleni vedekezesnel vagy mas jogi procedura soran felhasznalhatjak.

Ami biztos: ha tevolegesen beszuntetted a szolgaltatas hasznalatat (mint esetunkben a megszunt munkaugyi jogviszony) akkor pedig mar semmifele TOS nem alkalmazhato, vagyis pontosan nulla joguk van erre vonatkozolag, ez az, amiert fel mertem hasznalni ezt a peldat.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Magyar nyelvű verzió

Személyes információit az Ön beleegyezésével osztjuk meg. Megoszthatjuk vagy kiadhatjuk az információkat a Microsoft társvállalataival és beszállítóival; amikor arra a törvény kötelez vagy amikor jogi eljárásokra kell reagálni; vásárlóink védelmére; életek védelmére; más szolgáltatásaink biztonságának fenntartására; és a Microsoft más jogainak vagy tulajdonának védelmére.

Én ebből azt veszem ki, hogy végig ugyanarról az információról van szó. Egyébként csak arra akartam reflektálni, hogy az e-mail szolgáltatónak nem feltétlen van nulla joga.

Normalisan, amig a TOS ervenyben van, szerezhet maganak jogot, bar ezt is csak a felette allo torvenyi keretek kozott (pont ezert fogalmaz altalanossagban, mert a pontosabb szabalyozas a torveny kotelessege, nem a TOS-e). A jogalap megszunesenek pillanatatol kezdve azonban legalabbis magantitoksertest kovet el, ha az emlitett informaciokat barmilyen formaban felhasznalja.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Hááát. Ha kirúgnám saját magam, akkor sem törölném a leveleimet, szóval a 7. válasz! :)

Az utolso munkanapja vegen toroljuk, de meg 30 napig visszaallithato ha kell (eddig nem kellett).

Ennek a modszernek elonye, hogy mar nem kap meg uj emailt, es nem is allnak ott letiltott, de nem torolt email fiokok hatarozatlan ideig (orokke).

Illetőtől függ, illetve hogy mennyire van félnivalója tőle a vezetőségnek.
Ha nem félnek, akkor leszarják, akár hónapokig is megmaradhat a levelesláda, úgy kell kérni, hogy töröljék, ellenkező esetben a kirúgás közlésekor elvész a hozzáférése az informatikai rendszerekhez.

Én rendszeresen azt csináltam, hogy beállítottam egy automatikus választ a felhasználó postafiókjára. (pl. kit kell keresnie, stb.)
A leveleit elmentettem, összecsomagoltam és lejelszavaztam. A jelszót nem adtam meg, csak ha jogi ügy miatt kellett valami levél...

Tavozaskor archivalas, es jo hosszu ido mulva torles.

x nap eltelte ( ~3 honap ) utan levesszuk az autoreplyt, es spamtrapnak hasznaljuk.

Másnap reggel már nem tudtam belépni. Ami érdekes mert a rendszergazda kollégának általában mindent 2 hétbe telt megcsinálni.

Archiválás után auto-reply a helyettes kolléga adataival, és disable. 1 év után töröljük.

Engem inkább az érdekelne, hogy mivel játszik akkor a kedves volt kolléga, ha többszöri felhívásra sem törli a saját laptop-ján levő levelezőből a korábbi hozzáférése adatait, és a disabled mailboxához próbál hozzáférni napi 1500 alkalommal. Nem minden nap, bizonyos időközönként. Ne mondjuk, hogy ez csak fatális véletlen.

Archiválás, forward az alap, de volt amikor a cégvezető kérésére jelszó cserével működött még egy ideig...
üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Távozás után Archiváljuk majd átirányítjuk az info@-ra vagy sales@-ra
Az it@ allas@ sales@ jellegűek öröklődnek.
A magáncélú levelezést meg kérjük mellőzni a céges címeken.
A céges levelezésre pedig kérjük a céges címek használatát.

### ()__))____________)~~~ #################
# "Ha én veletek, ki ellenetek?" # E130/Arch

Jelszavát módosítjuk, vezetője megkapja és ha learchiválta ami neki kell akkor töröljük (ált. 1 hónap). 30 napig pedig napi mentésből meg visszanézhető

ha valahol profin akarjak csinalni, akkor kb. ez a valasz:

a levelek a ceges mailszerverrol automatikusan mennek az archivumba, ahol az IT policy-ban meghatarozott ideig orzik meg a leveleket. Igy ha egy jomunkasember lelep, akkor pl. 7 ev, mire a legutolso levele is kikopik a rendszerbol. Evidens, hogy az IT-policy, amit mindenki alair, kulon kiter az archivalasra, a ceges mail cim nem ceges ugyekkel osszefuggo hasznalatanak tilalmara, etc. ...

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

Jelenleg nálunk ilyenekről senkinek fogalma sincs. Én persze azonnal jelszóváltás és archiválást csinálnék, valszeg átirányítva egy „noreply/mostantól ez a kolléga veszi át etc...”-re a címet. Mivel semmi beleszólásom nincs, ezért maradna minden úgy ahogy van.
Korábban pl. (én mondtam fel) kb. másnap változtattak jelszót, (vesztükre ;) ).
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

A leveleket archiválják, a cím átirányításra kerül annak a kollégának, aki átveszi az ügyeket.
Az account fél évig megmarad, csak a web access van letiltva.
Kérésre ez az idő hosszabb is lehet. Dedikált emberek (általában a volt felettes) fér hozzá a levelekhez.

Compliance miatt barmit barmikor elo kell tudni kaparni, le van papirozva.

GApps-ot hasznalunk, a leveleket toroljuk, a cimet pedig atiranyitjuk valami globalis cimlistara, rgazdak eseten a rgazdak cimlistajara. Nem a legjobb megoldas, de nagyon sok szolgaltatonal rengeteg papir kell egy e-mail cim modositasahoz, es nem mindig van ido/turelem/lehetoseg ezeket atvesegetni.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

No idea we need permission to use such a systems, anyone using Office 365 ;)?.

De hogy helyben mi van:
Vezetőség függő

1.) exkollega emailje megmarad továbbra is hozzáfér (évente benéz az új kliens tanúsítványért)
2.) exkollega emailje megszünik (SSL client cert revoked/IMAP/receiving disabled)

Oh and btw we still do not have those Exchange CALS for Postfix :( (but i can understand the frustration of what OWA can cause as showing source of a message is a serious business)

Disclamer: what i have to know about OWA nothing that have to do with the company i work for, i had a Windows smartphone back than that was only capable to sync with Exchange so i had a personal subscription with a company at Jacksonville Beach, FL, a friendly email from Microsoft got me that (and every other service i personally had with Microsoft) suspended.

Ez egy jó kérdés. :) Elnézést érte, legtöbb barátom külföldi igazából többet beszélek úgy mint így , néha észre sem veszem (és sajna közel sem mindig helyesen), majd megpróbálok jobban figyelni.
Továbbá az off-ért is, úgy tűnik egy év távlatából is rám rámtör a stressz/pánik/1-2 órás alvás (akkor is csak egy nagyon rosszul időzített utolsó lökés volt, ami ledöntött a lábamról, de mindig csak az utolsó cseppre emlékszik az ember).

Én csak azon tűnődök itt, a szavazatok számát látva, hogy vajon azok, akik érdemben információt adtak a szavazatukkal arról, hogy milyen a cégük levelezéssel kapcsolatos adatkezelése, belegondoltak-e abba, hogy ezt az információt megoszthatják-e harmadik féllel, vagy sem? (Aki szavazott, arról meg lehet tudni, hogy mire...)

a NAIH egyik hatarozata (http://www.naih.hu/files/421_2013_hatarozat_anonim.pdf), ahol az ugy mas, de a temaban is van relevans mondanivaloja (2013-as a hatarozat, ugyhogy par dolog esetleg obsoleted azota).

Kiderul belole, hogy bar az igaz, amit gelei mantraz, hogy nincs mindenhol ervenyes ceges it-policy, de nagyon melegen ajanlott, hogy legyen, es hogy korrekt legyen, mar csak azert is, hogy a dolgozok tudjak, mihez kell tartani magukat. Az is vilagos belole, hogy kroozo velekedesevel szemben a munkaltatonak van joga / szabadsagaban all ugy donteni, hogy a rendelkezesre bocsatott eszkozoket (amibe en beleertem a ceges mail cimet is) nem szabad magan celra hasznalni. A jelek szerint az it-policy tobb, mint papirfecni, amire par konyhajogasz itt hivatkozott, mert problema eseten nagy jelentosege lesz, hogy mi is allt benne, mit irt ala a jomunkas ember.

"A munkavállaló által használt számítógép/ e-mail postafiók jogszerű ellenőrzésének előfeltétele az, hogy az ellenőrzés pontos részleteiről, az ellenőrzést megelőzően megfelelő formában és módon tájékoztatást kell adni a munkavállalók számára. A tájékoztatásnak ki kell terjednie arra, hogy az adatkezelés milyen célból történik, ki az adatkezelő, mennyi ideig kezelik a felvett adatokat, illetőleg az adatkezeléssel kapcsolatban milyen jogai vannak az érintett személyeknek."

"Amennyiben a céges eszköz magánhasználata nem megengedett, úgy a munkavállaló nem tárolhat azon magán-adatokat a munkáltató utasításával ellentétesen."

De a kemenykedoket is leszereli a Peterfalvi Attila jegyezte hatarozat, ugyanis a munkaltatonak a johiszemuen kell eljarnia. Namarmost, ha a dolgozo alairta, hogy nem hasznalja magan celra a ceges levelezest, akkor a munkaltato joggal hiheti, hogy ez igy is lesz, igy semmi akadalya annak, hogy real time tolja a leveleket az archivumba. Aztan ha Balfasz Bela megis a ceges emailben bonyolitja a 'villantasokat', aztan utolag jut eszebe, hogy 'juj, de bekerult az archivumba is, mekkora penisz vagyok!', akkor elballag a hr/legal osztalyhoz, aztan (opcionalisan) a rendszergazdakkal kiegeszulve a kis csapat kozosen kitorli az archivumbol a problemas emailt. Jegyzokonyv, lebaszas/fegyelmi, ahogy kell:

"6. § (2) A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a jóhiszeműség és a tisztesség elvének megfelelően kell eljárni, továbbá kölcsönösen együtt kell működni és nem lehet olyan magatartást tanúsítani, amely a másik fél jogát, jogos érdekét sérti. "

Azt kulon nem is kell ragozni, hogy ha egy ceg tudasanak 3/4 emailekben van (mar pedig ez a helyzet), akkor vastagon a munkaltato jogos igenye, hogy ezeket megorizze, es meg akkor is megorizze, ha gipsz jakab mar tavozott a cegtol.

update: http://www.naih.hu/files/itelet_421_2013.pdf

--
"what is mostly works", "mods that I describe is choosed" (hrgy84 "nem vagyok anyanyelvi angolos")

És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy milyen tré a céges levelezést privát dolgokra használni. Kedvencem a céges e-mail címmel online apró oldalakon kacatokat hirdető dolgozó, aki úton-útfélen megadja a céges e-mail címét minden online oldalon, majd utána sír-rí, hogy neki mennyi hírlevelet és egyéb szart kell kerülgetnie.

Sajnos nincs kultúrája a megfelelő használatnak.

--
trey @ gépház

automatikus választ kapnak a címéről a levélírók, hogy már nincs a cégnél