A legrégebbi lezáratlan hibajegyem a hibakezelő, hibakövető rendszerünkben ...

 ( trey | 2014. február 18., kedd - 11:34 )
pár perces, pár órás.
5% (19 szavazat)
pár napos.
7% (28 szavazat)
pár hetes.
9% (35 szavazat)
pár hónapos.
22% (88 szavazat)
pár éves.
17% (68 szavazat)
több mint 5 éves.
5% (20 szavazat)
több mint 10 éves.
3% (13 szavazat)
A micsoda?
11% (44 szavazat)
A miben?
14% (55 szavazat)
Egyéb, leírom.
8% (32 szavazat)
Összes szavazat: 402

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

2013. január 22, ha a hozzám rendelt hibajegyet nézem, egyébként 2012. április 4. a projekten belül.

Micsoda a miben?

Jelenleg nincs a csoporthoz hozzárendelt hibajegy a hibajegykezelőben ill. nincs lezáratlan hibajegyünk.
Szeretem, ha minden hozzánk allokált hibát a lehető leghamarabb megoldunk és nincs hibajegy a csoportunknál.
Miért nincs olyan opció, hogy:
- Nincsen lezáratlan hibajegyem ill. hibajegyünk.
?

Egyéb, leírom.

Busz jegyem van és már régen lejárt? :D
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=121741

Meg mindig emlekszem ra, mennyit szivtam emiatt. Amiota nem konzolhuszarkodom, azota mar irrelevans a bug, ha meg megvan egyatalan...

--
|8]

Heló Gergő!

Próbálkoztam hibakövető rendszer bevezetésén, de valahogy mindenkinek sokkal kényelmesebb telefonálgatni, e-mail-ezgetni a screenshot-okat.. etc mint hogy egy normális felületen keresztül jelenteni a hibát. Magyarul.

Azért tartok egy saját "hibakövető" táblázatot, ahova írom hogy mikor, hol, mit, kinek, miért, ~meddig csináltam, ha többször is előfordul egy gond akkor permanens megoldást is keresek rá, amit távolról feltolva a gépekre eliminálja (vagy triggereli.. :D) a hibát.

Az email tökéletes alapja lehet a ticketing rendszernek, mi is épp most migráltunk webes ticketingről VISSZA email alapúra.

Egy jó ticketing rendszer e-mailt is tud küldeni. Mi a baj azzal?

--
trey @ gépház

Egyszerűen fölösleges volt a webes felület, mindenki emailezett, emailt akart. Az email bodyban elvégezhető az a néhány status update amit mi használunk, ezt pedig épp nem kezelte a szoftver.

Másik, hogy a régi ticketing subjectbe akarta írni a ticket számot, ha nem volt ott, új ticketet regisztrált: a júzerek szoktak úgy feladatot adni, hogy egy hosszú szál vége felé Cc-re teszik a ticketing email címet, hogy akkor ami itt tárgyaltuk, az a feladat. Ha aztán jöttek a szálba újabb emailek, akkor mindhez nyílt egy ticket. Nem találtam úgy, hogy ez PEBKAC lenne, inkább alkalmazkodjon a szoftver.

Persze "webes" szoftverrel is megoldható mindez, de a megfelelő keresgélése helyett megírtam 60 sor procmailrc-ben, a közös megegyezésen alapuló status update-eket pedig kezeli mindenki magának különböző szűrőkkel ahogy akarja. Van egy monitoring mailbox is, amin felkonfiguráltam a status update szűrőket, így erről IMAP-en kikérhetőek a különböző státuszokban lévő ticketek (emailek), ennyi az API.

Ezzel meg is lett valósítva a ticketing szoftver kihasznált funkcionalitása és 100%-osan belesimul a levelezésbe, ami jó, levelezni szeretünk.

.

Igen.

Erről tudnál még egy kicsit írni? Hogy néz ki a levél testében a státusz update? Mi tárolja a ticketeket és azok státuszát? Hogy néz ki a procmailrc? Nem dobnál össze erről egy egy oldalas howto-t? Nem kell szájbarágós, csak nagyon vázhatosan, engem nagyon érdekelne...

Nincs hibakezelő, hibakövető rendszerünk.

--
[ Falu.me | Tárhely | A Linux és én ]

tehat nincs hiba? :-D

--
FBK

van, de szarunk rá!

--
[ Falu.me | Tárhely | A Linux és én ]

Ez mekkora mar! :D
--
zsebHUP-ot használok!

Az ilyenre mondják azt, hogy "A mi hibánk - de az Önök problémája!" ? :-D

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1 ;-)

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

+1

Alternatív értelmezése a kérdésnek: a legrégebbi, általam nyitott (és még nyitva levő) hibajegy 2003. áprilisában készült, és nem mellesleg a Netscape 4.0 megjelenése óta (engem már legalább 98 óta irritál) benne van a Netscape/Mozilla/Firefox gyönyörűségben. A státusz mezőkben a "NEW" és a "DUPEME" stringek szerepelnek, bármit is jelentsenek ezek. :D

És mi a hiba?

Az a "hiba", hogy nincs page history benne, csak URL history. Ha nyomsz egy back gombot, akkor nem azt a tartalmat kapod vissza, amit korábban láttál ott, hanem azt az URL-t, ami korábban aktív volt - pont, mintha újra begépelnéd. Ebből következik egyébként 2-3 másik, hasonlóan irritáló hiba (pl. Show page source nem ANNAK a tartalomnak a forrását mutatja, amit látsz, hanem ugyanannak az URL-nek az aktuális tartalmát; a Print nem AZT nyomtatja ki, amit látsz, hanem annak az URL-nek az aktuális tartalmát).
Persze a kedvenc az, hogy emiatt ha egy posztolt formra visszamégy, akkor jön az obligát kérdés: elposztoljuk mégegyszer (és szopsz, fiam), vagy inkább mégse akarsz visszamenni.

Áhá!
Mondjuk ez inkább feature requestnek tűnik, nem bugnak. Ettől még persze elhiszem hogy Neked nagyon zavaró, bennem fel se ötlött hogy lehetne másképp is, megszoktam.

>Ebből következik egyébként 2-3 másik, hasonlóan irritáló hiba (pl. Show page source nem ANNAK a tartalomnak a forrását mutatja, amit látsz, hanem ugyanannak az URL-nek az aktuális tartalmát; a Print nem AZT nyomtatja ki, amit látsz, hanem annak az URL-nek az aktuális tartalmát).

Ezzel viszont nem értek egyet, mármint hogy az előzőből egyértelműen következik. Ezek ketten szerintem is durva hibák, amiket külön kéne bejelenteni és fixálni. Szóval én a helyedben ezt tenném, már legalábbis a bejelentés részig.

Bug az, ha
- az idevágó (kb. a Netscape 4.0-val egyidőben publikált) RFC szerint ez lenne a helyes működés,
- a Netscape 3.0 még tudta (regresszió),
- a többi browser is tudja ezt alapból.

bennem fel se ötlött hogy lehetne másképp is, megszoktam.

Nyilván ezen nőttél fel, nem használtál más browsereket, stb. Én már rég neteztem, amikor megjelent ez az okosság.

Az "alternatív manifesztációkat" nem tudod úgy megfixálni, hogy egyúttal ne írd meg a page history kódjának 97%-át. Ergó ez egy és ugyanaz a koncepcionális hiányosság.

Az RFC -t nem olvastam, ha aszerint ez lenne a helyes működés, akkor tényleg hajlok arra hogy bugnak nevezzem, tudnál linket adni?
Mondjuk ehhez az kellene hogy visszamenőlegesen az összes history item (dom-ja) el legyen mentve, plusz a hozzátartozó resourcek, ez elég overkill, azért lepődnék meg ha így működne, illetve ez lenne a helyes viselkdés, ahogy te írod.
Ezzel szemben az épp aktuális oldal dom -ja amúgyis a memóriában van, a forrása talán, vagy ha nem, hát egyszerű (nem akkora overkill) megoldani, hogy legyen.
Használtam Netscape 3.0 -t, valószínűleg 1.0-t is. Utóbbi években csak ritkán használok netscape leszármazottat, tehát főleg nem azt használok. Ez a history dolog általános viselkedés mostani böngészőknél, elhiszem hogy 3.0-ban nem így volt, már nem emlékszem. A printet és a sourcet viszont kipróbáltam az általam rendszeresen használt böngészőben (Safari 7.0.1) jól működik, nem fetcheli újra a tartalmat.

" visszamenőlegesen az összes history item (dom-ja) el legyen mentve, plusz a hozzátartozó resourcek, ez elég overkill"

Bongeszo cache-nak hivjak, es igen, szerintem is overkill.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

A böngésző cache nem garantálja, hogy megvan minden. Az egy cache, ha megvan még ami kell, akkor megvan, ha nincs, akkor nincs. (Ráadásul ha a cache -t űrítem, azért szeretném hogy a historym (kb. url,title,dátum tripletek halmaza) megmaradjon.)

Nyilvan, de szerintem egy vallalhato megszoritas, hogy a DOM-alapu history csak a bongeszo cache-sel egyutt mukodjon. Ha abban megvan a DOM-hoz szukseges anyag, akkor van ilyen jellegu history, kulonben reload.
--
Ki oda vagyik, hol szall a galamb, elszalasztja a kincset itt alant.

Hát alapból igen, csak épp a cache tartalmából nem mindig regenerálható az "eredeti" dom, vagyis ma már jellemzően inkbb nem, mint igen. Pl. javascript töltötte be a tartalom egy részét, akkor régen, most meg már más tartalmat töltene be. Tehát akkor a domot külön el kéne cachelni. Persze ez sem lehetetlen vállalkozás, kérdés, kinek ér meg ennyit ez a feature hogy dolgozzon vele.

Láttam már rendszert ahol a legrégebbi hibajegyet 1970 január elsején délután két órakor nyitották.
A rendszeróra hibáját jelentette be. Meghagyták emlékbe.

Ez jó :)

amit én vettem fel, ami hozzám van beosztva, vagy ami az én projektemen belül van?


alias killall='echo "Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja. Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput." | espeak -vde' #That's not funny.

Most zártam le egy közel két és fél éves belső ticketet. :)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods
Get dropbox account now!

És jó érzés volt? :) Én örülni szoktam, ha egy régit le tudok zárni. :)

--
trey @ gépház

pár éves lenne ha a ticketing system nem zárná le automatikusan

~~~~~~~~
deb http://deb.metaltux.tk/ wheezy testing

Azért nem teljesen mindegy, fejlesztésről vagy infrastruktúráról beszélünk.

A "lehalt egy szerver" és a "van egy bug amit még nem sikerült senkinek reprodukálnia a bejelentőn kívül" közt vannak különbségek.