Időkép reloaded - EXIF WTF?

Ööö:

http://www.idokep.hu/hirek/gombvillamot-fotoztak-ball-lightning

Na most, ott az eredeti kép, aminek a cikkíró szerint az EXIF adatai eredetiek.

Én meg nem értem, hogy honnan lát az EXIF adatokban ilyesmit?

Fogtam az eredeti képet, beletettem a "villámba" egy Jézust és elmentettem. (Jó, tudom, lehetett volna beletenni szebben is, de nem az a lényeg.)

http://picasaweb.google.com/etnikaikodex/JezusGombvillambanJelentMeg#55…
(letöltés feliratnál szedhető le)

Lát valaki az EXIF adatokban olyat, hogy ez nem eredeti ilyen alapon?
Vagy a kép méretét meg lehet mondani az EXIF adatokból (mert az nagyobb lett)?
Mit nem értek?

Eredeti kép:
http://picasaweb.google.com/etnikaikodex/EredetiGombvillam#556357374349…

( thomasrc | 2011. 01. 18., k – 15:37 )

gombvillam.jpg:

Camera Maker: Samsung Techwin
Camera Model: KENOX S760 / Samsung S760
Image Date: 2011-01-06 17:20:09 (no TZ)
Focal Length: 9.9mm (35mm equivalent: 60mm)
Aperture: f/3.4
Exposure Time: 0.022 s (1/45)
ISO equiv: 240
Exposure Bias: none
Metering Mode: Matrix
Exposure: program (Auto)
White Balance: Auto
Flash Fired: Yes (Auto, red eye reduction mode, return light detected)
Color Space: sRGB
GPS Coordinate: undefined, undefined
Copyright: COPYRIGHT, 2007
Caption: KENOX S760 / Samsung S760

kep.jpg:

No meta data found

Ezek után azt kell mondjam, hogy a kep.jpg tutira hamisítvány, míg a gombvillam.jpg eredetinek tűnik. :)

--
http://modellers.hu

( Hunger | 2011. 01. 18., k – 16:09 )

Egyszerűen csak arról van szó, hogy az emberek jó része nem ért hozzá és nem tudja, hogy az EXIF információkat gond nélkül lehet módosítani, hamisítani.

( Toma_ | 2011. 01. 18., k – 17:59 )

Na, lecseréltem a képet, ez már szebb!

Akinek van komment joga az időképen, belinkelhetné a picasas címet. :)

( szotsaki | 2011. 01. 18., k – 18:44 )

Az EXIF csak akkor hiteles, ha a fényképezőgép hitelesítette. Máskor soha. Szóval azt, hogy a fájlban bármikor módosítod a szöveget, azt miért kéne, hogy bárki elhiggye?

Nem mellesleg sajnos ma már az első mondat sem állja meg a helyét…

--
Elder Scrolls

Ez hogyan működik? Nem értem.
Mármint az első mondatot.

Én is pont azon értetlenkedem, hogy hogyan tekinthet az idokép.hu hitelesnek egy fotót?

"Miért gondoljuk, hogy a fotó hiteles?
Nos, elég sok érv szól mellette.

1) Szerkesztőségünk megkapta annak digitális eredetijét, amelynek az EXIF információk érintetlennek tűnnek (vagyis szinte bizonyos, hogy soha nem nyitották meg, ill. mentették el olyan képszerkesztő szoftverrel, amivel azt manipulálni lehetne)."

Canont ismerem, így őt mondom. Létezik nekik egy OSK-E3 nevű titkosító készletük. Bedugod az SD kártya helyére, és egy digitális lenyomattal látja el a készült képet. Ha pedig módosítva lesz a kép, akkor az aláírás érvénytelenítődik.

Több infó róla itt: http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/encryption/index.html

EXIF adatokból semmit sem lehet jósolni. Azt bárki átírhatja.

A második mondatom pedig arra vonatkozott, hogy feltörték ezt a védelmet, és így kérdéses, hogy a bíróságok, rendőrségek stb. ezek után miként fogják elfogadni a "titkosított" képeket.

( mzn v | 2011. 01. 18., k – 20:00 )

Ha gömbvillámot fényképeznék, én is ügyelnék rá, hogy a kép bal alsó sarkába kerüljön, míg a nagy fa tökéletes kompozícióval kitöltse a képet :)

( batyu v | 2011. 01. 18., k – 20:24 )

Az exif adatok alapján nemnagyon lehet kijelenteni egy képről, hogy eredeti vagy belenyúltak.
A közölt kép amúgy is furcsa kicsit, hiányolom a havon a becsillanásokat, csak a vaku pár villanását karikázták be, pedig úgy tűnik elég erős fényű a tárgy ahhoz, hogy tükröződjön, bár az lehet hogy a ccd azt már nem érzékelte.
Ellenben az eredetisége mellett szól minden más, csak nem éppen gömbvillám, hanem egy hóba fektetett lámpa lehet pl. a tárgy, a múltkori nagy havazásnál én is épp ilyen éjszakai hóra világítós képeket akartam csinálni (hasonlókat, mint Rune Guneriussen), csak mire hazaértem hétvégére, elolvadt :-) De majd rekonstruálom, ha lesz rá alkalom.