Miért van szükség a BSD licenszre?

Az Unununium (egyébként elég érdekes os) http://www.unununium.org/ faqjában szó esik az OSük licenszeléséről, illetve pontosabban annak hiányáról. "If software is free, why must it be licensed?" azaz ha egy software szabad, akkor azt minek kell licenszelni?
Ennek megfelelően az Unununium free software mindenféle licensz nélkül, ami imho nagyon találó egy olyan oprendszerhez, aminek egyik jellegzetessége, hogy kernele sincs :)
GLP szemszpontból persze egyből lehet állítani, hogy a copyleftet védeni kell, és erre legmegfelelőbb a nyugati jogrendszerben a licensz. Az biztosítja, hogy a software szabadsága ne legyen megvonható a további vásárlóktól sem. Abba most ne menjünk bele, hogy a 'szabadság megvonásának a szabadsága' jogának korlátozása ill. tiltása valójában a (teljes) szabadság csorbulását is jelenti e egyben :D
az viszont jogos kérdés, hogy az (új tipusu) BSD és hasonló (MIT stb) licenszekre miért van szükség ha úgyis megengednek mindenfajta felhasználást. nem lenne elég, közölni a project lapján, hogy ez free software és pont ?
egyáltalán mi a különbség a public domain, bsd, vagy mindenféle licensz nélküli softwarek között a felhasználás szempontjából?

[quote:f083110052="Zahy"]Miert van szukseg a Prygme es Tiger nicku userekre a HUP-on? Csak.
Egyebkent meg azert, mert a szerzo ugy gondolja, hogy annyit elvar, hogy ne allitsad azt, hogy teljes egeszeben te irtad, legalabb emlitsd meg ot is.

Jogos, de ehhez még mindig nem kell licensz elég ha ott szerepel a (c) és a szerző neve. Ez még nem teszi automatikusan szükségessé licensz használtatát is. Újságokhoz sem mellékelnek end user olvasási licenszet :)
Ha freenek akarja a szerző a munkáját legfeljebb nem írja oda, hogy 'all rigths reserved'.
Az Unununium licenszéből (azaz annak hiányából) és az ahhoz kapcsolódó magyarázatukból indultam ki, ezek szerint ők tévednek valamiben?

Más, a BSD forrást tartalmazó programkódot, a licensz értelmében ki lehet adni más 'szigorúbb' opensource licensz alatt is, az eredeti szerző engedélye nélkül is. azaz ahogy BSD kód kerülhet proprietary zárt kereskedelmi programba, úgy átváltható GPLre is. legfeljebb illetlenségnek tartják mostanában, de jogilag adott a lehetőség. (A szerző(k) engedélyével természetesen bármilyen licensz bármilyenre változtatható).

[quote:f16296cb22="hunger"]most biztos újat mondok neked, de a BSD előbb volt ám, mint a GPL/LGPL... :P

Nem lehet semmilyen szempontból párhuzamot vonni egy program, és főleg nem egy egész operációs rendszerek (plusz fontos hozzátartozó user space programok) és azok licenszei között.
Egyébként ebben a formájában a BSD licensz az újabb, mert az "advertising clause" rész csak évekkel a GPL második verziójának megjelenése után került ki belőle (1999ben). Előtte emiatt, lényegesen különbözött a mai formájától, azaz jóformán más licensztől van szó ma, csak BSD licensz név maradt meg. Amikor az XFree86 vissza akart térni egy jelenlegi új BSDtipusu licenszéről (MIT) a régi BSDlicenszhez hasonlóra "advertising clauseal", szinte minden támogató és felhasználó elhagyta őket. Innen is látszik, a különbség
Egyébként nem értem ezeket az indulatokat, akárhányszor előkerül a licenszek kérdése az egyik tábor mindig sértve érzi magát, mintha csak technikai szempontból kritizálnák kedvenc rendszerét.
BSD liceensz != *BSD operációs rendszer
és
GPL != Gnu/Linux operációs rendszer
A BSD rendszerek valóban jóval régebbiek mint a Gnu/Linux, viszont licenszük újabb. 20 éve még az eredeti BSD licensz sem létezett csak a BSD net/2 körül jelent meg.
Az eredeti témától mindenesetre jól elkanyarodtunk.