A Bing nem gyűjt adatot! Elkéri a Facebook-tól...

 ( trey | 2018. december 19., szerda - 12:16 )

Részletek itt.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Én azon lepődök meg, hogy vannak akik az ilyeneken meglepődnek...

+1

Ezzel sokmindent nem lehet tenni.
Drogkereskedelem es mas finomsagok mehet pgp-n keresztul mas cimekkel es a publikus elet nyilt titok megha privat is a profil es csak arra hasznalod hogy elerj nehany barmot es a csaladot..

Ez, hogy a picsába legális?

A private message a legdurvabb. A nevedet megszerzik ugyis mindenhonnan hacsak nem egy barlangban laksz. Na de baszki 3rd party ceg olvasgatja a privat leveleket?

Azt hiszem itt az ideje felhuzni megint a regen leallitott IRC/XMPP szervert...

Tegnap írtam fel, hogy akkor PGP kulcsok használatára megtanítom a kollégákat, ügyfeleket, párom hamarosan az én eszközeimet fogja használni levelezésre, facebook profilon még körbeüzenem mindenkinek az elérhetőségeimet, és törlöm a profilom. Valamint elkezdek keresgélni egy VPN-t, amin keresztül egy üres facebook profilt létrehozok, mert néha van amit tesztelnem kell rajta. Következő a kérdés: instagram, pinterest ugyan ez? Nyilván. Esetleg a PGP is sebezhető? Vagy az ezer másik lego kocka amiből építkezek?

> Esetleg a PGP is sebezhető?

Én egy "sebezhetőségről" tudok. Csakhogy ez igazából nem is a PGP sebezhetősége, hanem inkább a mailklienseké. Összefoglalva a lényeget: arról van szó, hogy ha a birtokodba jut egy ilyen titkosított HTML email (plaintextnél nem működik a dolog), akkor módosítva továbbküldöd a célszemélynek úgy, hogy egy külső tartalmat betöltő tag-et (img, iframe) pakolsz bele úgy, hogy a titkosított szöveg "beleessen" az URL-be. Így a célszemély gépén a kititkosításkor, ha a külső tartalmak automatikus betöltése engedélyezve van, akkor az egész kititkosított szöveget átadja a célszervernek és így tkp. a decryptinget elvégeztetik a célszeméllyel, megkerülvén a PGP titkosítást.

De mondom, ez csak HTML email-ekkel megy és csak akkor, ha a célszemély kliensében a külső tartalmak automatikus betöltése be van kapcsolva és valahonnan be még is tudott szerezni egy titkosított emailt a támadó. Tehát, ha pl. hálózati kommunikációt titkosítasz PGP-vel, vagy bármi egyebet, akkor nyugodtan alhatsz.

Magában a PGP titkosításban nincs ismert biztonsági rés. (Én legalábbis nem tudok egyről sem.) Itt is megkerülték és nem megtörték.

A segghülye média és a még segghülyébb "szakemberek" egy része persze úgy tálalta, hogy innentől teljesen megbízhatatlan az egész és "különben is elavult, meg bonyolult és népszerűtlen" (érdekes megfigyelni, hogy ugyanezekkel a bullshitekkel jöttek mind a két oldalon), úgyhogy inkább használd a nagy cégek által biztosított és "titkosított" kommunikációs csatornákat, mert a Google-ben és a Yahoo-ban biztos megbízhatsz.

Nálam okosabbak (Protonmail Team) véleménye a téma kapcsán (most ahogy olvasom, hogy mit írnak, kb. ugyanaz a véleményük, mint nekem, csak persze az övékére adni is lehet).

Ez ettől kezdve nyilvánvalóan nem private...

"elvesztette privát jellegét"
--

Merthogy barki barmikoris azt hitte hogy ezek privat dolgok? :)

Sehogy. Vagy ha mégis, akkor csak azért, mert még nincs szabályozva rendesen. A kérdés csak az, hogy miért lepődünk meg? Ugyan olyan érzés ezt most olvasni, mint a Snowden féle aktákat, hogy mindenki előtte le volt összeesküvés-elméletezősdizve aki azt mondta, amit utána olvastunk, pedig mindenki tudta, hogy meg lehet csinálni egy jelentős részét, hogy meg is csinálná egy rakás mesterkém, mert a másik fél is megcsinálja, agyatlan spirálozódó versenyhelyzetben. Most a Facebook kapcsán, ami gyakorlatilag mindent felvásárol a szilícium völgyben ami egy kicsit is beszippanthat felhasználókat (VR? de tényleg kb. mindent), meglepődünk, hogy valahonnan masszívan pénzt is akar termelni?

Meglepődünk majd azon is, amikor a facebook hirdetésekről megint kiderül, hogy nigériai klikkfarmokon nyomkodják le a hirdetésed, magyar IP-nek álcázva, zéró vásárlási szándékkal? Vagy meglepődünk majd azon is, hogy tényleg lehallgat a telefonod privát beszélgetéseket is, kulcsszavak után kutatva, profilt építve? Vagy meglepődünk majd azon is, hogy kb. az összes biztonsági technológiában, beleértve a PGP-ben is van valami backdoor, amiért valakit vagy jól megfizettek, vagy hülyére vertek? Ezek azok amik most jelenleg az összeesküvés-elmélet polcon vannak, gondolom csak még.

Mindez menni fog addig, amíg nincs valaki, akinek tényleg jelentősen megkeserítette az életét a facebook adateladása, zsarolás áldozata lett, fizikai bántalmazás érte, valami súlyos. Addig anyámnak nem tudnám elmagyarázni, hogy miért nem olyan szép dolog ez filozófiai szinten, hogy az adatai nem az ő tulajdonát képezik.

Nincs Facebook profilom. Nincs okostelefonom. Azért, mert sejtettem, hogy ez lesz. Elvész a szabadságunk. Teljesen.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mondj példát, hogy veszik el a szabadságunk, egy konkrét, életszerű példára vár a világ egyik fele, míg a másik fele filozófiai szinten tiltakozik.

Nézd, börtönben is van élet. Az a szabadságom egyik nagyon fontos pontja, hogy én döntöm el, kinek milyen információt, milyen időzítéssel adok át magamról, s milyen mélységben. Ha ez nem így van, lényegében gyámság alá helyeztek, más dönt helyettem az életem dolgaiban. Az az én döntésem, kit milyen mértékig engedek magamhoz. Sőt, az is, ha esetleg eufemisztikus csúsztatásokkal élek.

Olvastam, hogy Balázs Klári - Korda György felesége - nem árulta el idős édesanyjának, hogy meghalt Klári bátyja, azaz a hölgy első gyermeke. Az a fájdalom talán a hölgyet is elvitte volna. Az Klári döntése volt, hogy ezt az infót nem tudatja édesanyjával. Ugyanakkor nagyon nincs rendben, ha a techcégek közvetítésével átnyúlnának Klárin, s az édesanyja megtudná a szomorú hírt. Akár csak úgy, hogy valamelyik távoli ismerős, aki nincs beavatva, de tájékozódik a valóságról, elszólja magát.

Egyébként meg nem érdekel, hogy a világ egyik felének nincs igénye a szabadságra. Nekem van. A magánélet attól az, hogy annak részleteit nem óhajtom mással megosztani. Ez egy lelki, pszichológiai igény. Ezért nincsenek a lakásom falai, padlója és mennyezete üvegből. És ezért van a lakásomon belül ajtó a WC-n.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És az anyuka szabadsága nem számít?

Most azt írtad le pozitív példaként, hogy
- valakinek meghalt a gyereke
- erről neki nem szóltak
- de az egész ország tudja a sajtóból
- de bezzeg a Facebook el ne árulja neki.

Szép.

Anyuka azóta meghalt. Úgy tudom, nem tudta meg életében a rossz hírt.

Amúgy meg lehet, hogy ezt a családnak, az érintetteknek kell eldönteni, s nem egy amerikai cégnek kellene érzelmi viszonyokba beleszólni. Épp erről beszélek! Nem dolga a Facebook-nak, hogy rendezkedjen, felfordulást okozzon családok, emberek életében. Idehozhatnám azt az esetet is, amit szintén nem rég olvastam, hogy nő elvetélt, de a profilozó algoritmus tolta neki a babaágy és egyéb, újszülötteknek való cuccok reklámjait. Hát ne! Nagyon ne!

A transzparencia a korrupció visszaszorítására állami cégeknél, hivataloknál szükséges, de a magánéletben pusztító, káros. Ráadásul politikai vagy akár érdekből, vagy akár egy-egy nem kívánatos személy kicsinálása érdekében lehetőséget ad a Facebook dezinformálásra, egyes információk meghamisítására, visszatartására. Szerintem el fog jönni ez az idő is. Most még csak az adataiddal, személyiségeddel kereskednek, de lesz, amikor aktívan befolyásolják azt.

4. A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.
5. Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
6. Nem örül a hamisságnak, de együtt örül az igazsággal;
7. Mindent elfedez, mindent hiszen, mindent remél, mindent eltűr.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> A transzparencia [...] a magánéletben pusztító, káros.

Meg persze az sem baj, hogy a fél ország tud valamiről, feltéve, hogy a Blikkben olvastad, nem Facebookon.

Hadd menjek tovább, nem védve a facebook-ot, de facebook-on is a blikk híréből tudódik ki az ilyen, nem a facebook szól, hogy "x szülinapos, y epeköves, z halott".

Ha valaki egy interjú keretében elmeséli a történetet, a saját döntése. Ha a viselkedésedet, cselekedeteidet monitorozzák, profilozzák, az baj, mert azt nem akarod, de nem tudsz elbújni. Óriási különbség.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És ha egy interjún elmesélem locsemege nevét, címét, telefonszámát, az rendben van?

Nincs. De szerintem a személyedet nagyon közvetlenül érintő kérdésekről beszélhetsz egy interjúban, amelyben szükségképpen szerepelni fognak más személyek is.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És a személyemet nagyon közvetlenül érintő kérdéseket kirakhatok Facebookra, amiben szükségképpen szerepelni fognak más személyek is?

Értem a hasonlatot. A Facebook célja a profilozás, adatgyűjtés, kapcsolati hálózat analízise, míg egy bulvár sajtóterméknek nem. Ez utóbbinál a pehelykönnyű érdekességek, szenzáció vannak a figyelem középpontjában, de nem fordít arra erőforrásokat, hogy keresztbe-kasul feltérképezze, hogyan élsz, kivel tartod a kapcsolatot, milyenek a mozgatórugóid, s ezeken keresztül téged, mint immár megismert függvényt, transzformációs mátrixot mivel kell gerjeszteni ahhoz, hogy az elvárt társadalmi, politikai, közéleti, gazdasági, magánéleti válaszfüggvényt generáld.

Szerk.: persze válaszolok. Nem, a Facebookra ne tegyen ki senki semmit rólam.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

...ezt a családnak, az érintetteknek kell eldönteni...

Szegény leginkább érintett nem tudott beleszólni, mert a Balázs Klári tech multi eldöntötte helyette. Ilyen az élet.

tech multi != családtag


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szóval családtagok korlátozhatják egymás szabadságát?

Igen. Más az érzelmi, bizalmi viszony, mint egy tech multival, amelynek csak a pénz számít, s a jogászaival állsz szemben.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Milyen mértékben korlátozhatom a szabadságukat?

Harminc méter. Amúgy a jog sem egzakt, amikor olyan fordulatokkal él, hogy a „szükséges mértékig”, meg effélék. Ezért vannak bíróságok. Tele van az életünk szubjektív elemekkel. Itt megint eljutottunk oda, hogy ezek szerint téged nem, vagy kevésbé zavar, ha egy amerikai multi profiloz, átjáróház az életed előtte, mint az, ha a rokonaid, ismerőseid tudnak rólad ezt-azt, de ráadásul nem mindent. Míg a külföldi múlti mindent.

Akiknek nincs igényük a szabadságra, magánéletre, intimitásra, személyes titkokra, azoknak nagyon nehéz elmagyarázni, hogy ez egy természetes emberi igény. Csak ezek szerint nem mindenkinek az.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> ezek szerint téged nem, vagy kevésbé zavar, ha egy amerikai multi profiloz

De, baromira zavar, de a tech multi és a Blikk nem XOR kapcsolatban vannak. A FB profilozását nem szeretem, és a Blikk profilozását sem szeretem, erre varrj gombot. :)

Továbbá az is baromira zavar, hogy a bezzegfacebook mindenért hibás, de hogy a saját családtagod kiteregeti a szennyesed a sajtónak az oké.

Elmagyarázom: azért oké, mert téged nem érint. Ha érintene, te lennél itt a leghangosabb, hogy ez nincs rendben.

Itt az idős hölgy lelki állapotát óvták egy nagy fájdalomtól, amely vélhetőleg őt is elvitte volna. Meghagyták neki az illúziót. Ez az amit nem tudsz, az nem fáj praktikuma. Szerintem ez szeretetben volt, ezzel nincs baj. A hölgy azóta meghalt, senki sem sérült a történetben, így ennek utólagos nyilvánossága nem érint senkit.

Ugyanakkor, ha valkit átvernek, s a hazugság következtében más döntést hoz az életében, mint tette volna az igazság ismeretében, az bűn. Amikor a Biblia arról beszél, hogy a szeretet mindent elfedez, akkor nem hazugságra biztat. Hiszen együtt örül az igazsággal. A két általam vázolt eset nem ekvivalens egymással. Nem mindegy, hogy kímélsz valakit, vagy szimplán átvered, becsapod.

Szerintem a Blikk nem profiloz. Szenzációkból, szaftos pletykákból él.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Konkrét, életszerű példa, hogy hol veszik el a szabadságunk?
Például én már nem mernék kommentelni semmilyen kormányellenes oldalon, semmit, ha lennének kormányellenes gondolataim. (:D) Nem mernék lájkolni egy kormányellenes posztot sem.
Ez a szólásszabadság és úgy általában a szabadság nem is kis mértékű, hanem elég komoly korlátozása.
Ugyan lájkolhatsz, kommentelhetsz, nem ér azonnali retorzió, de mi van, ha 1-2 év(hónap?) múlva elérünk oda, hogy a kormány kitalálja, hogy mondjuk az adóhivatalnál vegyék kicsit előre azokat, akik a kormányellenes oldalakon aktívak.
Mi a garancia arra, hogy ez még nem történt meg? Hol és hogy derülne ki?

Tudom, mindenkinek minden forint jövedelme adózott, nem ad el apróhirdetési oldalon semmit, öt évre visszamenőleg patyolattiszta. Csak maga az eljárás!

És itt nem a kormány az érdekes, mert az a mi szemétdombunk, hogy elmútnyócév, gyurcsányahibás, orbánegygeci, de sokkal nagyobb baj van ebből látva az USA agresszív külpolitikáját. A minap olvastam ezt a cikket, engem félelemmel töltött el.

Ha a NATO-ban vannak szabályok, ideértve a vétó jogot is, akkor azt mindenki alkalmazhatja. Vagy mondjuk már ki az igazságot: a NATO nem egyéb, mint az USA fedőcége annak érdekében, hogy más államok területén katonai bázisokat hozzon létre, s rámásszon az orosz határra.

Továbbá az USA elvárja, hogy tőle vegyen Magyarország LNG-t, ne az oroszoktól földgázt. Ja, persze, nekik legyen ebből pénzük, az oroszok meg legyenek gyengébbek ezzel is. Valamint a hadianyag beszerzését is az USA-tól intézzük.

Ennyit a szuverenitásunkról.

Szóval kell a szabadság, és kevésbé a mindenkori magyar kormány miatt, sokkal inkább egy egyre tapinthatóbban formálódó világkormány miatt.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"itt nem a kormány az érdekes"
De, itt pont a kormány az érdekes, ugyanis pont a mindenkori (de főleg a jelenlegi) kormány veszélyezteti leginkább a szabadságodat....

Amit a nagykövetes cikkre írtál: pont így forgatja ki a ruszki propaganda azt, amit mondanak.
A valóság ezzel szemben az, hogy:
- a nagykövetnek tökéletesen igaza van abban, hogy a NATO micsoda.
- abban is, hogy nem kellene a katonailag lófasz Magyarországnak faszkodnia Ukrajnával NATO témában, főleg amikor magyar férfiak is halnak meg az oroszok ellen harcolva, ukrán területen
- az USA támaszpontokhoz nincs szükség NATO-ra (nem NATO tag se Japán, se Dél-Korea mégis vannak ott USA támaszpontok, míg a NATO tag Magyarországon pl. nincsenek)
- nem annyira az USA akar rámászni az orosz határra, mint inkább az oroszoktól nem túl messze levő országok szeretnének minél több amerikai katonát a saját területükön tudni. Ugyanis legkésőbb 2014 óta nyilvánvaló, hogy a térségbeli országokra a legnagyobb veszélyt az orosz agresszió jelenti - sajnos most már katonailag is
- az USA nem vár el semmit LNG ügyben, abban viszont tökéletesen igaza van, hogy jelenleg ha ivánék elzárják a gázcsapot, akkor mi itt megfagyunk. Szóval igen, ennyit a szuverenitásunkról...

Még mindig mást gondolunk a világról. Amúgy a kinyilatkoztatás nem érv.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Amúgy a kinyilatkoztatás nem érv." - hu bazdmeg ez toled eleg kemeny igy :D

Kb. ilyenekre írtam:

- a nagykövetnek tökéletesen igaza van abban, hogy a NATO micsoda.

Hát, ha igaza van, akkor nincs mit tenni.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy szeretnék már választ kapni egyszer arra a kérdésre, hogy mégis mi a fasz köze van a rusziknak ahhoz, hogy szuverén államok kivel szövetkeznek, kiket engednek a területükre? A befolyási övezet nem jogi kategória. Hovatovább a máskor nagyon erősnek tartott ruszkik, akik vadászgéppel elektronikusan bénítanak meg hadihajókat, lelőhetnék az összes Szíriára kilőtt rakétát (csak épp nem akarják..), stb, azok mégis miért csinálnak maguk alá pár zászlóaljnyi amerikai katonától, meg pár tucat antiballisztikus rakétától?

Ez most dedós mutogatás, hogy "de ő is csinálta", vagy azt akarod mondani, hogy amit egyszer megtett egy ország, az onnantól szabad, mitöbb jogos? Mert akkor lenne pár ötletem, hol gyarmatosítsunk, ha valakinek nem tetszik, majd téged küldünk érvelni.

Választ kaptál a kérdésedre.

Nem az USA-ról kérdeztem. De ezek szerint a közel-keleti háborúikkal sincs bajod?

A kubai rakettaválság arról szólt, hogy a ruszkik atomtöltetek hordozására fejlesztett, közepes hatótávolságú rakettákat kezdtek az usák szomszédságába pakolni. Ez volt az usák fellépés oka, és nem az, hogy többtízezer szovjet katona állomásozott amúgy Kubában akkoriban - mert akkoriban amúgy pártízezer szovjet katona állomásozott Kubában...

Szóval az egész "vótszovjet érdekszférás" mesének az ég világon semmi köze ehhez, viszont egy nagyon jó példa lenne arra, ha pl. az USA párezer km hatótávolságú nukleáris rakettákat telepítene mondjuk Ukrajnába vagy Romániába. De nem teszi, szó sincs erről.

(Bár valóban van párszáz amerikai atomfegyver kölcsönadva néhány Nyugat-Európai országnak és Törökországnak, de mindez a hidegháború maradványa. Az egésznek amúgy az (volt) a célja, hogy ha megindul pártízezer szovjet (és VSZ) páncélos Nyugat-Európa ellen, akkor legyen mivel megállítani azokat. Ezek alkalmatlanok arra, hogy orosz területet érdemben támadjanak vele.)

A kérdés arra vonatkozott, hogy "mi a fasz köze van hozzá"... pont annyi mint a másiknak.

Gondolom, nem akarnak világvégét, azért. Nincsenek megijedve az amerikai katonától, de abból előbb-utóbb nukleáris háború lenne, ami pedig nem egy kéjhömpöly, de erről kérdezd a japánokat.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szabadság! Ugyan kérlek. Majd ha egyedüli ember leszel a földön, akkor! Addig bizony az életed tele lesz függőségi viszonyokkal és feletted gyakorolt kontroll törekvésekkel.

Ez igaz, csak nem mindegy a mértéke és minősége.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

„én már nem mernék kommentelni semmilyen kormányellenes oldalon, semmit, ha lennének kormányellenes gondolataim. (:D) Nem mernék lájkolni egy kormányellenes posztot sem.”

A múlt rendszerben elég jól működött az öncenzúra. Ez nagyjából úgy működik, hogy tudod, mi az ami fenn fog akadni a cenzúrán, így azt már ki sem mondod, le sem írod. Így gyakorlatilag a tényleges cenzúrára már nagyon ritkán van szükség. Nagyjából minden cenzúrára hajlamos hatalom valami ilyesmiről álmodik. A cél az, hogy mindenki fogja be a pofáját.

Ez az egész nyugati világra igaz. Beszéljünk a holokausztról?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Lock

Demonstráltam az öncenzúrát. Nem kell ehhez sem NER, sem 1989 előtti idők.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez ismét csak hazugság.

Nem én mondtam! :DD


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Meg is volt a hatása, rengeteg embertől hallottam már, hogy az "átkos nem is volt olyan átkos", mert végülis nem hallották, hogy sokan kárognának. Morál az volt, kenyér nem mindig, de morál az volt.

Ja, meg éjjel vittek el, hogy senki se lássa.

nincs itt semmi látnivaló, disszidált a túlvilágra.

menekules kozben tarkon lotte magat...

--
Jo, maradjon Gruevszki, ha adhatunk cserebe valakit: https://hvg.hu/itthon/20181123_Kolcsontolvaj_visszajar

"Hruscsov elvtárs dácsájában – saját kérésére –, menekülés közben tarkón lőtte magát"

úgy xd

Emlékszel a ügyészre, akit azért basztak ki, mert egy zárt csoportban kommentelt párat?

Már régesrég kialakult a privacy-aware (protonmail, signal, társai) és leszarom-aware (google, facebook) világ.
Miért lepődik meg bárki azon, hogy a faceboon/messenger használat során gyártott adatait eladják? A gmailben az összes leveledet olvasgatja a google, indulása óta...

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

+1

De megígérték, hogy csak gépileg, nem emberileg, és azt is, hogy nem adják el! Hát a szerződés, adott szó, már nem ér semmit? (hogy kell írásban ilyenkor jelezni az iróniát?)

Nem értem hogy mi különbség lenne a gépi és emberi olvasás között, feltételezve hogy a gépi megfelelően okos. Az emberek egymás közti leveleiről van szó. Olyan mintha azt gondolnánk hogy a Postának joga és lehetősége lenne elolvasni az összes levelet amit visznek (és ezt meg is tenné, ezt az emberek egy része tudná, de még őket se érdekelné).
(értettem az irony-t csak nem tudom máshova irni :)

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

+1

Ha mindenki pgp-t hasznalna akkor nem is lenne ingyenes a gmail :D

ha jól sejtem a gmail felhasználók nagy százaléka webmail-en használja, ott azért nem nagy mutatvány kirakni, hogy igen-igen, pgp, titok, megbízhatsz bennünk, csak miközben gépelsz, és miközben olvasol leveleket, hát akkor ha már dekódoltuk...

A Signal ugyanúgy hazudhat, mint a Facebook, és elolvashatja az üzeneteidet.
(Majd ha nálam fordul le a saját kliensem, és a partner kliense, nyilvános kódból, akkor elhiszem, hogy E2EE van.)
Lásd: Whatsapp, Skype.

it literally gave it to other tech companies so it could make a few extra bucks

Nem inkább csak így épült fel az API? Például read, write and delete users' private messages. nagyjából annyit jelenthet, hogy a Spotify szerette volna, ha a barátnak el tudd küldeni chatben a kedvenc nótád linkjét közvetlenül a programból.

--
HUP Firefox extension | Hupper hibajelentés

a példádhoz miért van szükség a read-re és a delete-re?

Mert van egy API az üzenetekhez, ahol nincs minden action külön lekezelve.
Nevezhetjük hanyagságnak, vagy lehet, hogy csak gyorsan kellett, de azt kétlem, hogy a Facebook elküldte a sales-es embert a másik céghez, aki meg lezsírozta, hogy ha integrálják, akkor kapnak kéthavi bónusz read + delete permissiont üzenetekhez.
--
HUP Firefox extension | Hupper hibajelentés

Azt azért nehezen hiszem el, hogy van egy belső, teljes read-write api, és hát, nem értünk rá korlátozni, kivágtuk azt a partnerek elé is, nesze. Nemár.

A facebook-nak nem kell küldenie sales-est, mindenki etetni akarja a saját gépi tanulási algoritmusait, építeni a saját adatbázisait, mennek hozzájuk a cégek maguktól is, nézz meg pár beszélgetést szilícium völgyi cégvezetőktől, amilyen szinten egymással jóban vannak vezetők, annyira nehéz elhinni, hogy ez nem egy formális öltönyös sales kapcsolaton keresztül jött? A YANDEX az azért csak nem.

Ha így épül fel, akkor az már régen rossz...

„Nem inkább csak így épült fel az API?”

Ez új. Önfelépítő API is van már? Ha nincs, akkor helyesen a kérdés:

Nem inkább így építette fel a Facebook az API-t?

Gyűjtene ő, ha lenne kitől. :) ...mert ugye azt a felhasználóktól szoktak. :P

touché