Lovoldozes

Offtopic

Aki nem hallotta meg: Sao Pauloban egy pasi egy .38-as revolvert fogott egy csapat iskolasra es a szulokre. Mikozben az egyik anyuka taskajat probalta elrabolni, egy masik anyuka, aki egyebkent rendor, elovette a szolgalati fegyveret es lelotte a faszit. Korhazba szallitas utan mehalt az illeto.

Index cikk, videoval

OK, nem vagyok szakerto es nem tudom, milyen szolgalati fegyvere volt a holgynek, de harom golyot beleeresztett a gyomraba (gondolom centre of mass, aztan igy sikerult). Olyan helyzetben lotte le a rablot, hogy pont a csoka mogott allt egy kislany.

Nem gaz ez? Mi van, ha a csoka felreugrik vagy ha valamelyik lovedek atmegy rajta es eltalalja a kislanyt?

Azt hittem, hogy rendoroknek azt tanitjak, hogy olyan helyzetben hasznalja csak a fegyvert, amikor artatalnokat nem erhet serules.

  • 2394 megtekintés

( buccaneers v | 2018. 05. 15., k – 13:04 )

Ha jobban megnézed a videot nem volt lővonalban a pink kabátos kislány..

14.mp már a kezében volt a pisztoly a rendőrnőnek
16.mp ráfogta ekkor hátralépett az úttest felé ezzel egyidőben az anyja elhúzta a kislányt
17.mp lőtt, akkor már nem volt hátamögött a kislány

Én így láttam...

De valóban nehéz video alapján.

Mivel a video nema es nem lattam villanast vagy visszarugasra utalo mozgast sem, igazabol fogalmam sincs, ki es mikor lott.

En a 16. masodpercre tippeltem, es ugy gondoltam, egy loves volt.

https://i.imgur.com/47C4RsP.png

Erre ma reggel az ujsagban azt irtak, hogy a no haromszor lott, mellbe, gyomorba es labon talalva a rablot. A rablo is lott ketszer. Az elso lovedek valahova elpattant, a masodik meg beleszorult a fegyverebe. A rendorseg nem tudja megallapitani, ki lott eloszor. (Persze en tudom, hogy Han Solo).

Ha igazad van es 17. masodpercben lott, addigra mar valoban teljesen tiszta volt a helyzet.

ha valakit kiképeztek ilyesmire, akkor sohasem egyszer lő, maga a téma vizsgakérdés is. mindig két lövés, de ha tovább kekeckedik a célpont akkor go tovább. egy lövéstől van aki másodpercekig csak "erősebb" lesz, a másodiktól viszont azonnal letérdel. ennyi az oka. ha valami drogos szart lőnek és mondjuk nem érzi a hatást, akkor addig lövik amíg mozgásképes pontosabban bárkit amíg fenyegetést jelent (pl. amíg fegyvert markol meg ilyesmi).

ha itt tényleg hármat lőtt akkor azért lehetett mert a fegyvert még látta a kezében. kár, hogy a., nincs hang b., hogy nem lőtte szarrá, vagy azonnal fejbe. a tökömnek kell terhelni a mentőket az ilyen retkekkel.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Ugy tudom, a legtobb kikepzesnel azt mondjak, hogy a test kozepere celozzon az ember. Ha jol emlekszem, valami olyasmi a magyarazat, hogy ha nem pontos, akkor is eltalalja es jo esellyel komoly serulest okoz. Ha a fejre vagy vegtagra celozna, sokkal konnyebb melle loni (ha nem celtablarol, hanem egy kiszamithatatlanul mozgo emberrol van szo)

meglehet. én 2(-) méterről maroklőfegyverrel fejbe tudnám verni. a nő el tudta találni még a lábát is. de nem voltam ott, úgyhogy nagy tétet mégse tegyél rá. mindegy amúgy, csak sajnálkozom miért nem lehetett már kinyírni rögtön, az ilyenbe kár a levegő is. tényleg hiányolom az ilyesmi tétre-menő instantkarma jelenteket, szerintem visszatartó ereje lenne.

de várj van jobb ötletem, maradhat életben: Oroszországban pl. az ilyesmi bűnesetek után a delikvens megy mondjuk a Fekete Delfinbe mint közveszélyes őrült. a NatGeo-s műsorban az orosz-módi állatias bánásmódon túl ha jól rémlik olyasmit mond a kultúrembernek tűnő börtönparancsnok kertelés nélkül, hogy "előbb törne le a nyelvem mintsem embernek nevezzem ezeket az állatokat" (fixme, nem találom a videót). ott ez olyan mondat lehet, aminél már szerencsésebbnek érezné magát a páciens ha már nem is élne. csakhát ott jogok meg lehetőségek nem illetik ezeket a retkeket, mégcsak kinyírni sem tudják magukat.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

ha csupán azért, mert az életellenes bűncselekményhez kapcsolódó bűnözők meg az ilyen húsdarálóba való elemek nálam az empátia negatív szintjén vannak - nos, akkor felesleges, tök jól elvagyok így is :)

->->- ide írtam még valamit, de azt inkább majd egy sör mellett.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

A bandaháborúk csillapítatlanságából ítélve a kiterítettek látványa legfeljebb az ezerfejű igazságérzetét simogatja, a gyászoló résztvevők meg ha egyáltalán gondolnak valamire, az az, hogy még erősebb mordállyal kell még hamarabb lőni.

Persze nem minden fegyveres rabló vérszerződött bandatag, viszont mind úgy indul el, hogy pont ő meg fogja úszni, mert okos, erős és ügyes - függetlenül attól, hogy hány cimborája rohad éppen sitten, mert bár okosak, erősek és ügyesek, nem úszták meg. Ha tudták volna, hogy nem ússzák meg, nem indultak volna el - de a megúszás minden 0-tól különböző valószínűsége már kecsegtető.
Aki egy latin-amerikai sittet meg mer kockáztatni, az az agyonlövetés (az utóbbi még humánusabb is) esélyétől sem riad vissza. A munkahelyi balesetek a pakliban vannak a favágók, sofőrök, villanyszerelők... számára is, de azért elindulnak csinálni azt, amihez értenek.

Két lövés látszik, legalábbis tényleg csak kétszer rúg a fegyver a videón. Persze attól még lőhetett háromszor. Azt is szépen látni, hogy az első lövés után a támadó elesik, de a fegyver még ott a kezében, tehát még az sincs, hogy a második lövés indokolatlan lett volna.

No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Az elsőt 0:16-nál látom. Ettől a faszi elvágódott hanyatt, aztán a nő balra lépett kettőt, és beleeresztett még egyet 0:18-nál. Még oldalra lépett párat a kocsi mellé, hogy onnan is lő, de végül nem lőtt, mert látni, hogy csávó könyörög, hogy ne lőjön, hagyja abba, megadja magát, eldobta a fegyvert. Azt figyeld, hogy felfelé rúg a pisztoly.

De mint mondtam, ezek a biztonsági/közlekedési kamerák videói nagyon szar képet rögzítenek, nem csak a felbontás alacsony, meg az alacsony fényerő miatt zajos a kép, de sokszor már a szög miatt nem látszik semmi, meg ha látszik, akkor az alacsony fps miatt darabosnak, gyorsnak tűnnek a mozgások, így lehetetlen kivenni mindent.

No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Ez nekem is gyanús. Mármint, hogy túl gyorsan reagál a nő, mintha csak előre tudott volna a támadásról.

Amúgy nem hibáztatom, hogy lőtt, tényleg nézett ki olyan veszélyesnek a szitu, hogy ha nem lő, lehet a rabló lőtt volna valakit le, teljesen jogosnak tűnik.

Amit még nagyon gáznak tartok, az az, hogy mindenki hogy elhúz a brébe, még akkor is, ha nincs már veszély. Gondolom bemondta, hogy ő rendőr vagy valami. Ezt gusztustalan, gerinctelen húzásnak tartom, hogy mindenki kereket old, mivel nem akar tanúskodni, meg „belefolyni” az ügybe (pedig már rég belefolyt, amikor tanúja volt a történteknek, ez nem személyes döntés kérdése), ez ellen törvényt hoznék, hogy ha nincs életveszélyben, meg nincs sérülése, akkor köteles legyen a valagán maradni, rendőrséget értesíteni (nem csak a mentőket), akkor is, ha volt/maradt még tanú bőven a helyszínen, meg kamera is felvette, meg esetleg végül sérülés sem történt. Valóban nem muszáj „belefolyni”, bőven elég helyette, ha a delikvens egy másik ügybe folyik „bele”, a saját büntetőeljárásába, ahol méltóan jutalmazzák a gerinctelenségét. Az még gázabb, hogy a menekülő autós is majdnem elütötte a nőt. Szóval azért sem bántanám a lövöldöző nőt, mert még az összes jelenlévő közül ő járt el a legkorrektebben. A támadót nem sajnálom egy cseppet sem, egy fegyveres rablásnál, támadásnál mindig benne van, ha lelőhetik, abban meg benne van, hogy belehalhat, akkor is, ha nem találnak el létfontosságú szervet, hanem csak sokkot okoz vagy artériát ér, vagy a golyó eltávolításánál lép fel orvosi komplikáció.

No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

"túl gyorsan reagál" - A támadó megjelenése, mozgása is lehetett gyanús, és 10s környékén húzza elő a fegyvert. A nő 15-16s körül használja a fegyverét. Ez tényleg nem tűnik soknak, de azt a nagyon fontos tényt ne felejtsd el, hogy nem egy önvédelmi fegyver tartására jogosult civilről van szó, aki néha elmegy lőni, ami előtt kényelmesen van ideje elővenni a fegyverét, hanem egy kiképzett rendőrről, akinek szó szerint élet-halál kérdése, hogy milyen gyorsan tudja a rejtve lévő fegyverét tűzkész állapotba hozni és tüzelni, és akit akár nap, mint nap erre treníroznak.
Már talán írtam, hogy ilyenkor nem gondolkodás van, meg fegyver után kotorászás, hanem egy olyan mozdulatsor, ami tényleg "automatikusan" megy - és közben az agy arra koncentrál, hogy a fegyverhasználat során lehetőleg(!) civil/ártatlan sérülés ne megyen.

gyanús. Mármint, hogy túl gyorsan reagál a nő

Szerintem nem.

En kb. igy lattam:
- setal a csoka
- elohuzza a revolvert, az emberek fele tartja
- a rendor no all, figyeli a szituaciot
- a rablo odalep egy nohoz es a taskajat kezdi rangatni
- a rendor no belenyul a taskajaba es eloveszi a szolgalati fegyveret
- kozelebb lep, celra tart
- csoka elesik

A lovest magat nem latom, de szerintem amint meglatta a fegyvert, meghallotta a rablo kiabalasat, eldontotte, hogy kozbelep, ha tud. Kivarta a pillanatot, amikor a rablo nem ra figyelt es kozbelepett.

Prepare, Wait, Engage

Már mi a veretes ménkűért maradnál ott - főleg fegyvertelenül - egy lövöldözés helyszínén? Egy (normális) önvédelmi tanfolyamon is azzal kezdik, hogy ha tudod, akkor előzd meg, ha nem, akkor kerüld el a szituációt. Magyarul: menekülj, ha tudsz. Mindig ez az első.

Nem tudhatod, hogy a szarházinak nincs-e két haverja a másik oldalt, aki fedezi őt. Akkor meg sokra mész az idióta emberkedéseddel.

És egyébként az alapvető emberi ösztön is pont erre játszik rá, az ösztönök meg nem véletlen alakultak ki.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

( zeller | 2018. 05. 15., k – 12:52 )

Nem biztos, hogy látta, áll-e ott valaki, és a rabló nem csak bevillantotta a fegyverét, hanem masszívan célra tartott, úgyhogy abban a töredékmásodpercben kellett dönteni, hogy hogyan tegye ártalmatlanná - és erre bizony nem tűnik alkalmasnak az állj/állj, vagy lövök/egyet a levegőbe és ha még akkor sem, akkor lábon folyamat. Idő sem volt rá, és a megtámadott személyek biztonsága is azt diktálta, hogy prompt úgy telibe, hogy megfeküdjön...

( ironcat | 2018. 05. 15., k – 12:57 )

Ebben a videókban az a jó, hogy utána napokig, hetekig lehet elemezni, hogy abban a másodpercben helyesen cselekedett-e a nő.

De hogy véleményt is mondjak: A nő katonai rendész volt. Tippem szerint arra is kiképezték, hogy hasonló helyzetekben mit kell tenni. Az meg a hollywoodi filmekben szokott lenni, hogy a kiképzett rendőr pisztolya előtt 1 méterrel álló személy elugrik a lövedék elől. A videó alapján az első lövéskor a kislány tényleg a rabló mögött állt, de csak a kamera szemszögéből. Mivel a nő nem a rabló és a kamera között állt, hanem az így kijelölt vonaltól jobbra, így az ő szemszögéből a kislány a rabló mellett állt.

Policia militar-nak hivjak a normal rendorseget. Ha valami tortenik es civilkent rendorseget hivsz, ok jonnek ki.
Van Policia civil is, sokkal kevesebben. Igazabol nem tudom, mi a kulonbseg.

Lehet, hogy olyasmi, mint a rendorseg (civil) es a csendorseg (militar). Vagy esetleg az egyik rendorseg (militar) a masik kozterulet felugyelet (civil).

Hogy erdekesebb legyen, ezek egyike se foglalkozik a kozlekedesi kihagasokkal es a forgalom iranyitasaval, az ilyesmit barna egyenruhas emberek vegzik, es a szervezet neve valami olyasmi, mint utkezelo mernokseg. Most fejbol nem emlekszem a portugl megnevezesre.

Van meg Policia Federal is, ok bocsatjak ki az utleveleket es azt hiszem a hataratlepesnel is ok ellenoriznek. Nem tudom, hogy van-e bunuldozesi feladatuk is.

Ezen negy egyike sem katonai rendesz, amennyiben a katonai rendesznek azt hivjuk aki a katonasagon belul mukodik es a katonak altal elkovetett dolgokkal foglalkozik.

Szerk: megneztem a wikipedian. Policia Militar: bunmegelozes, bunesetre reagalas. Policia Civil: nyomozas, CSI.

A baj azzal kezdődik, hogy az USA-ban nem létezik olyan szervezet, ami ennek felelne meg, így már az angolra fordítással is baj van. Bár jobbat valószínűleg nem tudtak kitalálni. Ehhez még hozzájön az, hogy Magyarországon még olyan szervezet sincs, mint az USA katonai rendőrsége. Ugyanis a magyar katonai rendész sokkal szűkebb feladatkörrel rendelkezik, mint a military police az USA-ban. Tehát a katonai rendésznek fordítás még tovább rontja a helyzetet.

Viszont, mint gee „nyomozásából” kiderült a magyar (és USA) rendőr feladatköre szélesebb, mint a brazil military police-é, így tulajdonképpen rendőr sem pontos fordítás. Bár még ez a legkevésbé helytelen.

Igy van, az altalunk megszokott rendornek se felel meg teljesen.

De amikor Braziliaban eltem, szamomra a Policia Militar testesitette meg "a" rendort. Ok igazoltattak az utcan, ok orjaratoztak azokon a helyeken, ahova odaszoktak a bunozok, az osszes jarorkocsi es motorbicikli az o szineikkel volt lefestve.

Mivel en nem voltam bunesetben erintve, fogalmam se volt, hogy a nyomozast nem ok vegzik.

Egy kicsit ugy tunik nekem, mintha a militar lenne az, ami nalunk az egyenruhas rendor, a Civil meg a civil ruhas nyomozo, stb.

( hunti v | 2018. 05. 15., k – 13:04 )

A lövések pillanatában a kislány és az anyja egy vonalban volt az elkövetővel és a kamerával, a fegyveres nő pedig a jobbra helyezkedik el az elkövetőtől, tehát egyáltalán nem volt a lány vagy az anyja veszélyben, ráadásul látszik hogy a lövés előtt a nő odaugrik hogy a lehető legközelebbről adja le a lövést, gondolom ezzel minimalizálta az esetleges problémalehetőségeket. Mondjuk én azt hittem 1 lövést kapott az ember, de az angol nyelvű cikkben tényleg hármat említenek.

Egyébként az hogy mit tanítanak a rendőröknek magyarországon/európában, gyanítom eléggé más mint brazíliában, úgy tudom arrafelé alapfelszereltséghez tartozik a gépfegyver.

Egyik ismerősöm járt kint, még ő mesélt róla, de egyébként a legutóbbi nyári olimpiai cikkekben is írtak erről. Emlékeim szerint ott a gettókban olyan komoly a helyzet, hogy oda a helyi rendőr gépfegyverrel is csak jelentős kísérettel megy be.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Police_(Brazil)#Weaponry
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Police_of_Brazil#Equipment

Favellakba sokszor a katonasagot vezerlik ki. M16-osokkal es pancelozott csapatszallitokkal.
Azok azert kemeny helyek.

De csak siman a varosban jarkalva azert gepfegyvert nem lat az ember minden nap.

Minket egyszer megallitottak. Az uton allt egy csapat, minden kocsiba beneztek, bizonyara kerestek valakit.
Ott lattam az rendorok kezeben soretes puskat. Maskor nem.

Bizonyara a felszereles resze a gepfegyver is es a soretes is, es ha kell, eloveszik.

Megis mire alapozod, hogy "kemenyebb fegyverek kerulnek a kezukbe"? Nezd mar meg egesz Europaban beleertve Magyarorszagot is, hogy milyen iranyba haladt osszessegeben a law enforcement. Mikozben nagyokat sirunk az oktatasbol es az egeszsegugybol kivont penzek miatt (teljesen jogosan) ujsagirok segitsegevel, addig a law enforcementbol kivont erosen hianyzo penzekrol sokan szimplan nem tudnak. Emelle meg meg tapsolnak is a magadfajtak, hogy gyengul a law enforcement, es szomoruak, ha felmerul, hogy megis csak vissza kene kemenyiteni.

(Hozzateszem hatarorsegen kivul tenyleg sehol nem megoldas a gepfegyver, ha csak nem sullyedunk olyan melyre, mint Brazilia eteren. De szerintem ennyi esze a tobbi donteshozonak is van)

1.) és mire mentek katonai szintű fegyverekkel?
bár szerintem akkor sem használtak a rendvédelmiek automatákat, csak félautomatákat.
2.) a magyar parlament mióta van londonban?
3.) erre van a készenléti rendőrség, a parlamenti őrségnek nem feladata a környező utcák hidak háborús védelme. nem kell nekik harckocsi, kézi gránátvető, de még az a rengeteg fég amd is csak dísznek jó, v arra hogy leszedjék a stukkót a plafonról.

> 3.) erre van a készenléti rendőrség, a parlamenti őrségnek nem feladata a környező utcák hidak háborús védelme.

He then crashed the car into the perimeter fence of the Palace grounds and ran into New Palace Yard, where he fatally stabbed an unarmed police officer.

Legalabb a lead-et elolvasnad.

1. elrettentes

2. szerinted az osszes terrortamadas Londonban tortent / tortenik / fog tortenni?

ok okozat?
a parlamenti őrség jelenleg annyi fegyverrel rendelkezik, amivel egy kisebb háborút lehetne indítani a szomszédos országok ellen. ezek közül terrorelhárításra, ill a parlament közvetlen védelmére legfeljebb a maroklőfegyverek lennének használhatóak.

minden más kb negyed óra alatt az egész épületet lerombolhatná - kis túlzással - :))

a parlamenti őrségnek vannak amd-i, nem a polgári lakosságnak:)
amikor pedig a parlamentet támadnák ak-val, - nem tudom kik lennének azok? - akkor az a 20-30 őr szart sem ér amd-vel v. anélkül, csak az lenne a feladatuk, hogy kihívják a reguláris erőket.

a parlamenti őrség nem harcoló alakulat, hanem őrség. benne is van a nevében.

még lőfegyver sem kellett ahhoz hogy a tv-székházat elfoglalja és kifossza a kubatov gárda 2006-ban. polgári lakosságra amúgy sem ildomos lőni sem pisztollyal, sem gépkarabéllyal, gránátvetővel meg pláne nem.

Sensing (S)

Paying attention to physical reality, what I see, hear, touch, taste, and smell. I'm concerned with what is actual, present, current, and real. I notice facts and I remember details that are important to me. I like to see the practical use of things and learn best when I see how to use what I'm learning. Experience speaks to me louder than words.

Sometimes I pay so much attention to facts, either present or past, that I miss new possibilities.

Intuition (N)

Paying the most attention to impressions or the meaning and patterns of the information I get. I would rather learn by thinking a problem through than by hands-on experience. I'm interested in new things and what might be possible, so that I think more about the future than the past. I like to work with symbols or abstract theories, even if I don't know how I will use them. I remember events more as an impression of what it was like than as actual facts or details of what happened.

I like to see the big picture, then to find out the facts.

http://www.myersbriggs.org/my-mbti-personality-type/mbti-basics/sensing…

Nem biztos, hogy zoldagra fogunk tudni vergodni.

biztos hogy nem.

te azt hiszed, hogy az egész k. országot, sőt ajrópát a parlamenti őrség fogja megvédelmezni a terrorizmus ellen.

de mégis mi a jó anyjukat fognak csinálni?
menetelnek a történelmi zászlókkal?
mezei díszzászlóalj plusz néhány biztossági őr, katonai egyenruhában.
még az sem biztos, hogy kaptak kiképzést komolyabb fegyverekre, - csak van nekik, mert kövér akart magának saját sereget - v egyáltalán rendfenetartásra.

merthogy nekik eredetileg az a dolguk. minden másra ott a rendőrség..

"a parlamenti őrség nem harcoló alakulat, hanem őrség. benne is van a nevében."

És szerinted mégis hogy fog egy fegyvertelen őr bármit is őrizni?!

"polgári lakosságra amúgy sem ildomos lőni sem pisztollyal, sem gépkarabéllyal, gránátvetővel meg pláne nem."

És mit teszel azzal, amikor valakinél elgurul a gyógyszer, szerez valahogy fegyvert (mint a tapasztalat mutatja nem annyira nehéz, mint kellene lennie)?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

'És szerinted mégis hogy fog egy fegyvertelen őr bármit is őrizni?!'
akármit is tesz, nem kell neki automata fegyver.

'És mit teszel azzal, amikor valakinél elgurul a gyógyszer, szerez valahogy fegyvert (mint a tapasztalat mutatja nem annyira nehéz, mint kellene lennie)?'

én nem teszek semmi ilyesmit, a rendőrök meg pont ezért járnak évekig rendőriskolába, hogy ezt tudják.

"én nem teszek semmi ilyesmit, a rendőrök meg pont ezért járnak évekig rendőriskolába, hogy ezt tudják"

vessuk ossze OP-val:

"
OK, nem vagyok szakerto es nem tudom, milyen szolgalati fegyvere volt a holgynek, de harom golyot beleeresztett a gyomraba (gondolom centre of mass, aztan igy sikerult). Olyan helyzetben lotte le a rablot, hogy pont a csoka mogott allt egy kislany.

Nem gaz ez? Mi van, ha a csoka felreugrik vagy ha valamelyik lovedek atmegy rajta es eltalalja a kislanyt?
"

Egyeterthetunk abban, hogy OP (gee) gyokerseget irt dilettanskent?

nemtudom nem vagyok egy nagy szakértő, de még kicsi sem :)

szerintem ha a csaj képzett rendőr, akkor biztos látott valamit a manuson, ami miatt lőtt, v. hogy be van tépve, vagy h. túl ideges, és nem fog uralkodni magán, v. ilyesmi, mert rendőr csak úgy nem kezd lövöldözni emberek között, már persze feltételezve hogy elég képzett, és tudja is mit csinál tulajdonképpen.

gondolom felszólította a palit hogy tegye le a fegyvert, általában ez az eljárás, az meg úgy fordult a fegyverrel, hogy a csajnak lőnie kellett.
gondolom.
nem látjuk a legelejét, mert a csaj kívül van a kamera látószögén, és nincs hang sem.

"nem kell neki automata fegyver."

Akkor mivel garantálod a kellő elrettentő erőt? Egy sörétest vagy vadászpuskát nem annyira nagy wasistdas legálisan megszerezni itthon, megkockáztatom, hogy illegálisan automata is bőven elérhető, ha valaki nagyon be akar szerezni egyet. De ugyanúgy egy autó is lehet fegyver. Nyilván mindenre nem lehet felkészülni és egy eltérített repülő kezelése nem egy őr feladata, hanem a MH légierejéé (egészen rendszeres, hogy fel is száll egy Grippen páros valamely repülő miatt). Viszont egy tömegbe-épületbe hajtó autó szintű incidens kezelése még talán elvárható egy olyan objektum esetén, mint az Országház, már csak a szimbolikus jelentősége miatt is.

"én nem teszek semmi ilyesmit"

Igen, és ez hol releváls azokra nézve, akik szarnak nagy ívben, hogy te mit teszel ÉS mi a törvény/társadalmi konvenció?

"a rendőrök meg pont ezért járnak évekig rendőriskolába, hogy ezt tudják."

Szerintem meg pont nem azért, hogy tudják, hogy te nem teszel ilyet, hanem, hogy kezeljék azokat az eseteket, amikor valaki mégis megtesz valamit, amit nem kellene neki. Sok egyéb mellett.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

a rendőrnek nem az a dolga hogy rendet csináljon, hanem hogy fenntartsa azt.

ha a polgárok általában nem tartják be a rendet, és/vagy a törvényeket nincs az a rendőr, v. fegyver ami rendet tudna teremteni.

a bűnözök ellen meg épp elég a maroklőfegyver.

ha nézed a híradót láthatod, hogy ááámerikában sem hordanak a rendőrök automata fegyvereket.
ha ilyesmi kell hívják a rendőri kommandót. pedig ott boldog boldogtalan tarthat félautomatát a zsebében.

Fegyveres biztonsági őr feladatot ellátó személynél lehet gépkarabély. Gondolom a megoldás abban keresendő, hogy a fegyveres őr definíció szerint (objektum)védelmi feladatot lát el, míg a rendőrjárőrnél rohadtul nem lenne praktikus bármiféle hosszú lőfegyver (automata vagy félautomata), mert nem fogja tudni értelmesen használni. (Szűk hely, tömeg, mobilitás, stb.)

lehet, hogy van, de én nem tudok olyan polgári objektumot, ahol a biztonsági őrnél géppisztoly kellene hogy legyen.

a nem polgáriakat meg nem biztonsági őr szokta védeni, régen ugyan volt olyan hely, ahol kormányőrök álltak a kapun, de ott is a belső őrséget, meg az üti-t katonák adták.

hogy most van e ilyesmi azt nem tudom. gyanítom hogy nincs.

"a nem polgáriakat meg nem biztonsági őr szokta védeni"

Mintha pont lett volna ebből valami cikkezgetés még úgy 5-10 éve, hogy mekkora blama már, hogy az MH-nak biztonsági őrőket kell fogadni, holott ha jól emlékszem jogi okai voltak annak, hogy a katonák nem állhattak ott fegyverrel.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Egy karabélynak nem az automata üzemmód a lényege, hanem a sokkal nagyobb megállító erő és hatásos lőtávolság. Előbbi akkor számít, ha nem egy szál polóban érkezik az elkövető, ami valjuk meg egy parlament elleni támadás esetén könnyen elképzelhető, utóbbi pedig akkor értékelődik fel, ha az elkövetőnél akár csak egy vadászpuska is van, amivel olyan távolságból is indíthat támadást, hogy nem célszerű pisztollyal lövöldözni rá.

de azok sem automata fegyverek. az m-16-ból is lehet kapni olyat, ami direkte nem automata. és
kapható kiskereskedelmi forgalomban.

erre szoktak szerelni olyan rugós puskatust, amitől virtuálisan automata fegyver lesz.

a shotgun az meg még csak nem is félautomata, hanem csak ismétlőpuska.

A rendőrnek, mint a rendfenntartó szervezet részének igenis az a dolga, hogy rendet csináljon ha kell. Ugyanis a rendfenntartás ezt jelenti.

Ha meg kicsit jobban megnézed, akkor ámerikában bizony a rendőrautóban ott van egy sörétes/golyós puska is a kocsiban, a csomagtartóban pedig jellemzően valami komolyabb cucc, M16, M4, ilyesmi.

https://en.wikipedia.org/wiki/North_Hollywood_shootout

"Standard issue sidearms carried by most local patrol officers at the time were 9 mm pistols or .38 Special revolvers; some patrol cars were also equipped with a 12-gauge shotgun... The bank robbers wore mostly homemade, heavy plated body armor which successfully protected them from handgun rounds and shotgun pellets fired by the responding officers. A police SWAT team eventually arrived bearing sufficient firepower, and they commandeered an armored truck to evacuate the wounded. Several officers also appropriated AR-15 and other semi-automatic rifles from a nearby firearms dealer."

Ha megnezel terroristakrol szolo videokat, szeretnek AK-val pozolni.

Feltetelezem, hogy ha meg akarnak tamadni a magyar parlamentet valami felreertes folytan, akkor miutan megtalaltak Magyarorszagot a terkepen, akkor a mas orszagokban is bevalt robbanoszer + gepfegyver kombinaciot hasznalnak, nem gondolnak, hogy itt eleg lesz par rozsdas regi revolver meg egy parittya

Ezzel az a baj, hogy ha a parlamenti őrség nem hordja állandóan magánál/magán ezeket a fegyvereket, akkor semmit sem érnek. Mert mire elszalad az őrség a fegyverszobába a nagy tűzerejű fegyverekért, addigra már régen vége van a támadásnak.

De az sem kizárt, hogy valaki vastag vaslemezekkel megerősíti az autóját, és azzal akar behajtani a parlamentbe. Viszont ebben az esetben ezek a fegyverek nem sokat érnek. Így kell páncéltörő fegyver is a parlamenti őrségnek. Viszont ez sem ér semmit, ha egy fegyverszobában tárolják, így célszerű hogy legalább a parlament négy sarkán álló egy-egy őrnél legyen páncéltörő fegyver is. Nem kizárt, hogy a kézi gránátvető néven beszerzett eszköz páncéltörő gránát kilövésére is alkalmas. De a fegyverszobában tárolva csak egy drága játékszer, nem pedig egy támadás elhárításának az eszköze.

En ugy emlekszem, hogy a kulonbozo veszelyeztetettebb kovetsegeket regebben is gepfegyveres rendor vedte.

Ugy emlekszem, az amerikai (es talan az angol) kovetseg elott pl. lattam AMD gepfegyveres magyar rendoroket posztolni meg a rendszervaltas elott.

Es persze sok orszagban lattam pl. reptereken gepfegyveres rendoroket. Pl. Parizsban, Angliaban... nem csak a harmadik vilagban.

Ahogy látom: Két lövést kapott azonnal, ebből a másodikat lábba, mert már eldőlőfélben volt. Látszik is hogy elég furán áll a lába, mikor elfekszik. A harmadikat akkor kapta - gondolom biztos, ami biztos alapon -, amikor a csaj kilép a fedezék mögül.

> Sol omnibus lucet.

( meditor | 2018. 05. 15., k – 13:42 )

Ami gáz, az az, amit a piros (alfa?) kocsi csinál.
> Sol omnibus lucet.

Igen.

1, a rendor fedezekbe huzodik a kocsi moge, erre a kocsi jol kikanyarodik az utra, ott hagyja a not fedezek nelkul.
2, amikor meg a fegyvert felveszi, akkor meg kozben majdnem eluti.

Hiaba, vannak hulye emberek. Illetve gondolom a fulen is az adrenalin csorgott ki, nem gondolkozott semmin, csak menekult volna a veszelyzonabol.

Mármint arra gondolsz, hogy van egy pisztolyos idióta, meg egy másik, aki szintén pisztolyt ránt, és elbújik a kocsija mögé, és ő valamiért úgy érzi, hogy nem feltétlen szeretne ott maradni?

(Arról nem beszélve, hogy szerintem kb fogalma nem volt róla, hogy a csaj ott van mellett, mert a másik irányba nézett jó eséllyel)

( lx | 2018. 05. 15., k – 14:07 )

Érzékeny feladatot ellátóknál a lőszer direkt nem olyan szép hegyes, mint amit a standard háborús/rablópandúros filmben látsz, hanem lapítottak. Ettől a lövedék nem repül messzire és nem is annyira pontosan, viszont a közeli találat stophatása megnő: éppen attól, hogy nem keresztülhatol a szöveteken, hanem elakad bennük, "átadva" azoknak a teljes mozgási energiájukat.

Nem állítom, hog a hölgy ilyennel operált, de abból ítélve, hogy másfél méterről lágy részekbe lőtt és nem jelent meg húspép a fickó hátánál, erre jó esély van.

Szerintem minden rendfenntartó érzékeny feladatot lát el, aztán itthon teljes köpenyes lőszerrel táraz a rendőr. És ha netán le kell lőnie valakit akkor átmegy rajta a lövedék, aztán megáll majd a szomszéd kerületben (remélhetőleg elkerülve mindenkit), de stophatása nem nagyon van...

Amiért hajlok arra a gondolatra, hogy Braziliában nem a magyar standard érvényes: ott egy picit gyakoribb az, hogy a rendfenntartó erők fellépése nem zár le egy balhét, hanem éppen nagyobb intenzitásra kapcsol, ezért ha az állam nem szitává lövetés céljából toborozza és képzi ki a fegyveres erejét, akkor hagyja, hogy hatékony legyen a tűzpárbajban. Másrészt megint csak a nagyobb gyakoriság miatt talán számol a gyakoribb fegyverhasználat miatti gyakoribb keresztüllövések káros mellékhatásával (legalább a politikaival).

Mindez merő spekuláció, az egyetlen biztos az, hogy a közvetlen közelről érkező lövedékeket úgy benyelte rabló hasürege, mint a homokzsák.

( carlcolt | 2018. 05. 15., k – 14:25 )

A lenyeg, hogy Braziliaban ha betiltanak a fegyvereket, nem lovoldoznenek mindenfele 5-15 evesek

Be van tiltva a civilek fegyvertartasa Braziliaban es epp latjuk, hogy ez nem oldott meg semmit.

Az ujsagirok szerte a vilagban meg leszokhatnanak vegre arrol, hogy mindig a torvenyeket betarto USA-beli szabalyosan fegyvert tarto embereket hibaztatjak, akik max egy betorot lonenek le vele, meg neha kisetalnak bekesen celozgatni egy celtablara.

"Between September 25 and October 1—the day of the shooting—he stockpiled an arsenal of weapons, associated equipment and ammunition that included fourteen AR-15 rifles (twelve of which had bump stocks and 100-round magazines), eight AR-10 rifles, a bolt-action rifle, and a revolver."

A vegasi lövöldöző is "torvenyeket betarto USA-beli szabalyosan fegyvert tarto ember" volt, legalábbis meg nem ölt 58 embert, 850 másikat megsebesítve...

"had bump stocks" - amiket meg Trump is betiltott. Amikor az egyebkent igazsagos second amendment szuletett tobbszaz eve, akkor ilyesmi meg hirbol se letezett.

Hozzateszem, a "civilek kezebe gepfegyver" dolognak en se vagyok hive. A gepfegyver hatarorsegbe valo, sehova mashova. De cserebe ha a rendor nem a hatar mellett van, nala se automata gepfegyver legyen (es akkor meg alkotmanyt se kellett modositaniuk USA-ban ehhez :P )

"Persze, de a 2nd amendment-re hivatkozva tolnak minden ilyesmit"

En nem talalkoztam meg olyan mass shooterrel, aki megkoszonte a 2nd amendmentnek, hogy nem a feketepiacrol kellett fegyvert vennie (mintha nem lenne mindegy neki, hogy 1 vagy 2 buncselekmenyt kell elkovetnie). Sot, az igazi bunozok/bunozni akarok inkabb utaljak, hogy van olyan law abiding citizen, aki vissza tud loni.

"If we outlaw guns, only outlaw will have guns"

Nyilván nem a mass shooter, pláne ha már ő is shot to death.

De úgy általában a 2nd amendment-re hivatkozva vannak a regisztráció ellen, a bumper stick betiltása ellen, a fegyverfelhalmozás megnehezítése ellen, stb.
Általában ez az érv akkor, amikor valakinek baja van azzal, hogy a helyi walmart-ban egy jogsi felmutatásával nem vehet meg egy nagyobb város elpusztítására elég fegyvert és lőszert.

Lattam egy Youtube videot, ahol pl. az megallitott kocsibol a csoka ralott az eppen odasetalo rendorre. Ezutan egy kis uldozes vette kezdetet, majd a radioban valaki bemondott valamit, aminek deadly force volt a vege. A kovetkezo snitten egy allo rendorauto elott egy rendor kuporog, jon a masik savban a menekulo auto. A hang alapjan a rendor megeresztett egy hosszu sorozatot valamifele automata fegyverbol, mikozben az auto elhaladt mellette, es meg egy darabon kovette.
Ezutan az auto lelassult, letert az utrol es nekiment a keritesnek es megallt.
Ezutan jott kb. 30 rendorauto, es egy csomo rendor pisztollyal meg soretes puskaval, es baromi ovatosan megkozelitettek az autot, aztan kiszedtek belole a csokat.

Nem hiszem, hogy hataratkelonel tortent volna az eset.

En kicsit csodalkoztam, amikor hallottam az automata fegyver kelepeleset, de igazabol nem tudom, mi mast tehettek volna, ha automata fegyveruk nincs.
Igen, persze, kiteszi a tuskeket, kilukad a csoka gumija. Ettol meg tud mozogni az auto (bar lassan), es meg mindig veszelyes a kozelebe menni, mert eles fegyvere van.

Mit gondolsz errol, mi lenne a helyes eljaras?

Nyers torvenyertelmezesre vezettem vissza a dolgot: ami lehet a rendoroknek katonaknak, az a civileknek is, hogy vedekezhessenek esetleges zsarnoksag ellen. (Second Amendment)

Ha a civileket nem tartjuk eleg erettnek ahhoz, hogy gepfegyvere legyen az orszag kozepen, rendoroknek sem kell, tanuljanak meg celozni valami "lassabb ujratoltesuvel" :P

(Amugy az itt felvazolt eset eros statisztikai kivetel, mint emlitettem ritkan megoldas orszaghataron kivul barhol is automata gepfegyver)

Na igen.
Szóval én fegyverpárti vagyok (tartás és viselés is), de ezen a zsarnokságos dumán mindig jókat szoktam derülni.

Mert ugye honnan jönne ez a so called tyranny? Ha az usán kívülről, akkor először is le kellene gyaknia a világ legnagyobb hadseregét, ha pedig az sikerül, akkor nem párezer AR15-ös fogja megállítani. Ha viszont az amerikai kormányzat válik zsarnokká, akkor pedig az a kérdés, hogy a hadsereg hova áll (pontosabban annak ágai hova állnak). Mert ha a zsarnok mellé, akkor sok szerencsét az A10-esek és hasonlók ellen, mert másban nem nagyon bízhatnak az a "well regulated" Militia...

Azert egy Auschwitz/Gulag szeru jelenseg megelozesere elegge megfelelo a second amendment. A pincedbol nem viszik akit bujtatsz, mert ott mar inkabb kilovod a katona szemet, ami egyebkent moralisan a helyes lepes, leven 30 eve ismered, mint normalis ember, aki csak a rendszernek nem tetszik.

Nyilván nem, de nem is egy jól képzett és jól felszerelt reguláris hadsereg ellen kellett védekeznie az istenadta népnek. Sőt, a rendfenntartók is mellettük álltak (elvileg, korrupció persze volt akkor is), illetve a 4 millióan a nagy háborút is megjárták, ezek nagy része nyilván a civilek közé állt és nem a banditák közé.
Szóval én ezt a "prevent the tyranny" dumát továbbra se tudom elfogadni - igaz nem is nekem kell...

'Szóval én ezt a "prevent the tyranny" dumát továbbra se tudom elfogadni'

En azert tudom elfogadni, mert sokkal kevesebb ember halt meg meg igy is ott artatlanul, a velemenye miatt, mint Nemetorszagban vagy Szovjetunioban vagy Kinaban vagy akar Kubaban, miutan az allam megtiltotta a fegyverek tartasat.

Arrol nem is beszelve, hogy tegyuk fel, hogy az illegalis szeszarus business-ben erdekelteknek illegalisan lett volna fegyvere es senki masnak nem lehet, az mennyivel rosszabb eredmenyt generalt volna (foleg, ha a rendvedelmi dolgozok es helyi onkormanyzatok es "le voltak fizetve" az illegalis fegyvertartok altal)

Mi meg oruljunk, hogy az autoriter rendszerek kozul meg csak az orbani (egyesek szerint nehol mar putyini) szintet kell tapasztalnunk. Ne akard atelni a hitleri vagy sztalini vagy maoi szintjet a tekintelyelvnek, mert azonnal rajonnel, mire kell a civileknek fegyver.

"Először a zsidókért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok zsidó.
Azután a kommunistákért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok kommunista.
Azután a szakszervezetiekért jöttek, és én nem szóltam, mert nem vagyok szakszervezeti.
Azután értem jöttek, és nem maradt senki, aki szólhatott volna."

Szoktatok ezt sokat idezni. Nos, a valosag:

"Először a zsidókért jöttek, és én nem nem mertem felszólalni egy ilyen fokú igazságtalanság ellen, mert nekik lehetett fegyverük, nekem nem..."
(a masik 3 sort kitalalod)

Persze hogy kevesebb ember halt ott meg, egyrészt mert ott nem voltak olyan diktatúrák a 20. században, valamint az usák területe nem volt érintett a 2. vh-ban. Szóval ez inkább ennek köszönhető, mint a sok fegyvernek. (Persze ott is voltak "sötétebb" időszakok, pl. mccarthy, ami még ha messze nem is tyranny kategória, de azért kezdett arra hasonlítani.)

De nézzük pl. Svájcot, amire pont ugyanannyira igaz a "sokkal kevesebb ember halt meg meg igy is ott artatlanul" érved, mert persze ők is kimaradtak a VH-ból és az elborult diktatúrákból. És Svájcban is eléggé liberális a fegyverszabályozás és viszonylag sok fegyver van magánembereknél (tartalékosok is, stb.), _de_ mégse hivatkozik senki arra, hogy "prevent the tyranny".
Valamint ez a nagyon liberális rendszer mégis sokkal szigorúbb az usák szabályozásnál, ha ennek a töredékét be akarnák ott vezetni akkor az nra talán puccsot is szervezne.

Még egyszer leírom: én fegyverpárti vagyok, legyen szó akár tartásról, akár viselésről és a használattal kapcsolatban szerintem élet- és vagyonvédelem esetén is rendben van az akár halálos kimenetű fegyverhasználat is.
De ez egy _nagyon_ veszélyes terület, amit szerintem normálisan kell szabályozni, és persze ezeket a szabályokat nagyon komolyan be kell tartatni. Erre is jó példa az usák, mert az ottani kvázi fegyvertartási anarchiának bizony egyenes következménye az, hogy manapság párhavonta van egy komolyabb fegyveres tömeggyilkosság.

"egyrészt mert ott nem voltak olyan diktatúrák a 20. században"

Hmm, miert is?

"...Svajc..."

Szinten: miert is? :P

"NRA"

Azoknak se mostanaban volt utoljara halalos aldozatuk

(Egyebkent a svajci fegyvertartasi torvenyekkel mar kibekulnek. Sot, talan magam is kenyelmetlenebbul ereznem magam raketavetos es automata gepfegyveres civilek kozt, mint a svajci torvenyek mellett)

"Hmm, miert is?"

Egyáltalán nem törvényszerű, hogy olyan fasz rendszerek kialakuljanak, mint amit sztálin/hitler megalkotott, majd erővel a környező országokra tolt. Az usát pedig elég macerás katonailag megtámadni - még ha a haderejét nem számítom akkor is.

"Szinten: miert is? :P"

Olvass utána szerintem, alapszintű magyarázatokra nincs időm :)

"Azoknak se mostanaban volt utoljara halalos aldozatuk"

Közvetlen tényleg nem...

"Egyebkent a svajci fegyvertartasi torvenyekkel mar kibekulnek."

Én is. Olyan fegyvertartási és viselési rendszert szeretnék, ahol nem tud minden hülye alanyi jogon fegyverarzenált felhalmozni (és azzal később tömeggyilkosságot elkövetni, lásd USA), de nem is csak a főrendőr haverja és a parlamenti képviselő kap viselési jogot (lásd Mo.). Svájc szerintem egy megfelelő kompromisszum a kettő között...

Ez a kiegészítés abból az időből származik, amikor az USA épp csak kikiáltotta a függetlenségét. Egészen odáig angol gyarmat volt az ország, és ebből adódott egy csomó korlátozás és kellemetlenség.

Ezért van az, hogy a friss ország állampolgársága fegyverrel járhasson és megvédhesse magát - az angol birodalom fegyveres katonái ellen.
Ezért van, pl. hogy nem lehet csak úgy bemenni akárki házába - mert az angolok korábban megcsinálták ezt

Szóval sokminden azért került bele, mert az embereknek elegük volt.

A fegyvertartással AKKOR azt ismerték el, hogy az állam mág a közelében sem jár annak, hogy elfogadható közbiztonságot tudjon teremteni -- ezért lehetővé (esetenként kötelezővé) tették, hogy az állampolgár a saját védelmét biztosítsa.

Bővebben erről a filantróp bűvészduótól, Penntől és Tellertől: https://www.youtube.com/watch?v=P4zE0K22zH8

( kovi | 2018. 05. 16., sze – 12:30 )

/off kemeny egy rablo vagy mi volt, ugy vonaglik mint egy kurva. gondolom jajjveszekelt is mint egy vagasra elocibalt diszno. epp ilyen vaganynak kepzelem az osszes wannabe tini-gangsztat!

ui nagyon jo, hogy kilehelte a lelket vagy ami volt neki. meg vagy 10 ilyen eset kene, feknek megfelelne.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

( p2pking | 2018. 05. 16., sze – 15:36 )

Brazilia.

Nincs tobb kerdes. Ez ott mindennapos, nem is ertem, miert lett ez hir.
Kenyelmes, szuper biztonsagos punyi europabol tunik ez csak olyan borzalmasnak. Meg...

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

( sigellef | 2018. 05. 17., cs – 10:48 )

Ha meg sokat gondolkodott volna, lehet, hogy a rabló kezd el lövöldözni.
Itt európában sajnos az a divat, hogy a rendőr már csak akkor merhet lőni a rablóra, ha előtte a rabló fél várost kiirtja :(

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba