Domain regisztracio - tortenet - vitarendezes

Web, mail, IRC, IM, hálózatok

Udv!

A cimvalasztas nem sikerult, de roviden megprobalom osszefoglalni a tortenetet.

Adott egy ceg (Alma kft), aminek a tulajdonosa egy masik ceg (Beka kft). Az Alma kft. 10 eve novemberben efoglalja a beka.hu domain nevet, ami evente hosszabbitva van. Az Alma kft. tulajdonosa februarban meghal, a Beka kft. megprobalja a domain nevet atvenni a sajat tulajdonaba, de azt a valaszt kapja, hogy alairo nelkul nem megy, ha lejar akkor novemberben elojoggal le tudja foglalni.

Eljon november, Beka kft- bol Jozsi lefoglalja a domain nevet, de nem a ceg nevere, hanem sajat nevre. 3 evvel kesobb - napjainkban - Beka kft- nek szuksege lenne a domainre, de kiderul, hogy az azota mar nem ott dolgozo Jozsi neven van a domain nev. Jozsi sokszamjegyu osszeget ker a domain nevert cserebe.

Mit tehet jelen esetben Beka kft, hogy visszaszerezze a beka.hu domain nevet? (Nyilvan mar csak elvi okokbol sem akar ezert fizetni Jozsinak). Alternativ vitarendezes? Hogyan mukodik ez? Mi alapjan dontenek?

Koszi a valaszokat.

  • 3257 megtekintés

( Ar0n v | 2017. 06. 29., cs – 08:04 )

A domain atregisztraciot + fenntartast ki fizetette/fizeti?

Tehát amikor józsi vett egy domaint, akkor annak az árát a cég fizette ki? Ez alapján Józsi megvett valamit saját magának a cég pénzén. Ez, még ha kis összeg is, de sikítás gyanús...
Szerintem Józsi amit követelhet a cégtől, az az összeg, amit a domain fenntartására fordított, miután az első, a cég által fizetett időszak lejárt. DE még ezt is csak óvatosan, mert az előző gondolat alapján büntető feljelentés is lehet a dologból...

( procika v | 2017. 06. 29., cs – 08:49 )

Mennyi ilyen volt már... ( nem itt, csináltam ügyfélszolgálatot ). Próbáld megkeresni aki nevén van, békésen mondjon le róla. Amúgy sem szép dolog, hogy saját nevére vette meg.

Hm, jol nez ki, bar van nemi differencia. Nincs Bekaval kapcsolatos vedjegy, de szallitashoz van egy rakat olyan doboza Beka kft- nek, amin egy Beka termek talalhato, es alatta beka felirat, vagy beka.hu felirat.

Egy ilyen kervenyt elinditanek, de hol, illetve inkabb van hozzajuk valami telefonszam? Egy elo emberrel szivesen beszelnek elobb a formai dolgokrol. Sajnos igy gyorsan nem talaltam szamot hozzajuk.

( Saboteur v | 2017. 06. 29., cs – 09:43 )

Röviden:

Az infomediator.hu oldalon keresztül tudsz indítani domainvitát, 100.000,- Ft + ÁFA. Ez nem "perköltség", tehát ez mindenképpen felmerül költségként nálatok, de ha Józsink elveszti a vitát (és elveszti), akkor meg lehet menni bíróságra és valószínűleg ott megítélik nektek ezt az összeget. Érdemes lehet megpróbálni ezeket elmagyarázni neki, hátha meggondolja magát.

Nyugodtan hívd fel őket, szerintem segíteni fognak. Ez szerintem egy pont ilyen döntés, mint a ti ügyetek.

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

( an-dee | 2017. 06. 29., cs – 09:51 )

Kinek a weboldal fut a domainen? Józsi kitől kapott megbízást hogy a domain ügyet intézze? a cégtől? mert ez esetben nagyjából csalt, valószínűleg nem azt kérték hogy a saját nevére intézkedjen, azt pedig nem kell külön kiemelni hogy a céges dolgokat a cégért tegye.

ügyvéd megoldja

--
ESET és Synology hivatalos viszonteladó

+1
Ha Józsi a cégtől kapott megbízást hogy intézze a céges domain foglalást, akkor Józsit célszerű jobb belátásra bírni hogy adja át a domaint. Ebben az esetben Józsi visszaélt a cég belső információval (miszerint szükség van a domainre és ezt saját célra foglalta le). Ha ez így volt, akkor Józsi a következőket követte el:
- Btk 373. (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
- Btk 300. Üzleti titok megsértése
Illetve még egy halom egyéb dolgot rá lehet húzni, főleg hogy a végén egy szép nagy összeget próbál beszebelni

// Happy debugging, suckers
#define true (rand() > 10)

( zolo | 2017. 06. 29., cs – 12:00 )

Azert en fogadni mernek, hogy nem fekete-feher ez a dolog es Jozsinak is megvan a maga sztorija...

Hát szerinted, persze. De a Domainregisztrációs Szabályzat szerint nem (l. 10.3 a) ab) pont + ba) VAGY bb), sztoritól függően bármelyik), sőt, még védjegy sem kell hozzá.

Rosszhiszeműséghez további releváns rendelkezések: Regisztrációs Döntnök szabályzatának 31. pontja közül az a) és e) pontok is megállnának. Az a) pont esetében egyszerű a bizonyítás: ha sikerül mutatni egy levelet/e-mailt/stb. mondjuk, ahol Józsi felajánlja, hogy megvehetik tőle csillió pénzért, akkor az kimerítette - fontos, hogy neki kell felajánlania, nem szabad kérni előtte tőle ("oszt' a doméjn kilója mennyi?").

szerk.: egyébként meg idézném magamat: "vagy másnak jobb van" - és az bőven jobb, ha egy cégnek ez a neve, mint hogy ő ezt regisztrálta be.

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

Valoban a 10.3 aa) lenne a vedjegy. Ha a vedjegyuk megvan, akkor egyertelmu a dolog. Igy viszont a sztoritol fugg.

A rosszhiszemuseges reszre:
Az a) ponttal az a baj, hogy a ficko ott dolgozott, szoval nem azert regisztralta be, hogy eladja, hanem mert Beka kft. megkerte ra. Persze ld. sztori.
Az e) pont akkor, ha a beka nem szemelynev, nem all meg.

Feltehetoen nem o ajanlotta fel, hanem az illetok kertek. Nem tiszta nekem az sem, hogy a beka.hu ez alatt elerheto volt-e, vagy sem. Esetleg a konkurencia oldalara mutatott, mert ok meg bekacombot arulnak.

Egyebkent a Beka kft-nel senki nem nezte meg ez alatt a par ev alatt a sajat whois-uket? Vagy nem jottek ra, hogy nem az o tulajdonuk, annak ellenere, hogy korabban mar volt hasonlo problemajuk emiatt?

--
A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess? - Wargames

Igen, a 10.3 ab) pedig a cégnév. Tehát ha így hívják (Béka Kft.), akkor a beka.hu-ra jogosan tarthat igényt (főleg akkor, ha a cégnév nem egy elterjedt köznév).

A rosszhiszeműségre: ott dolgozott, de nem azt mondták, hogy "regisztráld be magadnak". Ezt ő tette meg, ráadásul az is megkérdőjelezhető, hogy nem így tervezte-e el előre (ha majd eljön, bezsarolja őket). Szóval persze, kérték, de nem úgy járt el, ahogy el kellett volna járnia.

Az elérhetőség és maga a kiszolgált tartalom teljesen mellékes, nem a tartalom szolgáltatással van gond, hanem a domainhasználó személyével.

Miért nézték volna? Eddig működött, most kirúgták Józsit, oszt' megírta, hogy akkor nyasgem.

(megj.: a domain sosem kerül tulajdonba - csak birtokba!)

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

de nem azt mondták, hogy "regisztráld be magadnak"

Én épp el tudok olyan szitut képzelni, hogy nagyon-nagyon sürgős volt beregisztrálni, aki pedig a cégtől aláíróképes lett volna az nem volt ott, mert "nem ért rá" (értsd: beleszart, nem volt kedve hozzá), láttam már ilyet. Szóval ott maradt Józsi a feladattal amit meg kellett oldani, és így sikerült. Aztán később "megromlott a kapcsolat" (értsd: köcsögök voltak Józsival, megrágták és kiköpték, kirúgták, stb.), aztán most Józsinak se nagyon akarózik jófejnek lenni a céggel.
Félreértés ne essék: nem mondom h ez történt, és azt se hogy jogszerű lenne ami történt. Csak épp el tudom képzelni.

A beleszaró aláíró személyként az béka (alma, kisnyúl, stb.) cég aláírására jogosult vezetőjére gondoltam, aki a regisztrációkor a cég számára aláírhatta volna a papírokat, Józsi akkori főkönére, nem a domain korábbi tulajdonosára.

A korábbi tulaj ugyanis meghalt, majd a regisztráció lejárt, és ez után lett Józsi nevére regisztrálva- A topicindítóban legalábbis ez van írva.

( an-dee | 2017. 06. 29., cs – 15:21 )

Van B megoldás is, el kell t*rni józsi kezét, de nem azt amivel alá tudja írni a domain átírásos papírt :)
--
ESET és Synology hivatalos viszonteladó

( Sixday v | 2017. 06. 29., cs – 18:19 )

Szerintem ez eleg egyszeru sztori, ha Jozsi a Beka kft alkalmazottja volt amikor a domaint regisztralta akkor egyertelmuen bukta az ugyet, csak jo ugyved kerdese az egesz.

Valóban, viszont ha ennyire hülye valaki, hogy belemegy egy ilyen ügybe, akkor megérdemli - csak az unokája nem, hogy emiatt lemondhat az örökségéről. Akivel jól kitol tehát, az kb. csak saját maga és a családja lesz.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

( djsilas | 2017. 06. 29., cs – 20:42 )

Nekem a vedjegyezes jut eszembe, de Jozsi lehet olcsobban megvasarolhato. Foleg, ha van rola papir, hogy a ceg neveben jart el, csak sunyi volt. Mindazon altal a ceg pedig meglehetosen felelotlen... :/

( bubor | 2017. 06. 30., p – 09:46 )

Ez nem egyszeruen lopas es zsarloas, amit torveny komolyan vesz es buntet?

de miert nem? Van egy tulajdona a cegnek, amit alkalmazott eltulajdonitott.
Mivel atirasnal vagy kovetkezo egy evben szamlaz a regisztrator a tulajdonosnak, el a domain, ezert a szamlat befizette az alkalmazott, biztosan tudott rola, szandekossag is megvan.
Ez kb olyan, mintha ceges auto alkalmazott nevere kerulne, vagy egyszeruen kiviszek a ceg telephelyerol 2 egeret.

Lopás: azért nem, mert a domain sosem került a tulajdonodba, csak a használatodba, így ezt nem is tudják "ellopni" tőled.

Zsarolás: ez nem erőszak vagy fenyegetés.

Ez egy elég jó kis írás a témában egyébként:
http://ptk2013.hu/szakcikkek/verebics-janos-a-nevoltalom-kerdesei-a-mag…

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

En ertem, hogy maga a domain nem tulajdon, de maga a berleti szerzodes sem az? Kb olyan, mintha fentebb irt berelt auto, vagy berelt iroda szerzodese kerult volna a dolgozohoz. Nem vagyok jogasz, nem tudom mi itt a pontos megnevezes, de en kizartnak tartom, hogy ez nem buntetendo, nevezzuk barhogy mashogy.

"Zsarolás: ez nem erőszak vagy fenyegetés."
megjelenithet az illeto weblapon barmit, torolheti azt, ezzel komoly kart okozhat, bar nem tudom, hogy ezzel valojaban fenyegetozott, de szerintem eleg fenyegetes az, hogy nem adja oda, csak penzert cserebe.

A bérleti szerződés nem dolog (~"dolog az, ami emberi uralom alá hajtható"). A bérleti szerződés egy jogviszony fajta, aminek a fizikai megjelenése maga a szerződés/papír. A papír birtoklása nem jelenti azt, hogy bérleti szerződésed "van", az inkább csak bizonyítja a jogviszony létét - de a bizonyítás máshogy is lehetséges. Ha a bérelt autó szerződése kerül a dolgozóhoz, akkor sem mondjuk, hogy a dolgozó ellopta az autót, hiszen a szerződésben egyértelműen meghatározottak a jogviszony alanyai, ami a bérbevevő és a bérbeadó.

szerk.: ráadásul a domain használata nem is bérleti szerződés.

Ha a szerződést más nevében köti meg, az már inkább baj (ő szerződik, mint az XY cég képviselője, holott nincs képviseleti joga - erre több szabály is létezik), de itt szintén nem ez történt.

Nem vagyok jogasz, nem tudom mi itt a pontos megnevezes, de en kizartnak tartom, hogy ez nem buntetendo, nevezzuk barhogy mashogy.

A "büntetendő" általában valamilyen bűncselekményt takar - lehet, hogy van rá tényállás, ezt ki kell keresni a Btk.-ból (ha más nem, akkor a csalás talán megállna). Attól, hogy valami nem büntetendő, még járhat hátrányos jogkövetkezménnyel, mert mondjuk jogellenesen kárt okoz, ezért azt köteles megtéríteni. Fontos, hogy ez polgári jogi kötelezettséget jelent - nyilván "büntetés"-nek hívnánk a köznyelvben, de ez semmiképpen sem büntetés jogi értelemben. Tehát ha átfogalmazzuk a mondatodat - "én kizártnak tartom, hogy ez ne járna valamilyen hátrányos jogkövetkezménnyel" - akkor egyetértek veled, biztosan helyt kellene állnia valamilyen formában (pl. sérelemdíj).

A Btk.-ban szereplő tényállásokat teljesen ki kell meríteni ahhoz, hogy a cselekmény abba a "kategóriába" kerüljön.

367. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel vagyoni hátrányt okoz, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Itt minden adott, kivéve az "erőszakkal vagy fenyegetéssel" fordulatot - ezért is írtam csak annyit, hogy "ez nem erőszak vagy fenyegetés", mert ha ezek nincsenek meg (a többi megvan), akkor máris nem esik ebbe a tényállásba a cselekmény.

Az erőszaknak két formája van:

  • akaratot megtörő (vis absoluta, a fizikai ráhatás lehetetlenné teszi az akaratnak megfelelő magatartást, vagyis a kényszer bénító jellegű),
  • az akaratot hajlító (vis compulsiva, amikor az ellenállás nem lehetetlen, de a hatása alatt álló végül is az akaratával ellentétes magatartást tanúsít),

de mindkettőben közös, hogy a bírói gyakorlat szerint az emberi testre gyakorolt fizikai ráhatást jelent. Látjuk, hogy itt nem volt semmiféle erőszak (fizikai ráhatás), így ez kiesik.

Marad a fenyegetés: "eltérő rendelkezés hiányában súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen". A komoly fenyegetés "minden olyan magatartás megvalósításának a kilátásba helyezését felöleli, amely egyébként bűncselekményként lenne értékelhető". Igen, kitaláltuk: a komoly félelemnek nem felel meg az, hogy "jujj, nem kapom meg a domaint, most mi lesz???".

Szóval nem zsarolás.

"megjelenithet az illeto weblapon barmit, torolheti azt, ezzel komoly kart okozhat"

Ez polgári jogi kötelezettséget keletkeztetne az illetővel szemben, de nem büntetendő (ha maga a megjelenített tartalom egyébként nem lenne az).

--
Mobilbarát és reszponzív weboldal készítés

( tr1719 | 2017. 07. 02., v – 13:09 )

Koszonom a nagyon sok valaszt! Ez most igy nagy segitseg volt, tudunk hova fordulni, es igazsagosan megoldani a dolgot.

Nehanyan irtak, hogy a ceg is hibazott, illetve nem tudni mi van a hatterben. Ertheto okokbol, es pont emiatt nem akartam valos adatokat megadni.

Eppen ma lattam egy teherautot Beka trans kft felirattal. Ha ezt elobb tudom, keresek egy masik nevet :- ). Remelem legalabb az Alma trans nem letezik.

-----

Haha, de, letezik, csak nem magyar legalabb.

( zitev v | 2017. 07. 02., v – 19:16 )

Volt egy hasonló esetünk, embert kib*szták a cégtől, erre ő alapított egy vállalkozást hasonló profillal és lefoglalta magának a régi cége ékezetes domain-jét, majd meghirdette a jófogáson eladásra (ez így már önmagában btk-s cselekmény). Mire észbekapott , addigra már screenshot készült, és finoman figyelmeztetve lett. A domain azóta egy üres html-re mutat, ő szépen fizetgeti évente, mi pedig kb. lesz*rjuk. Egy fillért nem fogunk rákölteni , nem ér annyit, használni úgy se tudja, a pénzét pedig viszi.

--
"Nem akkor van baj amikor nincs baj, hanem amikor van!"
Népi bölcsesség

( gee v | 2017. 07. 03., h – 12:50 )

Adott egy ceg (Alma kft), aminek a tulajdonosa egy masik ceg (Beka kft)
...
Az Alma kft. tulajdonosa februarban meghal

Hmm?

Gondolom nem a Béka Kft. halt meg.