A BSD inkompatiblis lenne a GPL-el!??

Ha BSD-s kódot illesztek a GPL-es programomba (php-s oldal valójában, de az most mellékes), természetesen megjelölve az eredeti forrást, akkor az egész ugye továbbra is GPL marad? Ha jól értelmeztem, akkor a BSD licensz elvárásai teljesen benne vannak a GPL-ben.

[quote:35a8aa2512="prygme"]A gaim forrásból hiányzik az openssl, méghozzá licensz inkompatibilitára hivatkozva:
OpenSSL is not an option for SSL support in Gaim because the OpenSSL license (BSD-style) is not compatible with the Gaim license (GPL)
http://gaim.sourceforge.net/faq-ssl.php#q2

Mióta nem lehet BSD-féle fileokat GLP-el keverni, úgy tudom, BSD még azt is megengedi, hogy valaki zárt forrású programjába beépítse. És persze GPL-esbe is, is beépíthető.
Most én tudom rosszul?

Passz, nemvagyok jogasz, de ezen mar a debian-devel levlistan is volt nagy (hit)vita hogy a GPL -s lib (nevszerint libcurl3) nem fugghet nem GPL -es libtol (openssl) es hogy mindenkeppen ra kell venni az upstream fejlesztoket ,hogy a gnutls-t is tamogassak mert kulonben a debianbol ki kell venni az ssl -es csomagokat. Termeszetesen hosszu tavon ezt minden ssl -es csomagra ki akarja terjeszteni par RMS es GKH hivo.

Debian topicok:
http://lists.debian.org/debian-devel/2005/07/msg00848.html
http://lists.debian.org/debian-devel/2005/08/msg00347.html

Valaki jogaszabb szemmel ra tudna mutatni hogy a GPL2/LGPL2 a nem GPL-es libhez valo linkelest hol tiltja?

[quote:788a9aab05="Panther"]Ha BSD-s kódot illesztek a GPL-es programomba (php-s oldal valójában, de az most mellékes), természetesen megjelölve az eredeti forrást, akkor az egész ugye továbbra is GPL marad? Ha jól értelmeztem, akkor a BSD licensz elvárásai teljesen benne vannak a GPL-ben.

ŐŐŐ, nem teljesen. A BSD-ben _lehet_ olyan kikötés, ami GPL inkompatibilissé teszi. Ilyen 'advertising clause'-okra gondolok, vagyis, hogy a forráskódon kívül is az összes lehetséges helyen fel kell tüntetni egy meghatározott mondatot. A GPL szerint ilyen előírást csak a forráskódra lehet tenni. Logikus is, mert ha mindenki ilyen kisebb módosításokkal látná el a licenszet, akkor mindenki, aki fel akarja használni annak is kötelező lenne átvenni a saját programjának licenszébe a módosítást, ami roppant kényelmetlenné kezd válni, ha már 10-20 féle libet használ egy program. Ez volt pl az xfree86 dobásának oka is.

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html

RMS szepen elkulonitette, hogy melyik licenszeket lehet linkelni es melyeket nem. letezik jo, es letezik rossz BSD stilussu licensz is.
Ha teljes inkompatibilitas lenne, akkor azonnal megszunne az osszes BSD, mert nem lenne semmi amivel szabadon le tudnak forditani oket:)

Szerintem szebb lenne a világ, ha a T. fejlesztők inkább a hibamentességre és a hatékonyságra koncentrálnának ahelyett, hogy jogászt játszanak mert az olyan izgi és mert RMS is azt csinálja.
Én olyan maradi vagyok, hogy többre értékelem, ha egy program _működik_ mint azt, hogy free meg NemAnnyiraLesserDeATeljesnélKevésbéGPLv2.1.33.theta.pre-rc42-with-rms-patch kompatibilis, tehát pl. ha egy böngésző nem tud https-t, akkor az számomra nem böngésző, hanem max. példaszutyok egy jogi agymenéshez.
Javasolnám amúgy, hogy az ilyen nagy licenszguruk írják ki a kedvenc gpl-üket közvetlenül a vinyójuk elejére, aztán akasszák ki a falra, nézegessék büszkén, és örüljenek, hogy most aztán mennyire free-k lettek. Igaz, hogy nem csinál semmit, de mennyire free! (És még platformfüggetlen is!)
Eddig ez az egész jogászhablaty egy-két ember ártalmatlan heppjének tűnt, de ha már a használhatóság rovására megy, akkor már inkább tragikomikus, kb. mint ha kijelentenénk, hogy csak olyat eszünk, amit RMS. Igaz, hogy én hasmarsot kapok a spenóttól, de nem baj, mert RMS is megmondta, hogy az _jó_. Igaz, hogy már nem látok a vitaminhiánytól, de akkor sem eszek halat, mert RMS szerint az _nem helyes_.
Szerintem ez a rugalmatlan, a használhatóság rovására menő hozzáállás pont ugyanúgy életképtelen, mint az olyan vallás, ami tiltja az evést. Mindenesetre további jó elmélkedést kívánok a licenc-hívőknek, én addig inkább írok kódot, amíg ők licencet.

No, sem az eredeti BSDvel, sem a módosítottal nem egyezik meg. Az eredeti szövegből kimaradt:
"This software was developed by the Computer Systems Engineering group at Lawrence Berkeley Laboratory under DARPA contract BG 91-66 and contributed to Berkeley.

All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Lawrence Berkeley Laboratory."

+ a 3. pont sincs, végül a REGENTS helyett COPYRIGHT HOLDERS ill COPYRIGHT OWNERS van benne. (eredeti itt: http://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#6 ).

Csak hogy ne a levegőbe beszéljek: a Serendipityből vennék át kódot, és túl triviális a kód, hogy könnyen át tudjam írni.

[quote:09c630dbea="gsimon"]Szerintem szebb lenne a világ, ha a T. fejlesztők inkább a hibamentességre és a hatékonyságra koncentrálnának ahelyett, hogy jogászt játszanak mert az olyan izgi és mert RMS is azt csinálja.

Persze, csak vedd észre, hogy ezek a licenszek nem azért vannak, hogy a szabadszoftver fejlesztők egymástól jogilag megvédjék magukat, illetve, hogy megakadályozzák, hogy a másik szabadszoftver fejlesztő felhasználja az én munkámat. Azért vannak, hogy a közösségen kívül álló pénzéhes szerencsevadászok, illetve a szabad szoftvert veszélyes konkurenciának látó multinacionális cégek ne találjanak lehetőséget a jogi kisajátításra. Az egy sajnálatos, nehéz történeti kolonc, hogy egymással inkompatibilis licenszek jöttek létre.

Az igazi szoftverfejlesztő csak játssza a jogászt, az igazi jogász viszont nem játssza a szoftverfejlesztőt, hanem pereli.

[quote:f730faa1c7="gsimon"]Szerintem szebb lenne a világ, ha a T. fejlesztők inkább a hibamentességre és a hatékonyságra koncentrálnának ahelyett, hogy jogászt játszanak mert az olyan izgi és mert RMS is azt csinálja.

Ez tulajdonképpen egy amerikai össznépi játék. Saját pszichológus, jogász, ügyvéd van mindenkinek, még a kutyának és a macskának is, meg lehet perelni a túl forró hotdog miatt és levédetni a duplakattintást.

Szerintem ez egy nagyon rossz exportcikk itt Európában.

[quote:576deabbdd="XMI"]Persze, csak vedd észre, hogy ezek a licenszek nem azért vannak, hogy a szabadszoftver fejlesztők egymástól jogilag megvédjék magukat, illetve, hogy megakadályozzák, hogy a másik szabadszoftver fejlesztő felhasználja az én munkámat. Azért vannak, hogy a közösségen kívül álló pénzéhes szerencsevadászok, illetve a szabad szoftvert veszélyes konkurenciának látó multinacionális cégek ne találjanak lehetőséget a jogi kisajátításra.

Ez így van, de szerintem a szoftvernek, legyen az kernel, rutinkönyvtár vagy alkalmazói program, az elsődleges célja az, hogy használható legyen. Enélkül az egész csupán semmitmondó adathalmaz, értéktelen bitgettó, és ahogy "egy rendszer védelme a használhatatlanságig fokozható", úgy ezek szerint ez a jogi védelemre is igaz.
Jó példa volt erre GKH őrjöngése a nem-gpl-es kernel modulokkal: ha ő úgy dönt, hogy ne lehessen ilyet csinálni, akkor nem fogom csak ezért kidobni az nvidia videokártyámat, a wifi-t, a philips webkamerámat, venni plusz gépeket, mert nem megy a vmware, hanem elkönyvelem magamban, hogy ő egy mániákus kötsög, és visszaállok a 2.4-es kernelre, mert lusta vagyok hetente kétszer kihekkelni a marhaságait az épp aktuális 2.7-es kernelből. És amikor az utolsó normális linux-kernel használhatatlanul idejétmúlttá válik, akkor ívesen elfelejtem a linuxot, és állok át az asztali gépemen is bsd-re, mert az _használható_.
Egész egyszerűen túl van spirázva ez a licences hercehurca, mert az, hogy működő és fontos funkcionalitást dobnak ki miatta, az azt jelenti, hogy a licenc a fontosabb, hogy a program van a licencért, és nem fordítva. És ez egy kapitális bolondság, legalábbis szerintem. Ha emiatt nem tudom használni a linuxot arra, amire kéne, akkor ennyi erővel rakhatok fel helyette cp/m-et, mert azt se. Ehetetlen kaját akkor se kérek, ha ingyen van.
Persze lehet, hogy én tévedek, és valójában semmi igény olyasmikre, mint a fent említett hw támogatások ill. az openssl, és csak én vagyok maximalista, de valahogy ezt nem tartom valószínűnek.
Meg hát ez a nagy licencesdi bennem erősen szoftverszabadalom-szerű húrokat penget: ha belenézek a libc-forrásba, ugyan miért ne alkalmazzak ott látott megoldásokat, ill. miért kódoljam le másképp, ha az ottani a leghatékonyabb? Csak azért, mert akkor most ezzel gpl-t sértek? És ha nem engedhetem meg magamnak a gpl-t, akkor nekem csak a libc-nél bénább dolgot szabad csinálnom? Lehet, hogy nem ellenem irányult eredetileg ez az egész, de az én dolgomat is nehezíti.
Illetve csak nehezítené, mert én abszolut demokratikus vagyok, és pont olyan nyugalommal használok fel gpl-es dolgokat, mint ahogy használok feltört pénzes programokat is, az RMS-féle gittegylet meg üljön csak nyugodtan az elefántcsont-toronyban, fogalmazgassa a licenceit, ígérem, amint Hurd-on fog futni az OpenOffice, azzal fogom megnézni :).

[quote:fc02bbb5c3="gsimon"]...

Jó, persze hülye emberekre nincs orvosság. Egyébként nem akarom védeni GKH-t, mert nekem sem kedvencem, de amit csinál tulajdonképpen jó célért teszi. A baj, csak az, hogy ugyan jó célért, de 1. rosszul teszi, 2. szerepet téveszt.
Azt akarja csak elérni, hogy a gyártók hagyjanak fel azzal a manapság sajnos megint egyre divatosabb gyakorlattal, hogy nem adnak ki doksit a termékükről. Az amit ő csinál, működne akkor, ha a linux volna piacvezető helyzetben az oprendszerek között, de ez nagyon nem így van. A szerver piacon még csak-csak, és láss csodát ott működik is, ha egy gyártó nem a szabad szoftveres játékszabályok szerint játszik, akkor búcsút inthet a szerverpiac jó nagy részének. Viszont a grafkártyák, webkamerák; játékok, multimédia alapvetően más tészta, jelenleg nagyon erősen M§ vadászterület. Vagyis itt sajnos az M§ és a hw gyártók vannak zsaroló pozícióban. Na itt van nagyon eltévedve GKH. Pedig nem hülyeség amit el akar érni, mert pont ez a terület, ahol a gyártók nem adnak ki se doksit, se nyílt forrású drivert, sőt még csomó jogi akadályt is beépítenek, hogy ne is lehessen legálisan drivert írni ezekhez.
Csakhát a pokolba vezető út jószándékkal van kikövezve.

Vannak azért sikeres esetek is, amik bizonyítják pl, hogy a gpl copyleftsége hasznos. Mind a felhasználónak, mind gyártónak. Pl a Linksys nem kis részben köszönheti a piacvezető pozícióját annak, hogy a gpl miatt kénytelen volt kiadni a firmware-jei forrását és erre csomó alternatív firmware jelent meg.

Ezt én is így tudom, de szerintem RMS-nek nem tetszik a keverés, mert a BSD-s stuffok, nem mindig nyít forrásúak, lehet hogy ezért újabban le is tiltoták. Egyébbként a stuffot utólag akartad a slackire felrakni, vagy az a gond, hogy alapból nincs benne :?: