nyári gumis hősök

ezt ismét beszívtátok. 3cm hó és semmit nem ér a

-régen nem is volt téli abroncs
-én olyan óvatos vagyok, hogy nekem nem kell téli
-inkább kiengedek a nyáriból fél bart
-nem tudtam télit venni

kifogás. piros lámpánál álló hosszú sorba elég random helyre tenni 2-3 önámító nyári gumis tagot a kilométeres agybajért, vagy elég három olyan esetet látni, amikor a hátulról öklelő épp nyári gumis sofőr, nyilván tök véletlenül.

tippelek: 10-ből 3 tag érintett :S

( kisbetu v | 2016. 01. 05., k – 00:00 )

Ismét egy hóesés, amikor felvághatsz, hogy ugye te megmondtad.
Unalmas vagy.

( gergov | 2016. 01. 05., k – 00:12 )

Nekem téli van.
Az is csúszik.
De ez nem baj.

Nyilván. Utoljára sikerült normális minőségű téli gumit vennem. Mikor először fékeztem vele, igencsak meglepődtem.
Az utca végén lévő lejtő miatt sem kell már lesúlyoznom a csomagtartót.

Az első normális hónak (ami tavaly sajnos elmaradt) mindig örülök. Ilyenkor régi barátokkal keresünk valami nagy aszfaltos/betonozott/térköves placcot, leteszünk pár bólyát, aztán lehet ökörködni. :)

( lajos22 | 2016. 01. 05., k – 05:26 )

Bringára nem kell téli! ;)
Bár lehet felrakom előre a terepmintás gumit.

--
openSUSE 13.1 x86_64

Én ilyen időben Kenda K905-004-et használok, 26*2.125 méretben. Teljesen jó hóra, fagyra, lucsokra.
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Én inkább feldobtam a puha, terepmintás "tesco"-s gumit. Vettem egy párt. A hátsó elkopott egy hónap alatt annyira, hogy kilyukadt a belső is egy nagyobb fékezéskor. Hajítottam is le a picsába. Bár kétségtelenül durván tapadt kanyarban. így előre azért felkerült most.

Én Rubena v66 stu-t használok. Nagyon patent, bár kissé csúszott esőben új korában. Bekoptatás után növekedett a kanyarstabilitás, így már nem kell 10-zel bevennem a kanyart a főúton.

--
openSUSE 13.1 x86_64

Én tegnap elég rendesen elcsúsztam, lett is egy szép nagy pukli a jobb sípcsontomon, ahol a váz megütötte a lábamat :(
Igaz, az alap "allterrain" Schwalbe CX Comp nem is erre lett kitalálva. De nem tudtam mit tenni, amikor elindultam, még épp csak szállingózott a hav, és a fene gondolta volna, hogy tényleg le fog esni az az 5-7 centi (főleg a belvárosban, ahol a szar szigetelés miatt úgyis minden azonnal elolvad).
Ma reggel inkább tütüvel jöttem. :(

----------------------------------------------------------
"One should strive to achieve; not sit in bitter regret."
www.xonotic.org

"Van másik sáv is előzéshez." Záróvonalnál? Vagy amikor jönnek szembe? Az előzésre hogy készüljön fel az autós, ha megtartja a körülményekhez viszonyítottan biztonságos, több tíz méteres távolságot?
Az igazság az, hogy ha az útviszonyok miatt nem tudsz egy vonalban bringázni, akkor jobban tennéd, ha eltűnnél az autók közül.
Ne érts félre, én is sokat kerékpározok és motorozok, de jeges, havas útviszonyok között eszembe nem lenne ráülni egyikre sem. Mert tudom, hogy két kerekű járművel közlekedni ilyenkor fokozottan veszélyes. Nem csak rám, hanem a forgalom több irésztvevőjére is. Ezt az "én akkor is az úton bringázok, veszélyeztetek meg feltartok mindenkit, mert nekem lehet" hozzáállást kicsit önző bunkóságnak értem.

Ha egy kamion megy előtted, akkor azt is letúrod, mert feltart? Vagy, ha egy rendőr megy előtted lassan, letúrod, mert tahó és feltart?

"Ezt az "én akkor is az úton bringázok, veszélyeztetek meg feltartok mindenkit, mert nekem lehet" hozzáállást kicsit önző bunkóságnak értem."
Akkor kéretik nem feltartani a dugóban ácsorgással, a tilosban / sávon parkolással, a szembe előzéssel stb...

Mellesleg a kerékpár egy jármű, semmi keresnivalója nincs a járdán. A "szuperbiztonságos" kerékpár utakat (átfestett járdák) le sem takarították pesten sem. Így csak az marad, hogy az egyetlen helyet, amit letakarítanak nagy nehezen (valószínű azt a forgalom tette) az úttestet használják. és mit ahogy a rendőr, úgy a bringás is közlekedés résztvevője.

Engem miért nem veszélyeztetnek a bringások, motorosok, öregasszonyok, amikor kocsival vagyok? Talán, mert tudok körültekintően közlekedni? Sokkal nagyobb veszélyt jelentenek a taxisok, a vezetni nem tudó, magukat "profi" versenyzőnek tekintő faszok a lepukkant fosputtonyukkal, vagy az "ez még éppen csak piros, átférek" pöcsfejek...

--
openSUSE 13.1 x86_64

... meg a hóban bringával közlekedők, akik körül kapkodhatod a kormányt, amikor eltaknyolnak előtted.
Én is tudok körültekintően közlekedni, ez a téma egyszerűen azért zavar ennyire, mert már taknyolt el előttem biciklis télen, hóban. Akkor meg tudtam állni, de mi lett volna, ha nem sikerül? Akár börtönben is ülhetnék egy hozzád hasonló, túlzottan magabiztos, "körültekintő" közlekedő miatt.
Mellesleg úgy tudom, hogy kerékpárral max 10 km/h sebességgel lehet járdán közlekedni, ha az úttest erre nem alkalmas. Ja, hogy az lassú?

"Akkor kéretik nem feltartani a dugóban ácsorgással, a tilosban / sávon parkolással, a szembe előzéssel stb..."
Ha más bunkó, akkor automatikusan neked is annak kell lenned?

"Ha egy kamion megy előtted, akkor azt is letúrod, mert feltart? Vagy, ha egy rendőr megy előtted lassan, letúrod, mert tahó és feltart?"
Ha indokolt, akkor nem. Jó időben nincs baj a kerékpárosokkal sem, amikor tudnak normálisan haladni, nem egy egész sáv szélességben imbolyognak keresztül az úton, gyökkettes sebességgel.

"Ha indokolt, akkor nem."
A bringás is indokoltan megy lassabban, az miért zavar akkor?
"egy egész sáv szélességben imbolyognak keresztül az úton"
Az a részeg gyökér vagy a hobbista kategória, de azt sem kötelező elütni, letúrni. Ha szabálytalan lenne (nem az*), akkor sem.
Ez az "imbolyognak" egyébként mit is takar pontosan? Ha előtted elkanyarodik irányjelzés nélkül, nem vagy hibás. Ha akadályt kerül irányjelzés nélkül, akkor nem szabálytalan. (Ezt ugyanis lehet. Ezért kell megfelelő oldaltáv is, mert akár akkor is kellhet kátyút kerülni.)

*= Azért nem, mert nem kötelező a padkára tapadva haladni. Amennyiben biztonságosabb a sávközepén, akkor a sávközepén is lehet haladni. Csak ugye néha utána kéne olvasni a KRESZ frissítésnek is a közlekedőknek, nem csak azt hinni, hogy egyszer megvan a jogsi, akkor 10 év múlva is naprakész a tudásuk. Pl. 10 évvel ezelőtt nem volt olyan, hogy "előretolt kerékpáros felálló hely", egyesek azt se tudják mire való, és rendszeresen kell magyarázni nekik, hogy takarodjanak le róla a kocsival. Mondjuk lehet ez szimpla tahóság is a legtöbbtől.

"Akár börtönben is ülhetnék egy hozzád hasonló, túlzottan magabiztos, "körültekintő" közlekedő miatt."
Ezt fentebb ecseteltem. Ha elütöd, nem voltál körültekintő. Ha mégis az voltál, de az ő hibájából elütöd, akkor nem csuknak le. Ennyire egyszerű.

"Mellesleg úgy tudom, hogy kerékpárral max 10 km/h sebességgel lehet járdán közlekedni, ha az úttest erre nem alkalmas. Ja, hogy az lassú?"
Így van. Lassú. Neked is az a bajod, hogy lassan kell menned!
Attól, hogy lehet, még nem oda való. Ám az "alkalmas" eléggé definiálatlan. Ugyanis sem a nagy forgalom, sem az, hogy a szélső sáv csak buszsáv, sem pedig a tiltás nem teszi alkalmatlanná. Ez szerepel a KRESZ-ben. De hogy mi teszi azzá, nincs definiálva. Kb. csak arra lehet tippelni, hogy ha autóval sem lehet elközlekedni, akkor lesz alkalmatlan.

(tehát pl. ott, ahol nincs a buszsáv megnyitva, ott nem mehetsz a járdán, csak a buszsáv melletti sávban. Ilyenkor meg megy az izmozás, arcoskodás az autósok részéről.

A másik, hogy a gyalog-és kerékpárút típusú járdát pedig nem kötelező használni. Ilyen esetben is megy az arcolás, mert nem ismerik a KRESZ ezen szakaszát. Mert új, mert leszarják, mert sose olvasták, csak megvették a jogsit, vagy nincs is.

A legtöbb kérdésemre magam válaszolok: Egyszerűen a járművével van problémád, azért takarodjon... Mint ahogy a közlekedők jelentős részének szintén. Mert amikor 5-tel kell a dugóban araszolni, akkor nem probléma. Ha 40 perc alatt teszel meg egy utca távot, nem probléma. De amint meglátsz egy bringást, megy a fröcsögés, hogy feltart.

Vannak amúgy bringás rendőrök, őket is túrd majd le, amikor lassan mennek...

--
openSUSE 13.1 x86_64

"Egyszerűen a járművével van problémád, azért takarodjon..."
Szövegértés: elégtelen. Most már leülhetsz.

Leírtam, hogy én is közlekedek kerékpárral, normális körülmények között nincs bajom a többiekkel sem. Akkor sem, ha lassan haladnak.
A baj az, hogy sokan olyan körülmények között is bemerészkednek az autók közé, amikor - egyébként rajtuk kívül álló okokból - képtelenek biztonságosan haladni. Nem a lassúságukkal van elsősorban baj, hanem hogy a csúszós útfelület miatt időnként teljesen váratlanul irányt váltanak (ezt értem imbolygás alatt), esetleg földre kerülve megállnak.

"Az a részeg gyökér vagy a hobbista kategória, de azt sem kötelező elütni, letúrni." Ki mondta, hogy letúrom? Kifejezetten türelmes közlekedő vagyok, nem "leckéztetek", nem állok az előttem menő seggébe, ha 5-tel lasssabban megy, mint a sebességhatár, stb...

"Ha szabálytalan lenne (nem az*), akkor sem." Jobbra tartási kötelezettségről hallottál-e már? Nyilván vannak esetek, amikor erre szükség lehet, de ez nem azt jelenti, hogy folyamatosan 30-cal mehetsz a sáv közepén, akadályozva, hogy megelőzzenek, és mindenki kapja be, mert te félsz, ha egy autó közel megy hozzád közben.

A többire már nincs kedvem válaszolni, mert látom, hogy úgysem érted, amit írok. Úgy tűnik, hogy a fejedbe vetted, hogy én utállak, pusztán azért, mert én autóban ülök, te meg bringán, és képtelen vagy ettől tovább látni.
Tévedsz.

"... fejedbe vetted, hogy én utállak, pusztán azért, mert én autóban ülök, te meg bringán..."
Pontosan. Mellesleg említettem, hogy közlekedem autóval IS! Nem kedvenc időtöltésem, de azért kell.

"Jobbra tartási kötelezettségről hallottál-e már? Nyilván vannak esetek, amikor erre szükség lehet, de ez nem azt jelenti, hogy folyamatosan 30-cal mehetsz a sáv közepén, akadályozva, hogy megelőzzenek, és mindenki kapja be, mert te félsz, ha egy autó közel megy hozzád közben."
Na pont ez az, amit nem szoktak megérteni, ahogy látom neked sem sikerült. Jobbra tartási kötelezettség annyit jelent, hogy külső sáv, amennyiben ez lehetséges, értsd: nem buszsáv. Sávon belül lehet helyezkedni. A régi szabályok szóltak arról, hogy padkára tapadva kell tekerészni. És nem csak azért kell néha sávközépen menni, mert "bunkó vagyok és fel akarom tartani, meg jaj elmegy mellettem". Egy olyan egyirányú utcán, ahol két oldalt parkolnak (pesten gyakori az ilyen) kurvaélet, hogy nem férsz el egy kocsival a bringás mellett. Egyébként is, ilyen utcákon ált. 30-as táblázás van. Ezt bringával könnyebb hozni, ha elémkerül egy kocsi, az feltart. (volt, hogy a kocsi se nagyon fért el.) Ilyen helyen a rutintalan bringások bemásznak az ajtózónába, a türelmetlen tuskó pedig rápréseli a parkoló sorra, mert siet a sarkon megállni. Ekkor esetleg a másik tuskó szétnézés nélkül bassza ki az ajtót (csak decemberben volt közel 20 ilyen szitum, és csak azért nem csapódtam földre, mert vagy középen mentem, vagy időbe tudtam fékezni.)
és akkor ugyanúgy jöhet a következő. Ha egy másik autós megy ilyenkor tuskókánk előtt, akkor azt már nem muszáj lenyomni.

Teszem hozzá így alant, a gépjárművekre is ugyanaz a jobbra tartási kötelezettség vonatkozik, amit nagyobb számban nem tartanak be, mint a bringások a sajátjukat. Szintén visszatérnék arra, hogy muszáj a frissítéseit elolvasni a szabályoknak, nem elég, hogy 10 éve letettem a jogsit és pont.

"úgysem érted"
Én értem, és te?

"Leírtam, hogy én is közlekedek kerékpárral"
Automatice ignorálom ezt a mondatot, mert általában akkor hallom, mikor épp megpróbált kinyírni valaki és szóváteszem...

--
openSUSE 13.1 x86_64

Ma reggel munkába igyekeztem bringával. Az utolsó 15 méter kritikus: a céges udvarba bejutáshoz kereszteznem kell egy ebben az időszakban viszonylag forgalmas utat. Az útnak azon a felén lehet párhuzamosan parkolni, amelyikről nekem át kell jutnom a másikra. Nagyjából 3 autónyi szabad hely volt egyben, ebből én a menetirány szerint az utolsó autónyi placc közepén álltam,tőlem balra 2,5, jobbra kb. 0,5 autónyi hellyel, erősen tekintgetve jobbra-ballra, hogy mikor tudok átmenni. (Azért itt, mert ha hátrébb állok, akkor a kocsisortól nem látok balra.)
Jön egy autó, irányjelző nélkül lehúzódik, majd ahelyett, hogy megállna az első két szabad hely valamelyikén, jön egyre közelebb és közelebb. Már 10 centire volt a lökhárító tőlem, amikor inkább hátrahúzódtam, vissza a járdára.
Kiszáll, elkezd ugatni, hogy "köcsög biciglis, mi a f*sznak vagy az úton, nem látod, hogy ide akarok állni, stb...".
Szerintem függetlenül attól, hogy az egyik kezemben egy bringa kormányát szorongattam, gyalogosként jogom volt ott állni, útban sem voltam, és az is látszott, hogy nagyon rövid időn belül távozni fogok. És mégis.

Na de nem is ez a lényeg, hanem hogy ettől az esettől teljesen tudathasadásos lettem. Nem tudom eldönteni, hogy akkor most köcsög autós, vagy köcsög bringás vagyok.

Nem. Csak úgy gondolom, hogy a közlekedés egy többszereplős játék, amiben másokra is illik gondolni.
Példa: nagy ködben, szakadó esőben elfogadhatónak tartom az 90 km/h helyett 50-60 km/h-val való haladást, de zavar, ha valaki mondjuk SMS-t ír vezetés közben, és ezért engem feltart. Ugyanígy helyénvalónak érzem a kis tüdőkapacitású, 15 km/h-val haladó bringást is az út szélén, ha biztonságosan közlekedik, de zavar, ha látom, hogy bizonytalan, vagy ha jó minőségű úton is a sáv közepén megy, mert különben "a bunkó autósok leszorítanak", vagy ha épp jeges, havas úton van előttem, kielőzhetetlenül - már ha úgy megyek, hogy egy esés esetén biztosan ne tapossam el, mert ha erre nem figyelek, természetesen el tudnék húzni mellette.
Nagyjából ezért, meg ezért. (Tudom, a videón szereplő alakok kezdők, béna balfaszok, ez a "tapasztalt" bringásokkal nem fordul elő. Meg egyébként is, száraz úton is lehet perecelni. Stb...)

Az évi kb. 1500 letekert kilométeremmel nem vagyok különösebben hardcore bringás, biztosan nekem rossz az értékítéletem.
A vitába is azért mentem bele, mert felbosszantott a kolléga "Az előnye, hogy a hétvégi bringások gyakorlatilag eltűntek. Nincs 5-tel döcögő tahó, sem pedig agyhalott, mindenkit lecsengető, járdán száguldozó vadbarom..." nyitása, amiben letahózta a lassan haladókat. (Aztán meg rólam képzeli, hogy gyűlölöm a bringásokat, mert lassabban kell miattuk mennem :))

( crown v | 2016. 01. 05., k – 10:51 )

Jartam negyevszakossal, meg nagyon regen telen. Nem volt baleset, koccanas, semmi. Ami -szerintem- sokkal fontosabb, hogy legyen a vezetonek gyakorlata a csuszasokban, es ABS, ESP rengeteget szamit. Meg persze, ilyen idoben pillanatra sem szabad bambulni :-/

Szokták mondani, hogy a 4 évszakos nem jó, mert nyáron szarabb, mint a nyári, télen meg szarabb, mint a téli gumi. Én megfordítanám: nyáron jobb, mint a téli, és télen jobb, mint a nyári :)

Első hó leesésekor én mindig kimegyek valami helyre gyakorolni (pl. Tesco parkoló - ilyenkor hirtelen teljesen üres), és csúszkálok egy kicsit meg próbálgatom a féket. Habár nem ér fel egy professzionális tréninggel, de sokat segít, lesz némi sejtése az embernek róla, hogyan viselkedik a kocsi ha megcsúszik, kevésbé ijed meg forgalomban.

Régen a gumik a 4 évszakoshoz álltak közelebb. Aztán a gumigyártók kitalálták a nyári gumit, amivel nyáron kb. 5%-kal jobb eredményt hoznak ki, mint az általuk hivatkozott 4 évszakossal.
És persze ez a gumiiparnak órási üzlet, hiszen rögtön 8 gumi/autó a 4 gumi/autó helyett.

Tehát adott tempónál 50 helyett 48 méteres fékútért megy a marketingbiznisz.
Talán nem kellene 95-tel tolni főúton, csak 92-vel. Ahogy a városban sem 55-tel csak 52-vel. De hát rohanó lett a világunk.

Télen ... hát igen: bízunk a gumiban. Hiszen van a domb a lámpa után és vagy felmegy vagy éppenhogy nem. És ez nem csak magánügy, hiszen mögötted még százan vannak.

A dolgok csúnyasága, hogy bőven akad olyan téli gumi a kereskedelemben, amely rosszabb paraméterű, mint a normálisan fejlesztett négyévszakos, de az legalább nevében téli, tehát elméletileg megnyugodhatsz hogy télit raktál rá.
Ráadásul ez a nyugalom nem is árfüggő. Drágán is kaphatsz a négyévszakosnál rosszabbat.

... én is az (elméleti) nyugalmat választom, négyévszakos helyett vettem télinek hívottat. Hiszen télre téli kell a népszokás szerint.

Időnként azon merengek, lehet hogy a gumiiparra is ráférne egy VW-botrány, ahol a teszteken a téli guminak a normálisan fejlesztett 4 évszakosnál kellene jelentősen jobb paramétert igazolni és nem csak zsírúj abroncsnak és nem csak laborkörülmények esetére.

részben van csak igazad.
a négyévszakos gumik olyan égájakra valók, ahol többnyire jó idő van, s csak ritkán megy mínusz közelébe a hőmérséklet, s scak ritkán van hó.
egy _jó_ téligumi messze jobb mint egy négyévszakos.
bár az is igaz, hogy amilyen enyhe telek vannak manapság magyarországon, lehet, hogy itt is elég a négyévszalos arra a pár napra, amíg van egy kis hó.
aztán az is benne van, hogy a négyévszakos gumi nyáron jobban kopik, mint a nyári gumi. mondjuk ez csak annak szempont inkább aki, viszonylag sokat megy, 50-80 ezer km között véleményem szerint már érdemesebb a külön szett jó téli és a külön szett jó nyári. meg persze szempont az is, hogy ki, hol közlekedik. városban nyilván megint más, mint sok autópálya menet, meg helyenként letakarítalan, rossz minőségű országutak.

Konkrét kérdés egy évente 10.000 km-t autózó esetére nézve, akinél a gumi elkopásával egyidejűleg az elöregedése miatt amúgy is cserélné. Kis gondolatébresztő:

1) el tudjuk-e dönteni, konkrétan melyik a legjobb, hazánkban kapható négyévszakos gumi?
2) el tudjuk-e dönteni, konkrétan melyik téli gumik ténylegesen és észrevehetően jobbak az (1)-esnél valós életciklus hosszban vizsgálva?
3) vajon a téligumis autók hány százalékán van a (2)-esnél rosszabb téli gumi? ---> na ők az átvertek.

Vajon az én autómon vagy a te autódon a (2)-esbe tartozó lehet, vagy mindkettőnk csak elhiszi, hogy a "téli" feliratú jobb a normális (???) négyévszakosnál és a gyakorlatban valójában jól átvertek minket a reklámokkal vagy a sarki gumis "szakemberre" hallgatva?

Tényleg ideje lenne itt is egy reklámszagtól mentes tisztulásnak. A jobb paraméterű négyévszakosoknál nem jobb téligumikat be kellene tiltani. És mint írtam, a jobb négyévszakosokkal összevető teszt nem újkori "laborteszt", hanem életciklusbeli teszt kellene hogy legyen.

Nehéz ügy.
Én sokat autózom, évi 80k+ Km megvan, főleg országút, autópálya, arányiban kevés város.
Én a saját tapasztalataim alapján megyek, volt már sokféle gumim, olcsóbb, drágább, közepes árfekvésű, ilyen márka, olyan márka, stb.
Saját tapasztalataim: Legjobb nyári gumik, másmilyent nem is vagyok hajlandó venni: Bridgestone Potenza RE050A; Pirelli PZero Nero; legjobb téligumik, másmilyent nem is szivesen veszek: Continental ContiSportContact P5; Pirelli Sottozero; Kleber (pontos típusra nem emlékszem, 2 éve volt - és ez nem a drága kategória, és meglepően jó!);
Ezeken kívül volt már Vredenstein, Fulda, Hankook, Michelin, stb.stb. gumim is téli és nyári is. Amit soha, semmi szín alatt nem vennék, mert alétező legszarabb gumi: az összes Michelin. Cszúszik a nyári nyáron, 130 felett esőben már aquaplanningol, nem érzem biztonságosnak, stabilnak. Cserébe viszont sokáig tart. Téli Michelinek is katasztrófák, egyedül téli michelinnel jártam úgy, hogy a haza vezető emelkedőn a hátsókerekes kocsivla nem bírtam felmenni. Ugyanitt, Pirelli Sottozero gumival meg is tudok állni az emelkedő közepén, és simán elindulni, miközben havas az emelkedő (pont tegnap próbáltam).
Négyévszakosom régen volt két alkalommal, típusra már nem emlékszem, de az én igényeimet pl. nem szolgálja ki. De ahogy fentebb írtam, el tudom képzelni azt a helyzetet, hogy valakinek elég a négy évszakos, mert nem meg annyit, és nincs szüksége állandóan "csúcs"-gumira.

A valós életciklus hossz is kinél mit jelent, nekem jellemzően egy-egy szezont bír a nyári és a téli szett is, tehát minden tavasszal kell vennem nyári gumit, minden télen kell vennem téligumit.

Reklámszagtól mentes tisztulás nem lesz, mert a gumigyárak az eladásból érdekeltek, az eladást meg a marketing nyomja, a gumitesztek pedig mmarketing kategóriába sorolandók.

Egy biztos: télen ne nyárigumizzon lehetőleg senki, mert nem csak magával baszik ki, hanem mindenkivel. Plusz balesetveszélyes(ebb) is. Ahogy írtad, ma már nem olyanok a nyári gumik, mint régen a ladákon, illetve a mai kocsik sem olyanok, mint régi ladák... (se teljesítményben, se futóművilek, se sehogy... és már mi sem úgy vezetünk, mint a régi ladás korban, amikor ABS, ESP meg normális fék és gumi hiányában 1 kilóméterre előre gondolkozott mindenki, és lassan ment... MEgváltozott a technika, vele a sofőrök is.)

Engem teljesen hidegen hagy, hogy ki milyen gumit szid, de azért kicsit túlzásnak érzem azt, hogy a legszarabb a Michelin lenne. Tegnap egy kevésbé forgalmas úton szép letaposott csúszós hórétegen nem bírtam megcsúsztatni az autót. Három éves Michelin téli gumi van rajta. Pirellivel ment, ezzel nem megy. Mondjuk szerintem mindegyik márkának vannak jobb és rosszabb gumijai.

( mogorva v | 2016. 01. 05., k – 12:06 )

Tegnap délután 15 km (Délpest - Óbuda) több volt, mint 2 óra.
Részben a sok gyökér miatt, aki kipörgő nyárigumis kerékkel nem bírt elindulni a lámpánál.
Részben a nyomorult Főváros miatt, akik lezárták a fél várost illetve nem takarították az utakat.
És részben meg azért, mert végre mindenki óvatosan ment (a Szentendrein 40-nel száguldottunk).

Zárójelben megjegyezném: nem azért nem tud elindulni pörgő gumikkal, mert nyári van rajta, hanem mert nem tud vezetni.

Hányszor látni (sokszor télivel) hogy pörget, mit az őrült, már majd kiszkad a motor, de nem indul. Persze azt már rég elfelejtette, hogy a tapadási súrlódás nagyobb mint a csúszási, úgy hogy inkább a kuplung fele kéne kapadozni a gáz helyett. De legalább biztosan tükörsímára polírozza az utat a következőnek...

Zavard össze a világot: mosolyogj hétfőn.

( Lsh7 v | 2016. 01. 05., k – 17:08 )

Ehhez csak annyit tennék hozzá..
- Ausztriában letudják takarítani az utakat autópályákat
- Budapesten próbálkoznak
- ma voltam Szolnokon "sártengervolt" az utakon takarítás helyett
ja, + nyári gumival közlekedtem oda és vissza :)

http://hup.hu/node/99539
http://hup.hu/node/128597

AU területen kötelező a téli gumi.

hazai viszonyok között sajnos nem - de ha olyan káreset történik, ahol rendőri intézkedés rögzíti, hogy az autón nyári gumi volt: a Casco szinte biztosan ugrik.

az intézkedés a szokásos 2-3-4 autó összeszalad verzióban borítékolható, mint ahogyan az is, hogy a jegyzőkönyvet bekérik a biztosítók. arra is fogadnék egy kisebb összeggel, hogy a KGFB-re szerződött társaságokkal is pereskedés követi majd az esetet. ugyan nem előírás a téli gumi - de elég jó kapaszkodó: sok pénzt lehet találni benne, a biztosítókat pedig nemigen kell bemutatnom.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

"Más a helyzet a casco biztosítások esetében. Amennyiben a baleset kimenetelében befolyásoló tényező volt, hogy az autós nem használt az évszaknak és az útviszonyoknak megfelelő gumit, a biztosító megtagadhatja a kifizetést. A legtöbb cég elő is írja ezt kritériumként a szerződéseiben – hívta fel rá a figyelmet Németh Péter, a CLB Független Biztosítási Alkusz Kft. értékesítési és kommunikációs igazgatója."

forrás: http://cascobiztositas.clb.hu/hir/tucatnyi_ok_ami_miatt_casco_nem_fizet

így van, nincsen kötelező jelleg. ellenben egy komolyabb kár esetén még olyan apróság is peralap része lehet, hogy egy szendvicsbe hajtogatott álló autó éppen fékkel állt vagy sem. saját magam láthattam a dolgot nap mint nap, mivel a kollégám volt a szenvedő fél: 1++ év pereskedés nézői voltunk.

másik példa, szintén szőr mentén: anyámék 3 éve leáztak a felettük lakótól. a tag elment nyaralni -> csőtörés -> három napig ömlött a koszos víz, mert nemigen akart hazajönni, az ajtaját pedig nem merte senki benyomni. eddig a mellékes infó. az sokkal inkább témába vág, hogy anyámnál a beépített szekrényben az első három-négy órában szarrá ázott cuccok és maga a szekrény volt vitaalap, mert idézem "minek oda szekrény és miért ott tárolta a dolgait". kissé meglepett az érvelés, pedig nincs sehol előírva, hogy apám teljes szerszámállománya gépekkel együtt és anyám épp felesleges szezonális ruhái a házgyárilag betett szekrényben nem tárolhatók.

biztosítók -> broáf. én óvatosságra intek mindenkit.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Au-ban csak akkor kötelező a téli gumi HA az időjárás és útviszonyok ezt megkövetelik.
De viszont ha olyan az út akkor a hólánc használata is kötelező amit akár nyári gumira is felrakhatsz. Tehát ha egy teljesen letakarított úton mész kint és van hóláncod és megállít a rendőr nem fog megbüntetni, de ha havas úton elakadsz nyári gumival lesz mit fizetned.

( Joco8192 v | 2016. 01. 05., k – 17:46 )

Kecskeméten a kutatók éjszakáján mutattak egy műszert a gumi alakváltozási frekvenciáját mérték, eltérő hőmérsékleten.
A kerék az autón forog és alakot vált. Na ez a lényeg. Az ideális alakkal tapadjon az útra. Mozgás közbeni alakváltoztatási képesség.

( p2pking | 2016. 01. 05., k – 21:15 )

Csudi csilli merci uton keresztbe, en mogotte, durva lejtos utca budan, veszfek, abs recseg mint soha, a fizika leszarja jarmu eppen nem gyorsul...
Keresztbe rakom, es inkabb bemegyek egy haz kapujan.

Ezzel csak annyi gond, hogy az a kapu nem volt nyitva...

Szoval, nekem hiaba van teli gumim.

Emberunk legalabb nem volt tusko es megkoszonte, hogy csilli villit nem vertem telibe.
Majd lazan megker, hogy az o kerekei nem tapadnak, segitsek lokjem meg... :)

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

( uid_4263 v | 2016. 01. 05., k – 21:58 )

Őszinte csodálatom hogy vannak még egyesek akik nyárival utaznak, akármilyen hóban, és még meg is magyarázzák.
- szerk: az állam kötelezővé tehetné a téli gumit a megfelelő időszakra -
Drága felebarátaim. Talán unjátok kovi éves szónoklatát - annak ellenére hogy tökéletesen igaza van és szükségetek van rá - de kérlek ha már ilyen - olyan - amolyan - bármilyen autót vásároltok vagy törlesztetek mindhalálig, egy telibevert téli gumit vegyetek már az első gumisnál, akár használtan, 30 ezer alatt meglesz a 4 darab. Nem vadiúj, de még jó. Köszi.

--
arch,debian,openelec,android