A befektetői felelősségről

Komolyan mondom, hogy nem értem. Nem értem az embereket, akik nem tanulnak és képesek ugyanabba a szar pilótajátékba újra és újra beleülni. Nem értem azokat az embereket, akiknek nem gyanús 2015-ben az, ha egy cég a jegybanki alapkamat 3-szorosát kínálja.

Télen egy csomó Buda-Cash és Questor reklámot láttam. Lenne mit befektetni, ezért egy pár órát rászántam arra, hogy tüzetesebben megnézzem (újra, mert már évekkel ezelőtt is nézegettem) ezen cégek kínálatát. Hahotázva zártam be (ismét) a weboldalaikat.

Nem sokkal később nézem a TV-ben az embereket és az jut eszembe, hogy megint azok jártak pórul, akik sokat akartak fogni. Akiknek megint be lehetett ígérni a rövid idő alatti nagy hasznot. Akinek nem volt elég a minimális kockázat mellett elérhető befektetés. Aki nem tanulta meg, hogy magasabb hozam csak magasabb kockázattal érhető el.

Annak azért örülök, hogy valaki azért vette a fáradságot és egyebek mellett leírta azt is hogy:

Miért hibásak a Quaestor-ügyfelek?

Az új játékosoknak... Lazán kapcsolódik:

13 év után lett semmivé a Globex-Holding

10-13 év múlva már újra senki sem fog emlékezni ezekre a botrányokra. Újra le lehet majd húzni ezt az embertípust....

( elod v | 2015. 03. 31., k – 20:58 )

Egyébként tényleg visszakaphatják a pénzüket? Ha igen, miből?

( phaul | 2015. 03. 31., k – 21:01 )

>> magasabb hozam csak magasabb kockázattal érhető el.

Abszolute. En tozsden szoktam "jatszani". Van aki lovizik. Van aki sportfogadast kot. Van aki lottozik. A lenyeg, ne a konyhapenzzel csinald. Ha elmegy, elmegy.

"Szegény" nyugdíjas néni, aki azon aggódott a Questor-fiók előtt, hogy "a gyerekek most miből fognak eltemetni, brühühü".

Mama! Nem kéne a temetési pénzt mindenféle kétes termékbe tenni! Tette volna bankba, arra van garancia! Ja, arra csak ~ 1,5 a kamat, nem 6+?

--
trey @ gépház

Ha minden igaz, ezt hívják pénzügyi kultúrának, és nyugati tapasztalat szerint elég sokáig tart, amíg magától kifejlődik, de szerencsére tanulható.
Az oktatási rendszer ma ezt elintézi ugyanannyival, mint régen: van százalékszámítás az 5. osztályban. Magától fejlődnie meg sokáig - történelmi okból - csak visszafelé sikerült neki, ezért bukják el a temetési pénzüket sokan. Most magától fejlődik, csak jellegénél fogva lassan és drágán, az ügyekből, botrányokból, csődökből, károsultakból tanulás útján.

Emiatt van az a "befektetői" vélekedés, hogy a pénzügyekhez értés az egy tudjukkik-trükk, és LMPVS a bankártudjukkiknek, továbbá ne kelljen dolgozni, de legyen pénz.
Vagy másrészről az olyan óvatos életbölcsességek, hogy pénzt csakis az OTP-be, amikor azzal baj lesz, akkor úgyis minden mindegy lesz.

Gyakorlatilag az egész országot be kéne nyomni egy pár alkalmas esti gyorstalpalóra, hogy ne lehessen bárkit jégre vinni két szép mondattal az "ingyen" meggazdagodásról. Oktatni valószínűleg hatékonyabb lenne, mint pár évente megmenteni (vagy "minek ment oda" alapon az út szélén hagyni) az aktuális károsultakat.

___
Arany János: Grammatika versben

Ezzel azért van egy kis problémám. Ilyen esetben az ügyfélnek kell magára vigyázni, tehát a pénzeket kezelő cég legálisan csalhat?

Arra gondolok, ha egy étterem rosszul kezeli az élelmiszert, megmérgez néhány vendéget, akkor ott fel szokott merülni az étterem felelőssége.

Mint ahogyan egy étterembe menve is bízom abban, hogy nem romlott, mérgező kaját tesznek elém, nem nézem meg, honnan szerezték a nyersanyagot, nem nézek körül a konyhában, úgy abban az esetben, ha egy pénzügyi vállalkozás ígér valamit, akkor nem biztos, hogy kell, hogy érdekeljen, hogyan csinálja, tartsa az ígéretét.

Étterembe azért megyek, mert nem akarok vagy nem tudok főzni. Brókerhez, bankhoz meg azért, mert nem akarok a pénzemmel egyéb vonatkozásban foglalkozni, vagy nem értek hozzá, s ezért bízom hozzáértőre. Ablakot ablakossal csináltatok, mert nem értek hozzá, nincs benne rutinom, és a cipőmet sem magamnak készítem. Ugye nem kell elmondani, miért.

Szóval akkor hogy is van ez? Ha megmérgez az étterem, az az étterem felelőssége, de ha elbaltázza a pénzem a brókercég, vagy a bank, az hirtelen az ügyfél felelőssége? Szerintem meg nem. Az ügyfél azért vitte oda a pénzét, mert ott szakemberek vannak. Az ügyfél meg nem az.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Addig rendben van, hogy ha az étteremben szart készítenek, akkor borítsa rá az ANTSZ az asztalt. De ha az étteremben egy láthatóan és/vagy minimális utánajárással (pl. megszagolod, belekóstolsz) rossz ételt tesznek eléd és te ennek ellenére mégis megeszed, az kinek a felelőssége?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Kicsit arra emlékeztet ez az érvelés, mint amikor Gergényi rendőrfőkapitány sok évvel ezelőtt a tv-ben - rendőrtől meglepően - azzal állt elő egy rablás kapcsán, h a nyugdíjas ne mászkáljon már 300.000 Ft-tal a zsebében. Ez az áldozatot felelőssé tevő narratíva nem a rendszerváltozás újítása, hanem még a kádári időkből származik: már megint túlnyújtózkodtunk a takarón, ezért most meg kell szorítani a derékszíjat. Generációk nőttek fel ezen kádári hamis vád alatt, és viselték/tük büntetésü[n]ket.
Butaság a másik kisembert felelőssé tenni, örülni annak, h most nem rajtunk csapódott az ostor. Ha tudnánk h igazából mi történt valószínű holnap már forradalom lenne.

Nézd, én szóval nem kisebbítem a felelősségét a Questorosoknak.

De hadd ne kelljen már megint szegény szerencsétlen áldozatot sajnálnom, mert a gyors meggazdagodás reményében inkább cseszett utánanézni alapvető információknak.

Az ostor meg sajnos ismét "rajtunk" csapódik. Szerinted kinek a pénzéből lesznek megint kártalanítva?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Jó eséllyel senkiéből. A gyors meggazdagodás reménye meg benned ugyan úgy megvan, mint mindenkiben - már elnézést, h személyes ismeretség nélkül megengedem ezt a feltételezést. Tehát erre a reményre leképezni a felelősséget egy olyan narratíva, amit most a fejünkbe akarnak ültetni. Ilyen méretű csalás nem létezik politikai támogatás nélkül. Egy percig nem gondolhatod komolyan, h ez azért jöhetett létre mert a kisember nem olvasta el a cég honlapját. Egyáltalán a lehetőség megteremtése, hogy olyan struktúrák kezelhetik az emberek pénzét amik tevékenységének a megértése messze meghaladja a potenciális befektetők képességeit, politikai döntés, és eleve igényeli az állami ellenőrzést. Persze ha minden tisztességesen történik. Más kérdés ha a politika nyakig benne van a csalásban, akkor aztán baszhatod az állami felügyeletet is. BAUMAG, Posta Bank stb.
És fejbe ültetendő narratíva lényeges eleme, hogy szembeállítsa a társadalmat. Megosztást hozzon létre a károsultak és adófizetők között - akiknek a pénzéből majd a kártalanítás történhet (sosem fog megtörténni). Így egy kellemes vasárnap délutáni lámpavasos program helyett egymással civakodnak az emberek.

Egyéb iránt a Quaestoros vezér felvázolt egy lehetőséget a miniszterelnöknek írt levelében, ami szerint menthetőnek látja helyzetet. Mi a véleményed róla? Persze ő is állami segítséget vár, amit rögtön államkötvényre váltana -ily módon a pénz visszakerülne az államhoz - az ügyfeleket pedig az államkötvénnyel kárpótolná, az ügylet fedezetekének pedig a cég 300 milliárdot érő vagyonát tenné.

Már ne is haragudj, de egy icipicit utánakeresve a Q-s ügynek kijön az, hogy egy olyan cégnek adtad a pénzt, aminek 0 saját tőkéje van és egyből továbbadja valamely másik cégnek a befizetett pénzt. Ott le volt írva feketén-fehéren, hogy ha a másik cég nem fizet, a veled szerződésben lévő cég sem tud fizetni. Ezt úgy hívják, hogy kockázat. Ha valakinek ebből nem áll össze, hogy hohó, itt ebből nagy szopó lehet, akkor IJB, de most komolyan. Már itt le kellett volna esni az embereknek, hogy ha egy cég tisztességesen akar működni, nem olyan struktúrát választ, amiből gebasz esetén garantáltan nem tudsz kivenni pénzt. Ehhez kb. 5 percet kellett Googlezni.

És ez teljesen független attól, hogy most mennyit csaltak a másik oldalon.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

"ha egy cég tisztességesen akar működni, nem olyan struktúrát választ, amiből gebasz esetén garantáltan nem tudsz kivenni pénzt."

Figyelmen kívül hagyod, h önkormányzati, minisztériumi pénz is volt ennél a cégnél. Nem lehetséges, h akik tudtak erről, úgy gondolkodtak, h mindegy mit írnak, h az állam rábízza a pénzét, akkor ő is rábízhatja?
Amúgy még két dolog:
1) Lehetséges, h amit látunk csak színjáték, és valójában arról van szó h Orbán magáévá akarja tenni ezt a piacot, és kicsinálja a jelenlegi szereplőket, kezdve a legnagyobb csalókkal.
2) Az előzőt alátámasztva, azért furcsa, h miniszterelnök úgy nyilatkozik a sajtónak, h a közpénzeket ki kell menekíteni a brókercégektől. Ez után akinek pénze van ilyen cégeknél vajon mit lép? Nem azzal reagál, hogy ő is kiveszi? Bankok esetében ezt bankpániknak hívják.

Hát lehet, én kompetencia híján nem merek ilyen határozottan fogalmazni. Azt olvastam, h a külügy állampapír jegyzésével bízta meg ezt a céget. Vagyis nem olyan rizikós kötvényeket vásárolt, amik miatt most a baj van. Szakember tanácsolta, h ha valaki be akar fektetni, akkor azt olyan cégnél tegye, ahol un. intézményi befektetők is jelen vannak, mert ez egyfajta biztonságot mutat. (Hogy honnét lehetne megtudni, h milyen befektetők vannak egy brókercégnél azt nem tudom)

Nem gondolom, h ne értenéd, csak valamiért feszt rugózol rajta.
Különösebben nem akarok ehhez asszisztálni. Ami a csekély relevanciával bíró autós hasonlatodat illeti: ha lézerjani 200-al vette be a kanyart, akkor arról a kanyarról nagyobb biztonsággal feltételezhetem, h be tudom venni én is 200-al, mint egy olyanról, amit még senki nem vett be ekkora sebességgel.
A kamara elnökének érvelése nem hibás. Az intézményi befektetőkről feltételezhető, h nagyobb körültekintéssel és hozzáértéssel helyezik el a pénzüket, mint a pénzügyekben kevésbé járatos magánszemélyek. Ezért bízhat jobban valaki olyan cégben ahol vannak intézményi befektetők is, mint egy olyanban, ahol csak magánszemélyek vannak. Utóbbit meglehetősen gyanúsnak találhatnánk. Más kérdés, hogy a megbízhatóbbnak ítélt brókercég kínálhat kockázatos befektetést [is]. Az előzményekben egy kalap alá vetted a cég csalárd működésének a kockázatát és egy adott befektetés kockázatát, pedig [szerintem] ez két külön dolog. Ezzel tulképp azt a véleményem akarnám kifejezni, hogy a kockázatos befektetés nem egyenlő a csalással. (abszolút értelemben mindenféle spekuláció, kockáztatás - munka nélkül szerzett jövedelem csalásnak minősítésével szemben nem tiltakoznék, de ez egy másik értelmezési sík.)

Ja. Csak azt nem értem, hogy egy állami intézménynek miért szükséges egy közbülső cég ahhoz, hogy állami papírt vegyen. Nem egyszerűbb "megkeresni" az Államkincstárt? Még az egyszerű földi halandó is bemehet az Államkincstárhoz, és jegyezhet állampapírt - mindenféle közvetítő cég nélkül.

Mivel 0 az infláció (sőt, deflációt is mértek), az a 6,5% az a reálkamat. Ne mondd már nekem, hogy 6,5 százalék reálkamat nem jó... Nyilvánvaló, hogy nagy pénzt nagy pénzből lehet csinálni.

Azt is értem, hogy 1 milliója után a 6,5% nem hoz sok pénzt. Magyarul, nem túl sokért, túl sokat kockáztatott. A kockázatelemzése nem volt túl jó. Sőt. Szar volt.

--
trey @ gépház

Nem minden rossz/mérgezett étel bűzlik. Sőt, az ízén se feltétlen érződik. Ha pl. a szalmonella íze érződne, nem lenne annyi szalmonella-mérgezés (gondolom én).
Inkább úgy "ellenérvelnék" a példáddal, hogy a túl olcsó étel legyen egy kicsit gyanús. Bár a mérgezett étel drágább, mert a mérget is ki kell valakinek fizetnie :)

Viszont, ez az étel bűzlött. És még csak különösebben jó orr sem kellett lenni hozzá, hogy valaki észlelje. Azért az elvárt, hogy ha valaki nagyobb zsetont fektet be valahova, ahol

- a könyvvizsgáló nem egy ismert cég
- ahol a befektetésre nincs sem OBA, sem BEVA-védelem

Ráadásul már évekkel ezelőtt is szaglott és az interneten is volt ennek nyoma.

--
trey @ gépház

"Ezzel azért van egy kis problémám. Ilyen esetben az ügyfélnek kell magára vigyázni, tehát a pénzeket kezelő cég legálisan csalhat?"

Nem csalhat. Kapja meg a büntetését. De ugye te se adsz egy aktatáska pénzt az utcán egy idegennek, csak azért, mert azzal ő a törvény szerint nem léphet le?

"Étterembe azért megyek, mert nem akarok vagy nem tudok főzni. Brókerhez, bankhoz meg azért, mert nem akarok a pénzemmel egyéb vonatkozásban foglalkozni, vagy nem értek hozzá, s ezért bízom hozzáértőre."

A Portfólió cikkét ugye nem olvastad el? Az éttermek közt is van ranglista. Vannak késdobálók és koszfészkek (lásd. ANTSZ bezáratja, mert semmilyen szabályozásnak sem felel meg). Meg vannak Michelin-csillagos és egyéb elismert éttermek. Nyilvánvaló, hogy vannak köztük különbségek, még akkor is, ha az alapvető szabályok mindegyikre ugyanúgy vonatkoznak.

--
trey @ gépház

Nincs akkora különbség.
Az éttermet felügyeli a NÉBIH, a brókert meg az MNB. Ha bármelyik selejtet sóz rád, jön a hatóság vagy odamehetsz hozzá, és fejbecsapja (jó esetben).
A végfelhasználó felelőssége csak annyi, hogy nem muszáj megvenni a selejtet, némi gyakorlattal az olyan termék felismerhető.
___
Arany János: Grammatika versben

Melyik bankba? abba az 50%-ban magyar tulajdonú bankba, aminek a másik felét az állam vette meg, majd 6 hónap múlva fel kellett számolni, mert tönkrement?

vagy abba amelyikből a tulajdonosa a brókercégébe szivattyúzta át a tőkét? ahonnan aztán az államháztartás költségvetésével összemérhető összeg tűnt el?

Naaagyonvicces:)

Ezt aláírom, a baj csak az, hogy nem - természetszerűleg - mindenki pénzügyi szakember. és ha már nem az, és adót fizetünk, akkor talán a pénzügyi felügyelet(ek)nek is vigyázni kellene a pénzünkre, ahelyett hogy zongorát támogatnának, de leginkább nem kellett volna összevonni az MND-vel a felügyeleteket.

És ha már itt tartunk, akkor ebben a botrányban nem csak a brókerek, bankárok, bankok és brókercégek tulajdonosai, felügyelőbizottsági tagjai, de igen is az MNB vezetőjének, és az MNB pénzügyi felügyeleteinek a vezetőének a vagyonát is zárolni kellene. és akkor nem kéne az adóforintokat erre költeni, hanem amit amúgy is a mi zsebünkből loptak ki az állami alkalmazottak a semmiért, most visszaadhatják. + aki megszavazta, meg aki magánindítványként benyújtotta a parlamentnek...

ez lenne csak az igazi áprilisi tréfa:)

( penztar v | 2015. 03. 31., k – 21:17 )

Hali!

Én azt nem értem, hogy lehet egy ember olyan hülye hogy a hosszú évekig kuporgatott kis pénzét vagy a nyugdíját egyetlen egy befektetési termékbe teszi. Másról sem szól a tv-ben az összes elemző hogy a befektetéseket diverzifikálni kell pont ezért. A másik hogy elhiszik azt hogy egy olyan pénzügyi időszakban amikor a világ nagy részén 0% körüli jegybanki alapkamatok vannak hogy a faszba hiszik el hogy simán lehet csinálni 6-7%-ot kockázat nélkül. Ez kb. olyan mintha elmenne a legelső kaszinóba az ember és felrakná a pirosra. És akkor még nem is említettük meg hogy ki az aki egy 500 ezres törzstőkéjű kft. által kibocsátott vállalati kötvényt megvesz látatlanba mert egy ügynök azt mondja neki hogy tuti siker lesz. Hogy ennyire nem néznek utána hogy hová teszik a megtakarításukat. A dologba csak az zavar egy kicsit hogy valszeg megint adófizetői pénzekből mentik ki majd a sok balfaszt aki nem gondolkodik,mint a anno a devizahitelek esetében is. Nem tudom hogy mikor jutunk el odáig ebben az országban hogy egy kicsit végig gondolunk valamit mielőtt fejest ugrunk bele a bizonytalanba. Vagy csak bízunk abban hogy ha valami balul sül el akkor majd jön Orbán G. Viktor és majd megment minket.

Üdv,

Én azt nem értem, hogy lehet egy ember olyan hülye hogy a hosszú évekig kuporgatott kis pénzét vagy a nyugdíját egyetlen egy befektetési termékbe teszi.
Mert anyunak, meg a nagyanyunak nem volt gazdasági oktatás az általános iskola után, vagy ha volt, azt büfészaknak fogta fel. Nekünk volt vállalkozási ismeretek anno a kilencvenes évek elején. Amit mostanra elavult, de amikor a híradóra magyarázok valamit abból amit akkor tanultam, és látom hogy azok a metódusok működnek akkor van hogy pár hétig hülyének néznek.... Aztán az idő engem igazol...
Továbbmegyek rendes életviteli oktatás sincs, ezért veszik meg pont ők a 300E(6E)Ft-os lábáztatót egy miskolci buszútért, és egy ingyen ebédért cserébe...
- - - - - - - - - - - -
Karom erős, szívem bátor, Grabovoj-szám generátor!
300hsz feletti topicot nem olvasok.

Az ő idejükben is volt bankbetét. Most is van, sokkal kisebb kockázattal, mint a bróker vonal. Senki sem kényszerítette ezeket a pénzügyi analfabétákat, hogy ők a pénzüket olyan termékekbe tegyék, amikkel így járhatnak.

Egyébként a brókercéget mi alapján választották ki? Gizi néninek Panni néni javasolta, neki meg tetszett a cég logója?

És mi vezérelte őket? Nyilvánvalóan az, hogy a 6+ százalékos hozam megtetszett nekik. Erre volt eszük.

--
trey @ gépház

Olyan, mintha ezekben az emberekben nem lenne meg az az egészséges ösztön, hogy ami túl szép, hogy igaz legyen, az nagy valószínűséggel átverés. Odáig eljutottak az elemzésben, hogy a 6-7% kamat mennyivel jobb, mint egy átlag bank által nyújtott >1%. Azt viszont már nem akarták átgondolni, hogyan tud egy pénzintézet reálisan ilyet kínálni. Nyilván gondolkodni/utánajárni nehéz. Persze mindenkinek joga nem érteni hozzá, hülyének lenni, de ettől ez még az ő kockázata.

( uzsolt v | 2015. 03. 31., k – 21:28 )

Nem elterelve a figyelmet a fő témáról (főleg nem politikai irányba), de nagyon nem értem, hogy hogy tudott egy cég engedély nélkül 150 milliárd(!!!) forintnyi kötvényt kibocsátani. Elvileg beszámolót kell készítenie, elvileg azt be kell adni, elvileg azt egy könyvvizsgáló ellenőrzi és a nevét is adja hozzá. A beszámolóban a kötvényeknek is valahogy szerepelnie kell. Az a 150 milliárd nem tűnik olyan kevés pénznek, hogy csak úgy fű alatt meg lehessen csinálni.
Ez a figyelmetlenség/szemhunyás/nehéz feladat/... nem magyar sajátosság (ld. Bernard Madoff) - tehát valahogy a (pénzügyi) rendszerben lehet a hiba?

+1
Azzal tisztában kell lennem, mint befektetőnek, hogy a kötvény elértéktelenedhet, ha a cég rosszul gazdálkodik. Olyan viszont nem lenne szabad, hogy történhessen, hogy a kötvény egyszerűen nem létezik, vagy ellopják.

A Questor fiktív kötvényei esetében nem tudom, hogy miért volt jó a Questornak,. hogy nem valóban bejegyzett kötvényeket adtak az ember pénzéért, a befeltető pedig mennyivel járt rosszabbul, mint ha valódi kötvényekre jelentenek fizetésképtelenséget. Talán annyi, hogy valódi kötvényeknél jobban ránéz a felügyelet, hogy hogy gazdálkodnak vele, így kisebb lett volna az esélye a csődnek.

A Quaestor fiktív kötvényei esetében nem tudom, hogy miért volt jó a Quaestornak

Azért, mert így pénzhez jutott, amiből a lejáró kötvényeket ki tudta fizetni (a pilótajáték-elméletet igaznak tételezve fel). Meg esetleg a saját zseb is megürült, amit meg kellett tölteni ;)

uzsolt:

Nem tudom válaszoltak-e már a kérdésedre, de irok ide én is.

Bármely cég jogosult kötvényt kibocsátani. Ők nagyban tették, törvényes keretek közt. Ügyesen csinálták, mert szétszedték az üzletágakatt, igy nem tudják máson behajtani a követeléseket, csak a Questor Hruria - vagy mi a tök- KFT 3 milliós tőkéje terhére. Most azon dolgoznak gőzerővel, hogy bevonhassák az anyacéget is a felelősségbe. Ezért foglalták le tegnap az ETO-parkot meg egy plázát Győrben.
-------------------------
Dropbox refer - mert kell a hely: https://db.tt/V3RtXWLl
neut @ présház

Ezt értem én, csak amennyire tudom, a kötvénykibocsátás engedélyköteles tevékenység, mint ahogy egy régebbi hír is beszámolt egy ilyen büntetésről:

Ötvenmillió forintos bírságot szabott ki a PSZÁF a Perfectum pénzügyi szolgáltatóra, mert a cég ellen indított vizsgálat megállapította, hogy felügyeleti engedély nélkül bocsátott ki kötvényeket.

De a Q-ra is ez érvényes (ld. itt):

A hírekben megjelenő kötvénykibocsátás tekintetében a felügyeleti engedély egy program jóváhagyására vonatkozott, amelynek eredményeképpen a mindenkori, forgalomban lévő össznévérték nem haladhatta volna meg a 70 milliárd forintot. Ezzel szemben a sajtóban megjelent verzió szerint kb. 150 milliárd forinttal nagyobb forrásbevonás történt.

A Q-féle 150mrdra (vagy 80-ra? - tökmindegy) nem volt engedély. 150 (80) mrd nem olyan kevés pénz, hogy ne tűnjön fel az illetékeseknél - legalábbis szerintem.

Érted már, mit nem értek?

Igy már értem, sorry.

Az a gond, hogy egyre jobban kezd körvonalazódni, hogy a kurmánynak, volt tudomása erről az egészről (ha úgy tetszik asszisztáltak hozzá). Ez ami rémisztő. Egy ilyen eset után a nyugati kormányok (vagy legalábbis a pénzügyminiszter) sűrű bocsánatkérések közepette lemond. Nálunk nem lesz itt semmi, bűnbaknak elvisznek valami niemandot és kezdik előlről az egészet.
-------------------------
Dropbox refer - mert kell a hely: https://db.tt/V3RtXWLl
neut @ présház

Naivitás lenne részemről, ha elhinném, hogy te vagy bárki ebben az országban vakon bízik meg bármilyen állami felügyeleti szervben. Ez komoly? Mármint, hogy vannak, akik elhisznek mindent? Kockázata mindennek van. Még az állam által kibocsátott állampapír sem kockázatmentes. Még azt is úgy értékesítik, hogy alacsony kockázatú értékpapír.

Miért hiszi valaki azt, hogy van 100%-os biztos befektetés?

--
trey @ gépház

Sokféle forgatókönyv létezik. Lehet akár:

- korrupció
- jóhiszemű hozzá nem értés, inkompetencia
- hanyagság (basztak rá, hogy mi van, tudjuk, hogy a felügyelőbizottságokban nem mindig hozzáértők ülnek, sokszor csak kifizetőhelyekként működnek)
- stb.

Ezek közül bármelyik, bármelyik kombinációja, vagy mindegyik. :D

Persze, ez nem egy kormány felelőssége. Ez több kormányon átívelő botrány. Állítólag ezt most felderítették.

Az is valami, hogy most kiderült és nem 20 év múlva fogjuk a fejünket, hogy "Mit csináltak ezek az elmúlt 37 évben? Te! Jó! Ég!"

Így "csak" 17 évnyi csalást kell lenyelni. :/

--
trey @ gépház

( p2pking | 2015. 03. 31., k – 22:36 )

Semmiert valamit, es azt is gyorsan. Az ilyen tipusra utaztak, utaznak, es fognak utazni a svindlerek.

Szep finom adoforintokbol fogjak kartalanitani. A haverokkal szepen elosztjak a hulyek penzet maguk kozott. Csinalnak egy kis cirkuszt a tomegnek, becsomagolnak nehany stromant es kesz. Ennyi.

http://karikasostor.hu - Az autentikus zajforrás.

( khiraly | 2015. 03. 31., k – 23:16 )

Az a baj, hogy nem mindenkinek mukodott az "eletosztone"... :)

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

( gd | 2015. 03. 31., k – 23:36 )

Azért nem ugyanaz a "simán" kockázatos befektetés, és a csalás. Amennyit eddig tudni lehet az ügyekről, itt nem sima csőd, hanem bűncselekmények is történhettek, amiben a felügyelet (is) sáros (több kormány alatt).

Ha a spekulációé a negatív következmény, akkor valóban ne viselje más. De ha csalás volt, akkor azért a csalónak sem kellene megúsznia szárazon, és sajnos, ha a csalást egy felügyeletnek észre kellett volna vennie, akkor az állam is felelős kell, hogy legyen. Az állam felelősségét pedig az adófizetők viselik pénzügyileg, és normális helyen a felügyelet vezető(i) büntetőjogilag, a kormány meg politikailag (azaz, ha sokszor megy el az adófizetők pénze arra, hogy az állam felelőssége miatt kártalanítsanak valakit, akkor abba belebukik).

Szerintem ilyen esetekben meg kellene osztani a veszteséget, kb. annak arányában, hogy ki mennyit hibázott.

Más: amúgy a spekuláció pozitív következményeiből is részesül más is (adózik utána).

Senki sem mondta, hogy a bűncselekményt a bűnösnek meg kell úsznia. A bűncselekmény kinyomozása a rendőrségre, a büntetés kiszabása a bíróságra tartozik.

Egyértelmű, hogy a felelősöket felelősségre kell vonni. Anyagilag is.

Ettől függetlenül a befektetőnek is van sara. A blogbejegyzés erről szólt.

Én nem gondolom, hogy egy olyan termék után, amire senki sem vállal semmilyen garanciát (okkal) az államnak kellene garanciát vállalnia. Nyilvánvaló, hogy egy felügyeleti szerv nem tud (vagy akar) minden csalást leleplezni.

Ha így lenne, akkor a rendőrségek 100%-os felderítési rátával büszkélkedhetnének, a NAV az 100%-ban fel tudná deríteni az adócsalást stb.

Nagyszerű lenne, ha így lenne, de nem így van. A befektetőnek a saját felelőssége, hogy mit csinál a pénzvel.

Én egy ilyen kétes termék után semmilyen állami kártérítést sem fizetnék.

Főként azért nem, mert akkor lesz az egésznek egy olyan rossz üzenete, hogy nyugodtan lehet kóklerek kezébe pénzt adni, majd az állam úgyis kifizeti, ha elúszott. Ennek véget kellene vetni. Mármint annak, hogy mások rossz döntései miatt a többi fizessen.

--
trey @ gépház

Nem tudom, jelenleg milyen törvények vannak az állami kártérítésre vonatkozóan. Azt én sem helyeslem, ha teljesen átvállalja az állam a felelősséget, mert a befektető sem a legbiztosabb cuccba fektette a pénzét. Azt viszont ki kell vizsgálni, hogy van-e állami felelősség: követett-e el mulasztást az ellenőrző szerv. És természetesen nem akkor követnek el mulasztást, ha nem derítik fel a csalást, hanem ha valamit nem ellenőriznek, amit a dolguk lett volna.

A rendőrségi példával: nem akkor felelős a rendőrség, ha nem 100 %-os a felderítési ráta, hanem ha nem végzi a dolgát (pl. szépen trafipaxoznak az út szélén, dől a lé, és közben a sokkal veszélyesebb szabálytalan előzéseket nem nézik, meg azt sem, hogy előttük autózik el Al Capone nyitott kocsiban, mert utána menni sokkal fárasztóbb, ráadásul tegnap együtt nyitott meg valamit a főnökkel).

Szóval: az állam akkor felelős, ha nem ellenőrzött olyan dolgokat, amiket kellett volna. Nem akkor, ha a felügyeleti szerv nem tud minden csalást leleplezni, hanem ha meg sem próbálja, vagy nem is akarja.

> Mint ahogy abból sem kapnak mások, ha a spekulációja bevétellel jár.

Azert az allambacsi szereti tartani a markat, ha haszna van.... Tudod, ado meg miegyeb.

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

az mar adocsalas a befektetoi oldalrol, es egy rosszhiszemu feltetelezes.

A johiszemu feltetelezes, hogy bevallottak az emberek.

Csak arra az aprosagra hivtam fel a figyelmedet, hogyha jol megy a szeker, akkor igen kemenyen kell adozni utana allambacsinak. Persze ez nem biztos, hogy aranyban van a mostani bukassal,
de ilyenkor kell jo idoben mukodni az "eletosztonnek", ahogy a hirekben is olvashato volt:)

Mondjuk az lenne a minimum, hogy a karasultaknak visszaadna az allambacsi a beszedett adot...

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Hany evig mukodott a Questor? Az adobevallas evente van.

Mondjuk az is egy szep mellekszal lenne, hogy az allam visszafizeti a befizetett adot, *ES* ezzel egyidoben atnezi a ceg ugyfeleit 6 evre visszamenoleg.
Es aki ott adot nem fizetett be, es most keri a penzet, azt meg adocsalasert is meg lehetne vagni:)
A szegeny embert meg az ag is huzza... :-D

---
Saying a programming language is good because it works on all platforms is like saying anal sex is good because it works on all genders....

Nem lenne mellékszál. Az elszámoltatást ki kellene terjeszteni egyértelműen az Q __teljes__ ügyfélkörére is. Beleértve az összes befektetőt, az azoknak kifizetett pénzeket és azt is, hogy azok mit vallottak be belőle.

Ez a teljes körű elszámoltatás.

Különben honnan fogod megtudni, hogy a Q hogyan kinek mit fizetett ki? Voltak-e pénzkimentést célzó kifizetések?

Ez egyáltalán nem mellékszál szerintem.

--
trey @ gépház

( Dwokfur v | 2015. 04. 01., sze – 13:51 )

Tegnap voltam egy üzletben megnézni egy jó monitort. Ott mesélték, hogy egy TP-Link router miatt megrohanták a boltot tegnap. Ugyanis még egy régi eresztésből volt náluk egy darab, ami emiatt a friss beszerzéshez képest 300 Forinttal olcsóbbá vált a más boltokban kaphatókhoz képest. A maradék routerre csomóan érdeklődtek és közelharc alakult ki. Kérdeztem, hogy milyen árkategóriájú TP-Link routerről van szó. 13.000 forintos árkategóriában van. Rendeltek belőle többet, de azok már nem lesznek 300 Forinttal olcsóbbak. 300 Forintból nem jön ki sem egy BKV jegy, sem egy liter benzin. Nem számoltam a befektetett időt, amíg elmész nem a hozzád legközelebb eső boltba.
Múltkor olvastam a Totalcar-on egy Nepperűző posztot. Abban egy csákó a 4,5l-es fogyasztású (részben autópályán) Avensis-e helyett keresett takarékosabb megoldást. Az volt a poszt címe, hogy: "A fillérb@szás magasiskolája".

Sokat akar markolni és a végén rosszabbul jár. Pontosabban járunk.

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( vbalint | 2015. 04. 01., sze – 15:03 )

Tribuszernét is megint lecsukták :) Hihetetlen, hogy valaki még van, aki nem röhögte ki rögtön, amikor bemutatkozott.

amíg az állam ill. annak szervei is belemennek a quaestoros balhékba, ott pénzt helyeznek el, addig nem mondhatja az állam nekem, v. akárkinek, hogy milyen hülye vagy te polgár, mert nem látod hogy mennyi kamatot/hozamot fizet/ígér, ez csalás lehet :)

orbán a dörzsölt üzletember :)))))))))))))))))

de ha mégis ezt mondja, akkor ki is a csaló? a miniszter, aki Tarsolyba teszi a pénzemet/pénzünket, miközben tudja, hogy az egy pilótajáték?

vajon ki is az alkalmatlan, a polgár polgárnak, vagy a miniszter(elnök) miniszter(elnök)nek?

és ha már az állam látja, miért nem ellenőriz, ha meg nem, vagyis ha nem látja, hogy valami nincs rendben a piacon...

más dolog a Tribuszerné tevékenysége, ő legalább ért a szakmájához, mert már híres a csalásairól, mégis be tudja csapni a kiszemelt áldozatot. :))))))

amit a kormányról, a kormányszervekről, a kormány kommunikációs tanácsadóiról már nem igazán lehet elmondani.

nekem nem volt pénzem a questorban, sem soha nem volt dolgom tribuszernékkel, úgyhogy én nem okolok senkit, csak megállapítom, hogy bagoly mondja verébnek...

hogy kakukk :)))

főleg az bosszant, hogy az állam lehülyéz - mert devizahitel, nekem nincs nem is volt, mert questor, mert csak... - miközben az államnak/önkormányzatnak/állami hivatalnokoknak/választott funkciknak mindegyikkel dolga volt, és magukat ki is mentették törvényekkel, néha törvénytelenséggel...

de igazuk lehet, hogy én vagyok a hülye, mert ezután hagytam, hogy újraválasszák őket, hogy aztán most a questorbol is kimoshassák magukat, anyagilag, politikailag, és erkölcsileg egyaránt.

de ha összeadom, a devizahitel, a magánnyugdíjpénztár, a bankfelvásárlás/tönkre vágás/konszolidálás/újra konszolidálás, mol részvény vesztesége, gáz üzletág államosítás, egészségügy/oktatási rendszer tőkekivonás/tönkrevágás, trafikmutyi, földmutyi, atommutyi, meg mindenféle gáz és egyéb stikli költségeit, akkor az jön ki, - kb - hogy egy évi GDP-vel összemérhető összeg tűnt el a magyar ktgvetésből.

de ha ezek annyira ostobák amilyennek látszanak, - márpedig nagyon nagyon ostobának látszanak - akkor kinél, és hol van a pénz nagyobbik része?

sajnos nálam nincs. simicskánál nincs, orbánnál nincs, szíjártó lassan tarsoly mellöl fog szíjat jártani...

annak az oka, hogy ennyi pénzügyi balhé van, és ekkora az nem az ostoba 'keményen dolgozó kisember' hibája. csalások mindig vannak, voltak, és gyanítom lesznek is. hogy ekkora a mértéke, az meg biztosan nem a 'keményen dolgozó kisember' hibája.

hogy mikor buknak le ezek, mennyi embert tudnak becsapni, az már igen is a rendőrségen, és az államon múlik.

ha a köztv/közrádó nem azzal foglalkozna, hogy hogyan tapsolja el a túlfinanszírozását, hogy orbán háza irányába ledobhassa az imaszőnyegét, és hálát rebegjen neki, meg hogy tudósítson arról, hogy 120%-ra teljesítettük a lemaradást, hanem pl. utánajárna a tribuszernéknek, repülős giziknek, hírt adna róluk figyelmeztetne stb...

vagyis csinálna a dolgát...
márpedig ez nem az okos, v. ostoba embereken múlik.

deeee neeeem.

nem, mert még valami más is kiderülne...

és l simon óta tudjuk, hülyének lenni állampolgári jog :)

A sajtó rengetegszer beszámolt ezekről. Ennek ellenére mindig vannak, akiket be lehet húzni.

Az a szerencsétlen megvan, akinek a birkáiért 54 ezer forintos bankóval fizettek?

Az megvan, hogy a rendőrség számtalanszor elmondja, hogy senki se hagyjon értéket az autója utasterében (pl. táska), mert felhívás keringőre (alkalom szüli a tolvajt), ennek ellenére minden ünnepekkor számtalan autót törnek fel emiatt? A környezetemben is van olyan, aki erre már többször rábaszott?

--
trey @ gépház

Kisse fogalmatlan vagy (pl. a BEVA-rol sem hallottal meg, ugye, amikor azt vizionaltad, hogy adofizetoi penzbol lesz karpotlas?), tipikus index-huszar lehetsz. Vannak felugyeleti szervek, vannak kotelezoen eloirt szamviteli vizsgalatok peldaul fuggetlen konyvvizsgalo alkalmazasa. Ha a vizsgalt ceg meghamisitja a beszamoloit, es ehhoz a konyvvizsgalo asszisztal, akkor a felugyeleti szervnel nem fog kibukni a dolog. Ezt hivjak ugy, hogy rendszerhiba. Hallottal az Enron es az Arthur Andersen cegekrol? Ha erositenek a felugyeletet, akkor pedig azonnal diktaturat kiabaltok, ugye?

nekem már az is elég lenne, ha a saját maguk által felállított szabályokat, az általában szokásos aktivitással betartanák :)

mert egyébként normális működés mellet előfordul ilyesmi, de ahhoz először normális működés kellene, de ez esetben a 'hivatal' nem csak hogy szemet hunyt, hanem tevőlegesen, és aktívan közreműködött, sőt törvénytelenül tőkével támogatta a csaló(ka)t, az ellenőrzéseket meg szándékosan, elmulasztotta, és tevőlegesen hátráltatta. a 'keményen dolgozó kisembereket' meg ostobának állítja be azért mert hagyták magukat becsapni, állami közreműködéssel.

és ezután még be is ismeri (pl. ov a bennfentes kereskedelmet) bízva abban hogy a tekintélye, vagy a nemtudommije felmenti őt meg a rablóbandáját. - egyesek szemében láthatóan ez meg is történt -

És igen hallatom az enron botrányról, de ott amúgy tehetséges emberek önerőből, csapták be az államot, és a befektetőket, állami segítség nélkül, és nem az állami vezetők zsebelték ki a csalókat, meg a saját pó'gáraikat. ha jól emlékszem.

de. mit keresett ott egyáltalán, ha egyszer törvény tiltja?
vagy csak nekem kell a törvényt betartani? az államnak nem?

ha én 2000 ft-al többet költök egy hónapban mint a jövedelmem, akkor az apeh 50000ft bírságot szab ki még 'aznap', és ez csak az 'előleg' az intézkedésekből

a fatökű navosok 2 évig szarakodnak a vagyonosodási vizsgálattal, meg ilyesmi 10000 ft. miatt...

hol vannak amikor milliárdok tűnnek el? csak úgy mellesleg? sz'al?

a készenléti rendőrség automata fegyverekkel kísérgette a civileket 2 pár zokni, meg 5 kifli miatt, napi több milliós ktg-n, a számvevőszék feljelentése alapján, és most hol van a számvevőszék, meg a készenléti rendőrség?

és igen nem hogy 410 millióért, de egy rohadt kifliért is, amit a selmeczi v. a kölke megzabált. mert ami sok, az sok

felteszem neked máshogy a kérdést. :))

amikor majd a bíró kihirdeti az ítéletet, és azt mondja:

Magyarország nevében!

akkor a vádlottnak csak annyit kell mondania ugyan milyen alapon, amikor a magyar állam, a magyar külügyminisztérium, a magyar mezőgazdasági minisztérium adta a nevét, és a pénzét, az egész bulihoz.

maga az intézmény.
amikor ov államelméleti kérdéseket, feszegetett tusványoson, -hogy milyen fasiszta nézeteket hangoztatott azt most hagyjuk- akkor a korrupciót, a csalást és a bennfentes kereskedelmet vajon intézményi politikának gondolta, és ha igen, akkor hogy akar a bíróság csalás ügyben elmarasztaló ítéletet hozni, ha az intézmény, aminek a nevében ítélkezik maga is csaló?

ezt magyarázd meg.

vagy milyen alapon jár el civilszervezetek ellen, pénzügyi visszaélésekért, ha maga is pénzügyi visszaéléseket követ el?

azért mert gyurcsány? :)))))))

nincs szó semmiféle sajátos érvelésről.

erkölcsi alapról van szó amit az állam vindikál magának, hogy törvénykezhessen. a klerikális szabotőrök szerint ez a biblia, meg a tízparancsolat, amit léptem nyomon szóban és tettben leszarnak, a szélsőjobbos kormány szerint ez az új polgári alkotmány, amivel ugyanezt teszik.

vagyis ez nem az én érvelésem, hanem a kormányé, én csak rámutattam ennek a hazugságára.

ezt a hazug kormányzást hívják ugye diktatúrának.

1. Attól, hogy én dohányzom, mondhatom a fiamnak meggyőződéssel, hogy ne tegye, mert egészségtelen.

2. Attól, hogy semmilyen hangszeren sem tudok játszani, még képes lehetek különbséget tenni jó és rossz zene között, megfogalmazhatok kritikát.

Mi az összefüggés az állam viselkedése, és aközött, hogy a jogszabályok betartandók? Ha az állam nem tartja be, ugyanúgy vagy lesz következménye, vagy nem, mint amikor más nem tartja be.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

az hogy ez nem dohányzás, hanem a 'nép akaratának' a megtestesítése.

tipikusan a 'mi a különbség az erkölcs és az etika között' című kérdést feszegeted.

és mivel filozófus nem vagyok, így erre a kérdésre, vagyis, hogy

'Attól, hogy én dohányzom, mondhatom a fiamnak meggyőződéssel, hogy ne tegye, mert egészségtelen.'

már neked kell válaszolnod:) de én azt mondanám, hogy mondhatod, mert ezzel nem ítélkezel, hanem tényt közölsz, viszont nincs jogod elítélni a gyereked viselkedését azért mert dohányzik :))

jól van.

a minisztérium, az egy költségvetési intézmény.
- nincs saját pénze,
- nincs bevétele
- nincs vagyona
a minisztériumok háttérintézményei
- nem a minisztérium tulajdona,
- a tulajdonos a magyar állam, pontosabban valószínűleg a vagyonkezelő zrt vagy hogy hívják most,
- a minisztériumnak nincs tulajdonosi joga a háttérintézménye felett, hanem felügyeleti joga van. vagyis az esetleges haszon jutalék stb. közvetlenül a költségvetésnek megy.
- a minisztérium nem kezeli a háttérintézmények vagyonét, lásd sz előző pont.

namost honnan a pixniből van a minisztérium(ok)nak akár 5 ft-ja hogy betegye a questorba. vagy akárhova.

nem tudom miért kell kötözködni. - nem velem, hanem a magyar nemzeti közgazdász társadalom, meg a nemzeti közgáz egyetem nemzeti fejeseivel? ez a nemzeti kötözködés nemzeti szokás? :)))) - de hát végülis tökmindegy neked is lehet egy véleményed.

Nemzeti kozgazdasz tarsadalom, nemzeti kozgaz egyetem? Ezek mik? En csak a Szegedi Egyetemen (SZTE) es a pesti kozgazon (Corvinus) tanultam kozgazdasagtant, biztos ezert nem hallottam ezen dolgokrol. Ha visszanezned a hozzaszolasod, amire reagaltam, akkor latnad, hogy az allitasaid egyiket sem tamasztottad ala az egvilagon semmivel.

http://www.complex.hu/kzldat/t0800105.htm/t0800105.htm

tessék forgasd egészséggel:)) a végrehajtási rendeleteket, ill. az alapító okiratokat, és az azokhoz tartozó törvényeket, meg azoknak a végrehajtási rendeleteit, azt keresd meg magad, abból többet fogsz megtudni, arról hogyan is működik a gyakorlatban.

de most első a család, :)) aztán ha megint lesz 5-10 percem megkeresem neked, ha lesz kedvem...

Én őszintén nem várom az egyik rablóbandától, hogy elmagyarázza nekem, hogy ne adjam a másik rablóbandának a pénzem.

Kb. minden második évben láthatunk a híradóban valami botrányt, ami arról szólt, hogy a piacinál jóval magasabb kamatot ígért az XY Pénzügyi Tanácsadó Befektető Holding Bt., és a kisbefektetők jól elbukták. Nem elég ez? Kell vajon még valami más módon is magyarázni, hogy ha valami túl jól hangzik, akkor az gyanús?

Tribuszerné "szakmája" végtelenül buta embereket keresni, és őket átverni. Szép dolog, nem mondom. De ő is elég buta, ha azt gondolta, hogy 2010-ben nem csukják le azért, amiért már a 90-es években is elítélték.

Kedvencem az a vállalkozó volt, aki átadott 40 millió forint készpénzt egy jósnak, aki vállalta, hogy leveszi a rontást a pénzről. A jós azt mondta, hogy a helyszínen nem tudja levenni a rontást, ezért a pénzt egyedül el kell vinnie egy szent helyre, ahol majd a rontást le tudja venni. Persze a pénz nyom nélkül eltűnt.

Két kérdésem is van:

- ez a szerencsétlen mire gondolt?
- ez a szerencsétlen hogyan tudott x éves koráig életben maradni?

--
trey @ gépház

Lehet, hogy két külön dologról beszélünk, de nem "csak" 30 misi volt és nem egy "szimpla" nő (tehát nem vállalkozó)? Nem erre gondolsz? Persze itt is olvasható. A kedvencem:

A Békéscsabai Járási Ügyészség vádirata szerint dr. T. Veronika békéscsabai sértett egy hirdetési újságban olvasta a vádlott hirdetését, miszerint jóslást és rontáslevételt vállal. A fiatalasszony részletekben 28 millió forint 130 ezer forint készpénzt adott át a vádlottnak, amelyet a vállalkozásából takarított meg.

(bocs, valóban vállalkozó)
Kérdésem: melyik két betű a "legérdekesebb" a történetben? :D

Ezt olvasd el :)

Döntött a bíróság: a mágia nem bűncselekmény

"Egy gyakorló mágust perelt be egykori ügyfele azzal, hogy becsapta, és kicsalt tőle csaknem 38 millió forintnyi svájci frankot. A perelő asszony Svájcban volt adószakértő, de a közgazdaságtanon túl nagyon hisz a spiritualitásban is."

És a lényeg:

"A per végén a tanácsnak már csak azt kellett vizsgálnia, hogy a spirituális szolgáltatás nyújtása bűncselekmény-e vagy sem. Arra jutottak, hogy nem. Mindenki azt csinál a pénzével, amit akar – mondta a bíró."

:D

Jól néznénk ki, ha ezeket a félbolondokat is nekünk, adófizetőknek kellene kártalanítanunk, mert BOLONDOK!

:/

--
trey @ gépház